張維沖 孟浩

摘要：[目的/意義]“雙一流”大學(xué)建設(shè)重在學(xué)科。探究一流學(xué)科計(jì)量評(píng)價(jià)方法是完善一流學(xué)科評(píng)價(jià)體系的重要內(nèi)容。[方法/過程]通過對(duì)部分世界一流大學(xué)樣本ESI數(shù)據(jù)的調(diào)查，分析可行的對(duì)樣本大學(xué)學(xué)科質(zhì)量評(píng)價(jià)的關(guān)鍵計(jì)量學(xué)方法，包括論文數(shù)量與增長(zhǎng)的關(guān)系、學(xué)科相對(duì)排名、學(xué)科規(guī)范化的引文影響力。提出學(xué)科“四分法”評(píng)價(jià)方法，從貢獻(xiàn)力和影響力兩個(gè)維度對(duì)學(xué)科進(jìn)行分類評(píng)價(jià)，給出各大學(xué)的超級(jí)學(xué)科、頂尖學(xué)科、重要學(xué)科和普通學(xué)科數(shù)量。[結(jié)果/結(jié)論]學(xué)科“四分法”解決了世界一流大學(xué)學(xué)科評(píng)價(jià)中易產(chǎn)生同質(zhì)化結(jié)果的問題。分析結(jié)果顯示，美國(guó)擁有眾多超級(jí)學(xué)科和頂尖學(xué)科，數(shù)量遠(yuǎn)超其他國(guó)家，德國(guó)、日本、澳大利亞、加拿大、瑞士、中國(guó)、新加坡等國(guó)家與之相比差距懸殊。

關(guān)鍵詞：“雙一流” 學(xué)科評(píng)價(jià) ESI 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)

分類號(hào)：G250

科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開大學(xué)的支撐，特別是一流大學(xué)一流學(xué)科，對(duì)社會(huì)的帶動(dòng)作用明顯[1]。2015年10月24日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》（以下簡(jiǎn)稱《總體方案》）。2017年1月24日，教育部、財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委聯(lián)合印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法（暫行）》。兩份文件關(guān)于中國(guó)大學(xué)“雙一流”的提出再次將世界一流大學(xué)的建設(shè)提到了前所未有的高度。成為繼著名的“985工程”“211工程”“211計(jì)劃”后，教育事業(yè)上的又一重大戰(zhàn)略部署。這既是政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需要，同時(shí)也對(duì)中國(guó)高等教育發(fā)展有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

“雙一流”建設(shè)重在學(xué)科[2]?！犊傮w方案》提出，要以提升學(xué)科研究水平為建設(shè)任務(wù)，加強(qiáng)學(xué)科布局的頂層設(shè)計(jì)和戰(zhàn)略規(guī)劃，重點(diǎn)建設(shè)一批國(guó)內(nèi)領(lǐng)先、國(guó)際一流的優(yōu)勢(shì)學(xué)科和領(lǐng)域。這就首先要構(gòu)建和完善一流學(xué)科評(píng)價(jià)體系，以績(jī)效為杠桿，充分激發(fā)高校內(nèi)生動(dòng)力和發(fā)展活力。然而，目前我國(guó)關(guān)于學(xué)科的系統(tǒng)評(píng)價(jià)研究還處于較大的缺位狀態(tài)，尤其涉及世界一流學(xué)科評(píng)價(jià)問題的研究則更少，與當(dāng)下中國(guó)高校的國(guó)際化進(jìn)程以及科技創(chuàng)新、科學(xué)評(píng)價(jià)、管理決策等國(guó)際化需求并不適應(yīng)[3]。本研究嘗試使用國(guó)際上廣為使用的世界基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)（ESI），對(duì)世界一流學(xué)科質(zhì)量評(píng)價(jià)方法進(jìn)行研究。

1 學(xué)科評(píng)價(jià)進(jìn)展

“學(xué)科”，對(duì)應(yīng)英文“discipline”或“subject”，指一定科學(xué)領(lǐng)域或一門科學(xué)的分支。從形態(tài)上分，學(xué)科概念有知識(shí)形態(tài)的學(xué)科和組織形態(tài)的學(xué)科兩種?！耙涣鳌笔乾F(xiàn)代話語體系的重要特征，“第一等”之義，實(shí)踐中常常需要通過量化的手段加以把握，這就是學(xué)科評(píng)價(jià)的過程。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)科評(píng)價(jià)較為認(rèn)可的是教育部學(xué)位中心組織的學(xué)科評(píng)估，于2016年4月啟動(dòng)了第4輪學(xué)科評(píng)估，由于學(xué)科評(píng)估過程公正，評(píng)估結(jié)果具有較強(qiáng)的權(quán)威性，在全國(guó)范圍影響較大。在國(guó)際上，多數(shù)大學(xué)排行榜都涉及學(xué)科評(píng)價(jià)工作。如英國(guó)《泰晤士高等教育》（THE）世界大學(xué)排名體系[4]，將學(xué)科按領(lǐng)域劃分為藝術(shù)與人文、工程與信息技術(shù)、生命科學(xué)與生物醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)及社會(huì)科學(xué)5類，評(píng)價(jià)一級(jí)指標(biāo)有教學(xué)（30%）、研究（30%）、論文引用（32.5%）、產(chǎn)學(xué)研服務(wù)（2.5%）和國(guó)際化（5%）5項(xiàng)。其中研究和論文引用（占比近60%）的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)來源于ESI。USNEWS全球大學(xué)排名指標(biāo)[5]分為3類：學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)（25%）、文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)（65%）和學(xué)校層面指標(biāo)（10%），其中65%權(quán)重的數(shù)據(jù)來源于ESI。ARWU世界大學(xué)排名指標(biāo)體系[6]中也有科研成果60%權(quán)重的數(shù)據(jù)來源于ESI等數(shù)據(jù)庫(kù)。

事實(shí)上，用世界基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)已成為大學(xué)排行榜和知名大學(xué)衡量學(xué)科實(shí)力的重要方法。 ESI全球?qū)W科排名數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)完善、權(quán)威，針對(duì)性強(qiáng)，國(guó)際可比性強(qiáng)，是衡量各個(gè)高校在在全球同類學(xué)科水平的重要參考。我國(guó)高校和教育部門也早就開始重視ESI指標(biāo)，把進(jìn)入ESI全球排名前1%學(xué)科數(shù)量作為重要發(fā)展目標(biāo)。目前很多國(guó)際機(jī)構(gòu)都普遍把ESI排名前千分之一的學(xué)科認(rèn)定為世界一流學(xué)科，代表全球頂尖水準(zhǔn)學(xué)科[7]。

目前，ESI被廣泛應(yīng)用于衡量學(xué)科質(zhì)量，可以概括為學(xué)科生產(chǎn)力、學(xué)科影響力、學(xué)科水平、學(xué)科結(jié)構(gòu)等幾個(gè)方面。學(xué)科生產(chǎn)力可以通過分析發(fā)文總數(shù)、發(fā)文機(jī)構(gòu)、發(fā)文作者獲得，是較為基礎(chǔ)的統(tǒng)計(jì)應(yīng)用[8]。陳仕吉[9]、P. Vinkler [10]、F. Radicchi[11]等探討了以ESI評(píng)價(jià)學(xué)科影響力的方法，涉及評(píng)價(jià)指標(biāo)包括ESI論文引用次數(shù)、學(xué)科排名、高被引論文數(shù)量、發(fā)文刊物分析等。何培等[12]對(duì)比了C9高校與世界一流大學(xué)群體的學(xué)科結(jié)構(gòu)，找出了學(xué)科差距所在。為評(píng)價(jià)學(xué)科水平，易高峰[13]綜合使用科技論文數(shù)量、論文被引比重、論文活動(dòng)指數(shù)（activity index，AI）和相對(duì)影響力（relative citation impact，RCI）指數(shù)，揭示了我國(guó)研究型大學(xué)學(xué)科在全球所處的位置。

武漢大學(xué)中國(guó)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心（RCCSE）基于ESI學(xué)科數(shù)據(jù)，較早提出世界一流學(xué)科的參考標(biāo)準(zhǔn)[14]。具體可劃分為3個(gè)檔次：某機(jī)構(gòu)的學(xué)科進(jìn)入ESI全球排名前1%（含1%）為世界頂尖學(xué)科；l%-5%（含5%）為世界高水平著名學(xué)科；5%-10%（含10%）為世界高水平知名學(xué)科。而后，該研究中心在2016年發(fā)布的《世界一流學(xué)科建設(shè)總體水平排行榜》[15]中，將《中國(guó)研究生教育及學(xué)科專業(yè)評(píng)價(jià)報(bào)告（2016-2017）》中排名top5%的學(xué)術(shù)學(xué)位一級(jí)學(xué)科認(rèn)定為中國(guó)5★學(xué)科，排名top5%-20%的學(xué)術(shù)學(xué)位一級(jí)學(xué)科認(rèn)定為中國(guó)4★學(xué)科。并把中國(guó)的5★學(xué)科且進(jìn)入ESI排名的優(yōu)秀學(xué)科界定為“世界一流學(xué)科”。

然而僅以排名順序或星級(jí)為學(xué)科定性，不能體現(xiàn)學(xué)科發(fā)展特點(diǎn)，比如學(xué)科影響力、學(xué)科貢獻(xiàn)、學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)等，也就不能針對(duì)性地加以組織和引導(dǎo)。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為[16]，遴選重點(diǎn)學(xué)科應(yīng)該從單一的“競(jìng)爭(zhēng)選優(yōu)”向與“擇需”布局相結(jié)合轉(zhuǎn)變。因此對(duì)學(xué)科進(jìn)行分類評(píng)價(jià)是相對(duì)合理的做法。比如，中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所發(fā)布的《2016年中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)結(jié)果：中國(guó)高校創(chuàng)新發(fā)展報(bào)告》為分析各個(gè)大學(xué)學(xué)科發(fā)展布局情況，采用波士頓矩陣方法構(gòu)建了學(xué)科發(fā)展矩陣，矩陣將中國(guó)大學(xué)學(xué)科劃分為4種類型：優(yōu)勢(shì)學(xué)科、傳統(tǒng)學(xué)科、潛力學(xué)科、弱勢(shì)學(xué)科，較好地區(qū)分了貢獻(xiàn)度和學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)。然而，如果將該評(píng)價(jià)方法運(yùn)用到國(guó)際水平學(xué)科比較，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重同質(zhì)化的結(jié)果，使得許多世界一流大學(xué)的學(xué)科都為優(yōu)勢(shì)學(xué)科，起不到區(qū)分的效果，不適用于“世界”級(jí)一流學(xué)科評(píng)價(jià)。

2 對(duì)象選取與數(shù)據(jù)來源

本研究選取ARWU世界大學(xué)排名前50位的大學(xué)作為研究樣本，對(duì)其學(xué)科質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)研究。如表1所示：

3 樣本大學(xué)的學(xué)科質(zhì)量特征

3.1 論文數(shù)量與增長(zhǎng)

為探究世界一流大學(xué)這個(gè)特殊群體的學(xué)科共性特點(diǎn)，本研究將樣本大學(xué)的論文數(shù)據(jù)按學(xué)科分布，各個(gè)指標(biāo)取所有大學(xué)的平均值。首先獲得學(xué)科近10年論文數(shù)量與學(xué)科論文5周年增長(zhǎng)率關(guān)系（見圖1）。論文增長(zhǎng)率P以5年為周期執(zhí)行計(jì)算：

僅從樣本大學(xué)發(fā)表的高水平論文數(shù)量來看，近10年表現(xiàn)最突出的是臨床醫(yī)學(xué)學(xué)科，不僅論文數(shù)量遠(yuǎn)超其他學(xué)科，增長(zhǎng)率也達(dá)到了46.13%。除臨床醫(yī)學(xué)學(xué)科外，其他學(xué)科可以按分布位置分為高增長(zhǎng)型和低增長(zhǎng)型兩類。低增長(zhǎng)型學(xué)科包括物化生、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)這些傳統(tǒng)理工學(xué)科和藥毒理學(xué)、動(dòng)植物學(xué)，類型多為基礎(chǔ)研究（理論）學(xué)科。高增長(zhǎng)型學(xué)科包括環(huán)境生態(tài)學(xué)、免疫學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、微生物學(xué)、農(nóng)業(yè)科學(xué)、空間科學(xué)、材料科學(xué)、地球科學(xué)、分子生物學(xué)與遺傳學(xué)、神經(jīng)科學(xué)與行為、經(jīng)濟(jì)與商業(yè)，類型多為應(yīng)用研究（技術(shù)）學(xué)科，其中環(huán)境生態(tài)學(xué)和免疫學(xué)增長(zhǎng)速度最快。顯而易見，應(yīng)用研究學(xué)科的科研產(chǎn)出增長(zhǎng)率要遠(yuǎn)超基礎(chǔ)研究學(xué)科。

該學(xué)科分布也暴露了ESI的一大缺陷：對(duì)論文成果的收集偏重理工學(xué)科，沒有藝術(shù)與人文索引論文。這在實(shí)際評(píng)價(jià)中對(duì)綜合型以人文社科見長(zhǎng)的大學(xué)存在不公平。

3.2 學(xué)科相對(duì)排名

學(xué)科的“相對(duì)排名”指標(biāo)是指某學(xué)科在該學(xué)科領(lǐng)域全部入圍機(jī)構(gòu)中的相對(duì)排名。入圍依據(jù)為學(xué)科被引頻次。如果某大學(xué)ESI學(xué)科相對(duì)排名為R，則：

其中，機(jī)構(gòu)學(xué)科排名和該學(xué)科領(lǐng)域入圍機(jī)構(gòu)數(shù)直接從ESI獲得。R越大，表明該大學(xué)的學(xué)科排名越靠前，R=1表示該大學(xué)在入圍機(jī)構(gòu)中排第一名，R=0則表示該大學(xué)在入圍機(jī)構(gòu)中排最后一名。

圖2是樣本大學(xué)學(xué)科相對(duì)排名雷達(dá)圖。排名在80%以上的學(xué)科有臨床醫(yī)學(xué)、生物與生物化學(xué)、社會(huì)學(xué)、工程學(xué)、化學(xué)、材料科學(xué)、分子生物學(xué)與遺傳學(xué)、神經(jīng)科學(xué)與行為學(xué)和物理，說明這些學(xué)科在各個(gè)一流大學(xué)中都表現(xiàn)出色，同時(shí)也是競(jìng)爭(zhēng)性強(qiáng)的學(xué)科，可以說是“兵家必爭(zhēng)之地”。相對(duì)排名較低的是空間科學(xué)、數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)與商業(yè)等（交叉學(xué)科論文基數(shù)少，不在置信區(qū)間，不予置評(píng)），這些學(xué)科只在某些大學(xué)是一流學(xué)科，而不作為一流大學(xué)必爭(zhēng)的焦點(diǎn)學(xué)科。教育界的普遍共識(shí)是，世界一流大學(xué)皆為綜合型大學(xué)，因此中國(guó)很多高校也在追趕國(guó)際一流，朝著綜合型大學(xué)的方向發(fā)展。但是綜合型大學(xué)不一定是所有學(xué)科都要涵蓋，圖2即為解決國(guó)內(nèi)一流大學(xué)建設(shè)的學(xué)科選擇問題提供了參考。

3.3 學(xué)科規(guī)范化的引文影響力

學(xué)科規(guī)范化的引文影響力（category normalized citation impact，CNCI）是排除了出版年、學(xué)科領(lǐng)域與文獻(xiàn)類型差異的規(guī)范化影響力指標(biāo)。由ESI定期更新，其計(jì)算方法[17]為：

對(duì)于一篇論文，如果只被劃歸到一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，則

如果被劃歸到多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，其學(xué)科規(guī)范化的引文影響力等于每個(gè)學(xué)科領(lǐng)域?qū)嶋H被引次數(shù)與期望被引次數(shù)的比值的平均值：

對(duì)于計(jì)算大學(xué)所有論文構(gòu)成的一組論文，CNCI值為每篇論文的平均值：

由于CNCI是一個(gè)排除了學(xué)科領(lǐng)域、文獻(xiàn)類型、出版年因素的無偏影響力指標(biāo)，使得ESI給出的學(xué)科規(guī)范化的引文影響力CNCI指標(biāo)具有可比性，尤其對(duì)于學(xué)科之間的橫向比較。

從學(xué)科影響力來看，樣本大學(xué)只有兩類學(xué)科的CNCI超過了2，分別為物理（2.19）和材料科學(xué)（2.08）。其次是空間科學(xué)1.99，臨床醫(yī)學(xué)1.90。CNCI較低的有：工程學(xué)1.46，精神病學(xué)-心理學(xué)1.47，藥理學(xué)和毒理學(xué)1.52，精神科學(xué)與行為學(xué)1.55。如圖3所示：

4 一流學(xué)科質(zhì)量評(píng)價(jià)“四分法”

評(píng)價(jià)世界一流大學(xué)群體具有一定的特殊性，樣本大學(xué)的學(xué)科絕大多數(shù)比普通大學(xué)的學(xué)科水平要高，因而對(duì)一流大學(xué)的學(xué)科評(píng)價(jià)是一個(gè)優(yōu)中選優(yōu)的過程。用普通的評(píng)價(jià)方法和閾值進(jìn)行評(píng)價(jià)往往將一流大學(xué)的學(xué)科都劃為一流水平，產(chǎn)生同質(zhì)化的評(píng)價(jià)結(jié)果，這是與普通大學(xué)相比水平相差懸殊的結(jié)果。

為對(duì)世界一流大學(xué)學(xué)科評(píng)價(jià)得到較好的區(qū)分度，本研究根據(jù)各個(gè)大學(xué)的學(xué)科質(zhì)量，從貢獻(xiàn)力和影響力兩個(gè)維度對(duì)學(xué)科進(jìn)行劃分，構(gòu)建學(xué)科質(zhì)量矩陣。不少比較成熟的評(píng)價(jià)體系都有評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)力和影響力的計(jì)量指標(biāo)。比如：THE大學(xué)排名中的論文被引頻次、ARWU大學(xué)排名體系中的高被引文章專家數(shù)量[18]，均為影響力指標(biāo)；USNEWS全球大學(xué)排名中的高質(zhì)量論文數(shù)量及比例、ARWU大學(xué)排名中被科學(xué)引文索引（SCIE）、社會(huì)科學(xué)引文索引（SSCI）、藝術(shù)與人文索引收錄的論文數(shù)量，均為貢獻(xiàn)力指標(biāo)。武漢大學(xué)邱均平教授[19]在學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)體系中，提出以論文被引次數(shù)、高被引論文數(shù)作為評(píng)價(jià)學(xué)科影響力的二級(jí)指標(biāo)，以收錄論文數(shù)作為科研生產(chǎn)力的唯一計(jì)量指標(biāo)。

世界基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)ESI提供了可直接獲取的貢獻(xiàn)力（即產(chǎn)出力）、影響力指標(biāo)如表2所示。

學(xué)科貢獻(xiàn)力的指標(biāo)主要計(jì)算的是論文數(shù)量，因被評(píng)價(jià)對(duì)象水平不一、評(píng)價(jià)需求不同而可以采取不同的貢獻(xiàn)力指標(biāo)。如果只側(cè)重評(píng)價(jià)論文產(chǎn)出，可以選擇ESI論文數(shù)，如果評(píng)價(jià)要求更高，要求同時(shí)測(cè)度論文質(zhì)量和數(shù)量，則可以篩選高被引論文數(shù)或高水平論文數(shù)作為貢獻(xiàn)力指標(biāo)。這相當(dāng)于在本身高水準(zhǔn)的SCI論文中再次篩選優(yōu)秀論文，設(shè)定高門檻，這在評(píng)價(jià)一般學(xué)科時(shí)是不需要的，然而對(duì)于評(píng)價(jià)一流大學(xué)一流學(xué)科卻是非常必要的。

學(xué)科影響力以論文被引數(shù)量及其衍生指標(biāo)為主，本質(zhì)是對(duì)研究人員學(xué)術(shù)認(rèn)同的反映?！罢撐谋灰倲?shù)”和“篇均被引頻次”為絕對(duì)指標(biāo)，無法規(guī)避學(xué)科體量差異帶來的影響。其余3個(gè)指標(biāo)雖為相對(duì)指標(biāo)，但用于評(píng)價(jià)影響力各自都有缺陷。

兩個(gè)維度均選取相對(duì)指標(biāo)，實(shí)現(xiàn)學(xué)科間無偏對(duì)比。參考中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所《2016中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)結(jié)果：中國(guó)高校創(chuàng)新發(fā)展報(bào)告》數(shù)據(jù)，認(rèn)定學(xué)科產(chǎn)出占全球份額0.5%作為分界線，以此作為評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)具有超高貢獻(xiàn)力的閾值。如果認(rèn)定前1%學(xué)科機(jī)構(gòu)中的前10%具有絕對(duì)的影響力，則全球相對(duì)排名為90%，因此本研究以90%作為評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)具有超高影響力的閾值。

參考波士頓矩陣方法，從影響和貢獻(xiàn)2個(gè)維度將學(xué)科分為4種類型，如圖4所示：

超級(jí)學(xué)科：全球相對(duì)排名大于等于90%，論文產(chǎn)出占全球份額大于等于0.5%，具有超高的影響力和貢獻(xiàn)力。頂尖學(xué)科：全球相對(duì)排名大于90%，論文產(chǎn)出占全球份額小于0.5%，具有超高的影響力和普通的貢獻(xiàn)力。重要學(xué)科：全球相對(duì)排名小于90%，論文產(chǎn)出占全球份額大于等于0.5%，具有普通的影響力和超高貢獻(xiàn)力。普通學(xué)科：全球相對(duì)排名小于90%，論文產(chǎn)出占全球份額小于0.5%，具有普通的影響力和貢獻(xiàn)力。

表3給出了各個(gè)大學(xué)不同類型的學(xué)科數(shù)量。從各個(gè)大學(xué)的學(xué)科分析結(jié)果來看，“學(xué)科四分法”較好地區(qū)分了各個(gè)大學(xué)的學(xué)科發(fā)展類型及水平。

可見，綜合排名靠前的大學(xué)其超級(jí)學(xué)科和頂尖學(xué)科的數(shù)量也具有明顯優(yōu)勢(shì)，如斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)，其兩類學(xué)科的數(shù)量和分別為18個(gè)和20個(gè)，遠(yuǎn)超其他大學(xué)。然而像加州理工學(xué)院這樣不以規(guī)模見長(zhǎng)的大學(xué)雖然綜合排名很靠前，其超級(jí)學(xué)科和頂尖學(xué)科數(shù)量卻沒有和排名匹配，因?yàn)榇祟惔髮W(xué)規(guī)模相對(duì)小而部分學(xué)科實(shí)力超強(qiáng)。

國(guó)家之間優(yōu)秀學(xué)科數(shù)量差異巨大。美國(guó)擁有多所蜚聲世界的一流大學(xué)，積累了眾多一流學(xué)科。僅樣本中涉及的24所大學(xué)就涵蓋了151個(gè)超級(jí)學(xué)科、104個(gè)頂尖學(xué)科。其次是擁有悠久工業(yè)化歷史的英國(guó)，涉及8所大學(xué)涵蓋40個(gè)超級(jí)學(xué)科和32個(gè)頂尖學(xué)科。相比之下，中國(guó)只有2所大學(xué)在榜單中，僅有6個(gè)超級(jí)學(xué)科和5個(gè)頂尖學(xué)科，與發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)這樣的科技強(qiáng)國(guó)相比仍有很大差距。

5 結(jié)語

本研究通過對(duì)全球排名前50位的世界一流大學(xué)樣本ESI數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查，分析了學(xué)科質(zhì)量特征，包括論文數(shù)量與增長(zhǎng)的關(guān)系、學(xué)科相對(duì)排名、學(xué)科規(guī)范化的引文影響力，而后全面衡量ESI可以提供的貢獻(xiàn)力和影響力指標(biāo)，提出一種針對(duì)世界一流學(xué)科質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的學(xué)科“四分法”矩陣分類評(píng)價(jià)方法，取得了良好的離散效果，具備一定的效度和信度，為評(píng)價(jià)世界一流學(xué)科提供了一種選擇方法。通過“四分法”分類方法給出了各個(gè)大學(xué)的超級(jí)學(xué)科、頂尖學(xué)科、重要學(xué)科和普通學(xué)科數(shù)量。結(jié)果顯示，美國(guó)擁有眾多超級(jí)學(xué)科和頂尖學(xué)科，數(shù)量遠(yuǎn)超其他國(guó)家，德國(guó)、日本、澳大利亞、加拿大、瑞士、中國(guó)、新加坡等國(guó)家與之相比差距懸殊。

本研究的評(píng)價(jià)方法不足之處在于，從數(shù)據(jù)范圍上看，ESI是基于SCIE和SSCI數(shù)據(jù)庫(kù)建立的，而這兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)只收錄具有高影響力的重要期刊，且收錄學(xué)科偏重理工類，不能代表世界學(xué)術(shù)研究的全部?jī)?nèi)容。僅以ESI數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)，存在計(jì)量學(xué)常見評(píng)價(jià)弊端[20]，只能作為輔助指標(biāo)評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王永生. 地方高校建設(shè)“雙一流”大有可為[J]. 中國(guó)高等教育， 2016（15）： 38-40.

[2] 王洪才. “雙一流”建設(shè)的重心在學(xué)科[J]. 重慶高教研究， 2016， 4（1）： 7-11.

[3] 朱明， 楊曉江. 世界一流學(xué)科評(píng)價(jià)之大學(xué)排名指標(biāo)分析[J]. 高教發(fā)展與評(píng)估， 2012， 28（2）： 7-15.

[4] THE. World university rankings 2016-2017 methodology[EB/OL]. [2017-04-03]. https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/methodology-world-university-rankings-2016-2017.

[5] News U S. How U.S. News calculated the best global universities rankings[EB/OL]. [2017-04-03]. https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/articles/methodology.

[6] ARWU. 軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名 2016[EB/OL]. [2017-05-05]. http：//www.zuihaodaxue.com/ARWU2016.html.

[7] 劉獻(xiàn)君. 沒有一流的學(xué)科就沒有一流的大學(xué)[J]. 求是， 2002（3）： 54-55.

[8] 陳振華. 基于 ESI 的武漢理工大學(xué)工程學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)力的計(jì)量分析[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（交通科學(xué)與工程版）， 2015（5）： 1049-1053.

[9] 陳仕吉， 喻浩， 左文革. 高校重點(diǎn)學(xué)科學(xué)術(shù)影響力的計(jì)量評(píng)價(jià)研究[J]. 情報(bào)雜志， 2013（1）： 81-85.

[10] VINKLER P. The case of scientometricians with the “absolute relative” impact indicator[J]. Journal of informetrics， 2012， 6（2）： 254-264.

[11] RADICCHI F， Fortunato S， CASTELLANO C. Universality of citation distributions： toward an objective measure of scientific impact[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2008， 105（45）： 17268-17272.

[12] 何培， 鄭忠， 何德忠， 等. C9高校與世界一流大學(xué)群體學(xué)科發(fā)展比較——基于ESI數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)量分析[J]. 學(xué)位與研究生教育， 2012（12）： 64-69.

[13] 易高峰. C9高校學(xué)科水平的現(xiàn)狀與對(duì)策研究——基于世界一流大學(xué)群體的比較[J]. 教育科學(xué)， 2014， 30（1）： 56-61.

[14] 邱均平， 王菲菲. 中國(guó)高校建設(shè)世界一流大學(xué)與學(xué)科進(jìn)展[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014， 20（1）： 97-103.

[15] 中國(guó)科學(xué)評(píng)價(jià)中心. 《世界一流學(xué)科建設(shè)總體水平排行榜》首次發(fā)布[EB/OL]. [2017-02-16]. http：//www.nseac.com/html/14/678046.html.

[16] 宣勇. 建設(shè)世界一流學(xué)科要實(shí)現(xiàn)“三個(gè)轉(zhuǎn)變”[J]. 中國(guó)高教研究， 2016（5）： 1-6.

[17] 顧東蕾， 張靜， 劉旭明. 基于JCR和Incite～（TM）中國(guó)大陸期刊的學(xué)科影響力研究[J]. 情報(bào)雜志， 2016， 35（8）： 107-113.

[18] 王兆旭， 薛惠鋒. 基于相關(guān)性分析的世界一流大學(xué)影響因素研究[J]. 現(xiàn)代教育管理， 2016（10）： 18-23.

[19] 趙蓉英， 王嵩， 柴雯， 等. 2014-2015世界一流大學(xué)科研競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)與結(jié)果分析[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2015， 21（1）： 120-127.

[20] 武夷山， 梁立明. 采用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)進(jìn)行科研績(jī)效量化評(píng)價(jià)應(yīng)注意的幾個(gè)問題[J]. 中國(guó)科技期刊研究， 2001， 12（2）： 110-111.