郭國(guó)仕

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 北京 102488； 2.龍巖學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 福建 龍巖 364012)

西方代議制民主至今已有300多年的發(fā)展歷程。其間，為了應(yīng)對(duì)理論和現(xiàn)實(shí)的危機(jī)，西方民主理論發(fā)生了第一次重要的理論轉(zhuǎn)向，形成了以選舉民主為核心的民主理論。選舉民主產(chǎn)生后，它掏空了西方民主制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)——“人民主權(quán)”原則，于是西方民主出現(xiàn)了制度合法性危機(jī)。由此，社會(huì)民主、參與式民主、協(xié)商民主為代表的批判、救贖性民主理論應(yīng)運(yùn)而生，這些民主理論試圖倡導(dǎo)公民的政治參與，彌補(bǔ)選舉民主的不足，挽救選舉民主的制度危機(jī)。然而，西方民主危機(jī)的根源在于權(quán)力的資本屬性與民主實(shí)質(zhì)要義之間的根本沖突，依靠西方民主自我的理論修正無(wú)法從根本上挽救西方的制度危機(jī)。本文試圖從西方代議制民主的演變脈絡(luò)出發(fā)，探析西方民主理論的內(nèi)在成因，揭示其制度危機(jī)的內(nèi)在根源，進(jìn)而論證西方民主是對(duì)民主本質(zhì)的背叛，最終必然會(huì)被社會(huì)主義民主超越。

一、早期西方代議制民主困境的生成

西方封建社會(huì)末期，隨著資產(chǎn)階級(jí)自身的發(fā)展壯大，開(kāi)始尋求政治上的統(tǒng)治權(quán)，他們打出了“天賦人權(quán)”“自由”“平等”“民主”等旗號(hào)，發(fā)動(dòng)人民向封建的等級(jí)文化、身份文化發(fā)起攻擊，建立起符合自身意志的統(tǒng)治秩序。資產(chǎn)階級(jí)革命成功后，“人民主權(quán)”“天賦人權(quán)”的思想成為早期西方代議制民主的理論基石和早期資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家立足的理論基礎(chǔ)。

“人民主權(quán)”原則是早期西方代議制民主的理論基石。為了迎合資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力正當(dāng)性的需要，洛克等民主理論家以“人民主權(quán)”為理論原則，利用社會(huì)契約的假設(shè)，推演出早期的西方代議制民主理論。洛克認(rèn)為，生命、自由、財(cái)產(chǎn)是人最重要的自然權(quán)利，“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)；在這方面，自然狀態(tài)有著許多缺陷”[1]77，為了克服自然狀態(tài)的缺陷，人民以社會(huì)契約的形式，將權(quán)力交給政府，“政府的目的是為人民謀福利”[1]144。保障每個(gè)公民的自然權(quán)利是政府的職責(zé)，一旦政府違背了這個(gè)目的，人民有權(quán)反抗政府。盧梭認(rèn)為，國(guó)家的主權(quán)來(lái)自人民，屬于人民。國(guó)家就是建立在社會(huì)契約基礎(chǔ)上的政治共同體或主權(quán)者，主權(quán)者“只能由組成主權(quán)者的各個(gè)人所構(gòu)成，所以主權(quán)者就沒(méi)有，而且也不能有與他們的利益相反的任何利益”[2]23，人民共同體的意志構(gòu)成公意，是一種主權(quán)行為?！拔ㄓ泄獠拍軌虬凑諊?guó)家創(chuàng)制的目的，即公共幸福，來(lái)指導(dǎo)國(guó)家的各種力量”[2]31，“立法權(quán)力是屬于人民的，而且只能是屬于人民的”[2]73。很顯然，不論在古典自由主義民主理論家洛克那里，還是在共和主義民主理論代表的盧梭那里，“人民主權(quán)”都是其理論基石。因此，“17、18世紀(jì)形成的古典民主理論是建立在天賦人權(quán)論、社會(huì)契約論的理性推演基礎(chǔ)上的”[3]11，“古典民主理論包括了人民主權(quán)、天賦人權(quán)、平等、自由、法治和分權(quán)等重要的思想觀點(diǎn)，其核心理念是人民主權(quán)”[3]11。有了“人民主權(quán)”為核心的理論假設(shè)，資產(chǎn)階級(jí)將政治權(quán)力的合法性鑲嵌到“人民”這一基礎(chǔ)上，人民既成為了“國(guó)家的主人”，也成為了形式意義上的“主權(quán)者”，資產(chǎn)階級(jí)由此獲得了權(quán)力正當(dāng)性的理論依據(jù)。

“人民主權(quán)”的理念被西方政治安排和制度設(shè)計(jì)的實(shí)踐所加強(qiáng)?！?688年英國(guó)光榮革命后，從1689年制定權(quán)利法案起，逐步建立起君主立憲制的政體?！?9世紀(jì)的國(guó)會(huì)改革，又進(jìn)一步取消了土地貴族的某些特權(quán)，降低了選民的財(cái)產(chǎn)資格，擴(kuò)大了選舉權(quán)，代議制民主得以建立和完善?！盵3]11美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后也建立起總統(tǒng)制的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，由公民選舉產(chǎn)生國(guó)家元首和政府首腦，實(shí)行立法、行政和司法分離的三權(quán)分立原則。19世紀(jì)英、美等國(guó)的代議民主制度的建立，使西方古典民主理論家倡導(dǎo)的“人民主權(quán)”的民主理念成為現(xiàn)實(shí)。自此，西方國(guó)家的政治實(shí)踐鞏固和加強(qiáng)了以“人民主權(quán)”為核心的代議制民主理念。在整個(gè)19世紀(jì)，雖然也有民主理論家擔(dān)憂選舉權(quán)的擴(kuò)大可能威脅資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)的問(wèn)題，但是“人民主權(quán)”的民主理念仍然為大多數(shù)民主理論家所倡導(dǎo)。尤其是以托克維爾、密爾等為代表的自由主義民主理論家在此基礎(chǔ)上“豐富并推進(jìn)了以人民主權(quán)為核心思想的古典民主理論”[3]12。

然而，“人民主權(quán)”的思想理念與西方代議制民主理論的初衷相矛盾，成為早期代議制民主理論的最大困境。人民主權(quán)主張權(quán)力的人民性，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)是人民，實(shí)現(xiàn)的是人民的意志、人民的統(tǒng)治。而西方的代議制民主則是以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)為價(jià)值追求的政治設(shè)計(jì)、制度安排，它把理論基石設(shè)定在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上，一開(kāi)始就為這一理論預(yù)設(shè)了一個(gè)不可克服的制度困境，即以“人民主權(quán)”的假設(shè)立足的代議制民主卻被用于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治權(quán)，形成了“人民主權(quán)”與資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)兩者之間不可克服的矛盾，這是西方民主理論轉(zhuǎn)向和演變的根源。

二、選舉民主的產(chǎn)生

“人民主權(quán)”既是西方代議制民主的理論基石，又是西方資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)的威脅。按照“人民主權(quán)”原則，“主權(quán)者”必須是人民意志的集合，是“公意”的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)盧梭的觀點(diǎn)，主權(quán)者是由每個(gè)實(shí)在的個(gè)人組成的*盧梭說(shuō)，公意不等于眾意，公意不是每個(gè)個(gè)人的意志簡(jiǎn)單相加，公意是公共的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和。?！叭嗣裰鳈?quán)”原則便要求賦予每個(gè)公民平等的選舉權(quán)，使人民意志和人民主權(quán)能在“主權(quán)者”的政府或議會(huì)中實(shí)現(xiàn)。理論上，人數(shù)眾多的無(wú)產(chǎn)階級(jí)及底層民眾就可能利用手中的選舉權(quán)，將自身的代表送上統(tǒng)治權(quán)的位置，形成“人民的統(tǒng)治”，這將危及到資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治地位，違背西方代議制民主的真實(shí)初衷。為了防止這一點(diǎn)，早期的代議制民主利用財(cái)產(chǎn)權(quán)、教育狀況等選舉權(quán)條件限制，成功地規(guī)避了統(tǒng)治權(quán)危機(jī)這一制度困境。

然而，普選權(quán)的到來(lái)和蘇聯(lián)社會(huì)主義民主的出現(xiàn)，使西方代議制民主又陷入了統(tǒng)治權(quán)危機(jī)。20世紀(jì)初，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和底層人民的斗爭(zhēng)推動(dòng)了形式平等的普選權(quán)的到來(lái)，它打破了早期的規(guī)避規(guī)則，使資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)危機(jī)的可能性出現(xiàn)了。20世紀(jì)20、30年代，德國(guó)、意大利的法西斯，正是利用了普選權(quán)操縱民粹主義上臺(tái)的，法西斯的上臺(tái)給西方社會(huì)乃至整個(gè)世界帶來(lái)了“民主”的災(zāi)難。因而，從資本主義的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，重構(gòu)西方民主理論，解決普選制帶來(lái)的資本統(tǒng)治權(quán)危機(jī)，顯然是必要的。再就是西方民主制度合法性出現(xiàn)了危機(jī)。1917年11月，蘇聯(lián)建立社會(huì)主義制度，給西方民主帶來(lái)了制度危機(jī)。按照 “人民主權(quán)”的民主原則，蘇聯(lián)的社會(huì)主義民主在實(shí)現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”“人民主權(quán)”“自由”“平等”等實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵上表現(xiàn)得比西方國(guó)家的代議制民主更優(yōu)越，西方民主的制度合法性危機(jī)在比較中凸顯出來(lái)。在現(xiàn)實(shí)中，蘇聯(lián)社會(huì)主義民主制度是以革命的手段取得的。這意味著，只要主權(quán)者違背了人民的意志、人民主權(quán)的原則，人民有權(quán)選擇革命等暴力手段推翻其統(tǒng)治，重建新的政治秩序。因此，在西方民主理論家看來(lái)，放棄“人民主權(quán)”的原則，重新界定民主概念，是解決制度危機(jī)的關(guān)鍵，也是維護(hù)西方統(tǒng)治秩序的必然選擇。

為此，西方民主理論放棄了“人民主權(quán)”的理論基石，形成了競(jìng)爭(zhēng)式選舉民主理論，完成了第一次理論轉(zhuǎn)變。它包含精英民主論、多元民主論、程序民主論、競(jìng)爭(zhēng)民主論、選舉民主論等多種理論分支，很快成為主流的西方保守民主理論。這一轉(zhuǎn)變具有以下基本特點(diǎn)：

第一，用選舉民主置換“人民主權(quán)”的理論基石，重塑民主概念。放棄“人民主權(quán)”的原則，重新界定“民主”標(biāo)準(zhǔn)，為西方代議制民主尋找合法性論證，成為西方民主理論界擺脫危機(jī)的主要選擇。在這一方面做出重大理論貢獻(xiàn)的是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特。20世紀(jì)40年代，熊彼特徹底否定了早期民主的“人民主權(quán)”核心理念，提出了競(jìng)爭(zhēng)式精英民主理論，將“人民主權(quán)”原則轉(zhuǎn)變?yōu)檫x舉民主原則，成功地轉(zhuǎn)換了民主的規(guī)范性定義。

在熊彼特那里，民主是選舉“政治家的統(tǒng)治”，是一種程序性民主，不是“人民意志”的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，熊彼特清楚地指出：“民主政治并不意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治——就‘人民’和‘統(tǒng)治’兩詞的任何明顯意義而言——民主政治的意思只能是：人民有接受或拒絕將要來(lái)統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)。但是，因?yàn)槿嗣褚材苡萌徊幻裰鞯姆绞絹?lái)決定接受或拒絕，我們不得不增加另一個(gè)識(shí)別民主方法的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)縮小我們的定義，那就是由未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人自由競(jìng)爭(zhēng)選民的選票?！疵裰髡尉褪钦渭业慕y(tǒng)治?！盵4]415在這里，民主已經(jīng)由實(shí)質(zhì)性定義轉(zhuǎn)為程序性定義，變成一種技術(shù)性手段。熊彼特更直截了當(dāng)?shù)囟x：“民主方法就是那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票確定做決定的權(quán)力?！盵4]396至此，民主轉(zhuǎn)變成一種通過(guò)選票挑選“政治家統(tǒng)治”的程序和方法，其核心是競(jìng)爭(zhēng)式選舉，任何不是基于“和平”“自由”的選舉的制度安排都不是民主形式。依據(jù)這一定義，社會(huì)主義民主被排除在民主范疇之外，并被西方貼上“專制、獨(dú)裁”的標(biāo)簽，因?yàn)樗斑`背”了選舉民主的兩個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)：一是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)式選舉產(chǎn)生政府，二是以和平、民主的手段獲取統(tǒng)治權(quán)。選舉民主通過(guò)對(duì)民主定義、民主標(biāo)準(zhǔn)的重塑，暫時(shí)緩解了西方民主的制度危機(jī)。

熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)式選舉民主理論一經(jīng)提出，立刻得到了西方眾多民主理論家的響應(yīng)，很快成為當(dāng)代西方民主理論的主流。西方民主由主張“人民主權(quán)”轉(zhuǎn)向主張競(jìng)爭(zhēng)式選舉、程序性民主和政治家的統(tǒng)治，競(jìng)選性選舉也成為民主的基本前提和判斷標(biāo)準(zhǔn)，成為政府合法性的唯一依據(jù)，并為西方主流民主理論所接受，成為諸多西方保守民主理論的基石。例如，當(dāng)代著名的民主理論家唐斯、亨廷頓、戴爾蒙德等都堅(jiān)持這一理念，并用它來(lái)衡量、評(píng)判世界民主化潮流。唐斯運(yùn)用熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)式選舉民主理論構(gòu)建了理性選擇民主理論。亨廷頓也在《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書(shū)中直接繼承了熊彼特的民主定義，認(rèn)為 “民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉來(lái)挑選領(lǐng)袖”[5]4，“民主政治涉及到兩個(gè)維度，一個(gè)是競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)是參與”[5]6，并以此來(lái)評(píng)判當(dāng)代的民主化浪潮。可見(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)式選舉民主已經(jīng)替換了“人民主權(quán)”的民主理論，成為西方民主理論的主流。

第二，用“政治家的統(tǒng)治”置換“人民的統(tǒng)治”，緩解資本權(quán)力正當(dāng)性的壓力。在許多西方學(xué)者看來(lái)，普選權(quán)的擴(kuò)展帶來(lái)的是統(tǒng)治權(quán)的危機(jī)，即他們所擔(dān)心的“多數(shù)暴政”“多數(shù)人統(tǒng)治”的問(wèn)題，根源在于“人民主權(quán)”的理論基礎(chǔ)。如果依據(jù)“人民主權(quán)”原則，國(guó)家的權(quán)力可能受制于“人民的意志”和“人民的統(tǒng)治”。為此，選舉民主理論用“政治家的統(tǒng)治”替換了“人民的統(tǒng)治”。熊彼特認(rèn)為“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”[4]415，“人民的任務(wù)是產(chǎn)生政府或產(chǎn)生用以建立全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)或政府的中介”[4]395-396。這就意味著，權(quán)力是中立的，沒(méi)有所屬問(wèn)題，權(quán)力不具有“人民性”“人民主權(quán)”的特征，人民要做的事情是選舉，得到權(quán)力的政治家可以依據(jù)自身的意志，在不違背憲政原則的情況下，實(shí)行統(tǒng)治，于是“人民統(tǒng)治”的概念被轉(zhuǎn)換了。

第三，用“政治家的決策”置換“人民的意志”，控制決策權(quán)。選舉民主不僅轉(zhuǎn)換了權(quán)力所屬的問(wèn)題，而且還在政治決策和執(zhí)行權(quán)中剝離了“人民的意志”。選舉時(shí)，政治家以一套施政方案或綱領(lǐng)贏得選舉，獲得政權(quán)，競(jìng)選綱領(lǐng)是政治家對(duì)選情的把握，對(duì)選民偏好的凝練，是政治家自身的主動(dòng)行為，不是“人民意志”的實(shí)現(xiàn)。即使存在“人民的意志”，那也不過(guò)是政治家凝練的結(jié)果，與“人民”無(wú)關(guān)。選舉就是政治家爭(zhēng)取政策決定權(quán)的過(guò)程，選舉過(guò)后，政治家便順理成章地?fù)碛姓邲Q定權(quán)，不必受制于“人民的意志”，而且他們也不承認(rèn)“人民意志”的存在。正如熊彼特所言：“我們?cè)诜治稣芜^(guò)程中遇到的主要的不是真正的而是由人制造出來(lái)的意志。這種人工制造的東西常常在現(xiàn)實(shí)中與古典理論中的一般意志相適應(yīng)，只要這種情形存在，人民的意志不會(huì)是政治過(guò)程的動(dòng)力，只能是它的產(chǎn)物?！盵4]387因此，人民的意志與政策行為無(wú)關(guān)，也不應(yīng)制約政策過(guò)程和結(jié)果。

至于政治決策過(guò)程和政策效果如何，也不必受制于“人民的意志”。在選舉民主那里，選舉就是對(duì)政治家及其競(jìng)選綱領(lǐng)的“檢驗(yàn)”；贏得選舉，意味著通過(guò)了“檢驗(yàn)”，政治家便擁有整個(gè)政策的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。人民除了在下一屆選舉時(shí)，可以以投票的方式反饋一下政治家的統(tǒng)治效果，其他均無(wú)權(quán)也無(wú)力改變政治決策及其效果。而且，即便在下一輪選舉中，人民也難以將自身的利益偏好融進(jìn)政治家的競(jìng)選綱領(lǐng)之中，因?yàn)樗械母?jìng)選綱領(lǐng)均是政治家預(yù)先凝練、提供的。因此，所有的政策效果均遠(yuǎn)離“人民的意愿”。按照這一邏輯，政治決策的失敗與其說(shuō)是政治家的失敗，不如說(shuō)是選民的失敗，因?yàn)檎渭壹捌涓?jìng)選綱領(lǐng)都是選民投票決定的。正是依靠這一制度設(shè)計(jì)，西方民主既保證了資本對(duì)權(quán)力的控制，又將政治決策的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁出去，從而緩解了社會(huì)矛盾對(duì)資本統(tǒng)治權(quán)造成的壓力。

三、救贖型民主理論的出現(xiàn)

選舉民主拋棄了人民主權(quán)、人民統(tǒng)治、人民意志的概念，重構(gòu)了民主的定義，將制度和統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性建構(gòu)在選舉程序上，這一剝離似乎緩解了制度合法性危機(jī)，但這并不意味著真正地解決了西方民主的制度痼疾，即西方資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)與民主實(shí)質(zhì)的矛盾。按照選舉民主制度的“正當(dāng)性”邏輯，政治家代表以一套競(jìng)選承諾、競(jìng)選綱領(lǐng)，通過(guò)選舉獲取選民認(rèn)同，獲得權(quán)力的“正當(dāng)性”。這就意味著選舉民主將制度正當(dāng)性維系在政治家的“代表性”上面，也就要求政治家能“代表”選民的偏好。但現(xiàn)實(shí)中，選舉民主無(wú)法支撐這一唯一的制度正當(dāng)性來(lái)源。

首先，政治家代表的是資本精英意志的實(shí)現(xiàn)，不具有“代表性”。在選舉民主背景下，政治家代表的提名受競(jìng)爭(zhēng)式政黨體制控制，真正有能力將政治家代表送上權(quán)力平臺(tái)的是西方資產(chǎn)階級(jí)政黨，左翼政黨、激進(jìn)左翼政黨等幾乎不可能做到這一點(diǎn)(且不論有些左翼政黨背離了階級(jí)立場(chǎng))，背后起作用的是資本的力量，而人民則更難提名產(chǎn)生自己的代表進(jìn)入權(quán)力中樞。同時(shí)，選情是由輿論媒體塑造的，背后同樣是資本的力量。于是，選舉成為選民從權(quán)力傳送帶上挑選資本“指定的”政治家代表，選舉成為鑄就資本及其精英專制統(tǒng)治的幫兇，人民手中僅剩的形式平等的選舉權(quán)也成為無(wú)實(shí)質(zhì)意義的民主權(quán)利。因此，選舉民主之下，掌握權(quán)力的“政治家”已經(jīng)背離“民主”，無(wú)法為選舉民主的制度正當(dāng)性提供依據(jù)，制度危機(jī)已經(jīng)被選舉民主加強(qiáng)了。

其次，政治家的決策是資本利益的實(shí)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)式選舉保證不了制度的正當(dāng)性。選舉民主講求的是多數(shù)決的程序民主。然而，多數(shù)決的選舉挑選的政治精英不是選民的代表，選舉成為“選主”，保證不了選舉民主的正當(dāng)性。人民只有在選舉那一刻才有形式上的權(quán)利，選舉過(guò)后，人民又處于“無(wú)權(quán)”狀態(tài)，進(jìn)入了當(dāng)年盧梭所言的“新的奴役狀態(tài)”。因?yàn)檫x舉民主將領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)完全交給資本及其政治精英手中，權(quán)力必然實(shí)現(xiàn)的是資本及其精英的利益。正如博·羅斯坦所言，大量實(shí)證研究表明，“即便是對(duì)身屬多數(shù)的公民而言，選舉民主也沒(méi)能很好地表達(dá)他們的利益，沒(méi)能把他們的利益轉(zhuǎn)變?yōu)檫m當(dāng)?shù)墓舱?。將選舉民主本身當(dāng)成為建構(gòu)正當(dāng)性的工具，這個(gè)想法看起來(lái)是錯(cuò)誤的”[6]341。由此可見(jiàn)，政治家代表無(wú)法支撐選舉民主制度的合法性。對(duì)此，美國(guó)政治學(xué)會(huì)通過(guò)調(diào)查也指出：“設(shè)計(jì)政策變化的政府官員對(duì)富人偏好的回應(yīng)性是對(duì)窮人偏好回應(yīng)性的兩倍多?！盵7]260于是，隨著政治家失去“代表”的效用，選舉民主的合法性邏輯也就隨之塌陷，民主與資本權(quán)力的張力加劇擴(kuò)大。

隨著選舉民主合法性邏輯的塌陷，西方民主必然陷入新的制度性危機(jī)。選舉民主維護(hù)的是資本的權(quán)力，于是無(wú)權(quán)的人民出現(xiàn)兩個(gè)極端化的政治傾向：一方面，公民政治冷漠主義產(chǎn)生，選舉參與率日益低下；另一方面，則出現(xiàn)日益高漲的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)抗議，如反全球化運(yùn)動(dòng)、2011年9月的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”等，這些運(yùn)動(dòng)規(guī)模越來(lái)越大，影響越來(lái)越深，深刻地展示出西方民主的制度危機(jī)，有學(xué)者甚至把這一矛盾的積聚稱為西方民主“爆炸性危機(jī)時(shí)刻”[8]的到來(lái)。面對(duì)這些理論困境，西方出現(xiàn)了以社會(huì)民主主義、共和主義、社群主義、西方馬克思主義為代表的批判性、反思性的民主理論，如社會(huì)民主理論、參與式民主理論、協(xié)商民主理論等，它們?cè)噲D在西方民主理論框架內(nèi)，增加公民的參與，復(fù)活“人民主權(quán)”的思想，克服選舉民主的弊病，彌補(bǔ)西方代議制民主的不足，挽救西方民主的制度危機(jī)。

第一，倡導(dǎo)“人民主權(quán)”的核心理念，克服選舉民主的制度困境。正如密利本德指出的那樣，資本主義民主制的“中心的問(wèn)題不是要把民眾悉數(shù)排除在外；那樣做將是危險(xiǎn)的，最后還會(huì)自招失敗。問(wèn)題倒在于讓民眾在適當(dāng)和有意義的范圍內(nèi)參與政治；但同時(shí)要‘避免讓民眾享有’決策的權(quán)力”[9]47。為此，社會(huì)民主、參與式民主、協(xié)商民主等試圖在選舉民主的制度框架內(nèi)，擴(kuò)大公民的參與，一定程度上尊重、考慮甚至是吸收公民的意愿，增加一點(diǎn)“人民主權(quán)”的要素，改變選舉民主對(duì)民主的背離，克服西方政治社會(huì)中公民政治極化的傾向。然而，這些民主理論均無(wú)意改變權(quán)力的資本屬性，只不過(guò)是在西方制度架構(gòu)內(nèi)做一些修補(bǔ)而已，這樣的挽救必然失敗。

第二，擴(kuò)展參與層域，創(chuàng)新參與形式，擺脫資本精英統(tǒng)治的困境。社會(huì)民主論、參與民主論、協(xié)商民主論等試圖在多個(gè)領(lǐng)域，以技術(shù)手段修補(bǔ)選舉民主的不足。在參與層域，這些民主理論試圖在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等領(lǐng)域擴(kuò)大參與，增加“人民意愿”的表達(dá)，以此來(lái)打破選舉民主對(duì)政治權(quán)力的壟斷；在參與形式上，這些民主理論試圖創(chuàng)新參與手段和方式，增加決策過(guò)程中的一些民主要素，尤其是以參與式民主、協(xié)商民主為代表，提出了多種參與方式，包括對(duì)話、辯論、討論、協(xié)商、審議等，也設(shè)計(jì)出了多樣的參與形式，如公民陪審團(tuán)、共識(shí)會(huì)議、民意測(cè)試日、協(xié)商日、聽(tīng)證會(huì)、審議會(huì)等[10]。他們?cè)噲D以此將公民的意見(jiàn)引入到政治過(guò)程和政治決策中，認(rèn)為“經(jīng)過(guò)自下而上、自上而下的反復(fù)多次協(xié)商討論，最后才能產(chǎn)生出更為科學(xué)更為民主的政策方案”[10]。他們希望，通過(guò)“自下而上”的大眾民主和“自上而下”的精英統(tǒng)治相結(jié)合的方式，將“人民主權(quán)”的內(nèi)核一定程度上融入政策過(guò)程，“不僅通過(guò)公共決策的引入擴(kuò)展了合法性的內(nèi)涵，而且通過(guò)持續(xù)性的審議討論過(guò)程擴(kuò)大了合法性的基礎(chǔ)”[11]。他們力圖以此彌補(bǔ)選舉民主正當(dāng)性不足的問(wèn)題，突破選舉民主的制度困境。然而，選舉民主制度危機(jī)的根源在于權(quán)力的資本屬性，而這些民主理論的技術(shù)創(chuàng)新無(wú)意改變這一根本問(wèn)題，最終必然陷于失敗。由此可見(jiàn)，西方民主的制度危機(jī)無(wú)法通過(guò)自身的理論自救來(lái)完成。

四、西方救贖型民主理論的困境

西方民主的制度危機(jī)是與生俱來(lái)的。從詞源上看，民主從來(lái)就是人民主權(quán)、人民的統(tǒng)治，意味著國(guó)家一切權(quán)力源自人民，屬于人民，而西方代議制民主卻利用了“人民主權(quán)”作為工具，去實(shí)現(xiàn)資本權(quán)力的正當(dāng)性、合法性，西方民主的制度危機(jī)是與生俱來(lái)的。西方代議制民主初期以限制選舉權(quán)的方式，阻止了人民主權(quán)的沖擊，可是這一限制又為普選權(quán)所打破，選舉民主巧妙地轉(zhuǎn)換了人民主權(quán)的定義，卻因此消除了西方代議制民主的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

從邏輯上看，社會(huì)民主、參與式民主、協(xié)商民主等維護(hù)的是資本的統(tǒng)治權(quán)力，無(wú)力挽救西方民主的制度失敗。誠(chéng)如上述，社會(huì)民主、參與式民主、協(xié)商民主是以批判和挽救西方代議制民主的目的而出現(xiàn)的。以參與式民主、協(xié)商民主為代表的新近民主理論更是圍繞著西方民主的制度框架和權(quán)力基礎(chǔ)，來(lái)討論政治安排和制度設(shè)計(jì)，一開(kāi)始就注定了失敗的結(jié)局。例如，參與式民主的代表人物麥克弗森提出了“金字塔式”由下至上的權(quán)力授權(quán)模式就是基于西方競(jìng)爭(zhēng)式政黨體制下權(quán)力的“人民性”不足而設(shè)計(jì)的；巴伯則寄希望于“鄰里民主”“職場(chǎng)民主”，以及依靠電子投票等技術(shù)設(shè)計(jì)和制度安排，增加“公民性”來(lái)實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)勢(shì)民主”；另一代表人物佩特曼則寄希望于“工業(yè)領(lǐng)域”的參與民主，以此克服參與不足；而不少主張參與或協(xié)商民主的眾多民主理論家，包括哈貝馬斯、羅爾斯等人，提出所謂的“交疊共識(shí)”“重疊共識(shí)”等論證性理念，更多從形而上的層面討論公民參與、協(xié)商的政治益處；當(dāng)代的一些協(xié)商民主的理論家們，如吉登斯、艾麗絲·M.楊、德雷澤克、戴維·米勒等人則以理論和技術(shù)相結(jié)合的方式討論了政治決策領(lǐng)域?qū)υ?、協(xié)商的價(jià)值，提出了對(duì)話民主、溝通民主和話語(yǔ)民主等概念。然而，他們似乎都忘記了，在西方代議制民主體系下，所有這些制度設(shè)計(jì)和政治安排須得到西方權(quán)力體系的認(rèn)可，才具有現(xiàn)實(shí)性?？墒?，西方民主一旦同意讓“人民性”“人民意志”進(jìn)入政治決策，就意味著改變了制度的初衷和價(jià)值指向，意味著用反資本權(quán)力和意志的人民主權(quán)原則來(lái)救贖資本權(quán)力的合法性危機(jī)，這既犧牲資本權(quán)力和利益，又違背代議制民主的工具性價(jià)值，必然陷入民主與資本統(tǒng)治權(quán)的悖論之中。而這正是熊彼特、哈耶克、諾奇克、薩托利等自由民主理論家所擔(dān)心的問(wèn)題，也是資本權(quán)力所害怕的現(xiàn)實(shí)，必然遭到資本的反抗。因此，這種救贖做法在理論上說(shuō)不通，在實(shí)際中不可行，只能淪為形而上的理論幻想。

現(xiàn)實(shí)中，參與式民主、協(xié)商民主對(duì)技術(shù)手段的完善，將加劇資本權(quán)力與西方代議制民主制度的沖突。參與式民主、協(xié)商民主提倡拓寬參與渠道，創(chuàng)新參與手段，擴(kuò)大參與層域，激發(fā)公民對(duì)公共事務(wù)的共同討論、共同行動(dòng)熱情，克服選舉民主的參與不足和公民的政治冷漠。按照這些理論設(shè)計(jì)，且不論它們是否具有現(xiàn)實(shí)意義，隨著公民參與的增加、政治效能的提高，人民意志將滲透到政治決策、政治過(guò)程中，使人民主權(quán)的民主理念擴(kuò)大和走向?qū)嵸|(zhì)。這將改變資本的權(quán)力結(jié)構(gòu)和西方民主的本質(zhì)，它不但不能加固資本主義統(tǒng)治秩序，彌補(bǔ)西方代議制民主的不足，反而會(huì)直接危及資本主義的統(tǒng)治地位和秩序，這是資本的意志和西方民主的制度本質(zhì)所不允許的。因此，現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)民主、參與式民主、協(xié)商民主的理論設(shè)想不可能為西方資本主義世界所接受，它們也無(wú)意改變西方民主的制度屬性，它們的救贖必然歸于失敗。

五、社會(huì)主義民主的超越

西方代議制民主困境的根源在于制度的資本屬性，要真正突破西方民主的制度困境，唯有消除其制度的資本屬性。然而，西方民主的主流理論只專注于鞏固資本的權(quán)力，而改良型理論又局限于資本主義制度框架內(nèi)的自我修正，因而這些民主理論無(wú)論如何轉(zhuǎn)向和演變，均無(wú)意、也無(wú)力改變制度的資本屬性，無(wú)法挽救資本主義民主的制度危機(jī)。要改變這一切，只能通過(guò)革命的手段，推翻資本主義的統(tǒng)治制度，徹底鏟除西方民主制度危機(jī)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和內(nèi)在根源。正是在這一意義上，社會(huì)主義民主一經(jīng)產(chǎn)生就把民主立基于公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，立基于人民當(dāng)家作主的實(shí)質(zhì)指向上，它必然取代和超越西方民主制度。

第一，社會(huì)主義民主鏟除了民主異化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為民主權(quán)利的公共性提供了物質(zhì)前提。社會(huì)主義民主立足于生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上，這就決定了民主獲得了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的物質(zhì)基礎(chǔ)。因?yàn)殓P除了私有制，民主也就不會(huì)受控于資本的力量，它將突破西方民主的狹隘性、階級(jí)性、虛偽性、分裂性。作為生產(chǎn)資料的主人，人民便獲得對(duì)自身勞動(dòng)、勞動(dòng)產(chǎn)品等主體的規(guī)定性，必然以積極的姿態(tài)進(jìn)入政治社會(huì)，行使人民當(dāng)家作主的民主權(quán)利，構(gòu)筑一套代表自身意志的政治制度、法律體系等，來(lái)維護(hù)、實(shí)現(xiàn)自身的利益。權(quán)力就不會(huì)異化為少數(shù)人統(tǒng)治的工具，民主將真正獲得人民統(tǒng)治、人民當(dāng)家作主的規(guī)范定義。同時(shí)，公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)將為民主發(fā)展提供強(qiáng)大的物質(zhì)動(dòng)力和物質(zhì)保障，因?yàn)樯鐣?huì)主義生產(chǎn)關(guān)系必將極大地解放生產(chǎn)力，推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展，為社會(huì)主義民主提供更完備的物質(zhì)基礎(chǔ)。這在實(shí)踐上，為民主擺脫資本的控制、獲得實(shí)質(zhì)內(nèi)涵提供了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件。

第二，社會(huì)主義民主倡導(dǎo)集體主義原則，克服了個(gè)人主義對(duì)公共性的消融。集體主義講求的是國(guó)家、集體、個(gè)人的統(tǒng)一，認(rèn)為個(gè)人的根本利益與國(guó)家、社會(huì)、集體的利益是一致的、統(tǒng)一的，國(guó)家、社會(huì)、集體的發(fā)展是每個(gè)個(gè)人通過(guò)集體努力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和發(fā)展又是個(gè)人利益和發(fā)展的前提與保障。集體主義之下的個(gè)人是個(gè)體性和社會(huì)性的統(tǒng)一體，個(gè)人與社會(huì)是互相依存、彼此關(guān)聯(lián)的個(gè)體，而不是孤立、分裂、沖突的個(gè)體。于是，集體主義之下的個(gè)人權(quán)利就具有了公共性，是個(gè)體性和公共性的統(tǒng)一。因?yàn)樗蟀褌€(gè)人權(quán)利放置在國(guó)家、社會(huì)、共同體范疇內(nèi)實(shí)現(xiàn)，把個(gè)人利益統(tǒng)一在整個(gè)國(guó)家、社會(huì)、共同體整體利益之中，這種民主權(quán)利就具有公共意識(shí)和公共責(zé)任，它排除了自我利益至上的和分裂性、排他性的權(quán)利意識(shí)。于是，集體主義下的民主權(quán)利將消除以個(gè)人主義為核心的西方民主的制度困境，實(shí)現(xiàn)程序性民主與實(shí)質(zhì)民主、形式平等與實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一。

第三，社會(huì)主義民主緊緊根植于人民群眾的根本利益，消除了西方民主下權(quán)力的資本精英屬性，彰顯了人民當(dāng)家作主的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。社會(huì)主義民主的原則是民主集中制，其實(shí)質(zhì)就是走群眾路線，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。毛澤東同志指出，社會(huì)主義民主的方法“是一個(gè)民主集中制的方法，是一個(gè)群眾路線的方法。先民主，后集中，從群眾中來(lái)，到群眾中去，領(lǐng)導(dǎo)同群眾相結(jié)合”[12]290。由此可見(jiàn)，民主集中制堅(jiān)持的是群眾路線，其價(jià)值指向是人民群眾的根本利益。同時(shí)，民主集中制不但主張權(quán)力產(chǎn)生過(guò)程的民主，還主張權(quán)力運(yùn)行過(guò)程、政策結(jié)果的民主，誠(chéng)如毛澤東同志所言：“沒(méi)有民主，就不可能正確地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。沒(méi)有民主，意見(jiàn)不是從群眾中來(lái)，就不可能制定出好的路線、方針、政策和辦法。”[12]294“我們的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，就制定路線、方針、政策和辦法這一方面說(shuō)來(lái)，只是一個(gè)加工廠?！盵12]294這就表明了社會(huì)主義民主將人民群眾的民主權(quán)利完全貫穿于整個(gè)政策過(guò)程，主張民眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)廣泛參與和協(xié)商，將自身的政治意愿和利益訴求向上表達(dá)，執(zhí)政者(黨和國(guó)家)通過(guò)民主集中的方式對(duì)人民群眾的根本利益訴求進(jìn)行集納和凝練，將它轉(zhuǎn)變?yōu)槁肪€、方針、政策和措施，變成政治決策。這種自下而上和自上而下相結(jié)合的民主集中制原則，排除了資本精英對(duì)政治決策和政策供給的壟斷，使得權(quán)力產(chǎn)生過(guò)程、權(quán)力運(yùn)行過(guò)程和政策結(jié)果都能充分地反映和實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主這一實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，社會(huì)主義民主有力地彰顯了民主的價(jià)值，超越了西方民主下權(quán)力的資本屬性，突破了資本精英統(tǒng)治帶來(lái)的制度困境。

第四，社會(huì)主義民主拓展了民主的實(shí)現(xiàn)形式，突破了西方民主崇尚選舉至上帶來(lái)的權(quán)力排他性困境。誠(chéng)如習(xí)近平總書(shū)記指出的：“人民只有投票的權(quán)利而沒(méi)有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的?！盵13]在實(shí)踐中，社會(huì)主義民主豐富和完善了多種具體的民主實(shí)現(xiàn)形式，拓展了民眾參與、協(xié)商的渠道和空間。這些形式既包括人民代表大會(huì)制、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治、基層群眾自治等根本政治制度，也包括其他公共領(lǐng)域的參與，其內(nèi)容、層域、范圍覆蓋到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面，體現(xiàn)到治國(guó)理政的各環(huán)節(jié)中，真正體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主的本質(zhì)內(nèi)涵。于是，在社會(huì)主義民主中，人民的民主權(quán)利已經(jīng)不再局限于單一的選舉形式，這就突破了西方民主選舉至上的邏輯困境，突破了西方民主權(quán)力為少數(shù)資本精英壟斷的現(xiàn)實(shí)，也有力地克服了由此帶來(lái)的政治極化的困境。因此，社會(huì)主義民主無(wú)論是在具體運(yùn)行形式上，還是在民主實(shí)質(zhì)上都將超越西方的代議制民主。

[1] 洛克.政府論：下篇[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

[2] 盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[3] 陳炳輝.西方民主理論：古典與現(xiàn)代[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[4] 熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[5] 塞繆爾·亨廷頓.第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998.

[6] 博·羅斯坦.建構(gòu)政治正當(dāng)性：選舉民主還是政府質(zhì)量[G]//王紹光.選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[7] 美國(guó)政治學(xué)會(huì).不平等加劇時(shí)代的美國(guó)民主[G]//王紹光.選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[8] 吳冠軍.閾點(diǎn)中的民主——2016年美國(guó)總統(tǒng)大選的政治學(xué)分析[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017(20)：16-23.

[9] 密利本德.英國(guó)資本主義民主制[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

[10]陳炳輝.國(guó)家治理復(fù)雜性視野下的協(xié)商民主[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016(5)：136-153.

[11]馬德普，黃徐強(qiáng).論協(xié)商民主對(duì)代議民主的超越[J].政治學(xué)研究，2016(1)：52-60.

[12]毛澤東.毛澤東文集:第8卷[M].北京：人民出版社，1999.

[13]習(xí)近平.在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-09-22.