鄒家杰

(澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門)

一 問(wèn)題的提出

2012年11月，99歲的馬某和年近90的牟某在女兒的陪同下進(jìn)行公證，將位于廣州市越秀區(qū)某處130平方米的房產(chǎn)委托給單女士全權(quán)處理。2013年3月，馮先生與單女士簽訂了房屋買賣合同，并完成了付款與過(guò)戶手續(xù)。2014年，馬某和牟某去世后，其子馬先生向廣州市仲裁委員會(huì)以交易顯失公平為由提起仲裁，經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，涉案房屋在交易期間估價(jià)為2774683元，與實(shí)際交易價(jià)相差444683元。2016年2月，廣州市仲裁委裁定，因馬某和牟某在簽訂合同時(shí)處于劣勢(shì)，缺乏經(jīng)驗(yàn)，雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，可以認(rèn)定為顯失公平，馮先生應(yīng)補(bǔ)償差價(jià)款444683元[1]。

在上述案件中，仲裁委根據(jù)顯失公平制度推翻了一個(gè)雙方以自由意志簽訂的契約，但“顯失公平”的適用標(biāo)準(zhǔn)是什么、構(gòu)成要件又有哪些呢？我國(guó)民法雖然確立了顯失公平制度，卻沒(méi)有明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中極容易導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象產(chǎn)生。本文以非常損失規(guī)則為考量，試圖為我國(guó)顯失公平制度的適用找到一個(gè)適合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二 非常損失規(guī)則的歷史源流

古羅馬法在早期奉行的是“契約必須嚴(yán)守”的嚴(yán)格形式主義，對(duì)于契約效力的認(rèn)定只判斷簽訂過(guò)程是否符合程序正義，至于合同中的價(jià)款等涉及到實(shí)體正義的內(nèi)容均不考慮。并且，契約一旦成立，雙方當(dāng)事人必須嚴(yán)格依照合同內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)，意思瑕疵并不會(huì)影響合同效力。直到古羅馬后期，因社會(huì)動(dòng)蕩與經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定，出于政治因素的考慮，設(shè)立了非常損失(laesioenormis)規(guī)則。起初，非常損失規(guī)則只適用于不動(dòng)產(chǎn)買賣，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)的交易價(jià)金低于其價(jià)格的一半時(shí)，出賣人有權(quán)以遭受非常損失為由請(qǐng)求撤銷合同，除非買主愿意支付差價(jià)。所以，非常損失規(guī)則又稱“短少逾半規(guī)則”。之后，優(yōu)士丁尼一世又將非常損失規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大到了所有的買賣，當(dāng)約定的交易價(jià)金不足市價(jià)的二分之一，并且出賣人是遭受到脅迫而簽訂契約的，該合同可以被撤銷。這就是現(xiàn)代民法中的“非常損失”或“暴利行為”規(guī)則的發(fā)端[2]。

三 非常損失規(guī)則的學(xué)理分析

現(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人意思自治原則，個(gè)人享有決定自身事務(wù)的自由，但法律的終極奧義是追求公平與正義，而自由僅是通向公平的一條道路，若一方當(dāng)事人明顯遭受到了非常損失，要求其堅(jiān)持履行合同則是違背了法律最基本的公平原則。無(wú)限制的自由，乃契約制度的自我揚(yáng)棄。在某種意義上，一部契約自由史，就是契約如何受到限制，經(jīng)由醇化，而促進(jìn)實(shí)踐契約正義的記錄[3]。

因此，當(dāng)契約出現(xiàn)了顯失公平的情形，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供相應(yīng)的救濟(jì)制度，對(duì)契約自由進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，以維護(hù)合同的公平。契約只有在兼具了程序上的正義與實(shí)體上的正義時(shí)，才是完整意義上的公平。非常損失規(guī)則正是為了調(diào)整這種公平應(yīng)運(yùn)而生。

非常損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為兩種：主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)不對(duì)損失進(jìn)行數(shù)量上的評(píng)價(jià)，其強(qiáng)調(diào)的只是對(duì)待給付的不當(dāng)失衡,此外，它更強(qiáng)調(diào)對(duì)受損害人的危難、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)存在著濫用行為，這就是所謂的主觀損失[4]。德國(guó)、瑞士、墨西哥均采用此種模式?？陀^標(biāo)準(zhǔn)，以法國(guó)為例，是根據(jù)法律所規(guī)定的交易價(jià)格比例與實(shí)踐中的成交價(jià)格相對(duì)比來(lái)判定是否存在著顯失公平。而意大利民法典則采取的是“主客觀統(tǒng)一說(shuō)”，既規(guī)定了價(jià)格上顯失公平的具體比例，又要求一方必須是以利用對(duì)方需要而乘機(jī)牟取利益的目的簽訂此契約的，才能構(gòu)成非常損失。

四 非常損失規(guī)則對(duì)我國(guó)顯失公平制度的借鑒意義

目前我國(guó)顯失公平制度存在著以下缺陷：第一，顯失公平的構(gòu)成要件沒(méi)有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這種抽象性使得法官在具體個(gè)案中只能憑借主觀判斷行使自由裁量權(quán)，很可能導(dǎo)致同案不同判的不公平現(xiàn)象產(chǎn)生。第二，很可能滋生惡意訴訟。當(dāng)一方當(dāng)事人認(rèn)為合同對(duì)自己不利時(shí)，便可以利用此規(guī)則申請(qǐng)撤銷合同或合同無(wú)效。第三，給予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)將會(huì)使公權(quán)力過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不利于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序健康發(fā)展。

所以，對(duì)于我國(guó)顯失公平制度的完善，可以考慮借鑒非常損失規(guī)則中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從程序與實(shí)質(zhì)兩方面保障公平與正義。在實(shí)質(zhì)上，首先，堅(jiān)持雙方“權(quán)利義務(wù)相對(duì)等”的原則，當(dāng)給付與對(duì)價(jià)過(guò)于懸殊，超越了正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)而產(chǎn)生了嚴(yán)重的利益失衡時(shí)，受損害方便可主張顯失公平。其次，規(guī)定具體的價(jià)格區(qū)間或是利率等可以參考的標(biāo)準(zhǔn)，例如法國(guó)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的出售 , 其標(biāo)準(zhǔn)則為出賣人因低價(jià)所受損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金的十二分之七(《法國(guó)民法典》第1674 條)，否則便可以主張非常損失。在程序上，首先，判斷一方是否處于優(yōu)勢(shì)地位，利用信息不對(duì)稱或是壟斷地位簽署例如格式合同此類的契約使相對(duì)方不能自由表達(dá)自己的意志。其次，是否利用對(duì)方缺乏經(jīng)驗(yàn)或是判斷能力等，例如本文開(kāi)頭的案例中過(guò)高的年齡與對(duì)交易市場(chǎng)的不了解等，都是構(gòu)成顯失公平的主觀要件。當(dāng)顯失公平的構(gòu)成要件滿足時(shí)，受損害方可以申請(qǐng)撤銷合同，也可以要求獲利方以補(bǔ)足差額的方式救濟(jì)該行為。

顯失公平制度的功能在于糾正合同自由與契約嚴(yán)守帶來(lái)的不公平，以維護(hù)契約的實(shí)質(zhì)正義。顯失公平制度是對(duì)合同自由的限制，目的在于救濟(jì)而不是否定。盡管我國(guó)顯失公平制度目前不盡完善，但卻有其存在的合理性，關(guān)鍵在于應(yīng)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)，明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使其成為更好地服務(wù)于交易市場(chǎng)的法律手段。對(duì)于顯失公平之法律行為的效力, 正確的態(tài)度應(yīng)該是 :“在交易的公正受到損害時(shí), 最好的補(bǔ)救方法是重新確立交易雙方利益的平衡 , 而不是去摧毀已經(jīng)發(fā)生的一切。”[5]

參考文獻(xiàn)：

[1]肖武,王灝軍.專家：以“顯失公平”撤銷交易應(yīng)慎重[EB/OL].網(wǎng)易新聞,2016-04-13.

[2]周枏.羅馬法原論(下冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館,1994.

[3]王澤鑒.債法原理(一)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[4]徐滌宇.非常損失規(guī)則的比較研究——兼評(píng)中國(guó)民事法律行為制度中的乘人之危和顯失公平[J].法律科學(xué),2001,(3).

[5]徐滌宇.非常損失規(guī)則的比較研究——兼評(píng)中國(guó)民事法律行為制度中的乘人之危和顯失公平[J].法律科學(xué),2001,(3).