周喬木

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，哈爾濱 150080；黑龍江中醫(yī)藥大學(xué) 人文與管理學(xué)院，哈爾濱 150040)

方拱乾(1596—1666年)，字肅之、號(hào)坦庵，62歲時(shí)因牽涉清初三大案之一的“丁酉科場(chǎng)案”而全家流放寧古塔，赦歸后易號(hào)甦庵。其早年受焦竑影響，創(chuàng)作風(fēng)格接近公安派①在整理《何陋居集》和《甦庵集》的工作中，筆者發(fā)現(xiàn)方氏早年曾與焦竑有過比較密切的來往。萬歷四十六年(1618年)，23歲的方拱乾與其兄方象乾等?？?、出版了焦竑的《玉堂叢語(yǔ)》，被焦氏稱為“相知者”。而焦竑為李贄密友，哲學(xué)和詩(shī)學(xué)理念多受其影響。另外，《檇李詩(shī)系》卷二十(《四庫(kù)全書》集部八)“曹勳”條記載：“以情意為主，近似公安而就紀(jì)律者。同館劉胤平、方肅之輩同聲共響，雖一時(shí)風(fēng)氣使然，實(shí)得詩(shī)人和平之旨?！辈軇?字允大)、劉若宰(字胤平)同為方拱乾崇禎元年(1628年)翰林院庶吉士同學(xué)，也是青年方拱乾詩(shī)學(xué)上的同道。此條雖評(píng)的是曹勳，但“以情意為主，近似公安而就紀(jì)律者”亦可說是方拱乾詩(shī)歌創(chuàng)作風(fēng)格的重要特點(diǎn)。，晚年專力為詩(shī)，論詩(shī)宗杜?，F(xiàn)存兩部詩(shī)集——《何陋居集》和《甦庵集》較完整地呈現(xiàn)了他自順治十六年流放、康熙元年入關(guān)至康熙五年去世，近八年的流寓播遷生活。這兩部詩(shī)集大部分由方拱乾親手編纂，因詩(shī)中多敘事和議論，且采用細(xì)致的編年體例，對(duì)深入考察清代寧古塔開發(fā)初期流人的生活和心態(tài)具有不可替代的價(jià)值。本文結(jié)合國(guó)家圖書館藏方拱乾杜詩(shī)批注中詩(shī)歌編年的相關(guān)論述，試分析其執(zhí)著于編年體例的深層原因。

一、國(guó)圖藏本中方拱乾對(duì) “詩(shī)必編年”的強(qiáng)調(diào)

方拱乾對(duì)詩(shī)歌編年的重視，與其熟諳同時(shí)代各種杜詩(shī)注本，并不斷抄寫、批注杜詩(shī)所形成的深厚杜詩(shī)修養(yǎng)密切相關(guān)。明末清初是繼宋代之后、我國(guó)古代詩(shī)歌注釋發(fā)展史上的第二個(gè)高峰期。在裹挾著易代之痛而形成的“千家注杜”社會(huì)思潮中，方拱乾“沉酣于少陵五十年，批注凡數(shù)十本，本各不同”[1]卷三，方亨咸《跋巢民手書少陵發(fā)秦州紀(jì)行古詩(shī)冊(cè)》。為避禍，流放歸來的他拒絕了友人勸其出版杜詩(shī)批本的建議，也嚴(yán)禁子孫以自己的批本示人，否則視為“不孝”*相關(guān)內(nèi)容均出自本文論及的國(guó)圖藏《杜詩(shī)論文》謄錄本中、方拱乾作于康熙二年(1663年)(癸卯)的一條杜詩(shī)批語(yǔ)。詳見該本《凡例》第12～15頁(yè)的天頭部分。。故方拱乾圍繞杜詩(shī)發(fā)表的主要詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)(包含對(duì)詩(shī)歌編年問題的認(rèn)識(shí))僅見于康熙年間吳見思《杜詩(shī)論文》的一個(gè)本子上*國(guó)圖藏《杜詩(shī)論文》(存41卷)是方拱乾批點(diǎn)杜詩(shī)的一個(gè)集成過錄本。書中《龔鼎孳序》天頭部分有方拱乾第三子方育盛手書的跋記，可知該本是康熙十一年春，方育盛將自己兄弟處、方拱乾舊日所寫的杜詩(shī)批語(yǔ)集中謄錄到新出版的《杜詩(shī)論文》上的一個(gè)結(jié)果。值得一提的是，康熙五年方拱乾去世，而此時(shí)吳見思的《杜詩(shī)論文》尚未出版，故有研究者對(duì)該本進(jìn)行介紹時(shí)所提“方拱乾父子手批《杜詩(shī)論文》”的說法并不準(zhǔn)確。，現(xiàn)藏國(guó)家圖書館。

該本中方拱乾共有三段批語(yǔ)集中談到詩(shī)歌編年的問題。前兩段批語(yǔ)寫在《吳興祚序》1～4頁(yè)的天頭上，第三段在《凡例》末兩頁(yè)的天頭上。具體內(nèi)容如下：

詩(shī)必編年，定論矣。一事而諳練有淺深，一人而交情有厚薄，合觀乃見，單舉茫然。但世遠(yuǎn)年湮，詮次不出作者之手，又未可刻舟求也。如公五十年作詩(shī)，而所傳僅此，且屬秦州以后為多，抑前此失于兵燹乎？豈真窮乃益工、工者傳乎？諸家譜年，非不詳確，率從字句揣摹、理緒糾亂，即所傳者，時(shí)序亦以意求之了。嗟乎！傖父覆瓿、才鬼投溷，如公者，猶文人遭逢之幸歟？ (己丑春日)

詩(shī)家編年，其心苦、其功亦巨，然不可泥信者亦多。如《望岳》注以開元十四年，則公才十五，那遽高老乃爾？如“二儀積風(fēng)雨”，注以開元二十九年，則公才三十，何以遂有“吾衰同泛?！敝?？他如此類，不可勝舉。故以為不可泥，泥則荒唐亂緒，百不及詩(shī)家一矣。惟有注其注者，置其疑者。我輩以文章見古人，但當(dāng)會(huì)其精神，若必拘拘如家乘、墓銘，故為牽合傅會(huì)，一日一事不可顢頇耶？又如乙亥至丁未廿年，亦只得律詩(shī)五首，則所遺佚錯(cuò)落可以想見。韓昌黎謂其“流落人間者，泰山一毫茫，亦曰“就其存者而注之，就其注者而存之”。 (己丑仲春下浣)

生平謂詩(shī)當(dāng)編年，不當(dāng)分體，亦憑臆之言了。一情事而逐年有淺深，一知交而逐年有疏密。若拘體以為前后，將深者淺之，淺者深之，密者疏之，疏者密之。顛倒錯(cuò)亂，將何以見作者精神？茲讀少陵，如《題張氏隱居》二首而兩體，《九日》五首而三體，亦分裂之乎？可見古人興會(huì)所至，當(dāng)幾首，當(dāng)何體，確然有一毫牽強(qiáng)不得、湊泊不得處。今人總不細(xì)心，誤古人多多矣。 (乙巳三月初十日，雨窗偶記)

前兩段批語(yǔ)前后相接，落款時(shí)間均為己丑年春天，是順治六年方拱乾為第三子方育盛批杜詩(shī)時(shí)所作。第三段批語(yǔ)落款“乙巳三月初十日”，為康熙四年春天作，此時(shí)方拱乾已從流放地歸來三年，客寓揚(yáng)州。而他在康熙五年五月去世，這也是其一生中最后一個(gè)批注杜詩(shī)的時(shí)期，可看作晚年定論。

三段批語(yǔ)主要說了兩個(gè)問題：第一，方拱乾堅(jiān)持“詩(shī)當(dāng)編年，不當(dāng)分體”。從“生平”二字可知，這是方氏從青年時(shí)代鉆研杜詩(shī)起就形成的觀念，一直未變。*曾紹皇在其博士論文《杜詩(shī)未刊評(píng)點(diǎn)的整理與研究》(復(fù)旦大學(xué)，2010)中對(duì)這三段材料簡(jiǎn)要介紹時(shí)說：“編年體之定時(shí)代前后的做法，必然帶來某種客觀層面的對(duì)杜詩(shī)文本的割裂，以致出現(xiàn)牽強(qiáng)附會(huì)、誤讀古人的情況。在這種情況下，方拱乾甚至動(dòng)搖了先前所謂定論的‘詩(shī)當(dāng)編年，不當(dāng)分體’的觀念，認(rèn)為此‘亦憑臆之言’?！惫P者以為不確。因?yàn)閷⑷闻Z(yǔ)結(jié)合起來看，可知在方拱乾看來，“分體”比“編年”更容易造成杜詩(shī)文本的割裂。而其晚年結(jié)集的《何陋居集》《甦庵集》均采用編年體，可見他并未動(dòng)搖“詩(shī)當(dāng)編年，不當(dāng)分體”的理念。方氏指出的編年中種種“泥”的問題，只是編年不當(dāng)造成的，并非編年體例本身的問題。他指出“分體”之弊有二：一是“分體”會(huì)妨礙讀者全面、準(zhǔn)確地了解詩(shī)人之真性情。隨著年齡閱歷的增長(zhǎng)，詩(shī)人體察人情事物的“諳練”程度會(huì)由淺入深，交游也會(huì)隨境遇發(fā)生親疏遠(yuǎn)近的變化。若“拘體”則令讀者“單舉茫然”，甚至發(fā)生“深者淺之，淺者深之，密者疏之，疏者密之”的誤解。二是“分體”還會(huì)傷害某類特殊的詩(shī)體。杜詩(shī)中多有用不同詩(shī)體寫作同一主題的連章體組詩(shī)，如方拱乾所舉《題張氏隱居》二首，一為七律，一為五律，如“分體”就割斷了兩首詩(shī)的聯(lián)系。再如《九日》五首(筆者注：實(shí)際流傳下來的是四首)，第一首為七律，第二、三首為五律，第四首為五排，故方拱乾說 “五首而三體”。杜甫是借詩(shī)體的不停變換來寄托極其復(fù)雜的家國(guó)之思，而如果“分體”編纂，勢(shì)必造成文本的割裂，讀者就很難體會(huì)詩(shī)人“興會(huì)”的微妙處，也就難以見“作者精神”。對(duì)照一、三兩段相隔十六年的批語(yǔ)，文字表述大體相同，足見方拱乾對(duì)“編年”主張的執(zhí)著。

第二，在堅(jiān)持“詩(shī)必編年”的同時(shí)，方拱乾又反對(duì)時(shí)人對(duì)杜詩(shī)強(qiáng)作“編年”。筆者依據(jù)今人鄭慶篤的《杜集書目提要》[2]考察了順治、康熙時(shí)期21種主要杜集注本的編輯體例(見表1)，發(fā)現(xiàn)有17部論著考慮到杜詩(shī)編年問題：其中14部完全依據(jù)編年體例論詩(shī)，2部先分體、后編年，1部在分體后附年譜。這說明在順治、康熙時(shí)期，杜集編纂者的著眼點(diǎn)無論是校勘、考證、注釋、解意還是評(píng)論，他們都把杜詩(shī)的“編年”擺在了相當(dāng)重要的位置。如順治二年成書的王嗣奭的《杜臆》，其自序《杜臆原始》中言：“臆者，意也。以意逆志，孟子讀詩(shī)法也。誦其詩(shī)，論其世，而逆其意。”[3]前言，3其意在解杜詩(shī)，用的是孟子的“以意逆志”法，而既然要通過“誦其詩(shī)”來“論其世”，對(duì)所論杜詩(shī)采取編年體例亦在情理之中。而成書于康熙十一年至二十年間張遠(yuǎn)的《杜詩(shī)會(huì)稡》，主要采集了錢謙益和朱鶴齡的注釋，甚少自己發(fā)明，卻也于《凡例》云：“詩(shī)集必當(dāng)編年，使知其居何地，值何時(shí)，歷何職，其情其事，了若指掌?！盵2]156而對(duì)杜詩(shī)“編年”的重視，也意味著此一時(shí)期文人在杜詩(shī)和杜甫的接受方面，開始呈現(xiàn)全方位、多層次特點(diǎn)，即不再僅限于對(duì)杜詩(shī)中某一類具體風(fēng)格、杜甫的某一段生平(例如入蜀或夔州時(shí)期)感興趣。

表1 順治、康熙時(shí)期主要杜詩(shī)論著的編輯體例

正像詩(shī)歌創(chuàng)作上刻板學(xué)古的做法一樣，在為杜詩(shī)“編年”的熱潮中也出現(xiàn)了過于拘泥所帶來的問題。正如方拱乾所指出的“世遠(yuǎn)年湮”、“詮次不出作者之手”這兩個(gè)重要原因，盡管箋注者主觀上追求更為細(xì)致的“編年”，但杜詩(shī)中勢(shì)必會(huì)有相當(dāng)多的作品無法準(zhǔn)確編年。在此情形下，為達(dá)到“一日、一事不可顢頇”的目標(biāo)，許多注家只能“率從字句揣摹”。方拱乾在順治十七年所作杜詩(shī)批語(yǔ)中就此描述道：“近見有以唐史所載，逐年月、逐事、逐人、逐地以附會(huì)少陵詩(shī)，而命為玄解，略大取小、略神取膚，支離不相符肖?！?《龔鼎孳序》第六頁(yè)天頭)如此，看上去詳細(xì)精確的杜詩(shī)編年，實(shí)際上卻成了誤導(dǎo)讀者、誤會(huì)古人真意的附會(huì)之作。方拱乾認(rèn)為正確的做法應(yīng)是“注其注者，置其疑者”，即只對(duì)那些可以找到確切依據(jù)的作品進(jìn)行“編年”，而將有疑問的作品擱置一邊，以待來者。應(yīng)該說，即使從今天的視角看來，這也是一種科學(xué)和理性的態(tài)度，順治十八年錢謙益寫作《杜工部集箋注》時(shí)即遵守了這一原則。*據(jù)劉重喜《明末清初杜詩(shī)學(xué)研究》統(tǒng)計(jì)，《錢注杜詩(shī)》共錄杜詩(shī)1409首，其中有箋注897首，無注512首。附錄部分錄杜詩(shī)48首，有注5首，無注43首。這正是方拱乾“注其注者，置其疑者”觀點(diǎn)在注家實(shí)踐層面的體現(xiàn)。[4]191

二、《何陋居集》和《甦庵集》“編年”的實(shí)踐

接下來，我們來看《何陋居集》《甦庵集》的“編年”情況*這兩部詩(shī)集目前據(jù)筆者所見有刻本和稿本兩種版本，均為編年體。學(xué)界所熟知的是復(fù)旦大學(xué)圖書館藏《何陋居集》康熙刻本三卷和上海圖書館藏《甦庵集》稿本兩卷。李興盛等據(jù)此整理出版《方拱乾詩(shī)集》橫排點(diǎn)校本。李先生認(rèn)為《何陋居集》刻本當(dāng)屬孤本，而《甦庵集》刻本則已亡佚。但經(jīng)筆者實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)浙江圖書館尚藏有同樣題為“方詹事詩(shī)后集”的康熙刻本6冊(cè)，包括《何陋居集》和《甦庵集》各3冊(cè)，共八卷。其中，《何陋居集》三卷與復(fù)旦大學(xué)館藏的刻本屬于同一版本，亦為完本，只是裝幀冊(cè)數(shù)不同；而《甦庵集》刻本共五卷，相比上圖稿本多了康熙癸卯(二年)、乙巳(四年)和丙午(五年)三卷詩(shī)作，僅缺康熙甲辰(三年)一卷。該刻本目前尚未為學(xué)術(shù)界所知，具有較高的文獻(xiàn)研究?jī)r(jià)值。：《何陋居集》三卷，分別為己亥年卷(順治十六年)、庚子年卷(順治十七年)和辛丑年卷(順治十八年十月十八日前)。《甦庵集》五卷，分別為辛丑年卷(順治十八年十月十八日后)、壬寅年卷(康熙元年)、癸卯年卷(康熙二年)、乙巳年卷(康熙四年)和丙午年卷(康熙五年)。從集中卷題、卷題自注、詩(shī)題、詩(shī)前小序等處頻繁出現(xiàn)的時(shí)間信息，可見兩部詩(shī)集整體上嚴(yán)格執(zhí)行了以年分卷、卷中作品再以創(chuàng)作時(shí)間先后為序的編排體例。這種安排使讀者的注意力很自然地集中在作品的內(nèi)容，即詩(shī)人的諸種經(jīng)歷上。如果不是特別留意，讀者很難產(chǎn)生關(guān)于詩(shī)體本身的聯(lián)想。比如，方拱乾寫的最多的是什么詩(shī)體？他在某一類詩(shī)體中有哪些具體的寫作偏好？這些問題我們?cè)陂喿x按詩(shī)體編纂的詩(shī)集時(shí)比較容易得到答案，而在《何陋居集》和《甦庵集》的閱讀過程中卻需要費(fèi)一番調(diào)查的功夫才行。

進(jìn)一步考察可以發(fā)現(xiàn)，方拱乾的“編年”并不是將作品純以時(shí)間自然排序那么簡(jiǎn)單。雖然各卷以年劃分，但兩部詩(shī)集卻以“寧古塔放歸”這一標(biāo)志性事件為界?！逗温蛹纷孕蚴拙湓疲骸袄先艘约汉ラc三月十五日出關(guān)，迄辛丑十月十八日生還，流離荒塞，凡一千日，得詩(shī)九百五十一首。”[5]367考“辛丑十月十八日”，卻并不是方拱乾動(dòng)身離開寧古塔的那一天*事實(shí)上，常以詩(shī)題、小序等來記錄生活中經(jīng)歷的重要瞬間的方拱乾，在詩(shī)集中并沒有留下自己一家人離開寧古塔的確切日期?？肌懂d庵集》辛丑年《書茅屋壁》《憶昔》《寧古別》諸詩(shī)，我們只能約略推算出他們一家人是在順治十八年冬至日后的某一天踏上的歸途。，而是其得知放歸消息之日，此時(shí)距方氏踏上歸途尚有四十余日。從中可見流放事件對(duì)方拱乾的打擊當(dāng)更在于精神和心理層面，而不僅僅是寧古塔地理空間上的苦寒和險(xiǎn)遠(yuǎn)。因而一旦得知放歸喜訊，盡管身體仍處在流離荒塞的境遇中，詩(shī)人心境上已大為不同，故有“十月十八日生還”的提法。

為了強(qiáng)化對(duì)特定時(shí)刻所經(jīng)歷重要事件的記憶，方拱乾還在卷題自注、詩(shī)題、詩(shī)前小序等處標(biāo)記時(shí)間，同時(shí)輔以季候、天氣、空間、作品數(shù)量等其他信息，以此共同構(gòu)成時(shí)空交織的立體坐標(biāo)。如《何陋居集》己亥年卷題自注“是年自都門出山海關(guān)，過沈陽(yáng)，至寧古塔，共得詩(shī)四百首”[5]368，《甦庵集》壬寅年卷題自注“是年春發(fā)長(zhǎng)安，夏歷津門、濟(jì)寧，秋至淮上，共得詩(shī)四百有三首”[6]，癸卯年為“是年春客淮上，四月來廣陵，遂居焉，共得詩(shī)三百四十五首”[6]。各卷中的詩(shī)題和詩(shī)前小序亦可見大量時(shí)間信息，如各卷詩(shī)題多見元日、人日、立春、谷雨、端午、九日、長(zhǎng)至等節(jié)日和節(jié)氣。一些平常日子則因有特別的事發(fā)生而記錄下來，如庚子年卷出現(xiàn)多達(dá)31字的詩(shī)題《九月十三夜月明，兒輩就許、姚諸子酤飲吹簫賦詩(shī)，詰朝向老夫稱說，亦為勃然》，辛丑年卷有25字長(zhǎng)題《九月四日偕諸君子登寧古臺(tái)，更臨前溪，凡十有八人，觴詠竟日》等。

那么，如此細(xì)致的“編年”在順、康詩(shī)壇上是否為一種常態(tài)呢？筆者對(duì)與方拱乾父子同時(shí)的28位著名文人詩(shī)集的體例進(jìn)行了考察*28人中，除傅山、顧炎武、王夫之、宋犖之外，其余24人與方氏父子有過交游。選取主要從三方面考慮：一是均為同時(shí)代享有跨地域知名度的詩(shī)人。二是其中多數(shù)為與方氏交往密切以及家族內(nèi)部與其有親密關(guān)系的詩(shī)人，以期了解方氏朋友圈中詩(shī)集編纂體例的大致情況；少數(shù)雖無交游，但確屬當(dāng)時(shí)文壇有代表性的大家，以期使考察更為全面、客觀。三是兼顧了遺民、貳臣和方外等詩(shī)人的不同身份。(見表2)，其中24人與方拱乾父子有過交游。

從中可見，除劉正宗《逋齋詩(shī)》一為“分體”，一為“編年”外，純以“分體”編次的有22人，其中包括方拱乾長(zhǎng)子方孝標(biāo)的《鈍齋詩(shī)選》。而采用“編年”的僅有錢謙益、顧炎武、王士禛、陳維崧和宋犖。值得注意的是，這些詩(shī)集的編纂過程并不相同：有的是在作者生前結(jié)集，如王夫之《五十自定稿》、《六十自定稿》，方文《嵞山詩(shī)》，方孝標(biāo)《鈍齋詩(shī)選》等；有的是友人、后代在其身后結(jié)集，如邢昉《石臼后集選》、顧夢(mèng)游《顧與治詩(shī)集》等，但在體例上多選“分體”而非“編年”。再?gòu)脑?shī)人身份看，盡管當(dāng)時(shí)對(duì)山林詩(shī)、廟堂詩(shī)以及方外詩(shī)創(chuàng)作風(fēng)格的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，但在編纂體例上文人對(duì)“分體”顯示出較高的認(rèn)同度。

表2 順治、康熙時(shí)期著名文人詩(shī)集的編纂體例*表2中詩(shī)集的版本情況如下：劉正宗《逋齋詩(shī)》見國(guó)圖藏順治刻本，顧夢(mèng)游《顧與治詩(shī)集》見《四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編》第一冊(cè)(齊魯書社，1997)，陳維崧《湖海樓詩(shī)》見《四部叢刊初編》集部第5冊(cè)(上海書店，1989)，其余25人詩(shī)集則見《清代詩(shī)文集匯編》影印本(上海古籍出版社，2010)第3、5、14、15、21、25、29、37、38、39、44、45、49、50、63、65、66、67、116、134、135、178冊(cè)。

當(dāng)然，這并不意味著此時(shí)的文人缺少“編年”意識(shí)。他們常見的有兩種做法：一種是先“分體”再“編年”，往往先按四言、樂府、五古、七古、五律、七律、五排、七排、五絕、七絕的順序安排作品卷次，然后在某一類詩(shī)體下按照創(chuàng)作時(shí)間的先后為作品排序，如冒襄《巢民詩(shī)集》、方孝標(biāo)《鈍齋詩(shī)選》等。另外一種則如方文的《嵞山集》，是把每一時(shí)段作品先分體結(jié)集，到晚年再將各集按時(shí)間先后匯總，類似今天的合訂本。如果光看目錄，這種情況易被誤解作“編年”為先，但細(xì)查可知在編者(或作者)心目中“分體”仍然是第一位的?？傊@一時(shí)期的詩(shī)集編纂整體上可看作是“分體”觀念指導(dǎo)下的約略“編年”。

“分體”下的“編年”也影響到此一時(shí)期的詩(shī)歌選本體例。例如，康熙十七年，方拱乾的弟子陳式(字二如)受潘江委托，從《何陋居集》和《甦庵集》中選詩(shī)編入桐城地方性詩(shī)歌選本《龍眠風(fēng)雅》。他從近2000首詩(shī)中選出200多首，按照五古、七古、五律、七律、五絕、七絕6類詩(shī)體重新排序，同時(shí)基本保持了同一詩(shī)體作品在原集中的先后順序，正是先“分體”再“編年”觀念的體現(xiàn)。

我們?cè)賮砜幢?中少量采用編年體結(jié)集的情況：顧炎武《亭林詩(shī)集》和劉正宗《逋齋詩(shī)》二集的“編年”僅表現(xiàn)在各卷作品按時(shí)間先后的自然排序上。如《逋齋詩(shī)》二集卷一，第一首詩(shī)為七律《庚寅元日》，第二首為五律《早春贈(zèng)表弟韓旭東，旭東將之鄜州任》，第三首為五古《又送旭東》，依此類推，而該卷末為五律《除日》二首，讀者在閱讀作品時(shí)自然能發(fā)現(xiàn)其為編年體。宋犖《西陂類稿》的詩(shī)歌部分共二十二卷，是詩(shī)人早年結(jié)集的數(shù)種編年體詩(shī)集的合訂，目錄中既標(biāo)注卷次，又有以原來詩(shī)集命名的卷題?；蛟S在作者看來，以卷題來標(biāo)示時(shí)間先后是不需言明的，但讀者卻可能仍然一頭霧水，因此以上三種詩(shī)集的“編年”都比較隱晦。

錢謙益《牧齋有學(xué)集》、王士禛《帶經(jīng)堂集》和陳維崧《湖海樓詩(shī)》的“編年”則比較明顯?！赌笼S有學(xué)集》共五十卷，其中詩(shī)歌部分十三卷，亦是錢氏將早年按“編年”結(jié)集的作品的合訂，但比《西陂類稿》進(jìn)步的是，目錄中每卷題下都標(biāo)有時(shí)間。如第一卷《秋槐詩(shī)集》自注為“起乙酉年，盡戊子年”，第二卷《秋槐詩(shī)支集》自注為“起己丑年，盡庚寅四月”，以此類推。王士禛《帶經(jīng)堂集》和陳維崧《湖海樓詩(shī)》則以年分卷，僅在目錄中簡(jiǎn)單標(biāo)出年份和作品數(shù)量，形式如“XX年，XX首”，卷中詩(shī)題上很少標(biāo)注時(shí)間信息。綜上可知，方拱乾無疑是順、康之際詩(shī)人中將“編年”做得最為徹底的一位。

三、方拱乾“詩(shī)必編年”說的詩(shī)學(xué)意義

考察我國(guó)古代文人別集的編纂體例，“分體”法產(chǎn)生的年代遠(yuǎn)早于“編年”，自漢魏至隋唐五代已成為文人別集編纂的基本體例。而“編年”法則產(chǎn)生于宋代，且與杜詩(shī)為宋人接受、在宋代逐步經(jīng)典化的歷程密切相關(guān)。至明末清初，易代鼎革給文人造成的心靈創(chuàng)傷，使他們?cè)诰裆铣３２蛔杂X地與宋代文學(xué)保持著某種特殊的親近感。宋詩(shī)、宋詞、宋文的風(fēng)格在此一時(shí)期創(chuàng)作領(lǐng)域的重新興起，其背后往往都積淀著社會(huì)各階層文人濃厚的，卻又無法言說的民族情懷和家國(guó)之悲。但在別集的編纂體例上，又似乎呈現(xiàn)出一種例外的情況：“編年”——這一宋代興起的別集編纂范式，并沒有隨著杜詩(shī)學(xué)的再度興起而被文人立即實(shí)行“拿來主義”。將前文所列表1和表2相對(duì)照，可發(fā)現(xiàn)雖然文人表現(xiàn)出對(duì)杜詩(shī)“編年”的重視，但落實(shí)到自身別集的編纂上，多數(shù)人仍然選擇了“分體”而非“編年”。如此，方拱乾在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面表現(xiàn)出的執(zhí)著“編年”，就具有了獨(dú)立于時(shí)代風(fēng)氣之外的特殊意義。

1.對(duì)明末清初詩(shī)壇過于強(qiáng)調(diào)“尊體”的警惕。明代是我國(guó)古代詩(shī)學(xué)辨體理論的總結(jié)期，從宏觀層面的詩(shī)、文體制之辨到微觀層面每一種古、近體詩(shī)的審美風(fēng)格和取法對(duì)象之辨，都成為不同時(shí)期詩(shī)壇津津樂道的理論話題。尤其在弘、正之際和嘉靖年間，由前、后七子格調(diào)派相繼掀起的復(fù)古運(yùn)動(dòng)，使詩(shī)歌創(chuàng)作領(lǐng)域逐漸形成了古體詩(shī)必宗漢、魏，近體詩(shī)必法初、盛唐的單一審美風(fēng)范。從中可以看出，對(duì)“體”的尊崇已經(jīng)成為指導(dǎo)詩(shī)人進(jìn)行創(chuàng)作和開展理論批評(píng)與對(duì)話的一個(gè)基本前提。也就是說，明代中后期以來，在“體”之下談“法”(包括字法、句法、章法、韻法等)已成為各階層詩(shī)人作詩(shī)和論詩(shī)的一種自覺。如此，詩(shī)歌作品是否合乎所謂古人之“體”，就代替了“詩(shī)言志”、“詩(shī)言性情”這些以是否表現(xiàn)詩(shī)人自我生命感悟?yàn)楹诵牡膫鹘y(tǒng)命題，日漸成為衡量詩(shī)歌創(chuàng)作水平高低的通用標(biāo)準(zhǔn)。盡管明清易代使詩(shī)壇在強(qiáng)烈的刺激下出現(xiàn)諸多新變，但“尊體”意識(shí)卻作為一種思維慣性延續(xù)下來，且伴隨著對(duì)竟陵派幾乎一邊倒的口誅筆伐，主言格調(diào)的歷下與云間派再度形成在朝、在野兩方面的強(qiáng)大影響力，加速滲透到詩(shī)學(xué)的多個(gè)領(lǐng)域，如在“宗杜”潮流中就出現(xiàn)將杜詩(shī)與元白體、王岑體進(jìn)行比較*方拱乾在順治二年為其子方膏茂批注杜詩(shī)時(shí)，對(duì)時(shí)人習(xí)慣從“體”的視角出發(fā)去學(xué)習(xí)杜詩(shī)的情況進(jìn)行了批評(píng)：“今之稱詩(shī)者，心即不服少陵，口不得不服少陵矣。究竟于少陵未窺涯際也。曰少陵與元白同，曰少陵與王岑異，夫少陵幾曾有同異，幾曾揀擇眾體而自命一體乎？”(《杜詩(shī)論文》吳興祚序4～5頁(yè)天頭)和“同谷七歌”體詩(shī)盛行的情況*如宋琬有《庚寅臘月讀子美同谷七歌效其體以詠哀》(《安雅堂未刻稿》卷二)、王嗣槐有《秋月寓河北西軒為少陵同谷七歌》(《桂山堂詩(shī)文選》卷十一)、沈壽民有《謁吳樓山墳哭之追數(shù)往事擬杜七歌》(《姑山遺集》卷二十八)等。對(duì)此，方拱乾《八哀詩(shī)》序云：“近人詩(shī)篇中多有《七歌》，予笑其本無七，而因公遂故七之?！?《何陋居集》庚子年卷)；而在詩(shī)歌選本領(lǐng)域，“尊體”意識(shí)也表現(xiàn)得十分明顯：如前文所言桐城地方性詩(shī)歌選本《龍眠風(fēng)雅》中，陳式對(duì)方拱乾的200余首選詩(shī)也是依“體”排序。

方拱乾對(duì)“尊體”問題的警惕，與其認(rèn)識(shí)到格調(diào)派主張的局限性和危害性密切相關(guān)。順治十年至十六年流放前，方拱乾在短暫的貳臣生涯中多與京城格調(diào)派領(lǐng)袖劉正宗、薛所蘊(yùn)、胡世安等相往來，但他們基本的詩(shī)學(xué)主張并不相同。在其為薛所蘊(yùn)、胡世安詩(shī)集所作序言中，只稱道二人的作品符合“詩(shī)言性情”的一面，而絕口不提其格調(diào)之美。*順治十年，方拱乾為薛所蘊(yùn)《桴菴詩(shī)》作序云：“別十年而行屋詩(shī)竟臻此，蓋其讀書博、析理微、觀變久，以真性情合古軌度，且橐筆鳴珂，蕭然置身塵外?！?《桴菴詩(shī)》卷首，國(guó)圖藏順治十年刻本)順治十一年，其為胡世安《秀巖集》作序又云：“詩(shī)言志，志者，心之所之，實(shí)以存乎其人也。仁人之言必不劖，厚人之言必不獧，正人之言必不佻，真人之言必不偽……可見詩(shī)之道原肖其人以成其聲，非其人之托于其聲以自肖也?！倍谕趯懡o南京著名遺民詩(shī)人陳允衡的私人書信中則明確表達(dá)了“長(zhǎng)安非詩(shī)地”、“解人不可多得，每詩(shī)成，惟有自起舞”的苦惱。[7]401

一方面，方拱乾認(rèn)為格調(diào)派提供的詩(shī)歌范本取徑過窄，不能展現(xiàn)古人之詩(shī)的全貌。學(xué)詩(shī)者以此為標(biāo)的，視野只能更趨狹窄，而無法對(duì)古人下一番“知人論世”的功夫，自然只能從字句、韻律方面做形式上的文章。方拱乾曾告誡長(zhǎng)子方孝標(biāo)：“今人于古體好言漢魏，于近體好言唐調(diào)。是矣，而抑知漢魏與唐之所本乎？言漢魏者溺于《文選》耳，言唐調(diào)者陷于高龍門之《品匯》，李于鱗之《唐詩(shī)選》耳，未嘗多見古人詩(shī)也。吾嘗見古人詩(shī)，有今人所不能道者，亦有今人所不屑道者。其為不能與不屑者，古人之所以為古人；其不能者終不能，不屑者必不屑，此今人之所以為今人也。”[8]9格調(diào)派以蕭統(tǒng)的《文選》、高棅的《唐詩(shī)品匯》和李攀龍的《唐詩(shī)選》作為古、近體詩(shī)的寫作范本，看上去確為學(xué)詩(shī)者指出了捷徑，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看卻遮蔽了學(xué)詩(shī)者直接向古人元典廣泛學(xué)習(xí)之路。而不了解詩(shī)學(xué)發(fā)展的源流歷程和作家作品的全貌，學(xué)詩(shī)者也就不能在學(xué)古的同時(shí)對(duì)自己的創(chuàng)作產(chǎn)生信心(既能認(rèn)識(shí)到古人之詩(shī)確有今人“不能者”，但同樣也有今人所“不屑者”)，從而越發(fā)陷入“泥古”的泥潭，即錢謙益所云“承訛踵偽，莫知底止”[9]2。

另一方面，更為重要的是，方拱乾認(rèn)為格調(diào)派以“體”統(tǒng)攝所言的“格調(diào)”，有悖于古人以“意”統(tǒng)攝的“格調(diào)”傳統(tǒng)。他在順治十八年三月的杜詩(shī)批注中云：“初學(xué)詩(shī)當(dāng)辨體，體不明則法隳；深學(xué)詩(shī)當(dāng)略體、略聲調(diào)，而探意。意不探，則神匍?！痹诜焦扒磥?，從事詩(shī)體的辨別和揣摩各體詩(shī)歌的寫作技巧，僅是初學(xué)詩(shī)者入門的功夫；而深于詩(shī)道者則應(yīng)不再執(zhí)著于“體”的束縛，當(dāng)著力表現(xiàn)作者之“意”(在作品中則被其稱為“神”)。

是年七月的杜詩(shī)批注又云：

客曰：論詩(shī)當(dāng)以格調(diào)為準(zhǔn)，論格調(diào)當(dāng)以是唐音、非唐音為準(zhǔn)。老人曰：客言良是。世未有不知格調(diào)而可與言詩(shī)也。雖然，專之格調(diào)，不可以盡詩(shī)。如畫馬法：格調(diào)，體也，進(jìn)而骨焉，又進(jìn)而神焉。千里之駿，豈只方瞳雪片乎？古人運(yùn)用格調(diào)者，曰才、曰識(shí)、曰學(xué)、曰力、曰致、曰議論，而總本乎意。無意而言格調(diào)，猶之無病之吟，不歡之笑，不靈之土偶矣。 (《杜詩(shī)論文》目錄第七頁(yè)天頭)

可見，方拱乾所認(rèn)可的“格調(diào)”，是詩(shī)人在詩(shī)歌作品中表現(xiàn)出包含才、識(shí)、學(xué)、力、致、議論在內(nèi)的綜合素養(yǎng)，且應(yīng)以“意”為統(tǒng)帥，而這“意”其實(shí)就是凝聚著作者真性情的“情”與“理”。如果作品缺少了作者的真情融入，即使外表再像唐人風(fēng)味，也終是贗品，終是失去了靈性和感染人心力量的“土偶”。

2.對(duì)應(yīng)酬風(fēng)氣下“視詩(shī)為技”社會(huì)現(xiàn)象的批判。“編年”與“分體”看上去不過是詩(shī)家選擇的自由，但“分體”之長(zhǎng)，無疑更便于詩(shī)人相互之間探討藝術(shù)技法得失，通過比拼寫作技能在社交場(chǎng)合贏得名聲。翻閱明末清初的文人別集，會(huì)發(fā)現(xiàn)存在大量的分韻詩(shī)、和韻詩(shī)、賦得詩(shī)、聯(lián)句詩(shī)等帶有游戲、娛樂色彩的詩(shī)歌集體創(chuàng)作形態(tài)。這些在限時(shí)、限體、限韻、限題等條件束縛下產(chǎn)生的應(yīng)酬之作，考驗(yàn)的往往是文人的急才、文采和博學(xué)，與作者主觀寫作態(tài)度上是否真誠(chéng)無關(guān)，故讀者也無須按傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)“知人論世”的正規(guī)途徑來進(jìn)行評(píng)價(jià)。其中多數(shù)作品由于是“急就章”、重技巧，從表達(dá)思想的深度和情感的厚度來說，很難與那些詩(shī)人充滿誠(chéng)意的抒情言志之作相比。與此同時(shí)，詩(shī)歌作者隊(duì)伍的大幅擴(kuò)大和素質(zhì)的參差不齊，也加速了詩(shī)歌社交工具化的傾向。早有學(xué)者指出，“經(jīng)濟(jì)的繁榮和教育的發(fā)達(dá)，造成知識(shí)階層的進(jìn)一步分化，詩(shī)歌也在較前代更為復(fù)雜的社會(huì)階層之間充當(dāng)了交際工具”[10]85。由于不同社會(huì)階層和身份的人都被允許加入到詩(shī)文作者隊(duì)伍中來，詩(shī)歌也由傳統(tǒng)上專屬文化精英階層“言志抒情”的工具，日漸下移為社會(huì)各階層日常的文化消費(fèi)品。例如，盡管明末清初詩(shī)壇對(duì)格調(diào)派批評(píng)的聲音一直不斷，但李攀龍的《唐詩(shī)選》依然風(fēng)行天下，版本多達(dá)33種，其中不乏多部托名偽作之書。[11]這種現(xiàn)象亦可從一個(gè)側(cè)面見出文化精英以外階層表現(xiàn)出的、以詩(shī)歌為社交工具的濃厚熱情。

值得注意的是，在晚明日益濃厚的詩(shī)壇應(yīng)酬習(xí)氣并未因明清易代帶來的劇烈社會(huì)動(dòng)蕩而停止。從順治到康熙初，由于長(zhǎng)期的社會(huì)動(dòng)亂，無論是遺民、貳臣還是方外身份的文人，往往不得不離開家鄉(xiāng)故土，長(zhǎng)期處于一種“游”的狀態(tài)。在此過程中，一方面物質(zhì)上的困窘使許多著名詩(shī)人被迫以詩(shī)文結(jié)交新興權(quán)貴，另一方面作為明末文人結(jié)社傳統(tǒng)的延續(xù)，普遍困于“窮”的詩(shī)人群體出于相互尋求精神慰藉的目的，以詩(shī)文相交游的頻度也無形中得到加強(qiáng)。在此背景下，詩(shī)歌作為重要交際工具的作用不但沒有削弱反而更加突顯出來。

從筆者掌握的方拱乾入清以后的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)看，對(duì)應(yīng)酬習(xí)氣的批判始終是其論詩(shī)的一個(gè)重點(diǎn)。而厭惡門戶之爭(zhēng)的方拱乾并不愿與人公開論戰(zhàn)，故而其言說的對(duì)象僅僅是少數(shù)兒孫、門生及與之親近的后輩詩(shī)人。順治十一年，他在寫給陳允衡的信中，對(duì)陳氏的應(yīng)酬之作缺少真性情委婉提出批評(píng)：

古人交之深淺，學(xué)問之增損，率于詩(shī)中見之，蓋寄托者靜而專耳。辭幕諸作，真愷宛厚，已踞上乘?！瓚?yīng)酬作，亦堪壓倒時(shí)流，但未免“名”之一字，橫據(jù)胸中耳。性情之極，應(yīng)酬亦歸性情。吾輩究心此道，當(dāng)時(shí)時(shí)體會(huì)一“傳”字，消除一“名”字。傳之必可名也，名則未必能傳，此中甚微。[7]401

在方拱乾看來，陳氏的應(yīng)酬之作之所以不如其性情之作的質(zhì)量，是因?yàn)閮深愒?shī)作的寫作心態(tài)不同。有寄托的性情之作，是詩(shī)人在“靜而?！毙膽B(tài)下寫出的，而應(yīng)酬之作則是在為爭(zhēng)名利勝負(fù)的競(jìng)技氛圍下完成的。方拱乾言“性情之極，應(yīng)酬亦歸性情”，是其態(tài)度堅(jiān)決的表示，即使寫應(yīng)酬詩(shī)，詩(shī)人在感情上也不能作偽，要表現(xiàn)出自己的真性情。因?yàn)樵?shī)歌作品追求的最高境界是傳之后世，只講究寫作技巧而缺乏真情實(shí)感的作品，或許能贏得一時(shí)名聲，卻終究無法具有長(zhǎng)久的生命力。

順治十八年五月，方拱乾在寧古塔流放地于杜詩(shī)批注中首次正面論述了“格調(diào)派”影響之下“視詩(shī)為技”的社會(huì)現(xiàn)象：

詩(shī)言志，志言性情，千古不易之理也。乃學(xué)詩(shī)者爭(zhēng)以聲律、字句求之，只襲其衣冠；復(fù)高談謂如是則六朝，如是則盛唐，江河日下，竟趨于饾饤一路。此無他，總以技視詩(shī)，如書畫、奕棋、歌曲等，曾不問志。性情為事爭(zhēng)也，褻詩(shī)正矣。今人曾不自顧性情，凡“青青河畔柳”便曰六朝作，“火德云官”便曰盛唐，如數(shù)珠宮寶安得富，說大王月差安得飽乎？此竟陵論詩(shī)之罪什三，歷下論詩(shī)之罪所以什七也。 (《杜詩(shī)論文》目錄1～3頁(yè)天頭)

康熙二年正月六日批注又云：

詩(shī)言志，人各有志也，此人之志不可概彼人，昨日之志不可概今日，而獨(dú)以唐人之志千百年不許更矣而曰風(fēng)雅耶？昔一門人告老夫曰：請(qǐng)從今不為詩(shī)，為詩(shī)必不能勝古人，為之何益？老夫皆面斥之。至今思之，彼蓋與寧襲無創(chuàng)之論同也。彼以技視詩(shī)，如優(yōu)人度曲，但博勝者之贊，不復(fù)問性情了。所以初窺藩者，一首、一句蹈襲前人，便哄然以為佳，遂蔑視作者矣。一首、一句，何足以定詩(shī)人底蘊(yùn)也？必取其一生吟詠，合其履歷，會(huì)至性情，乃可曰詩(shī)。今之呶呶者竟何曾入大雅一步乎？ (《杜詩(shī)論文》目錄9～12頁(yè)天頭)

應(yīng)該說，在“詩(shī)言志”“詩(shī)主性情”的傳統(tǒng)命題觀照下，詩(shī)歌作品承載著宣揚(yáng)作者之志、立言不朽的使命，人們?cè)谶M(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)自然懷有一份誠(chéng)摯敬畏之心，至少也能付出真摯的感情和嚴(yán)肅的態(tài)度，這就是方拱乾反復(fù)向兒孫強(qiáng)調(diào)的“詩(shī)之道大矣”。以此觀之，即使是為千夫所指、被罵為“亡國(guó)詩(shī)妖”的竟陵派，其依然具有“詩(shī)言性情”的一面。而格調(diào)派“寧襲無創(chuàng)”論的提出和來自詩(shī)壇內(nèi)外各方面的響應(yīng)，詩(shī)歌創(chuàng)作的神圣性逐漸被消解，世人將其日漸等同于社交場(chǎng)上書畫、奕棋、歌曲等娛樂工具，而不再去探求詩(shī)人寄托其中的深邃哲思和高尚情感，詩(shī)也就失去了自《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》時(shí)代綿延流傳下來的教化和感染人心的力量。故從這個(gè)角度說，方拱乾認(rèn)為格調(diào)派的危害比竟陵派更大，所謂“竟陵論詩(shī)之罪什三，歷下論詩(shī)之罪什七也”。

與此同時(shí)，方拱乾更關(guān)注“視詩(shī)為技”對(duì)后輩詩(shī)人的傷害。一方面“寧襲無創(chuàng)”會(huì)給具有創(chuàng)新意識(shí)的學(xué)詩(shī)者帶來極大的焦慮感，因而方拱乾的門生才發(fā)出“為詩(shī)必不能勝古人，為之何益”這樣絕望的嘆息。另一方面，滿足于“寧襲無創(chuàng)”的學(xué)詩(shī)者也會(huì)因偶然成功蹈襲古人而贏得名聲，從而蔑視前輩詩(shī)人的詩(shī)學(xué)成就。對(duì)此，性格平和的方拱乾亦不禁出語(yǔ)激烈：“一首、一句，何足以定詩(shī)人底蘊(yùn)也？必取其一生吟詠，合其履歷，會(huì)至性情，乃可曰詩(shī)。今之呶呶者竟何曾入大雅一步乎？”

在此基礎(chǔ)上，方拱乾給后輩學(xué)詩(shī)者指出了一條通向“大雅”的正確路徑：“必取其一生吟詠，合其履歷，會(huì)其性情，乃可曰詩(shī)?！倍鵀榱朔奖愫髮W(xué)，就詩(shī)集編纂而言，當(dāng)然“編年”要?jiǎng)龠^“分體”。但杜詩(shī)“編年”中的種種拘泥之病又使方拱乾認(rèn)識(shí)到，將“編年”任務(wù)交給后人是不負(fù)責(zé)任的，理想的情況自然是由作者來“編年”。

綜上所論，方拱乾晚年對(duì)“詩(shī)必編年”的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是對(duì)順康之際詩(shī)壇在“格調(diào)派”主導(dǎo)下盛行的“尊體”之風(fēng)與社會(huì)上普遍的應(yīng)酬習(xí)氣的一種糾偏之舉。其核心則是堅(jiān)持“詩(shī)主性情”與維護(hù)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的神圣性。他反復(fù)告誡子孫“詩(shī)當(dāng)用人、勿為人用”[8]8，也刻意與因“體”礙“意”的詩(shī)歌體裁保持距離*如其云：“嘗謂少陵《八哀詩(shī)》，為他人作傳，非性情語(yǔ)。論者乃比之風(fēng)雅，偶爾效顰，殊失本色。”(《何陋居集》庚子年卷，《八哀詩(shī)》序)又云：“平生不作和韻詩(shī)，更厭人作和韻詩(shī)，尤厭人和古人韻詩(shī)。……立意則妨韻，拘韻則害意，是亦蟻封盤馬矣！”(《何陋居集》辛丑年卷，《秋興八首》序)，而在《何陋居集》和《甦庵集》的編纂上則進(jìn)行了細(xì)致的“編年”實(shí)踐。然而，亂世之中文人如驚弓之鳥惶惶不可終日，普遍性的窮困里又有幾人能清高自持？如方拱乾之子方孝標(biāo)雖然深受家學(xué)熏陶，但流放歸來于求貸的困窘中創(chuàng)作的詩(shī)歌作品，結(jié)集時(shí)也選擇了“分體”而非“編年”。這就不難理解前文方拱乾在關(guān)于“編年”的第三段批語(yǔ)中感嘆“詩(shī)當(dāng)編年，不當(dāng)分體，亦憑臆之言”時(shí)心中蘊(yùn)藏的種種無奈。而直到其去世百年之后，承平已久的清代中葉，詩(shī)壇重新呼喚起“詩(shī)主性情”“自適為己”之時(shí)，“編年”才終于超越“分體”，成為一種新的詩(shī)集編纂常規(guī)。

[1] [清]冒襄．同人集[O].四庫(kù)全書存目叢書(集部第385冊(cè))．濟(jì)南：齊魯書社，1997．

[2] [清]王嗣奭．杜臆[M]．上海：上海古籍出版社，1983．

[3] 鄭慶篤．杜集書目提要[M]．濟(jì)南：齊魯書社，1986．

[4] 劉重喜．明末清初杜詩(shī)學(xué)研究[M]．北京：中華書局，2013．

[5] [清]方拱乾．何陋居集[O].清代詩(shī)文集匯編(第10冊(cè))．上海：上海古籍出版社，2010．

[6] [清]方拱乾．甦庵集[O]．浙江圖書館藏康熙刻本．

[7] [清]方拱乾．與陳伯璣書[M].米田點(diǎn)校．尺牘新鈔．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1986．

[8] 石鐘揚(yáng)，郭春萍．方孝標(biāo)文集[M]．合肥：黃山書社，2007．

[9] 李壯鷹．中華古文論釋林(清代上卷)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011．

[10] 蔣寅．清代詩(shī)學(xué)史(第一卷)[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012．

[11] 金生奎．李攀龍?zhí)圃?shī)選本考論[J]．文獻(xiàn)季刊，2012，(3)：177-191．