《萬國公法》中有言：“邦國或系獨(dú)立，或系數(shù)邦相合，以同奉一君而相合者有之，以會(huì)盟而相合者亦有之。”*惠頓：《萬國公法》卷一，丁韙良譯，第二章第15節(jié)，清同治三年京崇實(shí)館刻本。將該句與其翻譯底本《國際法原理》*Henry Wheaton, Elements of International Law, sixth edition, Boston: Little, Brown and Company, 1855.相對(duì)照，可以理解其義為：國家的類型大體分為兩種，“獨(dú)立”國家(single state，現(xiàn)譯為“單一國”)和“數(shù)邦相合”的國家(united states)，其中“數(shù)邦相合”的形式可分為“以同奉一君而相合者”(union under a common sovereign)和“以會(huì)盟而相合者”(federal union)。*該句以下接著說明“同奉一君”的國家中有“以君身相合者”(personal union)、“以國相合者”(real union)和“國之合而為一者”(incorporate union)；其中“以會(huì)盟而相合者”則分別有“眾盟(之)邦”(confederated states)、“眾邦合一之國”及“合盟之國”(supreme federal government, compositive state)。這些分類法與現(xiàn)代國際法不盡相同，后者根據(jù)國家的結(jié)構(gòu)形式分為單一國(single state, unitary state)和復(fù)合國(composite state)，復(fù)合國又按照其結(jié)合的形式分為君合國(personal union)、政合國(real union)、邦聯(lián)(confederated states, confederation)、聯(lián)邦(federal union, federation)四種類型。這些復(fù)合國類型中，前三種屬于在歷史上存在、目前卻不多見的類型?？梢?，《萬國公法》及其原著《國際法原理》中使用的詞匯和概念與現(xiàn)代國際法用語之間有所變化。這不僅是譯語上的變化，《萬國公法》中的“國之合而為一者”實(shí)際上是兩個(gè)以上的國家合并為一個(gè)國家，不少現(xiàn)代國際法研究者將它視為單一國。《萬國公法》中“以會(huì)盟而相合者”，即聯(lián)邦國家類型的范疇相當(dāng)之大，“眾盟邦”(即后來的“邦聯(lián)”)和“合盟之國”(即后來的“聯(lián)邦”)都被視為聯(lián)邦國家的一種類型，如日耳曼“眾盟邦”就是典型的實(shí)例，而瑞士則被視為從“眾盟邦”轉(zhuǎn)向“合盟之國”的過渡階段的國家。但是，現(xiàn)代國際法將“邦聯(lián)”視為與聯(lián)邦國家不同的另一種國家聯(lián)合的類型，并不予以國家(即國際人格體)的身份。以上參見惠頓：《萬國公法》卷一，第二章第15-25節(jié)； Wheaton, Elements of International Law, pp.55-82; 奧本海：《奧本海國際法》，詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯，北京：中國大百科全書出版社，1995年，第160-166頁；周鯁生：《國際法大綱》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第34-37頁；王鐵崖總主編：《中華法學(xué)大辭典·國際法學(xué)卷》，北京：中國檢察出版社，1996年。這說明19世紀(jì)的西方國際秩序和國際法也在變化中，而為了了解19世紀(jì)中西國際體制的語境，需要注意這些變化，這也提示我們用訓(xùn)詁的方法解讀19世紀(jì)文本的必要性。簡(jiǎn)而言之，“數(shù)邦相合”可概括除單一國之外的、兩個(gè)以上的國家結(jié)合形成的所有國家形態(tài)。

這種西方標(biāo)準(zhǔn)的國家體系在晚清被譯介后引起了一場(chǎng)概念碰撞，并對(duì)晚清藩屬政策運(yùn)作產(chǎn)生了影響。在此過程中，晚清部分士人及外交官員將清朝與周邊屬國的關(guān)系比擬為《萬國公法》中的“數(shù)邦相合”體制，并試圖援引西例改變清朝藩屬體制，還出現(xiàn)了將清朝與僅存的外藩、屬國結(jié)合起來視作一個(gè)“聯(lián)邦”的思慮。這可以說是時(shí)人隨著現(xiàn)實(shí)國際情勢(shì)的演變，將天下“一家”的想象范圍轉(zhuǎn)換到被認(rèn)為“臣服”于清朝的區(qū)域——如朝鮮、琉球、越南、緬甸等國。

這種思考方式的出現(xiàn)，反映了在晚清朝野部分人士心目中，以中華為中心的“天下”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿f國并存的“世界”。他們實(shí)際上承認(rèn)大清帝國已不是“萬邦來朝”的“天朝”，而僅僅是與幾個(gè)“屬邦”結(jié)合形成的某種聯(lián)合體中的“上國”，同時(shí)承認(rèn)了世界上還存在類似形式的國家。學(xué)界向來關(guān)注從“天朝”到“民族國家”的轉(zhuǎn)折，但較少注意到其間存在一些過渡性國家認(rèn)同的可能性，*李文森(Joseph R. Levenson)曾指出近代中國思想史在很大程度上就是將“天下”縮變?yōu)椤皣摇钡倪M(jìn)程。參見Joseph R. Levenson, Confucian China and Its Modern Fate, Vol.1, Berkeley & Los Angeles: University of California Press, 1968, p.103; 轉(zhuǎn)引自羅志田：《天下與世界：清末士人關(guān)于人類社會(huì)認(rèn)知的轉(zhuǎn)向——側(cè)重梁?jiǎn)⒊挠^念》，《近代讀書人的思想世界與治學(xué)取向》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第32頁。這個(gè)說法影響了很多人，使用“從天下到中國”“從天下到民族國家”框架的研究成果至今陸續(xù)問世，如王柯：《中國，從天下到民族國家》，臺(tái)北：政大出版社，2014年；李大龍：《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)》，北京：人民出版社，2015年。不過羅志田曾指出：“如果側(cè)重昔人思考的重心，說近代中國有一個(gè)從‘天下’轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊倪M(jìn)程或大致不錯(cuò)；倘若側(cè)重思考的對(duì)象，恐怕更多是一個(gè)從‘天下’轉(zhuǎn)變?yōu)椤澜纭倪M(jìn)程?！?參見羅志田上引書，第32頁)葛兆光也曾指出，從16世紀(jì)后期開始，中國知識(shí)與思想的語境已經(jīng)逐漸進(jìn)入“萬國時(shí)代”，受到“世界”沖擊，中國正由籠罩“天下”的“中心”變成了“萬國”中的“一國”。參見葛兆光：《中國思想史》第二卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第294頁。不過，既往研究對(duì)晚清中國人中出現(xiàn)帶著“屬邦”進(jìn)入世界的想法，較少關(guān)注。這種“數(shù)邦相合”式藩屬體制認(rèn)識(shí)或許是其中之一。

為理解這一現(xiàn)象，需要了解在歐洲國際秩序傳入中國的過程中《萬國公法》等國際法書籍起到的作用。晚清中國人通過這些書籍理解歐洲的國際秩序，在某些西方概念與中國固有的概念之間建立“虛擬的對(duì)等關(guān)系”(hypothetical equivalences)，由此形成兩種概念之間的“中間地帶”，這是值得注意的現(xiàn)象。*本文借用了劉禾討論國際法翻譯問題時(shí)提出的“虛擬的對(duì)等關(guān)系”及“中間地帶”概念，來說明人們對(duì)兩種不同體制中某些概念和觀念賦予“對(duì)等”地位的想象。關(guān)于這些概念，劉禾曾指出：“可譯性指的是不同語言之間虛擬的對(duì)等關(guān)系(hypothetical equivalences between languages)以及這種虛擬對(duì)等關(guān)系的歷史建構(gòu)過程。在一開始，這些對(duì)等關(guān)系，也許不過是臨時(shí)抱佛腳式的現(xiàn)炒現(xiàn)賣，之后由于通過反復(fù)使用，被或多或少地固定下來，或者，被后代人所認(rèn)定為的更恰當(dāng)?shù)哪撤N假定的對(duì)等關(guān)系取而代之。……人們的翻譯活動(dòng)，并不是在對(duì)等的詞語之間進(jìn)行，而是在主方語言和客方語言之間的中間地帶，創(chuàng)造出來的對(duì)等關(guān)系的喻說。這個(gè)充斥了新語詞想象的、由虛擬對(duì)等關(guān)系所形成的中間地帶，往往就是人們所說的歷史變化的一個(gè)基礎(chǔ)?！眳⒁妱⒑蹋骸兜蹏脑捳Z政治——從近代中西沖突看現(xiàn)代世界秩序的形成》，北京：三聯(lián)書店，2014年，第148-149頁。

需要說明的是，本文認(rèn)為這種對(duì)等關(guān)系不完全是“虛擬”的，起碼也存在一定的共性或者類似性。人類歷史上，不同時(shí)空里存在過的制度和觀念之間，往往存在某種共性，如君主-封臣形式的封建君臣關(guān)系在世界各地不同的歷史發(fā)展階段中曾以不同的形式和內(nèi)容出現(xiàn)。19世紀(jì)的日耳曼聯(lián)邦體制是歐洲封建體系在威斯特法利亞體系下演變的產(chǎn)物，晚清宗藩體制則是借用中國古代封建制的形式處理對(duì)外關(guān)系的一種范式，雖然兩者的起源——?dú)W洲中世紀(jì)封建制與中國古代封建制本質(zhì)上是不同的制度，但至少存在某種形式上的相似點(diǎn)，晚清士人才能發(fā)現(xiàn)這兩者之間的可比擬性。

那么，“虛擬”對(duì)等關(guān)系的虛擬性何在？例如在翻譯國際法文本時(shí)，一旦不同體制之間因其內(nèi)涵的交集而形成了對(duì)等關(guān)系，人們即容易憑借這種對(duì)等關(guān)系認(rèn)識(shí)到兩種體制之間可接洽的部分，也容易忽略二者交集之外不同的地方，以至在“翻譯”的過程中把二者完全等同。這種“對(duì)等關(guān)系”與實(shí)際情況未必一致，所形成的對(duì)西方國際秩序的認(rèn)識(shí)也往往帶著“即西又非西”的模糊性。問題在于，國際關(guān)系概念的“虛擬對(duì)等”并不只是語言上的翻譯而已，它同時(shí)影響到具體的國際關(guān)系實(shí)踐，因此和具體的外交決策和戰(zhàn)略頻繁發(fā)生互動(dòng)，對(duì)歷史的演變產(chǎn)生一定的影響。正如本文討論的歐洲聯(lián)邦國家體制與清朝固有的藩屬體制之間的比擬，以及援用歐洲的范式來處理藩屬問題的思慮，不僅與固守傳統(tǒng)的慣性競(jìng)爭(zhēng)，還在相關(guān)政策的決策過程中與維持現(xiàn)狀(status quo)的戰(zhàn)略態(tài)度競(jìng)爭(zhēng)。雖然這種主張并沒有被清政府完全認(rèn)可，但反映了西學(xué)東漸引起的晚清士人思考方式的變化，進(jìn)而影響到晚清朝野對(duì)藩屬問題的思考，并在清朝對(duì)藩屬問題的決策過程中起到了一定的作用。因此，本文將探討這一思路的出現(xiàn)及晚清朝野相關(guān)討論的展開過程以及它對(duì)清朝藩屬政策的影響。

一、“日耳曼公會(huì)之法”與聯(lián)絡(luò)屬國的思考

光緒五年(1879)六月初五日，正值日本吞并琉球、俄國強(qiáng)占伊犁而尚未返還之時(shí)，由都察院代奏貴州候補(bǔ)道羅應(yīng)旒在《敬呈管見折》中稱，中國在強(qiáng)鄰四逼的情況下，應(yīng)急興洋務(wù)、急圖富強(qiáng)以為自立之道，并條陳了五條自強(qiáng)策略。*《光緒五年六月初五日貴州候補(bǔ)道羅應(yīng)旒奏折》，《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》(一)，上海：上海人民出版社，1961年，第170-181頁。其“整學(xué)校以新吏治；練兵民之武技以自強(qiáng)；精機(jī)汽之器械以利用；參西國之法例以謀遠(yuǎn)；握朝野之利權(quán)以儲(chǔ)費(fèi)”等主張?jiān)缫咽艿窖芯空叩淖⒁猓踔劣袑W(xué)者認(rèn)為它“實(shí)具戊戌變政之雛型”，*陳登原：《國史舊聞》第4冊(cè)，北京：中華書局，2000年，第475頁。不過他還有“聯(lián)屬國為一體”的設(shè)想，似乎較少受到關(guān)注。羅應(yīng)旒指出當(dāng)時(shí)中國已經(jīng)面臨變局，“各國相通有如周列國之世，而成此大列國矣”，清朝在這種情況下，應(yīng)該采取如下的方案：

當(dāng)仿周列國之內(nèi)修政事、外聯(lián)和好以治之，亦如外洋交通之各國，遵守萬國公法以治之，抑或聯(lián)我屬國朝鮮、琉球、緬甸、暹羅、越南、廓爾喀為一體，各期自強(qiáng)，身手一氣，如日爾曼五十國公會(huì)之法以治之。*《光緒五年六月初五日貴州候補(bǔ)道羅應(yīng)旒奏折》，《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》(一)，第170-171頁。

他認(rèn)為，清朝要“外聯(lián)和好”，處理與西方各國關(guān)系需遵守《萬國公法》，對(duì)屬國則可采取“聯(lián)為一體，各期自強(qiáng)，身手一氣”的策略，而他的觀點(diǎn)最獨(dú)到之處在于其仿效“日爾曼五十國公會(huì)之法”的主張，當(dāng)時(shí)一般的洋務(wù)派人士在討論聯(lián)絡(luò)屬國時(shí)未見及此。例如同治六年(1867)，丁日昌于《自強(qiáng)變法條陳》中提道，“沿海附近各國宜預(yù)為聯(lián)絡(luò)，……至于高麗、暹羅、安南、緬甸諸國，亦宜遣員撫輯，堅(jiān)目前向化之心，未雨綢繆，為他日首尾之應(yīng)”。*丁日昌：《上曾侯自強(qiáng)變法條陳》，趙春晨編：《丁日昌集》下，上海：上海古籍出版社，2010年，第1070頁。李鴻章也欣賞丁日昌的見解，還將它轉(zhuǎn)呈給清廷。*李鴻章：《密陳丁日昌擬議修約片》，同治六年十二月初四日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第3冊(cè)，合肥：安徽教育出版社，2008年，第170-176頁。不過丁日昌提出的聯(lián)絡(luò)屬國的方法仍然是“遣員撫輯，堅(jiān)目前向化之心”，而羅應(yīng)旒則主張?jiān)谩叭諣柭珪?huì)之法”改變清朝的屬邦體制。

他為什么選擇了“日爾曼公會(huì)”體制作為清朝模仿的對(duì)象呢？從《敬呈管見折》可知，這可能與該文援引的普法戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)聯(lián)。在普法戰(zhàn)爭(zhēng)中，普魯士領(lǐng)導(dǎo)北日耳曼聯(lián)邦戰(zhàn)勝了拿破侖三世的法國，并占領(lǐng)了巴黎，在凡爾賽宮宣布了日耳曼的統(tǒng)一及德意志帝國的成立。羅應(yīng)旒希望清朝可以像普魯士一樣“掃敵國之穴，犁仇寇之庭”，*《光緒五年六月初五日貴州候補(bǔ)道羅應(yīng)旒奏折》，《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》(一)，第170-171頁。而普魯士是1866年普奧戰(zhàn)爭(zhēng)后成為“日爾曼公會(huì)”的盟主。因此可以推論，羅應(yīng)旒將普魯士的成功與“日爾曼公會(huì)”的體制聯(lián)系起來，認(rèn)為清朝也需要采取聯(lián)屬國為一體的策略，并“上下一心、臥薪嘗膽”地內(nèi)修政事，以期自強(qiáng)。

此外，羅應(yīng)旒的“大列國”的時(shí)代認(rèn)識(shí)與張斯桂在《萬國公法》序中所謂“間嘗觀天下大局，……此外諸國，一春秋時(shí)大列國”的觀點(diǎn)有相通之處，并且從羅應(yīng)旒“遵守萬國公法”的主張看，我們可以認(rèn)定他讀過《萬國公法》，而《萬國公法》中有如下的敘述：

日耳曼國前為多邦相合，然各邦雖有內(nèi)治，猶服日耳曼國皇定法斷法之權(quán)，故不得為全然自主也。今則日耳曼并無總統(tǒng)之皇，與前國法不同，惟有數(shù)國相聯(lián)以為治。

日耳曼現(xiàn)為眾盟邦，即系自主之國各邦平行，會(huì)盟永合者也。其盟云：“所以相合之故，原為保護(hù)日耳曼統(tǒng)一之地，使其內(nèi)外平安，仍于各邦自主之權(quán)無所妨礙，盟內(nèi)各邦權(quán)利一歸均平。眾邦應(yīng)允，則新邦可續(xù)入盟會(huì)?！逼鋾?huì)內(nèi)則以奧國為盟主。

其中“數(shù)國相聯(lián)以為治”，可視為羅應(yīng)旒主張聯(lián)清朝與屬國為一體“如日爾曼五十國公會(huì)之法以為治”的依據(jù)。而其“數(shù)國相聯(lián)”的目的在于“保護(hù)日耳曼統(tǒng)一之地，使其內(nèi)外平安”。*上述引文參見惠頓：《萬國公法》卷一，第二章第13、23節(jié)。

但羅應(yīng)旒使用的“日爾曼公會(huì)”一詞不見于《萬國公法》，說明他還通過別的渠道理解了日耳曼“公會(huì)”的體制。因此需要探討“講究洋務(wù)、曉暢中外情形”*《貴州貴東道羅應(yīng)旒事略》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)輯》第210輯，1975年，臺(tái)北：文海出版社，第41頁。的羅應(yīng)旒所理解的，或者說晚清士人所理解的歐洲國際秩序和“日耳曼公會(huì)”模式的形象。光緒五年以前流通的洋務(wù)書籍中，記述“日耳(爾)曼公會(huì)”體制最為詳細(xì)的兩部著作是道光二十八年(1848)出版的《瀛環(huán)志略》及刊行于咸豐二年(1852)、光緒二年的魏源《海國圖志》百卷本。這兩部著作對(duì)晚清中國人的西方認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了較大影響，為了理解晚清“日耳曼公會(huì)”形象，可參考這兩部著作。

《瀛環(huán)志略》的敘述如下：

嘉慶二十年，各國公使會(huì)議于維也納，以奧地利、普魯士本日耳曼所分，而嗹國、荷蘭與日耳曼牙錯(cuò)，合四國于日耳曼列國，稱同盟四十國，以奧地利為盟長(zhǎng)。各按戶口多寡定兵數(shù)，每百人應(yīng)出額兵一名，每二百人出援兵一名，共三十萬四千余。各國公使皆駐佛朗渡(即弗朗科佛爾)，有大事則會(huì)議。防兵分十二隊(duì)，畫地立營。總帥一人，各國公舉。然為帥者，多奧地利人，他國人不敢當(dāng)此任也?！鐑?nèi)列侯,壤地雖小,而與諸大國婚媾往來,用敵體禮。其同盟公會(huì)條約雖甚堅(jiān)明，然分土既眾，不免蠻觸之爭(zhēng)，遇大敵則心力不齊，難于制勝。幸維也納歃盟之后，佛郎西止戈保境，未發(fā)難端，或亦慮眾怒之難犯耳?！慈斩鼮闅W羅巴適中之地，似中國之嵩洛。其人聰明闊達(dá)，西土以為貴種。其分土列爵似三代封建之制，自各部擁土自王。奧地利雖疆土日擴(kuò)，共主之名不復(fù)存。然小侯數(shù)十，傳爵土于子孫，而諸大國無吞噬之謀，則猶有古意存焉。*徐繼畬：《瀛環(huán)志略》卷五《日耳曼列國》，道光二十八年福建撫署刻本，第18-25頁。

《海國圖志》百卷本與日耳曼公會(huì)相關(guān)的文字則有：

《萬國全圖集》：日耳曼列國，諸侯并興，自專權(quán)勢(shì)，與中國周之諸侯不異。但有大事，則國王特命大臣赴公會(huì)中與列國會(huì)議。

《地球圖說》：亞利曼(日耳曼)諸小國，……昔本大國，今已分列阿士氐拉(奧地利)與波路西亞(普魯士)二國，外此又分裂許多小國，又別有四城，悉皆自主，但有大事，則分議協(xié)辦，勿得自專。

《地理備考》曰：亞里曼(日耳曼)國，又名日爾馬尼亞，……迨嘉慶十一年，佛蘭西國君那波良者，既攻入奧大利亞國，即更易前制，另立結(jié)盟章程。再越八載，當(dāng)歐羅巴州軍興旁午之際，各國公使會(huì)集于維耶納地，議定亞里曼諸國各守疆界，互相結(jié)盟，由此分為眾小國三十六。今則與奧地里加、布魯西、賀蘭、大尼四國會(huì)同結(jié)盟，共為四十盟國，一切政事，會(huì)議辦理，每國各派公使一員，齊集于佛郎哥佛爾的地方，而奧地里加國之公使恒為會(huì)議首領(lǐng)。再，亞里曼國之軍，有二者之分，一別額設(shè)兵丁，一則接應(yīng)兵丁。道光二年，公同會(huì)議，凡結(jié)盟之國各按人數(shù)多寡出兵若干，以備守御，每百人出額兵一名，每二百人出接應(yīng)兵丁一名，彼此聯(lián)絡(luò)，互相保護(hù)，軍分十二隊(duì)，隊(duì)則多寡不同，通共約有兵丁三十萬零三千四百余名，其統(tǒng)領(lǐng)之元帥乃各國會(huì)議推舉者也，盡系陸營，并無水師。

《外國史略》曰：日耳曼，蠻族也，……嘉慶十七年……各部相結(jié)，自為一國，隨時(shí)會(huì)商國事，遂為海外不侵不叛之邦，……各擇賢士以議各國之事，若有戰(zhàn)陣，各地募兵合為一軍，以俟防御，共兵三十萬三千五百，此內(nèi)步兵二十二萬八千余，騎兵四萬余，炮手二萬余，炮五百七十六門。各國境與佛蘭西相向之地，筑三堅(jiān)城，列國之軍士，相為護(hù)守。*魏源：《海國圖志》，清光緒二年魏光壽平慶涇固道署刻本，卷四十四《耶馬尼國沿革》，第17頁；卷四十五《耶馬尼國下》，第1-22頁?！逗鴪D志》初刻于道光二十二年，為五十卷，道光二十七年增補(bǔ)刊刻為六十卷，隨后又補(bǔ)成百卷本，于咸豐二年刊行，并于光緒二年、光緒乙未重刊。百卷本在原有五十卷本的基礎(chǔ)上增補(bǔ)了幾種中外書籍的材料，與原來的記述有些出入，甚至國家的名稱也沒有統(tǒng)一。

在兩部著作中，日耳曼像中國東周時(shí)代那樣分裂成奧地利、普魯士和諸小國，而這些國家無論大小，都被視為自主國。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，歐洲諸國通過維也納會(huì)議決定，以日耳曼36國與奧地利、普魯士、丹麥、荷蘭四國結(jié)盟成立了以奧地利為盟長(zhǎng)的“日耳曼同盟”，同盟在法蘭克福設(shè)置“公會(huì)”，各成員國往公會(huì)派遣一名公使常駐，由公會(huì)處理盟內(nèi)重要的事宜。不僅如此，公會(huì)還帶有軍事聯(lián)盟的功能，同盟的各成員按人口比例派遣防兵，各國應(yīng)出的兵額共達(dá)30萬余，有事則“合為一軍，以俟防御”。兩部著作對(duì)其軍事聯(lián)盟的性質(zhì)敘述得較為詳細(xì)，在介紹日耳曼主要國家時(shí)，都記載了各國應(yīng)出的兵額。*徐繼畬：《瀛環(huán)志略》卷五《日耳曼列國》，第19-24頁；魏源：《海國圖志》卷四十五《耶馬尼國下》，第3-6頁。這些記載與《萬國公法》中日耳曼諸邦之“所以相合之故，原為保護(hù)日耳曼統(tǒng)一之地，使其內(nèi)外平安”的敘述基本一致，可以反映晚清中國人所能了解到的日耳曼公會(huì)的形象。*雖然《瀛環(huán)志略》認(rèn)為其“分土既眾，不免蠻觸之爭(zhēng)，遇大敵則心力不齊，難于制勝”，但這一評(píng)價(jià)并沒有影響到羅應(yīng)旒《敬呈管見折》中的思想。此外，1874年刊載于《中西見聞錄》(第21號(hào)，第16-19頁)的《德國緣起擇要》一文比較系統(tǒng)地介紹了德國(即德意志、日耳曼)的近代史，其中介紹了德意志政務(wù)公會(huì)、德意志稅務(wù)公會(huì)、北德意志政務(wù)公會(huì)、德意志公會(huì)等的沿革，但羅應(yīng)旒似乎沒有受到該文的影響。

羅應(yīng)旒也許直接或間接地接觸過這些內(nèi)容，因此他所主張的“日耳曼公會(huì)之法”可以解釋為：清朝與諸屬國結(jié)成同盟，平時(shí)“各期自強(qiáng)”，但設(shè)置一個(gè)“公會(huì)”，由其處理同盟內(nèi)的政務(wù)，并共同承擔(dān)防守的義務(wù)。由此看來，他似乎提出了像現(xiàn)代的歐盟一樣的國家聯(lián)合的方案。但他的“聯(lián)屬國為一體”的主張具有更進(jìn)一步的含義，《萬國公法》對(duì)日耳曼同盟的國際地位規(guī)定為：“日耳曼現(xiàn)為眾盟邦，即系自主之國各邦平行，會(huì)盟永合者也?！倍凇度f國公法》的分類中，“眾盟邦”(confederated states)屬于邦國“會(huì)盟永合者”(federal union)，即聯(lián)邦。因此，無論羅應(yīng)旒是否正確地理解了“眾盟邦”的概念，他所主張的“仿日耳曼公會(huì)之法”恰是將清朝的屬邦體制改變?yōu)橐环N符合“眾盟邦”形式的聯(lián)邦體制，有意無意之間提出了一種建設(shè)“大清聯(lián)邦”的大膽主張。

我們不能確定羅應(yīng)旒是否清楚他的主張所包含的上述含義。此外，在上文引用的若干材料中可以看到日耳曼聯(lián)邦“盟內(nèi)各邦權(quán)利一歸均平”等敘述，我們可以預(yù)測(cè)到，盟內(nèi)各邦之間自主、平等的體制和清朝的屬邦體制大相徑庭，但不知什么原因，羅應(yīng)旒并沒有注意到這一問題。

這可能說明，羅應(yīng)旒在隨意解讀零碎雜亂的相關(guān)信息的基礎(chǔ)上推想了清朝屬國體制與日耳曼聯(lián)邦體制之間的對(duì)等關(guān)系，并沒有認(rèn)真考慮兩種體制之間的不同點(diǎn)。因?yàn)橥砬鍟r(shí)人可接觸的相關(guān)信息有限，而且德國統(tǒng)一前后數(shù)十年之間的國家體制變化極大，晚清有關(guān)德國統(tǒng)一以前情況的記載，有的將日耳曼聯(lián)邦當(dāng)作一個(gè)國家，有的將它寫成“日耳曼列國”，使人對(duì)日耳曼聯(lián)邦體制的認(rèn)知有所差異。德國統(tǒng)一幾年以后的情況也一樣，中國人還是難以確定德國究竟是一個(gè)國家還是列國，有人甚至誤以為日耳曼非德國，還有人誤以為普魯士就是德國。*卜德樂口譯、李小池筆造：《德國緣起擇要》，《中西見聞錄》第二十一號(hào)，第16-17頁。羅應(yīng)旒在情報(bào)不足的情況下提出“仿日耳曼公會(huì)”的主張，也是不可避免的。

不管怎樣，他的這一主張幾乎沒有影響到以后歷史的發(fā)展。清廷雖然格外關(guān)注羅應(yīng)旒《敬呈管見折》，但或許如郭嵩燾所言，其關(guān)注的不過“在十余年后，可以掃敵國之穴，犁仇寇之庭，不必震懾強(qiáng)鄰，自餒其氣”數(shù)語而已。無論如何，清廷、李鴻章及沈葆楨關(guān)注和討論的對(duì)象只限于所陳五條，以“日爾曼公會(huì)之法”治屬國的方案并沒有受到注意。*參見《議復(fù)中外洋務(wù)條陳折》，光緒五年十一月二十六日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第8冊(cè)，第531-532頁；《光緒五年九月二十日兩江總督沈葆楨奏折》，《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》(一)，第181-184頁。

不過，羅應(yīng)旒援引日耳曼聯(lián)邦主張“仿日耳曼公會(huì)之法”聯(lián)絡(luò)屬國這一思慮的出現(xiàn)還是具有一定的轉(zhuǎn)折意義。他不僅要用國際法，還要仿西例改革清朝屬邦體制以對(duì)付西方。羅應(yīng)旒從假定為同清朝屬邦體制“對(duì)等”的日耳曼或德意志聯(lián)邦體制中，找出了自己所希望看到的部分，即日耳曼“數(shù)國相聯(lián)”以期“保護(hù)日耳曼統(tǒng)一之地，使其內(nèi)外平安”的特點(diǎn)，這正是他希望清朝聯(lián)系屬國為“一體”，使“各期自強(qiáng)，身手一氣”的典范，結(jié)果提出了原本未必一致的兩種政體之間的附會(huì)式的解釋和主張。

羅應(yīng)旒的方案并沒有得到時(shí)人的認(rèn)可，但根據(jù)這種“對(duì)等關(guān)系”援用“日耳曼體制”建議清廷改變自己的屬邦體制的不僅是羅應(yīng)旒一個(gè)人，何如璋等一批外交官員有著類似的主張，只是他們所考慮的問題、所提出的政策目標(biāo)都更加現(xiàn)實(shí)、具體，在歷史上的影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了羅應(yīng)旒。

二、“德意志聯(lián)邦”與何如璋《主持朝鮮外交議》

光緒六年十月十六日，出使日本大臣何如璋向總理衙門與北洋大臣李鴻章呈上《主持朝鮮外交議》，提出如下主張：

如璋嘗考泰西屬國，皆主其政治。每謂亞細(xì)亞貢獻(xiàn)之國，不得以屬土論。又考泰西通例，屬國與半主之國與人結(jié)約，多由其統(tǒng)轄之國主政。又考泰西通例，兩國爭(zhēng)戰(zhàn)，局外之國，中立其間，不得偏助，惟屬國乃不在此例。今欲救朝鮮俄吞滅之急，不得不藉他國之力，以相維持。然聽令朝鮮自行與人結(jié)約，則他國皆認(rèn)其自主，而中國之屬國，忽去其名。救急在一時(shí)，貽患在他日，亦不可不預(yù)為之計(jì)也。如璋因又遍查萬國公法，德意志聯(lián)邦向各有立約之權(quán)。今中國許令朝鮮與人立約，原無不可。惟應(yīng)請(qǐng)朝廷會(huì)議，速遣一干練明白、能悉外交利害之員，前往朝鮮，代為主持結(jié)約。庶屬國之分，因之益明，他日或有外隙，而操縱由我，足以固北洋鎖鑰。此至計(jì)也。即或不然,應(yīng)請(qǐng)由總署奏請(qǐng)諭旨，飭令朝鮮國王與他國結(jié)約，并飭其條約開端聲明：“茲朝鮮國奉中國政府命，愿與某某國結(jié)約”云云，則大義既明，屏藩自固?！瓫r又有德意志聯(lián)邦之例可援,則“奉中國命”云云，外國亦無辭可拒?！傊袢諘r(shí)移事變，中國之待朝鮮，總須稍變舊章，方能補(bǔ)救。*何如璋：《主持朝鮮外交議》，《何如璋集》，天津：天津人民出版社，2010年，第230頁。

何如璋援引的“德意志聯(lián)邦”，就是羅應(yīng)旒援引的“日耳曼公會(huì)”體制。但是，何如璋援引“德意志聯(lián)邦”，并非為了主張“聯(lián)屬邦為一體”或者設(shè)立“公會(huì)”，而是為了證明清朝的屬邦體制符合國際法，可以通過國際法的語言得到表達(dá)。因而他關(guān)注的是德意志聯(lián)邦各成員國在國際法上的地位與其擁有的權(quán)利，即屬于德意志聯(lián)邦的各成員國向來享有對(duì)內(nèi)、對(duì)外的自主權(quán)的歷史事實(shí)。

何如璋出任駐日公使之時(shí)，日本廢琉球?yàn)榭h，他開始擔(dān)心“日本今日滅球矣，明日且及朝鮮，欲必未厭也，其勢(shì)且將及我”。*何如璋：《論朝鮮事及日本國情書》，《何如璋集》，第102頁。何如璋又得知俄國阻止各國與朝鮮通好，并屯兵于圖們江流域，派遣艦隊(duì)停泊于海參崴、琿春等海域。時(shí)值俄國強(qiáng)占伊犁引起的中俄對(duì)立達(dá)到巔峰，何如璋非常關(guān)注俄國艦隊(duì)的動(dòng)靜，并認(rèn)為如果俄國采取軍事行動(dòng)，其目標(biāo)不是中國就是朝鮮，故得出結(jié)論：“高麗之患不在日本而在俄羅斯?！?《總署收出使日本大臣何如璋函》，光緒六年四月十三日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，臺(tái)北：中研院近代史研究所，1972年，第403頁。朝鮮為中國的“左臂”，因此朝鮮若亡，則中國的“左臂遂斷，藩籬盡撤，后患不可復(fù)言”。但清朝“時(shí)方多事，鞭長(zhǎng)莫及”，只能暫時(shí)借助他國的力量——即通過均勢(shì)的策略維持朝鮮的自立。正好英、美等國愿與朝鮮通商，在何如璋看來其目的似乎是為了牽制俄國的南下。根據(jù)這樣的判斷，何如璋屢次上書總理衙門與李鴻章建議由清政府指揮朝鮮的外交，使其與歐美諸國立約通商，形成各國均沾朝鮮的形勢(shì)，以阻止俄國獨(dú)占朝鮮。*何如璋：《上李伯相論主持朝鮮與各國通商書》，《何如璋集》，第109頁；何如璋：《再論朝鮮通商書》，《何如璋集》，第110頁。當(dāng)朝鮮修信使金宏集訪問清朝駐日公館時(shí)，何如璋力勸金宏集推動(dòng)朝鮮與西方諸國通商，還飭令參贊黃遵憲以私人名義撰寫《朝鮮策略》，并贈(zèng)與金宏集。金宏集回國后，將該書上呈朝鮮國王與政府，加速了朝鮮風(fēng)氣的變化，朝鮮國王甚至密派李東仁請(qǐng)求何如璋勸助美國使臣速往朝鮮協(xié)商修約。*《總署收出使大臣何如璋函》，光緒六年十月十六日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第437頁。

不過，朝鮮通商策的問題在于西方國家堅(jiān)持“亞細(xì)亞貢獻(xiàn)之國，不得以屬土論”的邏輯。在歐洲的國際秩序中，屬國的立約權(quán)等對(duì)外主權(quán)一般受到宗主國的約束，如果清朝放任朝鮮自行與各國立約通商的話，西方國家可能會(huì)借此否認(rèn)朝鮮為清朝屬國的名分，認(rèn)定朝鮮為自主國。一旦朝鮮被公認(rèn)為自主國，如果朝鮮與他國出現(xiàn)爭(zhēng)端，按國際法清朝只能成為局外之國，須遵守中立。這意味著清朝需要保護(hù)朝鮮的時(shí)候不能介入，只能坐視藩屬的危機(jī)。

因此，何如璋需要從國際法書籍中尋找證明朝鮮既有與他國立約的自主權(quán)，又是清朝屬國身份的國際法根據(jù)，結(jié)果找出了“德意志聯(lián)邦向各有立約之權(quán)”的事例。*《萬國公法》記載：“凡自主之國如未經(jīng)退讓本權(quán)，或早立盟約限制所為，即可出其自主之權(quán)與他國商議立約。屬國與半主之國立約之權(quán)有所限制。即自主者亦可因特盟而減削其立約之權(quán)，即如美國之合邦，系特盟而聯(lián)合者，其相盟之法度，嚴(yán)禁各邦或與外國、或與鄰邦私自立約，必須國會(huì)允準(zhǔn)，方可立約。但日耳曼之盟邦各具立約之權(quán)，惟不得與聯(lián)合之盟約相悖耳?！被蓊D：《萬國公法》卷三，第二章第1節(jié)。但是，其“德意志聯(lián)邦各國=清朝屬國”的比附隱含著“德意志聯(lián)邦體制=清朝屬邦體制”的判斷。換句話說，何如璋希望依據(jù)西方的國際法證明清朝屬國體制的正當(dāng)性，其目的在于維護(hù)清朝保護(hù)屬國的權(quán)利，但其必要前提是清朝體制可以被國際法涵括，這樣才能通過國際法進(jìn)行辯論。由此，何如璋無意中在清朝屬邦體制與“德意志聯(lián)邦”體制之間建立了“虛擬對(duì)等關(guān)系”。

不過，何如璋的主張本身帶有牽強(qiáng)附會(huì)的性質(zhì)。德意志聯(lián)邦的體制本來是《萬國公法》所稱“眾盟邦”(《公法便覽》及《公法會(huì)通》稱之為“盟邦”或“眾邦”)，與中華的藩屬體制未必一致。并且，德意志聯(lián)邦于1871年達(dá)成統(tǒng)一之后，聯(lián)邦各成員的主權(quán)逐漸受到了中央政府的限制。這些變化明顯反映于1880年刊行的《公法會(huì)通》，該書指出：“邇來日耳曼新制，將遣使之權(quán)歸于上國，遇有專涉某邦事務(wù)，各邦亦可遣使辦理。惟上國權(quán)勢(shì)日增，而各邦遣使之權(quán)漸減之?！?步倫：《公法會(huì)通》卷二，丁韙良譯，光緒戊戌六月長(zhǎng)沙南學(xué)會(huì)刊，第160章，第15頁。這說明何如璋援引“德意志聯(lián)邦向各有立約之權(quán)”的事例，已經(jīng)落后于時(shí)代的變化了。

這些反映了歐洲國際秩序變化的一面，當(dāng)時(shí)歐洲的“屬邦”雖然仍然存在，但已經(jīng)被認(rèn)為是舊時(shí)代的遺產(chǎn)，遲早會(huì)成為獨(dú)立國或者被他國兼并。比如，《公法會(huì)通》中寫道：“中古之時(shí)，歐洲所有屏藩之國，今則或成為自主者，或被強(qiáng)鄰兼并者。勢(shì)既如此，公法自不宜抵牾新章，以期挽回舊例。”*步倫：《公法會(huì)通》卷一，第77章，26頁。何如璋似乎也感到援引“德意志聯(lián)邦”解釋清朝與朝鮮的關(guān)系不足以證明朝鮮為清朝屬國的事實(shí)，所以還希望清朝“稍改舊章”，“速遣一干練明白、能悉外交利害之員，前往朝鮮，代為主持結(jié)約”或者明降諭旨，“飭令朝鮮國王與他國結(jié)約，并飭其條約開端聲明：‘茲朝鮮國奉中國政府命，愿與某某國結(jié)約’云云”，并令朝鮮“襲用中國龍旗，或圍繞以云，微示區(qū)別，以崇體制”，模仿歐洲屬國體制。*何如璋：《主持朝鮮外交議》，《何如璋集》，第94、231頁。

但是，總理衙門與李鴻章不太同意何如璋的意見。首先，何如璋的主張以朝鮮“素為恭順”為前提，但他們擔(dān)心清朝采取何如璋的建策時(shí)，朝鮮政府有可能積極或消極地抵抗清朝的命令。其次，他們還擔(dān)心清朝一旦開始代為朝鮮主持外交，西方諸國會(huì)接踵而至總理衙門找麻煩。第三，朝鮮于1876年與日本立約時(shí)，清政府只不過從旁婉勸，并沒有派員主持，其條約內(nèi)也沒有“奉中國政府命”字樣，反而認(rèn)定朝鮮為自主國家。李鴻章?lián)那逭蝗灰蟛迦脒@些字樣，即使朝鮮肯遵守，西方各國未必肯接受。最后，由清朝主持朝鮮與西方的外交，必然引起西方各國援中國例要求朝鮮簽訂不平等條約，這樣對(duì)朝鮮也很不利。*《復(fù)總署論維持朝鮮》，光緒六年十一月二十一日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第32冊(cè)，第639頁。由此，總理衙門通知何如璋：“由中國代為主持，恐生疑慮，且多關(guān)礙，……立約一層，聽其自主，中國不為干預(yù)，只可密為維持調(diào)護(hù)。”*《總署收出使日本大臣何如璋函》，光緒七年正月初三日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第451頁。

但是，何如璋所接觸的朝鮮密使卓挺植屢請(qǐng)中國的勸諭，金宏集的信函也提出同樣的請(qǐng)求，因此他重新建議：“仍由總署寄書朝鮮勸令外交,庶可以決其疑而堅(jiān)其信?！?《總署收出使日本大臣何如璋函》，光緒七年正月初三日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第452頁。然而總理衙門仍沒有采納何如璋的意見，他只好退讓一步，提出了妥協(xié)的方案：“朝鮮外交一事”，“再四籌思，所議派員前往代為主持，及奏請(qǐng)諭旨飭令立約，一時(shí)皆未便行。惟念朝鮮前與日本立約，約中有朝鮮為自主之邦一語”，“如璋私心竊冀除立約仍由朝鮮外，但使其能于約中，不觸不背，順便露出中國屬國影子，則外人不認(rèn)為自主之邦，庶幾將來無事時(shí)，可互相聯(lián)絡(luò)，以壯聲援。有事時(shí)，可互相策應(yīng)，無須中立。而朝鮮外交，一切仍系由彼自行辦理也”。*《總署收出使大臣何如璋等函》，光緒七年正月二十三日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第457頁。何如璋這次主張的關(guān)鍵是一切立約外交仍由朝鮮自辦，但在其立約的條文中，“不觸不背，順便露出中國屬國影子”，便使“外人不認(rèn)”朝鮮為自主之邦。這樣，朝鮮有事時(shí)，清朝便有權(quán)介入。經(jīng)過一年余的波折，他的方案最終被李鴻章與總理衙門采納。李鴻章不僅主持了朝美修約，還力圖使《朝美條約》內(nèi)“提明中國屬邦，政治仍得自主字樣”，*《總署收北洋大臣李鴻章函》，光緒八年二月初十日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第549頁。不過他的要求被美方拒絕，最終以朝鮮國王另行照會(huì)的形式聲明該內(nèi)容。此時(shí)李鴻章的主旨在于“不粘不脫”地顯示清朝與朝鮮的宗藩關(guān)系，這與何如璋“不觸不背”地露出“中國屬國影子”的主張相通。

總之，何如璋從德意志聯(lián)邦各成員(可以說是“屬邦”)擁有自主權(quán)的事例，找到了已被《朝日修好條規(guī)》認(rèn)定為“自主”的朝鮮在國際法上被認(rèn)為是清朝的“屬邦”的方案。這與羅應(yīng)旒不同，羅氏援引日耳曼聯(lián)邦主張“仿日耳曼公會(huì)之法”聯(lián)絡(luò)屬國時(shí)，關(guān)注的是日耳曼聯(lián)邦“數(shù)國相聯(lián)”“各期自強(qiáng)”以及“保護(hù)日耳曼統(tǒng)一之地，使其內(nèi)外平安”的特點(diǎn)，而何如璋關(guān)注的是構(gòu)成聯(lián)邦體制的各成員國雖能擁有自主之權(quán)，但終究還是聯(lián)邦的“屬邦”這一事實(shí)。這種不同表明他們從假定為同清朝屬邦體制對(duì)等的日耳曼或德意志聯(lián)邦體制中，找出了各自所希望看到的部分。同樣，黎庶昌在同一個(gè)德意志聯(lián)邦事例中，又關(guān)注到了不同的地方，也是值得注意的現(xiàn)象。

三、黎庶昌“朝鮮三策”中的德意志聯(lián)邦事例

1882年朝鮮壬午軍亂之后，德意志聯(lián)邦的事例又被援用于改變清朝屬邦體制的主張。這次的主張反映了德國聯(lián)邦體制集權(quán)化的趨勢(shì)，援德國事例的著重點(diǎn)也在于取消屬邦的自主權(quán)。時(shí)任駐日公使黎庶昌提出：清朝必須“仿德國待日耳曼列邦例，去其自主之名，由中國立約通商”。*《附黎使復(fù)直督張》，光緒八年八月初七日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第21冊(cè)，第29頁。他還有一個(gè)更激進(jìn)的主張，即“仿英人處印度之例”,“直廢”朝鮮國王而“郡縣之”。*《總署收出使大臣黎庶昌函》，光緒八年七月十八日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》,第836頁。

壬午軍亂發(fā)生之后，黎庶昌通知日本外務(wù)部清朝有派兵援助朝鮮并保護(hù)日本駐朝使館之意，稱“日本為我約之國，使館在我屬邦受驚，……應(yīng)一并護(hù)持”，*《照錄致署外務(wù)卿吉田清成函》，光緒八年六月二十六日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第836頁。卻遭到了日本的反駁。日本署外務(wù)卿吉田清成稱：“我國與朝鮮立約，待以自主，仍須據(jù)約照辦。至于使館，國各自護(hù)，……如來文所稱派兵護(hù)持等事，恐或致滋葛藤矣。”*《照錄外務(wù)卿來函》，明治十五年八月十一日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第837頁。對(duì)此，黎庶昌回復(fù)稱：“貴國立約雖許以自主，而中國自待以屬邦。此次派兵前往，為屬邦正亂。自辦己事，本無所謂葛藤。貴使館即在正亂之中，譬猶人以物寄于子弟家內(nèi)，而或被盜竊，家長(zhǎng)無不查問之理。貴外務(wù)卿于此，似屬誤解，……仍請(qǐng)貴外務(wù)卿再思可也。”*《照錄致外務(wù)卿函》，光緒八年六月二十九日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第837-838頁。但日方又主張：“查本國據(jù)約與朝鮮議辦，本與貴國并無相關(guān)，違言相當(dāng)，徒屬多事矣?！?《照錄外務(wù)卿復(fù)函》，明治十五年八月十二日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第838頁。由此，黎庶昌認(rèn)為“日本事事與中國為難，顯存凌轢之意”，“見諸聲色，決非曲意周旋、開誠布公所可聯(lián)絡(luò)?？謱聿获Z至于失和打仗不止”。尤其日本在“此次朝鮮之役，于主持國權(quán)一節(jié)”不厭其煩地提出意見，因此他認(rèn)為清朝廷需要改變對(duì)朝鮮的措置，“仿英人處印度之例，直廢其王而郡之”。雖然朝廷“未必肯如此措置”，但是“今日事勢(shì)，則以此為宜”。因?yàn)樗粌H目睹了日本對(duì)朝鮮“待以自主”并否認(rèn)朝鮮作為清朝屬邦的地位，還聽說美國將要翻覆“高約內(nèi)載有屬邦一層”的情報(bào)。*《總署收出使大臣黎庶昌函》，光緒八年七月十八日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第836頁。

黎庶昌對(duì)朝鮮問題的關(guān)注似乎受到其隨員姚文棟的影響。*參見戴東陽：《晚清駐日使團(tuán)與甲午戰(zhàn)前的中日關(guān)系(1876—1894)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第165-167頁。姚文棟曾在1882年春指出，朝鮮“為國東藩，安危所系”，“當(dāng)傾國以爭(zhēng)之”，而朝鮮時(shí)事急于琉球，“日人之心待之以琉球，俄人之心待之以土耳其，視者耽耽，勢(shì)處岌岌”，并向黎庶昌建議“三策”以為保全朝鮮之計(jì)：“上策如英之待阿富汗，廢其自主之權(quán)，一切聽吾措置。中策如英法之扶持土耳其，為之遣兵扼守要地。下策令入萬國公會(huì)，開埠與泰西通商。朝鮮與歐洲隔遠(yuǎn)，俄如欲取，英美之力未必能爭(zhēng)，且既入公會(huì)，即慮其有自立之意，故此為下策，然愈于亡也?！?姚文棟：《上黎星使書》，“壬午春時(shí)高亂未萌”，葛士濬輯：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷110《洋務(wù)·軍政下》，光緒二十四年上海弘文閣本，第1頁。

曾任駐日參贊的黃遵憲回憶道：“光緒六年，曾上書譯署，請(qǐng)將朝鮮廢為郡縣，以絕后患。不從，又請(qǐng)遣專使主持其外交。廷議又以朝鮮政事向系自主，尼之。及金宏集使日本，余為作《朝鮮策》，令攜之歸，勸其親中國，結(jié)日本，聯(lián)美國?！?陳錚編：《黃遵憲全集》上，北京：中華書局，2005年，第130頁?？芍ξ臈澋闹鲝堉?，作為上策的廢朝鮮的自主之權(quán)以及下策的令朝鮮入萬國公會(huì)的策略，基本上是駐日使團(tuán)光緒六年以后朝鮮政策構(gòu)想的延續(xù)。但姚文棟三策援引的事例并非西方對(duì)待屬國的措置，更多是西方國家措置位于戰(zhàn)略要沖的外國，即位于英、俄勢(shì)力范圍之間的阿富汗、土耳其等國的辦法。這說明姚文棟是從戰(zhàn)略要沖的觀點(diǎn)考慮朝鮮問題，其屬國觀念中體現(xiàn)出了“外”與“屬”的交織。*從明清時(shí)代的官方史書看，朝鮮有時(shí)被指稱為“外國”，有時(shí)被稱為“屬國”“屏藩”“外藩”等。這些稱呼有時(shí)還反映了中國王朝和朝鮮希望對(duì)方為自身扮演的角色。參見金宣旼：《“外國”與“屬國”之間：通過正史記載看清王朝對(duì)朝鮮王朝的認(rèn)識(shí)》，《滿學(xué)論叢》第二輯，第254-270頁。

相比之下，黎庶昌的建策并沒有脫離西方對(duì)待屬國或附庸國的思考。他首先提出仿英國處理印度之例，廢朝鮮國王并直接統(tǒng)治朝鮮。在建議不被清政府采納之后，他又提出折中方案，即清朝“仿德國待日耳曼列邦例，去其自主之名，由中國立約通商”，以期“挽回”主持屬邦的權(quán)利。很明顯可看到，黎庶昌對(duì)日方提出朝鮮自主論充滿警惕。黎庶昌評(píng)價(jià)說，“此次我兵往援，名為戡定內(nèi)亂，實(shí)則防范日人要求”。但在“防范日人要求”方面，清朝并沒有成功。因?yàn)槿毡驹凇稘?jì)物浦條約》中提出“賠兵費(fèi)、拓碼頭、留戎兵等款，未免需索過多”，而朝鮮政府“定局如此之易，實(shí)所未喻”。*《總署收出使大臣黎庶昌函》，光緒八年八月十七日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第945頁。而且，黎庶昌還發(fā)現(xiàn)朝鮮“有親日之志”，非清政府全力主持，“將成兩屬”。*《黎使由橫濱來電》，光緒八年八月二十日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第21冊(cè)，第30頁。因此，他認(rèn)為最好的方法還是撤銷朝鮮的自主，由清政府控制朝鮮半島。

但是，清廷過去已經(jīng)允準(zhǔn)朝鮮的自主，還令北洋大臣主持朝鮮與美、英、德國簽訂修好條約，并使朝鮮國王照會(huì)各國聲明“竊照朝鮮素為中國屬國，而內(nèi)治、外交向來均由大朝鮮國大君主自主，今大朝鮮國、大英國彼此立約，倶屬平行相待，大朝鮮國大君主明允，將約內(nèi)各款必按自主公例認(rèn)真照辦。至大朝鮮國為中國屬邦，其一切分內(nèi)應(yīng)行各節(jié)，均與大英國毫無干涉”。*《朝鮮國致英國照會(huì)》，王彥威、王亮輯編：《清季外交史料》第2冊(cè)，長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2015年，第537頁。由此，清朝與朝鮮在國際上公開宣明朝鮮的“屬國自主”的國際地位?？傊稳玷芭c黎庶昌等人的苦惱在于清朝應(yīng)該怎樣措置已成事實(shí)的“朝鮮自主”，但又仍保持其“屬國”的名分：如前述，何如璋從德意志聯(lián)邦各成員(可以說是“屬邦”)擁有自主權(quán)的事例找到了解決方案；相反，黎庶昌發(fā)現(xiàn)德國中央政府削弱了聯(lián)邦成員各國的“自主”權(quán)利，由此援例主張取消朝鮮的自主權(quán)。*《附黎使復(fù)直督張》，光緒八年八月初七日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第21冊(cè)，第29頁。

壬午兵變的第二年，黎庶昌又提出了參照西例改變清朝屬邦體制的建策：“辦理屬邦之道，首宜奪其王而廢置之，如英人之于印度。次亦宜挾全力以威制之，如德人之于日耳曼。否則聯(lián)合與國共保之，如瑞士、比利時(shí)之屬，庶幾足以自存。強(qiáng)鄰環(huán)伺，三策俱無，誠不能以一日安矣?！?《總署收出使大臣黎庶昌函》，光緒九年九月初四日，郭廷以主編：《清季中日韓關(guān)系史料》第1200頁；戴東陽：《晚清駐日使團(tuán)與甲午戰(zhàn)前的中日關(guān)系(1876—1894)》,第159頁。這時(shí)，德國對(duì)待日耳曼的例子又變成了“全力以威制”屬邦的事例。

這樣，清朝的藩屬體制與德意志聯(lián)邦或者與西方的類似體制比擬的思路在外交官群體中紛紛出現(xiàn)，其原因或在于他們接觸和接受國際法的程度比一般士人要高。這種因素使他們無意中在西方體制與清朝藩屬體制間假定了某種對(duì)等的關(guān)系。至于黎庶昌與何如璋之間的差異，首先在于德意志聯(lián)邦政體的變化，但更多原因還是在于中國人從西方體制中找出了自己所希望看到的部分，結(jié)果出現(xiàn)了在原本未必一致的兩種政體之間附會(huì)式的解釋和主張。

四、余論：徘徊于古今中西之間的屬邦觀念

日耳曼聯(lián)邦在19世紀(jì)的一段時(shí)間以“眾盟邦”的形式存在，但從19世紀(jì)70年代開始向統(tǒng)一的民族國家發(fā)展，擺脫了“眾盟邦”介于國家與非國家之間的特性。羅應(yīng)旒、何如璋、黎庶昌援引“日耳曼聯(lián)邦”事例，表明他們將藩屬體制視為某種“數(shù)邦相合”的體制，而不是西方獨(dú)立國家之間的關(guān)系。但三人利用的方式有別，羅應(yīng)旒點(diǎn)出了清朝對(duì)待藩屬需要與對(duì)待西方國家時(shí)“遵守萬國公法以治之”相區(qū)別，體現(xiàn)了清朝藩屬體系不同于威斯特伐利亞體系的特色，同時(shí)主張模仿日耳曼聯(lián)邦體制加強(qiáng)清朝與諸屬國的聯(lián)系，形成一種聯(lián)邦，共同對(duì)付外敵；何如璋則利用日耳曼聯(lián)邦的事例指出了朝鮮可以在國際法上既是自主國，又是屬國；黎庶昌則援例主張改變清朝既往聽任屬國自主的政策，取消朝鮮自主。這說明處于變化之中、正在建設(shè)統(tǒng)一民族國家的“日耳曼聯(lián)邦”具有可以從不同角度加以理解的豐富性，而羅、何、黎等人附會(huì)日耳曼聯(lián)邦或者德意志帝國所提出的不同主張，也恰恰反映了這一剛剛成立的民族國家在實(shí)現(xiàn)集權(quán)化的過渡階段中的不同特征。

上述黎庶昌“三策”中，上策與下策所援引的例子也值得探討。一種是直接合并屬國，另一種是將屬國置于多國共同保護(hù)之下。這兩種方案中，黎庶昌假定朝鮮，即清朝的屬國分別與被英國合并的印度及被列強(qiáng)共同保護(hù)的瑞士、比利時(shí)“對(duì)等”。這種現(xiàn)象說明什么？

19世紀(jì)中葉，時(shí)值帝國主義發(fā)展期的歐美列強(qiáng)給土耳其、清朝等非歐洲帝國的體制扣上了“宗主權(quán)”的框架，以西方宗主權(quán)的“標(biāo)準(zhǔn)”來削弱這些帝國對(duì)屬國和屬地的原有權(quán)力。曾出使英、俄、法、意、比等國的劉瑞芬認(rèn)為：“西洋大國謀人之土地，每設(shè)計(jì)以所管之省，令其變?yōu)閷賴俣ㄗ優(yōu)樽灾髦畤?，而后尋釁而占奪。其陰謀詭計(jì)亦險(xiǎn)矣哉?！?劉瑞芬：《西軺紀(jì)略·雜記》，清光緒二十二年刻本，第55頁。他的前任曾紀(jì)澤也曾指出清朝的處境：

竊思西洋各大國，近者專以侵奪中華屬國為事，而以非真屬國為詞。蓋中國之于屬國，不問其國內(nèi)之政，不問其境外之交，本與西洋各國之待屬國迥然不同。西藏與蒙古同乃中國之屬地，非屬國也。然我之管轄西藏，較之西洋之約束屬國者猶為寬焉。西洋于該處亦只稱中華屬國，而已視內(nèi)地省分固為有間。我不于此時(shí)總攬大權(quán)，明示天下，則將來稱屬地為屬國者，將復(fù)稱屬國為非真屬國，又有侵奪之虞矣。*曾紀(jì)澤：《倫敦再致李傅相》，乙酉七月初九日，《曾紀(jì)澤集》，喻岳衡校點(diǎn)，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2008年，第198-199頁。

正如劉瑞芬與曾紀(jì)澤的批評(píng)，歐洲各國以自己的“主權(quán)”和“宗主權(quán)”為標(biāo)準(zhǔn)論斷非歐洲帝國的體制，逐漸削弱其“主權(quán)”和“宗主權(quán)”所行使的范圍。隨著西方對(duì)東方強(qiáng)制使用“宗主權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，東方帝國中也出現(xiàn)通過調(diào)整既往的藩屬體制來抵制西方挑釁的動(dòng)向。如曾紀(jì)澤提出的對(duì)策竟然是由清朝“總攬”屬地與屬國的“大權(quán)”，即改變既往清朝對(duì)待藩屬的體制，使之符合西方標(biāo)準(zhǔn)的“屬地”或“屬國”，并將其“明示天下”，以杜絕西方人的尋釁。這說明西方宗主權(quán)觀念在西勢(shì)東漸的時(shí)代背景下，影響到了清朝部分士人與外交官員對(duì)藩屬問題的思考，結(jié)果就出現(xiàn)了上文探討的仿西例改變屬邦體制的主張。

不過，壬午兵變后另一部分宗歷朝鮮變局的士人同樣提出改變清朝屬邦體制的主張，卻援引了中國固有的思想資源。如張謇后來回憶稱，他于1882至1883年上書直隸總督建議：“于朝鮮，則有援漢元菟、樂浪郡例廢為郡縣；援周例置監(jiān)國；或置重兵守其?？?，而改革其內(nèi)政；或令自改，而為練新軍，聯(lián)我東三省為一氣。于日本，則三道出師，規(guī)模(復(fù))流虬?！彪m遭到李鴻章的駁斥，不過頗引起了朝野的反響。*《致韓國鈞函》，宣統(tǒng)三年三月，李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》第2卷，上海：上海辭書出版社，2012年，第270-271頁。清流人士張佩綸也于壬午兵變之后提出“朝鮮善后六事”，其中包括簡(jiǎn)派大員為朝鮮通商大臣管理朝鮮外交，并監(jiān)視和干預(yù)朝鮮內(nèi)政。*張佩綸：《條陳朝鮮善后六事折》，光緒八年九月十六日，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第10輯，臺(tái)北：文海出版社，1973年，第63-66頁；《議復(fù)張佩綸條陳六事折》，光緒八年十月初五日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第10冊(cè)，第111頁。

將這些主張與黎庶昌等人的主張進(jìn)行比較，可以看出當(dāng)時(shí)朝野士人的這些政策意見一方面援引了傳統(tǒng)郡縣、監(jiān)國等思想資源，另一方面受到西方事例的影響，雖有中西語境的差異，實(shí)際上大同小異。這些主張于19世紀(jì)80年代頗為盛行，如馬建常回憶說，他于1884年春回國向李鴻章匯報(bào)時(shí)建議，清朝對(duì)朝鮮“應(yīng)早決定政策：或聽其自主，中國脫離關(guān)系；或?qū)嵭懈缮妫筛删殮J差大臣，率兵前往，作有力的指導(dǎo)”。*馬相伯:《我與高麗》，朱維錚主編：《馬相伯集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年，第1091頁。袁世凱充任“駐扎朝鮮總理通商交涉事宜”之職后，亦主張由清朝廷簡(jiǎn)派監(jiān)國大臣監(jiān)督朝鮮內(nèi)政外交，認(rèn)為“泰西方盛，不數(shù)年必又有異謀，則中國尤難防御。莫如乘此民心尚知感服，中朝即特派大員，設(shè)立監(jiān)國，統(tǒng)率重兵，內(nèi)治外交，均代為理，則此機(jī)不可失也”。*《稟北洋大臣李鴻章文》，光緒十年十月二十八日，駱寶善等編：《袁世凱全集》第1冊(cè)，開封：河南大學(xué)出版社，2013年，第44頁。我們?cè)隈R建常與袁世凱的建議當(dāng)中，可以看到中西混雜的語境和援例。

光緒十二年，出使英法德俄大臣劉瑞芬致書李鴻章：“朝鮮毗連東三省，關(guān)系甚重。其國奸黨久懷二心，飲鴆自甘，已成難治之癥。中國能收其全土改行省，此上策也。其次則約同英、美、俄諸國共相保護(hù)，不準(zhǔn)他人侵占寸土，朝鮮亦可幸存?！?《清史稿》卷526《列傳三百十三·屬國一》，北京：中華書局，1976年，第14607頁。繼任駐俄公使洪鈞也持類似看法。*《復(fù)出使俄德和奧大臣洪》，光緒十四年二月二十二日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第34冊(cè)，第340頁。到了1890年，連在野人士都提出了同樣的看法。在京師的舉人康有為聽聞俄人窺朝鮮，作《保朝鮮策》，主張“保朝鮮之術(shù)有三：吾有力，則收為內(nèi)地，而執(zhí)其政，中策也。吾無力，則捐為萬國公地，援比利時(shí)例各國共保護(hù)之，此上策也。若內(nèi)冒藩屬之虛名，而外聽通商之自主，此下策，實(shí)無策也”。*康有為：《保朝鮮策》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第1冊(cè)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第246頁。此時(shí)，康有為認(rèn)為將朝鮮“收為內(nèi)地，而執(zhí)其政”的措施只能在清朝有足夠的力量時(shí)才能辦到，因此將它視為“中策”，但他仍然將它排在“上策”和“下策”之先。

李鴻章也注意到了這種輿論情形：“數(shù)年來，中外之論，有謂收回其國自治者，有謂派頭等公使，仿元代監(jiān)國事例者?！边@句話中“派頭等公使=仿元代監(jiān)國事例”的思考方式值得注意，這說明時(shí)人予中西古今對(duì)待“屬國”的對(duì)策以“對(duì)等”的地位，對(duì)于某些人而言，中西之分不是很明顯，也不是很重要。但是，對(duì)于李鴻章而言，無論西方的、還是中國古代的，這些意見仍然不符合清朝固有的屬邦觀念。清朝“之于藩屬，有體制，有界限，原與泰西事例迥殊”，只是“近知其(朝鮮)為東方大局所關(guān)，不能不稍稍代謀，以為自固藩籬之計(jì)”而已。但是，“朝鮮自王其國，由來已久，本非裂地而封，則收回之名為無據(jù)。自祖宗之朝，不問其國內(nèi)之政，又不能臨以命卿、為置傅相，如周、漢之制也”。*《復(fù)出使俄德和奧大臣洪》，光緒十四年二月二十二日，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第34冊(cè)，第340頁。他明確指出，清朝的屬邦根本上不同于德意志聯(lián)邦的屬邦——即“裂地而封”的西方封建制的遺產(chǎn)，又不同于周、漢代的屬邦，故而不能仿效。當(dāng)時(shí)掌握清廷實(shí)權(quán)的醇親王也認(rèn)為，“無論郡縣、監(jiān)國本不欲辦，亦辦不到”，慈禧太后也同意醇親王的看法。*《德宗景皇帝實(shí)錄》卷232，光緒十二年九月丁未，《清實(shí)錄》第55冊(cè)，北京：中華書局，1987年，第137頁。總體而言，清廷勸導(dǎo)朝鮮外交，以及參考國際法中西方屬國事例制訂《貿(mào)易通商章程》，說明清廷受到了西方國際秩序的影響。但是，清廷并沒有進(jìn)一步采取“郡縣、監(jiān)國”等從根本上改變清代藩屬體制的措施，這可以說是維持現(xiàn)狀的態(tài)度。

如此，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以前清朝藩屬政策的決策過程，是援用歐洲的范式來處理藩屬問題的思慮與固守傳統(tǒng)以及維持現(xiàn)狀的態(tài)度之間競(jìng)爭(zhēng)的過程。而其背后的思想背景就是晚清中國人對(duì)屬邦的思考逐漸受到西方國際關(guān)系觀念的影響，從而造成中、西國際觀念之間的競(jìng)爭(zhēng)。這樣，在中西國際觀念互動(dòng)的思想背景下，清朝的屬邦政策走進(jìn)了新的階段。

學(xué)界向來關(guān)注從“天朝”到“民族國家”的轉(zhuǎn)折，但進(jìn)入具體的歷史語境中，則能看到時(shí)人觀念的豐富性。就甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以前而言，晚清部分士人與外交官將清朝的體制比擬為《萬國公法》中的“數(shù)邦相合”體制，并試圖援引西例改變清朝藩屬體制，還將清朝與僅存的外藩、屬國結(jié)合起來視作一種“聯(lián)邦”。這種思路與20世紀(jì)前期的五族共和及現(xiàn)在的多民族統(tǒng)一國家的認(rèn)同不同，反映了兩種國際關(guān)系體制遭遇后所產(chǎn)生的豐富內(nèi)涵。對(duì)這一問題的探討，不僅可以豐富我們對(duì)晚清士人國際關(guān)系觀念的理解，也有助于理解現(xiàn)代民族國家的認(rèn)同如何在眾多可能性中最終浮現(xiàn)出來。