本文得到臺灣中研院巫仁恕等同仁、山東大學(xué)何朝暉教授及其學(xué)生在資料方面給予的幫助，特此鳴謝。

有明一代，都察院在監(jiān)察和司法領(lǐng)域扮演重要角色。據(jù)《明史·職官志》記載，都察院“都御史職專糾劾百司，辯明冤枉，提督各道，為天子耳目風(fēng)紀(jì)之司”。而作為都察院派出機(jī)構(gòu)的巡按御史，則“代天子巡狩”，每至所巡地面，“必先審錄罪囚，吊刷案卷，有故出入者理辯之”，*《明史》卷73《職官二》，北京：中華書局，1974年，第1768頁。主要承擔(dān)對初審案件的復(fù)核，以減少冤濫為目標(biāo)。與以上職掌相關(guān)，朝廷明確規(guī)定都察院對于官員法律知識的掌握有監(jiān)督和考校之職。《大明律·吏律下》“講讀律令”條明確規(guī)定：“凡國家律令，……百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)。每遇年終，在內(nèi)從察院，在外從分巡御史、提刑按察司官按治去處考校，若有不能講解，不曉律意者，初犯罰俸錢一月，再犯笞四十附過，三犯于本衙門遞降敘用?！?高舉：《大明律集解附例》卷3，臺北：臺灣學(xué)生書局，1970年影印本，第469-470頁。此外，洪武二十六年(1393)頒布的《諸司職掌》也明確要求巡按御史督促和監(jiān)察地方官吏的律學(xué)知識，要求巡按御史保證“本府并合署官吏須要熟讀詳玩，講明律意”。*《兵刑工部通大職掌》，《皇明制書》卷5，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第247頁。正統(tǒng)四年(1439)《憲綱》頒布，明確都察院上下一應(yīng)職掌。其中對于巡按御史和按察司官員在律學(xué)知識控制中的責(zé)任又作了進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)：“凡國家律令并續(xù)降條例事理，有司官吏須要熟讀詳玩，明曉其義。監(jiān)察御史、按察司官所至之處，令其講讀，或有不能通曉者，依律究治。”*《憲綱》，《皇明制書》卷10，第307頁?？傊浴洞竺髀伞仿晌牡氖熳x、講解和利用為中心，明朝廷明確規(guī)定了都察院及其派出機(jī)構(gòu)在監(jiān)督和考校官員法律知識方面的職責(zé)。

明代都察院職掌重要，但是現(xiàn)有的研究多側(cè)重其監(jiān)察功能，*可參見廖元琨、段穎惠：《近二十年來明代監(jiān)察研究回顧》，《伊犁教育學(xué)院學(xué)報》2006年第3期；張治安：《明代監(jiān)察制度研究》，臺北：臺灣五南圖書有限公司，2000年；劉雙舟：《明代監(jiān)察法制研究》，北京：中國檢察出版社，2004年；羅輝映：《明代都察院與監(jiān)察制度》，《檔案學(xué)叢刊》1987年第2期；寇偉：《明代的監(jiān)察制度》，《史學(xué)集刊》1991年第4期；陸振興：《明代都察院研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)歷史學(xué)系，1992年。對其在司法中扮演的角色研究有限。在少數(shù)涉及都察院司法職掌的研究中，重點是其在案件復(fù)核以及會審中的職能，*何億兵：《明代都察院司法權(quán)研究》，碩士學(xué)位論文，云南大學(xué)歷史系，2016年。對于都察院及其派出機(jī)構(gòu)在法律知識控制方面的職能，包括制度設(shè)計和具體的實踐，成果不多。*關(guān)于巡按監(jiān)察御史這一群體的法律知識及其在法律知識傳播中的作用，可參閱吳艷紅：《孫存案與明代中后期的法律知識》，《法國漢學(xué)》第16輯，北京：中華書局，2015年；吳艷紅：《選拔制度與明代官員的法律知識》，《明代制度研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年。明清法律史學(xué)者對于《大明律》“講讀律令”的規(guī)定也有論及，以此說明國家在督促官員提高法律素養(yǎng)方面的努力，*比如龔汝富：《明清訟學(xué)研究》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第45-46頁。以及這一條目設(shè)計在國家“實踐禮教”和“實踐法制”方面的功能，*比如徐忠明、杜金：《明清法律知識史：傳播與閱讀》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第204頁。但是對這一監(jiān)督考校如何落實，特別是在制度層面如何保證其實施的效果，卻鮮有詳細(xì)深入的討論。

本文考察都察院及其派出機(jī)構(gòu)在以《大明律》律注為中心的法律知識控制中的作用。在試圖回答以上問題的基礎(chǔ)上，展示都察院及其派出機(jī)構(gòu)在司法領(lǐng)域扮演的獨特角色，討論明代官方法律知識的特征。

一、都察院官員的困境

都察院及其派出機(jī)構(gòu)在監(jiān)督和考校官員以《大明律》為中心的法律知識方面職責(zé)明確，然而落實這一職責(zé)卻存在相當(dāng)?shù)睦щy。最主要的問題在于有明一代，官方一直沒有刊刻統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》律注。*吳艷紅：《國家政策與明代的律注實踐》，《史學(xué)月刊》2013年第1期，第52-62頁。那么官員們?nèi)绾蚊鲿浴洞竺髀伞仿梢猓慷疾煸汗賳T對法律知識的考校又憑借怎樣的依據(jù)？

明太祖朱元璋花費三十多年的時間修訂《大明律》，洪武三十年定稿之后，明確規(guī)定子孫后代對《大明律》律條不得隨意更改?！叭撼加猩宰h更改，即坐以變亂祖制之罪”。*《明史》卷93《刑法一》，第2279頁。但是，朱元璋似乎并沒有著意于對律條進(jìn)行官方的統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的解釋。洪武年間，因為“恐小民不能周知”，朱元璋曾命大理卿周禎對《大明律》“直解其義，頒行民間”。*《明太祖實錄》卷86，臺灣中研院史語所1962年?？北?，第1534頁。此外，則沒有更進(jìn)一步的舉措，也無具體的規(guī)定。

《大明律》“講讀律令”條雖明確要求官員熟讀律條、講明律意，以有效剖決刑名事務(wù)、保證情法相當(dāng)為目標(biāo)。但對于官員而言，熟讀容易，講明則難。成化年間，已經(jīng)有官員以“文義簡古，包括宏遠(yuǎn)，有非淺薄之見所能推億度之，知所能測”來形容《大明律》，說明理解《大明律》律條及其宗旨的困難。*張鎣：《律條疏議》序，張楷：《律條疏議》，明成化刻本，第1-2頁。至明末，名臣周順昌初任福州推官，提到其“展閱《大明律》一卷”，至于“深文刻字多所未諳”。*周順昌：《忠介燼余錄》卷2《與朱得升孝廉書》，《景印文淵閣四庫全書》第1295冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第419頁。

官方標(biāo)準(zhǔn)律注的缺失，以及對《大明律》理解的困難，直接引發(fā)《大明律》私家注釋的逐漸興盛。比如為明代后期律家所推崇的私家律注《律條疏議》，就是在正統(tǒng)年間由張楷完成。張楷曾任江西道監(jiān)察御史，陜西按察僉事、副使以及都察院右僉都御史等職，*李賢：《南京都察院右僉都御史張公楷神道碑》，焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》卷64，臺北：臺灣學(xué)生書局，1965年，第2813-2814頁。因為“歷官憲府”，他對刑名法律多有講求，遂有心得，即所謂“講習(xí)之久而有得焉”；同時，他也意識到官員對《大明律》理解之不易，即“張公慮始學(xué)之難明”，于是“述為疏議，發(fā)其指歸”。具體而言，則“考訂始末，述沿革之由，著律文之義，設(shè)問答以辯其疑，為總說以詳其意，編次成書”，題名《律條疏議》。*張鎣：《律條疏議》序，張楷：《律條疏議》，第2-3頁。這基本代表了這一時期私家注律的特征。到正德末年，當(dāng)時比較流行的《大明律》私家注釋就有了“十余家”。*正德末年，巡按監(jiān)察御史胡瓊提到“近時疏解律者，無慮十余家”。參見胡瓊：《律解附例》后序，《大明律集解》，明正德刻本，第89頁。嘉靖以后，私家注釋成書更多。有學(xué)者估計，現(xiàn)存明代出版的法律書籍有101種，*何勤華：《中國法學(xué)史》第二卷，北京：法律出版社，2000年，第198-208頁。其中相當(dāng)一部分為嘉靖以后刊行的《大明律》私家注釋。

與《大明律》私家注釋的興盛相關(guān)，有明一代，官員們不斷提出編訂刊刻統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋的建議。比如名臣丘濬(1418—1495)曾經(jīng)提出由儒臣來釋律，并由國家頒布統(tǒng)一的《大明律》注疏：“簡命儒臣之通法意者，為之解釋，必使人人易曉，不待思索考究，而自有以得于言意之表，則愚民知所守，而法吏不得以容情賣法矣。”*丘濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷103《慎刑憲·定律令之制下》，北京：京華出版社，1999年，第881頁。但是，官方一直沒有明確的表態(tài)。隆慶五年(1571)，刑科給事中王之垣等提出，“律解不一，理官所執(zhí)互殊。請以《大明律》諸家注解折衷定論，纂輯成書，參以續(xù)定事例，列附條例之后，刊布中外，以明法守。仍乞申飭中外百司及今科進(jìn)士，各熟讀講求”。*《明穆宗實錄》卷56，臺灣中研院史語所1965年?？北荆?390頁。即要求將當(dāng)時流行的各家注解進(jìn)行融會貫通，編訂成官方統(tǒng)一的律注，通行天下，與律文、條例等一起，為中央和地方官員包括新進(jìn)的官員所用。刑部表示同意這樣的建議。《明史·藝文志二》王之垣名下列有《律解附例》一部，可見王之垣事實上也有行動。*《明史》卷97《藝文二》，第2399頁。但是，萬歷二年(1574)五月，刑科給事中烏昇等再次奏請將《大明律》律注參酌考訂，并續(xù)增條例詳議上請，共成一書，頒行中外。該奏請與之前王之垣的建議雷同，可見王之垣之前的建議并沒有得到落實執(zhí)行。而更值得注意的是，這一次，刑部對烏昇的建議予以了否定。刑部官員指出，《大明律》乃“圣祖神謀獨斷，參酌歷代刑章，明白洞徹，原無微文隱義、不可通曉之處，諸家注釋往往各執(zhí)己見，紛如聚訟，如此參訂，奉旨遂為不刊之典，竊恐巧文之吏，任注釋而背律文，猶經(jīng)生棄經(jīng)任傳，其弊不可言矣”。*《明神宗實錄》卷25，臺灣中研院史語所1966年校勘本，第639-640頁。也就是說，刑部不僅認(rèn)為這樣統(tǒng)一的官方注釋沒有必要，而且一旦頒布，還會帶來極負(fù)面的效果，與三年前的態(tài)度形成鮮明的對比。

刑部對于《大明律》律注的態(tài)度也可以從萬歷十三年新版《大明律》的格局中一窺端倪。萬歷十三年，因為《問刑條例》再修，刑部尚書舒化等提議改變《大明律》自明初以來的官方格式，進(jìn)行律、例合刊，即“將《大明律》逐款開列于前，各例附列于后，刊刻成書”。*舒化：《重修問刑條例題稿》，姚思仁：《大明律附例注解》卷首，北京：北京大學(xué)圖書館影印善本叢書本，1993年，第16頁。奏請皇帝批準(zhǔn)后，萬歷十三年九月書成。自洪武三十年以來，這是第一次對《大明律》格式與內(nèi)容的更新。

比較洪武末年的《大明律》，萬歷十三年新版《大明律》主要在以下三個方面進(jìn)行了更新。首先，律條文字的勘誤更正。新版《大明律》刊刻時，利用內(nèi)府所藏《大明律》本與在外衙門刻本進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)差誤55字。在新刻的《大明律》版本中，將這55字依據(jù)內(nèi)府本改正。其次，增加了條例的內(nèi)容。萬歷十三年之前，《問刑條例》均單獨刊刻。萬歷十三年，新版的《大明律》中，首次將萬歷《問刑條例》中的條例附錄于相關(guān)律文之下，律、例同體，官方標(biāo)準(zhǔn)的律例合刊出現(xiàn)。第三，新版《大明律》附錄了一些方便司法官員所用的圖譜和文字，即刑部尚書舒化等提到的，“將弘治十三年題準(zhǔn)真犯雜犯罪名及節(jié)年題準(zhǔn)見行納贖事例并收贖錢鈔，細(xì)加查考，編寫成圖，一并附刻”。*舒化：《進(jìn)新刻大明律附例題稿》，姚思仁：《大明律附例注解》卷首，第20-23頁。

值得注意的是，新版《大明律》仍不包括律條的注釋，舒化等在題稿中也并未提及《大明律》律條的注釋問題。可以看出，萬歷初年，官方對于編輯刊發(fā)統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋所持的否定態(tài)度得到了保留。從洪武版的《大明律》到萬歷十三年新版的《大明律》，朝廷嚴(yán)格控制的官方法律知識格局有所改變，但是《大明律》律注，則一直不在這一嚴(yán)格控制的范圍之內(nèi)。

對于承擔(dān)了監(jiān)督和考校一般官員法律知識職責(zé)的都察院官員而言，《大明律》官方注釋的缺失顯然帶來很大的困境：官方?jīng)]有發(fā)布統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋，那么考校的標(biāo)準(zhǔn)如何建立？官員們對《大明律》的理解和掌握缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，都察院的官員如何來督促并幫助其有效地提高對《大明律》的理解？

二、對策的出現(xiàn)

萬歷十三年，朝廷將新版《大明律》下發(fā)兩直隸和十三布政司各一部，令各地照式翻刻，再下發(fā)各府州縣衛(wèi)所存用。都察院也收到新刻《大明律》，并“轉(zhuǎn)行各省直巡按御史一體遵奉施行”。其時任巡按江西監(jiān)察御史的孫旬，在接到新刊《大明律》之后，明確表示“依奉通行遵守”。但值得注意的是，孫旬同時又將《大明律例附疏》一部下發(fā)所巡地面，要求江西布政司和按察司官員一起，將《大明律例附疏》“訂正明白，附入新頒律例之中，選令吏役謄寫，督匠刊印成書，徑自分發(fā)各該司道及府州縣衛(wèi)所等衙門并各府理刑官人各一部，朝夕講讀”。*孫旬：《大明律例附疏》，明萬歷刊本，序，第1頁。

在最后刻成的《大明律例附疏》一書的卷首，孫旬有題為《巡按江西監(jiān)察御史為發(fā)刊律疏以便講讀事》的序言，其中提到以下幾個問題。首先，刊發(fā)《大明律例附疏》的主要原因在于巡行地面官員在司法中存在問題，即“按屬衙門審問一應(yīng)罪犯，情法允孚者固多，而議擬欠當(dāng)者亦不能無”。孫旬認(rèn)為，之所以存在司法問題，主要是官員對于律條的理解不足，即“各該有司多因律意不明以致情法未協(xié)”。其次，他認(rèn)為《大明律例附疏》中收入律條注解可以幫助官員們講明律意，如其序言中所言：“本院自筮仕時購得律疏一部，中間引經(jīng)斷獄，剖析精透，至于充類至義之盡，尤發(fā)前人所未發(fā)，誠老吏之?dāng)喟福抑殍b也。雖經(jīng)鏤刻于中州，而江右原無字板，相應(yīng)刊布，以廣其傳。”對該書律注極力稱頌并對這一律注的來源也做了交代，說明《大明律例附疏》并不是孫旬自己的研究成果，該律注在江西地區(qū)雖然未曾刊刻，在河南地區(qū)則已有流傳?！洞竺髀衫绞琛肥鹈缦拢骸把舶唇鞅O(jiān)察御史臣孫旬發(fā)刊，布政司右參政臣戴燿、按察司副使臣宋堯武?？??！毙蜓月淇钊f歷十三年十月二十六日。*孫旬：《大明律例附疏》，序，第1-2頁。

這一案例值得注意。萬歷十三年，朝廷下發(fā)各衙門的新版《大明律》并不包括律條的注釋。但是在江西地區(qū)，布政司和按察司下屬各派出機(jī)構(gòu)，府州縣衛(wèi)所各個衙門，各司法官員收到的《大明律》卻帶有注釋，即《大明律例附疏》所附的律注。這一《大明律》注釋經(jīng)過巡按御史確定，以及江西布政司和按察司官員的校刊，在江西地區(qū)統(tǒng)一使用，共同遵行。孫旬不僅要求各級官員“朝夕講讀”，而且“凡遇問斷，務(wù)要查核精詳”，則誦讀和依照施行的不僅僅是新版《大明律》的律條和條例，而且還包括了孫旬確定的對律條的解釋。從這個意義上說，《大明律例附疏》中的律注在江西地區(qū)已經(jīng)成為官方統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)律注。

孫旬的做法顯然并不是孤例。此前，隆慶二年九月，巡撫河南等處地方都察院右僉都御史李邦珍要求所屬從官銀中支取費用，將《大明律疏附例》一部進(jìn)行抄謄，對內(nèi)容進(jìn)行校正，并“責(zé)令高手匠役翻刊成書送院，以憑分發(fā)所屬掌印官”，同樣也是為轄區(qū)內(nèi)的官員提供解讀《大明律》的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。在為該書所作的序言中，李邦珍提到《大明律疏附例》的來歷：“本院自筮仕時購得律疏附例一部，不知出自何所，亦無刊訂姓氏。中間引經(jīng)斷獄，剖析精透，至于充類至義之盡，尤發(fā)前人所未發(fā)，誠老吏之?dāng)喟?，法家之蓍龜也?！?《大明律疏附例》卷首，隆慶二年序刊本，第2頁。李邦珍刊刻《大明律疏附例》時已經(jīng)注明是“重刊”，且在序言中提到該律注“不知出自何所，亦無刊訂姓氏”，說明該律注的成書更早，傳抄已久。沈家本(1840—1913)在清末見到《大明律疏附例》一書，認(rèn)為該書雖然與孫旬所刻律注題名不同，但可能是同一種律注。*沈家本：《律疏附例跋》，《沈寄簃先生遺書》之《寄簃文存》卷七，北京：中國書店，1990年，第979頁。比對孫旬《大明律例附疏》與李邦珍《大明律疏附例》兩書的序言，也可以清楚看到兩書的關(guān)系。孫旬序言中所謂“雖經(jīng)鏤刻于中州”，也可與李邦珍的序言相印證。

李邦珍在序言中提到《大明律》“講讀律令”條中規(guī)定在京都察院及在外巡按御史、按察司官負(fù)責(zé)考校官員對《大明律》律條的理解能力。但是他指出，近年以來，包括各衙門的吏典在內(nèi)，對于法律的了解不足，因此臨事假手主文，“以致一切招詳往往舞文重輕、出入人罪”。因此，《大明律疏附例》刻成之后，李邦珍要求各掌印官督促自己的屬官，包括吏典人役“熟讀明講，定立課程，每月朔望背誦若干條”，等巡按御史到達(dá)該地，對官吏“抽簽考?！?，對不能誦讀者，量加責(zé)治，這樣才能保證官吏“知專業(yè)而舞文者不得作奸”。*《大明律疏附例》卷首，第1、2頁。與孫旬一樣，李邦珍要求加強(qiáng)地方官吏對《大明律》律條的理解，以此為目標(biāo)，傳抄已久、已經(jīng)重刊、不知出處的律注《大明律疏附例》得到他的肯定，成為其轄區(qū)內(nèi)官員依據(jù)的官方標(biāo)準(zhǔn)注釋。

實際上，從現(xiàn)存《大明律》律注來看，起碼從正德末年開始，類似李邦珍和孫旬的做法就已經(jīng)開始出現(xiàn)。正德十六年(1521)，監(jiān)察御史胡瓊巡按貴陽，發(fā)現(xiàn)地方?jīng)Q獄“多戾”，存在很多問題。地方官員明確地將司法問題與《大明律》律文注釋的缺乏相聯(lián)系，“律文深奧，遐方乏書儈，凡疏解之類皆吏胥所未見”；偶爾有人攜帶《大明律》律注至此，又卷帙浩繁，“艱于傳寫”；抄寫不易，刊刻也難，“財用罔周故耳”。換言之，因為地處偏遠(yuǎn)，商業(yè)出版的律注很難流傳至此，而官府衙門缺乏財政保障，即使見到《大明律》律注，也難以刊刻，加上抄寫不易，因此地方官員能夠參考的《大明律》律注非常有限。了解這一情況之后，巡按御史胡瓊于“聽政之暇，取諸家之說，折衷之，刪繁節(jié)要，略其所易知，補(bǔ)其所未備”，編纂《大明律》律注，附以條例，取名為《律解附例》。胡瓊明確指出，自己此舉的目的，在于“以資遐陬吏胥傳寫講讀之便，非敢為大方贅言也”，*胡瓊：《律解附例》后序，《大明律集解》，第89頁。即為本巡行地面的官員們準(zhǔn)備可資參考的《大明律》律注。

同樣，隆慶元年，陳省任湖廣巡按御史，在出巡中也提道：“省按湖南，檢核案牘，失者常什八九”，“深病夫粗心浮見者之禍斯民甚矣。”所謂“粗心浮見”，亦是指地方官員法律知識的不足，具體可能是對《大明律》條文的理解不夠。為此，陳省“乃取內(nèi)本律重?？讨?；列圣典例凡可輔律者，咸以類列；分注《瑣言》于次，而余姚楊簡氏《集解》、遂昌應(yīng)槚氏《釋義》、祥符陸柬氏《管見》于《瑣言》有互相發(fā)明、補(bǔ)所未備者采而附之”，編纂成《大明律例》一書，“貽諸有司，使讀而繹思焉”。陳省在刊刻這一《大明律》注解時也指出，此舉目的，一方面“以求刑罰之中，弼盛世之教，仰副皇祖列圣慎刑重民命之心”，同時他作為巡按監(jiān)察御史，“執(zhí)憲一方之責(zé)，庶其少塞焉”。*陳省：《大明律例》明隆慶元年序刊本，后序，第1-2頁。也就是說，他以巡按監(jiān)察御史的身份刊刻《大明律》律注，一方面固然是為了司法的公平，同時也是為了在“講明律意”方面落實完成自己的職掌。

綜上所述，明朝國家雖然未曾出臺統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的官方《大明律》律注，但是在不同的地區(qū)，在各都察院派出官員的努力下，《大明律》律注仍有適度的整合和統(tǒng)一。從現(xiàn)有的材料來看，起碼從正德末年開始，各地都察院的派出官員開始為本巡行地面的官員提供官府刊發(fā)的統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》律注，以加強(qiáng)地方官員對律條的理解，減少司法失誤，在本轄區(qū)內(nèi)對律條進(jìn)行了統(tǒng)一化解釋。

三、集解與重刊

都察院派出官員為本轄區(qū)內(nèi)官員提供統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》律注很少為原創(chuàng)，大多是對當(dāng)時流行的《大明律》律注的集解與重刊。他們首先對這些流行的《大明律》律注進(jìn)行評估、篩選和廓清，即對當(dāng)時存世的私刻《大明律》律注進(jìn)行優(yōu)劣評估，再篩選利用其中優(yōu)秀的部分，對其他品質(zhì)不高的律注進(jìn)行廓清，避免轄區(qū)內(nèi)官員混淆不同品質(zhì)的律注，從而導(dǎo)致對律條的理解不一，出現(xiàn)司法失誤。

比如胡瓊指出當(dāng)時的《大明律》律注大概有十多家，大多是“繁文剿說”，而對于律條的隱義卻“略而不明”。他稱道的律解有四家，分別為《辯疑》《解頤》《疏義》《集解》。胡瓊認(rèn)為這四家“最稱明備”，但即使如此，也是“各有所長，莫之能一”。所以胡瓊在編寫其《律解附例》時，采取的是集解，即集合各家精要的做法：“取諸家之說，折衷之，刪繁節(jié)要，略其所易知，補(bǔ)其所未備”。*胡瓊：《律解附例》后序，《大明律集解》，第89頁。同樣，陳省也提到當(dāng)時注釋《大明律》者十幾家，但是“窺天之管見終不盡”，即對洪武皇帝立法時的初衷缺乏充分的理解。在當(dāng)時流行的各《大明律》律注中，陳省對嘉靖年間雷夢麟所注《讀律瑣言》最為稱賞，認(rèn)為雷夢麟薈萃諸家解釋，融合自身對《大明律》的獨到理解，著成《讀律瑣言》，成為律注中的上品，以至當(dāng)時“議獄者多尚其說”。*陳?。骸洞竺髀衫?，后序，第1頁。因此陳省編寫《大明律例》，主要吸收的是《讀律瑣言》的成果，其次則參考了余姚楊簡、遂昌應(yīng)槚以及祥符陸柬諸家律注。萬歷年間，王圻著《續(xù)文獻(xiàn)通考》，在《經(jīng)籍志·法律》部分，他列舉的《大明律》注釋只有《讀律瑣言》《律條疏議》《讀律管見》和《律解辯疑》四種，可見這幾種律注在當(dāng)時的地位和影響。*王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷177，北京：現(xiàn)代出版社，1986年，第10703-10704頁。換言之，胡瓊和陳省完成的《大明律》律注，主要采取了集解的方式，即對當(dāng)時流行的優(yōu)秀律注進(jìn)行了融會貫通、取長補(bǔ)短的整合。

而李邦珍和孫旬則主要是重刊，即對當(dāng)時流行的律注進(jìn)行選擇，直接將一些傳抄已久，其中一部分甚至原作者的姓名已不可考，且經(jīng)過重刊，質(zhì)量上乘的《大明律》律注進(jìn)行整理刊發(fā)，提供給轄區(qū)內(nèi)的官員統(tǒng)一使用。從萬歷時期開始，在本巡行轄區(qū)內(nèi)，重刊既有的《大明律》律注，以資所屬官員利用成為較為普遍的做法。以陳省《大明律例》為例。萬歷元年，巡按直隸等處監(jiān)察御史梁許校梓《大明律例》三十卷。梁許刊刻的律注是陳省所著《大明律例》的重刊本，該刊本在書尾收錄了陳省撰于隆慶元年的《恭書律例附解后》和撰于萬歷元年的《重刻大明律跋》。陳省在《重刻大明律跋》中明確提道，“先是，省嘗刻之湖廣，乃茲御史梁君又請原本翻刻之大都，令民易避難犯，且使議獄者知是書非深文之資而置過之資也”，強(qiáng)調(diào)該書重刻，“其于盛治有重裨矣乎”。*陳?。骸吨乜檀竺髀砂稀罚涸S：《大明律例》，明萬歷刻本，第20頁。

陳省的《重刻大明律跋》說明梁許原本翻刻陳省的著作，曾有“請”示。這一請示的對象可能是陳省，也可能是都察院。因為萬歷元年，陳省已經(jīng)升任“都察院右僉都御史協(xié)理院事”。*陳?。骸吨乜檀竺髀砂稀?，梁許：《大明律例》，第20頁。但是基于之前監(jiān)察御史重刊既有的律注，少有向原編撰者請示的情況看，梁許的請示對象更可能是都察院。此外，梁許翻刻《大明律例》，與其作為巡按直隸等處監(jiān)察御史的身份有關(guān)。陳省提到梁許請示原本翻刻《大明律例》，其刊布的地理位置局限在“大都”。從隆慶元年到萬歷元年，陳省的《大明律例》經(jīng)過幾年的流傳也可能出現(xiàn)魯魚豕亥的現(xiàn)象，所以梁許翻刻《大明律例》時可能對該律注進(jìn)行了校正，因此在該律注的正文卷一下署名為“巡按直隸等處監(jiān)察御史臣梁許校梓”。*該書現(xiàn)藏中國國家圖書館，其題錄為“明萬歷元年梁許刻本”。

梁許之外，陳省的《大明律例》可能有更多的、相對確定的重刊。萬歷六年，巡按山東監(jiān)察御史王藻刊刻《大明律例》。王藻本《大明律例》卷首首錄《御制大明律序》，之后有“巡按山東監(jiān)察御史臣王藻重刊”字樣。書尾注有“萬歷六年四月日，巡按山東監(jiān)察御史臣王藻?！薄?王藻：《大明律例》卷30，明萬歷刻本，第6頁?！靶！迸c“重刊”等字樣均說明該律注并不是王藻本人的作品。黃彰健先生比對王藻《大明律例》與陳省《大明律例》，認(rèn)為兩者“行款”同，王藻刊本的律注同樣引用雷夢麟、楊簡、應(yīng)槚、陸柬四家之說，只是在附加的條例方面略有區(qū)別：陳省《大明律例》所附條例最晚為嘉靖四十一年(1562)，而王藻刊本所附例則增加了嘉靖四十一年以后至萬歷六年的條例。*黃彰健：《明代律例匯編》，臺灣中研院史語所1979年編印，序，第35-36頁。也就是說，王藻刊發(fā)的《大明律例》可能也是陳省《大明律例》的重刊本。

此外，萬歷二十九年，巡按直隸監(jiān)察御史應(yīng)朝卿有《大明律》刊刻。該書封頁題名《大明律例附解》，并標(biāo)注“萬歷丙申年都察院重修，辛丑年兩淮察院校增”，卷末標(biāo)明為“萬歷辛丑秋巡鹽兩淮監(jiān)察御史臣應(yīng)朝卿校增，揚州府知府臣楊洵同校”。從附錄內(nèi)容和注釋正文來看，應(yīng)朝卿刊刻《大明律》仍基本沿襲了陳省的《大明律例》，只是增加了最晚至萬歷二十五年的題準(zhǔn)事例。*應(yīng)朝卿：《大明律》，明萬歷刻本，卷首；卷31，第7頁；卷18，第22頁。

與梁許重刊《大明律例》的情況類似，王藻、應(yīng)朝卿也是在其巡按地方時對該律注進(jìn)行重刊，應(yīng)該也是以在其巡行地面流通為主。在重刊時，雖然所附條例內(nèi)容有所增加，但是基本繼承了原有的律注。也就是說，在萬歷前三十多年的時間中，梁許、王藻、應(yīng)朝卿等人對完成于隆慶元年的陳省的律注《大明律例》不斷地進(jìn)行重刊。陳省的律注很可能在都察院保留了書板或者樣書，所以萬歷元年，梁許可以直接上請都察院重刊。為了保證質(zhì)量，都察院在萬歷二十四年還對該律注進(jìn)行過修訂，即上文應(yīng)朝卿本律注注明的“萬歷丙申年都察院重修”。

都察院官員對《大明律》律注的整合和重刊表明，本以監(jiān)督各級官員“講明律意”為主要職責(zé)的都察院官員直接參與到了以《大明律》注釋為核心的法律知識的形成過程。都察院官員在這一法律知識生成中的參與，以實用為目標(biāo)，同時具有管理和監(jiān)督的職責(zé)，他們通過整合和重刊的方式，使當(dāng)時流傳的《大明律》私家律注得到評估，其中優(yōu)秀律注被吸收、確定為官方法律知識的組成部分。在這一過程中，似乎可以看到都察院作為一個機(jī)構(gòu)逐漸有更大的作為。與都察院官員在《大明律》律注方面的努力不同，當(dāng)都察院作為一個機(jī)構(gòu)加入到這一過程中時，以《大明律》律注為核心的法律知識的形成逐漸擺脫個人化和一時一地的特點，而具有長期化、穩(wěn)定化、統(tǒng)一化的趨勢，陳省《大明律例》不斷重刊的案例似可為證。

四、衷貞吉本《大明律集解附例》

在以上背景下，萬歷二十四年衷貞吉本《大明律集解附例》的刊刻值得關(guān)注。該刻本以都察院掌院事左都御史衷貞吉、協(xié)理院事左副都御史張養(yǎng)蒙、協(xié)理院事左僉都御史郭惟賢署名為“同纂注”；掌京畿道監(jiān)察御史連標(biāo)、巡視京營監(jiān)察御史陳惟芝、提督學(xué)校監(jiān)察御史李堯民、巡按順天監(jiān)察御史陳遇文、掌河南等道監(jiān)察御史高舉、掌浙江等道監(jiān)察御史王明、掌山東等道監(jiān)察御史嚴(yán)一鵬、掌江西等道監(jiān)察御史牛應(yīng)元、掌山西等道監(jiān)察御史林寅賓、掌陜西等道監(jiān)察御史吳禮嘉、巡鹽兩淮監(jiān)察御史楊光訓(xùn)等11人署名為“同校刊”。*衷貞吉等：《大明律集解附例》，明萬歷刻本，第16頁。在有明一代存世的《大明律》律注中，衷貞吉本《大明律集解附例》是筆者所見明代唯一一部都察院官員集體署名刊刻的律注，而且署名“同纂注”的官員級別很高，署名“同?？钡墓賳T規(guī)模也不小?？傊?，從署名看，衷貞吉本《大明律集解附例》是都察院關(guān)于《大明律》律注的重要集體成果。

但是，通過文本的比對，黃彰健先生指出衷本《大明律集解附例》中的律注可能并不是衷貞吉等署名官員的原創(chuàng)，而與鄭汝璧和陳遇文刊刻的《大明律》律注有極大的關(guān)聯(lián)。*黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，序，第47頁。鄭汝璧，隆慶二年進(jìn)士，初授刑部江西司主事，后升職為刑部云南司郎中。鄭汝璧善于處理刑名事務(wù)，在刑部郎中任上，已經(jīng)頗顯聲名。明臣孫鑛為鄭汝璧撰寫墓志銘，其中提到刑部云南司帶管京師司法，“京師人頌公明斷，咸愿就質(zhì)，爰書成于手，受罰者自以不冤”；當(dāng)時刑部尚書王之誥“精于察獄，諸司屬莫當(dāng)其意，惟公所斷無駁辭”，因此對鄭汝璧之才能大為推崇，認(rèn)為“公才可大受”。孫鑛還提到鄭汝璧“素明法家言，在西曹有《律解》，人爭傳錄之，后□山東刻行”。*孫鑛：《兵部右侍郎兼都察院右僉都御史鄭公汝璧墓志銘》，焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》卷58,第2454、2456頁。西曹即刑部，也就是說，鄭汝璧在刑部任職時就已經(jīng)完成了對《大明律》的注釋，而且在當(dāng)時就有相當(dāng)廣泛的流傳。鄭汝璧本人對于其撰《大明律》律注的緣起和過程也有簡單的交代：“又郎比部時，毛端簡公命律解，而采同曹注輯為書?！?鄭汝璧：《由庚堂集》卷32《呂新吾中丞》，《續(xù)修四庫全書》第1357冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第40頁。毛端簡公即毛愷，隆慶元年至隆慶四年為刑部尚書。

從以上記載看來，鄭汝璧完成《大明律》律注的時間大概在隆慶末或者萬歷初年。律注完成之后，傳抄很多，但是一直沒有刊刻。萬歷二十二年鄭汝璧任山東巡撫，才有《大明律解附例》一書刊印。鄭汝璧在該書中署名“巡撫山東都御史前刑部郎中”，將律注刊刻時自己的職位與注律時的職位一起標(biāo)明。*鄭汝璧：《大明律解附例》，明萬歷刻本，目錄，第16頁。

黃彰健先生比較鄭汝璧《大明律解附例》和衷貞吉本《大明律集解附例》后指出，除了衷貞吉本卷首的《服制》部分在鄭汝璧《大明律解附例》中沒有收錄外，衷本《大明律集解附例》內(nèi)容“與鄭汝璧刊本全同”。*黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，序，第47頁。也就是說，衷貞吉本《大明律集解附例》中包含的律注，其原撰者可能是鄭汝璧。

在衷貞吉本《大明律集解附例》與鄭汝璧《大明律解附例》之間，需要提到的一位重要人物是陳遇文。陳遇文，萬歷五年丁丑科進(jìn)士，初任陜西鎮(zhèn)原縣知縣，因為政績突出，“兩令關(guān)西”之后，“入拜御史臺”。*陳遇文：《大明律解》，明萬歷刻本，序，第4頁。根據(jù)《明神宗實錄》記載，萬歷十一年十月戊寅，考選推官知縣共10員為試監(jiān)察御史，其中陳遇文試職山東道。*《明神宗實錄》卷142，第2022頁。萬歷二十四年衷貞吉本《大明律集解附例》刊刻時，陳遇文為巡按順天監(jiān)察御史，列名“同?？闭?。

陳遇文對律法刑名多有經(jīng)驗。他曾提到自己任職監(jiān)察御史多年，“熟察閭閻枉縱所由，俗吏出入輕重所系”。*陳遇文：《大明律解》，序，第4頁。萬歷二十年至二十一年間，陳遇文作為直隸監(jiān)察御史巡按江南期間，曾有兩種律注刊刻。其一題名《大明律解》，卷首收錄陳遇文序言。書后則有當(dāng)時蘇州府知府盧大順?biāo)鳌洞竺髀山獍稀贰１R大順在跋文中指出，《大明律解》梓行的原因首先在于該律注之精當(dāng)：“箋疏詳盡，一辭一義皆凜若履冰，嚴(yán)猶師保。奸蠹無敢潛匿而老吏亦無所措其手足；豪滑屏息，期不敢犯于有司。而法之昭垂若揭日月而行之，無不戶曉家喻而從，是可幾刑措哉？”跋文又指出陳遇文刊刻該律注的用意在于他認(rèn)為“良法之遵用，重于一時之治”。盧大順還感慨道：“使律義載釋，煥若神明，臨之在上，為我郡邑有所憑藉，烏有極哉？”跋文的落款時間為“萬歷二十一年九月望日”。*盧大順：《大明律解跋》，陳遇文：《大明律解》，第4-5頁。

其二是《大明律附解》，卷首有陳遇文《大明律解序》一文。這一序文與陳遇文在《大明律解》卷首的序言在內(nèi)容上多有重復(fù)，但是在該序文的最后，陳遇文指出本律注刊刻的背景似乎與《大明律解》略有不同：“萬歷壬辰歲，余受命按江南，慮屬吏之或蹈前弊，爰取律解梓之，通行頒布。俾常目在之，不謬于律，庶幾乎刑期無刑，辟以止辟，而民可全其生矣?！?陳遇文：《大明律附解》，明萬歷刊本，序，第3、5頁。該書無跋。序中提到的《律解》，當(dāng)為上文提到的《大明律解》。萬歷壬辰歲為萬歷二十年。*臺灣中研院傅斯年圖書館收藏該律注之明刊本，即注明為萬歷二十年刊本?！洞竺髀山狻泛汀洞竺髀筛浇狻返穆蓷l注釋部分，內(nèi)容和結(jié)構(gòu)均相同。

值得注意的是，《大明律附解》刊刻在前，《大明律解》刊刻在后，而《大明律附解》刊刻之時，陳遇文在序言中提到“爰取律解梓之，通行頒布”，則《律解》當(dāng)時已經(jīng)存在。此外，在其刊刻兩種律注的序言和跋文中，陳遇文均沒有說明他是《律解》撰者。這些似乎都可以說明陳遇文并不是這兩種律注的編寫者。*黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，序，第47頁。

仔細(xì)比對《大明律解》《大明律附解》與衷貞吉本《大明律集解附例》中的律注，除了個別的字詞之外，內(nèi)容基本一致。*《大明律解》與《大明律附解》中的“補(bǔ)遺”在衷本《大明律集解附例》中改成了“備考”。衷本《大明律集解附例》的律注以“纂注”引出，而《大明律附解》中則以“律解”引出。此外，衷貞吉本《大明律集解附例》中比較特殊的附錄內(nèi)容，即《服制》一項，顯然也來源于陳遇文刊刻的《大明律》律注。張伯元據(jù)此推測，衷貞吉本《大明律集解附例》中的“纂注”部分很可能本于陳遇文的《大明律解》。*張伯元：《〈大明律集解附例〉“集解”考》，何勤華主編：《律學(xué)考》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第386頁。與此同時，黃彰健指出，“鄭汝璧《大明律解附例》所載‘纂注’、‘備考’文句與陳遇文所刻《大明律解》完全相同”。*黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，序，第46頁。這樣看來，陳遇文刊刻的《大明律》律注可能來自鄭汝璧。但是鄭汝璧《大明律解附例》的刊刻在陳遇文刊刻兩種律注之后，則陳遇文看到的鄭汝璧的律注可能是正式刊刻之前傳抄的本子。*黃彰健認(rèn)為《大明律解附例》的纂注部分乃抄自陳遇文《大明律解》(黃彰?。骸睹鞔衫齾R編》，序，第47頁)，從時間順序來說，可能不太準(zhǔn)確。

綜上所論，衷貞吉本《大明律集解附例》的律注主要利用的可能是由當(dāng)年刑部官員鄭汝璧完成的律注，這一律注已經(jīng)經(jīng)過近二十年的傳抄，并且曾經(jīng)由陳遇文選用，成為其轄區(qū)官員使用的標(biāo)準(zhǔn)官方版《大明律》律注。

衷貞吉本《大明律集解附例》的以上特征說明，這一律注與都察院及其派出官員之前刊發(fā)的律注具有相同的特征。但是比較來說，之前的律注，發(fā)刊者多是巡按御史個人；衷貞吉本《大明律集解附例》是目前所見明代歷史上首次也是唯一的都察院官員集體署名的律注，其以都察院三位最高長官署名為“纂注”者，11位監(jiān)察御史署名“同?？?，彰顯其作為都察院的集體成果，這具有重要意義：即表明都察院作為一個機(jī)構(gòu)直接參與到以《大明律》律注為中心的官方法律知識的形成過程之中，從某種程度上表明都察院在相關(guān)法律知識統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化、官方化方面的努力。這一努力既以之前都察院官員一時、一地、一種律注的工作為基礎(chǔ)與前提，也是對之前這些工作的重要推進(jìn)。

五、“所見明律最后之本”

需要指出的是，都察院的以上努力，具有機(jī)構(gòu)性行為的特征，以落實本機(jī)構(gòu)職掌為實用目標(biāo)。從這個意義上說，衷貞吉本《大明律集解附例》并不具有國家統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)《大明律》律注的特征。因此，萬歷二十四年前后，明朝官方文獻(xiàn)并沒有明確的修訂《大明律集解附例》的記載。此外，這一律注刊行之后，也并不具有排他性。就在萬歷二十四年，都察院對陳省的《大明律例》仍有重修。萬歷二十九年，巡鹽御史應(yīng)朝卿重刊《大明律》律注，采用的就是經(jīng)過都察院修訂的《大明律例》。萬歷三十七年，湖廣布政司董漢儒等重刊《大明律》律注，采用的還是應(yīng)朝卿刊發(fā)的原本。*該律注書名《大明律》，卷一下列“巡按直隸監(jiān)察御史臣應(yīng)朝卿校增”。卷三十后列“萬歷己酉夏湖廣按察司管司事右布政使臣董漢儒”等六位同校刊，并有“板藏巡道公者”字樣說明該律注的出處。該律注為明萬歷刻本，臺灣中研院傅斯年圖書館有存。以上引文分見該書卷首、卷30第7頁。但是，衷貞吉本《大明律集解附例》體現(xiàn)的都察院在統(tǒng)一《大明律》律注方面的努力仍有其影響和意義。萬歷三十七年，曾經(jīng)參與衷本《大明律集解附例》校刊的高舉被任命為浙江巡撫。次年，一部同樣命名為《大明律集解附例》的律注由浙江地方衙門刊刻，這就是高舉本《大明律集解附例》。

高舉本《大明律集解附例》卷首首錄《御制大明律序》，其次分列《大明律集解附例總目》《大明律集解附例目錄》。目錄之后列舉編撰者名錄如下：“巡撫浙江等處都察院右僉都御史高舉發(fā)刻，巡按浙江監(jiān)察御史鄭繼芳、巡按浙江等處監(jiān)察御史韓浚、巡按浙江等處監(jiān)察御史張惟任訂正；浙江布政使司左布政使洪啟睿、右布政使吳用先、右參政蕭近高、右參政兼僉事王道顯、右參政兼僉事王在晉、右參議江灝、右參議兼僉事魏珩如、浙江按察使司按察使竇子偁、副使畢懋良、副使兼右參議寧瑞鯉、僉事丁鴻陽仝校?！敝罅小读E圖》《例分八字之義》《納贖例圖》《在外納贖諸例圖》《收贖鈔圖》《五刑之圖》《獄具之圖》《喪服總圖》《本宗九族五服正服之圖》《妻為夫族服圖》《妾為家長族服圖》《出嫁女為本宗降服之圖》《外親服圖》《妻親服圖》《三父八母服圖》。之后收錄《大明律集解名例》，其中內(nèi)容主要為服制。高本卷首部分最后收錄了弘治十年(1497)奏定《真犯雜犯死罪》以及“萬歷十三年奏定并新續(xù)題”《真犯死罪充軍為民例》。*高舉：《大明律集解附例》卷首，第39-40、115頁。

就卷首部分的比較來看，高本《大明律集解附例》與衷本《大明律集解附例》的規(guī)制和內(nèi)容基本相同，所附圖內(nèi)容一致，惟圖一和圖二順序有異。此外，高本在卷首列《真犯雜犯死罪》和《真犯死罪充軍為民例》，而這部分內(nèi)容在衷本中乃列于律注正文三十卷之后。

高本《大明律集解附例》正文三十卷在列舉律條之后，分別有“纂注”“按”“備考”引出的文字，對《大明律》律條進(jìn)行注釋、討論和相關(guān)內(nèi)容的補(bǔ)充。在一些律條下，在律文的注釋之后附加了以“條例”和“新題例”引出的條例。其中“條例”引出的是萬歷十三年重修《問刑條例》中的條例，而“新題例”引出的則是萬歷十三年之后題定的條例。衷本《大明律集解附例》在《刑律》部分收錄的十條新題例，也被高本《大明律集解附例》的《刑律》部分以相應(yīng)的條目全部收錄，說明兩書在正文內(nèi)容方面也基本相同。

比較正文，高本《大明律集解附例》與衷本《大明律集解附例》的最大的區(qū)別是，在一些律條下，除了“纂注”“按”“備考”“條例”和“新題例”之外，高本還增加了“新頒條例”。比如《名例律》下“軍官有犯”一條，律文后有“纂注”“按”“備考”“條例”，之后設(shè)“新頒條例”，下列一條題準(zhǔn)事例。*高舉：《大明律集解附例》卷1，第208-209頁。高本《大明律集解附例》包括的“新頒條例”共計15條，這些條例中有時間標(biāo)明的最晚為萬歷三十五年，主要集中在《名例律》和《刑律》，分別為5條與7條，此外《戶律》2條，《兵律》1條。而在正文之后，高本《大明律集解附例》標(biāo)注為“萬歷三十八年仲夏月重刊”。*高舉：《大明律集解附例》卷末，第2070頁。

總體來說，高本《大明律集解附例》從書名和律文注釋上對衷本《大明律集解附例》均予以了直接和全面的承繼。卷首和卷末所附內(nèi)容也一樣，只是在順序和位置上有幅度較小的調(diào)整。此外，在衷本《大明律集解附例》刊刻14年之后，高本《大明律集解附例》又增加了新頒條例15條。高本《大明律集解附例》還明確標(biāo)明為“重刊”；同時，在各刊布者中，高舉是“發(fā)刻”者，巡按浙江御史鄭繼芳等是“訂正”者，浙江布政使司左布政使洪啟睿等是“仝?！闭撸部煽闯鲞@一官刊的《大明律集解附例》是既有律注的再版。

高本《大明律集解附例》在《大明律》律注中具有重要的位置，被清末律家沈家本目為“所見明律最后之本”。雖然現(xiàn)代學(xué)者對沈家本此說提出異議，*張伯元：《〈大明律集解附例〉“集解”考》，何勤華主編：《律學(xué)考》，第385-397頁。在高本《大明律集解附例》之后，私刻和坊刻的《大明律》律注仍有出現(xiàn)，比如姚思仁《大明律附例注解》和王樵、王肯堂父子關(guān)于《大明律》的律注，均在之后得到刊刻；*關(guān)于王樵、王肯堂父子注律的情況，可參見邱澎生：《有資用世或福祚子孫：晚明有關(guān)法律知識的兩種價值觀》，《清華法學(xué)》第9輯，北京：清華大學(xué)出版社，2006年，第141-174頁。但是就官刊的《大明律》律注而言，高本《大明律集解附例》之后確實再無其他版本刊刻，起碼目前存世的由各級衙門刊刻的《大明律》注解中，高本《大明律集解附例》是最后之本。從這個角度說，沈家本的觀點仍可成立。

清初律法對《大明律》有直接的繼承。日本學(xué)者島田正郎認(rèn)為順治朝修《大清律集解附例》，仿效和依據(jù)的就是高舉本《大明律集解附例》。順治朝《大清律集解附例》調(diào)整收錄《大明律》條目共計458條，在律條下收錄條例449條，其中380條直接來自《大明律集解附例》所附條例，其他60多條則是明末以前題定的條例。此外，《大清律集解附例》也收錄總目、目錄、服制以及各類附圖。但是《大清律集解附例》并沒有收錄《大明律集解附例》中的“集解”。在沒有收錄“集解”的情況下，何以名之《大清律集解附例》？島田正郎認(rèn)為這可能不僅僅是簡單的名稱的沿襲，而是因為順治朝還未達(dá)到編成“集解”的階段，直到順治、康熙兩朝對律例進(jìn)行了反復(fù)的研討，到雍正三年(1725)完成新一版的《大清律集解附例》，每一條律文之下都附有疏解，這才達(dá)到了名實相符的狀態(tài)。*島田正郎：《清律之成立》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第8卷，北京：中華書局，1992年，第461-521、478-479頁。

萬歷三十八年高舉刊發(fā)的《大明律集解附例》只是浙江地方衙門刊刻的《大明律》注解，之所以在刊發(fā)之后能達(dá)到“所見明律最后之本”的效果，并成為清初修律依據(jù)的典范，應(yīng)該與這一律注乃萬歷二十四年衷貞吉本《大明律集解附例》的重刊本這一事實有關(guān)。作為都察院集體刊發(fā)的衷貞吉《大明律集解附例》，從律注的質(zhì)量和刊發(fā)的規(guī)模等方面，可能均已經(jīng)具備了成為“所見明律最后之本”的特征。此外，如果島田正郎的結(jié)論可信，則說明在清初的制律者看來，《大明律集解附例》中的“集解”部分已經(jīng)成為明代官方注釋《大明律》的統(tǒng)一、確定的標(biāo)準(zhǔn)，雍正三年清朝廷完成同等性質(zhì)的“集解”，并收入新訂《大清律集解附例》，至此，對《大明律集解附例》的繼承才算全面完成。從這個角度看，衷貞吉本《大明律集解附例》在穩(wěn)定和統(tǒng)一以《大明律》注釋為核心的官方法律知識方面，影響深遠(yuǎn)。

六、結(jié) 論

從明初開始，朝廷就明文規(guī)定了都察院在法律知識控制方面的職責(zé)，明確規(guī)定都察院及其派出機(jī)構(gòu)和相關(guān)機(jī)構(gòu)，包括巡按御史和按察司官員在監(jiān)督考察中央、地方官員對《大明律》律條的理解能力方面的重要責(zé)任。

在官方統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋缺失，而私家律注又殊為盛行的情況下，無論是官員們對律條的理解，還是都察院官員對其進(jìn)行考察，均具有相當(dāng)?shù)睦щy。萬歷十九年，安慶府知府趙壽祖提道：“二百年來法家拂士，字訓(xùn)句解，昭若發(fā)矇，而甲是乙非，卒無定論。司刑者將何所恃而稱平哉？”*趙壽祖：《大明律集說序》，馮孜等：《大明律集說》，明萬歷刻本，第2頁。指出地方官員對于《大明律》本來就缺乏研究，在這樣雜亂的《大明律》注解面前，則更為束手，不知所從。萬歷二十年，監(jiān)察御史陳遇文巡按南直隸，指出地方之所以存在刑獄不清的問題，律注的混亂是主要原因之一。陳遇文指出：“自昔解者，人持一家訓(xùn)，往往甲可乙否，互有抵牾?！奔词故钱?dāng)時有名的《大明律》律注，比如《讀律管見》和《讀律瑣言》等，在陳遇文看來也是“梗概近是，究其奧義，亦多馬春駁未粹”。*陳遇文：《大明律解》，序，第2-4頁。在這樣的情況下，如何幫助地方官員更好地理解律條，并完成對地方官員法律知識考察的任務(wù)，成為都察院官員的重要目標(biāo)。

起碼從正德末年開始，就可以清楚地看到都察院官員在這一問題上的對策：為了落實職掌，都察院的官員，特別是巡按監(jiān)察御史與巡撫，承擔(dān)了為所巡地面官員提供相對統(tǒng)一、可靠、優(yōu)良的《大明律》注解的任務(wù)。都察院官員提供的律注，一部分是對既有私家律注進(jìn)行融會貫通、取長補(bǔ)短式的整合，以“集解”的方式出現(xiàn)；更多的則是對當(dāng)時流行的特別是傳抄已久的私家律注直接進(jìn)行校對、刊刻，以“重刊”的方式完成。在這一過程中，都察院及其派出官員對流行的《大明律》私家律注進(jìn)行了某種程度的管理與控制。

都察院在以《大明律》律注為中心的官方法律知識形成中的作用日漸明顯。一些流傳較多，得到更多監(jiān)察御史歡迎的《大明律》律注得到都察院的修訂，成為相對穩(wěn)定的與《大明律》注釋相關(guān)的法律知識。換言之，以《大明律》律注為中心的法律知識從一地一人的零散狀態(tài)逐漸呈現(xiàn)穩(wěn)定和固定化的趨勢。而萬歷二十四年衷貞吉本《大明律集解附例》的成書、刊刻，則充分體現(xiàn)出都察院在官方法律知識形成中推進(jìn)統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化和官方化的積極態(tài)度和努力實踐。

衷貞吉本《大明律集解附例》并不是一部朝廷欽定的統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》注釋，其傳播也并不具有強(qiáng)制性。不過不能否認(rèn)，作為都察院在《大明律》律注方面的集體成果，衷貞吉本《大明律集解附例》仍具有重要影響。高舉本《大明律集解附例》能成為“所見明律最后之本”，并成為清初修律的仿效對象，可為證明。換言之，雖然名義上衷貞吉本《大明律集解附例》不是官方統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)的《大明律》律注，但是在明末和清初的司法領(lǐng)域，該律注可能已經(jīng)具備了官方統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)律注的特征。

在制度層面上，都察院官員只有監(jiān)督考察各巡視地面官員法律知識的權(quán)限。為了落實以上的職掌，都察院官員逐漸在以《大明律》律注為中心的官方法律知識的形成過程中發(fā)揮核心的作用。這一作用的發(fā)揮具有過程性，顯示出為方便各級官員“講明律意”、落實本機(jī)構(gòu)及官員職掌的實用目的，但是其在司法實踐中的影響卻值得關(guān)注。從萬歷十三年刑部尚書舒化等在新版《大明律》確定時的議論中可以看到，明朝廷對法律知識的控制首先表現(xiàn)在律條。舒化指出：“《大明律》一書，我圣祖參酌損益，至洪武三十年而后定，萬世所宜遵守，一字不容差誤。”*舒化：《進(jìn)新刻大明律附例題稿》，姚思仁：《大明律附例注解》卷首，第20-23頁。其次在于條例。舒化提到附入《大明律》的條例確定之后，司法官員要嚴(yán)格遵行，“若題準(zhǔn)頒布之后，敢有恣任喜怒，妄行引擬，及將已前未經(jīng)采入事例輒擅比照，容臣等及該科參奏，照舊例分別重處，仍將本例增改，移附末簡，以示申飭”。*舒化：《重修問刑條例題稿》，姚思仁：《大明律附例注解》卷首，第14-15頁。《大明律》律注則不在這一嚴(yán)格控制的范圍之內(nèi)。終明一朝，朝廷并未頒布《大明律》統(tǒng)一的官方律注。之所以如此，可能與朝廷對都察院職掌的設(shè)定以及都察院在司法實踐中發(fā)揮的作用密切相關(guān)：都察院官員從一開始就承擔(dān)了對《大明律》律注的控制，他們從開始時一時一地地為所巡視地面官員提供官方的標(biāo)準(zhǔn)律注，到衷貞吉本《大明律》律注的完成，到高舉本成為“所見明律最后之本”，實際上承擔(dān)了對《大明律》律注官方化、標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化的任務(wù)。

都察院在司法領(lǐng)域中的上述作用，也比較清楚地展示了明代以《大明律》律注為中心的官方法律知識的特征：它從私家律注中來，由都察院官員對私家律注進(jìn)行評估之后選擇錄用形成。這一評估選擇錄用的過程一直持續(xù)，不斷更新，即使在出現(xiàn)“所見明律最后之本”時，這一官方法律知識的版本也不具有強(qiáng)制的特征。與《唐律疏議》《大清律集解附例》等比較，明朝以《大明律》注釋為中心的官方法律知識形成的開放性特征是比較明顯的。