在美國(guó)，槍支犯罪既是一個(gè)歷史問(wèn)題也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在20世紀(jì)，美國(guó)的槍殺案件造成的平民死亡人數(shù)接近100萬(wàn)。*梁茂信：《都市化時(shí)代——20世紀(jì)美國(guó)人口流動(dòng)與城市社會(huì)問(wèn)題》，長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，2002年，第380-382頁(yè)；U.S. Congressional Research Service, Gun Control Legislation, by William Krouse, RL32824, February 3, 2011, pp.5-6.槍殺案件的頻繁爆發(fā)不僅牽動(dòng)著美國(guó)社會(huì)各界的神經(jīng)，槍支問(wèn)題也成為美國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期探討的熱點(diǎn)之一。在美國(guó)學(xué)界，法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域關(guān)于槍支問(wèn)題的成果頗多，而歷史學(xué)成果甚少。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，一些外國(guó)學(xué)者分別從公共政策史、基本權(quán)利、個(gè)人主義與集體利益的關(guān)系等角度對(duì)此進(jìn)行了卓有成效的分析，*Gary Kleck, “Review: Under the Gun： Weapons, Crime, and Violence in America by James D. Wright, Peter H. Rossi and Kathleen Daly,” Contemporary Sociology, Vol.13, No.3, May, 1984, pp.295-296; Stephen P. Halbrook, “Congress Interprets the Second Amendment: Declarations by a Co-Equal Branch on the Individual Right to Keep and Bear Arms,” Tennessee Law Review, Vol.62, 1995, pp.597-641; Hugh LaFollette, “Gun Control,” Ethics, Vol.110, No.2, January 2000, pp.265-266; Katarzyna Celinska, “Individualism and Collectivism in America: The Case of Gun Ownership and Attitudes toward Gun Control,” Sociological Perspectives, Vol.50, No.2, Summer， 2007, p.229.而國(guó)內(nèi)的研究則主要是基于司法史視角下的探討。*江振春、任東來(lái)：《比登天還難的控槍路——持槍權(quán)與美國(guó)憲法第二修正案研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年。所有成果中，無(wú)一從美國(guó)政治制度史的角度去論述。有鑒于此，本文擬從美國(guó)憲法文本、國(guó)會(huì)立法、各州管理及最高法院的層面進(jìn)行解析，探索當(dāng)前美國(guó)控槍政策的困境及其歷史根源。

一、憲法中的公民持槍權(quán)及其聯(lián)動(dòng)機(jī)制

在探討美國(guó)公民持槍權(quán)的憲法淵源時(shí)，所有學(xué)者都會(huì)援引憲法第二條修正案的規(guī)定：“一支管理良好的民兵，對(duì)于一個(gè)自由國(guó)家的安全實(shí)屬必要；人民持有和攜帶槍支的權(quán)利不得侵犯?！?本文中有關(guān)美國(guó)憲法及其修正案的引文，皆引自美國(guó)大使館新聞文化處：《美國(guó)歷史文件選集》，北京：中國(guó)翻譯出版公司，1985年，第32-54頁(yè)。如果將該條款視為美國(guó)憲法中關(guān)于公民持槍權(quán)的全部?jī)?nèi)容，則謬誤難免，因?yàn)檫@種狹隘的解釋忽略了其與美國(guó)憲法其他條款的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。所以，對(duì)美國(guó)公民持槍權(quán)的解釋不應(yīng)局限于憲法第二條修正案本身，而是從憲法中各項(xiàng)民權(quán)的內(nèi)在邏輯和憲法中的聯(lián)動(dòng)保護(hù)機(jī)制層面去解析，如此才能準(zhǔn)確把握美國(guó)公民持槍權(quán)的真實(shí)含義以及美國(guó)控?fù)屨叩碾y度所在。

從美國(guó)憲法及其修正案的內(nèi)容看，公民持槍權(quán)以及與之相關(guān)的保護(hù)條款包括：(1)憲法中的公民持槍權(quán)是美國(guó)公民權(quán)的一部分，它與憲法前十條修正案，特別是其中第一和第四條修正案中規(guī)定的宗教信仰、結(jié)社、出版、財(cái)產(chǎn)、司法訴訟、出庭作證及免受法庭虐待等方面的權(quán)利是一體的，而且，持槍權(quán)是上述各項(xiàng)權(quán)利的最后保障。(2)憲法第五條修正案規(guī)定，未經(jīng)“適當(dāng)?shù)姆沙绦颉保魏稳嘶驒C(jī)構(gòu)都不得剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同樣，內(nèi)戰(zhàn)后頒布的憲法第十四條修正案也規(guī)定，若未經(jīng)“適當(dāng)?shù)姆沙绦?，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)均不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；也不得對(duì)任何合法公民，拒絕給予平等的法律保護(hù)”。持槍權(quán)和槍支作為公民的財(cái)產(chǎn)自然也在上述兩條修正案的保護(hù)之中。(3)憲法第九條修正案規(guī)定，憲法中列舉的權(quán)利，不得被解釋為否認(rèn)或輕視人民的某些權(quán)利。這就意味著公民持槍權(quán)與其他各項(xiàng)民權(quán)一起，被置于不可撼動(dòng)的、至高無(wú)上的地位。(4)1787年憲法第五條規(guī)定，憲法修正案的提出需要2/3的國(guó)會(huì)議員或2/3的州制憲會(huì)議(或州議會(huì))的同意；然后必須獲得3/4州的批準(zhǔn)方能生效。上述條款表明，公民持槍權(quán)被深深地鑲嵌在美國(guó)憲法的層層保護(hù)之下，任何試圖因?yàn)榻麡尪鴱U止憲法第二條修正案的努力，都會(huì)產(chǎn)生一種“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)。即使美國(guó)的民意達(dá)到舉國(guó)一致、決議廢除憲法第二條修正案的程度，而且，美國(guó)歷史上也的確有過(guò)用憲法修正案廢除憲法條款或修正案的先例，例如，憲法第十三條修正案廢除了黑奴制；1933年生效的憲法第二十一條修正案推翻了1919年生效的禁止公民飲酒的憲法第十八條修正案，但是，廢止公民持槍權(quán)必然會(huì)牽動(dòng)美國(guó)憲法及其修正案中的十多項(xiàng)條款，因而推翻該修正案在客觀上無(wú)異于制定一部新憲法，這在理論上和實(shí)踐上都是行不通的。

美國(guó)的國(guó)父?jìng)冎园殉謽寵?quán)納入公民權(quán)體系中，有其深遠(yuǎn)的歷史根源。在16世紀(jì)的宗教改革后，英國(guó)天主教與新教之間的紛爭(zhēng)都是通過(guò)槍支解決的。查理一世和查理二世在位期間在用槍支鎮(zhèn)壓持不同政見(jiàn)者的同時(shí)，也剝奪了其持槍權(quán)。而信奉天主教的詹姆斯二世用《1671年狩獵法》解除新教徒武裝的事實(shí)也讓英國(guó)人惴惴不安。因此，英國(guó)議會(huì)在“光榮革命”后規(guī)定，“新教徒臣民可以持有槍支并用于自衛(wèi)”。[注]District of Columbia v. Heller, 554 U.S.594 (2008).這個(gè)時(shí)期恰好是英屬北美殖民地的草創(chuàng)階段，英國(guó)人在移民北美時(shí)不僅帶來(lái)了英國(guó)的政治制度、宗教、文化和語(yǔ)言，而且還帶來(lái)了以槍支為核心的生活方式。他們?cè)诒泵酪煌麩o(wú)際的荒野中，為了應(yīng)對(duì)印第安人和野生動(dòng)物的襲擊，或者是為響應(yīng)殖民地政府抵御外敵的號(hào)召而購(gòu)藏槍支。槍支成為白人生活中不可替代的自衛(wèi)工具。

隨著18世紀(jì)60年代北美殖民地與英國(guó)矛盾的加劇，英王喬治三世在北美實(shí)施禁槍政策，激發(fā)了北美人的反抗情緒。1768年，當(dāng)英軍在波士頓準(zhǔn)備鎮(zhèn)壓當(dāng)?shù)孛癖姇r(shí)，塞繆爾·亞當(dāng)斯呼吁波士頓人“立即拿起武器”，為自由而戰(zhàn)。[注]Sanford Levinson, “Guns and the Constitution: A Complex Relationship, Reviewed Work(s): A Well-Regulated Militia： The Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America by Saul Cornell; Out of Range： Why the Constitution Can't End the Battle over Guns by Mark V. Tushnet,” Reviews in American History, Vol.36, No.1, Mar., 2008, p.2.翌年，波士頓市政府規(guī)定，每一位成年男子都“應(yīng)該始終擁有一支火槍、滑膛槍、一套軍服和一些彈藥”。[注]Owen McGovern, “The Responsible Gun Ownership Ordinance and Novel Textual Questions about the Second Amendment,” The Journal of Criminal Law and Criminology, Vol.102, No.2, Spring， 2012, p.487.殖民地人民的反抗行為，得到了英國(guó)著名思想家威廉·布拉克斯通的支持，他認(rèn)為持槍權(quán)是北美人作為英國(guó)臣民的正當(dāng)權(quán)利，特別是“當(dāng)社會(huì)和法律證明不足以約束壓迫性暴力的時(shí)候，它是一種公共許可”。現(xiàn)實(shí)的需要和法理上的正當(dāng)性都使得殖民地居民相信，他們拿起槍支反抗英國(guó)的壓迫，既是為了捍衛(wèi)自己的自由和安全，也是實(shí)現(xiàn)自治和獨(dú)立的必要手段。[注]District of Columbia v. Heller, 554 U.S.594-595 (2008).在各地人民有組織地反抗英軍的同時(shí)，各州都頒布了允許公民持槍的法律。在1776—1777年間，賓夕法尼亞頒布的《權(quán)利宣言》規(guī)定：“人民有權(quán)利持槍并保衛(wèi)自己和……他們的州?！蹦峡_來(lái)納和馬薩諸塞等州的憲法也增加了相同的規(guī)定。[注]District of Columbia v. Heller, 554 U.S.601 (2008).

上述法律為殖民地人民購(gòu)買槍支、反抗英國(guó)的壓迫提供了法律依據(jù)，同時(shí)也為美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)自诹?guó)進(jìn)程中，推進(jìn)公民持槍權(quán)的法律化創(chuàng)造了條件。然而，令人不解的是，在具有深遠(yuǎn)意義的1787年憲法中，幾乎未涉及公民權(quán)利保護(hù)的條款，故備受各方質(zhì)疑。在托馬斯·杰斐遜和詹姆斯·麥迪遜等人的推動(dòng)下，各州批準(zhǔn)了包括公民持槍權(quán)在內(nèi)的憲法前10條修正案。按照麥迪遜的解釋，憲法將持槍權(quán)與其他公民權(quán)利一起納入憲法之中，既可以在外敵入侵時(shí)期組成民兵進(jìn)行防衛(wèi)，也可以在國(guó)內(nèi)政治生活中“成為野心家冒險(xiǎn)的障礙”，同時(shí)還能減輕國(guó)民負(fù)擔(dān)，避免美國(guó)像“歐洲某些王國(guó)的軍事建制盡量擴(kuò)大到公共財(cái)源可以擔(dān)負(fù)的程度”那樣。[注]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程蓬如等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第244-245頁(yè)。這樣的思想在托馬斯·杰斐遜等開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字虚g同樣存在。[注]Marjolijn Bijlefeld, The Gun Control Debate： A Documentary History, Westport, CONN.: Greenwood Press, 1997, p.15.在憲法頒布后，美國(guó)國(guó)會(huì)在《1792年民兵法》中規(guī)定，“每一個(gè)公民……將……自備一支滑膛槍，或者一支火槍”。[注]McGovern, “The Responsible Gun Ownership Ordinance and Novel Textual Questions about the Second Amendment,” p.485.值得關(guān)注的是，在聯(lián)邦憲法生效后，各州亦步亦趨，相繼將公民持槍權(quán)納入自己的憲法中。據(jù)有關(guān)史料記載，從1789年到1820年，有12個(gè)州頒布了與憲法第二條修正案相似的法律，賦予人民“攜帶槍支”的權(quán)利，有兩個(gè)州(田納西和緬因州)使用了與馬薩諸塞州相同的“共同防衛(wèi)”的字樣。[注]District of Columbia v. Heller, 554 U.S.601 (2008).它們與聯(lián)邦憲法一起構(gòu)成了保護(hù)民權(quán)的雙重保障。

有意思的是，在建國(guó)后，憲法中關(guān)于“人民持有并攜帶槍支的權(quán)利”在實(shí)踐上陷入種族主義的不平等悖論中。作為建國(guó)時(shí)期被假設(shè)為人民的保護(hù)對(duì)象的州政府，從19世紀(jì)20年代起卻轉(zhuǎn)化為人民的壓迫者。一個(gè)具有說(shuō)服力的例證就是南方州的奴隸制度。1824年弗吉尼亞議會(huì)報(bào)告中認(rèn)為，聯(lián)邦憲法沒(méi)有將黑人包括在憲法保護(hù)之內(nèi)，因?yàn)閼椃ㄖ械摹澳切┮?guī)定并未平等地延伸到我們?nèi)丝谥械膬蓚€(gè)階級(jí)(黑人和印第安人)。我們建議限制自由黑人遷入本州和他們攜帶槍支的權(quán)利”。由于黑人被認(rèn)為是“危險(xiǎn)人口”，各州都在法律中規(guī)定，“防止他們進(jìn)入本州；他們攜帶槍支屬于違法”。[注]District of Columbia v. Heller, 554 U.S.611-612 (2008).在19世紀(jì)50年代的德雷德·斯科特案中，聯(lián)邦最高法院出于維護(hù)奴隸制的思考，不僅判定斯科特是奴隸而非自由公民，而且因其黑奴身份而剝奪了其持槍權(quán)。

南北雙方圍繞奴隸制度的紛爭(zhēng)最終導(dǎo)致了美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，在隨后的四年間，美國(guó)以數(shù)十萬(wàn)人的生命為代價(jià)，廢除了奴隸制度。然而，在內(nèi)戰(zhàn)后的重建中，南方的一些州在前奴隸主的主持下，趁回到聯(lián)邦大家庭之機(jī)頒布了黑人法典，剝奪了黑人包括公民持槍權(quán)在內(nèi)的各種自由權(quán)利。1866年肯塔基規(guī)定“禁止有色人攜帶槍支”。同年，在南卡羅來(lái)納州部分地區(qū)，“一些武裝團(tuán)伙，沒(méi)有合適的授權(quán)，從自由人手中搶去了所有的槍支。這種行為顯然直接違反了美國(guó)憲法保證‘人民貯藏并攜帶槍支的權(quán)利不得受到侵害’的權(quán)利”。為保護(hù)黑人的自由權(quán)利，1866年7月16日，國(guó)會(huì)頒布的《自由人局法》第14條規(guī)定，所有公民的“個(gè)人自由、安全及獲得、享受和處置不動(dòng)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，包括持有武器的憲法權(quán)利，在法律和程序上都是平等的。各州或各地區(qū)所有公民，不分種族、膚色，……都確保并享有這些權(quán)利”。[注]District of Columbia v. Heller, 554 U.S.614-616 (2008).幾乎與此同時(shí)，國(guó)會(huì)有2/3議員支持頒布憲法第十四條修正案，其中強(qiáng)調(diào)的平等原則也被延伸到黑人公民持槍權(quán)方面?？墒?，在該修正案生效后，聯(lián)邦國(guó)會(huì)試圖三次頒布民權(quán)法，結(jié)果均遭到最高法院的否決，理由是民權(quán)屬于地方性事務(wù)，聯(lián)邦政府不得干預(yù)。[注]Levinson, “Guns and the Constitution: A Complex Relationship,” p.9.顯然，代表前奴隸主利益的南方各州以及聯(lián)邦最高法院卻構(gòu)成黑人行使其民權(quán)的主要障礙。

二、隔靴搔癢的國(guó)會(huì)立法及其局限性

根據(jù)1787年憲法，享有聯(lián)邦立法權(quán)的機(jī)關(guān)是美國(guó)國(guó)會(huì)。然而從控槍的角度看，國(guó)會(huì)卻無(wú)所作為，直到20世紀(jì)30年代才拉開(kāi)了控槍的序幕。一方面，一戰(zhàn)后美國(guó)黑人從南部農(nóng)村紛紛涌入北部和西部城市時(shí)，白人心中的“黑鬼恐懼癥”與日俱增，擔(dān)心黑人因歷史上遭受奴役的痛苦經(jīng)歷而對(duì)白人施行暴力報(bào)復(fù)；另一方面，蘇俄十月革命后，隨著亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)的興起，美國(guó)白人擔(dān)心美國(guó)共產(chǎn)黨人會(huì)效仿蘇俄，并“在某些城市可能計(jì)劃的地方建立自己的軍火庫(kù)，然后在滿足他們革命計(jì)劃的地方使用這些槍支”。[注]Halbrook, “Congress Interprets the Second Amendment: Declarations by a Co-Equal Branch on the Individual Right to Keep and Bear Arms,” p.8.因此，在30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)肆虐以及美國(guó)法西斯勢(shì)力甚囂塵上的情況下，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了《1934年國(guó)家槍支法》，要求法定范疇內(nèi)的槍支均須登記，每支槍須繳納200美元的注冊(cè)稅。每一位制造商和進(jìn)口商必須每年繳納1000美元“特殊職業(yè)稅”，銷售商每年繳納500美元。[注]U.S. Department of Justice, Office of the Inspector General Evaluation and Inspection Division, The Bureau of Alcohol, Tabacco, Firearms and Explosives' National Firearms Registration and Transfer Record, Report Number 1-2007-006, June, 2007, p.1.該法案實(shí)施后，因槍支犯罪有增無(wú)減，國(guó)會(huì)頒布了《1938年聯(lián)邦槍支法》，禁止罪犯購(gòu)買槍支，加強(qiáng)對(duì)跨州槍支貿(mào)易的管理，所有生產(chǎn)商和銷售代理都必須申請(qǐng)?jiān)S可證，并提供生產(chǎn)和銷售記錄。[注]William J. Vizzard, “The Impact of Agenda Conflict on Policy Formulation and Implementation: The Case of Gun Control,” Public Administration Review, Vol.55, No.4, Jul.-Aug., 1995, p.342; Halbrook, “Congress Interprets the Second Amendment: Declarations by a Co-Equal Branch on the Individual Right to Keep and Bear Arms,” p.24.二戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著納粹德國(guó)對(duì)歐洲各國(guó)的侵略，其仆從國(guó)政權(quán)紛紛剝奪了本國(guó)人民的持槍權(quán)。于是，風(fēng)聲鶴唳的美國(guó)人敦促國(guó)會(huì)頒布了《1941年財(cái)產(chǎn)征用法》，授權(quán)總統(tǒng)根據(jù)國(guó)家安全需要征用各類戰(zhàn)備物資并提供相應(yīng)的補(bǔ)償，但禁止總統(tǒng)“以任何方式阻撓或剝奪任何個(gè)人購(gòu)藏并持有槍支的權(quán)利”。[注]Halbrook, “Congress Interprets the Second Amendment: Declarations by a Co-Equal Branch on the Individual Right to Keep and Bear Arms,” p.37.不言而喻，二戰(zhàn)前美國(guó)國(guó)會(huì)頒布的槍支立法對(duì)流通槍支的類型、登記和管理等方面的規(guī)定，書(shū)寫(xiě)了美國(guó)控槍史的第一頁(yè)，因而具有歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的意義。

二戰(zhàn)后較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，因美國(guó)的槍殺犯罪處于低潮期，其控槍事業(yè)寂靜無(wú)聲。進(jìn)入60年代后，兩件事情刺激了美國(guó)控槍政策步伐加快。第一是1963年末，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪遇刺身亡；第二是1964—1968年，美國(guó)各城市陷入前所未有的種族騷亂，其參與者多達(dá)20多萬(wàn)人，死亡者超過(guò)2000人，另有8000多人受傷。[注]梁茂信：《都市化時(shí)代：20世紀(jì)美國(guó)人口流動(dòng)與城市社會(huì)問(wèn)題》，第308-309頁(yè)。1968年黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金和司法部長(zhǎng)羅伯特·肯尼迪遇刺身亡，舉國(guó)上下震驚不已，控槍呼聲隨之高漲。聯(lián)邦國(guó)會(huì)經(jīng)過(guò)激烈的辯論后頒布了《1968年槍支管制法》。該法延續(xù)了以前要求槍民、制造商、進(jìn)口商和銷售商依法登記的原則；擴(kuò)大了禁購(gòu)對(duì)象的范圍；授權(quán)財(cái)政部長(zhǎng)禁止進(jìn)口破壞性強(qiáng)大的燃燒彈、閃光彈和機(jī)關(guān)槍等；銷售商則必須保存售槍記錄。[注]U.S. Congressional Research Service, Gun Control in the 109th Congress, by William Krouse, RL32824, May 6, 2005, p.7.按照1968年法規(guī)定，禁止如下人員購(gòu)槍：在押囚犯、在逃人員、緩刑人員、犯罪者、有可能被監(jiān)禁一年以上的人員、吸毒者、精神病患者、非法移民、非光榮退役的美軍人員、已宣布放棄美國(guó)國(guó)籍的人。參見(jiàn)United States General Accounting Office, Gun Control： Implementation of the Brady Handgun Violence Prevention Act： Report to the Committee on the Judiciary, U.S. Senate and the Committee on Judiciary, House of Representatives, GAO/GGD-96-22, Washington D.C.: United States General Accounting Office, 1996, pp.15-16.顯然，這些措施的實(shí)施意味著美國(guó)在控槍道路上邁出了重要的一步。當(dāng)然，由于代表各方利益的議員的妥協(xié)，法案沒(méi)有對(duì)購(gòu)槍者身份、年齡以及槍支售后跟蹤管理等方面做出嚴(yán)格規(guī)定，而只是要求制造商和銷售商交納微不足道的注冊(cè)費(fèi)并接受政府的檢查。更重要的是，法案對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的槍支制造和銷售起了一種鼓勵(lì)和保護(hù)作用：第一，法案規(guī)定在引進(jìn)民用槍支時(shí)，除用于體育和打獵的槍支外，不得進(jìn)口價(jià)格昂貴的沖鋒槍、機(jī)關(guān)槍和迫擊炮等殺傷性較強(qiáng)的武器，但沒(méi)有禁止國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和銷售同類武器，因而絲毫未改變美國(guó)國(guó)內(nèi)槍支生產(chǎn)、銷售和流通的結(jié)構(gòu)和規(guī)模等，因而對(duì)控槍效果毫無(wú)意義。第二，法案規(guī)定美國(guó)的槍支生產(chǎn)商必須申請(qǐng)生產(chǎn)許可證，交納50美元的注冊(cè)金，如果生產(chǎn)破壞性裝置或“穿甲彈”等殺傷力強(qiáng)的武器彈藥，每年需交納1000美元的注冊(cè)金。這就是說(shuō)，無(wú)論槍支制造商生產(chǎn)什么樣的槍支，只要交納少量的注冊(cè)費(fèi)就會(huì)受到聯(lián)邦法律保護(hù)。對(duì)于生產(chǎn)商來(lái)說(shuō)，這是求之不得的事情，因?yàn)樗麄兡茉诿磕甑匿N售中獲得可觀的利潤(rùn)。第三，各類制造商必須每三年更新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照，其生產(chǎn)車間和倉(cāng)庫(kù)也必須接受聯(lián)邦政府的檢查。這等于表明，只要接受政府檢查，無(wú)論經(jīng)營(yíng)方式和銷售渠道如何，都不會(huì)受到法律的制裁。[注]梁茂信：《都市化時(shí)代：20世紀(jì)美國(guó)人口流動(dòng)與城市社會(huì)問(wèn)題》，第308-309頁(yè)。因此，該法案實(shí)施后，美國(guó)社會(huì)的槍支問(wèn)題并未得到有效的遏制。

令人失望的是，1968年法案生效后，美國(guó)槍支管理局工作效率低下，一直到1972年，其在“許可證發(fā)放、登記或者報(bào)告制度方面一事無(wú)成”。[注]Vizzard, “The Impact of Agenda Conflict on Policy Formulation and Implementation,” p.342.政府對(duì)制造商和銷售商的許可證年檢事倍功半，例如，1981年，全美共有15.76萬(wàn)名持有聯(lián)邦許可證的銷售商，但只有2.5%接受了檢查，其余多數(shù)處于“自由放任”的狀態(tài)，加上大批銷售商無(wú)證經(jīng)營(yíng)，政府無(wú)法讓每一位銷售商“對(duì)出售的槍支(甚至是出售給鐵桿犯罪分子)承擔(dān)責(zé)任”。[注]Gary Kleck, “Policy Lessons from Recent Gun Control Research,” Law and Contemporary Problems, Vol.49, No.1, Winter, 1986, p.52.在1968年法案生效后的20多年間，美國(guó)的槍支管理漏洞百出，跨州交易的管理形同虛設(shè)，對(duì)犯罪分子的購(gòu)槍與走私活動(dòng)鮮有約束力。

1981年羅納德·里根入主白宮后不久就意外遇刺，幾乎一命歸西。然而，旨在維護(hù)槍支制造商利益的美國(guó)國(guó)會(huì)卻頒布了《1986年槍主保護(hù)法》，它在重申保護(hù)美國(guó)公民持槍的憲法權(quán)利后，放寬了1968年法案中對(duì)長(zhǎng)槍的跨州交易的限制，廢除了對(duì)購(gòu)槍者記錄的部分要求，以及對(duì)私人持有機(jī)槍的禁令。此外，國(guó)會(huì)在同年還頒布了《穿甲彈法案》，禁止生產(chǎn)、運(yùn)輸和銷售有外涂層的金屬?gòu)椝?；禁止任何企業(yè)或個(gè)人生產(chǎn)、進(jìn)口或轉(zhuǎn)讓具有穿甲能力的殺傷性武器和新型機(jī)關(guān)槍，但此前生產(chǎn)和已上市的機(jī)關(guān)槍卻不在限制之列。也就是說(shuō)，買賣新型機(jī)關(guān)槍是非法的，而買賣此前生產(chǎn)的機(jī)關(guān)槍是合法的。不同的是，購(gòu)買者必須交納200美元的注冊(cè)費(fèi)。相比之下，《1988年聯(lián)邦能源管理改進(jìn)法》要求所有的玩具槍和仿真槍附有明確標(biāo)識(shí)，以利于識(shí)別。不難看出，與1968年法案相比，1986年法案是一種倒退。美國(guó)的“槍支限制進(jìn)入了一個(gè)低潮期”。[注]Vizzard, “The Impact of Agenda Conflict on Policy Formulation and Implementation,” p.343.

1990年之后，美國(guó)的槍殺案件銳增，尤其是校園槍殺事件令社會(huì)各界至為震驚。克林頓總統(tǒng)多次呼吁國(guó)會(huì)頒布更加嚴(yán)格的槍支管制法，保證“在這個(gè)世界上最富有、最強(qiáng)大的國(guó)家里，越來(lái)越多的青年人應(yīng)該比以前有更多的機(jī)會(huì)去實(shí)現(xiàn)他們的夢(mèng)想，……不允許我們的年輕人在實(shí)現(xiàn)他們的夢(mèng)想之前就離開(kāi)人世”。克林頓的呼吁產(chǎn)生了廣泛的共鳴，一些國(guó)會(huì)議員紛紛提交議案。10余年間，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布的立法近10項(xiàng)。例如，《1990年校園禁槍法》禁止任何個(gè)人在公立或私立學(xué)校及其附近攜帶槍支。但該法在1995年被美國(guó)最高法院宣布違憲，認(rèn)為國(guó)會(huì)過(guò)度行使權(quán)利，干涉商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)?！?993年布拉迪手槍暴力預(yù)防法》要求銷售商對(duì)購(gòu)槍者背景進(jìn)行核查，將營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)費(fèi)由原來(lái)的100元提高到200美元，每三年更新一次，更新注冊(cè)費(fèi)由10美元增加到90美元。對(duì)于這些幾乎無(wú)關(guān)痛癢的內(nèi)容，克林頓政府并不滿意。他敦促國(guó)會(huì)頒布了《1994年暴力犯罪控制與實(shí)施法》，要求槍支生產(chǎn)和銷售商在政府登記時(shí)必須留有個(gè)人照片和指??；禁止出售蘇制A-47沖鋒槍和美制MK-12步槍等19種自動(dòng)武器?？趶匠^(guò)0.22毫米的手槍以及同一型號(hào)的金屬制子彈也不得上市；所有購(gòu)槍者都必須登記個(gè)人姓名、出生日期和永久住址等信息。不難看出，1994年法案是繼1968年法案以來(lái)最為嚴(yán)厲的立法之一，它對(duì)加強(qiáng)槍支管理，限制殺傷力較強(qiáng)的槍支，減少社會(huì)暴力事件等都具有積極的意義。但是，槍支制造商卻大肆攻擊克林頓政府，認(rèn)為“這項(xiàng)多余的羞辱性法案對(duì)槍支持有者和制造商的規(guī)定過(guò)于詳細(xì)和苛刻”。[注]被禁止購(gòu)槍者，在保留1968年法案規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了18歲以下的青少年和有家暴行為的人。引文參見(jiàn)Bijlefeld, The Gun Control Debate, pp.237-238.這種指責(zé)并未停止國(guó)會(huì)立法的步伐。1996年，國(guó)會(huì)在《財(cái)政、郵政和聯(lián)邦撥款綜合法》中要求當(dāng)鋪對(duì)贖槍者進(jìn)行背景檢查?！?997年聯(lián)邦家庭暴力槍支禁止法》禁止犯有家暴罪者購(gòu)買槍支。《1999年綜合與緊急撥款法》要求銷售商在售槍時(shí)，必須附帶槍支保存設(shè)備和安全設(shè)施，禁止非移民和非法移民購(gòu)買槍支。2003年《不可探測(cè)的槍支》禁止生產(chǎn)、進(jìn)口、持有并轉(zhuǎn)讓不易檢測(cè)的槍支?！?004年執(zhí)法官員安全法》允許在崗或者退休警察攜帶被隱藏的槍支。[注]U.S. Congressional Research Service, Gun Control in the 109th Congress, pp.19-20.總之，上述法律似乎涉及到控槍政策的各個(gè)方面，在理論上形成了一個(gè)嚴(yán)密的體系，但在實(shí)踐中卻難如人意。

首先，《布拉迪手槍暴力預(yù)防法》規(guī)定在全美建立一套完整的購(gòu)槍者身份核查系統(tǒng)。其中1994年2月到1998年11月為“試行階段”，此后為“永久實(shí)施階段”。所有購(gòu)槍者須通過(guò)聯(lián)邦調(diào)查局負(fù)責(zé)的“全國(guó)犯罪背景快速檢查系統(tǒng)”的核查。從該系統(tǒng)的運(yùn)行成效看，可謂問(wèn)題繁多。例如，在1998—2003年，約有4100萬(wàn)購(gòu)槍申請(qǐng)受到檢查，約有79萬(wàn)份(占1.9%)申請(qǐng)?jiān)饩?，其?7%屬重罪犯，11%屬于家庭施暴者。[注]U.S. Congressional Research Service, Gun Control in the 109th Congress, p.9.司法部的報(bào)告也顯示，該快速檢查系統(tǒng)被證明是一個(gè)“十分有效的系統(tǒng)”。[注]U.S. Department of Justice, Federal Bureau of Investigation, “National Instant Criminal Background Check System(NICS): Operations Report (November 30,1998-December 31,1999),” in U.S. Senate, Improving the National Instant Criminal Background Check System： Hearing before the Committee on the Judiciary, United States Senate, One Hundred Sixth Congress, Second Session, Serial No.J-106-90, Washington D.C.: U.S. Government Printing Office, 2001, p.19.但也有材料顯示，到2006年，全美只有28個(gè)州完成了其75%的犯罪記錄的信息化數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)；有15個(gè)州提供的家庭犯罪記錄不完整；有37個(gè)州的自動(dòng)核查系統(tǒng)不完備。[注]“Prepared Statement of the Honorable Carolyn McCarthy, a Representative in Congress from the State of New York,” in U.S. Congress, House of the Representatives, Firearm Commerce Modernization Act, and the NICS Improvement Act： Hearing before the Subcommittee on Crime, Terrorism and Homeland Security of the Committee on the Judiciary, House of the Representatives, One Hundred Ninth Congress, Second Session on H.R. 1384 and H.R.1415, Serial No.109-107, Washington D.C.: U.S. Government Printing Office, 2006, p.17.也就是說(shuō)，在布拉迪手槍法頒布13年之后，購(gòu)槍者身份核查系統(tǒng)依然未建設(shè)完畢，因而難免影響法律在實(shí)踐中的有效性。

其次，若將被核查人數(shù)與美國(guó)槍民總數(shù)對(duì)比，被核查人數(shù)僅僅是冰山一角。記錄在案的犯罪分子、吸毒者、精神分裂者、家暴者和被軍隊(duì)開(kāi)除的人等等，都容易識(shí)別和核查?？墒窃谌粘Ｉ钪?，形形色色的犯罪層出不窮，而且，伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，犯罪分子也有“一代更比一代強(qiáng)”的特點(diǎn)。由于大多數(shù)人的不良記錄無(wú)從查找，或者是“因?yàn)槭艿綇?fù)雜的、甚至是相互沖突的法律、規(guī)則和泄露個(gè)人信息的傳統(tǒng)限制”，犯罪人員信息系統(tǒng)的建設(shè)舉步維艱。根據(jù)全美毒品研究院估計(jì)，有案可查的吸毒者僅占全美1450萬(wàn)吸毒者的3%。此外，“精神缺陷者”也是一個(gè)難題，雖然聯(lián)邦法律界定了概念，但是，被送入精神病院是否是自愿的，卻無(wú)從查實(shí)。[注]U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Automated Record Checks of Firearm Purchasers： Issues and Options, OTA-TCT-497, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1991, p.42.在2004年2月之前，由于美國(guó)聯(lián)邦或州法律并未將恐怖主義分子納入被禁止購(gòu)槍者名單，聯(lián)邦核查系統(tǒng)中缺乏相關(guān)信息，因而就要通過(guò)“國(guó)家犯罪信息中心”“州際身份識(shí)別檢索”以及“國(guó)家犯罪速查系統(tǒng)檢索”進(jìn)行核查?？墒堑?007年，美國(guó)只有23個(gè)州向“國(guó)家犯罪速查系統(tǒng)”提供了被禁止購(gòu)槍者名單及其信息，而且“那些提供信息的州，其提供的記錄寥寥無(wú)幾”。[注]Departments of Health and Human Services, Education and Justice, Report to the President on Issues Raised by the Virginia Tec Tragedy, June 13, 2007, p.10. https:∥www.justice.gov/archive/opa/pr/ 2007/June/ vt_report_061307.Pdf.此外，盡管多數(shù)州可以完成指紋或掌紋鑒定，但只有18個(gè)州可接受精神創(chuàng)傷痕跡和紋身計(jì)量生物學(xué)信息技術(shù)鑒定。[注]U.S. Department of Justice, Bureau of Justice Statistics, Survey of State Criminal History Information Systems, 2006： A Criminal Justice Information Report, Washington D.C.: U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, 2008, pp.3-4. http:∥www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/tpivc99.pdf.各州鑒定系統(tǒng)不同，犯罪者身份核查的準(zhǔn)確性和有效性就很難保證。

最后，在日常管理方面，橫向協(xié)作闕如，工作人員懈怠，瀆職行為常有發(fā)生。例如，在信息登記方面，“對(duì)新雇員培訓(xùn)不足”，造成工作人員“缺乏履行工作職責(zé)必須的技巧和技術(shù)”。盡管與相關(guān)專家進(jìn)行了溝通，但分支機(jī)構(gòu)“無(wú)法更新雇員操作技巧和知識(shí)”，因而也就無(wú)法檢查職員登記的信息是否完整。其次，1997年“全國(guó)槍支登記與轉(zhuǎn)讓記錄系統(tǒng)”增加了幾項(xiàng)新的內(nèi)容，包括購(gòu)槍申請(qǐng)者的生日、社會(huì)保障卡號(hào)碼、交易名稱和地址等信息。但是，對(duì)1997年以前的購(gòu)槍狀況卻并未做補(bǔ)充。此外，在1997年更新的數(shù)據(jù)庫(kù)中，有一項(xiàng)交易“名稱”類別，如果申請(qǐng)者使用了交易名稱，就無(wú)需登記個(gè)人身份信息。結(jié)果出現(xiàn)大批申請(qǐng)者缺乏上述數(shù)據(jù)的記錄。[注]U.S. Department of Justice, Office of the Inspector General Evaluation and Inspection Division, The Bureau of Alcohol, Tabacco, Firearms and Explosives' National Firearms Registration and Transfer Record, pp.23, 34.最后，在槍支的銷售到售后管理，銷售商能否遵紀(jì)守法是禁止向各類違法人員售槍的關(guān)鍵。據(jù)90年代中期調(diào)查，盡管在全美有28.5萬(wàn)名持有許可證的商人，但美國(guó)聯(lián)邦槍支管理局卻只有240名檢查人員。按照該局一位官員的話說(shuō)：“我們大約需要10年的時(shí)間，才能完成一次對(duì)所有槍支銷售商的檢查?！盵注]United States General Accounting Office, Gun Control, p.19.在如此長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，會(huì)有多少犯罪分子、有不良記錄者或者是持假證件者，利用管理上的漏洞去購(gòu)買槍支呢？

三、各州的政策差異與非法交易的泛濫

按照美國(guó)憲法規(guī)定，聯(lián)邦和州各行使部分國(guó)家主權(quán)，形成“二元聯(lián)邦”制度。在槍支問(wèn)題上，盡管其立法權(quán)屬于聯(lián)邦國(guó)會(huì)，但各州也可以在不與聯(lián)邦憲法發(fā)生沖突的條件下制定自己的立法。然而，因各州人口結(jié)構(gòu)、治安狀況以及外部環(huán)境等差異甚大，相關(guān)立法不盡相同。例如，在建國(guó)初期，有5個(gè)州的憲法與聯(lián)邦憲法第二條修正案規(guī)定相同。有8個(gè)州規(guī)定，人民有權(quán)利購(gòu)買槍支，“保衛(wèi)他們自己和所在州”。[注]“The Impact of State Constitutional Right to Bear Arms Provisions on State Gun Control Legislation,” The University of Chicago Law Review, Vol.38, No.1, Autumn, 1970, pp.195-200.從20世紀(jì)聯(lián)邦和各州控槍政策差異，更容易窺視管理環(huán)節(jié)上的脫節(jié)與漏洞。

從全國(guó)看，率先出臺(tái)的地方立法是紐約市的《1909年沙利文法》，它是當(dāng)時(shí)美國(guó)禁毒和禁酒運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，規(guī)定除紐約市上層居民外，禁止其他公民購(gòu)買槍支；購(gòu)槍者必須申請(qǐng)?jiān)S可證。[注]Vizzard, “The Impact of Agenda Conflict on Policy Formulation and Implementation,” p.341.當(dāng)然，各州面臨的共同問(wèn)題是，如何保障公民行使憲法賦予的持槍權(quán)。因?yàn)閺拿绹?guó)內(nèi)戰(zhàn)后到20世紀(jì)30年代，有些州允許公民攜帶“隱藏的槍支”，有些州宣布秘密攜帶槍支為非法。多數(shù)州只允許部分白人在特定條件下攜帶隱藏槍支，據(jù)說(shuō)這是為了防止黑人的襲擊。[注]California Research Bureau, Concealed Handgun Laws and Public Safety, by Marcus Nieto, CRB-97-007, November, 1997, p.2.

二戰(zhàn)后，隨著聯(lián)邦控槍法律的逐步實(shí)施，各州因利益攸關(guān)度不同，在對(duì)聯(lián)邦控槍法規(guī)的態(tài)度、反應(yīng)快慢和執(zhí)行力度上差異懸殊。例如，在1968年國(guó)會(huì)通過(guò)控槍法令后，直到1986年，加利福尼亞、紐約和馬里蘭等近十個(gè)州才修改州憲法或權(quán)利法案，刪除了公民“持有槍支權(quán)利”的條款。而南部一些州則規(guī)定，凡年滿21周歲的公民，只要接受過(guò)專門(mén)訓(xùn)練，就可以購(gòu)買槍支。如佐治亞州規(guī)定：“戶主必須擁有槍支，否則將被課以罰款?！盵注]梁茂信：《都市化時(shí)代：20世紀(jì)美國(guó)人口流動(dòng)與城市社會(huì)問(wèn)題》，第288-289頁(yè)。此外，國(guó)會(huì)在1968年要求各州建立一個(gè)能記錄購(gòu)槍者信息的系統(tǒng)，各地生產(chǎn)和銷售商應(yīng)記錄槍支交易過(guò)程。但到20世紀(jì)80年代末，各州的核查系統(tǒng)都是按照姓名和個(gè)人特征(地址、生日、社會(huì)保障卡號(hào)碼和照片等)識(shí)別的，各州“無(wú)一使用指紋或者其他積極的生物計(jì)量識(shí)別”技術(shù)。到1990年，各州才基本上完成了指紋鑒定系統(tǒng)，至此，1968年法案已經(jīng)實(shí)施了22年。[注]U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Automated Record Checks of Firearm Purchasers： Issues and Options, OTA-TCT-497, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, July 1991, pp.45-46.如上文所述，在1993年《布拉迪手槍暴力預(yù)防法》實(shí)施后，各州用了13年的時(shí)間才相繼完成了購(gòu)槍者背景核查系統(tǒng)的建設(shè)工作。從立法頒布到有效實(shí)施，管理上出現(xiàn)如此大的脫節(jié)，難免給各類犯罪分子用假冒證件購(gòu)買槍支留下巨大的法律漏洞。

此外，各州對(duì)公民攜帶槍支和跨州交易的規(guī)定也是千差萬(wàn)別。概括說(shuō)來(lái)，大致可歸為三種。第一種是禁止“隱藏?cái)y帶”槍支，或?qū)ⅰ半[藏?cái)y帶”的權(quán)利限于那些持有許可證的人和部分執(zhí)法人員，伊利諾伊、堪薩斯、密蘇里、內(nèi)布拉斯加、新墨西哥、俄亥俄和威斯康星等州就是如此。第二種是奉行公民“隱藏?cái)y帶槍支權(quán)利”的州。在該條款下，多數(shù)公民可以輕易獲得政府許可。第三種是執(zhí)法官或法官發(fā)放“隱藏?cái)y帶”槍支許可證，包括亞拉巴馬、特拉華、夏威夷、馬里蘭、馬薩諸塞、密歇根、新澤西、紐約和羅得島等州。在這些州，管理者可根據(jù)申請(qǐng)者的犯罪記錄、社會(huì)地位和社區(qū)環(huán)境，確定是否發(fā)放許可證，申請(qǐng)者必須說(shuō)明原因、身份和職業(yè)要求(保安或運(yùn)鈔員)等。也就是說(shuō)，秘密攜帶槍支受限于特定的地點(diǎn)和時(shí)間。[注]California Research Bureau, Concealed Handgun Laws and Public Safety, p.3.

各州的政策差異給不法分子留下了非法交易的巨大空間，出現(xiàn)了槍支從“允許隱藏?cái)y帶”州向“禁止隱藏?cái)y帶”州的流動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1994年向他州輸出槍支最多的25個(gè)州中，有16個(gè)州屬于“隱藏?cái)y帶槍支權(quán)利”的州，它們多在美國(guó)南部地區(qū)。同時(shí)，向他州輸出犯罪槍支最多的5個(gè)州也在南部地區(qū)，其“跨州槍支非法交易已成為一項(xiàng)非常致命的商業(yè)”。從運(yùn)輸路線看，最繁忙的是東線，即從佛羅里達(dá)出發(fā)，沿95號(hào)州際高速公路，經(jīng)佐治亞、南卡羅來(lái)納到紐約和馬薩諸塞地區(qū)；另一條由密西西比州出發(fā)，經(jīng)55號(hào)州際高速到達(dá)五大湖區(qū)的伊利諾伊等州。[注]California Research Bureau, Concealed Handgun Laws and Public Safety, pp.10-11.這個(gè)過(guò)程也是槍支從合法渠道流入犯罪分子手中的必然環(huán)節(jié)。因此有學(xué)者說(shuō)：“各州和地方認(rèn)真的努力，常常因?yàn)闃屩囊粋€(gè)州流向另一個(gè)州而感到萬(wàn)分受挫?！盵注]Kleck, “Policy Lessons from Recent Gun Control Research,” p.50.這極大地削弱了槍支管控的有效性。20世紀(jì)90年代初美國(guó)國(guó)會(huì)的一份調(diào)查顯示，跨州購(gòu)槍已成為美國(guó)犯罪分子槍支的主要來(lái)源。在馬薩諸塞州，約有1/3的犯罪槍支來(lái)自于沒(méi)有采納購(gòu)槍背景核查的州。在伊利諾伊州，“犯罪中使用的絕大多數(shù)跨州槍支來(lái)自于沒(méi)有犯罪記錄檢查或購(gòu)槍等待期的州”。[注]U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Automated Record Checks of Firearm Purchasers, pp.38-39.從其來(lái)源看，南部州出售的槍支被用在他州犯罪的比例較高。其中佛羅里達(dá)高居首位(達(dá)1250支/10萬(wàn)人)，其次是得克薩斯(1080支/10萬(wàn)人)、南卡羅來(lái)納(1000支/10萬(wàn)人)、佐治亞(950支/10萬(wàn)人)和弗吉尼亞(860支/10萬(wàn)人)。[注]California Research Bureau, Concealed Handgun Laws and Public Safety, p.11.這些數(shù)據(jù)表明，“不管是在聯(lián)邦還是在州層面上，沒(méi)有機(jī)制保證持有許可證的零售商從事合法的售槍交易活動(dòng)，或者是讓他們遵守州和地方在這類交易中的合作法規(guī)”。[注]Garen J. Wintemute, “Where the Guns Come from: The Gun Industry and Gun Commerce,” The Future of Children, Vol.12, No.2, Summer-Autumn, 2002, pp.59-60.既然跨州交易不守法規(guī)，誰(shuí)能說(shuō)清楚民間有多少槍支是合法的，有多少是非法的？

其實(shí)，美國(guó)槍支的失控狀態(tài)遠(yuǎn)不止于此。按照美國(guó)學(xué)者的說(shuō)法，全美各地存在著“兩個(gè)層次的銷售市場(chǎng)”。第一個(gè)是由持有聯(lián)邦許可證的銷售商構(gòu)成的合法市場(chǎng)。其中，多數(shù)人能遵守聯(lián)邦法律，保存銷售記錄，對(duì)購(gòu)買槍支者進(jìn)行背景調(diào)查，是槍支交易中“最為干凈的部分”。第二個(gè)是非法交易市場(chǎng)。其中多數(shù)屬于法外交易。以上合法與非法市場(chǎng)的銷量分別占每年總銷量的60%和40%。盡管合法市場(chǎng)的銷售額占主導(dǎo)地位，但其中也不排除非法交易的現(xiàn)象?！白畛Ｒ?jiàn)的非法交易渠道，就是從聯(lián)邦政府發(fā)放許可證的銷售商手中通過(guò)稻草人方式購(gòu)買”。稻草人購(gòu)買者(straw purchaser)是指購(gòu)槍者通過(guò)提供虛假信息，從持有聯(lián)邦許可證的零售商手中合法購(gòu)買槍支，然后再通過(guò)倒賣方式轉(zhuǎn)向非法市場(chǎng)。[注]Wintemute, “Where the Guns Come from: The Gun Industry and Gun Commerce,” pp.59-61.據(jù)1996年7月至1998年12月底美國(guó)政府的調(diào)查，稻草人購(gòu)買占各類非法交易槍支的50%，無(wú)許可證銷售商的非法交易占20%、槍支展銷和跳蚤市場(chǎng)非法交易占14%，聯(lián)邦許可證銷售商的非法交易不到9%，其余為偷盜槍支。但在1998年另一起被查實(shí)的8.41萬(wàn)支非法交易中，稻草人購(gòu)買量占30.1%，無(wú)許可證銷售占26.6%，槍支展銷會(huì)和跳蚤市場(chǎng)銷售占30.3%，以各類方式偷盜的槍支占13.6%。[注]U.S. Department of Treasury, Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, Following the Gun： Enforcing Federal Laws against Firearms Traffickers, Washington D.C.: U.S. Government Printing Office, 2000, pp.2, 10, 13.雖然上述調(diào)查結(jié)果存在明顯差異，偷盜槍支比例也值得關(guān)注，但是，稻草人購(gòu)買顯然構(gòu)成了非法交易槍支的主要來(lái)源之一，其中多數(shù)來(lái)自南部地區(qū)。[注]California Research Bureau, Concealed Handgun Laws and Public Safety, p.11.

非法交易比較嚴(yán)重的第二種場(chǎng)所是槍展(gun shows)或集市。盡管政府要求槍展銷售商對(duì)購(gòu)買者背景進(jìn)行核查，但真正能嚴(yán)格執(zhí)法者寥寥無(wú)幾，因?yàn)榧s占各地槍展零售商25%～50%的無(wú)證商販“可以合法地越過(guò)聯(lián)邦法律規(guī)定，對(duì)購(gòu)槍人不進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有等待期，售出的槍支不做記錄”。結(jié)果，“槍展常常會(huì)成為向被禁止人員、團(tuán)伙以及暴力犯罪和非法走私者等人員出售槍支的渠道”。據(jù)一些美國(guó)學(xué)者在1991年對(duì)全國(guó)囚犯的調(diào)查，在犯罪活動(dòng)中使用的槍支，有27%是通過(guò)黑市購(gòu)買，28%是通過(guò)毒販子購(gòu)買，只有9%的人聲稱其槍支是通過(guò)偷盜獲得。[注]Wintemute, “Where the Guns Come from: The Gun Industry and Gun Commerce,” pp.59-61.1991年，加州政府要求槍展商販對(duì)購(gòu)買者背景進(jìn)行核查，結(jié)果遭到反對(duì)，理由是讓購(gòu)買者按規(guī)定等待15天不僅會(huì)“威脅到槍支銷量，而且事實(shí)上會(huì)威脅到槍展本身的生存”。正因如此，國(guó)會(huì)的一份報(bào)告憂心忡忡地指出，“我們無(wú)法準(zhǔn)確地估算，從槍支零售商、槍支展銷會(huì)和其他能夠被強(qiáng)制性的采納背景核查的商店里，向犯罪直接或間接銷售的槍支總數(shù)”，但據(jù)保守的估計(jì)，“犯罪分子每年從槍支零售商那里直接購(gòu)買的槍支數(shù)量達(dá)5萬(wàn)支左右，……加上槍支展銷會(huì)上銷售的槍支，那么，實(shí)際銷售的槍支數(shù)量還會(huì)增長(zhǎng)”。[注]U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Automated Record Checks of Firearm Purchasers, p.37.如此多的槍支流落法外，其威脅可想而知。

犯罪槍支的第三種來(lái)源是盜竊。每年有多少槍支被盜，美國(guó)政府的統(tǒng)計(jì)和學(xué)者的研究結(jié)果不一，有說(shuō)是50萬(wàn)，有說(shuō)是10萬(wàn)。[注]Kleck, “Policy Lessons from Recent Gun Control Research,” pp.55-56; Wintemute, “Where the Guns Come from: The Gun Industry and Gun Commerce,” p.60.偷盜地點(diǎn)不僅包括生產(chǎn)槍支的車間和倉(cāng)庫(kù)、槍支運(yùn)輸環(huán)節(jié)以及銷售代理的倉(cāng)庫(kù)，而且還涉及民宅。一些犯罪分子利用走親訪友的機(jī)會(huì)預(yù)先踩點(diǎn)偵查，作案時(shí)按圖索驥，作案后又物歸原主。這樣，許多藏有槍支但遵紀(jì)守法的公民常常因警察和法庭的誤判而蒙冤受屈。1977年的一次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在被偷盜的22把槍支中，40%在被偷盜作案后6個(gè)星期內(nèi)被再次偷盜作案。[注]U.S. Department of Treasury, Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, Following the Gun： Enforcing Federal Laws against Firearms Traffickers, p.10.在80年代上半期罪犯作案所使用的槍支中，有32%是被盜竊的。佛羅里達(dá)大學(xué)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，15%的作案槍支是被盜而來(lái)的。[注]Kleck, “Policy Lessons from Recent Gun Control Research,” pp.55-56.

四、最高法院的解釋及其邏輯

最高法院作為美國(guó)聯(lián)邦體制中的一極，其終審判決不僅能決定對(duì)美國(guó)憲法的解釋，而且能改變國(guó)會(huì)立法與各州政策的走向，進(jìn)而對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。在美國(guó)歷史上，最高法院既留下了不光彩的足跡，也書(shū)寫(xiě)了輝煌的篇章。1857年德雷德·斯科特案件的判決、內(nèi)戰(zhàn)后否決國(guó)會(huì)頒布的三項(xiàng)民權(quán)法，以及1896年宣布的“分離但平等”原則等等，都是悖逆歷史潮流的例證。當(dāng)然，它也有一些判決對(duì)歷史的進(jìn)步具有重大的積極影響。最典型的是1954年布朗訴教育局一案的判決拉開(kāi)了美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的序幕。在槍支問(wèn)題上，最高法院的判決不多，但它在21世紀(jì)初的兩次判決，對(duì)美國(guó)的控槍政策產(chǎn)生了一定的削弱作用。

第一次是2008年哥倫比亞特區(qū)訴赫勒一案。1975年哥倫比亞特區(qū)規(guī)定，公民不得在家中貯藏手槍，攜帶未經(jīng)登記的槍支屬于違法。不過(guò)，公民可以在家中貯藏長(zhǎng)槍。除在合法娛樂(lè)場(chǎng)所舉行的各類活動(dòng)外，持槍人必須保證其槍支“未裝彈、被拆解或鎖死扳機(jī)”。起訴人迪克·赫勒是哥倫比亞特區(qū)的一位警官，他希望購(gòu)買一把手槍并在政府部門(mén)注冊(cè)后存放在家里，卻遭到拒絕。后來(lái)他以憲法第二條修正案為依據(jù)，向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求哥倫比亞特區(qū)終止相關(guān)禁令。然而，赫勒的起訴遭到駁斥。案件呈至上訴法院后法官們認(rèn)為，起訴人要求在家里攜帶和使用槍支的理由是合理的，哥倫比亞特區(qū)的禁令違反了憲法規(guī)定。對(duì)此，哥倫比亞特區(qū)政府不服,遂上訴至聯(lián)邦最高法院。后者審理后做出終審判決。需要指出的是，在判決前的申述中，代表少數(shù)派意見(jiàn)的斯蒂文斯大法官認(rèn)為，憲法第二條修正案只保護(hù)與服役民兵相關(guān)的持槍權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是集體權(quán)利，但赫勒認(rèn)為，該修正案既保護(hù)民兵也保護(hù)個(gè)人，所有人都有權(quán)“按照傳統(tǒng)合法目的使用槍支，比如在家庭自衛(wèi)”。赫勒強(qiáng)調(diào)的個(gè)人“不是特定社會(huì)最基本的憲法理解的那一部分”。那么，憲法第二條修正案到底是強(qiáng)調(diào)集體還是個(gè)人權(quán)利？最高法院在審判中，認(rèn)為憲法第二條修正案是由導(dǎo)引句(prefatory clause)和操作句(operative clause)構(gòu)成的，前者在語(yǔ)法上不限制后者，而是宣揚(yáng)了其目的，所以，該修正案可以重新解釋為“因?yàn)橐恢Ч芾砹己玫拿癖鴮?duì)于一個(gè)自由國(guó)家的安全是必須的，人民貯藏并攜帶槍支的權(quán)利不得侵害”。不啻如此，“建國(guó)時(shí)代的其他法律文件，特別是各州憲法中關(guān)于個(gè)人權(quán)利的條款，一般都有一個(gè)目的聲明的導(dǎo)引句”。[注]District of Columbia v. Heller, 554 U.S.570, 571 (2008).

此外，憲法第二條修正案中的人民是單數(shù)還是復(fù)數(shù)？是指作為一個(gè)共同體概念的民兵，還是包括服役民兵之外的個(gè)人？作為控方律師的美國(guó)律師協(xié)會(huì)在其發(fā)表的聲明中指出，按照哥倫比亞特區(qū)法律的邏輯，憲法第二條修正案中的人民“是指國(guó)家共同體的成員”。[注]American Bar Association, “The Supreme Court of the United States, District of Columbia, et.al., Petitioners v Dick Anthony Heller, Respondent, on Writ of Certiorari to the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit,” No.07-290, pp.9-11. http:∥www.americanbar.org/content/dam/aba/publishing/preview/publiced_preview_briefs_pdfs_07_08_07_290_RespondentAmCuOrgsScholarsCrrctingMyths.authcheckdam.pdf.既然是出于作為共同體的人民的自衛(wèi)需要，那么，哥倫比亞特區(qū)政府的禁槍政策符合憲法第二條修正案的邏輯。然而，最高法院認(rèn)為，1787年憲法中，有兩處提到“人民”的概念：一是憲法開(kāi)頭第一句“我們合眾國(guó)人民”，二是其中第一條第一款規(guī)定“人民”將選舉眾議員，兩者都是指可以采取“集體行動(dòng)”的人民。這個(gè)含義與憲法第十條修正案中的“人民”的含義是相同的。該修正案規(guī)定，凡是未授予聯(lián)邦政府也未禁止各州行使的權(quán)力，皆由“各州”或者“人民”保留。在這一句中，人民是指集體的人民。除此之外，“憲法中沒(méi)有任何一處將屬于人民的權(quán)利指定為個(gè)人權(quán)利之外的其他任何權(quán)利”。第一條修正案中的集會(huì)與請(qǐng)?jiān)笚l款，第四修正案中的搜捕條款，第九條修正案中關(guān)于“不得被解釋為剝奪或者蔑視人民保留的其他權(quán)利”的條款，“所有這三項(xiàng)清楚無(wú)誤的解釋都指?jìng)€(gè)人權(quán)利”，而不是指“只有通過(guò)參與某種集體機(jī)構(gòu)時(shí)才能行使的權(quán)利”。“人民”是指美國(guó)憲法統(tǒng)轄之下的“政治社會(huì)中的成員”，是享有憲法及其修正案中所賦予國(guó)民應(yīng)有權(quán)力和權(quán)利的個(gè)人。[注]District of Columbia v. Heller, 554 U.S.579-580 (2008).

那么，應(yīng)如何理解憲法第二條修正案中的“民兵”與“人民”的關(guān)系呢？最高法院依據(jù)17—19世紀(jì)初期豐富的史料，說(shuō)明了以下幾個(gè)問(wèn)題。第一，無(wú)論是在英國(guó)還是殖民地時(shí)代以至19世紀(jì)的美國(guó)，社會(huì)主流的思想和實(shí)踐都強(qiáng)調(diào)個(gè)人的持槍權(quán)。第二，憲法中的民兵與殖民地時(shí)代的民兵相同，是由若干作為個(gè)體的“人民”組成的“有組織的民兵”。第三，在美國(guó)憲法及其第二條修正案頒布之前，作為個(gè)體的人民就已經(jīng)擁有了持槍權(quán)，該修正案“就像第一和第四條修正案一樣，將一個(gè)已存的權(quán)利法典化了。它只是含蓄地承認(rèn)并宣布‘該權(quán)利不得受到侵害’”。第四，在1787憲法中，民兵與陸軍和海軍不同。憲法第一條第8款賦予國(guó)會(huì)建立陸軍和海軍的權(quán)力，但在同一條款中僅僅授權(quán)國(guó)會(huì)可以“召集民兵”。憲法文本中的“民兵”二字前，有一個(gè)定冠詞“the”，“暗示一種已經(jīng)存在的團(tuán)體”。第五，在憲法第二條修正案中，“自由國(guó)家”是指“一個(gè)自由政體的安全，而非……每一個(gè)州的安全”。既然“民兵是一個(gè)自由國(guó)家天然保護(hù)者”，其職能是發(fā)揮常備軍的作用，抵御外國(guó)的侵略，鎮(zhèn)壓叛亂。[注]District of Columbia v. Heller, 554 U.S.581, 592, 595-596 (2008).一言以蔽之，人民是民兵的來(lái)源，但是其社會(huì)范疇卻大于民兵，因而邏輯上獨(dú)立于民兵之外，不受其任何約束。

由于最高法院的解釋在實(shí)踐上形同憲法，它在赫勒案中將個(gè)人置于集體權(quán)利之上，將20世紀(jì)90年代以來(lái)美國(guó)學(xué)界圍繞公民持槍權(quán)而爭(zhēng)論的個(gè)人主義思想法律化了。[注]James étienne Viator, “Gun Control and the Constitution: Sources and Explorations on the Second Amendment by Robert J. Cottrol,” The American Journal of Legal History, Vol.39, No.2, Apr., 1995, pp.246-247.值得注意的是，最高法院在2010年麥克唐納訴芝加哥一案中，不僅重申了赫勒案中的原則，而且還將公民持槍權(quán)升格到一個(gè)更高的層次。在該案件中，年過(guò)七旬的芝加哥居民奧蒂斯·麥克唐納和其他三位居民要求在自己家里貯藏用于自衛(wèi)的槍支，但芝加哥市在2009年規(guī)定：“任何人，……若無(wú)有效注冊(cè)證件……不得擁有這類槍支。”這幾位原告上訴至伊利諾伊聯(lián)邦地區(qū)法院，認(rèn)為芝加哥市的禁令違反了憲法第二條和第四條修正案。無(wú)獨(dú)有偶，芝加哥的郊區(qū)城市奧克帕克(Oak Park)也規(guī)定，“任何人貯藏……任何槍支都是違法的”。美國(guó)步槍協(xié)會(huì)代表奧克帕克市民，也向伊利諾伊州聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。兩案上訴至最高法院后，經(jīng)過(guò)激烈的辯論，兩案合一并以5∶4的微弱優(yōu)勢(shì)，判定芝加哥和奧克帕克市的法律違反了憲法第二條修正案。判決書(shū)中指出：(1)維持其在哥倫比亞特區(qū)訴赫勒案中的判決，公民持槍“是一項(xiàng)基本權(quán)利”，這是憲法第二條修正案的“核心部分”。(2)“在1788年批準(zhǔn)憲法的辯論中，對(duì)于聯(lián)邦政府會(huì)剝奪人民武裝并通過(guò)常備軍，或選擇的民兵統(tǒng)治的恐懼，在反聯(lián)邦黨人的話語(yǔ)中十分流行”，因此，反聯(lián)邦黨人和聯(lián)邦黨人都同意，“貯藏并攜帶槍支是維持新成立的政府制度的基本權(quán)利”。這種認(rèn)識(shí)在憲法及其修正案生效后“多年間一直存在”。(3)“第十四條修正案中的正當(dāng)程序條款也適用于赫勒案件中涉及的憲法第二條修正案的權(quán)利”。[注]McDonald v. Chicago, 561 U.S.742, 768-769, 791 (2010).此外，最高法院還提出了一些新的問(wèn)題。(1)該判決否決了其他州禁止居民家庭私藏槍支的政策，大大壓縮了控槍政策的空間。(2)最高法院將第十四條修正案中的平等保護(hù)原則擴(kuò)大到包括公民持槍權(quán)在內(nèi)的所有領(lǐng)域，從而將第二條修正案解釋為任何地方政府不得頒布禁止公民攜帶槍支的規(guī)定。(3)它沖擊了憲法第十條修正案的規(guī)定：憲法未授予聯(lián)邦政府行使也未禁止各州行使的權(quán)力，均由各州和人民保留。那么，當(dāng)一個(gè)州的多數(shù)民眾主張嚴(yán)格限制槍支的法律被最高法院判決顛覆后，人民在槍支問(wèn)題上還保留了那些權(quán)利呢？(4)最高法院認(rèn)為憲法第二條修正案賦予公民的持槍權(quán)是“一項(xiàng)不可剝奪的保衛(wèi)基本利益的權(quán)利”。何謂基本利益？按照一些美國(guó)學(xué)者的解釋，它“是與個(gè)人幸福生活相關(guān)的個(gè)人機(jī)會(huì)交融在一起的權(quán)利，不管他(她)的特殊利益、需要和收益如何”。這就是說(shuō)，基本權(quán)利有基本的條件限制。例如，選舉權(quán)必須以是否屬于公民和一定的年齡等因素為條件，未成年人、無(wú)公民資格的外籍人和服刑罪犯等人員就不能參加政治選舉。此外，是否屬于公民的基本權(quán)利，還應(yīng)該以該項(xiàng)權(quán)利對(duì)國(guó)民利益會(huì)產(chǎn)生正負(fù)面影響為依據(jù)。公民基本權(quán)利的行使，至少不應(yīng)給他人造成某種傷害(如生命威脅)。以此為判斷依據(jù)，允許一些公民持槍，可能會(huì)在保障自身利益的同時(shí)，讓其他公民付出生命的代價(jià)，有的美國(guó)學(xué)者就認(rèn)為，“很難辨別持有槍支作為一種嚴(yán)肅的權(quán)利會(huì)滿足兩種要求中的一種，更不用說(shuō)兩種要求”。因此，“說(shuō)擁有槍支是一項(xiàng)根本利益……沒(méi)有令人信服的理由”。由于“槍支的存在與較高的兇殺率的相互關(guān)聯(lián)度非常強(qiáng)烈”，控制私人槍支不僅有助于美國(guó)兇殺案件的減少，而且會(huì)改變美國(guó)文化中的暴力傾向，因?yàn)榇罅繑?shù)據(jù)表明，美國(guó)的暴力文化“與致命性的槍支一起，導(dǎo)致了美國(guó)非常高的兇殺率”。[注]LaFollette, “Gun Control,” pp.264-266, 279.反過(guò)來(lái)說(shuō)，最高法院判決通過(guò)認(rèn)定持槍權(quán)屬于公民的基本權(quán)利，為擁槍派在法理上和道義上挫敗禁槍派的立法要求提供了依據(jù)，在制度上進(jìn)一步固化了美國(guó)“一元個(gè)人主義”的價(jià)值觀。[注]Celinska, “Individualism and Collectivism in America: The Case of Gun Ownership and Attitudes toward Gun Control,” p.229.

但是，若將公民持槍權(quán)產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)最高法院的解釋中存在如下問(wèn)題：第一，美國(guó)憲法及其修正案是在18世紀(jì)末期美國(guó)處于農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)制定的。當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，美國(guó)人的生活方式、面對(duì)的社會(huì)挑戰(zhàn)以及槍支的部分社會(huì)職能均不復(fù)存在。因此，按照18世紀(jì)的邏輯解釋21世紀(jì)的社會(huì)問(wèn)題，明顯不合時(shí)宜。第二，在18世紀(jì)末期，美國(guó)并沒(méi)有完備的正規(guī)軍、國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)和警察機(jī)構(gòu)。當(dāng)這些因素一應(yīng)俱全的時(shí)候，槍支作為個(gè)人自衛(wèi)的需要應(yīng)該建立在個(gè)人還是社區(qū)共同利益需要的基礎(chǔ)上？第三，在18世紀(jì)的憲法和法律界定中，“人民”概念中不包括黑人、印第安人、婦女以及下層社會(huì)白人，今天是否還可以延續(xù)這樣的界定呢？第四，在美國(guó)公民持槍權(quán)的問(wèn)題上，最高法院享有對(duì)國(guó)會(huì)和州議會(huì)立法的復(fù)審權(quán)和裁決權(quán)，在法理上是對(duì)立法機(jī)關(guān)和總統(tǒng)權(quán)力的制衡。但在這種制衡中，多次出現(xiàn)人數(shù)較少的最高法院否決多數(shù)的國(guó)會(huì)和州議會(huì)的決定，特別是最高法院9位大法官在投票中出現(xiàn)4∶4的均勢(shì)下，最關(guān)鍵的一位法官的態(tài)度就可以決定國(guó)家的憲法解釋和一項(xiàng)聯(lián)邦國(guó)會(huì)或州議會(huì)法律是否違憲，這合理嗎？

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，憲法作為美國(guó)民主政治的基礎(chǔ)，將公民持槍權(quán)與其他權(quán)利一起納入憲法條文中。結(jié)果，在控槍問(wèn)題上出現(xiàn)了政出多門(mén)的格局，不僅聯(lián)邦立法體系效率低下，各州立法步調(diào)不一，而且最高法院判決徹底推翻了一些地方政府在控槍問(wèn)題上構(gòu)建的最后一道防線，因此，在槍支合法交易興盛的同時(shí)，非法交易也日益泛濫。對(duì)此，有的美國(guó)學(xué)者坦言：“多年來(lái)，槍支控制始終毫無(wú)結(jié)果地在美國(guó)政治綱領(lǐng)的邊緣茍延殘喘?！边@是美國(guó)政治環(huán)境中偏重于個(gè)人主義哲學(xué)造成的，并在多元主義政治中陷入僵局。[注]Vizzard, “The Impact of Agenda Conflict on Policy Formulation and Implementation,” p.341.在更深的層面上，這種僵局折射出一個(gè)無(wú)望的、令美國(guó)人無(wú)可奈何的困局。2007年4月26日到5月4日，美國(guó)聯(lián)邦衛(wèi)生與人類服務(wù)部、教育部和司法部三位部長(zhǎng)考察了科羅拉多、佛羅里達(dá)、明尼蘇達(dá)和得克薩斯等12個(gè)州之后，在給總統(tǒng)的報(bào)告中指出：“我們不能在保持一個(gè)自由和開(kāi)放的社會(huì)的同時(shí)，根除學(xué)校、辦公室或者購(gòu)物商城的暴力再次發(fā)生的可能性。”[注]Departments of Health and Human Services, Education and Justice, Report to the President on Issues Raised by the Virginia Tec Tragedy, p.5.言外之意，在現(xiàn)行的美國(guó)政體下，根除槍患毫無(wú)希望，唯一的辦法就是盡量減少槍殺案件發(fā)生的可能性。這種帶有悲涼甚至絕望的觀點(diǎn)，道出了制度性因素在美國(guó)控槍問(wèn)題上的悖論與窘境。