，

自維特根斯坦、奧斯丁、格萊斯引發(fā)的語用學(xué)轉(zhuǎn)向開始，語境、意圖被引入了語言意義的分析之中。一個(gè)重要后果即是語義研究中的語境主義潮流。語境主義認(rèn)為詞義、句義都是語境敏感的，即任何詞、句的意義只有相對于具體語境才可確定。*F·雷卡納蒂：《字面意義論》，劉龍根等譯，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2013年，第153頁。如：句子“張三個(gè)兒高”的意義不確定，因?yàn)閺埲刚l、其身高比較的參照人群(運(yùn)動(dòng)員還是兒童)都不明確；“你不會(huì)死的”的句義只有在特定語境下(如一個(gè)小孩因受了小傷而哭鬧時(shí)，其母親說出這句話)才可確知其含義，否則其意義是不確定的；“所有人都準(zhǔn)備好了”的意義不確定，因?yàn)椤八腥恕敝阜Q的范圍未明確，準(zhǔn)備好了什么或者做什么也不知道；等等。語境主義的后果是：語義普遍性不存在，語義學(xué)不可能、也沒必要；甚至一般性知識也是語境敏感的：知識=a在語境C下知道p。*曹劍波：《“知道”的語境敏感性：質(zhì)疑與辯護(hù)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。但問題在于：如果語義的確定只能相對于語境，人對世界的認(rèn)識將承受超重的認(rèn)知負(fù)擔(dān)——由于語境數(shù)量無窮大且瞬息不同，每個(gè)人都不得不在每個(gè)具體語境之下分別單獨(dú)解釋每句話的具體意義。*關(guān)于認(rèn)知負(fù)擔(dān)問題的例子及討論，詳見M·W·艾森克等：《認(rèn)知心理學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，第344-345頁。這事實(shí)上等于否定了跨語境語義及語言交流的可能性；如是，則語言習(xí)得、知識傳授皆不可能。這是很成問題的。

語義最小論正是作為語境主義的對立陣營而出現(xiàn)的。他們認(rèn)為語境主義在方法和內(nèi)容上都是錯(cuò)誤的，求諸于語境敏感性來解釋語言意義是個(gè)“便宜活兒”，卻是“偷懶的哲學(xué)”，這不僅會(huì)損害建立系統(tǒng)化語言理論的基礎(chǔ)，也無法解釋日常語言交流，更無法說明書面語意義的理解，即通過閱讀獲得知識如何可能。*H.Cappelen & E.Lepore，“Précis of Insensitive Semantics,”Philosophy and Phenomenological Research, Vol.73, No.2, 2006, pp.425-434.語義最小論主張：一個(gè)句子的最小語義內(nèi)容就是由其構(gòu)成詞項(xiàng)按句法規(guī)則組合而成的規(guī)約性意義；只有這樣才能解釋語義理解的先在性，即無論語境多么不同，一個(gè)句子都有同樣的語義內(nèi)容，使得相互理解、語言習(xí)得成為可能。*H.Cappelen & E.Lepore, Insensitive Semantics, Oxford: Blackwell Publishing, 2005, p.152.

但是，語義最小論要立得住腳的話，詞語的意義是什么、是否有確定性就是至關(guān)重要的問題。恰恰在這個(gè)問題上，意義整體論對語義最小論構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)。本文打算思考這一挑戰(zhàn)，討論可行的理論應(yīng)對。

一、意義整體論的挑戰(zhàn)

意義整體論認(rèn)為：單個(gè)的語詞、句子不是意義的承載單位，即沒有獨(dú)立的意義。由于“關(guān)于外部世界的陳述不是單個(gè)的，而是作為整體接受經(jīng)驗(yàn)的裁決的”，[注]W.V.O.Quine, “Two Dogmas of Empiricism,” in M.Baghramian, ed., Modern Philosophy of Language, Washington D.C.: Counterpoint, 1999, p.156.語言表達(dá)式只有作為整個(gè)語言系統(tǒng)的一部分才有意義，[注]J.Fodor & E.Lepore, Holism： A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell, 1993, p.ix.或者說只有相對于一個(gè)特定語言框架才有意義。[注]詳見R.Carnap, “Empiricism, Semantics and Ontology,” in Baghramian, ed., Modern Philosophy of Language, pp.64-85.詞、句的意義有賴于人的知識信念的支撐。例如，“水是H2O”的意義解釋以接受關(guān)于化合化分、乃至整個(gè)化學(xué)體系的知識為前提，即認(rèn)可化學(xué)知識獲得的方式、方法及原則，并承認(rèn)關(guān)于化學(xué)研究設(shè)施所涉及的物理、工學(xué)等一系列科學(xué)的知識及其實(shí)驗(yàn)方法、程序的合理性；而承認(rèn)這些則意味著接受科學(xué)認(rèn)識的世界觀假定(如世界是實(shí)在的、可認(rèn)識的等)及其核心的邏輯原理(如不矛盾律、排中律等)。[注]如萊肯所言，哪怕是日常生活的句子，如“桌子當(dāng)頭有一把椅子”，其意義的理解也要求說話人具有“巨量的假定前提”——諸如知道什么是椅子，假定一系列經(jīng)驗(yàn)的確定性，如桌椅的位置、進(jìn)入房間的方位、有光線以及眼睛是睜開的且視覺正常等等。關(guān)于杜恒-蒯因原理及本注引用的例子的討論，詳見W.Lycan, Philosophy of Language, London: Routledge, 2000, p.125.如果信念體系不同，則語言表達(dá)式的意義必然不同，在一個(gè)系統(tǒng)中有意義的表達(dá)式在另一個(gè)系統(tǒng)中則可能無意義。如，“語言”一詞，即便是在語言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)也因不同學(xué)派的理論體系不同，其意義差異很大：對描寫語言學(xué)是言語行為、對生成語言學(xué)是句法生成系統(tǒng)、對功能語言學(xué)則是交際意義選擇系統(tǒng)，等等。“語言”是什么，取決于語言學(xué)家所持的理論觀點(diǎn)。[注]詳見劉利民:《“是”與“真”的哲學(xué)追問與語言學(xué)流派問題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期，第61-66頁。再如，在自然科學(xué)信念體系中，“色即是空”沒有意義，因?yàn)榭茖W(xué)信念體系中沒有任何陳述能夠支持這個(gè)句子的理解；而在佛學(xué)的信念體系中，同樣也沒有任何陳述能夠支持對句子“光譜分析有發(fā)射分析和吸收分析兩種原理”的意義解釋?？傊?，“只有在特定語言的語境中一個(gè)句子(也因此一個(gè)詞)才具有意義”，[注]D.Davidson, “Truth and Meaning,” in E.Lepore & K.Ludwig, eds., The Essential Davidson, Oxford: Oxford University Press, 2006, p.159.或者具有特定的意義。錢冠連關(guān)于弗雷格悖論“‘馬’給不出馬概念”的論文也支持意義整體論。該文認(rèn)為，作為主詞的“馬”無法給出馬概念，馬概念是述謂給出的；如“馬是單蹄的、食草的、家養(yǎng)的哺乳動(dòng)物；馬有平滑的馬鬃與馬尾、馬可供人騎；馬用來駝重……直到把所有的述謂說完，馬的概念才飽和起來”。[注]錢冠連：《“馬”給不出馬概念》，《外語學(xué)刊》2015年第5期，第3頁。飽和是概念內(nèi)容的充實(shí)，所以是述謂把概念送給了主詞。錢文說明，馬概念包含多維度的意義內(nèi)容，如馬的本質(zhì)屬性、功能用途等。但有兩點(diǎn)值得注意：1)馬概念作為整體，無法碎片化為任何單一語詞指稱的對象，所以若要飽和馬概念，必定需要數(shù)量不確定但足夠多的謂詞；2)與此同時(shí)，謂詞也表達(dá)概念，這些概念本身也需要由更多的謂詞來飽和其意義。例如，說“馬是家養(yǎng)的哺乳動(dòng)物”包含了“哺乳動(dòng)物”的概念，這本身又需要一個(gè)句子，如“哺乳動(dòng)物是胎生的”，以給出“哺乳動(dòng)物”的一個(gè)方面的意義；而“胎生”概念則又需要更多的謂詞予以飽和……如此往復(fù)，可至無窮。意義整體論在此得到了具體例證。

意義整體論對語義最小論構(gòu)成了重大理論挑戰(zhàn)：既然單個(gè)詞、句的意義取決于其所在的整個(gè)信念體系，那么討論最小語義內(nèi)容是不可能的。退一步講，即便可能，那么整體、多維的思想性意義內(nèi)容如何可能由單維的線性語言符號傳遞出來？“馬”既然給不出馬概念，那么這個(gè)詞能表達(dá)什么意義？

或許正因?yàn)檫@一挑戰(zhàn)事關(guān)重大，J·福多與E·勒坡爾早就以專著批評了意義整體論，揭示了其無法解釋的諸多難題，如：如果一切意義都有賴于信念整體，那么鑒于人與人之間的經(jīng)驗(yàn)、信念差異，語言交流如何可能、語言習(xí)得又如何可能？但是這本書卻沒有能構(gòu)成對意義整體論的否定。如作者自己所說，他們并不打算證明意義整體論是錯(cuò)誤的，只不過是在“清理門背后的灰塵”，說明其論證不足而已。[注]Fodor & Lepore, Holism, p.207.這一回應(yīng)路徑?jīng)]有奏效，因?yàn)槭聦?shí)上人所具有的思想意義確實(shí)是復(fù)雜的，相互聯(lián)系的，理解一個(gè)概念確實(shí)需要以具有其他概念，乃至整個(gè)知識信念體系為條件?，F(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)也為這一立場提供了一些實(shí)證依據(jù)。[注]M·W·艾森克等：《認(rèn)知心理學(xué)》，第344-369頁。意義整體性無法否定。

另一個(gè)回應(yīng)路徑則是所謂“語境化的最小論”。該理論認(rèn)為句子確實(shí)具有最小的語義內(nèi)容，這個(gè)內(nèi)容是可理解的，但其真值判斷只能與語境相關(guān)。[注]E.Dokic & J.Corazza, “Sense and Insensibility or Where Minimalism Meets Contextualism,” in G.Preyer, et al, eds., Context-sensitivity and Semantic Minimalism, London: Oxford University Press, 2007.即，句子語義內(nèi)容提供了真值條件，即可判斷真假的條件，但真值的判斷本身則是語境依賴的。這一理論把句子的真值條件與對真值的確定分開，認(rèn)為兩者不應(yīng)混為一談。這一點(diǎn)很重要，但是該理論最終提出的建議卻是在語義最小論理論中接納“最小量的語境主義”成分。問題是，只要一接受意義的語境依賴性，就必定迅速滑向語境主義結(jié)論：所有語義都有索引性。[注]E.Borg, Pursuing Meaning, Oxford: Oxford University Press, 2015, p.111.這一路徑也不可行。

本文認(rèn)為，意義整體論與語義最小論不必是對立的。前者關(guān)于思想，而后者關(guān)于語言；兩者肯定有聯(lián)系，但不等同。思想在不同的人可以不同，但語言只要傳遞出某種“客觀的邏輯內(nèi)容”[注]卡爾·波普爾的用語。他認(rèn)為存在一個(gè)與物理世界、精神世界并行的“第三世界”，即知識的世界；第三世界是人類活動(dòng)的產(chǎn)物、同時(shí)又超越人而現(xiàn)實(shí)存在。參見卡爾·波普爾：《關(guān)于客觀精神的理論》，載于俞吾金主編：《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本(英美哲學(xué)卷)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第224頁。本文不關(guān)注三個(gè)世界的本體論證；這里引用他的話是為了突出語言表達(dá)式只有傳遞了客觀的內(nèi)容，才使得公共可理解性成為可能。便具有公共可理解的意義。[注]參見杜世洪：《三個(gè)世界，三個(gè)問題》，《當(dāng)代外語研究》2012年第7期。文中引用的一個(gè)概念叫“共曉性”。本文則認(rèn)為“共曉”可以意味著“大家都知曉”，強(qiáng)調(diào)關(guān)于內(nèi)容的知識，但知識本身可以是人與人在質(zhì)和量上都不同的，所以本文認(rèn)為“公共可理解性”更恰當(dāng)些。我們需要做的是梳理兩者之間的關(guān)系。本文接下來從語詞與概念的聯(lián)系入手討論一個(gè)問題：語詞的意義是什么？

二、單個(gè)語詞的確定意義

本文的觀點(diǎn)很明確：語詞有獨(dú)立的意義，詞義具有公共可理解性。即便是指稱個(gè)體的專名也是如此。但本文說專名的獨(dú)立意義不是羅素的與專名相聯(lián)系的描述語、或塞爾的鑒別個(gè)體需要的描述語串的內(nèi)容，而是把專名的意義作為語言符號承載的公共可理解的內(nèi)容。什么意思呢？我們從萊肯的一個(gè)例子說起。

萊肯舉了一個(gè)例子來反駁克里普克歷史因果論，指出專名并非必然在交往鏈條中指稱特定對象，因?yàn)槿藗兂３０讶嗣`認(rèn)為是機(jī)構(gòu)名，或者反之。如“Emerson Hall”本來是哈佛大學(xué)哲學(xué)系所在的教學(xué)樓的名稱，也用于轉(zhuǎn)指該系，但當(dāng)人們聽到句子“Emerson Hall不會(huì)喜歡這個(gè)”時(shí)，通常把專名EH誤以為是人名。[注]W.Lycan, Philosophy of Language, London: Routledge, 2000, p.65.對于本文論題，有意思的正是這個(gè)誤認(rèn)，因?yàn)檎`認(rèn)緣于專名的意義：在人們對專名所指的對象一無所知的情況下，是專名向他們呈現(xiàn)了一個(gè)可把握的公共信息，即專名給出的唯一意義——“這是某對象的名字”。這個(gè)意義使得一個(gè)/串原本無意義的音成為了有意義的語詞。另一方面，盡管說話人可能十分了解EH，即具有關(guān)于EH的許多知識信念，但是他使用該專名時(shí)，所能給出的也只是對EH命名這一唯一信息，而不能同時(shí)給出除此以外的任何其他內(nèi)容。即是說，專名的意義是公共可理解的對某對象的命名，且此信息是唯一的，不附帶任何其他意義。

推而廣之，語詞是否就是概念的名稱呢？很自然我們會(huì)這么想。最早由柏拉圖提出的語義理論就是命名論，即語詞的意義在于命名一類事物共有的本質(zhì)；而亞里士多德、洛克也認(rèn)為語詞是印象、觀念的符號。如今人們依然有此觀點(diǎn)：“標(biāo)簽的效果如同‘打開[電腦]文件’，如果順利，標(biāo)簽則成為信息容器?！盵注]A.Vicente & F.Martinez-Manrique, “The Influence of Language on Conceptualization: Three Views,” Protosociology, Vol.30, 2013, p.97.語詞是形式，概念意義是其內(nèi)容；自索緒爾以降，這已被廣泛接受。但難題在于概念意義是多維的、有賴于整體信念網(wǎng)絡(luò)的，而語言表達(dá)式卻是單維的、線性的；既如此，兩者該如何結(jié)合？求助于概念的本質(zhì)定義也不可行。普特南早就指出，一個(gè)語言社區(qū)中只有少數(shù)專家能把握概念的本質(zhì)意義、給出確切定義，而多數(shù)人并不見得知道概念的本質(zhì)定義卻仍能恰當(dāng)?shù)厥褂谜Z詞。[注]這是普特南的“語言勞動(dòng)分工論”的基本思想。人們關(guān)于語言的本質(zhì)意義并不一定都能把握，語言交流本質(zhì)上是社會(huì)成員之間有條理的合作。他打比方說，在一個(gè)社區(qū)中，有的人的工作是戴金戒指，有的賣金戒指，而有的則負(fù)責(zé)鑒定戒指是否真金。戴金戒指的無需知道金的定義而能使用“金”來指稱金；當(dāng)有爭議發(fā)生時(shí)，他們將求助于專家，即負(fù)責(zé)確定金本位的成員。詳見H.Putnam, “The Meaning of ‘Meaning’,” in Baghramian, ed., Modern Philosophy of Language,pp.236-238.因此，需要回答的問題是，語詞命名的公共可理解的東西是什么、與概念是何關(guān)系？

在這一點(diǎn)上，中國古代哲學(xué)家公孫龍的《白馬論》對我們很有啟發(fā)。公孫龍指出，“‘馬’者所以命形也，‘白’者所以命色也”；即語詞“馬”是用來命名馬形的，“白”則命名白色。他的論述有兩點(diǎn)值得注意。首先，“馬”所命名的馬形不是具體馬的形狀，因?yàn)樗觥鞍遵R非馬”命題的論證，目的在于指出詞義不等于對物的實(shí)指；“馬”的指稱不是具體的馬，而是馬概念。古漢語沒有“概念”一語，所以公孫龍只能這樣論證：“馬有色，固有白馬”，但“‘馬’無色”；即每一匹馬確有其顏色，所以才有“白的馬”，但是語詞“馬”所指的馬卻是無色的。既然每匹馬都有色，那么無色的只能是馬概念。因此，他的馬形應(yīng)當(dāng)是概念之形。其次，公孫龍反復(fù)強(qiáng)調(diào)，顏色不是馬形的內(nèi)容，馬形意義與顏色屬性無關(guān)，“馬”所命名的唯一概念內(nèi)容只有馬形。[注]關(guān)于公孫龍子的“白馬非馬”論證的解讀，參見劉利民：《“公孫龍子”重釋與重譯》，成都：四川大學(xué)出版社，2015年。雖然公孫龍只論及了白與馬，但沿其思路推之，更一般的理解應(yīng)當(dāng)是：既然作為事物屬性的顏色不屬于馬形的內(nèi)容，那么任何其他屬性、功能等也都不是馬形的內(nèi)容；如“馬吃草、馬跑得快”等句中謂詞所描述的都不是馬形的內(nèi)容，甚至“馬是單蹄類動(dòng)物”之類的定義性或曰生物學(xué)本質(zhì)屬性也不是馬形的內(nèi)容。確乎如此：這些謂詞可以應(yīng)用于馬形之外的其他物之形(兔也吃草、運(yùn)動(dòng)員也跑得快、犀牛也是單蹄類動(dòng)物)，并非只是馬專有的屬性的描寫。于是，按公孫龍的思路，在剝離了所有屬性描述之后，“馬”所命名的只能是馬形這樣一個(gè)基本而純粹的意義；此意義為區(qū)分馬與非馬所必須，因而是基本的；此意義不包含除了形之外的任何屬性內(nèi)容，因而是純粹的。[注]這樣一種基本而純粹的形其實(shí)很近似于現(xiàn)代拓?fù)湔Z言學(xué)的“簡化圖式”，即不考慮任何屬性參數(shù)且由語言所表征的拓?fù)涑橄?。參見文旭、趙耿林：《認(rèn)知拓?fù)湔Z言學(xué)：認(rèn)知語言學(xué)的新趨勢》，《東北師大學(xué)報(bào)》2017年第4期。

這一“命形”思想給予的啟發(fā)在于，形不是形式，而是意義。首先，形是一個(gè)概念必須具有、且僅該概念才具有的唯一內(nèi)容。此內(nèi)容是區(qū)分此概念與彼概念所必須的意義、且不可再分為更小的成分。但是，形卻不等于概念的本質(zhì)意義，而是與一個(gè)概念最簡單的、不可再分的內(nèi)容相聯(lián)系的意義。如是，語詞命名的形就是人們共有的，即公共把握的最小意義。普通人與生物學(xué)家都用“馬”表達(dá)馬意義，盡管各自對于馬的本質(zhì)把握可能差異極大。雖然生物學(xué)家能給出馬的定義(“哺乳綱、單蹄目”等)，但這些卻不等于所有人公共把握的馬形意義，而是對馬的本質(zhì)屬性的描述。換言之，人們共同使用的語詞“馬”的意義并不包含馬的生物學(xué)定義。普通人無須了解馬的科學(xué)定義也知道“馬”命名的是且只能是馬概念，而不是其他物的概念。由于沒有現(xiàn)成的恰當(dāng)術(shù)語，本文姑且稱這種基本而純粹的原子意義為“義形”(sense-form)。不光是名詞，形容詞、動(dòng)詞等實(shí)義詞都是如此，如“走”作為義形，只給出走的基本而純粹的意義，與走的速度、方式、距離等相剝離；“紅”亦是義形，而與紅色的光譜定義、色調(diào)、人的辨色力等無關(guān)。[注]至于諸如“開門、開車、開會(huì)、開葷”之類表達(dá)式中的動(dòng)詞“開”，這應(yīng)屬一詞多義現(xiàn)象，并不一定是同一動(dòng)詞義形的擴(kuò)展。所以這不是本文關(guān)注的問題。

關(guān)于義形的這一理論設(shè)定與意義整體論不矛盾。蒯因的信念網(wǎng)絡(luò)是復(fù)雜的整體，但其成分卻是許多陳述，這些陳述相互融貫、支持；即，其中每個(gè)陳述都得到網(wǎng)絡(luò)中其他陳述的支持。對于本文論題，這等于說特定的信念體系對于某一義形將支持一些屬性描述，而不支持另一些屬性描述。如，生命科學(xué)信念體系有足夠多的謂詞來支持對核酸義形的描述——如“核酸是大分子化合物”“核酸存在于細(xì)胞內(nèi)”等，但道學(xué)信念體系卻沒有任何謂詞來形成對核酸義形的述謂，因而道學(xué)不支持關(guān)于核酸的有意義陳述。另一種情況是，不同的信念體系共有某個(gè)義形，但各自支持的屬性描述集合中的元素在質(zhì)或量上卻不等同。如，“腎”表達(dá)的義形在中、西醫(yī)信念體系中都能得到支持，因而說“腎是一個(gè)臟器”在這兩個(gè)系統(tǒng)中都有意義，且意義相近；但中醫(yī)信念體系中還有五行運(yùn)行、相生相克的陳述，支持“腎屬水，水生金”的描述。五行運(yùn)行是西醫(yī)信念體系中所沒有的，所以西醫(yī)不支持對這句話意義的解釋。同理，馬義形是人所共有的，人們都使用“馬”來命名最小的不可分的馬形內(nèi)容，以區(qū)別于其他義形內(nèi)容(人、車等)。但是由于經(jīng)驗(yàn)的不同，人們具有的馬概念的屬性描述集合卻可以不同，如騎兵將馬理解為“戰(zhàn)友”、生物學(xué)家將馬鑒定為“單蹄動(dòng)物”等。須指出的是，屬性描述本身也由語詞表達(dá)，其意義也是義形。即是說，諸如“戰(zhàn)友、單蹄動(dòng)物”等本身也是由語詞承載的單維義形，也有待更多的支持性述謂，如“單蹄即趾數(shù)多為單數(shù)”“戰(zhàn)友是生死與共的軍隊(duì)同伴”等等，進(jìn)而還有“單數(shù)(軍隊(duì))是……”“趾(戰(zhàn))意思是……”等等，以至擴(kuò)散至整個(gè)信念體系。由此視之，本文關(guān)于義形的理論設(shè)定與意義整體論是兼容的。

關(guān)鍵是，無論信念體系多么復(fù)雜，所有信念的陳述卻都只能是一次以一個(gè)主詞-謂詞結(jié)構(gòu)的句子來給出該系統(tǒng)支持的意義之一；每個(gè)陳述都以義形為主詞、屬性描述為謂詞(暫不考慮修辭因素)，表達(dá)信念體系支持的一個(gè)命題。前述馬概念及其他概念的例子已表明了這一點(diǎn)。因此，本文設(shè)定的義形在與意義整體論兼容的同時(shí)，也為單個(gè)語詞的意義確立了基礎(chǔ)。一方面，義形是概念的原子意義，必定是單維的，故滿足語言符號的線性單維性要求，可成為其承載的意義內(nèi)容。另一方面，義形是概念最小化的但最不可或缺的意義，有資格代表概念。所謂“語詞指稱概念”本質(zhì)上應(yīng)是語詞承載義形，義形激活概念，使人做出與掌握了該概念相匹配的適當(dāng)反應(yīng)(含言語反應(yīng))。[注]達(dá)米特曾以“square”為例，說判斷一個(gè)說話人是否把握square(方形)的概念意義，應(yīng)該看他是否能夠?qū)Ψ叫挝矬w做出正確的反應(yīng)，包括正確地使用“square”一詞。參見M.Dummett, “What Do I Know When I Know a Language?” in Baghramian, ed., Modern Philosophy of Language, p.317.總之，義形這一“客觀的邏輯內(nèi)容”使得一個(gè)概念能被語詞所表征而出場于人際語言交往中。這就是概念多維內(nèi)容的語言單維化。

至此，本文的結(jié)論是：單個(gè)語詞有確定的、穩(wěn)定的、公共可理解的意義，即義形?！榜R”雖然給不出馬概念，但能給出公共可理解的馬義形，使得關(guān)于馬的陳述成為可能。

三、句子的最小語義內(nèi)容及其確定性

既然單個(gè)語詞具有確定的、公共可理解的意義，那么順理成章，由語詞按句法規(guī)則組合而成的命題也具有確定的、公共可理解的意義。由于詞義是概念的最小單維意義，由語詞組成的句子的語義內(nèi)容也只能是最小的、單維的命題。即是說，除了字面意義以外，句子并不負(fù)責(zé)給出任何其他意義，因而句義是跨語境同一的。即便一個(gè)句子包含語境敏感的索引詞，其最小語義內(nèi)容也無須取決于具體語境。舉個(gè)例說，“今天天晴”中的“今天”表達(dá)公共可理解的今天義形。無論是在漢語還是英語中，“今天/today”命名的義形就是中國人或英美人公共理解的時(shí)間概念意義之一：基本而純粹的今天。伯格認(rèn)為這是類型意義，而不是例型意義。[注]Borg, Pursuing Meaning, p.166.但本文認(rèn)為更有必要強(qiáng)調(diào)的是：時(shí)間意義是概念性的，不是實(shí)指性的。今天義形使得今天概念與昨天、明天等其他概念區(qū)別開來，其本質(zhì)是公共可理解的基本而純粹的概念意義，而不是對言語交際發(fā)生的具體時(shí)間的指稱。正因?yàn)榇?，在任何時(shí)候、任何語境下句子“今天天晴”表達(dá)的字面意義都是今天天晴，而不是明天天陰、昨天下雪或貓?jiān)谙由稀Ｍ贫鴱V之，所有索引詞(如“我、這、現(xiàn)在、所有的”等等)也跟其他詞類的語詞一樣，表達(dá)的是概念性形義，而不是實(shí)指性意義，其所在句子的命題具有跨語境意義同一性。正是詞義的這一性質(zhì)保證了在不同語境下、甚至缺乏語境條件下，同樣的語詞按同樣的規(guī)則組合成的句子表達(dá)的必然是同一語義內(nèi)容。具有跨語境同一性的句子語義內(nèi)容就是命題。

由此觀之，命題不必被當(dāng)做某種抽象存在的理念式類型意義，有待具體句子來示例。句子中語詞的義形內(nèi)容的公共可理解性足以保證命題意義的跨語境同一性。命題意義本質(zhì)上是關(guān)于某概念的思想的一個(gè)維度內(nèi)容。若用C代表關(guān)于概念的思想，K代表義形，而F代表屬性描述的集合，那么：C=P(K, Fi(i=1))，其中F={f1,f2,…fn}；意即：思想是關(guān)于義形K與屬性描述意義之一Fi(i=1)組合成的陳述P的總和()，其中F是一個(gè)集合，由與可描述概念屬性特征的意義元素f構(gòu)成。如在馬概念例子中，“是家養(yǎng)的哺乳動(dòng)物”“是單蹄的”“可供人騎”等都是馬概念的屬性集合F中的元素f，都可分別與馬義形K組合而成為關(guān)于馬概念之一個(gè)維度意義的陳述。姑且稱此為對馬義形的“合法述謂”。而“寫得一手好字”“是前輪驅(qū)動(dòng)”等描述則不在馬概念的屬性集合F中，即不是馬的屬性意義，因而不能與馬義形K相組合而構(gòu)成關(guān)于馬概念的有意義陳述。姑且稱此為對義形的“非法述謂”。這樣，對于任一概念內(nèi)容，一個(gè)命題有意義，當(dāng)且僅當(dāng)義形得到合法述謂；否則可能無意義、或意義不恰當(dāng)。[注]這不包括隱喻、童話、幽默等現(xiàn)象。雖然一個(gè)謂詞應(yīng)當(dāng)只用于允許它的義形，但出于特定目的，人們也可以用之于不允許它的義形。這使得諸如“太陽公公睡覺了”“假期中我的智商下線了”之類的表達(dá)成為可能。但這涉及另外的問題，本文不予展開。這樣一來，命題是否有意義與具體語境無關(guān)。

當(dāng)然，句子的命題意義畢竟是思想性的。一個(gè)命題有意義并不等于該命題為真。本文贊同將命題的真值條件與真值確定分開：命題只給出其真值條件，并不保證其意義為真。命題是否為真，即是否符合世界給予人的感知經(jīng)驗(yàn)需要依據(jù)具體事實(shí)來確定。非法述謂無需驗(yàn)證也無意義，或者不可能得到任何驗(yàn)證；而合法述謂有意義，但其意義是否為真有待事實(shí)檢驗(yàn)并予以斷定?！皬埲齻€(gè)兒高”表達(dá)的命題是無需任何語境(甚至不認(rèn)識張三的情況下)都能理解的公共意義：張三是高個(gè)兒。作為合法述謂，該命題為真，當(dāng)且僅當(dāng)有個(gè)人是張三，且這個(gè)人個(gè)子高；至于其真值的確定，即說話人在具體語境下指稱哪個(gè)張三、跟什么人相比、是實(shí)話還是挖苦……則是在理解了句子命題之后依據(jù)該命題內(nèi)容而進(jìn)行的固定指稱對象、評判并確定真值、推斷說話人意圖等行動(dòng)。這些語用活動(dòng)及其所依據(jù)的事實(shí)并不為句子的最小語義內(nèi)容增加任何新內(nèi)容。同理，句子“所有人都準(zhǔn)備好了”表達(dá)的最小命題就是：x(READY(x,y))；其中“所有”表達(dá)的不是實(shí)指意義，而是義形“任一對象群體的每個(gè)成員(沒有例外)”；這是公共可理解的、跨語境等同的最小語義。至于“準(zhǔn)備好了”，伯格已指出，其意義是句法驅(qū)動(dòng)的，即及物動(dòng)詞“準(zhǔn)備”本身就要求某物或?yàn)槟呈伦髡撛贿@仍與語境無關(guān)。[注]Borg, Pursuing Meaning, p.92.該句子語義內(nèi)容的真值條件即是：“所有人都準(zhǔn)備好了”為真，當(dāng)且僅當(dāng)所有人都準(zhǔn)備好了。至于所有人指什么對象、這些對象是否都為某事做好了準(zhǔn)備，屬于具體語境下的語用確定行動(dòng)，并不為句子語義內(nèi)容增加任何成分。

句子“你不會(huì)死的”稍特殊一些，因?yàn)殡x開語境談其真值表面上看的確有問題。但此句意義仍可按本文理論做出解釋：代詞“你”承載的義形可由很多謂詞來述謂，但一般情況下理當(dāng)不包含“永遠(yuǎn)不會(huì)死”，因?yàn)檫@種可能性目前人類的信念體系并不支持；因此，這一謂詞與“你”構(gòu)成的是前文所說的非法述謂，不可能得到任何事實(shí)驗(yàn)證。既如此，永遠(yuǎn)不死之意即被排除。至于“不會(huì)死”的指稱性意義(你不會(huì)因什么而死的事實(shí))，則需要依據(jù)語境予以確定，但這是認(rèn)知語用推斷，不是該句子的語義成分。

總之，是語言意義確定了具體語境下的語用行動(dòng)內(nèi)容，而不是語境確定了語言意義。語言的單維性注定了詞與句中沒有空間來允許語境、意圖因素的融入和參與。真值的確定不是句子語義的職責(zé)。句子最小語義無須語境化。

結(jié) 語

綜上所論，盡管思想意義是多維的、有賴于整個(gè)信念體系的，但語義的確定性卻不依賴人及語境。人與人之間關(guān)于世界的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識都不盡相同，但正因?yàn)槿绱耍Z言交往才有必要。既如此，語義只有具備了公共可理解性才能保證意義的傳遞不受具體語境的限制。這才能解釋科學(xué)命題的合理性，或通過讀書求知的可行性。

語言交往不等于思想內(nèi)容整體的完全表達(dá)，交往的成功不在于說出的句子在交往雙方之間傳遞了比特量相等的信息，而是使得交流雙方構(gòu)建、調(diào)整思想內(nèi)容從而趨向于共識?！罢Z言表達(dá)式幫助建立并鑒別心理空間元素，但并不指稱它們”。[注]G.Fauconnier, Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, p.152.語言的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是使得社會(huì)成員的交往中使得有條理的認(rèn)知合作成為可能的客觀媒介。