內(nèi)容提要 林毅夫構(gòu)建的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上體現(xiàn)了從比較優(yōu)勢到產(chǎn)業(yè)政策再到有為政府較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系，在實(shí)踐上則基于對(duì)世界各國實(shí)踐和案例的系統(tǒng)總結(jié)而提煉出了GIFF框架，這對(duì)發(fā)展中國家的目標(biāo)產(chǎn)業(yè)選擇和產(chǎn)業(yè)升級(jí)方式具有顯著的現(xiàn)實(shí)意義。盡管如此，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)說體系還有待進(jìn)一步發(fā)展完善，如不同時(shí)空下有為政府的角色如何？如何確定一個(gè)國家的比較優(yōu)勢？等等。尤其是，不同國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑往往具有特異性，這就限制了GIFF框架對(duì)世界各國尤其是發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用性。很大程度上，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要價(jià)值在于為應(yīng)用政策研究提供了一種極有助益的方法論啟示，而不是提供一個(gè)普遍的可操作性的產(chǎn)業(yè)政策原則。

關(guān)鍵詞 產(chǎn)業(yè)政策 新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué) 比較優(yōu)勢 方法論 林毅夫

〔中圖分類號(hào)〕F019.8 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）07-0028-11

一、前言

林毅夫創(chuàng)立的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)遭到了不少經(jīng)濟(jì)學(xué)人的否定和批判，他們反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，否定產(chǎn)業(yè)政策的有效性。至于反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的原因，林毅夫從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)角度歸咎為兩大重要因素：（1）二戰(zhàn)后許多發(fā)展中國家使用了產(chǎn)業(yè)政策，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效很差；（2）在成功的國家中也有許多產(chǎn)業(yè)政策是失敗的。同時(shí)，除了上述兩大原因之外，也與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身存在著理論邏輯上的缺陷以及面臨著理論應(yīng)用上的挑戰(zhàn)有關(guān)，這使得很多經(jīng)濟(jì)學(xué)人都對(duì)它的現(xiàn)實(shí)可操作性或應(yīng)用價(jià)值提出疑義。確實(shí)，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)踐上并不具有直接可操作性，但能否由此否定它對(duì)產(chǎn)業(yè)政策制定的引導(dǎo)和啟迪意義呢？面對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的詰難，林毅夫堅(jiān)定地表示，“不能因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策大部分是失敗，我們就不要產(chǎn)業(yè)政策了，因?yàn)檫@樣做的話其實(shí)是把嬰兒跟洗澡水一起倒掉，我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要研究為什么需要產(chǎn)業(yè)政策。產(chǎn)業(yè)政策成功跟失敗的道理是什么？為什么成功的國家都有產(chǎn)業(yè)政策，為什么大部分的產(chǎn)業(yè)政策失敗，從政府研究當(dāng)中，我們希望可以找出一些可以依據(jù)的準(zhǔn)則，讓政府在做產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，提高成功的概率，減少失敗的概率?！雹龠M(jìn)一步地，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及GIFF框架的真正價(jià)值究竟體現(xiàn)在什么方面？有鑒于此，本文集中就林毅夫制定GIFF框架的內(nèi)在邏輯以及依舊存在的應(yīng)用問題作一深層的邏輯透視，進(jìn)而集中剖析這一分析框架對(duì)應(yīng)用政策研究的方法論意義。

二、如何確定目標(biāo)產(chǎn)業(yè)：林毅夫的GIFF框架

在林毅夫和張維迎產(chǎn)業(yè)政策之爭中，張維迎強(qiáng)烈否定由政府規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)政策的有效性，轉(zhuǎn)而基于歐美發(fā)達(dá)國家的發(fā)展史而將經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力歸功于企業(yè)家精神。在這里，張維迎承襲了奧地利學(xué)派的思想，從兩方面來闡述企業(yè)家推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的機(jī)制：（1）通過發(fā)現(xiàn)市場的不均衡來套利，使得資源得到更有效配置；（2）通過創(chuàng)新打破原來均衡，推動(dòng)生產(chǎn)可行性邊界的外溢。張維迎尤其強(qiáng)調(diào)，兩個(gè)方面都依賴一個(gè)最基本的制度條件：自由、私有產(chǎn)權(quán)和法治。朱富強(qiáng)：《為何需要產(chǎn)業(yè)政策：張維迎和林毅夫之爭的邏輯考辯》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第4期。這意味著，政府應(yīng)該處于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外。但是，林毅夫通過大量的歷史經(jīng)驗(yàn)觀察卻指出，尚未見不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達(dá)國家的發(fā)展中國家，也尚未見不試用產(chǎn)業(yè)政策而能繼續(xù)保持領(lǐng)先的發(fā)達(dá)國家；同時(shí)，林毅夫還進(jìn)一步指出，發(fā)展中國家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)起飛所能運(yùn)用的資源非常有限，這就要求政府對(duì)可能的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)回報(bào)進(jìn)行甄別，通過產(chǎn)業(yè)政策來集中有限資源以協(xié)助企業(yè)家從事那些回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

按照林毅夫所說，他和張維迎都主張回歸到斯密來討論政府的作用，但兩人回到斯密的維度或視角卻存在不同。其中，張維迎主張回歸到他所總結(jié)的斯密觀點(diǎn)：政府最重要的職能是“創(chuàng)造給人自由的環(huán)境、法治、包括產(chǎn)權(quán)制度的保證”。林毅夫則主張回歸到斯密倡導(dǎo)的對(duì)現(xiàn)象的“性質(zhì)和原因”進(jìn)行研究的方法，并以此方法對(duì)當(dāng)前社會(huì)中出現(xiàn)的問題進(jìn)行獨(dú)立研究。林毅夫所持的理由是：（1）政府的責(zé)任只在維護(hù)“自由的環(huán)境、法制和保護(hù)產(chǎn)權(quán)”的流行觀點(diǎn)并沒有完整而全面地總結(jié)斯密思想，因?yàn)樗姑苓€強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任包括“維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程”，因?yàn)檫@類事務(wù)可以給社會(huì)帶來很大利益，而個(gè)人或少數(shù)人所得利潤卻不能償其所費(fèi)；（2）斯密思想也具有時(shí)代局限性，因?yàn)樗姑芩枷朐醋詫?duì)工業(yè)革命以前西歐發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而現(xiàn)代的快速經(jīng)濟(jì)增長是工業(yè)革命以后的現(xiàn)象，從而需要引入熊彼特的企業(yè)家精神；（3）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的問題更是當(dāng)前中國社會(huì)的獨(dú)特現(xiàn)象，試圖從斯密或其他經(jīng)濟(jì)大師的以往著作中尋求直接答案往往只能是緣木求魚。林毅夫：《我和張維迎在爭論什么》，http：//business.sohu.com/20160925/n469141074.shtml.

事實(shí)上，按照斯密的研究思路，財(cái)富創(chuàng)造根本上要從提高勞動(dòng)生產(chǎn)率水平著手。相應(yīng)地，林毅夫指出當(dāng)前中國社會(huì)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率應(yīng)該遵循的兩個(gè)基本途徑：（1）通過技術(shù)創(chuàng)新，提高現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)品的質(zhì)量和生產(chǎn)效率；（2）通過產(chǎn)業(yè)升級(jí)，將現(xiàn)有勞動(dòng)力、土地、資本等生產(chǎn)要素配置到附加價(jià)值更高的產(chǎn)業(yè)。進(jìn)而林毅夫強(qiáng)調(diào)，這兩者的實(shí)現(xiàn)都需要“有效市場”和“有為政府”的共同作用。其中，有效市場的功能在于，引導(dǎo)企業(yè)家按照要素稟賦的比較優(yōu)勢來選擇技術(shù)和產(chǎn)業(yè)，從而為整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造出最大的剩余和資本積累，為現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)、技術(shù)升級(jí)到資本更為密集、附加價(jià)值更高的新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。有為政府的功能則在于：（1）為風(fēng)險(xiǎn)-收益不對(duì)稱的早期創(chuàng)新提供支持，或者為早期創(chuàng)新者在創(chuàng)新過程中的外溢信息提供補(bǔ)償，從而鼓勵(lì)企業(yè)家勇于承擔(dān)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)；（2）提供交通、電力、港口等硬的基礎(chǔ)設(shè)施和法律、法規(guī)等軟的制度環(huán)境，這些技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)所必須但又不是單個(gè)企業(yè)能夠獨(dú)立提供的。

問題在于，如何在“有效市場”環(huán)境中發(fā)揮“有為政府”的作用？其實(shí)，歷史實(shí)踐所表明的，很多國家都制定了各種產(chǎn)業(yè)政策，但真正取得明顯成效的并不多，一些發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)政策甚至還導(dǎo)向了“低收入陷阱”或“中等收入陷阱”。那么，我們又該如何看待這些現(xiàn)象呢？有鑒于此，林毅夫主張要進(jìn)行三層次的研究：（1）為何需要產(chǎn)業(yè)政策？（2）產(chǎn)業(yè)政策為何會(huì)成功或失??？（3）遵循何種原則才能使得產(chǎn)業(yè)政策的成功機(jī)會(huì)提高和失敗概率降低？endprint

針對(duì)第一點(diǎn)，林毅夫指出需要產(chǎn)業(yè)政策的兩大直接原因：（1）不同產(chǎn)業(yè)對(duì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力是不同的，而一國在特定時(shí)期受資源限制而不能同時(shí)促進(jìn)所有產(chǎn)業(yè)的均衡發(fā)展，因而必然會(huì)將有效的資源用于對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展作用最大的產(chǎn)業(yè)；（2）新型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展往往面臨著外部性帶來的搭便車行為，技術(shù)創(chuàng)新和基礎(chǔ)設(shè)施也具有公共品性質(zhì)，因而在技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)過程中不僅需要企業(yè)家的個(gè)人努力，而且也需要政府來解決需要企業(yè)家群體協(xié)調(diào)才能解決的問題。針對(duì)第二點(diǎn)，林毅夫認(rèn)為，除了執(zhí)行能力存在不足外，更重要是產(chǎn)業(yè)政策本身存在方向性錯(cuò)誤：政府基于趕超目的而支持背離比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，以致相關(guān)企業(yè)在開放競爭市場中缺乏自生能力。相應(yīng)地，林毅夫強(qiáng)調(diào)成功的產(chǎn)業(yè)政策必須扶持有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。所謂“有潛在的比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)”，是指產(chǎn)業(yè)的要素生產(chǎn)成本在開放競爭市場中有優(yōu)勢，但同時(shí)又因軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善而使得總成本在開放競爭市場中沒有競爭力。因此，有為政府需要對(duì)這些產(chǎn)業(yè)中的先行企業(yè)給予外部性補(bǔ)償并幫助提供軟硬基礎(chǔ)設(shè)施，從而使這種潛在比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)競爭優(yōu)勢。

第三點(diǎn)是確保有為政府做正確事的關(guān)鍵，林毅夫倡導(dǎo)增長甄別和因勢利導(dǎo)相結(jié)合的政府行為，并提出一個(gè)指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策制定的兩步六法的“增長甄別和因勢利導(dǎo)框架”（GIFF）。其中，兩步是：（1）確定一國可能具有潛在比較優(yōu)勢的新產(chǎn)業(yè)；（2）消除那些可能阻止這些產(chǎn)業(yè)興起的約束，并創(chuàng)造條件使這些產(chǎn)業(yè)成為該國的實(shí)際比較優(yōu)勢。又其中，最關(guān)鍵的第一步，林毅夫在此提出了“增長甄別”六個(gè)步驟。林毅夫和塞萊斯汀·孟加：《增長甄別與因勢利導(dǎo)：政府在結(jié)構(gòu)變遷動(dòng)態(tài)機(jī)制中的作用》，載林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學(xué)出版社，2014年，第194～197頁。

可見，林毅夫提出的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其產(chǎn)業(yè)政策框架具有整體性，它有助于發(fā)展中國家政府從整體上審視和把握其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向，有助于各國政府更好地認(rèn)識(shí)其在不同產(chǎn)業(yè)中的角色和功能，也有助于學(xué)界更好地探索有為政府與有效市場相結(jié)合的機(jī)制和途徑。當(dāng)然，林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其產(chǎn)業(yè)政策主張也遭受不少經(jīng)濟(jì)學(xué)人的質(zhì)疑。例如，各國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展因其獨(dú)特國境以及國際環(huán)境的多變并不存在一個(gè)穩(wěn)定軌跡，又如何存在確定產(chǎn)業(yè)政策的一般程序和方法？政府作為一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)本身就存在信息不足、反應(yīng)遲鈍以及權(quán)力尋租等問題，又如何保證它可以制定出合理的產(chǎn)業(yè)政策并有效地貫徹它？不可否認(rèn)，很多詰難和爭論都從不同角度或在不同程度上指出了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及GIFF框架所存在的問題。問題是，我們能否由此否定它的總體價(jià)值呢？顯然不能，這充分體現(xiàn)在眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)大家的贊同以及很多發(fā)展中國家表達(dá)出的高度興趣。

三、何以需要有為政府：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的角色審視

基于GIFF框架，林毅夫倡導(dǎo)積極有為政府說。事實(shí)上，“二戰(zhàn)”后持續(xù)25年以上以7%以上年增長率發(fā)展的13個(gè)經(jīng)濟(jì)體具有這樣5個(gè)共同特征：（1）開放經(jīng)濟(jì)；（2）宏觀環(huán)境穩(wěn)定；（3）持續(xù)高投資；（4）有效的市場；（5）積極有為的政府?！懂a(chǎn)業(yè)政策思辨會(huì)——林毅夫?qū)埦S迎》，http：//www.yicai.com/news/5155368.html.這些特征也可得到理論支持：（1）就開放經(jīng)濟(jì)而言，這是普里高津的耗散結(jié)構(gòu)理論所反映的，只有在開放系統(tǒng)中才能由無序產(chǎn)生有序的自組織現(xiàn)象，才能有社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長；（2）就宏觀環(huán)境穩(wěn)定而言，這是預(yù)期理論所要求的，只有在宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的條件下人們才能對(duì)市場行為做出預(yù)測并采取合理行動(dòng)，才可以制定行動(dòng)計(jì)劃；（3）就高投資而言，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展投資推動(dòng)論指出的，只有持續(xù)的資本積累和投資才能促進(jìn)勞動(dòng)分工和產(chǎn)業(yè)分工的深化，才能促進(jìn)技術(shù)改造和生產(chǎn)率提升；（4）就有效市場而言，這是資源配置的基礎(chǔ)性機(jī)制決定的，只有在有效市場引導(dǎo)的下市場主體才得以采取合理的行為方式，才會(huì)有合理的市場競爭；（5）就有為政府而言，這是市場失靈的存在所要求的，只有在有為政府承擔(dān)起應(yīng)盡職能才能保障一個(gè)有效的市場，才能制定出合理的產(chǎn)業(yè)政策。

林毅夫強(qiáng)調(diào)，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)采取了一個(gè)完全不同于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角，它“從發(fā)展中國家有什么，能做好什么為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家處處是機(jī)會(huì)，認(rèn)為任何一個(gè)發(fā)展中國家，不管基礎(chǔ)設(shè)施和制度環(huán)境多么糟糕，企業(yè)都有追求利潤的動(dòng)機(jī)，只要政府能夠采取務(wù)實(shí)的政策，利用可動(dòng)員的有限資源和施政能力，設(shè)立工業(yè)園或經(jīng)濟(jì)特區(qū)，為具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)提供足夠好的局部有利的基礎(chǔ)設(shè)施和營商環(huán)境以降低內(nèi)外資民營企業(yè)生產(chǎn)、營銷的交易費(fèi)用，那么任何發(fā)展中國家都可以將微觀企業(yè)和個(gè)人的積極性調(diào)動(dòng)起來，踏上快速的技術(shù)創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)升級(jí)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和動(dòng)態(tài)增長之路，而不必像新自由主義所主張的那樣必須等所有的制度都建設(shè)好了，再來由市場自發(fā)的力量推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！绷忠惴颍骸缎陆Y(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學(xué)出版社，2014年，序言第8～9頁。顯然，這個(gè)框架也有利于我們更好地理解有為政府在不同時(shí)空下的功能和角色。同時(shí)，正如林毅夫指出有為政府在不同類型的產(chǎn)業(yè)發(fā)展中所承擔(dān)的職能不同一樣，有為政府在產(chǎn)業(yè)升級(jí)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用也是有差異的。但不管如何，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)幾乎都離不開政府的積極作用。為了更好地論證有為政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的關(guān)鍵作用，這里以經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為例作一剖析，這也是林毅夫重點(diǎn)闡述的。

1.“休克療法”造成的困境

眾所周知，在20世紀(jì)70年代末，中國等社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和拉美諸國的進(jìn)口替代戰(zhàn)略相繼陷入困境，這促使了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起；接著，20世紀(jì)90年代初，前蘇聯(lián)和東歐國家的社會(huì)主義體制的解體以及拉美諸國陷入了更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，其結(jié)果就是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者在這些國家著手推行一整套的經(jīng)濟(jì)改造政策，這就是Williamson后來提煉為“三化”（市場化、自由化和私有化）的“華盛頓共識(shí)”。然而，歐洲復(fù)興開發(fā)銀行轉(zhuǎn)型指標(biāo)卻顯示，前蘇東國家很多實(shí)際上陷入了“卡住于轉(zhuǎn)型”（stuck in transition）：一方面，價(jià)格自由化、大規(guī)模私有化以及貿(mào)易外匯市場的開放等大多數(shù)目標(biāo)已在20世紀(jì)90年代末完成；另一方面，治理、企業(yè)重組和競爭政策等領(lǐng)域的改革卻明顯放緩，大大低于其他發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)體的標(biāo)準(zhǔn)。④林毅夫：《華盛頓共識(shí)的重新審視——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，http：//www.nse.pku.edu.cn/articles/content.aspx？nodeid=50&page=ContentPage&contentid=475.同時(shí)，按照“華盛頓共識(shí)”推行激進(jìn)改革的國家，無論是原社會(huì)主義國家還是拉美諸國似乎都沒有取得預(yù)期的效果，而是經(jīng)歷了長期而嚴(yán)重的通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)衰退，迄今都沒有恢復(fù)過來，這與保留強(qiáng)政府作用并采用漸進(jìn)改革的中國更是不可相提并論。endprint

至于東歐轉(zhuǎn)型國家中經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不錯(cuò)的匈牙利、波蘭等國，實(shí)際上并沒有完全實(shí)施休克療法政策。事實(shí)上，匈牙利很早就開始實(shí)行漸進(jìn)的市場化改革了，這包括1956年開始以合同交售制取代集體農(nóng)莊實(shí)行多年的強(qiáng)制性交售制，1964年開始由利別爾曼主導(dǎo)的利用市場信息指導(dǎo)企業(yè)決策的改革，以及1979年、1980年和1992年進(jìn)行的一系列價(jià)格改革。[美]戈德曼：《失去的機(jī)會(huì)——俄羅斯的經(jīng)濟(jì)改革為什么失敗》，李鐵海、金彩紅和田國培譯，上海譯文出版社，1997年，第157～163頁。同樣，波蘭在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)確立了全方位市場經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)，而且在改革過程中大部分國有企業(yè)并沒有被私有化?？评盏驴司蛷?qiáng)調(diào)，“尤其不能把一些成功的現(xiàn)象（包括表現(xiàn)最突出的波蘭）與所謂的‘休克療法聯(lián)系起來。波蘭的成功主要來自于從只有‘休克而去療法的所謂‘休克療法轉(zhuǎn)向一種沒有‘休克的政策。換句話說，波蘭的成功來自于拋棄了‘休克療法，而非相反?！盵波蘭]科勒德克：《從休克到治療：后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟(jì)》，劉曉勇等譯，上海遠(yuǎn)東出版社，2000年，第129頁。

那么，兩種改革路向?yàn)槭裁磿?huì)帶來如此大反差呢？林毅夫的看法是，“任何給定時(shí)間內(nèi)的最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都是內(nèi)生于其要素稟賦的，一個(gè)試圖取得技術(shù)進(jìn)步和發(fā)展的國家必須首先改變其要素稟賦結(jié)構(gòu)的”。但是，“華盛頓共識(shí)改革（卻）未能認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中的許多企業(yè)由于所在的產(chǎn)業(yè)違背了要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢，在開放、競爭的市場上是沒有自生能力的，他們的生存有賴于來自于政府各種干預(yù)和扭曲手段所形成的保護(hù)和補(bǔ)貼?！雹苓M(jìn)而，林毅夫指出，為了提升微觀企業(yè)的自生能力，從計(jì)劃到市場、從封閉到開放的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和改革就應(yīng)該采用增量和雙軌的方式以避免經(jīng)濟(jì)的劇烈震蕩。究其原因，即使原來沒有自生能力的企業(yè)隨著政府保護(hù)和補(bǔ)貼的取消而破產(chǎn)了，但只要這些企業(yè)的破產(chǎn)是逐步的，并在此過程中另一軌道上更符合比較優(yōu)勢的新企業(yè)的不斷產(chǎn)生和成長，那么，這些企業(yè)破產(chǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的沖擊也是有限的和可控的。相反，基于“華盛頓共識(shí)”的激進(jìn)改革希望通過理順經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家的宏觀環(huán)境，從而促使基于比較優(yōu)勢的新企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的興起；但在這個(gè)過程中，原來不符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)就會(huì)迅速倒閉和解體，在此過程中也必然會(huì)造成陣痛。

問題是，上述邏輯盡管很好地解釋了激進(jìn)改革為何帶來陣痛，卻沒有進(jìn)一步解釋現(xiàn)實(shí)結(jié)果為何不僅是陣痛，而是長期劇痛。如，實(shí)行休克療法的國家為何迄今大多還沒有走出衰退的漩渦？事實(shí)上，休克療法推行者如薩克斯等人也都清楚地預(yù)料到激進(jìn)改革將帶來強(qiáng)有力的沖擊，在短期內(nèi)可能使社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活出現(xiàn)巨大震蕩；但同時(shí)又認(rèn)為，激進(jìn)轉(zhuǎn)型國家在經(jīng)受一段時(shí)間的陣痛后就會(huì)開啟經(jīng)濟(jì)起飛之路，從而會(huì)出現(xiàn)一條“J曲線的增長路徑”。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)增長反彈過程所需要的時(shí)間在不同國家并不相同，可能很長也可能很短；不過，休克療法推行者早期大多樂觀地認(rèn)為，這個(gè)轉(zhuǎn)型過程會(huì)很短，甚至在下六個(gè)月或一年內(nèi)就會(huì)出現(xiàn)增長，尤其是隨著宏觀設(shè)施改革的到位，實(shí)行激進(jìn)改革的國家在經(jīng)濟(jì)增長速度上很快就會(huì)超過實(shí)行漸進(jìn)改革的國家。更為樂觀者甚至認(rèn)為，短暫的陣痛也不是劇烈的，因?yàn)椤白畛跏艿揭种频膭趧?dòng)密集型產(chǎn)業(yè)將蓬勃發(fā)展，這些產(chǎn)業(yè)新創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)所帶來的利益可能超過沒有自生能力的企業(yè)破產(chǎn)帶來的損失。因此，經(jīng)濟(jì)可以在實(shí)施休克療法后很快實(shí)現(xiàn)充滿活力的增長，最多也只有最初的一小部分損失。”林毅夫：《華盛頓共識(shí)的重新審視——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，http：//www.nse.pku.edu.cn/articles/content.aspx？nodeid=50&page=ContentPage&contentid=475.然而，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展顯然完全不同于休克療法倡導(dǎo)者的預(yù)期。

面對(duì)激進(jìn)式改革造成的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始提出，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型可能需要一個(gè)較長的時(shí)間，但激進(jìn)式改革最終還是會(huì)趕上漸進(jìn)式改革；之后，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)人日趨悲觀，根本不敢確定實(shí)行休克療法的國家何時(shí)能夠走出泥潭，并轉(zhuǎn)而承認(rèn)漸進(jìn)改革可能是更優(yōu)的選擇，從而出現(xiàn)了大量闡述漸進(jìn)改革機(jī)理的文章和著作。這就帶來了問題：激進(jìn)改革帶來的負(fù)效應(yīng)為何不止步于短暫的陣痛，反而將整體經(jīng)濟(jì)引向了越陷越深的泥潭呢？究其原因，根本上就在于休克療法下的政府缺位以及由此形成的扭曲性市場結(jié)構(gòu)。

2.有“休克”無“療法”的原因

休克療法帶來的嚴(yán)重衰退為什么沒有轉(zhuǎn)化成未來反彈性經(jīng)濟(jì)增長的潛能呢？按照K·波蘭尼的“嵌入”理論，休克療法想當(dāng)然地以為市場經(jīng)濟(jì)是脫離社會(huì)關(guān)系而自律的，乃至拋棄了來自政府的保護(hù)而變得不受控制，進(jìn)而造成了災(zāi)難。為理解這一點(diǎn)，這里從有為政府缺位、市場結(jié)構(gòu)扭曲以及制度的不配套三方面加以剖析。

首先，就有為政府的缺失而言。企業(yè)自發(fā)地從毀滅中重新創(chuàng)立、崛起和壯大并不是一個(gè)一蹴而就的過程，包括技術(shù)獲取、熟練勞動(dòng)、管理者能力、市場開拓以及治理機(jī)制等都需要經(jīng)歷很長時(shí)間才能走上正軌；市場規(guī)則根本上也不是由法律外加的，包括企業(yè)文化、成員間關(guān)系、企業(yè)間的信息交流、隱性契約等都是在無數(shù)次互動(dòng)中逐漸形成和成熟的；尤其是，企業(yè)之間的競爭互動(dòng)還衍生出一系列的外部性，企業(yè)之間的合作分工則需要一整套的基礎(chǔ)設(shè)施，這些都不是單個(gè)企業(yè)所能完成的。但是，激進(jìn)的休克療法改革卻將這些東西都推給市場或企業(yè)個(gè)體，似乎只要宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境理順了，就自然會(huì)衍生出有效市場，進(jìn)而會(huì)激發(fā)出企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)，從而很快形成具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。殊不知，有效市場根本不僅依賴于少數(shù)顯性的正式規(guī)則或法律制度，更依賴于大量隱性的非正式制度，包括市場倫理等。事實(shí)上，歐美發(fā)達(dá)國家的企業(yè)從小到大的發(fā)展也經(jīng)歷了數(shù)百年的時(shí)間，更不要說，它們可以并且也確實(shí)是依靠政府力量開拓當(dāng)時(shí)還是處女地的海外市場。與此不同，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家已經(jīng)不再面臨著一個(gè)不斷能夠擴(kuò)大的國際市場，即使國內(nèi)市場也在沒有保護(hù)下已經(jīng)迅速被跨國公司所占有。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家的企業(yè)要能夠在高度競爭的國際環(huán)境中生存和壯大，顯然就需要有為政府的積極作用。endprint

其次，就轉(zhuǎn)型后的市場結(jié)構(gòu)而言。無論是原社會(huì)主義國家還是拉美諸國，這些國家原來都已經(jīng)有了很不錯(cuò)的工業(yè)基礎(chǔ)，尤其是能源和原料等已經(jīng)得到較大規(guī)模的開發(fā)，只是沒有市場化運(yùn)行的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，從而在激進(jìn)的改革下因?yàn)椴贿m應(yīng)新形勢而很快倒閉。但是，這些工業(yè)基礎(chǔ)、生產(chǎn)能力、能源原料以及資本等并沒有消失，而是隨著大量原企業(yè)的破產(chǎn)而迅速集中在一起；在沒有政府或法律的有效制約下，它們往往為少數(shù)人所占據(jù)而形成金融寡頭和工商業(yè)巨頭。正因如此，休克療法所帶來的市場不是自由競爭的而是寡頭壟斷，市場體制的“惡”得到充分的逞現(xiàn)。要知道，歐美國家在資本主義起飛的早期幾乎全是小規(guī)模的企業(yè)，而在企業(yè)規(guī)模壯大后又開始受到各種法規(guī)的限制；這樣，歐美企業(yè)間就可以展開相當(dāng)充分的自由競爭，從而可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)上的優(yōu)勝劣汰。與此不同，休克療法下的市場結(jié)構(gòu)卻是壟斷的，資源集中度甚至比原有的國有企業(yè)還要高。同時(shí)，由于其他企業(yè)的紛紛倒閉以及宏觀經(jīng)濟(jì)的全面衰退，國家對(duì)這些大型私人壟斷企業(yè)的依賴性反而更強(qiáng)，乃至?xí)扇「罅Χ鹊恼叽胧┤ケＷo(hù)和扶持它們。所以，林毅夫說，“即使將企業(yè)私有化了，軟預(yù)算約束問題仍將繼續(xù)存在，因?yàn)樗饺怂姓哂懈蟮膭?dòng)機(jī)去游說補(bǔ)貼和保護(hù)，對(duì)無自生能力企業(yè)的補(bǔ)貼甚至可能會(huì)增加?！绷忠惴颍骸度A盛頓共識(shí)的重新審視——新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，http：//www.nse.pku.edu.cn/articles/content.aspx？nodeid=50&page=ContentPage&contentid=475.更不要說，這些私人壟斷者與政府之間還存在千絲萬縷的利益關(guān)系，因?yàn)樗麄兒芏喽荚俏痪右毜狞h政精英，正是憑借手中的權(quán)力瓜分了諸如石油、天然氣和金屬原材料等國家最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)而成為富有的企業(yè)家、銀行家、商人乃至寡頭政治家。這也意味著，如果在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中存在有為政府的缺位，往往也就難以建立起真正的有效市場。

最后，就制度的不配套而言。任何改革都應(yīng)該關(guān)注制度間的相容和配套問題，而宏觀制度的“三化”改革與微觀企業(yè)的治理機(jī)制之間并不配套。究其原因，盡管宏觀經(jīng)濟(jì)制度在強(qiáng)有力的國家作用下做了變更，但微觀企業(yè)制度的改革卻沒有這樣的強(qiáng)力推動(dòng)；尤其是，微觀組織的制度和治理本身就人性、心理意識(shí)、文化傳統(tǒng)、社會(huì)關(guān)系和其他眾多非正式制度，而這些非正式制度具有明顯的傳承性和保守性。這樣，當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)制度改革先行而微觀組織改革滯后，就會(huì)出現(xiàn)制度脫序，這是激進(jìn)改革陷入困境的根本原因。其實(shí)，激進(jìn)的“休克療法”主張實(shí)行快速的私有化政策，但根本上，資源有效配置以及經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵并不在私有化速度，而在于是否具有競爭性政策及法人治理結(jié)構(gòu)；否則，私有化所帶來就只是逐利者和扭曲的資本主義，卻產(chǎn)生不了真正的企業(yè)家。蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)行了70年，而中國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)只實(shí)行了20多年；因此，蘇聯(lián)只能使用休克療法，而中國則可以更好地推行漸進(jìn)式改革。這顯然與上面分析存在不一致：任何有效的制度改革都必須形成宏觀制度與微觀制度之間的相容，而宏觀制度改革憑借政府的強(qiáng)力推動(dòng)往往比微觀制度要容易得多，這就可能出現(xiàn)脫節(jié)；而且，舊制度被推行的時(shí)間越長，由此衍生出的各種共生就越是盤根錯(cuò)節(jié)，甚至深入到社會(huì)的各個(gè)層面，激進(jìn)式改革帶來的制度脫節(jié)也越嚴(yán)重。進(jìn)而，我們可以更好地理解林毅夫的論點(diǎn)：“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)推行的歷史越長，扭曲越深，越需要的是一種漸進(jìn)的改革，而非休克療法的改革。這就像病人病得越沉，身體越虛弱，越需要溫和漸進(jìn)的方法來治療，而不是休克療法?！绷忠惴颍骸段覍?duì)張維迎的17個(gè)回應(yīng)》，http：//finance.ifeng.com/a/20161112/15003591_0.shtml.很大程度上，蘇聯(lián)之所以采取激進(jìn)的休克療法，主要原因在于：（1）戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)改革不得法；（2）經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)為政治運(yùn)動(dòng)所取代。

總之，無論是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展還是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中都需要有為政府的積極參與，否則就難以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)順利升級(jí)，更難以形成一個(gè)有效市場，最終必然會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。事實(shí)上，針對(duì)蘇聯(lián)東歐國家實(shí)行休克療法后的情形，科勒德克就提出這樣幾個(gè)問題：“為什么轉(zhuǎn)軌期的衰退程度會(huì)如此嚴(yán)重，持續(xù)時(shí)間會(huì)如此之長？是人們當(dāng)初所抱的期望過于樂觀，還是所實(shí)施的戰(zhàn)略和政策有錯(cuò)誤，或是兩者兼而有之？為什么有些國家的產(chǎn)出下降時(shí)間持續(xù)達(dá)8年之久，國內(nèi)生產(chǎn)總值損失一半以上？甚至還有一個(gè)需要解決的更為棘手的問題，即如何采用合適的發(fā)展戰(zhàn)略來恢復(fù)生產(chǎn)并保持高增長？”進(jìn)而可以思考，“當(dāng)初是否可能恢復(fù)更早、增長更快一些呢？”“剛走出轉(zhuǎn)軌衰退谷底的那些國家還有機(jī)會(huì)取得顯著的進(jìn)步嗎？”科勒德克的回答是，“這些問題的答案有賴于政策的設(shè)計(jì)。高質(zhì)量的增長必定基于高質(zhì)量的戰(zhàn)略和政策之上”，一般地，“健全的發(fā)展戰(zhàn)略，加上國家的積極作用，這些都是經(jīng)濟(jì)成功處方中必不可少的組成部分?！盵波蘭]科勒德克：《從休克到治療：后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟(jì)》，劉曉勇等譯，上海遠(yuǎn)東出版社，2000年，導(dǎo)言第5～6頁。進(jìn)而，科勒德克還得出結(jié)論說，“任何改革成功必須至少同時(shí)滿足四個(gè)條件。第一，社會(huì)必須有改革的一員并愿意承擔(dān)因此帶來的損失。第二，政治當(dāng)局必須有將改革推向前進(jìn)的堅(jiān)定承諾和決定。第三，必須有為新制度提供理論基礎(chǔ)所必要的知識(shí)準(zhǔn)備。第四，改革必須有必不可少的資源以支持所進(jìn)行的變革?！盵波蘭]科勒德克：《從休克到治療：后社會(huì)主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟(jì)》，劉曉勇等譯，上海遠(yuǎn)東出版社，2000年，第7頁。很大程度上，林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其構(gòu)建的GIFF框架正是為制定合理產(chǎn)業(yè)政策和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革提供這種的知識(shí)儲(chǔ)備，而新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)有為政府的倡導(dǎo)也是為改革的順利進(jìn)行提供保障。

當(dāng)然，不同國家在具體實(shí)踐中也不能簡單地套用林毅夫倡導(dǎo)的GIFF框架，與其說它為不同環(huán)境下的具體實(shí)踐確立了一個(gè)普遍的指導(dǎo)規(guī)則，甚至為政府工作制定出了詳盡內(nèi)容，不如說它倡導(dǎo)了一種理念或思路，由此來強(qiáng)調(diào)有為政府和有效市場之間的共生性。因此，在具體社會(huì)實(shí)踐中，需要結(jié)合具體條件來探索有為政府的功能。譬如，在產(chǎn)業(yè)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型兩種情境中，市場失靈的類型、范圍和程度存在明顯差異；相應(yīng)地針對(duì)市場缺陷和失靈而言，有為政府在功能承擔(dān)和具體行為上也應(yīng)有明顯不同。一般地，在產(chǎn)業(yè)升級(jí)中，有為政府的經(jīng)濟(jì)作用主要在于信息傳遞、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及提供創(chuàng)業(yè)資金等方面；在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，有為政府的積極作用則更廣泛地包括價(jià)格信號(hào)建設(shè)、市場機(jī)制培育以及資源再配置等方面。同時(shí)，在分析不同國家的轉(zhuǎn)型路徑選擇時(shí)，往往也要考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)。顯然，由于蘇聯(lián)和東歐國家與西歐發(fā)達(dá)國家在文化上具有較強(qiáng)的相通性，如都屬于基督教文化，都崇尚個(gè)人主義，因此，他們也更容易接受“華盛頓共識(shí)”開出的政策主張，進(jìn)而接受激進(jìn)的休克療法。相反，東亞以及中國社會(huì)都深受傳統(tǒng)儒學(xué)的影響，具有強(qiáng)烈的集體主義文化特征，這與崇尚個(gè)人主義的基督教文化有很大的不同；因此，完全否棄政府作用的“華盛頓共識(shí)”本身就會(huì)引起質(zhì)疑，在改革中也更傾向于推行漸進(jìn)方式。endprint

四、GIFF框架有何意義：應(yīng)用政策研究的方法

林毅夫的GIFF框架指出，有為政府要對(duì)特定目標(biāo)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行選擇，并提供相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和研發(fā)資金的支持。主要有兩大原因：（1）任何國家的財(cái)政資源和執(zhí)行力都是有限的，發(fā)展中國家政府尤其是如此；（2）不同行業(yè)所要求的基礎(chǔ)設(shè)施往往存在很大差異。因此，政府必然對(duì)這些有限資源進(jìn)行恰當(dāng)配置，從而需要對(duì)優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行選擇。既然如此，如何確定產(chǎn)業(yè)目標(biāo)呢？在林毅夫提出的六大方法中，最為關(guān)鍵的是符合本國要素稟賦結(jié)構(gòu)決定的比較優(yōu)勢。

然而，盡管林毅夫有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的GIFF框架在理論上似乎是不言而喻的。但在實(shí)踐中往往卻會(huì)遇到很大的現(xiàn)實(shí)可行性問題：一國的比較優(yōu)勢本身就是動(dòng)態(tài)演變的，甚至與產(chǎn)業(yè)政策所推動(dòng)的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)密切相關(guān)，那么，發(fā)展中國家的政府究竟該如何認(rèn)識(shí)和把握它的比較優(yōu)勢呢？正是基于動(dòng)態(tài)角度，我們根本找不到一個(gè)最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因?yàn)椤白顑?yōu)”本身只是一個(gè)靜態(tài)概念。既然比較優(yōu)勢的動(dòng)態(tài)變化是連續(xù)的，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性調(diào)整又是間斷性的，那么，兩者之間必然會(huì)存在間距。進(jìn)而，這就帶來了問題：差距多大才能說兩者是相適應(yīng)的？同時(shí)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整應(yīng)該是領(lǐng)先還是滯后于比較優(yōu)勢的變動(dòng)？這些都是產(chǎn)業(yè)政策需要考慮的現(xiàn)實(shí)問題，也是很多學(xué)者的質(zhì)疑之處。從社會(huì)發(fā)展看，我們不是尋找一個(gè)最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而是一個(gè)最適結(jié)構(gòu)，這種最適結(jié)構(gòu)是要體現(xiàn)本國比較優(yōu)勢的未來發(fā)展趨勢，從而從長期看是最優(yōu)的。由此，我們就要重新審視林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其GIFF框架的意義和價(jià)值所在。在筆者看來，我們與其強(qiáng)調(diào)它直接可操作的應(yīng)用價(jià)值，毋寧更應(yīng)該關(guān)注它潛含的應(yīng)用政策研究的方法論意義；但是，各種爭論往往停留在前一面，而后一方面被嚴(yán)重忽視了。

我們又如何理解林毅夫的GIFF框架中所嵌入的方法論呢？在目標(biāo)產(chǎn)業(yè)的選擇中，林毅夫運(yùn)用社會(huì)實(shí)踐中的辯證思維，對(duì)現(xiàn)實(shí)問題解決首先要抓重點(diǎn)，集中解決主要矛盾。譬如，一國產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢往往由要素稟賦、技術(shù)水平以及經(jīng)濟(jì)規(guī)模等多因素決定，那么，一個(gè)國家如何最快提升產(chǎn)業(yè)的競爭優(yōu)勢以及企業(yè)的自生能力？顯然，這根本上就要看受到影響最大的因素是什么。在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，封閉環(huán)境中的要素扭曲是發(fā)展中國家比較優(yōu)勢不彰的根本原因，因而也就致力于對(duì)要素稟賦結(jié)構(gòu)的理順。再如，一國有限資源如何使用才能更好地滿足社會(huì)發(fā)展的需要？或者，如何投入到合理的產(chǎn)業(yè)中才能最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長呢？進(jìn)而，在眾多的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)中，一國究竟應(yīng)該如何選擇目標(biāo)產(chǎn)業(yè)。顯然，這種思維方法根本不同于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基于抽象邏輯的推理和局部數(shù)據(jù)的計(jì)量：以形式邏輯推理來獲得普遍性結(jié)論往往會(huì)導(dǎo)致與現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重脫節(jié)，以局部數(shù)據(jù)分析來給出一般性斷言則潛含了明顯的工具主義謬誤。其實(shí)，田國強(qiáng)反對(duì)GIFF框架的一個(gè)重要理由是：分析邏輯缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，乃至犯了結(jié)論擴(kuò)大化的錯(cuò)誤。至于邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母倔w現(xiàn)，田國強(qiáng)歸咎于林毅夫論斷使用了橫向比較：以他國經(jīng)驗(yàn)來做對(duì)比，從而就忽略了各國初始敏感性條件差異帶來的不同。相反，田國強(qiáng)認(rèn)為，更合理的方法是通過控制實(shí)驗(yàn)法來剖析引起成敗的差異因素，由此來突出和強(qiáng)調(diào)自由化、市場化、民營化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義。田國強(qiáng)：《林毅夫張維迎之爭的對(duì)與錯(cuò)》，《第一財(cái)經(jīng)》2016年11月22日。但田國強(qiáng)主張的分析方法依然存在嚴(yán)重問題：（1）任何實(shí)驗(yàn)都無法控制所有的現(xiàn)實(shí)因素，尤其那些重要但無法量化的因素；（2）以過去來預(yù)測未來。以過去趨勢來預(yù)測和評(píng)價(jià)未來進(jìn)而指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐，依然會(huì)犯工具主義的錯(cuò)誤。

有鑒于此，需要對(duì)流行的計(jì)量實(shí)證工具在經(jīng)濟(jì)政策嚴(yán)重中的應(yīng)用作一審視，基于計(jì)量的回歸分析僅僅反映了特定變量之間的關(guān)系，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象往往由各種復(fù)雜因素千絲萬縷地結(jié)合在一起；同時(shí)，任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的形成和解決都不是孤立的，都必須考慮其他相關(guān)的問題。我們又如何基于局部的計(jì)量分析而給出現(xiàn)實(shí)的政策主張呢？譬如，就經(jīng)濟(jì)增長而言，不同學(xué)科背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)及興趣偏好的學(xué)者從各自所選擇的數(shù)據(jù)而展開有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長的計(jì)量分析，有的強(qiáng)調(diào)政治體制，有的強(qiáng)調(diào)法律條文；有的強(qiáng)調(diào)教育水平，有的強(qiáng)調(diào)資本投資；有的強(qiáng)調(diào)對(duì)外貿(mào)易，有的強(qiáng)調(diào)進(jìn)口替代；有的強(qiáng)調(diào)低生育率，有的強(qiáng)調(diào)人口紅利；有的強(qiáng)調(diào)地理因素，有的強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化；有的強(qiáng)調(diào)官員流動(dòng)，有的強(qiáng)調(diào)民主選舉，等等。結(jié)果，每位學(xué)者都會(huì)宣稱，自己所關(guān)注的因素與經(jīng)濟(jì)增長之間存在顯著的正相關(guān)性，因而政府就應(yīng)該增加這方面的資源投入。問題是，國家可動(dòng)用的經(jīng)濟(jì)發(fā)展資金就那么多，究竟該投給誰呢？顯然，局部的計(jì)量分析根本就沒有也無法對(duì)所有這些因素進(jìn)行比較以確定哪個(gè)更重要，重要的程度又如何。因此，面對(duì)諸多的計(jì)量研究報(bào)告，有關(guān)決策部門依然是束手無策，這導(dǎo)致絕大部分研究報(bào)告都被束之高閣。

面對(duì)這種困境，必須基于整體和宏觀的高度來把握，要考慮不同時(shí)空下的具體情況而不能簡單地依憑極具片面性的單一理論。一般地，如果說純理論強(qiáng)調(diào)的是基于特定假設(shè)的推理邏輯，那么，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)就是致力問題解決的管理藝術(shù)。這有兩個(gè)層次：（1）有待解決的目標(biāo)確定，行動(dòng)者往往只能從知識(shí)中獲得手段，而目標(biāo)所依靠的主要不是他的知識(shí)而是他的意志，這是韋伯很早就指出的；（2）目標(biāo)解決的措施運(yùn)用，根據(jù)目標(biāo)的具體特性而恰當(dāng)選擇已有的理論，這是管理實(shí)踐的關(guān)鍵特征。相應(yīng)地，應(yīng)用政策研究就對(duì)決策者提出了兩大基本要求：（1）要有廣博的理論知識(shí)，從而豐富政策決定時(shí)的對(duì)策選擇集；（2）要對(duì)具體問題有清晰認(rèn)知，從而合理地從對(duì)策選擇集中選擇相應(yīng)對(duì)策。當(dāng)然，在實(shí)踐中，如何解決問題也依賴高超的處理藝術(shù)，這往往與個(gè)人的稟賦有關(guān)，這包括敏銳的觀察力和天才的處理力，盡管敏銳的直覺往往也與長期的思辨訓(xùn)練以及知識(shí)素養(yǎng)有關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)分為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)、規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)和應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)三個(gè)分支，將應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)視為獨(dú)立于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的“經(jīng)濟(jì)學(xué)藝術(shù)”，主要將從實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)中獲得的認(rèn)識(shí)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)決定的目標(biāo)聯(lián)系起來。一般地，應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)與理論是否適用有關(guān)，而與該理論是否真實(shí)無直接關(guān)系；相應(yīng)地，應(yīng)用政策研究往往需要關(guān)注時(shí)事的發(fā)展，把握經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)向，而不是追求理論邏輯上的不斷完善。正因如此，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的學(xué)說，盡管往往具有很強(qiáng)的時(shí)代性和現(xiàn)實(shí)性，但在理論邏輯上卻很可能缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。endprint

關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以回到林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，可以更深刻地認(rèn)識(shí)它所遭受的質(zhì)疑。首先，林毅夫力圖構(gòu)建“知成一體”的整套學(xué)說體系，這顯然具有雙重特性：一方面，“成”體現(xiàn)出強(qiáng)烈的應(yīng)用性，這需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來抓主要矛盾，進(jìn)而呈現(xiàn)出“藝術(shù)”特性；另一方面，“知”則體現(xiàn)了理論認(rèn)知，這就需要全面考察各種因素以及揭示事物之間的因果機(jī)理，進(jìn)而滿足“科學(xué)”特性。進(jìn)而，理論層面的“知”與實(shí)踐層面的“成”往往也會(huì)存在脫節(jié)，因?yàn)椤俺伞蓖蕾囉谔囟ǖ臅r(shí)空環(huán)境，不同的決策者和施行者往往會(huì)將同一政策導(dǎo)向不同結(jié)果。因此，基于“成”的考慮，往往就會(huì)選擇地發(fā)展“知”；而為了邏輯化“知”，往往又會(huì)影響“成”。這樣，“知”和“成”之間就可能出現(xiàn)邏輯斷層。譬如，一國產(chǎn)業(yè)政策的核心在于提升國際競爭優(yōu)勢，而規(guī)模經(jīng)濟(jì)和技術(shù)在當(dāng)前國際競爭中是兩大關(guān)鍵性要素，但林毅夫?yàn)榱藰?gòu)建一般理論卻有意將這兩者舍像掉了。其實(shí)，林毅夫也承認(rèn)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)在產(chǎn)業(yè)升級(jí)上忽視了技術(shù)學(xué)習(xí)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但認(rèn)為這是“有意為之”。其理由是：任何一個(gè)新理論為能夠突出理論貢獻(xiàn)，通常都需要把其他理論強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)舍像掉；新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)為了突出要素稟賦結(jié)構(gòu)在不同發(fā)展程度國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的決定作用，從而把技術(shù)當(dāng)作外生給定并可免費(fèi)獲得。同時(shí)，林毅夫還以其他理論來為之辯護(hù)，如克魯格曼在提出專業(yè)分工、規(guī)模經(jīng)濟(jì)為國際貿(mào)易的決定因素時(shí)，把要素稟賦的差異舍像掉；赫克塞-奧林在提出要素稟賦結(jié)構(gòu)為國際貿(mào)易的決定因素時(shí)，把李嘉圖強(qiáng)調(diào)的各國技術(shù)差異舍像掉。問題在于，作為一個(gè)“知”的純粹理論，僅僅基于某一維度或特定因素進(jìn)行分析是沒問題的，因?yàn)樗饕墙o研究者或?qū)嵺`者以啟發(fā)，提醒實(shí)踐中要關(guān)注他們的發(fā)現(xiàn)，而不是要求直接依據(jù)該理論去實(shí)踐；但是，如果要以新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來指導(dǎo)世界各國尤其發(fā)展中國家的實(shí)踐，那么必須要將更全面的因素納入進(jìn)來考慮。相反，如果與其他理論一樣，都只是一種具有明顯片面的理論，都僅僅反映一種特定維度的看法；那么，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用性也必然會(huì)遭到很大質(zhì)疑，這也是目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界質(zhì)疑林毅夫理論的重要方面。

其次，作為一整套學(xué)說體系，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)像任何理論一樣也具有較強(qiáng)的抽象性，進(jìn)而在應(yīng)用到實(shí)踐時(shí)必須重新再次考察具體的環(huán)境，從而也就缺乏直接應(yīng)用性。譬如，針對(duì)GIFF框架，張維迎說他按照林毅夫“增長甄別法”中第一步所開列的標(biāo)準(zhǔn)列出了不同年份人均收入水平比中國高一倍或兩倍的國家名單，卻根本找不到值得中國模仿的國家。進(jìn)一步地，如果考慮“維持二、三十年的快速發(fā)展”這一條件，那么，找到完全滿足條件的國家更是微乎其微。按照林毅夫本人給出的數(shù)字，在過去半個(gè)多世紀(jì)中，只有13個(gè)國家和地區(qū)實(shí)現(xiàn)了持續(xù)超過25年以上的高速經(jīng)濟(jì)增長而縮小了與西方發(fā)達(dá)國家人均收入的差距；進(jìn)一步地，如果扣除石油因素，似乎就只有以色列、日本和東亞“四小龍”了。很大程度上，林毅夫針對(duì)中國的產(chǎn)業(yè)政策建議也正是以這些國家的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的。問題是，這些國家的要素稟賦結(jié)構(gòu)與中國并不相同，地域規(guī)模、綜合國力以及人口數(shù)量等更是相差很大，甚至在人均收入上也存在很大差距，因而在發(fā)展路徑上也必然有所不同。有鑒于此，張維迎就認(rèn)為，林毅夫的“六步驟增長甄別法”存在一個(gè)重要謬誤：把經(jīng)濟(jì)增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化看成是一個(gè)完全線性的演化，每個(gè)國家的發(fā)展都只能沿著同樣的軌跡行進(jìn)，不可能超越。張維迎：《我為什么反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策？》，http：//finance.sina.com.cn/meeting/2016-11-09/doc-ifxxnffr7227725.shtml.在筆者看來，林毅夫“增長甄別法”很大程度上可以看成是對(duì)小國的適應(yīng)，因?yàn)樾慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更為單一，而且也容易找到值得效仿的類似國家。但是，對(duì)像中國這樣的大面積、大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體來說，根本上是無法找到在諸多因素上都相類的并值得仿效的國家；同時(shí)，大國內(nèi)部各地差別也非常之大，每個(gè)地區(qū)都可能有其獨(dú)特的比較優(yōu)勢，而無法以一國的整體比較優(yōu)勢來確定統(tǒng)一的產(chǎn)業(yè)政策。

為了印證產(chǎn)業(yè)政策的不可行，張維迎還舉例說，在電風(fēng)扇很火的20世紀(jì)80年代，機(jī)電部咨詢大量專家進(jìn)行政策論證我國未來電風(fēng)扇的生產(chǎn)能力應(yīng)該在1000萬臺(tái)，但在他們整個(gè)報(bào)告出來時(shí)電風(fēng)扇實(shí)際產(chǎn)量已是預(yù)測的兩倍了，到了20世紀(jì)80年代后期達(dá)到了5000萬臺(tái)；以致林毅夫當(dāng)年買了四扇電風(fēng)扇，卻最后沒用上，因?yàn)楹芸炀统霈F(xiàn)了空調(diào)?！懂a(chǎn)業(yè)政策思辨會(huì)——林毅夫?qū)埦S迎》，http：//www.yicai.com/news/5155368.html.這個(gè)例子實(shí)際上反映了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在預(yù)測上所運(yùn)用的方法和工具存在嚴(yán)重問題：流行的計(jì)量實(shí)證在預(yù)測上是不可信的。其原因在于：基于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸分析往往建立在歷史性的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，卻忽視了任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象由眾多極易變動(dòng)的因素所合成，基于現(xiàn)狀或過去的變化大勢來預(yù)測未來發(fā)展就遇到預(yù)測的邏輯一致性問題；基于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)性分析將各種數(shù)據(jù)平均化而只能關(guān)注那些同質(zhì)的數(shù)量間關(guān)系，卻忽視了無法觀察到或者無法量化的結(jié)構(gòu)、機(jī)制和力量等特異性因素，將適合特定時(shí)間、特定范圍和特定物體的方法或手段運(yùn)用到其他場合就產(chǎn)生了工具主義悖論。朱富強(qiáng)：《打破應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的迷思》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。關(guān)于這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家們已經(jīng)做了大量的探討。就此而言，在產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，使用何種方法也就顯得特別重要。在當(dāng)前各地政府做產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的流行做法是：通過課題立項(xiàng)方式委托給高校或科研機(jī)構(gòu)的人員并主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)者進(jìn)行方向性和可行性研究。但是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往熱衷于采用的流行計(jì)量工具進(jìn)行實(shí)證分析并提出政策建議，這就產(chǎn)生了嚴(yán)重的問題。其實(shí)，林毅夫的產(chǎn)業(yè)政策主要是針對(duì)落后的發(fā)展中國家而言的，發(fā)展中國家所瞄準(zhǔn)的是發(fā)達(dá)國家已經(jīng)相對(duì)成熟但國內(nèi)還有很大差距的產(chǎn)業(yè)，它所要做的就是要考察這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在發(fā)達(dá)國家有什么條件是國內(nèi)還不滿足的，從而致力于通過產(chǎn)業(yè)政策來提供這些條件。顯然，在整個(gè)產(chǎn)業(yè)政策的制定過程中，所運(yùn)用的與其說是嚴(yán)格的計(jì)量分析方法，不如說更主要是歷史制度比較分析法。

可見，面對(duì)林毅夫的GIFF框架，我們需要從更全面的視角來審視它的理論價(jià)值和政策意義。很大程度上，它為各國政府在制定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)所提供的主要價(jià)值在于提供這樣的啟發(fā)：如果存在滿足上述標(biāo)準(zhǔn)的效仿對(duì)象，那么，發(fā)展中國家就應(yīng)該對(duì)其所依賴的條件詳加研究，進(jìn)而通過產(chǎn)業(yè)政策的方式加以滿足；但是，它并不是一個(gè)到處適用而可以機(jī)械搬用的現(xiàn)成原理或規(guī)則，尤其不等于可以進(jìn)行數(shù)量規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)計(jì)劃。從這個(gè)角度看，張維迎將林毅夫的六步“增長甄別法”機(jī)械化了，沒有關(guān)注它帶來的啟發(fā)意義，而極力反駁在不變通情況下的應(yīng)用可能性。當(dāng)然，之所以造成這種局面，也跟林毅夫?qū)ζ鋵W(xué)說應(yīng)用性的宣傳有關(guān)。熊彼特當(dāng)年曾評(píng)論薩伊定律時(shí)說，“像所有時(shí)代的許多其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，他（薩伊）更加急于實(shí)際利用這個(gè)命題，而沒有用心地表述它?！盵奧]熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》第2卷，楊敬年譯，商務(wù)印書館，1992年，第368頁。在很大程度上，這也適用于對(duì)林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其GIFF的評(píng)述，這個(gè)理論正如林毅夫所承認(rèn)的還有待繼續(xù)修正和完善。endprint

五、尾論：重審林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)

林毅夫從大量的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)案例中提煉出了一個(gè)指導(dǎo)發(fā)展中國家進(jìn)行產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的GIFF框架，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了不同于傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。不過，這個(gè)分析框架還很不完善，甚至存在明顯的邏輯缺陷，如不同國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑具有特異性、保障有為政府的制度缺位、產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)家精神的現(xiàn)實(shí)擠出，等等。張曙光甚至認(rèn)為，林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析上存在應(yīng)然和實(shí)然、實(shí)證和規(guī)范之間的沖突：一方面，林毅夫在論述有為政府的作用時(shí)，是作為應(yīng)然問題討論的，并采取了規(guī)范分析法；另一方面，在對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)時(shí)，是作為一個(gè)實(shí)然問題來討論，并采取實(shí)證分析法。張曙光：《市場主導(dǎo)與政府誘導(dǎo)》，林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)：反思經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政策的理論框架》，蘇劍譯，北京大學(xué)出版社，2014年。

當(dāng)然，對(duì)一個(gè)產(chǎn)業(yè)政策和制度變遷來說，規(guī)范分析和實(shí)然分析可以且應(yīng)該是統(tǒng)一的，應(yīng)然和實(shí)然都應(yīng)該納入統(tǒng)一的“從本質(zhì)到現(xiàn)象”的分析框架中。究其原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是在探究一個(gè)不變的自然規(guī)律，而是致力于揭示紛繁復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象如何產(chǎn)生、如何發(fā)展以及存在何種問題；為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不應(yīng)局限在“是什么”上，而應(yīng)深入探究“應(yīng)該是什么”。顯然，“實(shí)然”主要體現(xiàn)為對(duì)事物現(xiàn)狀的分析，“應(yīng)然”則體現(xiàn)為對(duì)事物本質(zhì)的揭示，作為致用之學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式應(yīng)該將兩者結(jié)合起來而形成更全面的研究路線。朱富強(qiáng)：《從本質(zhì)到現(xiàn)象：比較制度分析的基本路線》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第3期。事實(shí)上，林毅夫就主張回歸亞當(dāng)·斯密在《國富論》標(biāo)題中關(guān)注國民財(cái)富的“性質(zhì)和原因的研究”方法，要先了解問題或現(xiàn)象的本質(zhì)，進(jìn)而探究其原因，最后才能開出藥方，而不能不問問題的本質(zhì)，不弄清問題的原因，而直接拿一個(gè)流行藥方去治百病。林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)更有力量》，《財(cái)經(jīng)》2017年3月20日。因此，筆者認(rèn)為，林毅夫新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題主要不在同時(shí)存在應(yīng)然和實(shí)然的分析，而在于一些邏輯認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)考慮還有待深化和細(xì)化；究其原因，為了建立一個(gè)不同于流行經(jīng)濟(jì)學(xué)的新學(xué)說，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)刻意地撇開了一些現(xiàn)實(shí)因素（如技術(shù)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)）的考慮。本文最后再以經(jīng)濟(jì)增長為例對(duì)GIFF框架還存在的不足作一理性審視。

一般地，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的探究大體可以追溯到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是斯密理論，并且可以基于兩大基本維度展開。（1）生產(chǎn)要素投入尤其是勞動(dòng)投入，因?yàn)閯趧?dòng)投入本身依賴資本等其他生產(chǎn)要素的配套投入。同時(shí)，如果勞動(dòng)等生產(chǎn)要素都得到充分利用，那么，一國也就實(shí)現(xiàn)了充分就業(yè)，推延到國際市場中也就意味著比較優(yōu)勢原則得到充分應(yīng)用。（2）勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和勞動(dòng)分工的深化，因?yàn)樵诩夹g(shù)給定的情況下勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高本身就是勞動(dòng)分工深化的結(jié)果。同時(shí)，勞動(dòng)分工的深化導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)鏈的延長和生產(chǎn)迂回度的提高，那么，這又依賴于資本的積累和投入，而所積累的資本又主要源于國際貿(mào)易中獲得的交換價(jià)值。正是基于上述邏輯，林毅夫就此提出了基于比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)政策原則：（1）要快速促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，就要實(shí)現(xiàn)各生產(chǎn)要素的充分使用和勞動(dòng)生產(chǎn)率的快速提高；（2）要快速提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，則需要最快速度地實(shí)現(xiàn)資本積累；（3）要最快速度地實(shí)現(xiàn)資本積累，就需要在國際貿(mào)易獲得最大交換價(jià)值剩余；（4）要在國際貿(mào)易獲得最大交換價(jià)值剩余，就需要遵循比較優(yōu)勢原則進(jìn)行產(chǎn)業(yè)選擇或產(chǎn)品生產(chǎn)。這樣，林毅夫?qū)⒓夹g(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)率提高以及產(chǎn)業(yè)選擇和升級(jí)都視為內(nèi)生性的。問題是，技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)率提高以及產(chǎn)業(yè)選擇和升級(jí)是否一定是內(nèi)生性的？譬如，資本積累是否一定會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高？尤其是現(xiàn)代意義上的生產(chǎn)率提高？事實(shí)上，斯密意義上基于勞動(dòng)分工的“干中學(xué)”所帶來的生產(chǎn)率提高僅僅使用當(dāng)時(shí)手工作坊時(shí)代，相反，現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)率提高更主要來自于知識(shí)分工，有專門一批人員從事知識(shí)的生產(chǎn)和創(chuàng)造，這也是林毅夫所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)代發(fā)明主要來自于實(shí)驗(yàn)室而不是生產(chǎn)現(xiàn)場。相應(yīng)地，如果資本積累不足，是否一定沒有技術(shù)進(jìn)步和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升？這也涉及到社會(huì)勞動(dòng)的配置：有多少資源配置在知識(shí)創(chuàng)造部門？盡管這種配置涉及到社會(huì)成員的教育水平，同時(shí)，物質(zhì)生產(chǎn)部門和知識(shí)生產(chǎn)部門的資源配置結(jié)構(gòu)也會(huì)影響當(dāng)前或未來的生產(chǎn)力和社會(huì)福利水平：當(dāng)大量的資源配置在非物質(zhì)生產(chǎn)部門，就意味著以犧牲當(dāng)前福利水平的方式來促進(jìn)生產(chǎn)力的提高和未來國際市場的競爭力。

當(dāng)然，盡管新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)還存在諸多不完善之處，但這并不否認(rèn)它在發(fā)展中國家制定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)的啟迪意義，而且后者是更主要的。尤其是，對(duì)筆者這樣的理論研究者來說，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)更重要的意義在應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維和方法論上。流行的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是采用計(jì)量方法，但著名計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯斯特（J.Rust）最近卻對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度數(shù)學(xué)化現(xiàn)象進(jìn)行了猛烈批判，并結(jié)合自己30余年的研究和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)指出大量計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)論文都毫無用處，因?yàn)檫@些研究關(guān)注點(diǎn)不在重要的經(jīng)濟(jì)問題而在于對(duì)最新方法的應(yīng)用，而這些新方法與人們?cè)诮?jīng)驗(yàn)研究中真正面臨的挑戰(zhàn)無關(guān)。John Rust.， “Mostly Useless Econometrics？ Assessing the Causal Effect of Econometric Theory，” Foundations and Trends in Accounting， no.10， 2016， pp.125～203.在當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人對(duì)最為基本的理論問題都不甚了了，就開始基于計(jì)量工具做各種應(yīng)用政策研究，熱衷于使用一些最新開發(fā)的計(jì)量工具對(duì)一個(gè)個(gè)孤立現(xiàn)象進(jìn)行“研究”。試問：這種研究真的能夠提高我們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)知嗎？真的能夠解決現(xiàn)實(shí)世界所面臨的復(fù)雜問題嗎？林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)則試圖站在更為宏觀的角度看待社會(huì)的主要問題，從而所提出的政策主張也顯得更為現(xiàn)實(shí)可行；即使存在細(xì)度上的不足，也可以提供某種方向性的借鑒。很大程度上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以存在如此大的爭議，根本上在于它的理論基礎(chǔ)乃至分析思維都存在嚴(yán)重問題，這包括在看待社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)觀和哲學(xué)思維、研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的基本路線、認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)問題所設(shè)定的參照標(biāo)準(zhǔn)方面都沒有形成基本共識(shí)；同時(shí)，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)人又固執(zhí)地信守他所接受的視為和觀點(diǎn)，從而在論爭中就會(huì)各說自話，各自在管中窺象，也就難以有真正的收獲。正因如此，筆者長期致力于理論基礎(chǔ)乃至分析思維的思考，尤其致力于對(duì)各流派思維和知識(shí)的契合，試圖對(duì)真實(shí)世界形成更為全面的認(rèn)知。

作者單位：中山大學(xué)嶺南學(xué)院

責(zé)任編輯：韓海燕endprint