摘要：日益普遍的權(quán)力監(jiān)督既體現(xiàn)和鞏固了國家和社會的分化，推動著權(quán)力運行的民主化和法治化，又加快了監(jiān)督主客體的分化。但是，監(jiān)督主客體的分化并未顯著提高雙方的公民素質(zhì)，持續(xù)提升權(quán)力運行的規(guī)范性，卻面臨著監(jiān)督主體的主體意識膨脹、監(jiān)督客體的主體潛能湮沒、權(quán)力的功能和屬性隱匿不彰的困境。因此，立足發(fā)展和規(guī)范的視角，權(quán)力監(jiān)督不應(yīng)僅滿足于監(jiān)督主客體的分化，而應(yīng)運用哲學思維，將雙方關(guān)系從主客間性提升至主體間性，以凸顯監(jiān)督主體的責任意識和行為理性，強化監(jiān)督客體的權(quán)利意識和職業(yè)擔當，進而激發(fā)雙方的公共精神，實現(xiàn)其良性互動和動態(tài)平衡，保障權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力運行的規(guī)范性，發(fā)揮權(quán)力的雙重功能和基本屬性。

關(guān)鍵詞：權(quán)力監(jiān)督；主客間性；主體間性；權(quán)力功能；權(quán)力屬性

中圖分類號：D6 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）02-0062-06

當下的反腐斗爭以空前的力度、韌性和成效，使得大多數(shù)權(quán)力主體從最初的懷疑和心存僥幸漸變?yōu)槲窇趾陀兴諗浚瑥亩嵴窳嗣癖娦判?，強化了?zhí)政合法性，為我國的廉政治理和權(quán)力文明建設(shè)奠定了基礎(chǔ)，贏得了時間。但是，作為反腐的現(xiàn)實前提和治本之策，日益常態(tài)化和制度化的權(quán)力監(jiān)督又使得一些權(quán)力主體從一個極端走向另一個極端，在低效、少作為甚至不作為中虛與委蛇。究其原因，除了部分權(quán)力主體借以制造反腐的負效應(yīng)、激發(fā)民眾的不滿情緒、降低民眾的心理預(yù)期、對沖反腐的決心和力度等幽暗心理外，顯然也不乏監(jiān)督失范導(dǎo)致的輿論壓力劇增、權(quán)力自主空間銳減、權(quán)力主體無所適從等客觀原因。相對于反腐的緊迫需求和顯著成就，這一困境及其潛在影響至今仍未引起足夠關(guān)注，更遑論系統(tǒng)的學理反思，因而需要學界見微知著、未雨綢繆，在學科交叉中借鑒主體間性思維，以合乎邏輯的學理論證引領(lǐng)監(jiān)督實踐，為規(guī)范權(quán)力監(jiān)督、優(yōu)化權(quán)力生態(tài)和建設(shè)權(quán)力文明提供理論支撐和理念引導(dǎo)。

一、進步與局限：對權(quán)力監(jiān)督中主客間性的反思

在哲學層面，作為一種具有明確利益取向的社會關(guān)系和保障個體權(quán)益、促進社會進步的公共資源，權(quán)力在整合和協(xié)調(diào)中推動著社會發(fā)展，并以其與人類社會共始終的永恒性體現(xiàn)著自身價值。一方面，權(quán)力發(fā)揮著化分散為集中的整合功能，以幫助個體克服實踐中的不確定性，獲得更多的生存機會和發(fā)展空間，同時提升人類的實踐能力。另一方面，在整合功能的基礎(chǔ)上，權(quán)力還生發(fā)出協(xié)調(diào)功能，以便在淡化權(quán)力強制性的同時，對人的能動性興利除弊，在化解矛盾中促進社會和諧穩(wěn)定和人的全面發(fā)展。由此可見，權(quán)力的雙重功能不僅不同程度地對應(yīng)著權(quán)力的社會性和公共性，而且反映了不同時空中的權(quán)力文明程度和社會發(fā)展進程。在原始落后、并無分化的前政治社會，平等的社會關(guān)系和普遍的權(quán)力監(jiān)督不僅有效防止了權(quán)力異化，而且真實呈現(xiàn)了權(quán)力的社會性和公共性，進而體現(xiàn)了權(quán)力和監(jiān)督的天然親緣。然而，隨著私有制和政治生活的出現(xiàn)，權(quán)力異化迅速擠占了權(quán)力監(jiān)督的空間，權(quán)力監(jiān)督的缺失又加劇了權(quán)力異化，以致權(quán)力主客體的絕對分化長期無明顯改觀。但隨著資本主義三權(quán)分立的普遍化，辯證回歸的權(quán)力監(jiān)督又在顯著發(fā)展中成為常態(tài)化和制度化的政治參與，更因民主法治的興盛而漸成全民行動和日常生活。作為對資本主義權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行體制的揚棄，我國的制度安排為權(quán)力監(jiān)督提供了日益完善的路徑和保障。這樣，在市場經(jīng)濟和全球化的雙重影響和共同作用下，體制內(nèi)外兩種路徑各有側(cè)重和共同發(fā)力，明顯加快了權(quán)力監(jiān)督的常態(tài)化和制度化，但也使得由此形成的主客間性面臨著辯證否定的命運。

（一）權(quán)力監(jiān)督的主客間性具有歷史進步性

當權(quán)力運行于鮮有監(jiān)督的環(huán)境中時，權(quán)力客體不得不忍受權(quán)力主體的自私和任性，甚至本能地討好后者，以致封閉的權(quán)力系統(tǒng)催生了權(quán)力主客體的絕對分化，失衡的權(quán)力關(guān)系和失范的權(quán)力運行也在相互掣肘中背離了權(quán)力的雙重功能以及權(quán)力的社會性和公共性。相比之下，權(quán)力監(jiān)督的常態(tài)化和制度化體現(xiàn)并加快了權(quán)力的社會化進程，提升了權(quán)力系統(tǒng)的開放化程度，同時證明了社會不僅是國家的物質(zhì)基礎(chǔ)和合法性來源，而且是權(quán)力的價值主體及其漸受制約的終極力量。而在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)察權(quán)因分工而相互制約，并為體制外監(jiān)督提供了各有側(cè)重的制度路徑。這樣，雖然權(quán)力系統(tǒng)的開放性和權(quán)力的社會性有待提升，但監(jiān)督主客體的分化已成事實，并以各自的地位和作用影響著權(quán)力運行。

首先，監(jiān)督主體以各自的方式實施監(jiān)督。由體制內(nèi)外力量構(gòu)成的監(jiān)督主體不僅以外在于監(jiān)督客體的形式關(guān)注特定的權(quán)力，而且以自主判斷和制度安排的路徑臧否權(quán)力運行。在此格局中，體制外監(jiān)督主體不僅意識到權(quán)力運行的重要性及其與自身利益的關(guān)聯(lián)性，而且認識到自身監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利及其對權(quán)力運行的深遠影響，進而日益主動地參與權(quán)力運行，使權(quán)力監(jiān)督逐漸呈現(xiàn)出派生性、低準入性的特征和糾偏、規(guī)范的功能，日漸成為值得期待的全民行動。隨著體制外監(jiān)督的常態(tài)化，已在體制內(nèi)分工的權(quán)力也難以延續(xù)長期存在的包庇互惠或相互掣肘的傳統(tǒng)，恣意弄權(quán)者更是面臨著空前風險，體制內(nèi)監(jiān)督也因此逐步合理化和制度化。這樣，體制內(nèi)監(jiān)督主體不僅要順應(yīng)和完善內(nèi)部的分工制約機制，而且要在制度化進程中順暢體制外監(jiān)督的路徑，在及時有效的回應(yīng)中體現(xiàn)其道德責任、行政責任乃至法律責任。

其次，監(jiān)督客體日漸習慣于備受關(guān)注的監(jiān)督環(huán)境。在體制外到體制內(nèi)的壓力傳導(dǎo)下，面對動機不一、手段各異的監(jiān)督主體以及日益強大的輿論壓力和逐步嚴密的制度供給，尤其是隨著監(jiān)督氛圍的濃厚與制度合理性和回應(yīng)性的增強，監(jiān)督客體也不再固守權(quán)力主體的傳統(tǒng)角色，而是漸趨主動地強化其被監(jiān)督的職業(yè)角色，進而將外在壓力設(shè)定為權(quán)力運行的日常環(huán)境，逐漸養(yǎng)成從被動回應(yīng)監(jiān)督到主動接受監(jiān)督的意識，在對焦制度規(guī)定、回應(yīng)監(jiān)督訴求中行使職權(quán)。這樣，監(jiān)督主客體的結(jié)構(gòu)分化和動態(tài)變化不僅持續(xù)強化監(jiān)督主體的主體意識，而且要求監(jiān)督客體自覺規(guī)范其職業(yè)行為，主動接受外界的監(jiān)督。由此可見，監(jiān)督氛圍的日漸濃厚和權(quán)力監(jiān)督主客體的角色認同、職業(yè)自覺，不僅體現(xiàn)了權(quán)力發(fā)展的最新進程和權(quán)力文明的全新高度，而且也意味著權(quán)力的規(guī)范運行漸有可靠的社會氛圍和制度保障。endprint

（二）權(quán)力監(jiān)督的主客間性具有現(xiàn)實局限性

任何事物都無法逃脫利久弊生的辯證法，日益常態(tài)化的權(quán)力監(jiān)督也不例外。由于當下的監(jiān)督主體常執(zhí)念于自身的主體身份，甚至以此脅迫監(jiān)督客體遂其心愿，主客體的角色區(qū)分開始表現(xiàn)出物極必反的趨勢，明顯弱化了權(quán)力監(jiān)督的現(xiàn)實合理性。

首先，體制外監(jiān)督主體常缺乏理性的訴求和方式。隨著社會發(fā)展和科技進步，體制外監(jiān)督主體一改其作為權(quán)力客體的被動和消極，尤其是逆來順受的心理和謹言慎行的習慣，長期抑制的主體意識呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長，但由于缺少自省自覺的品質(zhì)、與時俱進的認知，他們并沒有表現(xiàn)出符合時代要求、體現(xiàn)公共精神的素質(zhì)和擔當。不僅如此，他們常因輿論支持和制度保障而發(fā)生角色逆轉(zhuǎn)，在欲望的持續(xù)膨脹中滑進自我中心主義的泥潭，將始終在場的主體身份視為可資炫耀的道德資本，進而以原罪的眼光審視權(quán)力和監(jiān)督客體，甚至人為制造輿論，將后者置于被聲討的地位，在話語霸權(quán)中表現(xiàn)出與其分庭抗禮的沖動，卻淡忘了雙方同為社會主體并受法律保護的關(guān)系，更遑論權(quán)力的功能和屬性。

其次，體制內(nèi)監(jiān)督主體仍未能顯著規(guī)范其雙重功能。雖有日益明確的制度規(guī)定，體制內(nèi)監(jiān)督主體卻常利用與體制外力量的并存共治和監(jiān)督信息的不對稱，尤其是高漲、多元的體制外訴求，以自身得失或好惡實施選擇性監(jiān)督，迫使監(jiān)督客體投其所好、遂其心愿，進而形成優(yōu)汰劣勝的反常機制，給監(jiān)督客體造成順昌逆亡的職業(yè)風險。不僅如此，除了這種極權(quán)之惡，他們還經(jīng)常表現(xiàn)出平庸之惡①，即身為溝通國家和社會的制度角色，卻缺少應(yīng)有的反思能力和角色擔當，往往機械執(zhí)行監(jiān)督制度，或在對監(jiān)督訴求的簡單采信中將壓力轉(zhuǎn)嫁給監(jiān)督客體，甚至以迅速查處和一味苛責來證明自身的稱職和制度的嚴肅性，以致制度偏差得不到及時糾正，權(quán)力運行環(huán)境得不到有效改善。

再次，監(jiān)督客體常缺少應(yīng)有的角色自覺和職業(yè)擔當。隨著監(jiān)督主體日漸強勢，權(quán)力監(jiān)督逐漸異化為動機各異、標準不一的評判活動，以致置身其中的監(jiān)督客體逐漸陷入動輒得咎、進退維谷的困境，承受著無所不在的職業(yè)風險。這樣，相對于監(jiān)督缺失時的權(quán)力失范，此時正常的權(quán)力運行仍缺乏必要的社會氛圍和制度理性，監(jiān)督客體則因此淡化乃至放棄其職業(yè)擔當，甚至以制度規(guī)定為借口，行少作為、不作為之實，以規(guī)避自身的角色擔當和職業(yè)風險，進而喪失規(guī)范用權(quán)的自主性和積極性，背離權(quán)力作為社會關(guān)系和公共資源的價值追求。

二、繼承與超越：從主客間性到主體間性的轉(zhuǎn)向

在主客間性的思維中，“‘我成了別具一格的主體，其他的物都根據(jù)‘我這個主體才作為其本身而得到規(guī)定?！雹?換言之，就是主體能夠支配乃至決定客體，客體卻無自我表達、有效影響主體的可能，兩者間并無平等的地位及其保障機制，更遑論基本的人文關(guān)懷。在此規(guī)定下，即使原本合理的自我意識也難免膨脹為唯我獨尊的個人主義，衍生出自私、狹隘和偏激等極端傾向。

聚焦到更為具體的權(quán)力監(jiān)督，監(jiān)督主體將其不斷凸顯的強勢視為一種理所當然，必然為非理性留下大量空間，進而喪失成長的方向和活力。顯然，這又從另一側(cè)面加劇了權(quán)力運行的不確定性，因為監(jiān)督主體日益膨脹的欲望必然催生其對監(jiān)督客體的對象化思維和非人化態(tài)度，甚至以感性的否定性監(jiān)督取代理性的建設(shè)性監(jiān)督，導(dǎo)致監(jiān)督標準的多樣化、監(jiān)督客體的無所適從和民主手段對監(jiān)督目的的背離。這樣還會打擊監(jiān)督客體應(yīng)有的地位和權(quán)威，導(dǎo)致其壓力劇增而動力喪失，甚至舍棄權(quán)力的社會性和公共性，片面滿足監(jiān)督主體的不當訴求，以化解或轉(zhuǎn)移集體非理性的監(jiān)督壓力，同時又會消解權(quán)力的雙重功能，引發(fā)更多從對抗權(quán)力中獲利的錯覺和沖動，制約國家對社會的現(xiàn)實引領(lǐng)，加劇公共利益的不確定性。因此，權(quán)力監(jiān)督不應(yīng)停留乃至醉心于主客間性對傳統(tǒng)權(quán)力關(guān)系的超越，而應(yīng)在宏觀把握和全面反思的基礎(chǔ)上，以主體間性保障其糾偏和規(guī)范的雙重目的，持續(xù)提升權(quán)力運行的規(guī)范性。在哲學層面，“如果某事物的存在既非獨立于人類心靈（純客觀的），也非取決于單個心靈或主體（純主觀的），而是有賴于不同心靈的共同特征，那么它就是主體間的?！雹?顯然，權(quán)力監(jiān)督的雙方不僅具有主體性的特征和潛能，而且擁有主體間性成長的實踐空間，進而意味著權(quán)力監(jiān)督完全可以成為全民參與并發(fā)揮作用的公共領(lǐng)域，其中的任一個體都可以成為一個具有獨特訴求和影響的實踐主體。因此，權(quán)力監(jiān)督應(yīng)當把主體間性確立為超越主客間性的思維和方向，用前者中的平等、尊重、共識、雙贏等機制來繼承后者的進步因素，克服其現(xiàn)實局限。

（一）權(quán)力監(jiān)督的主體間性是對主客間性的選擇性繼承

在政治生活面世之初，迅速異化和政治化的權(quán)力對應(yīng)著權(quán)力主客體的絕對分化，并以“幾乎把一切權(quán)利賦予一個階級，另方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個階級”④ 的極端方式延續(xù)著這一分化，偶爾的監(jiān)督活動根本無法產(chǎn)生實質(zhì)性影響。但是，這種長期量變最終仍促成了國家和社會的結(jié)構(gòu)分化，開啟了兩者長期消長和動態(tài)平衡的全新進程，進而使得權(quán)力運行于漸趨優(yōu)化的監(jiān)督環(huán)境和政治生態(tài)之中。及至當下，常態(tài)化和制度化的權(quán)力監(jiān)督既喚醒了人們的主體意識，激發(fā)了他們的主體潛能，又向監(jiān)督客體強化了有限權(quán)力的理念、接受監(jiān)督的意識和對標制度的自覺。這樣，權(quán)力監(jiān)督的主客體身份明顯扭轉(zhuǎn)了權(quán)力主客體絕對分化的傳統(tǒng)慣性，發(fā)揮了空前的糾偏和規(guī)范功能，自然也明確了主體間性應(yīng)當繼承的因素和方向。換言之，在權(quán)力監(jiān)督中追求主體間性，并不是要混淆監(jiān)督雙方的地位和作用，也不是要退回到只有權(quán)力主客體而無監(jiān)督主客體、只能聽憑權(quán)力任性的時代，而是要在明確雙方差異的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)揮主客體的結(jié)構(gòu)性潛能，著力完善權(quán)力監(jiān)督。這樣，主體間性自然不是對主客間性的徹底否定，而是對后者的選擇性繼承，即繼續(xù)保持對權(quán)力的警惕和對權(quán)力運行的質(zhì)疑，以確保權(quán)力運行方向和路徑的合理性。

具體而言，體制外監(jiān)督主體對主體間性的追求和堅守，既不是對其主體性的全盤否定或變相置換，也不是重返迷信官僚、膜拜權(quán)力的傳統(tǒng)，即其空前的地位和作用仍會繼續(xù)在場和持續(xù)提升，只不過應(yīng)當著眼于關(guān)注權(quán)力運行中的偏差，在維護其正當利益中反思和糾正監(jiān)督實踐的缺漏，提升權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力運行的規(guī)范性。對體制內(nèi)監(jiān)督主體而言，主體間性的思維要求他們繼續(xù)反思和超越官官相護或權(quán)力爭斗的官場陋習，主動順應(yīng)社會發(fā)展大勢和日益高漲的民意訴求，充分發(fā)揮其中介功能，在積極擔當和科學決策中為規(guī)范權(quán)力運行營造良好的制度環(huán)境和社會氛圍。對監(jiān)督客體而言，主體間性既不是放任主客體之間日益嚴重的分化趨勢，也不意味著他們將得以重返自以為是的心理、高高在上的地位和頤指氣使的作風，而是要求他們充分認識到自身的一體兩面和“客體性”主體的特殊角色，繼續(xù)養(yǎng)成主動接受監(jiān)督、自覺規(guī)范言行的職業(yè)習慣，在日益常態(tài)化的權(quán)力監(jiān)督中規(guī)范權(quán)力運行，彰顯權(quán)力的功能和屬性。endprint

（二）權(quán)力監(jiān)督的主體間性是對主客間性的針對性超越

人類的主客間性思維不僅外化為日益豐富的實踐成就，而且彰顯了自身作為主體的力量和信心，標志著人類社會的巨大進步和人類發(fā)展的無限可能，進而說明思維的變化不只是主觀思辨的邏輯結(jié)論，而且是實踐發(fā)展的客觀需要和必然結(jié)果。這樣，作為人類實踐的全新思維和對主客間性的揚棄，主體間性對主體的規(guī)定自然要求其不應(yīng)自視為原子式的單獨存在，獨具自主性和神圣感，也不應(yīng)把外部條件看作是可任意改造的對象性存在，具有共同本質(zhì)的他人更不只是主體的認識對象和功用客體，而是與其平等共在的另一個主體。這樣，從權(quán)力主客體的絕對分化到相對分化，再到監(jiān)督主客體的絕對分化，這一趨勢并不會就此終結(jié)，而是要經(jīng)過一個螺旋式上升、頗具針對性的揚棄過程，辯證發(fā)展至監(jiān)督主客體的相對分化。在此規(guī)定下，主體間性對主客間性的超越，自然應(yīng)遵循辯證否定的發(fā)展規(guī)律，更應(yīng)關(guān)注和回應(yīng)監(jiān)督實踐的客觀需要，這是人類對其地位和價值認識的再次深化，也是其主體性的豐富和完善。因此，監(jiān)督實踐中日益凸顯和有待克服的問題并不能簡單地歸咎為主客體的分化，而是將權(quán)力監(jiān)督等同于一般意義上的社會實踐，將主客間性視為通常的對象化活動。換言之，并非權(quán)力監(jiān)督不應(yīng)進行主客體的區(qū)分，或區(qū)別對待主客體，而是不應(yīng)忽視監(jiān)督客體的能動性以及由此產(chǎn)生的主體性，也不能將權(quán)力監(jiān)督視為對監(jiān)督客體的管理和領(lǐng)導(dǎo)，更不是對他們的角色否定和職業(yè)替代。

具體來說，對監(jiān)督主體而言，主客間性的局限在于他們只強調(diào)了自身的主體地位而疏于提升其公民素質(zhì)，也忽視了監(jiān)督客體作為權(quán)力主體的重要性及其雙重角色的合法權(quán)益，更遑論監(jiān)督的目的與權(quán)力的功能和屬性。因此，主體間性對主客間性的超越，就在于體制外監(jiān)督主體應(yīng)當在行使權(quán)利的基礎(chǔ)上反思其監(jiān)督訴求的合理性，以建設(shè)性監(jiān)督完善權(quán)力監(jiān)督的道義力量和社會氛圍；也在于體制內(nèi)監(jiān)督主體應(yīng)當充分認識到自身和監(jiān)督客體同為權(quán)力主體的重要意義，恪守自身糾偏和保護的雙重職責，反思其中介角色的規(guī)范性和盡職程度，以保障權(quán)力運行的合法路徑和自主空間，調(diào)動監(jiān)督客體理解和配合權(quán)力監(jiān)督的能動性。對監(jiān)督客體而言，主客間性的局限則在于他們矮化乃至淡忘了自身作為權(quán)力主體的身份和責任，更遑論其作為監(jiān)督客體也時刻在場的能動性和重要作用。因此，主體間性對主客間性的超越，必然要求他們牢記其一體兩面的雙重身份和應(yīng)有擔當，即作為監(jiān)督客體，不能毫無底線地被動回應(yīng)監(jiān)督訴求，也有依法回應(yīng)的責任和法律賦予的權(quán)利；作為權(quán)力主體，更應(yīng)牢記權(quán)力的功能和屬性，在依法履責中發(fā)揮權(quán)力之于當下社會乃至人類發(fā)展的重要意義。

三、互動與雙贏：對權(quán)力監(jiān)督中主體間性的弘揚

權(quán)力監(jiān)督的常態(tài)化和制度化體現(xiàn)了權(quán)力文明進程中的全新階段，曾經(jīng)的權(quán)力客體也逐漸成為能夠與權(quán)力主體平等互動、批評和糾正權(quán)力運行的監(jiān)督主體，同時從特定角度鞏固了社會和國家的結(jié)構(gòu)分化，證明了社會是國家的物質(zhì)基礎(chǔ)和存在依據(jù)以及國家最終消亡于社會的發(fā)展趨勢。當然，這一進步既讓人們認識到自身可以發(fā)揮的作用和可以預(yù)期的發(fā)展空間，也日益顯現(xiàn)出主客體分化的局限性及其超越的必要性、可行性、努力方向和發(fā)展前景，進而證明了“在主體間的相互關(guān)系中，人們是相互需要的，他們既相互是目的又相互是手段，而不純粹是目的或純粹是手段”⑤。因此，主客間性的利弊得失既要求權(quán)力監(jiān)督延續(xù)從無到有、主體意識持續(xù)高漲的發(fā)展態(tài)勢，又要求其超越對象化實踐的路徑單向性和價值一維性，尊重監(jiān)督客體的主體潛能及其在權(quán)力運行中的重要作用，進而以監(jiān)督雙方相互約束、彼此規(guī)范的效果，使權(quán)力監(jiān)督成為雙方相互促進、共同進步的舞臺，持續(xù)保障可預(yù)期的雙贏乃至社會的共同進步。

（一）權(quán)力監(jiān)督的主體間性能夠促進雙方的持續(xù)互動

上述分析表明，主體間性規(guī)定了權(quán)力監(jiān)督的應(yīng)然狀態(tài)并不是監(jiān)督主體打壓監(jiān)督客體、褫奪其權(quán)力，也不是監(jiān)督客體表演式地應(yīng)付或?qū)ΡO(jiān)督訴求充耳不聞，即監(jiān)督雙方應(yīng)以一種平等尊重、包容開放的心態(tài)對待彼此的主體身份和正當訴求，在持續(xù)互動中實施權(quán)力監(jiān)督。

首先，監(jiān)督主體規(guī)范的主體行為能夠凸顯監(jiān)督客體的主體地位。對監(jiān)督主體而言，日益具有道義基礎(chǔ)和制度依據(jù)的權(quán)力監(jiān)督是其法定的權(quán)利或權(quán)力，而不是特定個人或群體的法外恩典或?qū)偬貦?quán)，因而能夠在糾偏中有效提升權(quán)力運行的規(guī)范性，保障權(quán)力的社會性和公共性。在此過程中，監(jiān)督主體的主體意識自然不應(yīng)持續(xù)膨脹，即不能目無權(quán)力的功能和屬性，在監(jiān)督活動中任性而為，毫不顧及監(jiān)督客體作為權(quán)力主體的制度權(quán)威及其身為公民的正當權(quán)利，更不能在越俎代庖中擠占后者的職業(yè)自主性。他們尤其應(yīng)當明白，監(jiān)督客體的角色在很大程度上反映了權(quán)力文明的進程，也體現(xiàn)了監(jiān)督雙方明顯改變、漸趨平衡的力量和地位，但也并不意味著后者已從權(quán)力主體的位置上跌落，或淪為權(quán)力運行中可有可無的角色，因為這一角色仍有明確的制度安排，更何況沒有他們的理解和配合，尤其是沒有其作為權(quán)力主體的角色堅持和職業(yè)擔當，監(jiān)督主體很難明確權(quán)力監(jiān)督的真諦、理性表達自身訴求，甚至會排斥乃至否認權(quán)力監(jiān)督中的客觀標準及其對自身的規(guī)定，從另一側(cè)面影響權(quán)力運行的規(guī)范性。因此，監(jiān)督主體在堅持其主體地位的同時也應(yīng)承認和尊重監(jiān)督客體的主體性存在，更應(yīng)在規(guī)范其主體行為的同時體現(xiàn)其良善動機和真誠態(tài)度，以發(fā)掘后者的主體潛能，調(diào)動其理解和配合權(quán)力監(jiān)督的主動性。

其次，監(jiān)督客體的主體潛能有利于規(guī)范監(jiān)督主體的主體行為。“主體的生成和存在作為一個過程，關(guān)聯(lián)著主體的自我認同（selfidentity）?！雹?面對自身明顯式微的地位，監(jiān)督客體應(yīng)保持清醒認識，即這種式微事實上是權(quán)力長期異化、權(quán)力關(guān)系異常的反正，也是權(quán)力演進和辯證回歸的必然趨勢，自然不會是曇花一現(xiàn)、最終仍會重返傳統(tǒng)的暫時現(xiàn)象，而且權(quán)力監(jiān)督并不是針對自己的故意沖犯，而是日益常態(tài)化和制度化的政治參與，故應(yīng)主動順應(yīng)而非蓄意抵制或逃避這一趨勢。但是，他們也應(yīng)認識到，這種式微只是一種長遠的發(fā)展趨勢，而非即時的斷崖式跌落，因為這一趨勢是多種因素共同作用的動態(tài)平衡和客觀結(jié)果，并非監(jiān)督主體持續(xù)發(fā)力或監(jiān)督客體主動謙讓即可達成的默契，更何況人類社會根本無法舍棄權(quán)力功能，脫離權(quán)力屬性的引領(lǐng)。所以，監(jiān)督客體在堅持其制度角色和勇于擔當?shù)耐瑫r，尊重監(jiān)督主體的監(jiān)督功能及其在規(guī)范權(quán)力運行中不可替代的地位和作用，必然能夠與后者形成一種漸趨完善的主體均勢，保障權(quán)力運行于動態(tài)平衡的監(jiān)督環(huán)境之中，進而以規(guī)范的權(quán)力監(jiān)督和可預(yù)期的監(jiān)督目的平穩(wěn)釋放權(quán)力作為社會關(guān)系和公共資源的深遠影響，以持續(xù)優(yōu)化的權(quán)力生態(tài)持續(xù)提升權(quán)力的社會性和公共性。因此，置身于無所不在的監(jiān)督之中，監(jiān)督客體雖然不能延續(xù)傳統(tǒng)慣性，再現(xiàn)傳統(tǒng)的以權(quán)謀私或任性而為，但也不應(yīng)一味地隱忍和妥協(xié)，尤其不能遺忘其作為權(quán)力主體的擔當，即使回應(yīng)監(jiān)督訴求，也應(yīng)牢記自身的制度角色和權(quán)力運行的制度底線，更應(yīng)主動宣傳和普及相關(guān)制度規(guī)定，發(fā)揮其在民主法治進程中的平衡和引領(lǐng)功能。endprint

（二）權(quán)力監(jiān)督的主體間性能夠?qū)崿F(xiàn)主客體的雙贏

立足主體間性，“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的（本質(zhì)）規(guī)定，此一方只有反映另一方，才能反映自己，另一方也是如此?！雹?同樣，權(quán)力監(jiān)督的主體間性不僅是雙方自我意識和主體地位的具體化和實體化，而且是雙方相向而行和共同努力的結(jié)果，因而能夠?qū)崿F(xiàn)主客體的雙贏。

首先，理性維護自身的主體地位有益于對方的主體性。對于監(jiān)督主體而言，主體間性不僅意味著自身的主體地位能夠繼續(xù)得到保障，而且也明確了他們的行為底線和行動目標，即不以打壓監(jiān)督客體為目的，而應(yīng)著力糾正權(quán)力運行中的偏差，同時借此查找并消除其制度根源，以自身的嘉言懿行和道義性監(jiān)督營造良好的監(jiān)督生態(tài)和權(quán)力生態(tài)。顯然，監(jiān)督主體有底線的監(jiān)督動機和有節(jié)制的監(jiān)督行為能夠顯著紓解監(jiān)督客體的心理壓力，進而在尊重其正當權(quán)益中降低其職業(yè)風險，調(diào)動其理解和配合監(jiān)督的主動性及其作為權(quán)力主體的積極性和創(chuàng)造性。對于監(jiān)督客體而言，主體間性不僅能消除他們只能被動接受審視和評價，甚至必然遭到否定性批判的心理負擔，而且意味著他們?nèi)匀痪哂泻戏ǖ慕忉寵?quán)和辯護權(quán)，進而以“有則改之、無則加勉”的態(tài)度坦然接受監(jiān)督，在從善如流中消除權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力運行持續(xù)規(guī)范的體制內(nèi)障礙。

其次，尊重對方的主體地位同樣有利于自身的主體性。主體間性不僅具有推己及人的效果，而且在惠人及己方面也有獨到優(yōu)勢。對監(jiān)督主體而言，承認和尊重監(jiān)督客體的主體性，意味著他們不再秉持自我優(yōu)先、先入為主的傳統(tǒng)思維，也不會一味地訴諸否定性監(jiān)督，更不會實施過度監(jiān)督，而是立足理解和尊重的角度，在盡可能把握事實的基礎(chǔ)上客觀評價權(quán)力運行，減少權(quán)力監(jiān)督中的非理性因素，進而以其獨特智慧優(yōu)化監(jiān)督生態(tài)，規(guī)范權(quán)力運行，彰顯權(quán)力的社會性和公共性。這樣，監(jiān)督主體的換位思考和設(shè)身處地的態(tài)度自然能夠有效防范和消除自身的狹隘動機、沖動情緒和偏激言行，隨之而來的必然是他們的公允態(tài)度、客觀評價和合法措施，以及持續(xù)提升的公民素質(zhì)和公共精神。對監(jiān)督客體而言，主體間性則意味著他們能夠主動淡化乃至擱置其被動接受監(jiān)督的地位和情緒，始終牢記其作為權(quán)力主體的責任和權(quán)力背后的公共利益，進而理解和尊重監(jiān)督主體的動機及其合理訴求，認同和配合權(quán)力監(jiān)督的應(yīng)然追求，在自我監(jiān)督和自我提升中維護權(quán)力的功能和屬性。這樣，他們曾經(jīng)對權(quán)力監(jiān)督揮之不去的擔憂便會逐漸消除，一度憂慮的輿論壓力、話語霸權(quán)和人格歧視也最終讓位于平等的對話、坦誠的交流和真誠的合作。至此，監(jiān)督客體自然不再總是被懷疑、被否定的角色，也會逐漸走出進退維谷的窘境，及時的善意提醒和制度警示更能堅定其不容辜負的責任心，增加其職業(yè)的道義含量和成就感，同時賦予其更多履職運權(quán)的自主空間。

四、結(jié)語

反思權(quán)力監(jiān)督中的主客間性，并非懷疑權(quán)力監(jiān)督的合理性，更非否定其繼續(xù)完善的可能性，而是要剔除其制約因素，尤其是要警惕其中個體遮蔽集體、當下取代未來、感性代替理性、絕對排斥相對的沖動，防范對象化思維中的打壓和征服成分，避免對權(quán)力的功能、屬性和人的本質(zhì)的背離。作為對主客間性的超越，權(quán)力監(jiān)督的主體間性不僅是理論批判的邏輯結(jié)論，而且是實踐檢驗的必然要求，它揭示了具有獨立人格的雙方同為主體、彼此規(guī)定的關(guān)系，強調(diào)了主體的獨特個性與漸趨和諧的可能，體現(xiàn)了現(xiàn)代性在權(quán)力監(jiān)督中的生命力和成長空間。不僅如此，作為權(quán)力監(jiān)督的思維創(chuàng)新和實踐轉(zhuǎn)向，主體間性還體現(xiàn)了雙方的主體潛能，即監(jiān)督雙方能夠彼此承認和相互溝通，從對立走向和解、從分化轉(zhuǎn)向合作，以雙方的并存和共同努力，尊重和滿足彼此的正當利益，提升社會共識和公共利益。這樣，作為一種政治參與的公共領(lǐng)域，主體間性的權(quán)力監(jiān)督就保留了主體性對個人解放的積極成果，克服了社會分裂和倫理解體的現(xiàn)實風險，必將有利于實現(xiàn)個人和他人乃至社會的和諧與統(tǒng)一。由此可見，權(quán)力監(jiān)督必然能夠成為依照權(quán)力屬性依法實施的政治參與和自省自律的道德實踐，成為追求和統(tǒng)一真、善、美的公共領(lǐng)域和實踐平臺。

“一種以‘人為對象的科學說到底最關(guān)切的是‘人的素質(zhì)?！雹?在權(quán)力監(jiān)督中追求主體間性，不僅在本體論的角度明確了雙方同在并存的事實，而且在價值論的維度強調(diào)了雙方相互尊重、相互需要和相互配合的關(guān)系。這就意味著，監(jiān)督雙方即使在消極意義上也不能喪失自我意識和合理主張，在積極意義上更應(yīng)弘揚大我意識和公共精神，將對方乃至整個社會視為真實合理的存在，以其不斷提升的公共精神持續(xù)優(yōu)化權(quán)力運行的現(xiàn)實生態(tài)，提升權(quán)力文明和公共利益。為此，監(jiān)督雙方既要知道彼此的地位和作用、長處和不足，又要在此基礎(chǔ)上保持理性，進而在保持各自個性的同時，尊重和捍衛(wèi)權(quán)力的基本屬性和制度規(guī)定，同時以平等人格共同致力于治標和治本的統(tǒng)一，以共同主體的身份為權(quán)力監(jiān)督提供良好的社會氛圍、科學的制度供給、動態(tài)平衡的主體格局與互補協(xié)同的行動合力，為規(guī)范權(quán)力運行、發(fā)掘權(quán)力功能、彰顯權(quán)力屬性貢獻各自的智慧。在他們的引領(lǐng)下，全民也應(yīng)從中看到自身在權(quán)力運行中的應(yīng)有擔當和自省自律的可行性，更應(yīng)利用權(quán)力監(jiān)督這一平臺鍛煉和提升其公民素質(zhì)，升華生命境界和人的本質(zhì)。

注釋：

① Hannah Arendt， Eichman in Jeruselem： A Report on the Banality of Evil， New York： Viking， 1965， p.287.

② 孫興周：《海德格爾選集》下卷，上海三聯(lián)書店1996年版，第882頁。

③[英]尼古拉斯·布寧等：《西方哲學英漢對照詞典》，人民出版社2001年版，第518頁。

④《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第194頁。

⑤ 郭湛：《論主體間性或交互主體性》，《中國人民大學學報》2001年第3期。

⑥ 楊國榮：《主體間關(guān)系論綱》，《學術(shù)月刊》1995年第11期。

⑦[德]黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第254—255頁。

⑧[德]馬克斯·韋伯：《民族國家與經(jīng)濟政策》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第91頁。

作者簡介：吳永生，臨沂大學馬克思主義學院教授，山東臨沂，276000。

（責任編輯 劉龍伏）endprint