吳 蓓

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)

一、會見權(quán)的權(quán)屬問題

(一)我國會見權(quán)權(quán)屬問題的爭議

會見權(quán)的目的在于給被追訴人和辯護人建立溝通協(xié)商的機會，使得雙方在會見交流中交換案件信息，溝通辯護方案，進而保障被追訴人的辯護權(quán)。在我國立法和實踐中，一般強調(diào)會見權(quán)是屬于辯護人的權(quán)利:《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信?！薄缎淌略V訟法解釋》第四十八條規(guī)定：“辯護律師可以同在押的或者被監(jiān)視居住的被告人會見和通信。”會見權(quán)在我國立法中幾乎可以等同于“辯護人會見權(quán)”，辯護人掌握會見通信的主動權(quán)，而被追訴人只能被動等待會見機會。

近些年來，學(xué)者對于會見權(quán)權(quán)屬問題的爭議愈來愈多，有學(xué)者開始持有這樣一種觀點：會見權(quán)不僅僅是辯護人的權(quán)利，更是被追訴人應(yīng)當享有的權(quán)利。學(xué)者陳衛(wèi)東在《刑事審前程序與人權(quán)保障》一書中指出，犯罪嫌疑人、被告人與律師之間的信息交流包括兩個方面的子權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、辯護人有權(quán)利與律師進行案件交流，另一方面是律師作為辯護人有權(quán)利與犯罪嫌疑人、被告人進行案件信息交流[1](P266)。學(xué)者孫長永在《犯罪嫌疑人的權(quán)利保障研究》中指出，會見包括在押未決犯主動要求會見以及被動接受他人會見[2](P335)。持有此種觀點的還有學(xué)者陳瑞華、閔春雷等。隨著我國司法制度的發(fā)展，程序正義和人權(quán)保障在立法、司法中逐漸被重視并處在重要地位，學(xué)界愈發(fā)認識到，被追訴人的權(quán)利保障對于司法制度先進的國家而言的必要性，呼吁會見權(quán)從辯護人回歸到被追訴人手中亦是一種進步之見。正如醫(yī)生和患者的關(guān)系一般，病人在病痛時候有求助醫(yī)生的希望和要求，不可能等待醫(yī)生主動猜測或者問詢他的需要，同樣的，被羈押的被追訴人在羈押過程中會有獲得幫助的心理需求、法律咨詢的需要，或者在遇到非法取證行為時的求助希望，辯護人遠遠無法單方面考慮到各種各樣的會見需要，因此，筆者認為，被追訴人的會見權(quán)應(yīng)當?shù)玫匠姓J和確立，只有在厘清了會見權(quán)的權(quán)屬之后，才能進一步討論如何保障會見權(quán)，解決現(xiàn)實中的“會見難”的問題。

(二)確立被追訴人會見權(quán)的理由

1、會見權(quán)是辯護權(quán)的應(yīng)有之義

會見權(quán)實則來源于辯護權(quán)，作為辯護權(quán)享有者的被追訴人享有會見權(quán)是無可厚非的。一方面，會見的最終目的是保障被追訴人的辯護權(quán)，會見權(quán)被限制之后的不利后果也是由被追訴人承擔，被追訴人是對于保障會見權(quán)利具有最強烈欲望的主體；另一方面，被追訴人在面臨追溯時往往處在孤立無援的狀態(tài)，與此同時，他們處于信息不暢通的狀態(tài)，面臨偵查人員以暴力、威脅、引誘、欺騙等非法手段進行偵訊的可能性、存在著與辯護律師溝通和協(xié)商的愿望[3](P272)。確立被追訴人的會見權(quán)，一則可以緩解被追訴人的心理壓力，再則保障被追訴人在與外界失去聯(lián)系時的人身安全和人格尊嚴不受侵犯，避免受到不公正待遇。

2、有效辯護的要求

有效辯護旨在追求實質(zhì)上辯護效果的最大化，而不只是形式上的辯護。辯護人和被追訴人因為溝通不暢難免產(chǎn)生沖突，最典型的情況是，被告人當庭突然作出有罪供述，而辯護律師仍然作無罪辯護；被告人當庭突然翻供，辯護律師卻依然宣讀庭前準備好的罪輕辯護意見[4]。為了防止這種情況的發(fā)生影響辯護效果，被追訴人和辯護人應(yīng)當進行充分的溝通，嫌疑人、被告人在案情的提供方面明顯更具優(yōu)勢，也更有主動性[5]，辯護人在法律專業(yè)知識方面更具有優(yōu)勢，雙方通過會見交流，協(xié)商辯護方案，減小意見沖突，可以最大程度增強辯方防御能力。再者，并不是所有的辯護律師都具有高度的敬業(yè)精神，如果在押的被追訴人遇到不盡職不盡責的辯護律師而極少主動安排會見的話，被追訴人處在消極被動地位很難實現(xiàn)自身辯護權(quán)，此時被追訴人為維護自身利益，應(yīng)當享有主動提出會見的權(quán)利，督促辯護律師積極履行義務(wù)。

3、人權(quán)保障的要求

刑事審判程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障的關(guān)鍵是具有實質(zhì)意義的辯護權(quán)——律師幫助權(quán)[6](P331)。面臨國家追訴時，被追訴人相對來說處于弱勢地位，國家權(quán)力和個人權(quán)利之間無法實現(xiàn)平衡，對司法民主和人權(quán)保障容易產(chǎn)生十分不利的后果[7]。保護人權(quán)是社會文明和司法先進性的最基本標志，我國刑事訴訟法發(fā)展中愈漸重視被追訴人的人權(quán)保障問題：改變被追訴人的稱謂；確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”，保障被追訴人不受非法取證；強調(diào)“禁止強迫自證其罪”原則；發(fā)展完善法律援助制度等措施無疑都是為了保障被追訴人的基本人權(quán)。會見權(quán)作為辯護權(quán)的重要內(nèi)容，理當成為被追訴人不可或缺的基本權(quán)利。不能及時或者按照自己的需要會見辯護律師，被追訴人有可能在完全封閉的情況下受到偵查人員的暴力取證，侮辱虐待，生命健康權(quán)受到侵犯，也有可能得不到辯護律師的及時幫助，或者與辯護律師觀點嚴重沖突，辯護權(quán)得不到保障。被追訴人會見權(quán)是具有根基作用的程序性人權(quán)，也可以說是其他程序性人權(quán)的基礎(chǔ)，被追訴人會見權(quán)行使的好壞在很大程度上影響其他被追訴人的程序性人權(quán)行使的效果，具有舉足輕重的地位[8]。所以說，保障被追訴人的會見權(quán)利是保障實質(zhì)意義辯護權(quán)的重要一步，更是保障被追訴人人權(quán)的關(guān)鍵。

二、被追訴人會見權(quán)實現(xiàn)的障礙

(一)理念上的滯后

一方面，在糾問制傳統(tǒng)的影響下，我國長期將“懲罰犯罪”作為刑事訴訟的首要目的，有罪推定觀念存在于司法實踐中，被追訴人一度被視為“罪犯”羈押而限制會見。2012年《刑事訴訟法》頒布以來，律師的會見權(quán)得到了切實的保障，除了特殊案件之外，律師持“三證”就可以會見犯罪嫌疑人、被告人并且不被監(jiān)聽，我國長期存在的“會見難”問題得到大大緩解，但是無罪推定的觀念在我國并沒有占據(jù)主要地位，大多偵查人員仍然認為被羈押的被追訴人應(yīng)當受到刑法的懲罰而不應(yīng)當有會見的權(quán)利；另一方面，我國長期以來存在“重實體、輕程序”的觀念，強調(diào)查明案件實體事實，甚至是“寧枉毋縱”，將程序的價值放在次要地位，近年來，程序正義成為立法和學(xué)術(shù)界日漸重視的話題，刑事訴訟是一種認識活動，但又不僅僅是一種認識活動，刑事訴訟包括兩種獨立的價值，即事實真相的認識過程及程序自身獨立價值的實現(xiàn)和選擇過程[9](P170)。但是輕程序的觀念并沒有就此消失，偵查機關(guān)為了最大限度調(diào)查案件真相、懲罰犯罪，往往不注重被追訴人的權(quán)利，現(xiàn)實中的超期羈押和非法取證行為也時有出現(xiàn)。會見權(quán)作為辯護權(quán)的重要體現(xiàn)，時常被忽視，偵查機關(guān)甚至認為給予被追訴人更廣泛的會見權(quán)之后，被追訴人更不容易“坦白交代”，不利于他們順利辦案。理念上的滯后可能導(dǎo)致偵查人員對被追訴人的會見設(shè)置重重障礙，侵害被追訴人的辯護權(quán)，我國欲確立被追訴人的會見權(quán)，應(yīng)首先轉(zhuǎn)變觀念，將無罪推定理念和程序正義放在重要地位。

(二)法律規(guī)定的缺位

會見權(quán)的內(nèi)容包括被追訴人主動申請會見辯護人的權(quán)利以及辯護人會見被追訴人的權(quán)利。我國《刑事訴訟法》、《刑事訴訟法解釋》、《律師法》等僅僅對于辯護律師的會見權(quán)表示了關(guān)注，未明文規(guī)定被追訴人的會見權(quán)，被追訴人在現(xiàn)實中僅僅享有被會見的權(quán)利顯然是不夠充分的。因為立法上的缺位，實踐中偵查機關(guān)更加漠視被追訴人的會見需求，再加上偵查辦案人員對于口供的重視，他們往往在被追訴人孤立無援時最大限度爭取有罪供述，對被追訴人的會見設(shè)置重重障礙，而且即使被追訴人意識到會見權(quán)受到侵害，也沒有明確的法律依據(jù)予以救濟。

(三)羈押場所中立立場缺失

實際上，看守所還被經(jīng)常定位為“偵查刑事案件的第二戰(zhàn)場”，被要求積極協(xié)助收集犯罪證據(jù)，深挖余罪[10]。看守所作為被追訴人的羈押場所實則處于公安機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之下，而公安機關(guān)作為控訴機關(guān)與辯護方是對立關(guān)系，在偵查人員的眼里，給予被追訴人越廣泛的會見權(quán)，意味著被追訴人能夠?qū)τ懈嗟那笾?、更強硬的辯護態(tài)度、甚至可能聯(lián)合辯護律師作偽證，這些都是不利于偵查機關(guān)查明案情或者獲得有罪供述的，與此同時，能否順利破案也關(guān)系到偵查人員的績效考核，因此公安機關(guān)以及看守所并不會積極保護被追訴人的會見權(quán)以及其他各項辯護權(quán)利，反而更傾向于查明案情、追訴犯罪以及通過績效考核，在這樣的價值觀念和利益沖突之下的看守所對于確立被追訴人的會見權(quán)實則是一種障礙。

三、被追訴人會見權(quán)實現(xiàn)的對策分析

(一)確立會見自由的原則

會見自由原則已經(jīng)是世界上大多數(shù)國家所遵循的一項訴訟原則，指的是除了幾項特殊犯罪的案件之外，被追訴人與辯護人的會見通信不需要經(jīng)過偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的許可，并且會見的及時性、私密性、多樣性以及自由性應(yīng)當?shù)玫奖Ｕ?。?yīng)當清醒地認識到的是，在控辯雙方的較量抗衡中，辯護一方通常處于劣勢地位，國家在追訴犯罪的同時更應(yīng)注重保障被追訴人的權(quán)利以實現(xiàn)程序正義，順應(yīng)法治的進步趨勢，從立法上確立會見自由原則。

(二)明確司法機關(guān)對于被追訴人會見權(quán)的告知義務(wù)

要保障被追訴人的會見權(quán)，偵查機關(guān)則負有告知義務(wù)，而無論被追訴人是否知曉這項法律權(quán)利。我國《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護?！钡⑽匆?guī)定偵查機關(guān)告知被追訴人會見權(quán)的義務(wù)。被追訴人的法律素養(yǎng)并不都是完備的，他們可能并不知曉自己有會見通信的權(quán)利或者是不知道該如何行使這項權(quán)利；同時，少數(shù)司法偵查機關(guān)在“有罪推定”觀念的影響下，將被追訴人及其辯護人視為敵對方，認為他們會制造麻煩妨礙破案，因此故意不告知被追訴人他享有會見的權(quán)利。如若被追訴人的會見權(quán)得不到告知，那么就算立法明確了被追訴人的會見權(quán)也將是形同虛設(shè)，因此，筆者認為應(yīng)當明確司法機關(guān)對于被追訴人會見權(quán)的告知義務(wù)，不僅對告知時間做出硬性的要求，也應(yīng)當明確不履行告知義務(wù)的責任追究制度。

(三)細化會見程序

被追訴人享有會見權(quán)之后即面臨如何行使的問題，法律應(yīng)當將會見權(quán)更加細化。首先，明確會見權(quán)的啟動時間。被追訴人在剛被關(guān)押時通常不清楚偵查所涉案情，此時會見律師并無太大幫助，因此普通案件的在押犯罪嫌疑人，可在被偵查機關(guān)首次訊問后要求即時會見辯護律師[11]。而涉及危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的案件，為保障國家和公共安全，可作為例外處理，經(jīng)偵查機關(guān)許可才可會見，且一般情況下，對于會見的時間長短和次數(shù)都不應(yīng)予以限制。

其次，保障會見無障礙的交流。不論是被追訴人主動會見還是被會見，會見的真正目的在于被追訴人與辯護人之間無阻礙的交流。各地看守所對于在押被追訴人在會見中接收文件、傳遞物品都做了禁止性的規(guī)定，實質(zhì)上使得會見交流不能充分有效地進行，刑事追訴是一個嚴肅性很高的過程，一旦出現(xiàn)錯判被追訴人付出的將是財產(chǎn)、自由甚至生命的代價，而且自由和生命都是無法挽回的，在案件的追訴過程中，被追訴人可能有了解案情而為自己鳴冤的需要，也會有在面臨非法取證行為時申訴控告的要求，如果一律禁止被追訴人與辯護人之間文件的交換，會見的價值也就喪失了大半，筆者認為，法律應(yīng)當對于偵查機關(guān)此類妨礙會見充分性的規(guī)定予以禁止，除危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪這幾類特殊案件之外，被追訴人可以在會見時接收材料。

最后，充分保障會見的私密性。我國《刑事訴訟法》和《律師法》已經(jīng)做出規(guī)定：辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。偵查機關(guān)和看守所不僅不得對會見錄音錄像，更不得采取派員在場等其他監(jiān)聽方式，私密性的交流時會見權(quán)必不可少的要素。

(四)確立被追訴人會見權(quán)救濟機制

有權(quán)利就應(yīng)當有救濟。被追訴人會見權(quán)作為一項辯護權(quán)利在得到法律承認之后就有了更大的正當性，如果得到司法偵查機關(guān)的認可和配合，將會是較為理想的結(jié)果，然而，如果國家公權(quán)力侵犯了被追訴人的會見權(quán)利，被追訴人也理應(yīng)享有相應(yīng)的救濟方式。一方面，我國法律應(yīng)當明確規(guī)定國家公權(quán)力剝奪被追訴人會見權(quán)的程序性制裁，對于國家公權(quán)力的程序違法行為堅持嚴格審查、嚴格處理、嚴肅追責，督促偵查、檢察和司法工作人員在辦案過程中自制自律，依法取證，保障被追訴人合法權(quán)益；另一方面，賦予被追訴人會見權(quán)被侵犯時的異議權(quán)，中立的法院對于被追訴人的異議進行司法審查，發(fā)現(xiàn)確有侵犯會見權(quán)情形的，作出程序性制裁，若涉嫌犯罪的，移送司法機關(guān)處理。

四、結(jié)語

會見權(quán)作為被追訴人的一項基本的防御性權(quán)利，與被追訴人本身的程序權(quán)利、實體權(quán)利以及人權(quán)的保障都有密切的關(guān)系。我國法律和司法實踐中長期將會見權(quán)視為辯護人的一項辯護權(quán)利，但是會見權(quán)的權(quán)屬問題已經(jīng)引發(fā)了學(xué)界的廣泛討論，被追訴人也應(yīng)當時會見權(quán)的主體。在我國，被追訴人會見權(quán)的確立面臨著立法的缺失、理念的滯后以及羈押場所不具中立性的障礙，針對這些現(xiàn)狀和障礙，同時為了保障被追訴人的合法權(quán)益，實現(xiàn)控辯平衡，向現(xiàn)代化法治國家更進一步，我國立法應(yīng)當通過確立會見自由原則，明確司法機關(guān)對于被追訴人會見權(quán)的告知義務(wù)，細化會見程序，確立被追訴人會見權(quán)救濟機制實現(xiàn)被追訴人的會見權(quán)，從根本上解決“會見難”的問題，保障被追訴人和辯護人通過會見更加充分有效的交流。