汪 敏

一、研究緣起

（一）為何選擇“機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)”

《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》（2015年）第5條第2款規(guī)定：“國(guó)家建立和完善以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為支撐的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系”?！笆濉逼陂g，我國(guó)已初步形成以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充、醫(yī)養(yǎng)相結(jié)合的養(yǎng)老服務(wù)體系，養(yǎng)老床位數(shù)量達(dá)到672.7萬(wàn)張。根據(jù)民政部發(fā)布的《2016年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，截至2016年底，全國(guó)各類(lèi)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)和設(shè)施14萬(wàn)個(gè)。其中，注冊(cè)登記的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)2.9萬(wàn)個(gè)，社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)和設(shè)施3.5萬(wàn)個(gè)，社區(qū)互助型養(yǎng)老設(shè)施7.6萬(wàn)個(gè)；各類(lèi)養(yǎng)老床位合計(jì)730.2萬(wàn)張。也就是說(shuō)每千名老年人擁有養(yǎng)老床位31.6張，其中社區(qū)留宿和日間照料床位322.9萬(wàn)張。①《2016年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，民政部官網(wǎng)：http://www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/201708/20170800005382.shtml，2017年8月3日。國(guó)務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國(guó)家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃》（國(guó)發(fā)〔2017〕13號(hào)）中指出：預(yù)計(jì)到2020年，全國(guó)60歲以上老年人口將增加到2.55億人左右，占總?cè)丝诒戎靥嵘?7.8%左右；高齡老年人將增加到2900萬(wàn)人左右，獨(dú)居和空巢老年人將增加到1.18億人左右。②《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國(guó)家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老體系建設(shè)規(guī)劃的通知》（國(guó)發(fā)〔2017〕13號(hào)），國(guó)務(wù)院官網(wǎng)：http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-03/06/content_5173930.htm，2017年3月6日。

依據(jù)我國(guó)對(duì)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系的功能定位，居家服務(wù)主要面向身體狀況較好、生活基本能自理的老年人提供家庭服務(wù)、老年食堂、法律支持等服務(wù)；對(duì)生活不能自理的高齡、獨(dú)居、失能等老年人提供家務(wù)勞動(dòng)、家庭保健、輔具配置、送飯上門(mén)、無(wú)障礙改造、緊急呼叫和安全援助等服務(wù)。社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)主要面向家庭日間暫時(shí)無(wú)人或無(wú)力照護(hù)的社區(qū)老年人提供服務(wù)。機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)主要為失能、半失能的老年人提供專(zhuān)門(mén)服務(wù)。上海①《上海市老齡事業(yè)發(fā)展“十一五”規(guī)劃》，上海民政網(wǎng)：http://www.shmzj.gov.cn/gb/shmzj/node8/node15/node55/node231/node263/userobject1ai22366.html，2009年4月22日。、撫順②《撫順市老齡事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》，撫順政務(wù)公開(kāi)網(wǎng)：http://www.fszwgk.gov.cn/insbig.asp?t=2&s=25&i=5847，2012年4月24日。等地要求為生活不能自理的老年人提供的護(hù)理型床位要占全市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)床位的65%，為需要一定生活照料的老年人提供的照料型床位占30%，為自助服務(wù)的老年人提供的自住型老年公寓床位占5%。就地位而言，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老無(wú)疑是社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系的重要組成部分；就服務(wù)對(duì)象而言，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老是社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系中風(fēng)險(xiǎn)最高且最為集中的。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、無(wú)訟案例以及各地方中級(jí)以上人民法院公開(kāi)的裁判文書(shū)中以“養(yǎng)老服務(wù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，剔除非相關(guān)案件，發(fā)現(xiàn)與養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)的案件一方主體基本都是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。

（二）為何選擇“民事法律風(fēng)險(xiǎn)”

目前，我國(guó)養(yǎng)老服務(wù)有效供給不足，護(hù)理人才短缺。從政府到市場(chǎng)，從學(xué)界到實(shí)務(wù)部門(mén)，我國(guó)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展過(guò)程中急需解決的總量供給、結(jié)構(gòu)平衡、專(zhuān)業(yè)護(hù)理人才培養(yǎng)等問(wèn)題一直都是聚焦的重點(diǎn)，而對(duì)養(yǎng)老服務(wù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)則關(guān)注不夠，或者說(shuō)缺乏系統(tǒng)研究。筆者所見(jiàn)與機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)的案件中，民事案件占79%，行政案件占6.3%，刑事案件占14.7%。

表1 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)涉訴案件類(lèi)型

實(shí)踐中養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的涉訴風(fēng)險(xiǎn)包括但不限于表1所列舉的案由及相關(guān)法律關(guān)系，由于與機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)的法律關(guān)系以民事法律關(guān)系為主，故本文僅選取機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)中的民事法律風(fēng)險(xiǎn)作為研究對(duì)象。經(jīng)過(guò)整理歸類(lèi)，筆者從中選取了567份裁判文書(shū)，以“主體—行為—責(zé)任”的研究范式，尋找司法實(shí)踐中裁判路徑和裁判規(guī)則的共性與差異，以期發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的相關(guān)民事法律制度本身及其法律適用中存在的風(fēng)險(xiǎn)。

二、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)中主體制度存在的風(fēng)險(xiǎn)

（一）提供機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的主體資格制度

1.養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的主體資格

表2 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)主體資格相關(guān)制度

在入住老年人請(qǐng)求損害賠償?shù)拿袷掳讣徖碇校瑢?duì)于未經(jīng)許可設(shè)立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供養(yǎng)老服務(wù)的，法官多持“是否辦理養(yǎng)老機(jī)構(gòu)行政許可，屬于行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的范圍，不影響民事責(zé)任的承擔(dān)”的觀點(diǎn)。①參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民申993號(hào)民事裁定書(shū)、臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2016）浙10民終786號(hào)民事判決書(shū)?！娥B(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可辦法》第27條在司法實(shí)踐中鮮有運(yùn)用，多數(shù)判決認(rèn)為未經(jīng)許可設(shè)立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與損害結(jié)果之間缺乏因果關(guān)系?！瓣惾迮c施希芬、金瑞松生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案②參見(jiàn)臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2016）浙10民終786號(hào)民事判決書(shū)。中，二審法院認(rèn)為，玉環(huán)泰然養(yǎng)老院是否獲得審批、以及陳三峰列舉的養(yǎng)老院設(shè)施不完善與陳三峰摔倒之間沒(méi)有因果關(guān)系。“趙淑苓與大連市甘子井區(qū)中華路街道東部社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)中心生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”一案①參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民申4821號(hào)民事裁定書(shū)。中，原告趙淑苓主張社區(qū)養(yǎng)老中心違法經(jīng)營(yíng)，存在消費(fèi)欺詐行為，且趙淑苓受到損害的事實(shí)與其欺詐行為和侵權(quán)行為存在因果關(guān)系。法院認(rèn)為，趙淑苓能夠簽訂涉案協(xié)議亦是其子女在考察養(yǎng)老中心服務(wù)條件和設(shè)施的基礎(chǔ)上做出的選擇和決定。該協(xié)議的簽訂，系雙方真實(shí)意思表示，并不存在欺詐的情形。養(yǎng)老中心在未經(jīng)民政部門(mén)驗(yàn)收合格并取得民辦非企業(yè)單位登記證書(shū)的情況下提前經(jīng)營(yíng)，其行為的確違反了行政管理規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，但該違規(guī)行為并不必然導(dǎo)致其在對(duì)趙淑苓提供養(yǎng)老服務(wù)時(shí)存在侵權(quán)行為?！巴鯋?ài)玲、關(guān)宇服務(wù)合同糾紛”一案②參見(jiàn)濟(jì)源中級(jí)人民法院（2017）豫96民終193號(hào)民事判決書(shū)。中，對(duì)關(guān)宇離開(kāi)醫(yī)院并在距離十幾千米的地方發(fā)生溺亡的損害結(jié)果，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)是關(guān)宇在離開(kāi)醫(yī)院4小時(shí)后才被看護(hù)人員發(fā)覺(jué)，證明衛(wèi)河醫(yī)院在管理方面存在疏忽過(guò)錯(cuò)。至于醫(yī)院承擔(dān)的50%責(zé)任中，醫(yī)院未經(jīng)審批經(jīng)營(yíng)養(yǎng)老服務(wù)的過(guò)錯(cuò)參與度并不明確。與之類(lèi)似的判決在很多案例中都可以見(jiàn)到。

還有裁判觀點(diǎn)指出，入住老年人在明知對(duì)方屬于非法經(jīng)營(yíng)的情況下仍堅(jiān)持入住，則對(duì)其自身發(fā)生的損害要承擔(dān)一定比例的責(zé)任?！袄钐m芳與陳皋生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案③參見(jiàn)武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）鄂漢陽(yáng)民二初字第00942號(hào)民事判決書(shū)。中，福星園老年公寓的設(shè)立人陳皋未經(jīng)批準(zhǔn)擅自搬離原服務(wù)場(chǎng)所，被武漢市漢陽(yáng)區(qū)民政局撤銷(xiāo)后仍繼續(xù)違法經(jīng)營(yíng)。法院認(rèn)為，可以據(jù)此推定福星園老年公寓的設(shè)施條件無(wú)法滿足國(guó)家對(duì)設(shè)立老年公寓的基本要求，對(duì)李蘭芳入住公寓后摔傷，陳皋應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；李蘭芳在民政局、街道辦事處多次告知其福星園老年公寓屬于非法養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的情況下仍堅(jiān)持入住，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

2.養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作人員資格

表3 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作人員資質(zhì)相關(guān)制度

入住老年人發(fā)生人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，以護(hù)理員資質(zhì)欠缺為由請(qǐng)求民事賠償，法院的裁判結(jié)果不盡相同?！瓣懼厩?、陸志強(qiáng)與上海百達(dá)敬老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案④參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終3982號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)定被告因護(hù)理上的疏漏，未能發(fā)現(xiàn)異常情形并及時(shí)采取相應(yīng)措施以避免損害后果的發(fā)生，故酌定由被告賠償原告2萬(wàn)元。之后原告在上訴理由中提出：護(hù)工不具備相應(yīng)的資質(zhì)，僅有小學(xué)學(xué)歷，按照法律規(guī)定（《養(yǎng)老護(hù)理人員國(guó)家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》）護(hù)工的基本文化程度應(yīng)是初中畢業(yè)。然而二審法院在審理中顯然沒(méi)有考慮這個(gè)因素。“邢黃生、邢玲玲與鄭州市青龍山溫泉療養(yǎng)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中①參見(jiàn)鄭州市中級(jí)人民法院（2014）鄭民一終字第1075號(hào)民事判決書(shū)。，原告邢黃生、邢玲玲的父親邢保金在被告青龍山溫泉療養(yǎng)院養(yǎng)老，起身上廁所時(shí)在房間摔倒受傷。法院認(rèn)為，根據(jù)1999年民政部發(fā)布的《社會(huì)福利機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》第11條第5項(xiàng)的規(guī)定，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有與開(kāi)展服務(wù)相適應(yīng)的管理和服務(wù)人員，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)符合衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的資格條件，護(hù)理人員、工作人員應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)部門(mén)規(guī)定的健康標(biāo)準(zhǔn)。事發(fā)當(dāng)晚療養(yǎng)院的值班人員并沒(méi)有護(hù)理資格證書(shū)，且一人負(fù)責(zé)三層12個(gè)房間共26位老人的夜間值班，顯然不符合《河南省社會(huì)辦養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》關(guān)于護(hù)理人員與服務(wù)對(duì)象配備比例的規(guī)定②2012年河南省民政廳發(fā)布的《河南省社會(huì)辦養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》第23條第二項(xiàng)規(guī)定：社會(huì)辦養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)開(kāi)展服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：護(hù)理人員與服務(wù)對(duì)象的配備比例符合要求，服務(wù)對(duì)象生活能自理的，配備比例不低于1：10；需要半護(hù)理的，配備比例不低于1：5；需要全護(hù)理的，配備比例不低于1：3。。故被告對(duì)原告的損失應(yīng)在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

（二）接受機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的主體條件制度

根據(jù)《老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，年滿60周歲的老年人有享受社會(huì)服務(wù)的權(quán)利。《老年人權(quán)益保障法》和《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》中關(guān)于“政府投資興辦的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障孤老優(yōu)撫對(duì)象和經(jīng)濟(jì)困難的孤寡、失能、高齡等老年人的服務(wù)需求”的規(guī)定，并非入住老年人的資格條件?！独夏耆松鐣?huì)福利機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》中將老年人分為自理老人③自理老人是指日常生活行為完全自理，不依賴(lài)他人護(hù)理的老年人。、介助老人④介助老人是指日常生活行為依賴(lài)扶手、拐杖、輪椅和升降等設(shè)施的老年人。和介護(hù)老人⑤介護(hù)老人是指日常生活行為依賴(lài)他人護(hù)理的老年人。，并對(duì)各類(lèi)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)對(duì)象進(jìn)行了界定。實(shí)踐中，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的是入住老年人患有精神病、傳染病以及阿爾茨海默癥。

表4 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)主體資格相關(guān)制度

民政部與國(guó)家工商行政管理總局制定的《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》范本中第8.2條規(guī)定：“乙方或乙方監(jiān)護(hù)人保證乙方不屬于患有精神病、甲類(lèi)或乙類(lèi)傳染性疾病等不符合入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)疾病的老年人”。一些地方的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法中也直接規(guī)定，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)不得接受傳染病人和精神病患者。①《北京市養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》（北京市人民政府令第63號(hào)，2000年）第17條；《天津市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》（津政令第110號(hào)，2007年）第18條；《無(wú)錫市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)條例》（無(wú)錫市第十五屆人大常委會(huì)公告第14號(hào)，2015年）第33條。這種規(guī)定可視為對(duì)入住老年人主體條件的限制性規(guī)定。對(duì)不符合入住條件的入住老年人發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損害的案件中，有兩種裁判路徑。

第一種是認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和入住老年人的監(jiān)護(hù)人或代理人雙方都有過(guò)錯(cuò)，如“李洪普等與祥祉圓居家養(yǎng)老服務(wù)中心生命權(quán)糾紛”一案②參見(jiàn)長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2017）吉01民終5252號(hào)民事判決書(shū)。。法院認(rèn)為，祥祉圓養(yǎng)老中心明知李萍是精神病患者仍與其監(jiān)護(hù)人簽訂托養(yǎng)入住合同，且在合同中約定保障李萍的人格尊嚴(yán)和人身、財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。對(duì)于精神病人的安全保障義務(wù)當(dāng)然不同于一般托養(yǎng)老人，顯然更為嚴(yán)苛。祥祉圓養(yǎng)老中心應(yīng)針對(duì)精神病人可能突發(fā)的各種情況，采取合理的預(yù)防和保護(hù)措施。李萍?jí)嫎撬劳鰰r(shí)其居住生活所在樓層的浴室窗戶并未安裝護(hù)欄和窗鎖。祥祉圓養(yǎng)老中心未能提供合理必要的安全保障義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)比例20%為宜。李洪普、馬秀珍作為李萍的監(jiān)護(hù)人，知悉祥祉圓養(yǎng)老中心沒(méi)有精神疾病診療資質(zhì)，仍將李萍托養(yǎng)，未盡到監(jiān)護(hù)人義務(wù)，亦不能因托養(yǎng)關(guān)系而將監(jiān)護(hù)責(zé)任完全推卸給祥祉圓養(yǎng)老中心承擔(dān)，他們應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。而在“李邦弘與李仕瓊侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案③參見(jiàn)南充市中級(jí)人民法院（2014）南中法民終字第2208號(hào)民事判決書(shū)。中，原告李邦弘與新建養(yǎng)老院簽訂《入住協(xié)議》，其父親李青芳入住養(yǎng)老院，2013年11月13日，在養(yǎng)老院未注意的情況下，李青芳將養(yǎng)老院防護(hù)設(shè)施損壞后翻墻出走，同年11月24日被發(fā)現(xiàn)死亡。法院認(rèn)為，李邦弘明知其父李青芳身體處于亞健康，患有老年性癡呆癥，而將其送往不具備特別護(hù)理?xiàng)l件的新建養(yǎng)老院，對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。新建養(yǎng)老院在李邦弘明確告知其父李青芳患有老年癡呆的情況下，仍堅(jiān)持將李青芳收住入院，卻又將李青芳按正常人進(jìn)行照料，對(duì)事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，一審法院酌定由新建養(yǎng)老院的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人李仕瓊承擔(dān)80%的責(zé)任，而二審法院改判為雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。

第二種是僅從入住老年人的監(jiān)護(hù)人或代理人是否違約的角度討論。“葛素宜與任開(kāi)江、萬(wàn)州區(qū)護(hù)城敬老院等健康權(quán)糾紛”一案④參見(jiàn)重慶市第二中級(jí)人民法院（2016）渝02民終字1334號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為，簽約之前，張葛作為原告葛素宜的監(jiān)護(hù)人未按照約定向敬老院提供相關(guān)的體檢報(bào)告，也未如實(shí)告知原告葛素宜患有精神病的情形，在明知其患有精神病，不適合過(guò)群體生活的情況下，仍然將其送入普通民營(yíng)敬老院養(yǎng)老，其也有違反合同約定的情形，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，考慮雙方的違約情形，最終酌定原告方自行承擔(dān)70%的責(zé)任。二審則認(rèn)為，葛素宜未告知敬老院其曾患有器質(zhì)性精神病，是違反合同約定的行為，但該違約行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，應(yīng)該是因該行為給自己和敬老院或他人所造成的財(cái)產(chǎn)和人身等的損失，而非敬老院的違約行為所造成的后果。故敬老院以此為由認(rèn)為葛素宜存在違約行為，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)損失的理由不能成立。

這兩種裁判思路體現(xiàn)了混合責(zé)任和單方責(zé)任的區(qū)別。一方面，依據(jù)《民法通則》113條之規(guī)定，根據(jù)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和入住老年人雙方的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定混合責(zé)任；另一方面，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人或代理人保證入住老年人符合條件，既是對(duì)入住老年人負(fù)責(zé)，也是履行對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)，否則應(yīng)作為違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

三、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)中行為制度存在的風(fēng)險(xiǎn)

機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)中的行為制度主要涉及簽訂養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議和提供養(yǎng)老護(hù)理服務(wù)兩個(gè)階段。

（一）養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議中的法律風(fēng)險(xiǎn)

《老年人權(quán)益保障法》第47條規(guī)定：養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與接受服務(wù)的老年人或者其代理人簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)?！娥B(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》第11條規(guī)定：養(yǎng)老機(jī)構(gòu)為老年人提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)與接受服務(wù)的老年人或者其代理人簽訂服務(wù)協(xié)議。實(shí)踐中涉及養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議的民事法律風(fēng)險(xiǎn)主要有三類(lèi)：

1.未簽訂服務(wù)協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和入住老年人或其代理人沒(méi)有按照規(guī)定簽訂服務(wù)協(xié)議的如何處理，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的裁判思路以及結(jié)果。

（1）認(rèn)定口頭合同的約束力?！巴跤窕ㄅc許昌夕陽(yáng)紅老年公寓服務(wù)合同糾紛”一案①參見(jiàn)許昌市魏都區(qū)人民法院（2016）豫1002民初2999號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，夕陽(yáng)紅老年公寓接受王玉花并提供相應(yīng)的養(yǎng)老服務(wù)，王玉花按照約定交納相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋》（二）第2條規(guī)定，認(rèn)定雙方雖未以書(shū)面形式或口頭形式訂立合同，但可以認(rèn)定是以“其他形式”訂立的合同，對(duì)雙方均具有法律約束力。王玉花在老年公寓養(yǎng)老期間遭受損害，老年公寓未盡到充分的安全注意義務(wù)避免損害后果的發(fā)生，最終酌定老年公寓承擔(dān)60%的責(zé)任。（2）以“安全保障義務(wù)”判斷是否違約或侵權(quán)?！班w秋根與上海春雷養(yǎng)護(hù)院服務(wù)合同糾紛”一案②參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0015民初70307號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，原告家屬唐玉仙入住被告上海春雷養(yǎng)護(hù)院，并按照約定支付了服務(wù)費(fèi)，雙方成立養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系。雙方雖未簽訂書(shū)面養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議，權(quán)利義務(wù)約定不明，但為唐玉仙提供生活照料，并保障老人生命財(cái)產(chǎn)安全、防止老人意外傷害是春雷養(yǎng)護(hù)院的基本義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。最終法院認(rèn)定養(yǎng)護(hù)院延誤救治時(shí)間屬于違約，承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。（3）以交易習(xí)慣確定服務(wù)內(nèi)容。“祁金波與龐桂茹服務(wù)合同糾紛”一案③參見(jiàn)長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2017）吉01民終416號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，因雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，根據(jù)《合同法》第61條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”，對(duì)于本案服務(wù)合同中的具體服務(wù)內(nèi)容雙方不能協(xié)商補(bǔ)充，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易習(xí)慣確定祁金波的服務(wù)義務(wù)內(nèi)容。祁金波雖然沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛了“金秋老年公寓”的牌匾，并且根據(jù)其所認(rèn)可龐桂茹提交的《金秋老年公寓收養(yǎng)協(xié)議書(shū)》中約定的內(nèi)容可以看出，“金秋老年公寓”的義務(wù)第1項(xiàng)為“負(fù)責(zé)按照中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)MZ008-2001中的要求為供養(yǎng)人員提供生活、起居、膳食、康復(fù)護(hù)理及所需要的服務(wù)并視老人身體狀況開(kāi)展豐富多彩的文化娛樂(lè)活動(dòng)”，據(jù)此可以認(rèn)定祁金波的服務(wù)義務(wù)不僅僅只是提供居住房間和一日三餐及打掃衛(wèi)生。雖然沒(méi)有約定對(duì)龐桂茹進(jìn)行貼身特別護(hù)理，但祁金波提供居住場(chǎng)所的設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合老年人的普遍身體狀況和生活起居特點(diǎn)。尤其是龐桂茹入住該公寓時(shí)即雙目失明，而祁金波對(duì)此情況是明知的，為其提供的起居場(chǎng)所室內(nèi)應(yīng)當(dāng)配備扶手等基本設(shè)施，地面應(yīng)當(dāng)無(wú)障礙且防滑倒。雖然雙方對(duì)此沒(méi)有明確約定，但根據(jù)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的行業(yè)特點(diǎn)，以上內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為服務(wù)合同中祁金波的法定義務(wù)。（4）直接承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任?！爱吔ㄖ信c北京市延慶區(qū)延年敬老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案①參見(jiàn)延慶縣人民法院（2016）京0119民初2669號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，雖然敬老院對(duì)畢建國(guó)（原告父親）的死亡不構(gòu)成直接侵權(quán)責(zé)任，但是敬老院未按照有關(guān)規(guī)定與畢建國(guó)或其親屬簽訂服務(wù)合同，在訂立養(yǎng)老服務(wù)合同中存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此酌定由敬老院賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25000元。

2.協(xié)議變更的法律風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)踐中，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與入住老年人之間因?yàn)樽o(hù)理等級(jí)、服務(wù)項(xiàng)目、費(fèi)用等的調(diào)整與變更，常常發(fā)生糾紛，法院通常按照《合同法》有關(guān)合同變更的規(guī)定進(jìn)行處理。

“袁知行、袁小凌與金色港灣老年公寓服務(wù)合同糾紛”一案②參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民一（民）終字第272號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，金色港灣老年公寓根據(jù)入住老年人袁知行的身體狀況進(jìn)行了評(píng)估，護(hù)理等級(jí)據(jù)評(píng)估結(jié)果調(diào)整為“專(zhuān)護(hù)二級(jí)”、護(hù)理費(fèi)調(diào)整為每月1800元。在袁小凌不予認(rèn)可的情況下，該機(jī)構(gòu)又申請(qǐng)上海市社會(huì)福利評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行了復(fù)評(píng)。袁小凌雖仍不認(rèn)可，但并無(wú)證據(jù)推翻上述兩份評(píng)估報(bào)告。袁小凌雖不認(rèn)可評(píng)估結(jié)果，但其在護(hù)理等級(jí)變更表上簽字，于2013年5月18日按調(diào)整后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付了該月的護(hù)理費(fèi)。其行為視為對(duì)護(hù)理等級(jí)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變更的認(rèn)可。金色港灣老年公寓與袁知行、袁小凌均應(yīng)按照變更后的內(nèi)容履行協(xié)議書(shū)，即金色港灣老年公寓按“專(zhuān)護(hù)二級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理袁知行的日常起居，袁小凌和袁知行按每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)。袁小凌、袁知行自2013年6月起再未支付協(xié)議約定的各項(xiàng)費(fèi)用，顯屬違約行為，且符合協(xié)議約定的解約條件。金色港灣老年公寓依約要求解除雙方的《入住協(xié)議書(shū)》，要求袁知行搬離老年公寓并支付違約金有依據(jù)，應(yīng)予支持?！岸鹩ⅰ⒂趯毭门c上海市楊浦區(qū)殷行街道敬老院服務(wù)合同糾紛”一案③參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2014）滬二中民一（民）終字第2682號(hào)民事判決書(shū)。中，原告董桂英、于寶妹不同意被告楊浦區(qū)殷行街道敬老院提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要求解除服務(wù)合同。法院認(rèn)為，隨著物價(jià)水平的上漲及用工成本的增加，敬老院對(duì)費(fèi)用作出上調(diào)是合情合理的，是正常行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)，兩原告對(duì)2014年3月之前數(shù)次調(diào)價(jià)未表示異議，并按要求付款，視為雙方協(xié)商一致對(duì)費(fèi)用做出變更。對(duì)2014年3月之后調(diào)價(jià)的拒絕付費(fèi)，經(jīng)法院協(xié)調(diào)仍不能達(dá)成一致，雙方的協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，最終法院判決雙方解除合同。對(duì)原告拒交費(fèi)用到合同解除的時(shí)間內(nèi)，雙方屬于事實(shí)上的服務(wù)關(guān)系，原告需要按照實(shí)際收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納費(fèi)用。

3.免責(zé)條款的法律風(fēng)險(xiǎn)

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在與入住老年人或其代理人簽訂的服務(wù)協(xié)議中，常常出現(xiàn)免責(zé)條款。如民政部頒布的《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》（示范文本）第11.7條：“因乙方原因造成其自身?yè)p害的，由乙方、乙方監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)全部后果和責(zé)任”。

關(guān)于免責(zé)條款的效力在司法實(shí)踐中是有爭(zhēng)議的。“長(zhǎng)春市同心老人院與張明貴合同糾紛”一案①參見(jiàn)長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2015）長(zhǎng)民四終字第612號(hào)民事判決書(shū)。中，老人院與老人在養(yǎng)老服務(wù)合同中約定因老人自身原因?qū)е碌娜松韨龅仁鹿矢庞杀救素?fù)責(zé)。法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，該約定免除了提供格式條款一方即養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的責(zé)任，加重了對(duì)方即入住老年人的責(zé)任，當(dāng)屬無(wú)效條款。最后法院依據(jù)《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！包S戈等與江陰市愛(ài)晚亭護(hù)理院有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案②參見(jiàn)無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民終字第01776號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，代養(yǎng)協(xié)議及入院告知書(shū)向黃戈明確告知其母親柏銀枝在入院期間不得擅自離院，“若擅自離院發(fā)生意外傷害其公司不承擔(dān)任何責(zé)任”，但安全保障義務(wù)系一種法定義務(wù)，不能因雙方當(dāng)事人的事先約定或一方當(dāng)事人的提前告知而免除。與此相反，“陳謙還與武漢市武昌區(qū)郵電社區(qū)向陽(yáng)養(yǎng)老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案③參見(jiàn)武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初04181號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為被告向陽(yáng)養(yǎng)老院的義務(wù)來(lái)源于合同的約定和法律的規(guī)定兩方面，原告陳謙還之女陳曦與被告單位簽訂的《代養(yǎng)人員入住協(xié)議》中明確規(guī)定，向陽(yáng)養(yǎng)老院實(shí)行開(kāi)放式管理，不限制陳曦外出自由，對(duì)外出期間發(fā)生的一切問(wèn)題均不承擔(dān)責(zé)任。因此，從合同上來(lái)看，被告單位并不存在違約行為，對(duì)陳曦的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！按迒⒂⒌扰c廣西醫(yī)大仁愛(ài)養(yǎng)老服務(wù)中心生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案④參見(jiàn)南寧市江南區(qū)人民法院（2016）桂0105民初2796號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，原告與被告仁愛(ài)養(yǎng)老中心簽訂協(xié)議中的免責(zé)條款⑤該案養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議中約定：“以下情況不在甲方承擔(dān)的責(zé)任范圍，但甲方應(yīng)給予救護(hù)等相應(yīng)措施：1.乙方原有疾病加重或慢性疾病急性發(fā)作或突發(fā)重病，甚至猝死；2.乙方使用自帶的藥品、保健品、醫(yī)療保健器械等出現(xiàn)的任何后果；3. 乙方食用外來(lái)食物出現(xiàn)的任何不良后果；4.乙方在自己進(jìn)食出現(xiàn)噎食造成窒息及引發(fā)的不良后果；5.乙方因自身原因造成的與其他老人的糾紛或意外事故；6.由乙方自帶陪護(hù)人員的行為不當(dāng)所造成對(duì)乙方的意外傷害；7.非甲方護(hù)理不當(dāng)造成乙方的意外傷害（如自己活動(dòng)導(dǎo)致跌傷及骨折、骨質(zhì)疏松導(dǎo)致的自發(fā)性骨折、自傷、自殺等）；8.因不可抗拒的因素（如地震、洪水、臺(tái)風(fēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)等）造成乙方直接或間接的意外傷害和損失”。，在雙方權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)上尚屬合理，為有效條款。在損害的發(fā)生與被告仁愛(ài)養(yǎng)老中心的行為存在因果關(guān)系，被告仁愛(ài)養(yǎng)老中心具有過(guò)錯(cuò)的情況下，被告仁愛(ài)養(yǎng)老中心不能以該條款免除責(zé)任。

（二）養(yǎng)老護(hù)理服務(wù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)

機(jī)構(gòu)養(yǎng)老護(hù)理服務(wù)中的涉訴事由主要包括：摔倒、猝死、走失、墜樓、第三人侵權(quán)、褥瘡、燒傷或燙傷、自殺以及嗆噎、誤食等。筆者對(duì)567份判決文書(shū)進(jìn)行整理歸類(lèi)后，將機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)分為違約、違反安全保障義務(wù)、未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任三類(lèi)。

1.違約的法律風(fēng)險(xiǎn)

依據(jù)《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)根據(jù)入住老年人提供的《體檢報(bào)告》以及養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)入住老年人進(jìn)行護(hù)理等級(jí)的評(píng)估結(jié)果，與入住老年人或其監(jiān)護(hù)人、代理人商定護(hù)理等級(jí)和服務(wù)項(xiàng)目，并在養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議中約定雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任。

從司法實(shí)踐來(lái)看，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)可能的違約風(fēng)險(xiǎn)包括：

（1）未按合同約定向入住老年人提供符合服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老服務(wù)。法院判斷是否符合服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)自己制定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；一類(lèi)是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)。“蒲俊民與攀枝花康和敏盛服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛”一案①參見(jiàn)攀枝花市中級(jí)人民法院（2017）川04民終第64號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，蒲俊民與康和敏盛公司約定服務(wù)類(lèi)型為基礎(chǔ)服務(wù)（全自理型），針對(duì)該服務(wù)類(lèi)型，康和敏盛公司應(yīng)提供的服務(wù)內(nèi)容不包含“協(xié)助老人就餐、喝水”，蒲俊民就餐時(shí)不慎摔倒，不能認(rèn)定康和敏盛服務(wù)公司違約?！袄钅撑c上海市某敬老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案②參見(jiàn)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)民一（民）初字第8483號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》規(guī)定，一級(jí)護(hù)理要防止老人摔傷。然而，被告實(shí)施行為未能防止原告摔傷，可證，被告的違法行為與原告的損害后果存在因果關(guān)系。“蔡愛(ài)莉、蔡愛(ài)君等與上海普安養(yǎng)老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案③參見(jiàn)上海市楊浦區(qū)人民法院（2014）楊民一（民）初字第581號(hào)民事判決書(shū)。中，原告母親入住被告養(yǎng)老院時(shí)約定的護(hù)理等級(jí)為一級(jí)，之后養(yǎng)老院鑒于入住老年人的身體狀況將其護(hù)理等級(jí)調(diào)整為專(zhuān)護(hù)。根據(jù)上海市民政局頒布的《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，專(zhuān)護(hù)是提供24小時(shí)專(zhuān)門(mén)護(hù)理。本案護(hù)理員離開(kāi)專(zhuān)護(hù)房間，雖然只是幾分鐘，但專(zhuān)護(hù)老人在生活行為上需要24小時(shí)不離人，故被告對(duì)入住老年人摔傷并由此造成死亡的后果負(fù)有一定責(zé)任?！皠⒐鹪婆c南京市鼓樓區(qū)南山園老年人服務(wù)中心健康權(quán)糾紛”一案④參見(jiàn)南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第1543號(hào)民事判決書(shū)。中，原告劉桂云入住被告南京市鼓樓區(qū)南山園老年人服務(wù)中心，并協(xié)議確定為介護(hù)級(jí)護(hù)理，劉桂云在服務(wù)中心的座椅旁跌倒致左股骨粗隆間骨折。在審理南山園老年中心在履約過(guò)程中是否違約時(shí)，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂入住協(xié)議及南京市行業(yè)規(guī)范要求，南山園老年中心應(yīng)當(dāng)為劉桂云這樣的老人配備幫助其行走的拐杖、輪椅或其他輔助器具；南山園老年中心的服務(wù)人員應(yīng)為劉桂云提供24小時(shí)的值班服務(wù)等，在這一點(diǎn)上，南山園老年中心的服務(wù)并沒(méi)有完全達(dá)到合同約定的介護(hù)級(jí)護(hù)理的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在違約，故應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。

表5 機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)涉訴案件中常用標(biāo)準(zhǔn)

（2）提供的服務(wù)場(chǎng)所或服務(wù)設(shè)施不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)、地方標(biāo)準(zhǔn)?！皠@云與華臨山莊老年公寓侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案①參見(jiàn)杭州市余杭區(qū)人民法院（2012）杭余民初字第83號(hào)民事判決書(shū)。中，原告劉顯云的母親張永芳在被告老年公寓休養(yǎng)，張永芳從房間窗口墜落，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法院認(rèn)為，根據(jù)《民用建筑設(shè)計(jì)通則》（GB 50352-2005）的規(guī)定，臨空高度在24米以下時(shí)，欄桿高度不應(yīng)低于1.05米，被告老年公寓提供給張永芳休養(yǎng)的房間室內(nèi)欄桿高度為0.88米，顯然違反了上述規(guī)定，故應(yīng)對(duì)張永芳從窗戶墜落的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，另外賠償精神損害撫慰金20000元?！袄钕萨P與重慶市坪壩區(qū)歌樂(lè)山天長(zhǎng)休養(yǎng)老院違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛”一案②參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2012）渝一中法民終字第03326號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為天長(zhǎng)休養(yǎng)老院的樓梯臺(tái)階垂直高度為17厘米，未超過(guò)國(guó)家建筑設(shè)計(jì)規(guī)范中對(duì)普通民用建筑的踏步高度不應(yīng)大于17.5厘米的要求，且該臺(tái)階處的兩側(cè)均設(shè)置了扶手。天長(zhǎng)休養(yǎng)老院已盡到了合理的安全保障義務(wù)，對(duì)于李先鳳的受傷不存在過(guò)錯(cuò)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李先鳳認(rèn)為，天長(zhǎng)休養(yǎng)老院作為專(zhuān)門(mén)性的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，其建筑設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)部的《老年人居住建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)規(guī)章制度，而不能適用民用建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。二審法院認(rèn)為，《老年人居住建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》是建設(shè)部和國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，天長(zhǎng)休養(yǎng)老院的建筑設(shè)計(jì)應(yīng)適用其關(guān)于“公用走廊地面有高差時(shí)，應(yīng)設(shè)置坡道并應(yīng)設(shè)明顯標(biāo)志”的規(guī)定。李先鳳摔倒的地方為建筑內(nèi)公用走廊上一高17厘米多臺(tái)階處。天長(zhǎng)休養(yǎng)老院在該處安裝了照明設(shè)施，也在臺(tái)階兩邊的墻上安裝了扶手，盡管其建筑設(shè)計(jì)有一定的不規(guī)范，但也算是采取了一定的合理措施以保證盡到安全保障義務(wù)。因此，認(rèn)定天長(zhǎng)休養(yǎng)老院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)建筑設(shè)計(jì)除了應(yīng)當(dāng)符合一般建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以外，還應(yīng)符合《老年人居住建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T）。按照該標(biāo)準(zhǔn)的要求，樓梯踏步高度不應(yīng)大于15厘米。

（3）提供服務(wù)過(guò)程中未能合理地保障入住老年人的人格尊嚴(yán)和人身、財(cái)產(chǎn)安全?！皬埿阍婆c被告單縣老年公寓、曹現(xiàn)英生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案③參見(jiàn)單縣人民法院（2015）單民初字第922號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，單縣老年公寓的雇員曹現(xiàn)英往原告張秀云面部抹糞便的行為，屬于侮辱人格的行為，且是在老年公寓公共場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生，造成一定的影響，給張秀云精神上帶來(lái)一定傷害，對(duì)張秀云請(qǐng)求單縣老年公寓道歉的主張予以支持。

（4）當(dāng)入住老年人發(fā)生緊急情況或突發(fā)危重疾病時(shí)，未盡及時(shí)通知入住老年人的監(jiān)護(hù)人或代理人以及送醫(yī)的義務(wù)。在“朱達(dá)樓與無(wú)錫市櫻花老年康復(fù)院、朱達(dá)明、金翠英、朱蘭妹生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案①參見(jiàn)無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2013）錫民終字第1598號(hào)民事判決書(shū)。中，原告朱達(dá)樓的父親朱志榮入住被告櫻花康復(fù)院，朱志榮摔倒在樓梯上受傷，并在就診出院后不久死亡。法院認(rèn)為，在朱志榮摔倒后，櫻花康復(fù)院未及時(shí)通知其家屬，亦未將朱志榮送往醫(yī)院或采取必要的救治措施，對(duì)朱志榮因摔倒死亡具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任?！俺啥际懈｀忦B(yǎng)老服務(wù)有限公司、牛寶琳生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案②參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院（2017）川01民終2049號(hào)民事判決書(shū)。中，原告牛寶琳的母親陳某在入住福鄰養(yǎng)老服務(wù)有限公司期間，在房間內(nèi)摔倒受傷，搶救無(wú)效死亡。法院認(rèn)為，福鄰養(yǎng)老公司在陳某摔倒并使用呼叫器后無(wú)人應(yīng)答，且其工作人員在發(fā)現(xiàn)陳某左側(cè)顳頂部出現(xiàn)小血塊后未有效處理并及時(shí)送醫(yī)救治，而是在牛寶琳趕到現(xiàn)場(chǎng)要求工作人員撥打120后，才將其送醫(yī)。從陳某摔倒受傷至120救護(hù)車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)，時(shí)間已過(guò)去3小時(shí)40余分鐘，由此可見(jiàn)，福鄰養(yǎng)老公司未對(duì)陳某盡到及時(shí)救護(hù)和送醫(yī)的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

（5）發(fā)現(xiàn)老年人為疑似傳染病病人或者精神障礙患者時(shí)，未依照傳染病防治、精神衛(wèi)生等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定處理?！案秾W(xué)海與北京市懷柔區(qū)橋梓鎮(zhèn)敬老院等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案③參見(jiàn)北京市懷柔區(qū)人民法院（2015）懷民初字第01056號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，《北京市養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》第17條規(guī)定，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)收養(yǎng)老年人應(yīng)當(dāng)要求其提供有效的身份證明和體檢證明，不得接受傳染病人和精神病患者。而橋梓敬老院作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，未嚴(yán)格遵守上述規(guī)定收養(yǎng)了楊廣榮，致使人身?yè)p害事故的發(fā)生，對(duì)此存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

入住老年人未按照養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議約定支付各項(xiàng)費(fèi)用，也屬于違約行為。如果符合協(xié)議約定的解除條件，則養(yǎng)老機(jī)構(gòu)可以要求解除合同，并要求入住老年人搬離養(yǎng)老機(jī)構(gòu)且支付違約金。“袁小凌訴金色港灣老年公寓服務(wù)合同糾紛”一案④參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民一（民）終字第272號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，袁小凌和袁知行未支付護(hù)理費(fèi)用屬于違約行為，且符合協(xié)議約定的解約條件，金色港灣老年公寓要求解約并要求袁知行搬離老年公寓、支付違約金，應(yīng)予支持。

2.養(yǎng)老機(jī)構(gòu)違反安全保障義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)

從司法實(shí)踐來(lái)看，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)分為約定義務(wù)和法定義務(wù)。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的法定安全保障義務(wù)主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條的規(guī)定。由于作為合同約定的安全保障義務(wù)與法定的安全保障義務(wù)發(fā)生了責(zé)任競(jìng)合，允許當(dāng)事人可以自由選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的裁判路徑。

“代某等與蛟河市天崗鎮(zhèn)社會(huì)福利服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天崗福利中心”）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛”一案①參見(jiàn)吉林市中級(jí)人民法院（2015）吉中民一終字第135號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，天崗福利中心是一個(gè)公共場(chǎng)所，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任?！辩娔常ù车哪赣H）作為年逾八十的老人，簽訂的入住標(biāo)準(zhǔn)是一般護(hù)理，說(shuō)明對(duì)其自身身體狀況、行動(dòng)能力應(yīng)有充分認(rèn)識(shí)和評(píng)判，自己獨(dú)自行走時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎小心加以注意，但其疏忽大意，對(duì)其受傷具有一定過(guò)失。一審法院判決天崗福利中心承擔(dān)損失總額的60%，二審法院則認(rèn)為鐘某選擇的是一般護(hù)理級(jí)別，護(hù)理項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)為每天打掃室內(nèi)衛(wèi)生，每天定時(shí)打開(kāi)水，定期清洗床單 、被罩、衣服，定時(shí)按標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)備三餐，福利中心沒(méi)有為鐘某提供貼身服務(wù)的義務(wù)，判決天崗福利中心承擔(dān)全部損失60%的責(zé)任顯屬不當(dāng)，改判其承擔(dān)全部損失30%的補(bǔ)償責(zé)任。

“祝道銘、張惠琴等與重慶市第三社會(huì)福利院違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛”一案②參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2016）渝01民終5260號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為，張某（原告祝道銘的丈夫、張慧琴的父親）作為老年人，入住被告第三社會(huì)福利院時(shí)精神狀況良好，對(duì)自身的身體狀況及安全注意有充分的認(rèn)識(shí)，對(duì)可能存在的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)提高警惕并盡量避免發(fā)生安全事故。張某未盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，就張某死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，第三福利院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。二審法院則認(rèn)為，第三福利院雖舉證證明其履行了《入院協(xié)議》中約定的安全保障義務(wù)，但仍不能被免除法定的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)因其在火災(zāi)后未及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致火災(zāi)原因不明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，推定其未盡到安全保障義務(wù)，在本案中對(duì)張某死亡所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。而張某作為完全民事行為能力人，對(duì)自身的安全應(yīng)有相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，其在火災(zāi)初起時(shí)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并避險(xiǎn)，對(duì)本案損害后果存在一定過(guò)錯(cuò)，可以減輕第三福利院的責(zé)任。最終酌定張某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失，由第三福利院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

3.養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與入住老年人的監(jiān)護(hù)人關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任的爭(zhēng)議

監(jiān)護(hù)制度作為一項(xiàng)重要的民事法律制度，對(duì)保護(hù)未成年人和處于特殊狀態(tài)下（如宣告為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人）的成年人合法權(quán)益起到了重要作用。所謂監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，是指監(jiān)護(hù)人基于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，在不違背法律規(guī)定的前提下，由他人承擔(dān)相應(yīng)法律后果的民事行為。對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，我國(guó)《民法總則》未作規(guī)定，只是在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第22條“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人”，肯定了監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。而根據(jù)理論界觀點(diǎn)，處于特殊狀態(tài)下的住養(yǎng)人在入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)時(shí)，因維護(hù)住養(yǎng)人的利益而將其置于他人的照管之下，在委托照管期間內(nèi)，敬老院、養(yǎng)老院等機(jī)構(gòu)應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

部分法院認(rèn)為處于特殊狀態(tài)入住老年人的親屬將老人送到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，實(shí)際上就是將監(jiān)護(hù)權(quán)委托給了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，則需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！褒R潘平等與單縣老年公寓生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案①參見(jiàn)菏澤市中級(jí)人民法院（2015）菏民一終字第106號(hào)民事判決書(shū)。中，王某入住單縣老年公寓期間因精神病發(fā)作將齊某（二原告之母）致傷。法院認(rèn)為，王某家人將其送至老年公寓處，事實(shí)上已將監(jiān)護(hù)責(zé)任委托于老年公寓。老年公寓對(duì)王某沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致患有精神疾病的王某在老年公寓傷害齊某，故老年公寓應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吧蛩峙c德清縣乾元鎮(zhèn)愛(ài)心養(yǎng)老院侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案②參見(jiàn)德清縣人民法院（2014）湖德乾民初字第157號(hào)民事判決書(shū)。中，原告之父沈再慶入住被告愛(ài)心養(yǎng)老院，簽訂的入住合同上寫(xiě)明“沈再慶系癡呆癥患者”，并約定“老人到敬老院一切由敬老院安排”。法院認(rèn)為，“隨著原、被告之間服務(wù)合同關(guān)系的成立，發(fā)生了沈再慶監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移”。被告愛(ài)心養(yǎng)老院在提供養(yǎng)老服務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)對(duì)癡呆癥患者沈再慶的行為負(fù)責(zé)，并負(fù)有保障沈再慶在養(yǎng)老院生活居住期間人身安全的基本義務(wù)。沈再慶走失并死亡，愛(ài)心養(yǎng)老院負(fù)有疏忽及管理不善的責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

而對(duì)于完全民事行為能力或沒(méi)有證據(jù)證明為無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的入住老年人，法院普遍認(rèn)為，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)沒(méi)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，入住老人應(yīng)對(duì)自己的行為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。“望勤勇、望雪梅家政服務(wù)合同糾紛”一案③參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民申993號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。中，再審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第16條、第17條的規(guī)定，在我國(guó)只針對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人設(shè)置監(jiān)護(hù)制度，監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。因原告望勤勇、望雪梅未提交證據(jù)證明兩原告之母向長(zhǎng)開(kāi)為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，故不存在任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)向長(zhǎng)開(kāi)承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的問(wèn)題。被告金重陽(yáng)托養(yǎng)中心收取每月900元的費(fèi)用后，應(yīng)在向長(zhǎng)開(kāi)入住該中心期間向其提供食宿及相關(guān)生活類(lèi)服務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明金重陽(yáng)托養(yǎng)中心具有管控向長(zhǎng)開(kāi)出行的合同義務(wù)，且該中心也無(wú)權(quán)限制作為完全民事行為能力人的向長(zhǎng)開(kāi)外出，向長(zhǎng)開(kāi)入住金重陽(yáng)托養(yǎng)中心期間外出的事實(shí)不能證明金重陽(yáng)托養(yǎng)中心違反合同義務(wù)，故原告提出金重陽(yáng)托管中心管理不善、違反合同義務(wù)而應(yīng)對(duì)向長(zhǎng)開(kāi)的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任的再審事由不成立。“高桂英與北京市平谷區(qū)興谷老年公寓侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案④參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終9048號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，興谷老年公寓是養(yǎng)老服務(wù)的提供者，并非入住老年人高某的監(jiān)護(hù)人，高某作為完全民事行為能力人，從興谷老年公寓出走，至家中自縊死亡，應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身死亡承擔(dān)全部責(zé)任。老年公寓對(duì)高某的死亡沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，且與高某自殺死亡的結(jié)果沒(méi)有直接因果關(guān)系，故興谷老年公寓不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

四、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)中的法律責(zé)任制度風(fēng)險(xiǎn)

（一）法律責(zé)任類(lèi)型及歸責(zé)原則

從裁判文書(shū)來(lái)看，目前機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)糾紛案件適用的裁判依據(jù)主要有《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，裁判路徑有兩種：一是認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)違約，依據(jù)《合同法》承擔(dān)違約責(zé)任；二是認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)違反了安全保障義務(wù)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，由人身、財(cái)產(chǎn)利益的受損害方選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

1.違約責(zé)任及其歸責(zé)原則

我國(guó)《合同法》中的違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，即責(zé)任的承擔(dān)不考慮當(dāng)事人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，而是考慮違約行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。

“周濟(jì)來(lái)與國(guó)泰陽(yáng)光老年服務(wù)有限責(zé)任公司服務(wù)合同糾紛”一案①參見(jiàn)岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）湘06民終2357號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，周濟(jì)來(lái)在國(guó)泰陽(yáng)光公司提供養(yǎng)老服務(wù)的場(chǎng)所摔倒，不能據(jù)此推定國(guó)泰陽(yáng)光公司承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)泰陽(yáng)光公司在履行服務(wù)合同中是否存在過(guò)錯(cuò)來(lái)確定。沒(méi)有證據(jù)證明周濟(jì)來(lái)受傷原因是國(guó)泰陽(yáng)光公司未盡到合同約定的護(hù)理職責(zé)，也沒(méi)有證據(jù)證明國(guó)泰陽(yáng)光公司的設(shè)施存在瑕疵導(dǎo)致周濟(jì)來(lái)受傷，因此，認(rèn)定國(guó)泰陽(yáng)光公司承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其余損失由周濟(jì)來(lái)自行承擔(dān)。“江敦茂與青島市城陽(yáng)區(qū)山佳老年公寓糾紛”一案②參見(jiàn)青島市中級(jí)人民法院（2014）青民五終字第906號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，原告江敦茂入住時(shí)選擇的護(hù)理方式為自理，根據(jù)《入住協(xié)議》第3條第1款規(guī)定自理服務(wù)項(xiàng)目為送開(kāi)水、打掃室內(nèi)衛(wèi)生、換洗床上用品。原告訴稱(chēng)摔倒是因衛(wèi)生間地面有積水所致，但并未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，故摔倒屬于意外事件。對(duì)該事故的發(fā)生，被告老年公寓負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任?！皬垖W(xué)謙與天津市天嘉湖老年公寓服務(wù)合同糾紛”一案③參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2017）津02民終890號(hào)民事判決書(shū)。中，張學(xué)謙入住老年公寓第一天發(fā)生摔傷事故，在沒(méi)有證據(jù)證明老年公寓有過(guò)錯(cuò)的情況下，法院同樣判定老年公寓對(duì)張學(xué)謙的摔傷僅承擔(dān)20%的責(zé)任。

2.侵權(quán)責(zé)任及其歸責(zé)原則

在一般侵權(quán)中，《侵權(quán)責(zé)任法》以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則。一般侵權(quán)行為的判定必須同時(shí)滿足有加害行為、有損害事實(shí)發(fā)生、加害行為與損害事實(shí)發(fā)生之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件，且第三人或受害人的過(guò)錯(cuò)都會(huì)對(duì)責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生影響。在存在第三人侵權(quán)的情形下，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)可能與第三人構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)。在受害人自身具有過(guò)錯(cuò)的情形下，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)可能與受害人構(gòu)成混合過(guò)錯(cuò)，可減輕加害人的民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。因此，司法實(shí)踐中，入住老年人及其監(jiān)護(hù)人或代理人選擇侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)的比例較高。

在“陳謙還、武漢市武昌區(qū)郵電社區(qū)向陽(yáng)養(yǎng)老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案④參見(jiàn)武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終7234號(hào)民事判決書(shū)。中，法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件為：行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)；有行為人的行為；有危害結(jié)果的發(fā)生；行為人的行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。被告向陽(yáng)養(yǎng)老院對(duì)原告陳謙還之女陳曦的義務(wù)來(lái)源于法律規(guī)定和合同約定。本案中，根據(jù)《代養(yǎng)人員入住協(xié)議書(shū)》，被告單位并不存在違反合同約定的情形，而被告單位對(duì)陳曦的自殺既沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不存在因果關(guān)系，所以向陽(yáng)養(yǎng)老院對(duì)陳曦的死亡不承擔(dān)責(zé)任。在“徐繼華、徐繼偉與王明祥、常德市和生源養(yǎng)老公寓生命權(quán)糾紛”一案①參見(jiàn)常德市中級(jí)人民法院（2016）湘07民終1551號(hào)民事判決書(shū)。中，原告徐繼華、徐繼偉之父徐桃初與被告王明祥同為另一被告和生源養(yǎng)老公寓接受服務(wù)的人員。徐桃初與王明祥發(fā)生口角，推搡中致徐桃初摔倒并死亡。法院認(rèn)為，王明祥的推倒行為只是徐桃初死亡的次要原因或誘因，徐桃初自身的疾病才是死亡的主要原因，因此，被告王明祥應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，而和生源養(yǎng)老公寓作為專(zhuān)業(yè)提供養(yǎng)老服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在提供給老人公共娛樂(lè)的場(chǎng)所未安排人值班，在口角發(fā)生時(shí)未能及時(shí)制止，未盡到安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)在王明祥不能履行部分的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！氨本┦写笈d區(qū)新秋老年公寓與王一昌等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案②參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民終字第04222號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，被告新秋老年公寓作為有償養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，既有保障老人生命安全并防止意外傷害之合同約定義務(wù)，亦有作為經(jīng)營(yíng)管理者之安全保障義務(wù)，在其為王貞秀提供的公寓房間內(nèi)僅有基本住宿之設(shè)施，未有床檔、防護(hù)墊、安全扶手等符合老年人需求的安全保護(hù)設(shè)施。在審慎管理和安全保障方面，新秋老年公寓存在疏忽、紕漏和未盡之處，其對(duì)王貞秀的摔傷存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外由于王貞秀作為高齡老人應(yīng)對(duì)自身的身體狀況及行動(dòng)能力有充分的認(rèn)識(shí)，其因自身注意不夠而導(dǎo)致摔傷，因此亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。故對(duì)于王貞秀摔傷這一損害事實(shí)的發(fā)生，法院確認(rèn)新秋老年公寓應(yīng)承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，王貞秀作為受害人應(yīng)承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告新秋老年公寓在上訴中認(rèn)為自己不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能向法庭提供證據(jù)證明存在法定的免責(zé)事由，其上訴請(qǐng)求沒(méi)有得到支持。

在養(yǎng)老服務(wù)糾紛中，違約與侵權(quán)往往相伴而生，共同構(gòu)成民法上的加害給付，即養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的違約行為產(chǎn)生了侵權(quán)的后果或者其侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因。我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一規(guī)定賦予了入住老年人在損害事實(shí)發(fā)生后選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，就大部分案件而言，當(dāng)事人選擇違約或者侵權(quán)起訴對(duì)案件的審判結(jié)果并無(wú)太大的影響。在歸責(zé)原則上，違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任為一般原則，侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般原則，但在大部分案件中入住老年人及其監(jiān)護(hù)人或代理人仍需要通過(guò)證明養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在服務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)在違約責(zé)任中構(gòu)成了違約行為的組成部分，與侵權(quán)責(zé)任殊途同歸，沒(méi)有本質(zhì)差異。在訴訟時(shí)效、賠償責(zé)任限制、免責(zé)事由等方面，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在理論上雖有較大的差異，但在司法實(shí)踐中，這些因素的影響微乎其微。

入住老年人選擇違約還是侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只有在涉及第三人侵權(quán)、締約過(guò)失責(zé)任、精神損害賠償?shù)劝讣r(shí)，才會(huì)對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。如存在第三人侵權(quán)的情況下，若當(dāng)事人選擇以養(yǎng)老機(jī)構(gòu)侵權(quán)提起訴訟，其責(zé)任應(yīng)由養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與第三人共同承擔(dān)（養(yǎng)老機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任或按份責(zé)任）；若當(dāng)事人以違約起訴，則養(yǎng)老機(jī)構(gòu)可能要直接承擔(dān)全部責(zé)任，至于其能否向第三人追償，則涉及另一重法律關(guān)系，與入住老年人無(wú)關(guān)。在涉及到因欺詐等原因造成服務(wù)協(xié)議無(wú)效或者未簽訂書(shū)面服務(wù)協(xié)議等情形下，一方當(dāng)事人還可以選擇以締約過(guò)失責(zé)任提起訴訟，締約過(guò)失責(zé)任盡管不同于違約責(zé)任但仍應(yīng)是合同責(zé)任的延伸，與侵權(quán)責(zé)任有較大的差異。在涉及到精神損害賠償案件中，法院通常不支持違約案件中的精神損害賠償，在這類(lèi)案件中，選擇違約起訴會(huì)縮小賠償?shù)姆秶?/p>

（二）確定責(zé)任承擔(dān)比例的原則

法院確定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在養(yǎng)老服務(wù)糾紛中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任比例時(shí)，往往以養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和入住老年人及其監(jiān)護(hù)人或代理人雙方的過(guò)錯(cuò)程度作為核心考量要素，兼顧養(yǎng)老護(hù)理行業(yè)所具有的公益性、高風(fēng)險(xiǎn)性的特殊之處，以平衡入住老年人合法權(quán)益的保護(hù)與鼓勵(lì)支持養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系為基本原則。

在養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)程度的判斷上，不同的法官考慮的影響因素不同：

（1）損害發(fā)生的原因。若由于入住老年人自身的原因?qū)е聯(lián)p害的發(fā)生，則可以減輕養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。“楚雄市松鶴老年服務(wù)中心與高瓊珍、李鳳善生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案①參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院（2016）云民申335號(hào)民事裁定書(shū)。中，由于李長(zhǎng)海本人擅自走動(dòng)導(dǎo)致摔傷，松鶴服務(wù)中心最終被判承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。若因養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)服務(wù)、設(shè)施或者工作人員的原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的發(fā)生，則養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)需承擔(dān)較大部分的責(zé)任。在“劉全榮與時(shí)書(shū)玲、安陽(yáng)天瑞老年公寓生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案②參見(jiàn)安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）豫05民終359號(hào)民事判決書(shū)。中，原告劉全榮在被告安陽(yáng)天瑞老年公寓內(nèi)，由于護(hù)工護(hù)理服務(wù)期間工作疏忽導(dǎo)致摔傷，被告單位最后承擔(dān)了80%的賠償責(zé)任。在損害發(fā)生原因較為復(fù)雜的案件中，法院則鑒定各種原因?qū)ψ罱K傷害的參與度，并依此判定各方應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任比例。在“吉林市船營(yíng)區(qū)樂(lè)天養(yǎng)老康復(fù)中心與李美萍等健康權(quán)糾紛”一案③參見(jiàn)吉林市中級(jí)人民法院（2016）吉02民終415號(hào)民事判決書(shū)。中，法院根據(jù)司法鑒定認(rèn)定李美萍等原告的母親張玉珍自身所患疾病與張玉珍所受傷參與度為25%，張玉珍系半自理人員，有一定的活動(dòng)能力，對(duì)自己身體損害亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。造成張玉珍受傷的主要原因是樂(lè)天養(yǎng)老中心疏于對(duì)被看護(hù)人員的護(hù)理，故樂(lè)天養(yǎng)老中心承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。

（2）養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議約定的護(hù)理內(nèi)容?！绊n安民與張建偉生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案④參見(jiàn)許昌市中級(jí)人民法院（2013）許民三終字第036號(hào)民事判決書(shū)。中，原告張建偉的母親陳蓮妮作為自理老人入住被告韓安民、李春輝合伙經(jīng)營(yíng)的許昌市綠園老年公寓，在晨練時(shí)摔傷頭部后經(jīng)治療無(wú)效死亡。法院考慮陳蓮妮為自理老人，將原告請(qǐng)求的50%的賠償責(zé)任降為20%。實(shí)踐中也出現(xiàn)了當(dāng)約定的護(hù)理等級(jí)與實(shí)際提供的護(hù)理服務(wù)不一致時(shí)，法院直接依據(jù)相關(guān)國(guó)家、行業(yè)規(guī)定的護(hù)理等級(jí)對(duì)應(yīng)的護(hù)理服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)判定養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)的情況。在“祁金波與龐桂茹服務(wù)合同糾紛”一案⑤參見(jiàn)長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2017）吉01民終416號(hào)民事判決書(shū)。中，原告龐桂茹入住被告祁金波開(kāi)設(shè)的金秋老年公寓期間，在公寓摔倒受傷。法院根據(jù)雙方簽訂的《金秋老年公寓收養(yǎng)協(xié)議書(shū)》“金秋老年公寓”的義務(wù)第一項(xiàng)為“負(fù)責(zé)按照中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)MZ008-2001中的要求為供養(yǎng)人員提供生活、起居、膳食、康復(fù)護(hù)理及所需要的服務(wù)并視老人身體狀況開(kāi)展豐富多彩的文化娛樂(lè)活動(dòng)”，認(rèn)定雖然協(xié)議中沒(méi)有約定要對(duì)龐桂茹進(jìn)行貼身特別護(hù)理，但根據(jù)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，在原告入住該公寓即雙目失明的情況下，為其提供符合身體狀況和生活起居特點(diǎn)的設(shè)施設(shè)備和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)為服務(wù)合同中祁金波的法定義務(wù)，祁金波因違反法定義務(wù)，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

也有法院既不根據(jù)服務(wù)協(xié)議約定的護(hù)理等級(jí)，也不依據(jù)相關(guān)國(guó)家、行業(yè)、地方的標(biāo)準(zhǔn)，而是要求養(yǎng)老機(jī)構(gòu)結(jié)合老人的身體實(shí)際情況提供服務(wù)。在“劉健力、劉鮮梅等與青島市李滄陽(yáng)光老年服務(wù)中心生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案①參見(jiàn)青島市中級(jí)人民法院（2015）青民五終字第818號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，李滄陽(yáng)光老年服務(wù)中心作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，既然同意原告劉健力、劉鮮梅等四人的母親許志珍入住該養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，無(wú)論依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合老人的身體實(shí)際狀況，為入住老人提供安全舒適的居住環(huán)境和約定的護(hù)理服務(wù)，在發(fā)生安全事故時(shí)，要查明事故原因，積極展開(kāi)救助行為，并將意外情況及時(shí)通知老人親屬，這才是提供養(yǎng)老服務(wù)的應(yīng)有之意。由于無(wú)法排除許志珍是因?yàn)槔顪骊?yáng)光老年服務(wù)中心在其摔傷后延誤治療導(dǎo)致其死亡，最終法院判定李滄陽(yáng)光老年服務(wù)中心對(duì)許志珍受傷治療期間的合理?yè)p失承擔(dān)80%的責(zé)任，對(duì)許志珍死亡產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

（3）養(yǎng)老機(jī)構(gòu)履行安全保障義務(wù)的特殊性?！巴艏呐c柳河縣夕陽(yáng)居養(yǎng)老院服務(wù)合同糾紛”一案②參見(jiàn)吉林省高級(jí)人民法院（2016）吉民再275號(hào)民事判決書(shū)。中，汪吉文在夕陽(yáng)居養(yǎng)老院被另一住養(yǎng)人杜某傷害。一審法院認(rèn)為，夕陽(yáng)居養(yǎng)老院作為經(jīng)營(yíng)者和養(yǎng)老服務(wù)合同提供服務(wù)的一方當(dāng)事人，負(fù)有安全保障義務(wù)。在夕陽(yáng)居養(yǎng)老院范圍內(nèi)，因另一入住老人杜某實(shí)施侵權(quán)行為造成了汪吉文人身?yè)p害，夕陽(yáng)居養(yǎng)老院在事發(fā)時(shí)未采取必要措施，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，因此構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，汪吉文的身體受到傷害系因第三人侵權(quán)行為所致，并非僅僅因夕陽(yáng)居養(yǎng)老院的違約行為而發(fā)生。依據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，當(dāng)事人承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)與因違約行為所造成的損失相適應(yīng)。因此，一審判決將汪吉文的全部損失歸責(zé)于夕陽(yáng)居養(yǎng)老院適用法律不當(dāng)，依法改判養(yǎng)老院賠付汪吉文經(jīng)濟(jì)損失的40%。吉林省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第122條和113條第1款的規(guī)定，夕陽(yáng)居養(yǎng)老院作為經(jīng)營(yíng)者和養(yǎng)老服務(wù)合同提供服務(wù)的合同一方當(dāng)事人，負(fù)有安全保障義務(wù)。在夕陽(yáng)居養(yǎng)老院范圍內(nèi)，因另一入住老人杜某實(shí)施侵權(quán)行為造成了汪吉文人身?yè)p害，夕陽(yáng)居養(yǎng)老院的工作人員制止不力存在過(guò)錯(cuò)，因此夕陽(yáng)居養(yǎng)老院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在確定賠償范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮安全保障義務(wù)人夕陽(yáng)居養(yǎng)老院能夠防止或者制止的范圍。夕陽(yáng)居養(yǎng)老院對(duì)其內(nèi)部居住人員的情況應(yīng)當(dāng)掌握，并適時(shí)采取有效防護(hù)措施避免損害發(fā)生。但夕陽(yáng)居養(yǎng)老院在事發(fā)時(shí)未采取必要措施，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，因此構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。最終維持了一審判決結(jié)果?！皠⒋河ⅰs慶等與鎮(zhèn)江新區(qū)管理委員會(huì)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”案③參見(jiàn)鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2014）鎮(zhèn)民終字第1406號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，致劉小保（原告劉春英、劉榮慶等原告之父）溺水死亡的景觀河客觀上河水較淺，它對(duì)于正常成年人而言不構(gòu)成危險(xiǎn)源，但是對(duì)于行動(dòng)不便的老年人而言，則構(gòu)成危險(xiǎn)源。鎮(zhèn)江新區(qū)敬老院作為專(zhuān)業(yè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)有所意識(shí)并采取特殊的危險(xiǎn)控制措施。鎮(zhèn)江新區(qū)敬老院因未盡到對(duì)于老年人特殊的更高安全保障義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。

（4）鼓勵(lì)支持養(yǎng)老服務(wù)事業(yè)的發(fā)展也是法院的考量因素之一。“李先鳳與重慶市坪壩區(qū)歌樂(lè)山天長(zhǎng)休養(yǎng)院違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛”一案①參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2012）渝一中法民終字第03326號(hào)民事判決書(shū)。中，由于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)建筑設(shè)計(jì)除了應(yīng)當(dāng)符合一般建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以外，還應(yīng)符合《老年人居住建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T）。按照該標(biāo)準(zhǔn)的要求，樓梯踏步高度不應(yīng)大于15厘米。在養(yǎng)老院明顯存在過(guò)錯(cuò)的情況下，二審法院酌定其承擔(dān)20%責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)是：“我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)正在走入老齡化階段，在社會(huì)福利機(jī)制尚未完備的情況下，國(guó)家公辦的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)根本不能滿足越來(lái)越多老年人的養(yǎng)老需求，只能通過(guò)私人養(yǎng)老機(jī)構(gòu)緩解社會(huì)養(yǎng)老壓力，而養(yǎng)老事業(yè)目前正處在起步階段，對(duì)其各方面的要求不能過(guò)于苛求，應(yīng)當(dāng)允許其在逐步發(fā)展的過(guò)程中進(jìn)行逐漸完善”。在“顏某與上海某福利院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案②參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民一（民）終字第3104號(hào)民事判決書(shū)。中，法院并沒(méi)有將護(hù)理不當(dāng)作為導(dǎo)致事故發(fā)生的唯一、排他原因，還綜合考慮了顏某自身肌力下降、行動(dòng)不便以及被告上海某福利院所處的養(yǎng)老護(hù)理行業(yè)具有的公益性、高風(fēng)險(xiǎn)等特殊因素，酌定福利院承擔(dān)40%的次要責(zé)任。在“任志云與天津市河西區(qū)彩虹老人院健康權(quán)糾紛”案③參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民四終字第360號(hào)民事判決書(shū)。中，法院也是在綜合考慮事故起因、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以及對(duì)養(yǎng)老護(hù)理行業(yè)本身具有的公益性、高風(fēng)險(xiǎn)等情況下，最終酌定彩虹老人院對(duì)原告任志云摔傷后的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任?！皬垖W(xué)謙與天津市天嘉湖老年公寓服務(wù)合同糾紛”一案④參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2017）津02民終890號(hào)民事判決書(shū)。中，法院考慮到養(yǎng)老護(hù)理行業(yè)所具有的公益性質(zhì)，兼顧雙方利益平衡，最終酌情確定天嘉湖老年公寓對(duì)張學(xué)謙摔傷損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

在對(duì)住養(yǎng)人過(guò)錯(cuò)程度的判斷上，法院主要考慮的是住養(yǎng)人的年齡、身體狀況、行動(dòng)能力等。有法院將住養(yǎng)人的年齡、身體狀況、行動(dòng)能力等因素作為養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)提供養(yǎng)老服務(wù)時(shí)應(yīng)予以考慮的因素，并要求養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)提供與之相應(yīng)的甚至是更高的安全保障義務(wù)，否則就認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。如“呂淑芬與陽(yáng)光敬老院養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛”一案⑤參見(jiàn)襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00191號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為陽(yáng)光敬老院作為提供養(yǎng)老服務(wù)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，未充分考慮到服務(wù)對(duì)象的年齡、身體狀況、行動(dòng)能力等因素并盡到充分的注意義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定敬老院在履行合同的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。也有法院將住養(yǎng)人自身原因作為減輕養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)的考量因素。如“周某與柳州市某老人公寓服務(wù)合同糾紛”一案⑥參見(jiàn)柳州市中級(jí)人民法院（2013）柳市民二終字第31號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為周某作為一個(gè)高齡長(zhǎng)者，應(yīng)該考慮到自己的身體狀況，自行選擇適合自身的設(shè)施和場(chǎng)所活動(dòng)及如廁，因此對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)20%的責(zé)任。當(dāng)然，也有法院將住養(yǎng)人自身的身體狀況及入住養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)之前的所患疾病等作為與最終危害結(jié)果之間多重因果關(guān)系中的一種，以衡量多種因素影響下，養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例。如“許桂美與青島市李滄區(qū)平安托老所生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案⑦參見(jiàn)青島市中級(jí)人民法院（2014）青民五終字第1806號(hào)民事判決書(shū)。中，法院考慮到原告許桂美年齡較大，骨質(zhì)變疏松，自身抵抗免疫力下降也是受傷的原因，因此在原告自身身體狀況對(duì)受傷的參與度范圍內(nèi)減輕平安托老所的賠償責(zé)任比例。最終，判決養(yǎng)老院承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

也有法院考慮住養(yǎng)人的監(jiān)護(hù)人與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任分配?！爸苡裉m、宋廣健與廣州市老人院服務(wù)合同糾紛”一案①參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終788號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，周玉蘭患褥瘡有廣州市老人院護(hù)理不到位的原因，也有宋廣健作為子女未盡充分探視、照顧義務(wù)的因素，同時(shí)與周玉蘭自身的基礎(chǔ)疾病及年老有一定的關(guān)聯(lián)。法院最終酌定廣州市老人院承擔(dān)40%的責(zé)任。

五、結(jié)論

從裁判文書(shū)的整理分析可知，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)中的民事法律風(fēng)險(xiǎn)存在于主體、行為、責(zé)任各部分，且可以分為兩類(lèi)。第一類(lèi)是養(yǎng)老服務(wù)雙方主體違反現(xiàn)有法律制度導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，其中養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的法律風(fēng)險(xiǎn)更為突出。這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因主要是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)違反法定義務(wù)及約定義務(wù)導(dǎo)致入住老年人發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損害。防范此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的措施包括完善機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的各類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)②各類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)涉及養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立、許可、經(jīng)營(yíng)等各個(gè)環(huán)節(jié)，包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)。、加強(qiáng)養(yǎng)老護(hù)理人員的職業(yè)培訓(xùn)等。第二類(lèi)是法律適用規(guī)則不統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和賠償責(zé)任的確定上，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)的發(fā)展影響較大，但到目前為止，該問(wèn)題還未引起學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界的重視?，F(xiàn)行法律制度框架對(duì)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)的規(guī)制較為籠統(tǒng)，缺乏可操作性規(guī)定。厘清機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)中的法律關(guān)系，完善機(jī)構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)相關(guān)法律制度，是統(tǒng)一裁判規(guī)則的前提和核心。