李 路

(東北師范大學(xué) 文學(xué)院古籍整理研究所，吉林 長(zhǎng)春 130024)

不同于中國(guó)傳統(tǒng)的歷史敘述模式，拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)歷史上“邊疆”問(wèn)題的核心理念在于，他認(rèn)為中國(guó)古代社會(huì)統(tǒng)一性的達(dá)成，是多元力量的作用，既來(lái)源于相對(duì)南方的漢族文化，也來(lái)自于相對(duì)北方的游牧文化，是農(nóng)耕社會(huì)與草原社會(huì)達(dá)成互補(bǔ)共生關(guān)系之后的結(jié)果，所謂的“中國(guó)”，是一個(gè)“互動(dòng)過(guò)程”。*黃達(dá)遠(yuǎn)：《邊疆、民族與國(guó)家：對(duì)拉鐵摩爾“中國(guó)邊疆觀”的思考》，《中國(guó)邊疆史地研究》2011年第4期。這一理念緣起于拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)長(zhǎng)城的認(rèn)識(shí)，在對(duì)亞洲大陸進(jìn)行整體觀照的過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)“對(duì)于漢族是邊緣的長(zhǎng)城地帶，對(duì)整個(gè)的亞洲內(nèi)陸卻是一個(gè)中心”，*拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第327頁(yè)。他并沒(méi)有像中國(guó)傳統(tǒng)“中原中心”觀那樣，將長(zhǎng)城視為民族或國(guó)家的“邊界”，而是將之視為一個(gè)以長(zhǎng)城為中心的邊緣地帶或“過(guò)渡地區(qū)”，他認(rèn)為：“邊疆……成了草原部落團(tuán)結(jié)與分裂循環(huán)的一個(gè)因素，也是中國(guó)朝代興亡循環(huán)的一個(gè)因素。草原民族不能完全征服中國(guó)，因?yàn)殚L(zhǎng)期侵入中國(guó)后，終將變成漢族，留在后面的才繼續(xù)保持草原生活。同樣的，漢族侵入草原太遠(yuǎn)時(shí)，也會(huì)脫離中國(guó)，加入草原社會(huì)，而留在中國(guó)的則繼續(xù)發(fā)展中國(guó)的生活。只有在他們中間，在兩種生活都能存在而不完全喪失其本來(lái)性質(zhì)的過(guò)渡地區(qū)，這兩個(gè)勢(shì)力才能接觸融合。所以，只有邊境的混合文化，才能較遠(yuǎn)地伸入中國(guó)及草原?！?拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，第298頁(yè)。在這一思考的基礎(chǔ)上，拉鐵摩爾將以長(zhǎng)城為中心的中國(guó)北部邊疆進(jìn)行了整體分類，即東北地區(qū)(“滿洲”)、蒙古地區(qū)、新疆地區(qū)與青藏地區(qū)，打破了中國(guó)傳統(tǒng)的藩屬分類方法。這種觀念既有別于西方近代歷史觀中的“民族國(guó)家”理論，也不同于中國(guó)傳統(tǒng)歷史觀中的“漢族中心”理論，而是重視長(zhǎng)城南北的漢族社會(huì)與游牧民族社會(huì)兩大社會(huì)實(shí)體的長(zhǎng)期“華夷互動(dòng)”與“共生”，*賈寧：《美國(guó)史學(xué)界關(guān)于清代早期邊疆研究的新發(fā)展》，《清史研究》 1995年第2期。環(huán)境、社會(huì)與歷史發(fā)展三者之間的關(guān)系成為了拉鐵摩爾思考的重點(diǎn)。

拉鐵摩爾的邊疆理論，在一定程度上得到了東西方學(xué)界的認(rèn)可，如巴菲爾德、*托馬斯·巴菲爾德：《危險(xiǎn)的邊疆：游牧帝國(guó)與中國(guó)》，袁劍譯，南京：江蘇人民出版社，2011年。巴菲爾德在該書(shū)中認(rèn)為，當(dāng)中原王朝穩(wěn)定強(qiáng)大時(shí)，草原游牧政權(quán)傾向于松散聯(lián)合，反之，東北的游牧部落則傾向于進(jìn)入中原，建立具備自身特色并與中原傳統(tǒng)相結(jié)合的政權(quán)。狄宇宙、*狄宇宙：《古代中國(guó)與其強(qiáng)鄰：東亞歷史上游牧力量的興起》，賀嚴(yán)等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年。狄宇宙在該書(shū)中在闡釋中國(guó)古代文化發(fā)展進(jìn)程時(shí)，極為重視游牧文化與農(nóng)耕文化的互動(dòng)關(guān)系，將游牧文化視為與農(nóng)耕文化平等重要的中國(guó)古代文化參與力量，顯受拉鐵摩爾影響。王明珂*參見(jiàn)王明珂：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部落》，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2008年。王明珂在本書(shū)中，重視各種游牧人群體與漢人農(nóng)耕社會(huì)的關(guān)系互動(dòng)。等人對(duì)東亞地區(qū)游牧民族的關(guān)注都承拉鐵摩爾的邊疆理論而來(lái)，西方學(xué)界“內(nèi)亞史”“新清史”的研究也都深受拉鐵摩爾的影響。但目前東西方學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究，更多地集中在蒙古、女真、滿清以及拓跋鮮卑與北魏等形成長(zhǎng)期政治影響力的民族或政權(quán)上，而對(duì)影響力相對(duì)次要的民族并未給予太多的關(guān)注，慕容政權(quán)即是一個(gè)鮮明的例子?？v觀慕容政權(quán)發(fā)展史，其與拉鐵摩爾邊疆分類中的蒙古地區(qū)和東北地區(qū)都有著深厚的聯(lián)系，其在三至四世紀(jì)的活動(dòng)區(qū)域也長(zhǎng)期圍繞東北地區(qū)的長(zhǎng)城一線分布，其更具有“從東北地區(qū)進(jìn)入中原建立政權(quán)的游牧民族”這一特征，從而使其遷徙與社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題具備了在拉鐵摩爾理論體系框架內(nèi)進(jìn)行進(jìn)一步分析的價(jià)值。

一、慕容政權(quán)遷徙活動(dòng)與“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”的形成

在拉鐵摩爾對(duì)長(zhǎng)城的認(rèn)識(shí)中，長(zhǎng)城沿線作為“過(guò)渡地帶”，農(nóng)耕與草原兩種類型的社會(huì)實(shí)體始終圍繞長(zhǎng)城進(jìn)行密集的互動(dòng)與發(fā)展，這一地帶既處于草原社會(huì)的邊緣，也處于農(nóng)耕社會(huì)的邊緣。在這種過(guò)渡地帶內(nèi)，越靠近長(zhǎng)城一線，兩種文化互動(dòng)共生所形成的混合文化表現(xiàn)就愈加明顯，反之，越遠(yuǎn)離長(zhǎng)城一線，游牧與農(nóng)耕兩種文化的獨(dú)特表現(xiàn)就愈加明顯。在這一理論架構(gòu)內(nèi)，拉鐵摩爾更為關(guān)注草原社會(huì)一側(cè)的影響，如其認(rèn)為當(dāng)在“過(guò)渡地帶”的人類群體深入草原后，就會(huì)“從邊緣游牧制度轉(zhuǎn)變到完全游牧制度……許多不同的游牧民族，在草原的不同邊緣發(fā)展了游牧技術(shù)，然后逐漸進(jìn)入草原中部，建立了一個(gè)不再是邊緣性質(zhì)的草原社會(huì)，而且能在較大的地理范圍內(nèi)發(fā)展”。*拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，第310頁(yè)。這種的“邊緣游牧社會(huì)”主要表現(xiàn)出兩個(gè)特征。第一，“邊緣游牧社會(huì)”誕生于農(nóng)耕社會(huì)與草原社會(huì)過(guò)渡地區(qū)的草原一側(cè)，即草原邊緣。第二，這種社會(huì)的“邊緣性質(zhì)”，體現(xiàn)在形成“邊緣游牧社會(huì)”的社會(huì)實(shí)體，其社會(huì)主要生產(chǎn)方式在以長(zhǎng)城沿線為中心的過(guò)渡地區(qū)與游牧生產(chǎn)相結(jié)合，進(jìn)而成為以游牧生產(chǎn)為主的“混合社會(huì)。”如拉鐵摩爾援引弗拉基米爾佐夫的觀點(diǎn)認(rèn)為，西伯利亞、烏梁海及阿爾泰邊緣的北方蒙古人的起源與森林狩獵民族有關(guān)，還認(rèn)為西伯利亞森林中以狩獵和馴鹿為生的民族，“可以在草原邊緣上把放牧馴鹿，發(fā)展為大量放牧其他動(dòng)物，使他們自己轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲挠文撩褡濉渌柯湟部梢酝瑯拥卦跂|北森林和東蒙古及東北西部草原的邊緣上發(fā)展形成。”*拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，第310—311頁(yè)。他敏銳地注意到了邊緣地帶對(duì)游牧社會(huì)的改造作用，但對(duì)這一理論的另一側(cè)面，即“邊緣農(nóng)耕制度轉(zhuǎn)變到完全農(nóng)耕制度”這一問(wèn)題論述的并不多。而歷史上慕容政權(quán)的遷徙活動(dòng)，其前后的社會(huì)表現(xiàn)是呈現(xiàn)出這一特征的，最典型的表現(xiàn)就是在遼西地區(qū)建立的“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”。

慕容政權(quán)，曾為漢代檀石槐鮮卑聯(lián)盟之一部。慕容氏其先本居住于大興安嶺東南側(cè)淺山區(qū)，*佟冬等：《中國(guó)東北史》第一卷，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2006年，第455頁(yè)。秦漢之際為匈奴所敗，遂退保鮮卑山*劉曉東等點(diǎn)校：《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)》卷23《前燕錄一》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000年，第174頁(yè)。深入蒙古草原腹地。東漢時(shí)期南遷至“西拉木倫河的上游”，*馬長(zhǎng)壽：《烏桓與鮮卑》，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第186頁(yè)。又于曹魏初年在莫護(hù)跋率領(lǐng)下再次向東南方向遷移至幽州轄區(qū)，居于大棘城(今遼寧省錦州市義縣附近)之北。

值得注意的是，慕容政權(quán)的這一遷徙活動(dòng)，是一次由長(zhǎng)城以北向長(zhǎng)城以南的逐漸遷徙過(guò)程。曹魏時(shí)期的遼西長(zhǎng)城，基本上仍為先秦時(shí)期修筑的燕北長(zhǎng)城。從大的走向來(lái)看，燕北長(zhǎng)城共分南、北兩道，南道長(zhǎng)城可稱之為“內(nèi)線長(zhǎng)城”，而北道長(zhǎng)城可稱之為“外線長(zhǎng)城”。*馮永謙：《東北古代長(zhǎng)城考辨》，《東北亞歷史與文化》，沈陽(yáng)：遼沈書(shū)社，1991年。內(nèi)線長(zhǎng)城又分東、西兩段，其中的西段，就是《史記·匈奴傳》中記載的“燕亦筑長(zhǎng)城，自造陽(yáng)至襄平，置上谷、漁陽(yáng)、右北平、遼西、遼東郡以拒胡”這一段長(zhǎng)城。*閻忠：《燕北長(zhǎng)城考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》 1995年第2期。該段長(zhǎng)城由造陽(yáng)起，至襄平止。造陽(yáng)，原屬上谷郡斗辟縣，大體位于今河北省獨(dú)石口至灤河源一帶。*李文信：《中國(guó)北部長(zhǎng)城沿革考(上)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》 1979年第1期。襄平，即今遼寧省遼陽(yáng)市古城。結(jié)合考古資料，該段長(zhǎng)城的西段起于今河北省獨(dú)石口北灤河源南的大灘，后東北行，經(jīng)豐寧縣北部，進(jìn)入今圍場(chǎng)縣境內(nèi)，又東行進(jìn)入內(nèi)蒙古赤峰南部，經(jīng)今昭盟喀喇沁旗、赤峰縣南境、建平縣北境、敖漢旗中部，穿老哈河、蹦河、孟克河、教來(lái)河繼續(xù)向東進(jìn)入今遼寧省境內(nèi)。*項(xiàng)春松：《昭烏達(dá)盟燕秦長(zhǎng)城遺址調(diào)查報(bào)告》，《中國(guó)長(zhǎng)城遺跡調(diào)查報(bào)告集》，北京：文物出版社，1981年，第7—8頁(yè)。向東南又經(jīng)遼寧省北票縣北部、阜新市北部，又東行穿過(guò)遼河，最后止于遼陽(yáng)市古城。慕容政權(quán)在東漢時(shí)期所居的西拉木倫河上游地區(qū)，大致位于今內(nèi)蒙古赤峰市巴林右旗附近，位于赤峰南線長(zhǎng)城以北。而其南遷所居住的大棘城，即今錦州市義縣一帶，則位于朝陽(yáng)、阜新一線長(zhǎng)城以南，因此，這毫無(wú)疑問(wèn)是一次穿越長(zhǎng)城一線的由北至南的遷徙活動(dòng)。

依據(jù)拉鐵摩爾的理論，從慕容政權(quán)的遷徙路徑來(lái)看，其在東漢時(shí)期從蒙古草原深處遷徙至西拉木倫河上游地區(qū)，實(shí)際上標(biāo)志著其從完全草原社會(huì)遷徙至東北這一草原社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)的過(guò)渡地帶，并位于草原傾向區(qū)。而其又在曹魏時(shí)期越過(guò)長(zhǎng)城南遷至今遼寧義縣一帶，又標(biāo)志著其進(jìn)入了這一過(guò)渡地帶中的農(nóng)耕傾向區(qū)。在這一過(guò)程中，慕容政權(quán)遷徙前后的社會(huì)文化表現(xiàn)形式必然會(huì)出現(xiàn)變化。

從現(xiàn)有考古資料來(lái)看，莫護(hù)跋率領(lǐng)部族遷入遼西之時(shí)，游牧生產(chǎn)顯然是其社會(huì)中的主要生產(chǎn)方式。20世紀(jì)60年代后，遼寧省朝陽(yáng)市十二臺(tái)營(yíng)子鄉(xiāng)磚廠曾陸續(xù)發(fā)掘出一批鮮卑墓地，這一批墓葬，當(dāng)為莫護(hù)跋、木延、涉歸時(shí)期的遺存，始于曹魏初年，止于公元289年。從隨葬品的內(nèi)容來(lái)看，基本只有生活日用陶器、簡(jiǎn)單的生產(chǎn)工具、裝飾品、兵器等，值得注意的是這些墓葬中發(fā)現(xiàn)了很多與游牧生產(chǎn)生活密切相關(guān)的用具，但并無(wú)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具。*田立坤：《三燕文化墓葬的類型與分期》，《漢唐之間文化藝術(shù)的互動(dòng)與交融》，北京：文物出版社，2001年，第215頁(yè)。如1988年發(fā)掘的88M1墓，該墓地共計(jì)出土遺物300余件，其中有騎裝一套，馬具如當(dāng)盧、鑾鈴、馬鐙、馬鞍等多件，以銅、鐵質(zhì)地居多，另有骨質(zhì)、陶制生活器具多種，反映出慕容鮮卑遷居遼西時(shí)“保留本民族的傳統(tǒng)較多……社會(huì)發(fā)展還處于較低階段”。*張克舉、田立坤、孫國(guó)平：《朝陽(yáng)十二臺(tái)鄉(xiāng)磚廠88M1發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1997年第11期。在其他類型陪葬品零散瑣碎的情況下卻有完整的騎裝出土，說(shuō)明游牧生產(chǎn)是這一時(shí)期慕容政權(quán)的主要社會(huì)生產(chǎn)方式。另外，從這批隨葬品的形制與種類上看，與今內(nèi)蒙古哲盟科左后旗舍根發(fā)現(xiàn)的鮮卑墓基本保持一致，表明慕容氏遷居遼西前后在社會(huì)主要經(jīng)濟(jì)模式上并無(wú)變化，仍然保持著其居住于長(zhǎng)城以北時(shí)的傳統(tǒng)生活方式。也就是說(shuō)，在慕容政權(quán)的從蒙古草原遷徙至西拉木倫河上游地區(qū)，又遷至遼西的過(guò)程中，其社會(huì)文化并無(wú)根本改變，屬于典型的草原文化類型。西拉木倫河，秦漢時(shí)稱饒樂(lè)水，其上游地區(qū)地處蒙古高原向遼河平原的過(guò)渡地帶，位于華北平原北端，又位于蒙古草原南端，比鄰科爾沁沙地，屬干旱——半干旱區(qū)，是非常典型的中國(guó)古代北方游牧區(qū)，慕容政權(quán)長(zhǎng)期保持這種草原社會(huì)狀態(tài)自然不足為奇。

而慕容政權(quán)在遼西地區(qū)居住一段時(shí)間并遷居大棘城之后，此種情況即發(fā)生了改變。大棘城，一般認(rèn)為當(dāng)位于今遼寧省朝陽(yáng)市、義縣、北票縣一帶，*參見(jiàn)譚其驤主編：《中國(guó)歷史地圖集釋文匯編》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1988年，第4頁(yè)；王綿厚、李健才：《東北古代交通》，沈陽(yáng)：沈陽(yáng)出版社，1990年，第90頁(yè)；田立坤：《棘城新考》，《遼海文物學(xué)刊》 1996年第2期；林林等：《慕容鮮卑早期落腳點(diǎn)“棘城之北”考》，《草原文物》 2013年第2期。據(jù)《晉書(shū)·慕容廆載記》：“廆以大棘城即帝顓頊之墟也，元康四年乃移居之”。*房玄齡：《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2804頁(yè)。其地東臨醫(yī)巫閭山，西部平原廣被，位于大凌河中游，氣候溫暖濕潤(rùn)，四季分明，在適宜游牧業(yè)發(fā)展的同時(shí)也具備了定居農(nóng)業(yè)發(fā)展的優(yōu)良自然環(huán)境，屬于半農(nóng)半牧區(qū)，具備形成游牧——農(nóng)耕混合文化區(qū)的條件。這種情況忠實(shí)地反應(yīng)在此一時(shí)期慕容鮮卑的墓葬遺存之中。例如，今遼寧省北票縣喇嘛洞遺址“其時(shí)代可定為三燕文化中期的棘城、龍城時(shí)期，即公元289年起到350年”，*田立坤：《關(guān)于北票喇嘛洞三燕文化墓地的幾個(gè)問(wèn)題》，《遼寧考古文集》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2003年，第263頁(yè)。亦即慕容廆至前燕慕容儁時(shí)期，其中喇嘛洞M3、M4、M5、M6、M7、M8、M9可定為棘城時(shí)期，*田立坤：《三燕文化墓葬的類型與分期》，《漢唐之間文化藝術(shù)的互動(dòng)與交融》，北京：文物出版社，2001年，第217頁(yè)。即慕容氏遷居大棘城至慕容皝遷都龍城之間時(shí)段。就生產(chǎn)工具而言，喇嘛洞遺址中發(fā)現(xiàn)的類型十分豐富，除慕容氏傳統(tǒng)的甲騎具裝及各類型金屬馬具之外，還發(fā)現(xiàn)了大量鐵質(zhì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具，數(shù)目多達(dá)70余件，*遼寧省文物考古研究所等：《遼寧北票喇嘛洞墓地1998年發(fā)掘報(bào)告》，《考古》2004年第2期。形制上皆為魏晉時(shí)北方習(xí)見(jiàn)農(nóng)耕用具。此外，同為棘城時(shí)期的北票倉(cāng)糧窖墓，房身M1、M2、M3，朝陽(yáng)甜草溝M2等墓，龍城時(shí)期的奉車都尉墓、甜草溝M1、八寶M1、袁臺(tái)子壁畫(huà)墓等鮮卑遺存，皆與喇嘛洞遺址的情況類似，鐵質(zhì)農(nóng)具和騎裝馬具都有大量出土，說(shuō)明棘城、龍城時(shí)期的慕容政權(quán)已經(jīng)形成農(nóng)耕生產(chǎn)與游牧生產(chǎn)并存的混合文化。另?yè)?jù)針對(duì)喇嘛洞遺址中人骨進(jìn)行的穩(wěn)定同位素分析，喇嘛洞遺址居民的日常主食為糜子、粟米等谷類作物，與內(nèi)蒙扎賚諾爾地區(qū)及其他鮮卑遺存中主食為肉類的情況已大為不同，進(jìn)而說(shuō)明鮮卑社會(huì)的“糧食生產(chǎn)已能基本滿足食物需求，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已成為鮮卑主要的生活方式”。*董豫等：《遼寧北票喇嘛洞遺址出土人骨穩(wěn)定同位素分析》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》 2007年第1期。盡管根據(jù)針對(duì)喇嘛洞遺址中人骨遺骸進(jìn)行的研究，其中發(fā)現(xiàn)有數(shù)十個(gè)貧血個(gè)體，男女老幼皆有，反映了喇嘛洞居民普遍性營(yíng)養(yǎng)不良的狀況，*陳山：《喇嘛洞墓地三燕文化居民人骨研究》，北京：科學(xué)出版社，2013年，第136—137頁(yè)。似可從側(cè)面說(shuō)明早期慕容氏的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展水平尚未能達(dá)到很高的水平。但慕容氏在遷居棘城前后的墓葬內(nèi)容差別如此之大，仍可以充分說(shuō)明慕容氏在遷居大棘城之后已經(jīng)迅速地在其社會(huì)中建立起農(nóng)業(yè)——游牧業(yè)混合共存的生產(chǎn)秩序，并且農(nóng)耕生產(chǎn)已經(jīng)成為其社會(huì)生產(chǎn)的主導(dǎo)。

值得注意的是，慕容政權(quán)這種混合生產(chǎn)模式中的游牧生產(chǎn)成分并非與其傳統(tǒng)游牧生產(chǎn)完全一致，而是因地制宜地產(chǎn)生了變化。如咸康七年(341)，慕容皝即下令“以牧牛給貧家，田于苑中，公收其八，二分入私。有牛而無(wú)地者，亦田苑中，公收其七，三分入私”。*房玄齡：《晉書(shū)》卷109《慕容皝載記》，第2822—2823頁(yè)。此條史料證明，棘城、龍城時(shí)期的慕容政權(quán)社會(huì)中存在由官方設(shè)置的牧場(chǎng)，并進(jìn)行有統(tǒng)一規(guī)劃的牧業(yè)生產(chǎn)。放牧業(yè)除了可以作為主要肉食來(lái)源之外，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下還具備不可替代的軍事意義，因此對(duì)于慕容政權(quán)來(lái)說(shuō)，放牧生產(chǎn)活動(dòng)有其存在的必然需求。*鄭小容：《慕容鮮卑漢化過(guò)程中所保留的本民族文化》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》 2005年第2期。但是，由國(guó)家或官方統(tǒng)一設(shè)置牧場(chǎng)，說(shuō)明慕容鮮卑此時(shí)的放牧活動(dòng)已經(jīng)成為一種在固定區(qū)域內(nèi)從事的、具有顯著計(jì)劃性與目的性的、由國(guó)家整體規(guī)劃的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這就與以部落為單位的、四處游走式的且具備相當(dāng)隨意性的傳統(tǒng)游牧生產(chǎn)已經(jīng)有了本質(zhì)不同。此種轉(zhuǎn)變，恰是在游牧——農(nóng)耕這一混合經(jīng)濟(jì)模式社會(huì)中，在長(zhǎng)城以南以農(nóng)耕文化為主的整體環(huán)境中，放牧業(yè)隨之做出自我調(diào)整的表現(xiàn)。

拉鐵摩爾的“邊緣游牧社會(huì)”理論，表現(xiàn)的是某一社會(huì)群體在邊緣地帶的草原一側(cè)所產(chǎn)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型。從慕容鮮卑遷徙過(guò)程及其前后的社會(huì)變化來(lái)看，恰是拉鐵摩爾著重論述的這種“邊緣游牧社會(huì)”的鏡像表現(xiàn)，即“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”。其“邊緣性質(zhì)”主要表現(xiàn)在：第一，慕容政權(quán)是由東北地區(qū)的長(zhǎng)城以北遷徙至長(zhǎng)城以南，亦即，其社會(huì)形態(tài)的變化主要發(fā)生于邊緣地區(qū)的農(nóng)耕一側(cè)，即農(nóng)耕社會(huì)邊緣。第二，慕容政權(quán)在遼西地區(qū)的社會(huì)形態(tài)改變，主要表現(xiàn)為社會(huì)生產(chǎn)的農(nóng)耕化，農(nóng)耕生產(chǎn)極大程度地替代了游牧生產(chǎn)的作用，并成為社會(huì)主要生產(chǎn)方式，游牧生產(chǎn)隨之進(jìn)行了自我調(diào)適，二者共生形成了以農(nóng)耕生產(chǎn)為主的農(nóng)耕——游牧混合社會(huì)，也就是拉鐵摩爾并未詳加論述的“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”。

二、“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”與遼西地區(qū)的“貯存地”性質(zhì)

“貯存地”，即“Reservoir”，*拉鐵摩爾最初是在《滿洲：沖突的搖籃》(Manchuria：Cradle of Conflict， New York：The Macmillan Company，1932)一書(shū)中提出了這一概念，國(guó)內(nèi)學(xué)界一般將之譯為“蓄水池”。而在《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》一書(shū)中，拉鐵摩爾對(duì)這一概念進(jìn)行了進(jìn)一步的豐富，雖用詞未變，但國(guó)內(nèi)學(xué)界一般將之譯為“貯存地”。在拉鐵摩爾的邊疆理論體系中，是建立在“長(zhǎng)城邊疆”理論上的調(diào)節(jié)草原社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)之間矛盾的一個(gè)緩沖地帶。在《滿洲：沖突的搖籃》一書(shū)中，他說(shuō)：“這個(gè)‘貯存地’地區(qū)，不管是野蠻人占優(yōu)勢(shì)時(shí)期還是中國(guó)人占優(yōu)勢(shì)時(shí)期，都被認(rèn)為是中國(guó)北方——通常是全部中國(guó)統(tǒng)治權(quán)的一把鑰匙。因此，就有一個(gè)地域的重要性問(wèn)題，這一問(wèn)題超越種族及其文化的重要性。然而，獲勝的北部地區(qū)就會(huì)擴(kuò)張其中國(guó)的權(quán)力，中國(guó)人口就必然地會(huì)涌入貯存地地區(qū)，乃至意識(shí)到這樣的事實(shí)，即現(xiàn)在就可以掌握全部中國(guó)事務(wù)，并進(jìn)而去占領(lǐng)北方蠻族的領(lǐng)土?！?Owen Lattimore， Manchuria：Cradle of Conflict， p.41在拉鐵摩爾看來(lái)，“貯存地”地區(qū)存在的地緣張力，使其成為草原社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)勢(shì)力消長(zhǎng)的首先反應(yīng)地帶，一旦各自存在發(fā)展需要，最先得到改變的就是“貯存地”地區(qū)。當(dāng)草原社會(huì)強(qiáng)大時(shí)，其南下的過(guò)程必然要首先改變“貯存地”的混合文化面貌，使其傾向于“游牧化”；反之，當(dāng)農(nóng)耕社會(huì)實(shí)力增長(zhǎng)時(shí)，北上擴(kuò)張的農(nóng)耕社會(huì)也要首先使其傾向于“農(nóng)耕化”，進(jìn)而繼續(xù)向更北擴(kuò)張。對(duì)于拉鐵摩爾來(lái)說(shuō)，“貯存地”的歷史意義在于，由于在中國(guó)北部以長(zhǎng)城沿線為核心的邊疆地帶實(shí)際上是草原社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)的長(zhǎng)期拉鋸地帶，因此“貯存地”的存在始終左右著中原和游牧社會(huì)之間的平衡關(guān)系，決定了傳統(tǒng)中國(guó)在內(nèi)陸亞洲的統(tǒng)治限度，*Owen Lattimore，“Origins of the Great Wall of China： A Frontier Concept in Theory and Practice，” Studies in Frontier History： Collected Papers 1928—1958， London：Oxford University Press， 1962，p.116“它不僅是黃河流域，也是全中國(guó)統(tǒng)治權(quán)的關(guān)鍵。在中國(guó)強(qiáng)盛之時(shí)，它是中國(guó)政治和文化勢(shì)力向外延伸的最有效的地區(qū)，但更為重要的是，它也是入侵者侵入中國(guó)的始發(fā)線。”*拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，第162頁(yè)。盡管拉鐵摩爾在后期主要將蒙古地區(qū)視為主要的“貯存地”地區(qū)，但東北地區(qū)也毫無(wú)疑問(wèn)地被包括在內(nèi)。

他認(rèn)為，歷史上的東北游牧民族想要成功南下，一個(gè)重要的途徑是首先控制東北這塊區(qū)域。東北地區(qū)由于其自然環(huán)境的多樣性與多民族長(zhǎng)期雜居的歷史，使其往往形成多元化的生產(chǎn)方式與文化類型，這其中當(dāng)然包括草原社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)的長(zhǎng)期互動(dòng)共存(尤其是遼西地區(qū))。而東北地區(qū)又恰好位于中國(guó)長(zhǎng)城東段的“過(guò)渡地區(qū)”，且南距中原不遠(yuǎn)，從而使東北游牧民族往往需要在這里對(duì)南下后的文化與社會(huì)環(huán)境進(jìn)行先期適應(yīng)——只有在妥善經(jīng)營(yíng)東北區(qū)域的基礎(chǔ)上，才能將其統(tǒng)治勢(shì)力進(jìn)一步向南擴(kuò)展。有趣的是，他對(duì)“貯存地”這一概念的最初理解，恰是在其對(duì)東北地區(qū)大量實(shí)地考察的基礎(chǔ)之上展開(kāi)的。

從慕容政權(quán)在遼西地區(qū)的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，遼西地區(qū)已經(jīng)具備了拉鐵摩爾“貯存地”理論的幾個(gè)基本特征。

首先，慕容政權(quán)的“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”，是農(nóng)耕社會(huì)與草原社會(huì)在遼西地區(qū)達(dá)到平衡的結(jié)果。在慕容政權(quán)進(jìn)入之前的遼西地區(qū)，以長(zhǎng)城一線為界，長(zhǎng)城以南的遼西地區(qū)，自燕秦以來(lái)即被納入中原王朝郡縣體系，是中原王朝的直轄統(tǒng)治區(qū)，是典型的農(nóng)耕社會(huì)。自秦漢至西晉，經(jīng)歷代王朝的經(jīng)略，農(nóng)耕社會(huì)在這里長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)，慕容政權(quán)初至遼西之時(shí)也是如此。因此，來(lái)到遼西之后慕容鮮卑社會(huì)的轉(zhuǎn)型，更多地表現(xiàn)為農(nóng)耕社會(huì)對(duì)草原社會(huì)的改造，即以農(nóng)業(yè)文明逐步替代游牧文明，二者逐漸形成平衡態(tài)勢(shì)，進(jìn)而促使其社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)型成為“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”。秦漢以來(lái)，遼西地區(qū)成為了漢族社會(huì)向東北邊疆區(qū)域延伸的直接影響區(qū)，因此這種“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”是以農(nóng)耕為主、游牧為輔的方式呈現(xiàn)的，慕容政權(quán)是在遼西地區(qū)度過(guò)了與農(nóng)耕文明的相互適應(yīng)過(guò)程，他們是在這里逐步完成了向農(nóng)耕化社會(huì)的轉(zhuǎn)型，其草原文化傳統(tǒng)也是在這里開(kāi)始被逐步消解。

其次，慕容政權(quán)的“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”，事實(shí)上改造了遼西地區(qū)的社會(huì)生態(tài)。慕容政權(quán)的飛速發(fā)展，是在西晉“八王之亂”之后。隨著“八王之亂”從內(nèi)部瓦解了晉王朝的統(tǒng)治機(jī)能，其開(kāi)始逐步失去對(duì)東北地區(qū)的控制力，慕容政權(quán)趁勢(shì)而起，征服周邊大小部族，成為東北地區(qū)最為強(qiáng)大的政治勢(shì)力。這一時(shí)期恰為農(nóng)耕社會(huì)在遼西地區(qū)的衰弱期，也是以慕容政權(quán)為代表的草原社會(huì)強(qiáng)勢(shì)期。慕容政權(quán)雖然經(jīng)歷了農(nóng)耕化進(jìn)程，但其社會(huì)內(nèi)部的胡漢分治、族內(nèi)通婚、習(xí)講鮮卑語(yǔ)、保留部落、大批量蓄養(yǎng)牛馬等不同于傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的文化表現(xiàn)，也事實(shí)上改變了遼西地區(qū)的社會(huì)生態(tài)，使原本的漢族社會(huì)遭受了沖擊，慕容政權(quán)的“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”在其經(jīng)略遼西的過(guò)程中實(shí)際上取代了這一地區(qū)原有的社會(huì)生態(tài)。

最后，從后續(xù)的歷史發(fā)展來(lái)看，遼西地區(qū)在慕容政權(quán)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)下，成為其對(duì)外擴(kuò)張的穩(wěn)固后方，是其南下“入侵”中原的跳板，也是其從東北這一“邊疆”進(jìn)入中原這一“中心”的始發(fā)地。慕容儁建立前燕后，隨著慕容鮮卑的持續(xù)南下，前燕政權(quán)的疆域已經(jīng)“南至汝、穎，東盡青、齊，西抵崤、黽，北守云中”，*顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷3《歷代州域形勢(shì)三》，北京：中華書(shū)局，2005年，第124頁(yè)。從而據(jù)有今北京、河北、山東、山西、河南、安徽、江蘇、遼寧等地，與前秦呈平分黃河、中原之勢(shì)。如果說(shuō)從蒙古草原地區(qū)遷徙至遼西，是由草原文化區(qū)向以長(zhǎng)城為中心的邊緣混合文化區(qū)的遷徙，那么慕容政權(quán)逐漸南據(jù)中原這一漢民族核心政治與文化腹地，則是由東北地區(qū)這一邊疆過(guò)渡地帶向核心農(nóng)耕文化區(qū)的遷徙。如果說(shuō)前一種遷移過(guò)程是慕容政權(quán)社會(huì)中農(nóng)耕文化與游牧文化逐漸共生的過(guò)程，那么后一種則表現(xiàn)為一種逐漸以農(nóng)耕文化為主、以游牧文化為輔的過(guò)程，是一種逐漸遠(yuǎn)離東北這一“過(guò)渡地區(qū)”的過(guò)程。而這也就意味著，慕容政權(quán)在向中原地區(qū)擴(kuò)張的同時(shí)，也在逐步擺脫著自身的“邊緣性質(zhì)”。

綜合以上三點(diǎn)，遼西地區(qū)對(duì)慕容政權(quán)而言的“貯存地”性質(zhì)已經(jīng)表現(xiàn)得非常明顯。慕容政權(quán)構(gòu)建其“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”的過(guò)程是在遼西地區(qū)完成的，慕容政權(quán)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)遼西地區(qū)的長(zhǎng)期穩(wěn)定控制，遼西地區(qū)也成為了他們南下中原的起點(diǎn)。值得注意的是，慕容政權(quán)在遼西地區(qū)經(jīng)歷了這一區(qū)域由農(nóng)耕社會(huì)強(qiáng)勢(shì)期向草原社會(huì)強(qiáng)勢(shì)期轉(zhuǎn)變的完整過(guò)程，這就使慕容政權(quán)的“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”、遼西地區(qū)作為“貯存地”，都經(jīng)歷了拉鐵摩爾理論框架內(nèi)完整的發(fā)展、變化與轉(zhuǎn)型經(jīng)歷，從而具備了典型性。

從過(guò)往的研究來(lái)看，我們對(duì)慕容政權(quán)這種社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的研究，主要集中在對(duì)慕容政權(quán)“漢化”問(wèn)題的研究方面，并普遍認(rèn)為是一個(gè)高度“漢化”了的由游牧民族建立的政權(quán)，*專門針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討的專著，目前僅見(jiàn)李海葉：《慕容鮮卑的漢化與五燕政權(quán)——十六國(guó)少數(shù)民族發(fā)展史的個(gè)案研究》(北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年)一部，其余以趙紅梅、鄭小容、羅新等為代表的學(xué)者相關(guān)研究已經(jīng)多層次、多角度地對(duì)慕容政權(quán)的“漢化”問(wèn)題進(jìn)行了探討，其中大多皆涉及了慕容政權(quán)在南下中原過(guò)程中的社會(huì)文化轉(zhuǎn)型問(wèn)題。但與拉鐵摩爾邊疆理論不同的是，這些學(xué)者的相關(guān)探討，更多關(guān)注中原文化、漢民族文化對(duì)慕容政權(quán)的影響作用，且很多討論是在社會(huì)意識(shí)形態(tài)層級(jí)展開(kāi)的。但更多是從中原文化或漢文化對(duì)慕容鮮卑的影響角度進(jìn)行考察，而往往對(duì)慕容政權(quán)本身對(duì)漢族社會(huì)的改造有所忽略，同樣也對(duì)遼西這一“貯存地”對(duì)慕容政權(quán)發(fā)展影響的關(guān)注有所欠缺。而拉鐵摩爾的理論則給我們帶來(lái)了一個(gè)新的視角，即應(yīng)該更多關(guān)注慕容鮮卑與漢民族文化之間的相互拉力、多元文化對(duì)區(qū)域社會(huì)生態(tài)改造的合力，以及類似于“貯存地”一類邊疆地帶對(duì)中國(guó)古代社會(huì)構(gòu)建的作用。畢竟，慕容鮮卑社會(huì)雖然經(jīng)歷了高度“漢化”的過(guò)程，但并非完全“漢化”，遼西地區(qū)的傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)也并非在慕容政權(quán)的影響下完全沒(méi)有改變，而隱含在慕容政權(quán)南下中原過(guò)程中的“貯存地”文化向中原地區(qū)擴(kuò)展的歷史進(jìn)程也往往被我們有意無(wú)意地忽視了。

三、拉鐵摩爾邊疆理論在慕容政權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題上的局限

正如前文分析的那樣，拉鐵摩爾邊疆理論在分析慕容政權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題時(shí)有其適用性，并且能為我們提供更為新穎的視角，但仍然在具體應(yīng)用過(guò)程中存在缺陷，主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

第一，盡管存在區(qū)別，但拉鐵摩爾的邊疆理論與西方“民族國(guó)家”話語(yǔ)體系仍然關(guān)系密切，并沒(méi)有脫離西方近代史學(xué)界的“國(guó)家本位”思想，這就為我們分析類似于慕容政權(quán)一樣的“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”性質(zhì)時(shí)帶來(lái)了一些問(wèn)題。正如畢敬、趙志輝所論述的那樣，拉鐵摩爾對(duì)“邊疆”或“過(guò)渡地帶”的概念闡釋，“是以中國(guó)民族國(guó)家的政治邊界為參照系而構(gòu)建出的”，并在具體論述中“大量使用‘帝國(guó)’的概念來(lái)描述傳統(tǒng)中國(guó)的邊疆治理模式……但這一‘帝國(guó)’本質(zhì)上仍是對(duì)西方以民族國(guó)家為本位的帝國(guó)主義的概念演繹?！?畢敬、趙志輝：《中國(guó)歷史的空間樞紐——?dú)W文·拉鐵摩爾邊疆范式中的“貯存地”剖析》，《浙江學(xué)刊》 2018年第1期。但在西方“民族國(guó)家”理論中，所謂“民族”，是在歷史、語(yǔ)言、文化等方面與他者存在明顯區(qū)分的人類群體，是伴隨著歐洲民族國(guó)家誕生而產(chǎn)生的種群區(qū)隔理念，國(guó)家首先是一個(gè)獨(dú)立自主的政治實(shí)體，其產(chǎn)生前提是民族自決與自治。但在古代中國(guó)，區(qū)分群類的標(biāo)準(zhǔn)從來(lái)不是歷史、語(yǔ)言、文化的不同，而是華夏中心主義思想下的“文野分際”理念，意即，“非我族類”的族群，在完成其文明的華夏化后，即可融入華夏族群，而這一標(biāo)準(zhǔn)往往是寬泛的。因此，在古代中國(guó)，幾乎從來(lái)都不存在一個(gè)完全西方意義上的民族自決“國(guó)家”，自然也就不存在一個(gè)“漢族自決”的帝國(guó)，也不存在在“民族國(guó)家”理念上構(gòu)建出的“想象的共同體”*本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源和散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社，2011年。一類的國(guó)家觀念。

在“民族國(guó)家”語(yǔ)境中，拉鐵摩爾的草原社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)往往呈現(xiàn)出絕對(duì)的種群對(duì)立，所謂的“過(guò)渡地帶”或“貯存地”實(shí)際上是處理這種對(duì)立態(tài)勢(shì)的緩沖區(qū)。但他忽視的是，這一緩沖區(qū)的存在，卻使草原社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)、游牧族群與農(nóng)耕族群之間在古代中國(guó)并不存在一個(gè)“民族國(guó)家”意義上的絕對(duì)邊界，二者很少是完全涇渭分明的。具體到慕容政權(quán)所構(gòu)建的這一“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”中，雖然其內(nèi)部存在出于保留傳統(tǒng)考慮而設(shè)置的人為族群界限，但至少在遼西地區(qū)，我們很難明確地劃分出慕容鮮卑族群與華夏族群事實(shí)上的界限與居地，正如拉鐵摩爾自己也認(rèn)為，“邊疆混合社會(huì)不可能迅速歸屬‘嚴(yán)格’的草原社會(huì)或‘嚴(yán)格’的漢族社會(huì)”。*拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，第372頁(yè)。但這卻無(wú)法解釋他本身“帝國(guó)”化的中國(guó)闡釋，也很難解釋慕容政權(quán)與晉王朝的關(guān)系以及慕容政權(quán)南下后所建立的中原政權(quán)性質(zhì)，從而出現(xiàn)理論上的自體矛盾。

第二，拉鐵摩爾的邊疆理論，過(guò)于注重自然地理環(huán)境對(duì)邊疆社會(huì)的影響，而對(duì)人文環(huán)境尤其是“漢族文化”影響的關(guān)注并不足夠。我們依據(jù)拉鐵摩爾的理論框架來(lái)對(duì)慕容政權(quán)的遷徙活動(dòng)進(jìn)行分析，自然就會(huì)如前文一樣以地域和生產(chǎn)方式的變化作為慕容政權(quán)“邊緣農(nóng)耕社會(huì)”形成的根本依據(jù)。但實(shí)際上，如慕容政權(quán)這種從長(zhǎng)城北至南的遷徙活動(dòng)，意味著他們進(jìn)入了一個(gè)全新的文化區(qū)，當(dāng)?shù)叵鄬?duì)穩(wěn)固的農(nóng)耕社會(huì)產(chǎn)生的人文環(huán)境很難不對(duì)這種“混合社會(huì)”的形成施加影響。慕容政權(quán)社會(huì)農(nóng)耕化轉(zhuǎn)型的背后，除了地域因素外，還體現(xiàn)著歷代慕容政權(quán)統(tǒng)治者的主觀能動(dòng)性。如慕容廆以招募漢人流民為核心手段，對(duì)鮮卑部眾“教以農(nóng)?！?房玄齡：《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，第2804頁(yè)。蓄意引導(dǎo)，慕容皝亦“躬巡郡縣，勸課農(nóng)?！?，*房玄齡：《晉書(shū)》卷109《慕容皝載記》，第2822頁(yè)。使農(nóng)耕文化在其社會(huì)中打下了堅(jiān)固的根基，慕容皝“君以黎元為國(guó)，黎元以谷為命。然則農(nóng)者，國(guó)之本也”*房玄齡：《晉書(shū)》卷109《慕容皝載記》，第2825頁(yè)。一語(yǔ)，亦可代表著慕容鮮卑統(tǒng)治階層對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作用的清醒認(rèn)識(shí)。這當(dāng)然是“漢族社會(huì)”農(nóng)業(yè)觀傳入的結(jié)果，而并非僅僅是自然環(huán)境變化所導(dǎo)致。事實(shí)上，慕容政權(quán)一直都是一個(gè)注重學(xué)習(xí)漢族文化的政權(quán)，一方面，在傳統(tǒng)中國(guó)“華夷觀”框架下，他們一直試圖脫夷入夏，謀求華夏正統(tǒng)；另一方面，他們也一直注重吸納漢族知識(shí)分子，推行漢化政策，使其社會(huì)一度“路有頌聲，禮讓興矣”，*房玄齡：《晉書(shū)》卷108《慕容廆載記》，第2806頁(yè)。中原后世官修史書(shū)也不得不評(píng)其“秦趙及燕，雖非明圣，各正號(hào)赤縣，統(tǒng)有中土，郊天祭地，肆類咸秩，明刑制禮，不失舊章?！?魏收：《魏書(shū)》卷108《禮志一》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2745頁(yè)。這種文化轉(zhuǎn)型現(xiàn)象的產(chǎn)生，實(shí)際上是慕容政權(quán)本身的主觀能動(dòng)性與中原文化在東亞地區(qū)事實(shí)存在的輻射與傳播作用共同影響的結(jié)果。而拉鐵摩爾顯然對(duì)此方面關(guān)注不夠，他的“混合社會(huì)”理論模型也就因缺少人文因素而充滿了缺憾。