摘要：《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的目的在于通過(guò)維護(hù)六類員工的勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，從而保障員工的基本生活水平；然而，當(dāng)個(gè)別員工依自身意愿希望用人單位依照《勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定解除其勞動(dòng)合同并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，卻得不到現(xiàn)行法律的支持，使該員工被動(dòng)“被保護(hù)”，不但違背了立法初衷，甚至令該員工承擔(dān)不利后果，未能彰顯法律正義；故此，筆者主張法律在給予勞動(dòng)者保護(hù)前，應(yīng)賦予勞動(dòng)者選擇是否“被保護(hù)”的權(quán)利，并據(jù)此對(duì)《勞動(dòng)合同法》第四十二條提出修改意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：無(wú)過(guò)失性辭退；經(jīng)濟(jì)性裁員；不得解除；拒絕被保護(hù)

中圖分類號(hào)：D922.52文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0218-02

作者簡(jiǎn)介：黃小文，廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院，教師，廣東一粵律師事務(wù)所，兼職律師。

一、個(gè)別《勞動(dòng)合同法》第四十二條所保護(hù)的勞動(dòng)者面臨的尷尬

陳某與廣州A公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案：陳某1978年4月入職國(guó)有企業(yè)廣州A公司，2008年9月30日，陳某與A公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2012年，A公司被廣州市政府列入影響環(huán)保類“退二”企業(yè)名單，要求A公司在2015年底前完成停產(chǎn)、搬遷工作，A公司遂于2013年4月出臺(tái)《A公司分流安置方案》，其中，對(duì)符合條件的公司員工采取支付（N+3）倍月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的方式解除勞動(dòng)合同，對(duì)于符合《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定情形的員工，明確排除在本次解除勞動(dòng)合同之列，但可以協(xié)商解除勞動(dòng)合同。該分流安置方案經(jīng)報(bào)備、宣講、公示等法定程序后，開(kāi)始實(shí)施。陳某當(dāng)時(shí)離法定退休年齡尚有十三個(gè)月，符合《勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的”情形，A公司依法不得解除其勞動(dòng)合同，除非協(xié)商解除，但陳某與A公司在協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額問(wèn)題產(chǎn)生巨大分歧，無(wú)法協(xié)商達(dá)成一致，故A公司決定維持與陳某的勞動(dòng)關(guān)系不變，而且，因陳某原來(lái)所從事的工種相關(guān)生產(chǎn)已停止，故A公司在工資、待遇保持正常發(fā)放且社保費(fèi)用正常繳納的情況下，讓陳某離崗休養(yǎng)。陳某表示不能接受，其認(rèn)為：A公司已經(jīng)不能給陳某提供勞動(dòng)條件，A公司理應(yīng)解除與陳某的勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故陳某向廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁定解除陳某與A公司的勞動(dòng)合同、A公司支付陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金332262元。A公司答辯稱：A公司分流安置方案符合《勞動(dòng)合同法》第四十一條有關(guān)經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定，陳某是《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的六種不得解除其勞動(dòng)合同的法定情形之一，A公司維持與陳某的勞動(dòng)合同直至其退休符合法律規(guī)定；A公司在工資、待遇保持正常發(fā)放且社保費(fèi)用正常繳納的情況下，陳某為公司提供勞動(dòng)是陳某的義務(wù)，也是公司的權(quán)利，現(xiàn)A公司安排陳某離崗休養(yǎng)，是公司對(duì)該權(quán)利的放棄，并沒(méi)有損害陳某的利益，故A公司安排陳某離崗休養(yǎng)并無(wú)不妥，請(qǐng)求駁回陳某的所有仲裁申請(qǐng)。勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理認(rèn)定A公司保留與陳某的勞動(dòng)關(guān)系于法有據(jù)，A公司對(duì)陳某采取離崗?fù)损B(yǎng)方式，并照常支付陳某工資，應(yīng)認(rèn)定屬于已履行了用人單位的勞動(dòng)合同義務(wù)，故此裁定：駁回陳某的全部仲裁請(qǐng)求。收到裁決后，陳某不服，依法提起訴訟，并經(jīng)歷一審、二審，甚至申請(qǐng)?jiān)賹?，均被法院駁回。

我們知道，《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定了用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形，以禁止性的規(guī)定保護(hù)了六類員工的勞動(dòng)關(guān)系不因“無(wú)過(guò)失性辭退”及“經(jīng)濟(jì)性裁員”而被提前解除；正是因?yàn)檫@條看似對(duì)勞動(dòng)者有百利而無(wú)一害的規(guī)定，導(dǎo)致陳某要求被經(jīng)濟(jì)性裁員并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求落空，讓作為勞動(dòng)者的陳某承擔(dān)了不利的法律后果，眼看著比自己晚幾年進(jìn)公司的老哥們，都高高興興地拿了幾十萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金回家，陳某倍感尷尬和不公。陳某的遭遇雖屬個(gè)別情況，但法律本身應(yīng)盡量體現(xiàn)公平正義，為了減少類似陳某所遭遇的尷尬，對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第四十二條的規(guī)定，是否存在進(jìn)一步完善的空間？

二、《勞動(dòng)合同法》第四十二條的立法目的

勞動(dòng)者與雇主之間的法律關(guān)系，最早屬于民法調(diào)整的范疇，在資本主義發(fā)展到一定階段后，為了保障勞動(dòng)者享有休息權(quán)、獲得合理報(bào)酬權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，逐漸從民法中分離出來(lái)而產(chǎn)生一個(gè)獨(dú)立法律部門——?jiǎng)趧?dòng)法，勞動(dòng)法是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益而生；在我國(guó)，“傾斜保護(hù)勞動(dòng)者系勞動(dòng)法的直接目的，而和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建則是勞動(dòng)法的終極追求”。

在《勞動(dòng)合同法》第四十二條中，對(duì)疑患職業(yè)病的員工、因職業(yè)病或工傷而喪失或部分喪失勞動(dòng)能力的員工、醫(yī)療期內(nèi)的員工、三期內(nèi)女員工、即將退休的老員工等的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行特別保護(hù)，因該等員工很難再就業(yè)或近期很難再就業(yè)，如允許用人單位解除該等員工的勞動(dòng)合同，勢(shì)必造成該等員工因失去工資收入而可能造成生活困難，可見(jiàn)，《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定的目的在于通過(guò)維護(hù)特定員工的勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，從而保障該等員工的基本生活需求。三、勞動(dòng)者有權(quán)拒絕“被保護(hù)”

法律規(guī)定禁止行為人不得有某種特定行為，目的是為了保護(hù)相對(duì)人某種特定的合法權(quán)益免受侵犯；但