李金樹

(四川外國語大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，重慶 400031)

0 引言

翻譯批評是批評主體對以翻譯或翻譯活動為中心的描寫、分析、評估和研究活動。批評主體因其政治背景、職業(yè)特征、教育狀況等形成的差異的文化身份，對翻譯的價值判斷會因人而異，翻譯批評的模式和效果也會歧見紛呈。誰是翻譯批評主體？諸多學(xué)者如楊曉榮(2003)、邵成軍(2003)、王宏印(2005)、溫秀穎(2007)、許鈞(2009)、劉云虹(2015)等做了有益的探索。總體而言，上述批評主體的分類研究似乎都基于這樣一種假設(shè)：翻譯批評都是圍繞譯文為中心的價值判斷。這一分類將翻譯批評的對象主要限定為譯本，有它的合理性，本無可厚非。但翻譯一詞含義豐富，至少包括譯者、翻譯行為、譯作、翻譯職業(yè)。因此，對上述四個層面的認(rèn)知和品評都應(yīng)該納入翻譯批評對象的研究范疇。顯然，若只基于譯本批評對主體進(jìn)行分類，不僅遮蔽了批評對象的復(fù)雜化而顯得單一，而且也排除了特殊時代政治領(lǐng)導(dǎo)人作為翻譯批評主體的可能性，從而忽略了批評主體的豐富性?！笆吣辍?1949—1966)特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、文化語境，形塑了特征各異的批評主體及其話語特征。鑒于“十七年”的批評實踐，基于不同的文化身份，本文嘗試將此一時期的翻譯批評主體主要分為三類：國家領(lǐng)導(dǎo)人、專業(yè)人員(包括文化官員、專業(yè)批評家和一般同行)和讀者大眾，對其批評話語進(jìn)行梳理和闡釋。

1毛澤東文藝思想在翻譯批評中的體現(xiàn)

“十七年”間，國家領(lǐng)導(dǎo)人在各種場合，以“講話”“批示”“談話”等“非正式文本”的形式發(fā)表對文藝的看法，在很大程度上直接影響了“十七年”文學(xué)及翻譯的面貌和走向。顯然，國家領(lǐng)導(dǎo)人集體充當(dāng)了“十七年”翻譯或翻譯批評理論走向的引導(dǎo)人，成為翻譯活動的“隱形”審定人，直接或間接地參與翻譯批評話語的建構(gòu)，從宏觀上限制和規(guī)約了翻譯活動和翻譯行為。

1.1 批評觀的綜述

“十七年”間，與其他批評者(如茅盾、董秋斯、焦菊隱等)專業(yè)、系統(tǒng)、科學(xué)的翻譯批評不同，國家領(lǐng)導(dǎo)人的翻譯批評并非翻譯專論，往往是在論及文藝或文學(xué)方向、原則等問題時，旁涉翻譯，關(guān)聯(lián)到翻譯的選材、性質(zhì)、方法、原則，等等，只言片語，屬典型的個性化和零散化的翻譯批評。

翻譯的選材：站在國家意識形態(tài)建構(gòu)的高度，積極翻譯西方經(jīng)典(特別是馬列經(jīng)典)，一直是毛澤東文藝思想的重心，也是翻譯選題的基本指導(dǎo)思想。早在中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會上，毛澤東同志就強(qiáng)調(diào)，“我們……首先要翻譯馬、恩、列、斯的著作，翻譯蘇聯(lián)先進(jìn)的東西和各國馬克思主義的東西”(1996:342)。1953年1月29日，他還親自批示：“將中央俄文編譯局和中宣部斯大林著作翻譯室合并，并以此二單位為基礎(chǔ)成立馬恩列斯著作編譯局，任務(wù)是系統(tǒng)地有計劃地翻譯馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的全部著作。”(俞可平，2010:6)1965年在中共中央杭州會議上，毛澤東建議翻譯羅素的書籍，仔細(xì)研究“充足理由律”的問題(孟令蓉，2015:28)。

翻譯工作的重要性：重視翻譯工作，把翻譯工作同黨的理論建設(shè)和國家的發(fā)展緊密結(jié)合起來。翻譯工作意義重大，得到了高度重視。 “外國作品不翻譯是錯誤的，像西太后反對‘洋鬼子’是錯誤的。要向外國學(xué)習(xí)，學(xué)來創(chuàng)作中國的東西。”(毛澤東，1999:82)周恩來總理也曾在1956年《關(guān)于知識分子問題的報告》中指出：“為了實現(xiàn)向科學(xué)進(jìn)軍的計劃，我們……必須擴(kuò)大外國語的教學(xué)，而且擴(kuò)大外國重要書籍的翻譯工作?！?陳福康，2000:382)

翻譯的方法：強(qiáng)調(diào)翻譯的準(zhǔn)確性和流暢性，翻譯方法要適宜得當(dāng)，這是國家領(lǐng)導(dǎo)人對翻譯方法或規(guī)范的基本要求。毛澤東認(rèn)為，翻譯方法不可僵化，具體翻譯時，應(yīng)根據(jù)任務(wù)對象(性格、語言、語氣、神態(tài)、文化等)和原作屬性等區(qū)別不同的翻譯方法和技巧：有時應(yīng)該意譯，有時應(yīng)該直譯(高偉，2014:116)。他也曾在1956年8月24日《同音樂工作者的談話》中講道：“我倒贊成理論書硬譯，有個好處，準(zhǔn)確?！?毛澤東，1982:15)陳毅在1962年與外語院系學(xué)生談話中風(fēng)趣地對口譯的好壞作了比喻，“好的翻譯，翻譯時像快刀斬亂麻一樣，聽了令人痛快……不好的翻譯，翻譯時就像鈍刀切肉一樣，來回切了半天，切不下來，還反復(fù)地問講話人原話是什么意思，使人著急”(陳毅，1962:4)。毛澤東還重視翻譯“副文本”的積極意義，要求對翻譯書籍加寫序言和注釋。如從1958年中共杭州會議開始，他就要求，“以后翻譯的書，沒有序言不準(zhǔn)出版。初版要有序言，二版修改也要有序言”(孟令蓉，2015:28)。1965年12月，他又再次論及該問題，強(qiáng)調(diào)翻譯“馬列主義經(jīng)典著作，不但要寫序言，還要注釋”(孟令蓉，2015:28)。

1.2 政治正確的翻譯批評觀

國家領(lǐng)導(dǎo)人就文藝工作發(fā)表的講話或意見，既是國家文藝方針，也是政策的頂層設(shè)計。以毛澤東為例，其政治觀點與文藝思想對翻譯批評產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這個時期的翻譯批評所遵循的是政治正確的翻譯觀，主要體現(xiàn)在兩個方面：

其一，批評者將翻譯工作同毛澤東思想及毛澤東主導(dǎo)的政治聯(lián)系在一起，給予高度評價。

沈志遠(yuǎn)(1951:2)在總結(jié)《翻譯通報》前六期的成就時曾談到翻譯批評風(fēng)氣的形成，“這不能不說是我們翻譯界的一個重大進(jìn)步，這也不能不說是偉大的毛澤東思想在翻譯界中的一種反映”?！斗g通報》曾在1951年第二卷第5期上刊發(fā)“中國翻譯史特輯”，在“前記”中，編者寫道，“我們深刻地覺悟，只有在偉大的毛澤東時代，才能有這樣熱心于學(xué)術(shù)文化的集體表現(xiàn)”(《翻譯通報》編委會，1951a:51)。即使是批評總結(jié)宋代的佛經(jīng)翻譯，著者也不忘在論文結(jié)尾總結(jié)道，“應(yīng)該遵循著毛主席的偉大指示”，剔除宋代佛經(jīng)翻譯中的封建糟粕，“汲取其精華，以創(chuàng)造發(fā)展新的文化”(漆俠，1951:67)。

其二，批評者轉(zhuǎn)引毛澤東的文藝話語來強(qiáng)化批評的合法性和有效力。

翻譯批評如何進(jìn)行，如何增強(qiáng)批評的效度，毛澤東有關(guān)翻譯(或外國語言)的論述成了學(xué)者們進(jìn)行翻譯批評的理論基礎(chǔ)。如《翻譯通報》在1951年第二卷第4期的“編后記”中曾擬了11個題目，向廣大翻譯工作者征稿。擬題的第八項即“學(xué)習(xí)毛主席對翻譯工作的指示”，并解釋道：“毛主席在《論人民民主專政》中，在整風(fēng)文獻(xiàn)中，提到中國人民學(xué)習(xí)西方文明和蘇聯(lián)新文化的過程，也指出了學(xué)習(xí)外國語文的方向，都是我們翻譯工作者應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的重要指示。請用具體例證加以闡明?！?(《翻譯通報》編委會，1951b:18)

批評者主要是引用《反對黨八股》《論人民民主專政》《實踐論》和《論新民主主義》這四篇文章中關(guān)于西方文化的觀點，作為當(dāng)前翻譯工作的“指南”和“風(fēng)標(biāo)”。如茹普在《談長句譯法》一文中，多處引用毛澤東的觀點，并旗幟鮮明地說，“我們在解決長句譯法的問題上，應(yīng)該體會毛主席的這些指示，……在翻譯長句上要‘采取生動活潑新鮮有力的語言文字的形式’” (1951:25)。又如石寶瑺認(rèn)為，翻譯工作應(yīng)該暴露和揭發(fā)翻譯中的缺點和矛盾，“只有克服了缺點和矛盾，才是比較接近于‘忠實于原文’，譯者本身才能真正提高一步和前進(jìn)一步。這也就是毛主席所說的‘吃一塹，長一智’的道理” (1951:36)。顯然，批評者用毛澤東的批評觀點，來支撐自己批評觀點的正確性和合法性。批評者因此而更好地表達(dá)了自己的譯學(xué)觀點，從而維護(hù)了其批評的正義。

2專業(yè)人員的翻譯批評

所謂專業(yè)人員，指具備翻譯專業(yè)技能并主要依賴此類技能為生的人士。本文將專業(yè)人員分為三類，即文化官員、專業(yè)批評家和一般同行。

2.1 文化官員的翻譯批評

文化官員集主管文化的行政官員與翻譯家或翻譯批評家于一身，身兼政治身份和知識身份，既代表了主流意識形態(tài)對翻譯工作的政治文化立場，又代表了個人對翻譯活動或翻譯工作的主觀認(rèn)知和價值判斷。茅盾可謂此類批評主體中的代表人物。茅盾早年大量翻譯介紹外國文學(xué)，譯作豐富，產(chǎn)生過廣泛影響。新中國成立后，他先后擔(dān)任過中國文聯(lián)副主席、作協(xié)主席和文化部部長，在文學(xué)界和翻譯界的地位舉足輕重，其翻譯批評思想主要體現(xiàn)于他在第一屆全國文學(xué)翻譯工作會議上所做的報告中。該報告不僅對1954年以前的翻譯工作進(jìn)行了歷史回顧，提出了他自己對翻譯的理解(即“藝術(shù)創(chuàng)造性的翻譯”)和實現(xiàn)翻譯目標(biāo)的具體步驟(即批評與自我批評、集體互助和培養(yǎng)翻譯人才)，而且還以文化官員的身份對文學(xué)翻譯工作提出了組織化和計劃化的要求。

身份的多元使文化官員的翻譯批評具有了藝術(shù)審美和政治中介的雙重特征。

2.1.1 “內(nèi)行”的翻譯批評

文化官員最初大多是以譯界行家的身份進(jìn)入公眾視野的。所謂“內(nèi)行”，一是指文化官員的知識儲備、專業(yè)素養(yǎng)、審美情趣等方面符合大眾對翻譯“行家”的期盼和標(biāo)準(zhǔn)；二是指翻譯批評并非泛泛而談，而是具有一定的科學(xué)性和體系性，并產(chǎn)生了一定的影響。

在一定意義上，我們可以說，茅盾對翻譯研究最大的貢獻(xiàn)是提出了“翻譯的藝術(shù)創(chuàng)造性”這一概念。茅盾(1954:11)認(rèn)為，對一般翻譯應(yīng)該有“最低限度的要求”，譯文至少應(yīng)該“明白暢達(dá)”“忠實地傳達(dá)原作的內(nèi)容”。對文學(xué)翻譯而言，上述“通順”“忠實”的要求顯然是不夠的，因為“文學(xué)的翻譯是用另一種語言，把原作的藝術(shù)意境傳達(dá)出來，使讀者在讀譯文的時候能夠像讀原作時一樣得到啟發(fā)、感動和美的感受”(茅盾，1954:11)。這就需要譯者借助原作的語言外形，深刻體會“原作者的藝術(shù)創(chuàng)造過程”“把握原作精神”，發(fā)揮創(chuàng)造性，忠實地復(fù)制“原作的精神、面貌”(茅盾，1954:11)。至于如何做到“藝術(shù)創(chuàng)造性的翻譯”，茅盾對譯者提出了以下要求：(1)要精通本國語文；(2)要精通被翻譯的語文；(3)要具備一般的文學(xué)修養(yǎng)；(4)要具有廣博豐富的生活經(jīng)驗；(5)要全面研究和深刻理解被翻譯的作者及其作品；(6)要學(xué)會運用民族語言，但也要吸收和融化異域表達(dá)法(茅盾，1954:11)。

即使以目前的標(biāo)準(zhǔn)來看，茅盾對翻譯(主要是文學(xué)翻譯)的認(rèn)知也仍然具有指導(dǎo)意義。他注意到文學(xué)翻譯的審美特質(zhì)，要傳達(dá)原作的藝術(shù)意境；同時，“注重譯者與原作者的身心交融”，“注重譯者的精神層面”(傅敬民，2015:81)，并從讀者接受的角度考察譯文質(zhì)量，這一觀點和奈達(dá)的“讀者反映論”有異曲同工之妙。稍顯遺憾的是，茅盾并未對這一概念進(jìn)行系統(tǒng)闡釋。他賦予了譯者一定的自由，“發(fā)揮創(chuàng)造性”，并非要對原文亦步亦趨，而應(yīng)藝術(shù)地還原原作的精神和面貌。

2.1.2批評的政治“中介性”

本文所述“中介”的意義，在于強(qiáng)調(diào)批評主體的文化官員身份，在于翻譯批評中對主流政治話語的解讀和闡釋。作為文化官員，必須在思想和觀點上與既定的文藝政策保持一致，履行政治審美的職責(zé)。他們必須具有高度的政治敏銳性。因此，他們對翻譯的批評既是政治正確的體現(xiàn)，也是國家相關(guān)翻譯理念的“中介”表達(dá)。如茅盾翻譯批評話語的中介性可從其報告的第二部分“文學(xué)翻譯工作必須有組織有計劃地進(jìn)行”中一覽無余。文章開篇，他就指出當(dāng)時的翻譯存在諸多問題，“首先是工作的無組織無計劃狀態(tài)”(茅盾，1954：5)。為消除這種混亂狀態(tài)，他提出：“文學(xué)翻譯必須在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下由主管機(jī)關(guān)和各有關(guān)方面，統(tǒng)一擬定計劃，組織力量，有方法、有步驟地來進(jìn)行?！?茅盾，1954：5)口吻之嚴(yán)厲，態(tài)度之堅決，遠(yuǎn)非一個純粹的翻譯學(xué)者所能承載。站在文化部長的角度，茅盾對翻譯工作提出了批評，這不僅是對當(dāng)時翻譯現(xiàn)象的“客觀”陳述，更是代表國家層面的翻譯政策。他認(rèn)為，到今天翻譯還存在這種無組織無計劃的狀態(tài)，“就不能不說這工作的國家出版機(jī)關(guān)以及領(lǐng)導(dǎo)和組織翻譯工作者的團(tuán)體如作家協(xié)會，沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任”(茅盾，1954：6)。這種“不滿”已不僅僅是個人情緒的表達(dá)，而是代表一種官方的認(rèn)定和批評。

顯然，身為文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)者，他們雖然從藝術(shù)審美的角度能清楚地意識到翻譯活動或翻譯文學(xué)應(yīng)當(dāng)有自己獨立的評判標(biāo)準(zhǔn)和言說空間，但為了建構(gòu)當(dāng)時在文藝領(lǐng)域的國家話語，翻譯批評也必須嚴(yán)格地服從政治正確的規(guī)范，其性質(zhì)始終是一種話語中介，當(dāng)時的翻譯批評所呈現(xiàn)的是一種“翻譯+政治”的一體化模式。

2.2 專業(yè)批評家的翻譯批評

本文的專業(yè)批評家是指掌握了較高的外語和漢語語言技能，有過大量的翻譯實踐，從事專業(yè)的語言文字工作的專家、學(xué)者、研究員，等等。如焦菊隱、董秋斯、趙少侯等人均屬專業(yè)批評家行列。

專業(yè)批評家的翻譯批評也可看作專業(yè)、權(quán)威的同行批評。同行批評一般要做文本對照分析和比較研究，批評關(guān)涉語言轉(zhuǎn)換和審美鑒賞兩個層面。前者以信為標(biāo)準(zhǔn)，聚焦文字比對，多為糾錯式批評；后者關(guān)注修辭手法、文體特征、風(fēng)格要素，多為認(rèn)知體驗性批評。

“十七年”間，從事翻譯的專業(yè)人士接近千人。因資料和能力所限，要對這一龐大群體的翻譯批評話語進(jìn)行歸納總結(jié)，實屬不易。筆者僅擇取在“十七年”年間發(fā)表翻譯批評文章較多或翻譯批評思想影響較大的幾位，進(jìn)行簡要梳理。

2.2.1 批評的多元化

多元化是指翻譯批評的內(nèi)容層級多元，不僅涉及翻譯本質(zhì)、原則、標(biāo)準(zhǔn)等理論層面的探討，還涉及翻譯方法、技巧等實踐層面的論述，還包括翻譯工作的組織、程序、計劃等方面的建議和思考。

“十七年”初期，對翻譯理論建設(shè)發(fā)表議論最多的，當(dāng)推董秋斯。早在1950年，他就提出要建立正確、系統(tǒng)的翻譯理論，因為“沒有正確理論作基礎(chǔ)”，翻譯批評“往往變成‘彼亦一是非、此亦一是非’的混戰(zhàn)”。他建議總結(jié)歷史翻譯經(jīng)驗，“收集、整理、發(fā)展”“前輩的翻譯言論”“不難建立一個比較完備的體系”(董秋斯，1950a:5)。他又指出“所謂完整的理論體系，必然不限于幾條空洞的原則”，而應(yīng)是根據(jù)“中外語文的特性，用從古至今的具體實例，指出問題所在和解決問題的方針”(董秋斯，1950b:2)。為此，他明確指出，要在“正確的科學(xué)方法，廣泛的調(diào)查，深入的研究”的基礎(chǔ)上推進(jìn)翻譯理論建設(shè)。具體做好包括編著《中國翻譯史》、加強(qiáng)翻譯批評工作等六個方面的工作(董秋斯，1951:5-6)。

“直譯”和“意譯”的討論也十分熱烈。焦菊隱(1951:12)提出以“思想的過程”來闡釋他對“意譯”和“直譯”的理解。季羨林(1951:9)贊成“直譯”，但直譯“也是有限度的”，若“毫無限制地‘直’下去”，便是“死譯”。因此，他認(rèn)為，“真正的直譯是在照顧中文基本文法構(gòu)造的原則下，逐漸輸入一點歐化語法進(jìn)來，目的只在把我們不太精密的文法慢慢地有步驟地改造得精密起來”。周建人(1959:14)認(rèn)為：“直譯既不是‘字典譯法’，也不是死譯、硬譯，它是要求真正的意譯，要求不失原文的語氣與文情，確切地翻譯過來的譯法。”他覺得，直譯的文字可能“有些生硬、難懂”，這“只是沒有譯好，而不是直譯本身的毛病”(同上)。巴金(1951:46)認(rèn)為：“翻譯的方法其實只有一種，并沒有‘直譯’和‘意譯’的分別。好的翻譯應(yīng)該都是‘直譯’，也都是‘意譯’?！毙煊罒?1963:5)認(rèn)為，翻譯的“忠實”問題產(chǎn)生了“直譯”和“意譯”問題。這二者之爭，“內(nèi)容比較復(fù)雜”“各有合理成分”，也“各有概念不清之處”“各有偏見”“意譯的極端是自由，直譯的極端是機(jī)械，兩者合理部分的充分發(fā)展，就是意譯和直譯的矛盾統(tǒng)一”。

可見，大多數(shù)專業(yè)批評家對直譯和意譯持一種理性態(tài)度，并未斷然將二者分開，視為水火不相容，而是主張將二者有機(jī)地統(tǒng)一在一起。

2.2.2 翻譯批評的爭鳴

專業(yè)批評家以翻譯批評本身作為批評、研究對象，就批評的目的、原則、態(tài)度等方面展開爭鳴。

翻譯批評的目的。董秋斯(1950a:4)認(rèn)為，翻譯批評的目的是讓讀者“得到更多的優(yōu)良譯本”，扶被批評者“起來，幫他提高”。焦菊隱(1950:8)認(rèn)為，批評的目的不在于“挑錯兒”，而是“要擴(kuò)大翻譯的影響——良好的影響”。林漢達(dá)(1951:53)認(rèn)為，翻譯批評的目的“不是單純的改正字句的錯誤，更不是挑刺兒，是為了提高翻譯的水準(zhǔn)”。湯俠聲(1951:55)認(rèn)為，批評的目的，“就是提高翻譯的水平，建立翻譯界與出版界的新道德”。

翻譯批評的原則和標(biāo)準(zhǔn)。董秋斯(1950b:2)意識到，翻譯批評的根本困難，在于“沒有一個完備的翻譯理論體系”和“沒有一個公認(rèn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)”。他提出翻譯批評的“臨時標(biāo)準(zhǔn)”或“最低綱領(lǐng)”，由翻譯批評家“從客觀歸納出來”，是“最好的翻譯與最壞的翻譯的折中線”(同上：3)。焦菊隱(1950:6)認(rèn)為：“給翻譯批評指出一個原則性的方向，絕不是主觀地訂立一個衡之事實過高或過低的標(biāo)準(zhǔn)，而是要……歸納出一個切乎現(xiàn)階段實際情況的標(biāo)準(zhǔn)……建立一個翻譯批評的共同綱領(lǐng)?！彼€進(jìn)一步指出，對自然科學(xué)、社會科學(xué)、文藝作品的譯文要采取不同的評價尺度，“不能用一種準(zhǔn)則去衡量所有不同學(xué)科的譯文”(同上：8)。趙少侯認(rèn)為，翻譯批評的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)就所譯書籍的題材和性質(zhì)有所不同。

翻譯批評的態(tài)度。焦菊隱(1950:9)充分肯定了全國翻譯批評者的態(tài)度，都是“良好的、善意的、懇切的”，他提出對于老牌翻譯者和新進(jìn)后起的譯者，批評態(tài)度應(yīng)該有所區(qū)別。對于前者應(yīng)“發(fā)揚他的好的范例”，問題多一些的，應(yīng)“以團(tuán)結(jié)的方法去批評，去爭取”；對于后者，應(yīng)“去鼓勵，去指導(dǎo)”。湯俠聲(1951:55)提出要抱著“‘俯首甘為孺子?！佬乃貫槿嗣穹?wù)——的親切態(tài)度”“對譯文分類別，對譯者分新舊”“批評結(jié)合表揚”，對譯文進(jìn)行批評，以期獲得“更高一步的批評效果”。趙少侯(1951:16-17)認(rèn)為，翻譯批評要采取“嚴(yán)厲的態(tài)度”“勇敢地進(jìn)行批評工作”“忠于原文的譯文要加以介紹，不忠于原文的譯文要無情地批評”，用不著關(guān)心譯者“社會地位、工作情況、專業(yè)或是兼業(yè)或是愛美者”，等等。

從引例中知悉，專業(yè)批評家探究翻譯或翻譯批評的學(xué)術(shù)肌理，以一種理性的眼光和實事求是的態(tài)度進(jìn)行翻譯批評，具有較強(qiáng)的理論建構(gòu)意識。批評者以其深厚的理論基礎(chǔ)，豐富的翻譯經(jīng)驗，科學(xué)的翻譯批評，贏得了翻譯業(yè)內(nèi)的認(rèn)可和贊譽(yù)，從而樹立了其翻譯批評的權(quán)威和經(jīng)典地位。

2.3 一般同行的翻譯批評

本文的“一般同行”是指具有一定的雙語知識，主要從事翻譯工作的人或業(yè)余從事翻譯、有過翻譯相關(guān)著譯的人。較之文化官員和專業(yè)批評家，一般同行的翻譯知識和相關(guān)技能相對較淺。其批評特征大致分為兩類：(1)“錯誤指摘”式的批評；(2)批評的“泛政治化”。

2.3.1 “錯誤指摘”式的批評

所謂“錯誤指摘”式的批評，是指批評者基于自己的理解和認(rèn)知，集中于譯作，批評譯作的“錯譯”或“不恰當(dāng)”之處，同時給出批評者自己認(rèn)為“正確”或“恰當(dāng)”的譯文的一種批評方式。這在“十七年”的譯本批評中相當(dāng)普遍?！斗g通報》相關(guān)欄目如“推薦與批評”“譯文商討”“書刊評介”等刊發(fā)的批評文章均系此類批評。茲舉兩例。

吳匡時(1952:24-25)在批評董秉虔所譯《物質(zhì)構(gòu)造》時，把“譯本和原本對照研究了一番”指出譯文存在四個缺點：(1)擅自杜撰譯名或置而不譯；(2)任意刪節(jié)原著；(3)譯錯個別名詞和整個句子；(4)譯文晦澀使人不懂或不易了解。

謝希顏(1952:20-24)在批評裘振剛所編《俄文高級講座》時，就曾列舉八個方面的譯文錯誤：(1)摘釋的生字，根本錯誤；(2)解釋動詞的錯誤；(3)硬譯的錯誤；(4)倍數(shù)譯錯；(5)句子譯錯；(6)杜撰新名，令人費解；(7)填注格數(shù)的錯誤；(8)原文抄錯。

批評者聚焦翻譯的技術(shù)層面，關(guān)注“如何譯”和譯文是否忠實、暢達(dá)。他們僅以個人的知識儲備和翻譯經(jīng)驗為依據(jù)，批評譯文“有些地方譯得不知所云”或犯了一些“顯然的常識性的錯誤”(葛勇，1955：11)，對譯文的“對錯”提出商榷意見，并不關(guān)注涉及譯本產(chǎn)生的諸多因素。

此外，一般同行批評時，往往將譯文的錯誤根源歸結(jié)為譯者的翻譯態(tài)度和工作責(zé)任心。批評者除了指摘錯誤所在，提供“正確”的譯文外，大多還在文后附上建議，商請譯者和出版者端正態(tài)度，接受批評并改正譯本中的錯誤。如葆煦、金風(fēng)、嘉雨(1951:19-21)在批評裘振剛所譯《俄文成語辭典》時，除大量列舉錯誤譯例外，還“為使廣大讀者不再受本書的惡劣影響”，建議：“(一)振先書屋應(yīng)即停止銷售該書；(二)請裘先生虛心接受批評，仔細(xì)修正后再行出版；(三)請出版總署加強(qiáng)翻譯和出版工作的領(lǐng)導(dǎo)，消滅粗制濫造的現(xiàn)象。假如一時不能做到質(zhì)、量都提高的話，那我們希望‘寧肯少些，但要好些’?！?/p>

2.3.2 批評的“泛政治化”

批評的“泛政治化”，是指一般同行在翻譯批評時，結(jié)合當(dāng)時的政治、文化語境，將譯者翻譯錯誤的根源上升至政治層面，即缺乏政治修養(yǎng)和對“讀者、人民不負(fù)責(zé)”的翻譯態(tài)度。

批評者批評“粗制濫造”的譯品，措辭多選用“粗枝大葉”“草率”“不負(fù)責(zé)任”等貶抑性詞語。如“譯者太隨便，出版家太不負(fù)責(zé)”(曉云，1951:6)；“譯者對待翻譯工作不夠嚴(yán)肅，犯了不少粗枝大葉、草率了事的毛病。這是對讀者不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)”(艾然，1951:6)?？梢?，對翻譯態(tài)度的批評只是“和風(fēng)細(xì)雨”，或者只是略顯表層化的“政治批評”。

3讀者大眾的翻譯批評

一般認(rèn)為，讀者是最大、最慣常的批評主體。從理論上講，任何人都有權(quán)利和機(jī)會對翻譯發(fā)表自己的看法或觀點。鑒于“十七年”特殊的時代背景，文化教育遠(yuǎn)未現(xiàn)在普及，從《翻譯通報》《譯文》等刊物上發(fā)表的翻譯批評文章來看，讀者大眾僅屬小眾。為行文方便，本文將讀者大眾分為大學(xué)生和工農(nóng)兵群眾兩類。因知識背景、工作性質(zhì)、審美趣味的差異，此類主體在翻譯批評時，批評重點和關(guān)注對象呈現(xiàn)出不同的特點。大學(xué)生更多從自身利益出發(fā)，對涉及學(xué)習(xí)材料(如教材)的譯本選材、質(zhì)量狀況提出“希望和建設(shè)性意見”。工農(nóng)兵群眾缺乏應(yīng)有的外語知識，一般并不進(jìn)行文本對照分析，將信的標(biāo)準(zhǔn)懸空，他們更關(guān)心譯本是否“文從字順”，是否“優(yōu)美典雅”。

3.1 大學(xué)生的翻譯批評

“十七年”中，從批評文章統(tǒng)計來看，大學(xué)生當(dāng)屬比較小眾的批評主體?；蛟S是受限于知識結(jié)構(gòu)或其他原因，他們很難就翻譯問題展開理論探討，也很少就具體譯本進(jìn)行“對錯分析”。他們往往基于學(xué)生立場，批評翻譯教科書的數(shù)量不足或質(zhì)量欠佳，希望多翻譯和自己學(xué)習(xí)密切相關(guān)的外文書籍。

如黃非曾以清華大學(xué)化學(xué)系學(xué)生的身份在《翻譯通報》1951年第2卷第1期上發(fā)表《對教科書中譯工作的幾點意見》一文，批評一些中譯本教科書譯的不好，讓讀者閱讀起來“如何吃力，如何難懂，如何不流利”(黃非，1951:15)，希望譯者“去掉那些不必要的并無好處的別扭的句法，去掉那些并不很通的‘精煉’的文言”。作者還認(rèn)為，譯教科書有別于譯小說，“可以大膽的，逐句，逐段的改寫”“增加或去掉一些詞句”“改變句法語氣，以不錯誤而又通順為原則”(同上：16) 。

又如，《翻譯通報》曾在1951年第3卷第3期上發(fā)表署名“陳熙漢”的讀者來信。讀者自稱是“正在大學(xué)里學(xué)文學(xué)的青年”，在此對翻譯界說“一點愿望”。作者指出，現(xiàn)今“教學(xué)參考資料缺乏”，蘇聯(lián)文學(xué)名著譯得好的不多，并且大多是從“德、法、英、日幾種文字轉(zhuǎn)譯”，很難保存原著的風(fēng)格。此外，“還有許多蘇聯(lián)作家的重要作品今天仍沒有譯本”，蘇聯(lián)的詩歌翻譯工作“尤其貧乏的可憐”，因此，請求翻譯家們多翻譯蘇聯(lián)詩人偉大的詩作，一來可為廣大的文學(xué)青年提供給養(yǎng)，二來可“豐富我們民族的新的詩歌”(陳熙漢，1951:44-45)。

3.2 工農(nóng)兵大眾的翻譯批評

此類批評主體由于文化理論水平限制，對翻譯的批評幾乎都集中在對譯本選擇和內(nèi)容呈現(xiàn)的“要求和希望”上。在他們看來，翻譯的忠實是默認(rèn)的。譯文是否可讀、是否流暢，成了批評的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

沙兵(1952:16)在批評水夫所譯《青年近衛(wèi)軍》時，說其譯本“四不像”“使讀者讀起來絲毫無味，活像嚼碎磚頭！”而在同一篇文章中批評穆木天所譯《從兄蓬斯》時也要求譯者“應(yīng)該用自己的聰明、智慧、熟練的手法……去好好地翻譯它，使譯本同樣生動、流利、通俗、易懂……使中國人讀起外國作品時，就正如外國人讀起自己國家的作品一樣的生動、流利……”(同上)

又如，《翻譯通報》1951年第2卷第2期發(fā)表了李英義的短文《讀者眼中的翻譯問題》。作者自稱是“新華印刷一廠的工人”，反映廠里工人的意見：“一是人名太長……他們寧可跳過不看”“二是反對信筆直抄的所謂直譯”。他們認(rèn)為直譯的書“既不是外文，又不像中文，簡直是四不像”，“沒法子看”“干脆要不得”。因此，作者向翻譯界呼吁：“讓‘直譯’壽終正寢吧！我們大多數(shù)的工農(nóng)兵不歡迎它，我們所歡迎的是讀下去句子不疙瘩的‘好譯’品?！?李英義，1951:15)可見，李英義所代表的工人群體，追求翻譯作品的通順性，可讀、易讀似乎是他們評判譯文好壞的標(biāo)準(zhǔn)，至于譯文是否忠實于原著，基本懸空。

再如，《翻譯通報》曾在1952年第3期上刊發(fā)“解放軍補(bǔ)訓(xùn)48團(tuán)政治處來信”，對翻譯書提出了三點意見，即“人名地名的譯法必須統(tǒng)一，以便記憶；把倒裝和‘咬口’的句子通俗化，照顧到中文的結(jié)構(gòu)和形式，以適應(yīng)一般讀者的要求；難懂的地方，酌加附注和說明”，并表明這既是戰(zhàn)士們也是廣大工農(nóng)群眾的要求和希望(解放軍補(bǔ)訓(xùn)48團(tuán)政治處，1952:6)。

4 結(jié)語

翻譯批評如何進(jìn)行，和批評主體的文化身份密切相關(guān)。不同的批評主體，基于自身的政治立場、文學(xué)趣味、審美素養(yǎng)、知識背景，會有不同的批評愿景和批評效果。“十七年”間，批評主體文化身份的差異性，使得批評的重心和特征風(fēng)格迥異，促生了多元的翻譯批評話語。國家領(lǐng)導(dǎo)人多關(guān)注翻譯的社會功能，翻譯批評雖“只言片語”，但具政治正確的導(dǎo)向性；文化官員徘徊于政治和翻譯之間，呈現(xiàn)出“翻譯+政治”的一體化批評模式；專業(yè)批評家聚焦翻譯的藝術(shù)審美，關(guān)注翻譯批評的理論架構(gòu)，構(gòu)筑了翻譯批評的權(quán)威地位；一般同行斤斤于譯本的對錯之辯，批評中往往流露出泛政治化傾向；讀者大眾只傾心于譯本是否流暢可讀，基本枉顧譯本生成的其他因素。對“十七年”翻譯批評主體及其話語特征進(jìn)行梳理和歸納，不僅有助于我們認(rèn)識主體身份與翻譯批評的關(guān)系、揭示翻譯批評的本質(zhì)，同時，也有助于我們拓展翻譯批評研究的視野，豐富翻譯批評研究的政治、歷史、文化語境。