龍坡濤

(上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

《文獻通考》是中國古代典章制度方面具有重要歷史意義的鴻篇巨著，是一部公認(rèn)的史學(xué)典范之作，在中國史學(xué)史上享有崇高的聲譽，為治史者廣泛征引與運用。2011年，中華書局點校本《文獻通考》問世后，不僅改變了之前影印本等版本苦澀難讀的局面，而且對書中訛誤之處詳加校正，為治史者提供了極大方便，是為古籍點校整理中一部典范之作。它問世后，迅速成為學(xué)界廣泛征引和運用的最好版本，對推動史學(xué)研究具有極其重要的意義。當(dāng)然這是幾代學(xué)界前輩付出辛苦努力的心血和汗水才換來今天學(xué)人閱讀使用的便利，這其中既包含了中國古代史學(xué)家的智慧，更體現(xiàn)了整理者淵博的知識與高深的智慧。筆者更是對這部巨著愛不釋手，從中受益頗多。但在閱讀和運用中華書局點校本《文獻通考》時筆者依然發(fā)現(xiàn)了一些訛誤之處，本文不憚鄙薄，擬對其中的10個條目11處疑誤問題略加分析，權(quán)為引玉之磚，以求正于方家。

一、《文獻通考·國用考》之“蠲貸”條考異

《文獻通考》卷二十七《國用考》之“蠲貸”條載：“太宗即位，免民逋租宿負(fù)。又免關(guān)內(nèi)及蒲、芮、虞、秦、陜、鼎六州二歲租，給復(fù)天下一年?！盵1]788

按：“又免關(guān)內(nèi)及蒲、芮、虞、秦、陜、鼎六州二歲租”中“秦”疑誤?！扒兀ㄖ荩钡恼f法的確頻頻見諸各種史料之中，據(jù)《唐大詔令集·太宗即位赦》載：“關(guān)內(nèi)及蒲、芮、虞、秦、陜、鼎六州，免二年租調(diào)。自余率土，普給復(fù)一年?！盵2]《冊府元龜·邦計部》“蠲復(fù)”載：“太宗以武德九年八月甲子即位，赦制關(guān)內(nèi)蒲、芮、虞、秦、陜、鼎六州，免二年租。自余率土，普給復(fù)二年①按上文《文獻通考》《唐大詔令集》及下文《冊府元龜》《新唐書》《資治通鑒》所載，疑為“一年”。?！盵3]5557然而據(jù)《冊府元龜·帝王部》“赦宥”載：“關(guān)內(nèi)及蒲、芮、虞、泰、陜、鼎六州，免二年租調(diào)，自余率土，普給復(fù)一年。”[3]923我們注意到，《冊府元龜》前后所載卻有“秦”“泰”之不同，故十分有必要加以考證。

據(jù)《新唐書·太宗紀(jì)》載：武德九年（626年）“八月甲子，即皇帝位于東宮顯德殿。遣裴寂告于南效。大赦，武德流人還之。賜文武官勛、爵。免關(guān)內(nèi)及蒲、芮、虞、泰、陜、鼎六州二歲租，給復(fù)天下一年?！盵4]《資治通鑒》卷一百九十一載：（武德九年八月）“甲子，太宗即皇帝位于東宮顯德殿，赦天下；關(guān)內(nèi)及蒲、芮、虞、泰、陜、鼎六州免二年租調(diào)，自余給復(fù)一年?！盵5]6130且《舊唐書·地理志》載：“河中府，隋河?xùn)|郡。武德元年，置蒲州，治桑泉縣，領(lǐng)河?xùn)|、桑泉、猗氏、虞鄉(xiāng)四縣。二年，置蒲州總管府，管蒲、虞、泰、絳、邵、澮六州。三年，移蒲治河?xùn)|縣，依舊總管府。其年，置溫泉縣。九年，又置都督府，管蒲、虞、芮、邵、泰五州，仍省溫泉縣。其年，罷都督府?！盵6]1469“芮城，隋縣。武德二年，置芮州，領(lǐng)芮城、河北二縣。貞觀元年，罷芮州，以芮城、河北屬陜州?！盵6]1428“安邑，隋為虞州，郭下置安邑縣，領(lǐng)安邑、解、夏、桐鄉(xiāng)四縣。貞觀十七年，廢虞州及桐鄉(xiāng)縣，以安邑、解縣屬蒲州，夏縣屬絳州?！盵6]1429“陜州大都督府，隋河南郡之陜縣……武德元年，改為陜州總管府，管陜、鼎、熊、函、谷五州，仍割長水屬虢州。”[6]1427唐太宗即位后所免二年租的地區(qū)均在關(guān)內(nèi)及周邊核心統(tǒng)治區(qū)。“蒲、芮、虞、泰、陜、鼎六州”地處唐代都城長安、東都洛陽、北都晉陽三都之要會，控黃河漕運，總水陸形勝，所謂“扼天下之吭而撫其背”[7]，戰(zhàn)略地位極為重要。唐太宗通過玄武門之變的非正常手段奪取皇位，免此六州二年租是其為安撫京師及周圍地區(qū)民心而采取的一種特殊手段。而秦州屬于距離京師較遠(yuǎn)的隴右道，《舊唐書·地理志》載：“秦州中都督府，隋天水郡。武德二年，平薛舉。改置秦州，仍立總管府，管秦、渭、岷、洮、疊、文、武、成、康、蘭、宕、扶等十二州?！盵6]1630因此，“秦州”對于唐朝中央政權(quán)的重要性低于處于政治核心區(qū)的“泰州”。“泰”與“秦”字體相像，疑為史書傳抄及刻板中所產(chǎn)生的衍誤，故“秦”疑誤，當(dāng)為“泰”。

二、《文獻通考·征榷考》之“雜征斂”條辨析

《文獻通考》卷十九《征榷考》之“雜征斂”條載：“建隆二年，詔：‘自今宰相、樞密使帶平章事、兼侍中、中書令、節(jié)度使，依故事納禮錢，宰相、樞密使三百千，藩鎮(zhèn)五百千，充中書門下公用，仍于中書刻石記授。上年月已經(jīng)納者，后雖轉(zhuǎn)官，不再更納。舊相復(fù)入者，納如其數(shù)?！瘯r中書門下言‘唐制，凡視事于中書者，納禮錢三千緡，近頗隳廢，乞舉行之?！室病！盵1]542

按：“建隆二年（961年）”疑誤。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷三載：（建隆三年二月）“丁未，詔：‘自今宰相、樞密使帶平章事、兼侍中、中書令、節(jié)度使者，依故事納禮錢，宰相、樞密使三百千，藩鎮(zhèn)五百千，充中書門下公用。仍于中書刻石記授，上年月已經(jīng)納者，后雖轉(zhuǎn)官不在（再）更納。舊相復(fù)入者，納如其數(shù)?！瘯r中書門下言：‘唐制，凡視事于中書者，納禮錢三千緡，近頗隳廢，乞舉行之。’故也。”[8]62-63《宋史·禮志》載：“建隆三年，中書、門下言：‘準(zhǔn)唐天成元年詔故事，藩鎮(zhèn)帶平章事，合于都堂視事，刊石以記官族，輸禮錢三千貫。近年頗隳曩制。自今藩鎮(zhèn)帶平章事者，輸禮錢五百千，刻石記歲月。其錢以給兩省公用，望舉行之?！t：自今宰相及樞密使兼平章事、侍中、中書令者，輸禮錢三百千，藩鎮(zhèn)五百千，刻石以記如舊制。增秩者不再輸，舊相復(fù)入者輸如其數(shù)?！盵9]2820《職官分紀(jì)》卷三十九亦載：“納禮錢，國朝建隆三年詔，見宰相門?！盵10李燾所著《續(xù)資治通鑒長編》成書較《文獻通考》早，可信性較高①誠如宋人葉適在《習(xí)學(xué)記言》中所說：“今唐、五代尚有舊史及諸雜注記，本朝則李燾史底最信而核。”。而且《宋史》與《職官分紀(jì)》所載與之一致，故《文獻通考·征榷考》所載“建隆二年”似誤，疑為“建隆三年”。

三、《文獻通考·宗廟考》之“宋配享功臣”條辨析

《文獻通考》卷一百三《宗廟考》之“宋配享功臣”條載：“神宗 寧武軍節(jié)度使、守司徒開府儀同三司、贈太師富弼。”[1]3150

按：“寧武軍節(jié)度使”疑誤。據(jù)《宋會要輯稿·儀制》載：“武寧軍節(jié)度使、檢校少師、守司徒、開府儀同三司、韓國公富弼，元豐六年閏六月贈太尉?！盵11]《續(xù)資治通鑒長編》卷三百三十六載：元豐六年（1083年）閏六月“丙申，武寧軍節(jié)度使、守司徒、開府儀同三司致仕、韓國公富弼卒。”[8]8103《宋史·富弼傳》載：“王安石用事，雅不與弼合。弼度不能爭，多稱疾求退……拜武寧節(jié)度使、同中書門下平章事、判河南，改亳州?！盵9]10256另據(jù)《宋大詔令集》卷六十八《富弼罷相除武寧軍節(jié)度判亳州制熙寧二年十月丙申》載：（特授富弼）“檢校太師、依前行尚書左仆射、同中書門下平章事、鄭國公、行徐州大都督府長史、武寧軍節(jié)度、徐州管內(nèi)觀察處置等使、判亳州?！盵12]且據(jù)《宋史·地理志》載“徐州，大都督，彭城郡，武寧軍節(jié)度。”[9]2110而富弼所授“行徐州大都督府長史”“徐州管內(nèi)觀察處置等使”，且徐州郡名為彭城郡，軍號為武寧軍節(jié)度。綜上所述，則“寧武軍節(jié)度使”誤，應(yīng)為“武寧軍節(jié)度使”。

四、《文獻通考·王禮考》之“皇帝謁陵”條考證

《文獻通考》卷一百二十五《王禮考》之“皇帝謁陵”條載：“后唐莊宗崩，葬雍陵，在洛京新安縣。四月崩，次年七月葬?！盵1]3879

按：“次年七月葬”之“次年”疑誤。據(jù)《五代會要·帝號》載：（同光）“四年四月一日，京城軍亂，崩于絳霄殿之廊下。年四十二。天成元年七月二十二日，葬雍陵，在洛京新安縣。”[13]2《舊五代史·唐莊宗紀(jì)》載：“天成元年七月丁卯，有司上謚曰光圣神閔孝皇帝，廟號莊宗。是月丙子，葬于雍陵?！盵14]546《舊五代史·唐明宗紀(jì)》載：（天成元年七月）“乙亥，莊宗皇帝梓宮發(fā)引，帝缞服臨送于樓前。是日，葬莊宗于雍陵?！盵14]574《新五代史·唐莊宗紀(jì)》載：同光四年（926年）“夏四月丁亥朔，皇帝崩。引徐無黨注：天成元年七月，葬之河南新安縣，號雍陵?！盵15]58同光四年四月丁亥（初一），唐莊宗駕崩。丙午（二十日），李嗣源即位，是為明宗[15]64?！杜f五代史·唐明宗紀(jì)》載：天成元年（926年）四月“甲寅，帝御文明殿受朝。制改同光四年為天成元年，大赦天下?！盵14]567因此，天成元年與同光元年是為同一年，故“次年七月葬”疑誤，應(yīng)為“是年七月葬”。

五、《文獻通考·王禮考》之“皇帝謁陵”條考證

《文獻通考》卷一百二十五《王禮考》之“皇帝謁陵”條載：“隱帝崩，葬潁陵，在許州陽翟縣。十一月二十一日崩，周廣順元年八月十二日葬?！盵1]3879

按：十一月二十一日崩”疑誤。據(jù)《新五代史·漢隱帝紀(jì)》載：乾祐三年（950年）十一月“乙酉，皇帝崩，蘇逢吉自殺。漢亡。”[15]125《五代會要·帝號》載：（乾祐）“三年十一月二十二日，為左右郭允明弒于京北之趙村。年二十?！盵13]6《舊五代史·漢隱帝紀(jì)》載：（乾祐三年十一月）“乙酉旦，帝策馬至玄化門，劉銖在門上，問帝左右：“兵馬何在？”乃射左右。帝回，與蘇逢吉、郭允明詣西北村舍，郭允明知事不濟，乃剚刃于帝而崩，時年二十。”[14]1600-1601《資治通鑒》載：（乾祐三年十一月）“乙酉旦，郭威望見天子旌旗在高阪上，下馬免胄往從之，至則帝已去矣。帝策馬將還宮，至玄化門，劉銖在門上，問帝左右：‘兵馬何在？’因射左右。帝回轡，西北至趙村，追兵已至，帝下馬入民家，為亂兵所弒。蘇逢吉、閻晉卿、郭允明皆自殺?！盵5]9566-9567乾祐三年十一月甲子朔①“乾祐三年十一月甲子朔”，參見：洪金福.遼宋夏金元五朝日歷[M].中央研究院歷史語言研究所，臺北：2004：52。，也即是十一月初一，則“乙酉”應(yīng)為“二十二日”。故“十一月二十一崩”疑誤，當(dāng)為“十一月二十二日崩”。

六、《文獻通考·帝系考》之“饗婦人送者”條考異

《文獻通考》卷二百五十八《帝系考》之“饗婦人送者”載：“神宗十女：吳國、鄆國、潞國、邢國、邠國、兗國，六主皆夭?！盵1]7024

按：“吳國”疑誤。據(jù)《宋史·公主傳》載：“神宗十女。楚國、鄆國、潞國、邢國、邠國、兗國六公主，皆早薨?！盵9]8780《宋會要輯稿·帝系》載：“楚國長公主，熙寧三年十二月封寶慶公主，五年七月，薨，追封吳國，元符三年三月，追封楚國長公主?！i國長公主，元豐八年二月薨，追封惠國公主，元符三年二月，追封鄆國長公主?！簢L公主，元豐七年四月薨，追封莘國公主，元符三年二月，追封潞國長公主。……邢國長公主，元豐七年正月薨，追封申國公主，元符三年二月，追封邢國長公主?！瓋紘L公主，元豐八年四月封嘉國長公主，元祐五年正月薨，追封蔡國，元符三年二月，進封兗國?！盵11]193-194《皇宋十朝綱要校正》卷八載：“邠國長公主，元豐八年四月，封沂國長公主。十月薨，追封鄧國。元符三年二月。追封邠國?！盵16]從上述記載不難發(fā)現(xiàn)，宋廷于元符三年（1100年）追封神宗六位早夭的公主為楚國長公主、鄆國長公主、潞國長公主、邢國長公主、邠國長公主、兗國長公主，而吳國公主則是在熙寧五年（1072年）七月夭折后所追封的，既然上文《文獻通考》所載其他五位公主號均是采用元符三年所追封公主號，那么為保持一致避免產(chǎn)生誤解，另外一位公主則亦應(yīng)采用元符三年所追封的公主號，也即“楚國公主”。

七、《文獻通考·象緯考》之“雜星變”條考證

《文獻通考》卷二百九十《象緯考》之“雜星變”條載：“后唐明宗天成元年三月，惡星入天庫，流星犯天棓?！盵1]7925

按：“惡星”疑誤。據(jù)《新五代史·唐太祖家人傳》載：“明年三月（同光四年三月），客星犯天庫，有星流于天棓。占星者言：‘御前當(dāng)有急兵，宜散積聚以禳之?！紫嗾埑鰩煳镆越o軍，莊宗許之，后不肯，曰：‘吾夫婦得天下，雖因武功，蓋亦有天命。命既在天，人如我何！’”[15]171《舊五代史·唐莊宗紀(jì)》載：（同光四年三月）“時知星者上言：‘客星犯天庫，宜散府藏?！衷疲骸餍欠柑鞐?，主御前有急兵?！壅僭壮加诒愕?，皇后出宮中妝奩、銀盆各二，并皇子滿哥三人，謂宰臣曰：‘外人謂內(nèi)府金寶無數(shù)，向者諸侯貢獻旋供賜與，今宮中有者，妝奩、嬰孺而已，可鬻之給軍?！锏然炭侄恕！盵14]543“客星”的記載頻頻見諸于《文獻通考·象緯考》，而“惡星”的記載在《文獻通考·象緯考》僅有三處，與之相關(guān)的《舊五代史》《新五代史》《資治通鑒》均無“惡星”的相關(guān)記載，尤其值得注意的是，以春秋筆法著稱的《新五代史》仍記載為“客星”。同光四年也即天成元年。綜上所述，故“惡星”的記載有可商榷之處。

八、《文獻通考·輿地考》之“古豫州”條考證

《文獻通考》卷三百二十《輿地考》之“古豫州”條載：“靖康金人入京師。建炎元年四月，高宗即位于南京?！盵1]8735

按：“建炎元年四月”疑誤。據(jù)《文獻通考》卷三百十五《輿地考》載：（靖康二年①如司馬光在《通鑒釋例》中講到：“凡年號皆以后來者為定，假如武德元年則從正月便為，唐高祖武德元年更不稱隋義寧三年。玄宗先天元年正月，便不稱景云三年。梁開平元年正月，便不稱唐天祐四年也。”若按照司馬光《資治通鑒》時間處置體例，因靖康中改元，凡年號皆以后來者為定，此處“靖康二年”與“建炎元年”是為同一時間，可以互換使用。）“五月，高宗即位于南京，改元建炎?！盵1]8539故不難看出，同一部書前后記載也相互沖突，故有必要略加辨析。據(jù)《宋史·高宗紀(jì)》載：（建炎元年）“五月庚寅朔，帝登壇受命，禮畢慟哭，遙謝二帝，即位于府治。改元建炎?！盵9]443《建炎以來系年要錄》卷一載：“建炎元年五月庚寅朔，兵馬大元帥、康王即皇帝位于南京，改元建炎?！盵17]《中興小紀(jì)》卷一載：“建炎元年（歲在丁未）夏五月庚寅朔，大元帥康王即皇帝位于南京?！盵18]故不難看出，宋高宗即位于南京的時間當(dāng)為建炎元年五月，而非四月。

九、《文獻通考·四裔考》之“黨項”條考證

《文獻通考》卷三百三十四《四裔考》之“黨項”條載：“隋文帝為丞相時，中原多故，因此大為寇掠。蔣公梁睿既平王謙，請因還師討之。開皇四年，有千余家歸化?！盵1]9223

按：“開皇四年”有可商榷之處。浙江書局本、文淵閣《四庫全書》《文獻通考》本此處均作“開皇元年”，值得注意的是，底本武英殿本此處亦作“開皇元年”。且據(jù)《北史·黨項傳》載：“魏、周之際，數(shù)來擾邊。隋文帝為丞相時，中原多故，因此大為寇掠。蔣公梁睿既平王謙，請因還師討之。開皇元年，有千余家歸化?！盵19]因此不難看出，相關(guān)史料此處多記載為“開皇元年”。筆者查閱相關(guān)史書，僅有《隋書·西域傳》所載與中華書局點校本《文獻通考》同為“開皇四年”?！端鍟の饔騻鳌分包h項”條載：“魏、周之際，數(shù)來擾邊。高祖為丞相時，中原多故，因此大為寇掠。蔣公梁睿既平王謙，請因還師以討之，高祖不許。開皇四年，有千余家歸化?！盵20]故筆者認(rèn)為上文《文獻通考》與《隋書》所載似誤，疑為“開皇元年”。

十、《文獻通考·四裔考》之“黨項”條考證

筆者發(fā)現(xiàn)該“黨項”條記載有兩處疑誤之處：《文獻通考》卷三百三十四《四裔考》之“黨項”條載：“唐貞觀三年，其酋細(xì)封步賴舉部降，以其地為軌州，即授步賴刺史?！盵1]9223

按：其酋細(xì)封步賴舉部降”之“酋”指代不明，疑誤。據(jù)《舊唐書·西戎傳》載：“貞觀三年，南會州都督鄭元璹遣使招諭，其酋長細(xì)封步賴舉部內(nèi)附，太宗降璽書慰撫之。步賴因來朝，宴賜甚厚，列其地為軌州，拜步賴為刺史。”[6]5291《資治通鑒》卷一百九十三載：（貞觀三年閏十二月）“黨項酋長細(xì)封步賴來降，以其地為軌州；各以其酋長為刺史?！盵5]6180故不難看出，“酋”當(dāng)作“酋長”。又《文獻通考》卷三百三十四《四裔考》之“黨項”條載：“（王）侁等又言，麟州及三族寨羌人二千余族皆降，番官折御乜等六十四人獻馬首罪，愿改圖自效，為國討賊?！盵1]9226“三族寨羌人二千余族皆降”疑誤，三族寨羌人有“二千余族”與史實不符，疑有誤。據(jù)《宋史·外國傳》載：“（王）侁等又言，麟州及三族砦羌人二千余戶皆降，酋長折御乜等六十四人獻馬首罪，愿改圖自效，為國討賊，”[9]14139故據(jù)《宋史》所載“三族砦羌人二千余戶皆降”符合史實，上文《文獻通考》所載“羌人二千余族皆降”誤，當(dāng)為“羌人二千余戶皆降”。

馬端臨所著《文獻通考》上起于上古時代，下迄于宋朝寧宗時期，是繼杜佑《通典》、鄭樵《通志》之后，記述歷代典章制度規(guī)模最大的一部典籍。它是治史者必讀之書，誠如張之洞所說：“若意在經(jīng)濟，莫如《文獻通考》，詳博綜貫，尤便于用。”[21]然而，正是因為《文獻通考》有很高的影響力，它在記載方面的訛誤，不僅影響了《文獻通考》自身的史學(xué)價值，而且也影響了古籍整理工作。后世學(xué)人在?？惫偶畷r，常用《文獻通考》作為依據(jù)，如此，《文獻通考》自身的訛誤若不能得到糾正，可能會導(dǎo)致古籍整理工作出現(xiàn)一些錯校、錯改現(xiàn)象。筆者認(rèn)為產(chǎn)生上述疑誤的原因是多方面的，既有馬端臨著述時的失誤，也有《文獻通考》在傳抄或刻板過程中所產(chǎn)生的訛誤。由于諸多相關(guān)史料已經(jīng)失傳，筆者對于某些問題也難以做出準(zhǔn)確的論斷，只能依據(jù)現(xiàn)有史料進行相關(guān)的分析和推測。瑣細(xì)考證，實為小道，但是蟻穴亦可潰長堤，微小細(xì)節(jié)有時也可以推翻結(jié)論，因此，治史者應(yīng)當(dāng)重視對所參閱史料的考證和辨析，以確保其準(zhǔn)確性。故我們在閱讀和運用《文獻通考》時，一定要注意結(jié)合其他史料，注重對史源的核查，避免產(chǎn)生不必要的訛誤。

參考文獻

[1]馬端臨.文獻通考[M].上海師范大學(xué)古籍研究所，華東師范大學(xué)古籍研究所，點校.北京：中華書局，2011.

[2]宋敏求.唐大詔令集[M].北京：中華書局，2008：6.

[3]王欽若.冊府元龜[M].周勛初，校訂.南京：鳳凰出版社，2006.

[4]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975：27.

[5]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2014.

[6]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[7]樂史.太平寰宇記[M].王文楚，點校.北京：中華書局，2007：951.

[8]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.

[9]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[10]孫逢吉.職官分紀(jì)[M]// 臺灣商務(wù)印書館.影印文淵閣《四庫全書》本：923冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986：725.

[11]徐松.宋會要輯稿[M].劉琳，點校.上海：上海古籍出版社，2014：2527.

[12]司義祖.宋大詔令集[M].北京：中華書局，1962：332.

[13]王溥.五代會要[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[14]薛居正.舊五代史[M].北京：中華書局，2015.

[15]歐陽修.新五代史[M].徐無黨，注.北京：中華書局，2015.

[16]李埴.皇宋十朝綱要校正[M].燕永成，校正.北京：中華書局，2013：260.

[17]李心傳.建炎以來系年要錄[M].胡坤，點校.北京：中華書局，2013：131.

[18]熊克，中興小紀(jì)[M].顧吉辰，郭群一，點校.福州：福建人民出版社，1985：1.

[19]李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974：3192.

[20]魏征，令狐德棻.隋書[M].北京：中華書局，1973：1846.

[21]張之洞.增訂書目答問補正[M].范希曾，補正.孫文泱，增訂.北京：中華書局，2011：662.