西藏民族大學　姚晨晨

新舊《五代史》中有關(guān)少數(shù)民族記載異同之比較

西藏民族大學姚晨晨

摘要：“五代十國”是民族交往與融合的新階段,作為研究這一時期的基本史料－－新舊《五代史》,雖均成書于北宋時期,但其差異顯著。故本文欲比較新舊《五代史》中有關(guān)少數(shù)民族的記載。從少數(shù)民族建立的中央政權(quán)、相關(guān)“四夷”的史料、少數(shù)民族人物以及中央政權(quán)與周邊少數(shù)民族交往這四方面進行研究并分析其原因。

關(guān)鍵詞：《舊五代史》；《舊五代史》；少數(shù)民族史料；比較異同

中圖分類號：K092

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）04-0056-01

從唐朝滅亡到宋朝統(tǒng)一這一期間的歷史稱為“五代十國”。在中原地區(qū)有后梁、后唐、后晉、后漢和后周五個政權(quán)，其中后唐、后晉與后漢是由沙陀人建立的少數(shù)民族政權(quán)；而“十國”由吳、南唐等十個政權(quán)構(gòu)成，其中唯一位于北方的北漢也是由沙陀人所建。由于割據(jù)政權(quán)互相混戰(zhàn)，以及少數(shù)民族的不斷發(fā)展等原因，致使民族間的融合進一步加強，“五代十國”時期不乏一些少數(shù)民族人物出現(xiàn)在政治活動中，這不僅拓展了漢族對于其他民族的了解，也加強了少數(shù)民族在社會發(fā)展中的影響力。

《舊五代史》與《新五代史》都記載這一時期的歷史，也是研究“五代十國”的基本文獻?！杜f五代史》原名《梁唐晉漢周書》，也稱作《五代史》，歐陽修《新五代史》流傳后，便以此為名?！缎挛宕贰吩段宕酚洝?，是由歐陽修所撰寫的私人著作，全書74卷。此書在《舊五代史》的基礎(chǔ)上有所損益，對后世產(chǎn)生極大影響。

一、有關(guān)“五代”“十國”中的少數(shù)民族政權(quán)記載之異同

《舊五代史》中關(guān)于“五代”中的少數(shù)民族政權(quán)共85卷，其中唐書50卷、晉書24卷、漢書11卷，占全書一半之多，而其本紀也將近占各書一半。薛居正此舉并非是民族融合的結(jié)果，而是為了突顯五代為正，從而認定繼后周的宋乃是正統(tǒng)王權(quán)，為此薛居正在書中強調(diào)天命，注重君權(quán)。例如后唐一朝，李克用死后，其子李存勖繼晉王位，于923年稱帝，國號大唐。但他在位期間驕淫亂政、重斂急征、重用伶官宦官等，致使養(yǎng)子李嗣源兵變稱帝，雖然李嗣源在位時治國頗見成效，到其晚年亦矛盾重重，最終其婿石敬瑭勾結(jié)契丹最終滅唐建晉。然《舊五代史》對于李存勖建國并未詳細說明，只是年號轉(zhuǎn)變。與此相比，對于“十國”的記載更為單薄，僅有世襲列傳二、僭偽列傳一二三，共四卷。把“十國”作為割據(jù)勢力，其蔑視之意十分明顯。劉崇建國后，國號與年號皆沿用后漢，但書中認為：“崇僭號于河東”，“劉崇以亡國之余，竊偽王之號，多見其不知量也。今元惡雖斃，遣孽尚存，勢蹙民殘，不亡何待！”由此可見基于五代為正的前提下，薛居正并未否定少數(shù)民族的政權(quán)的合法性，甚至對其君主不乏溢美之詞和君權(quán)神授的觀點。對“十國”中少數(shù)民族的記載的偏頗也是因為視“十國”偽政權(quán)的緣故。

《新五代史》中雖用7卷來書寫后唐、后晉、后漢三朝的本紀，但是其間的華夷之別相較于《舊五代史》尤為明顯。在此仍以后唐為例，在對于其政權(quán)追溯源流時，書中寫道：“沙陀素強，而國昌恃功益橫恣，懿宗患之。……簡方行至嵐州，軍潰，由是沙陀侵掠代北，為邊患矣。”這與《舊五代史》中把沙陀塑造為唐末功臣的形象有違，而且其本紀中不乏出現(xiàn)“夷狄”的字眼，稱其“無文字”、“無姓氏”、“微不足錄”，而唐賜姓之后“夷狄之人遂以沙陀為貴種云”。對于李嗣源的記載也不如舊史隱晦，“三月，趙太伏誅。李嗣源反?！狈Q其出生夷狄，是蕃人，認為統(tǒng)治后期出現(xiàn)問題有一部分原因是“然夷狄性果，仁而不明，屢以非辜誅殺臣下”。歐陽修寫史有一部分原因是希望借儒學綱常倫道德來褒貶善惡，為宋王朝社會政治秩序建設提供借鑒，所以對于五代許多無法且不合理的事情皆能秉筆直書，其華夷之辨亦然。

“十國”中北漢在《新五代史》中獨占一卷，位于世家中，且不承認其帝位，以中原年號為準，可見歐陽修雖正視十國地位，但仍以五代為尊。在北漢與契丹的往來中，歐陽修凸顯一字褒貶。歐陽修的“春秋筆法”全書可見，對于時間記載十分簡單，用字態(tài)度分明。

二、有關(guān)“四夷”中少數(shù)民族記載之異同

《舊五代史》中將四周少數(shù)民族編為兩卷，涉及到契丹、吐蕃、回鶻、高麗、渤海靺鞨、黑水靺鞨、新羅、黨項、昆明部落、于闐、占城、牂牁蠻等少數(shù)民族的歷史情況。其中契丹獨為一卷，另一卷中的少數(shù)民族記載的詳略也不相同。

關(guān)于《新五代史》中的契丹共寫了一卷，首先追溯了種族的源流與內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)，而后敘述了阿保機的崛起過程，以及其與后晉李克用、李嗣源等人的交流與戰(zhàn)爭，還介紹了阿保機的謀相韓延徽；德光即位的過程、政績，以及與后晉之間的戰(zhàn)爭和最后滅后晉，還有與后漢的戰(zhàn)爭等。第二卷寫了突厥王兀欲，自立為帝的經(jīng)過，以及與德光和中央之間的戰(zhàn)爭，蕭翰被貶到福州，書中描述了這一路的情況還有福州的復雜生態(tài)等。剩下的少數(shù)民族獨立為一卷，包括奚的族源，以及在與契丹的戰(zhàn)爭中消失；

三、有關(guān)少數(shù)民族人物以及與中央關(guān)系的記載

在新舊《五代史》中有少許關(guān)于少數(shù)民族人物的列傳，盡管當時有不少少數(shù)民族政權(quán)，但是在列傳中其少數(shù)民族人物的數(shù)量卻不多。例如《舊五代史》卷五十四記載了有關(guān)趙王王镕的事跡。

關(guān)于二書中所表達的民族間交往與關(guān)系的態(tài)度，也可以在其敘述中窺見一二。在《舊五代史》中少數(shù)民族政權(quán)的合法性與否是由其是否為中央政權(quán)的所決定的，所以縱使“五代”與“夷狄”的往來密切，有的甚至是少數(shù)民族政權(quán)，薛居正在敘述時十分隱晦、美化，充斥著濃重的天命的思想，反觀“十國”則更顯而易見，他們與“夷狄”往來被視為“乞”，相對前者編者的蔑視更為直接。

四、結(jié)語

綜上可知，新舊《五代史》對于少數(shù)民族的記載風格、思想觀點、內(nèi)容詳略等的不同，不僅受到當時作者的寫作目的，更是漢唐經(jīng)學和宋明理學下的產(chǎn)物。薛居正在經(jīng)學影響下的史學思想，基本上以墨守因襲為特點，而歐陽修所處經(jīng)學的轉(zhuǎn)型與儒家綱常名教、倫理道德、華夷之辨等觀念興起的時期，其書中的觀點也尤為鮮明，所以二書都有自己獨特的史學價值。盡管《新舊唐書》關(guān)于少數(shù)民族的史料記載不同，但在當時的社會環(huán)境下，兩者始終認為少數(shù)民族為“夷狄”，缺乏對民族融合認識的大前提是相同的。

參考文獻：

[1]（宋）歐陽修.新五代史[M].北京∶中華書局.1985.

[2]（宋）薛居正等，舊五代史[M].福州∶福建人民出版社.1980.

[3]張明華.新五代史研究[D].杭州∶浙江大學.2005.

[4]許美珍.《新五代史》、《舊五代史》研究史論[D].濟南∶山東大學.2007.

作者簡介：姚晨晨,（1991-）,女,漢,山西省晉城市,西藏民族大學,歷史文獻。