楊紅軍

一、問(wèn)題的提出

知識(shí)產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品相并列，是知識(shí)形態(tài)的精神產(chǎn)品，其產(chǎn)生于科學(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域，包括文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、發(fā)明創(chuàng)造以及經(jīng)營(yíng)標(biāo)志等多種表現(xiàn)形式。知識(shí)產(chǎn)品具有內(nèi)在的價(jià)值和使用價(jià)值，但沒(méi)有外在的形體[1]（P15-17）。除專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也在為知識(shí)產(chǎn)品提供著額外的補(bǔ)充保護(hù)，即“競(jìng)爭(zhēng)法上的智力成果保護(hù)”[2]（P38）。專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相互配合，共同為知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造提供重要的制度保障。不過(guò)，后者對(duì)前者的補(bǔ)充程度和范圍始終是眾說(shuō)紛紜的難題。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型包括對(duì)他人企業(yè)或其活動(dòng)造成混淆、損害他人的商譽(yù)或名聲、誤導(dǎo)公眾、損害他人企業(yè)或其活動(dòng)的信用及關(guān)于秘密信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等情形。除此之外，哪些知識(shí)產(chǎn)品可以納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍？那些不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度保護(hù)的對(duì)象如“思想”“事實(shí)”“發(fā)現(xiàn)”等能否享有后者的補(bǔ)充保護(hù)？商業(yè)性利用沒(méi)有獲得專利同時(shí)又失去秘密性的數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？不符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求和發(fā)明創(chuàng)造可專利要求的對(duì)象能否由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充？等等。面對(duì)這些問(wèn)題，諸多學(xué)術(shù)研究結(jié)論似乎都給出了肯定的結(jié)論①例如，哈佛大學(xué)法學(xué)院 Arthur R.Miller教授認(rèn)為，可以對(duì)特定情況下的“創(chuàng)意（思想）”提供者給予不當(dāng)?shù)美ǚ床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）保護(hù)?？紫榭∠壬J(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性主要從客觀上進(jìn)行考慮和認(rèn)定，可以考慮放棄競(jìng)爭(zhēng)性的要求。何煉紅教授主張應(yīng)當(dāng)在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中增列“盲從模仿”（slavish imitation）行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！懊哪７隆钡膶?duì)象已超出《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的“商標(biāo)”和以混淆為前提的商品“包裝、裝潢”的范圍。[3]（P773-778）[4]（P9，129）[5]（P70-74）。從實(shí)踐層面看，20多年來(lái)在國(guó)際立法層面出現(xiàn)了愈來(lái)愈多的通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的做法。例如，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織頒布的《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》第1條關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義中省去了《巴黎公約》第10條之二第（2）款提到的“競(jìng)爭(zhēng)行為”的限定，這就意味著即使沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但遭受或可能遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的自然人或法人，都應(yīng)有權(quán)得到補(bǔ)救。在丹麥，盲從復(fù)制（slavish copying）不受版權(quán)或?qū)＠Ｗo(hù)的對(duì)象也可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在意大利，法院對(duì)于復(fù)制雖具有獨(dú)創(chuàng)性但已過(guò)版權(quán)保護(hù)期的樂(lè)譜（score）給予保護(hù)，盡管沒(méi)有證據(jù)能夠證明存在消費(fèi)者混淆的可能[6]（P628）。在我國(guó)司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)品的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)增強(qiáng)之趨勢(shì)表現(xiàn)明顯。例如，在“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院認(rèn)為，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，該設(shè)計(jì)并不當(dāng)然進(jìn)入公有領(lǐng)域，在符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)條件時(shí)，它還可以受到該法的保護(hù)”①參見(jiàn)最高人民法院（2010）民提字第16號(hào)民事裁定書(shū)。。此外，在最高人民法院于2014年6月發(fā)布的第30號(hào)指導(dǎo)性案例②蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。裁判要點(diǎn)中，明確了“經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)方面的包含不足、司法領(lǐng)域加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的出現(xiàn)為發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的功能提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)自身以及其所參照概念的固有模糊性、強(qiáng)大包容性為這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了可行性手段。不可否認(rèn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的額外保護(hù)能在某種程度上增強(qiáng)內(nèi)在的創(chuàng)新動(dòng)力，但過(guò)度的補(bǔ)充保護(hù)所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也顯而易見(jiàn)。具體而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)品領(lǐng)域的過(guò)度介入會(huì)擠壓知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的生存空間，沖擊反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的固有結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)品使用者產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)厭惡心理，并通過(guò)微妙的反饋機(jī)制強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中的權(quán)利[7]（P882-951）。事實(shí)上，在國(guó)外司法實(shí)踐中也存在著有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系的協(xié)調(diào)難題。例如，在1918年International News Service訴The Associated Press案件判決中，美國(guó)最高法院將不當(dāng)?shù)美贫纫氩徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域并創(chuàng)設(shè)了盜?。╩isappropriation）[8]（P597-598）的概念。在此后近 100年中，“盜取”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的關(guān)系一直是熱門(mén)議題[9]（P152-153），至今尚無(wú)確切定論。在我國(guó)，僅有少數(shù)學(xué)者提出將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充保護(hù)限定于有限和有益的范圍內(nèi)[4]（P242），但沒(méi)有深入、系統(tǒng)論證并提出具體性方案的研究。筆者認(rèn)為，考慮到過(guò)度介入可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)品的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)限定在由客體、法益范圍、除外領(lǐng)域等要素組成的三位一體的框架內(nèi)。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法過(guò)度介入知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的原因

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)品充分性包含的缺乏，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)理念的出現(xiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法強(qiáng)包容性功能的存在，為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法過(guò)度介入知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)提供了重要條件。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)品充分性包含的缺乏

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度在制定時(shí)面臨著客觀和主觀兩方面的約束。對(duì)于立法者而言，制定能夠產(chǎn)生精確結(jié)果的規(guī)則需要充分的信息，而這些信息在許多情況下是缺乏的[10]（P992）。就主觀層面而言，知識(shí)產(chǎn)品與技術(shù)變遷密不可分，其中的過(guò)程充滿不確定性。在對(duì)新技術(shù)和新市場(chǎng)本質(zhì)缺乏充分了解、無(wú)法預(yù)料以及修改法律成本巨大的情況下，立法者往往無(wú)法將新型知識(shí)產(chǎn)品納入當(dāng)前制度框架中。相對(duì)于新出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法往往呈現(xiàn)時(shí)間上的滯后性和涵蓋范圍上的不周全性。以版權(quán)制度為例，與傳播技術(shù)革新速度相比，立法節(jié)奏要慢許多。例如，在美國(guó)，從盒帶錄音技術(shù)出現(xiàn)到錄音修改法案出臺(tái)經(jīng)過(guò)了8年時(shí)間，從CD技術(shù)產(chǎn)生到家庭音頻錄制法的制定間隔了10年[11]（P1843）。在漫長(zhǎng)的法律過(guò)渡期內(nèi)，新作品的利用方式該如何對(duì)待？發(fā)行權(quán)能否涵蓋作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播？現(xiàn)實(shí)世界中作品的復(fù)制和作品的傳播往往可以分離，而在數(shù)字環(huán)境下，作品的復(fù)制與作品的傳播融為一體，這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即，作品在電腦內(nèi)存中的臨時(shí)顯示是否構(gòu)成復(fù)制？在版權(quán)的印刷和電子時(shí)代，出版社財(cái)政實(shí)力決定了其在版權(quán)生態(tài)鏈中處于支配地位，而隨著數(shù)字版權(quán)時(shí)代的到來(lái)，創(chuàng)作者對(duì)出版商的依附性大幅減弱，市場(chǎng)權(quán)力的配置明顯朝著有利于創(chuàng)作者的方向發(fā)展[12]（P2448），而版權(quán)法對(duì)這一趨勢(shì)的回應(yīng)明顯緩慢，顯然不能滿足創(chuàng)作者的權(quán)利訴求。在商標(biāo)法領(lǐng)域，傳統(tǒng)的商品廣告主要借助報(bào)紙、廣播等直接與大眾交流的方式進(jìn)行，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，廣告能夠以更隱蔽、更個(gè)性化的方式向潛在受眾傳達(dá)信息，而借源代碼中識(shí)別度和市場(chǎng)信譽(yù)度高的商標(biāo)來(lái)影響搜索結(jié)果無(wú)疑是非常有效的。在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人事先許可的情況下，這樣的使用是否構(gòu)成侵權(quán)？對(duì)此商標(biāo)法缺乏及時(shí)和明確的回應(yīng)。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是一個(gè)涉及多方主體、時(shí)間漫長(zhǎng)的利益博弈和妥協(xié)的過(guò)程。作為妥協(xié)的結(jié)果，一些已被人們意識(shí)到但爭(zhēng)議太大的內(nèi)容可能被擱置起來(lái)，從而留下待司法填補(bǔ)的空白。新技術(shù)的出現(xiàn)不但會(huì)導(dǎo)致立法滯后，而且會(huì)造成法律內(nèi)容上的不確定性，主要原因在于新技術(shù)的社會(huì)意義和經(jīng)濟(jì)意義尚不可知，因此當(dāng)新技術(shù)面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)，圍繞該法能否適用的模糊性便會(huì)出現(xiàn)[11]（P1846）。此外，司法對(duì)版權(quán)立法決策的順從又會(huì)從另一個(gè)側(cè)面對(duì)立法時(shí)機(jī)和法律內(nèi)容的不確定產(chǎn)生重要影響[11]（P1858）。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的滯后性和模糊性對(duì)社會(huì)的影響是雙向的。以版權(quán)法為例，其既會(huì)誘導(dǎo)過(guò)分遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的風(fēng)險(xiǎn)厭惡行為，也會(huì)導(dǎo)致人們產(chǎn)生使用新技術(shù)不構(gòu)成侵權(quán)的假設(shè)，從而成為版權(quán)執(zhí)法的巨大障礙。在無(wú)法通過(guò)專門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)自身權(quán)利時(shí)，知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者除了嘗試采取技術(shù)保護(hù)措施、訂立私人協(xié)議等私人治理方式外，也會(huì)很自然地想到另一個(gè)重要的保護(hù)工具––反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)理念的出現(xiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度定位是個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。盡管理論上尚無(wú)也不可能有定論，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在近20年來(lái)一直被強(qiáng)化卻是毋庸置疑的事實(shí)。版權(quán)法中禁止破壞和規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定，商標(biāo)法中“混淆”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的放松及“反淡化”標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，針對(duì)專利侵權(quán)的法定賠償幅度的提高，都是很好的佐證。我國(guó)于2008年出臺(tái)的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確提出，要大幅度提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力，修訂懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī)，加大司法懲處力度。最高人民法院于2009年出臺(tái)的《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等也分別將加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作為重要的司法政策。在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念的指導(dǎo)下，當(dāng)遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度無(wú)法保護(hù)的情形時(shí)，包容性極強(qiáng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)疑是最佳選擇之一。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法強(qiáng)包容性功能的存在

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)無(wú)法界定的概念。作為用于指代一類商業(yè)活動(dòng)的表述，當(dāng)與具體案例分離時(shí)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的用語(yǔ)過(guò)于抽象和主觀。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的含義是流動(dòng)性的，須由律師和法官基于個(gè)案對(duì)其賦予具體內(nèi)容[13]（P1-17）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定與誠(chéng)信、商業(yè)道德等原則聯(lián)系在一起，而這些原則自身都是無(wú)法客觀化的抽象表述。由于缺乏具體內(nèi)容，在缺乏約束情況下，誠(chéng)實(shí)信用原則可能被濫用，造成削弱法律權(quán)威、影響個(gè)案公平、導(dǎo)致司法專橫、破壞法制統(tǒng)一等后果。不過(guò)，抽象性也使其更具彈性和包容性，既可以發(fā)揮解釋規(guī)則、填補(bǔ)法律漏洞的功能，也可以發(fā)揮向一般條款逃避式適用的功能[14]（P246-249）。司法實(shí)踐中，以誠(chéng)實(shí)信用或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款逃避知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中具體限制性規(guī)定的情形非常普遍，如前述“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。根據(jù)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2010）》之解釋，“在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判”[15]。在這里，最高司法機(jī)關(guān)實(shí)際上將誠(chéng)實(shí)信用限定在客觀誠(chéng)信的范圍內(nèi)。不過(guò)，“交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)”以及“經(jīng)濟(jì)人”同樣是兩個(gè)兼具模糊性與包容性的概念。“交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)質(zhì)上為商業(yè)慣例，慣例必須能夠被識(shí)別和廣泛遵循才有價(jià)值。然而，對(duì)于是否存在慣例以及慣例的內(nèi)容是什么，通常不同的參與者有不同的觀點(diǎn)，極少存在能夠?yàn)閰⑴c者普遍認(rèn)可的慣例[16]（P1968）。換言之，“普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)”在實(shí)踐中幾乎不存在，其很容易被當(dāng)成利益偏好的托詞?！敖?jīng)濟(jì)人”標(biāo)準(zhǔn)又稱作理性人標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)須根據(jù)個(gè)案情形賦予具體內(nèi)容，具有高度的抽象性和不確定性，以色列學(xué)者 Aland D.Miller和Ronen Perry認(rèn)為，理性人的客觀界定不僅是困難、不切實(shí)際的，而且是不可能的[17]（P328）。把不當(dāng)?shù)美瓌t引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將在很大程度上豐富不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵[8]（P597），使其更具包容性。不過(guò)，按照德國(guó)著名法學(xué)家Windscheid的說(shuō)法，該原則太寬泛，是一個(gè)虛假的抽象[18]（P419）。“不當(dāng)”的判斷涉及價(jià)值上的選擇，企圖找到一個(gè)抽象的普適性適用標(biāo)準(zhǔn)幾乎不可能。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法過(guò)度介入知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的負(fù)面效應(yīng)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的補(bǔ)充保護(hù)盡管會(huì)帶來(lái)額外的激勵(lì)功效，但其過(guò)度介入知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)也會(huì)產(chǎn)生諸多負(fù)面效應(yīng)，主要表現(xiàn)為以下兩方面：

第一，過(guò)度介入會(huì)使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的固有結(jié)構(gòu)受到破壞，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中的均衡狀態(tài)也將被打破。

“人們既可以把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)附加保護(hù)仍舊留在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，作為這種（公私兩法性質(zhì)兼有的）法中的一部分法條存在，也可以把這種‘附加保護(hù)’（至少是‘附加保護(hù)’的一部分）抽出來(lái)，列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法當(dāng)中。”[19]（P22-23）對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品而言，采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法的保護(hù)方式不是任意的，因?yàn)閮烧咴诒Ｗo(hù)范圍、性質(zhì)、成本等方面存在較大差異。換言之，是否將“附加保護(hù)”抽出來(lái)并將其列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中不是任意的，其中涉及諸多政策上的考量。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)屬于典型的關(guān)系型保護(hù)范疇。競(jìng)爭(zhēng)者依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所擁有的權(quán)利只能建立在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，因此這些權(quán)利可以被稱作關(guān)系型權(quán)利，其不同于人們熟知的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，后者屬于對(duì)世權(quán)和排他權(quán)范疇。因?yàn)楠?dú)特的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系品行，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所涉及的義務(wù)只能是處于具體情形中的人對(duì)處于類似情形中的人的義務(wù)[8]（P597，601）。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的權(quán)利范圍事先是不清晰的，只能事后通過(guò)個(gè)案訴訟去確定。此外，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)總體上屬于競(jìng)爭(zhēng)者之間的問(wèn)題，公共利益通常只在有限的程度上被關(guān)注。即使公共利益被關(guān)注，它也只能起到輔助性作用[8]（P599）。另外，與財(cái)產(chǎn)法關(guān)注于物或類似物的知識(shí)產(chǎn)品不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)者的行為。事實(shí)上，許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度都可以在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中找到淵源：專利法最初起源于行會(huì)和其他生產(chǎn)者旨在規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的努力，商標(biāo)法更是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的直接產(chǎn)物[20]（P1754）。換言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的孵化器。既然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品提供保護(hù)，那么何時(shí)有必要從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中抽出專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度？

相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所給予的“法益保護(hù)”是通過(guò)臨時(shí)性的個(gè)案方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，帶有極大的偶然性，對(duì)裁判機(jī)關(guān)和義務(wù)人而言也有很高的治理成本和信息成本[20]（P1757-1758）。財(cái)產(chǎn)在心理維度上由各種預(yù)期組成，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中分離出專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的最大好處是降低了關(guān)于權(quán)利的信息成本，圍繞知識(shí)產(chǎn)品能否使用以及使用范圍的預(yù)期大幅提升。因此，盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和財(cái)產(chǎn)法都能為創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)品提供激勵(lì)，后者提供的激勵(lì)顯然更加確定和穩(wěn)固。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度在保護(hù)范圍方面也遠(yuǎn)超反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。例如，對(duì)商標(biāo)而言，只有已使用并且有一定影響的商標(biāo)才受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，而商標(biāo)法并不以商標(biāo)使用為前提；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的地域范圍以消費(fèi)者的認(rèn)知為限，這意味著地理上的同時(shí)使用在實(shí)踐中是允許的，而注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的效力涵蓋全國(guó)范圍[13]（P26）；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)以可能產(chǎn)生混淆為前提，而商標(biāo)法已突破混淆可能性的標(biāo)準(zhǔn)，將保護(hù)范圍延伸到不相同的產(chǎn)品或服務(wù)上。作為世界上最早的著作權(quán)法，《安娜法令》僅規(guī)定了印刷、重印、出版、進(jìn)口、銷售、展示銷售等權(quán)項(xiàng)，并且只針對(duì)印刷商、書(shū)商或同類人員，而這些主要涉及競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，與非商業(yè)性的私人行為無(wú)關(guān)。此時(shí)，對(duì)著作權(quán)的侵犯同時(shí)也會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不過(guò)，隨著“復(fù)制權(quán)”“演繹權(quán)”等內(nèi)容的加入，著作權(quán)所涵蓋的范圍已拓展到非商業(yè)性的私人行為，著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系已開(kāi)始漸行漸遠(yuǎn)[21]（P931-933）。有趣的是，面對(duì)當(dāng)前著作權(quán)實(shí)踐中存在的“私人復(fù)制”難題，有學(xué)者主張重新把著作權(quán)侵權(quán)當(dāng)做不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)看待，其結(jié)果是復(fù)制權(quán)的存在不再有意義，因?yàn)閷?duì)印刷品而言，僅復(fù)制而不銷售的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者不會(huì)造成影響[21]（P942-958）。這也從另一個(gè)側(cè)面彰顯出著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)角度和保護(hù)保護(hù)范圍方面的差異。

從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)渡到財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先要對(duì)作為對(duì)世權(quán)客體的知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行更清晰的界定①反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同樣要對(duì)保護(hù)客體進(jìn)行界定，只是相對(duì)于財(cái)產(chǎn)法模式，界定的清晰度要低很多。，不過(guò)非物質(zhì)化屬性的存在意味著知識(shí)產(chǎn)品的界定成本非常高。此外，對(duì)于部分知識(shí)產(chǎn)品，存在難以克服的與客體界定相關(guān)的難題。以商業(yè)秘密保護(hù)為例，多數(shù)國(guó)家或地區(qū)當(dāng)前主要采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，但由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)概念的模糊性，圍繞商業(yè)秘密的相關(guān)行為在定性時(shí)存在很大的不確定性，因此會(huì)對(duì)正常的競(jìng)爭(zhēng)和就業(yè)選擇產(chǎn)生阻礙作用。相對(duì)而言，將商業(yè)秘密視為獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)將會(huì)提高發(fā)明和披露信息的激勵(lì)，有效梳理專利和商業(yè)秘密之間的關(guān)系，同時(shí)也會(huì)提供更明確的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)[22]（P313-314,322-323）。不過(guò)，在將商業(yè)秘密視為獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，存在難以克服的悖論：權(quán)利的對(duì)世性要求不確定的義務(wù)人知悉信息的邊界，而權(quán)利的存在又以信息的秘密性為必要條件。另外，盡管通過(guò)財(cái)產(chǎn)法所確立的權(quán)利界限相對(duì)清晰，卻會(huì)產(chǎn)生一刀切效應(yīng)即不分具體情形而一概排除即使對(duì)社會(huì)有益的知識(shí)產(chǎn)品的使用。概言之，一刀切的負(fù)面效應(yīng)和極其寬泛的權(quán)利范圍是采取獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式所要承擔(dān)的成本，只有采取相應(yīng)機(jī)制減少這方面的成本從而使制度收益大于制度成本時(shí)，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法向知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的過(guò)渡才是有效的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中，主要是從客體、行為和時(shí)間等維度來(lái)降低財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)導(dǎo)致的制度成本：在客體維度，沒(méi)有或無(wú)法被具體界定的創(chuàng)造對(duì)象及不具有明顯區(qū)分性的標(biāo)識(shí)被排除在保護(hù)范圍之外；在行為維度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合理使用、法定許可、實(shí)驗(yàn)性及描述性使用等行為不被權(quán)利所覆蓋，從而大大降低了觀察者（使用者、交易者和改進(jìn)者）的信息成本[23]（P474-482）；在時(shí)間維度，法定的著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)存續(xù)期屆滿，知識(shí)產(chǎn)品即進(jìn)入公有領(lǐng)域。三個(gè)維度限制機(jī)制的存在使知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的成本與收益之間保持良好的均衡狀態(tài)。當(dāng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法超越這些限制為知識(shí)產(chǎn)品提供額外的保護(hù)時(shí)，造成的結(jié)果是不但打破了該均衡狀態(tài)，而且破壞了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的上述固有的關(guān)系型保護(hù)結(jié)構(gòu)。

第二，過(guò)度介入會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)品使用者風(fēng)險(xiǎn)厭惡心理的出現(xiàn)，形成對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度反饋式強(qiáng)化助推的效應(yīng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的出現(xiàn)在為權(quán)利人提供更多預(yù)期的同時(shí)，也為作為義務(wù)人的觀察者提供了更清晰的有關(guān)權(quán)利客體和法律關(guān)系的信息。具體而言，專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)分別通過(guò)技術(shù)特征說(shuō)明、思想表達(dá)和識(shí)別性標(biāo)識(shí)等為觀察者提供關(guān)于客體的信息；周邊限定和中心限定的權(quán)利主張方式分別為專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)提供關(guān)于法律關(guān)系的信息[24]（P719-796）。三者之間，專利權(quán)提供給觀察者的信息最充分，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)盡管在法律關(guān)系層面采取了類似于標(biāo)準(zhǔn)（“實(shí)質(zhì)相似性”與“混淆可能性”）的機(jī)制，但由于客體信息的相對(duì)充分性，因此仍要比反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的標(biāo)準(zhǔn)更具體和清晰。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)概念的模糊性以及關(guān)系型本質(zhì)的存在，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所提供的保護(hù)呈現(xiàn)出明顯的不確定性、臨時(shí)性和不可預(yù)知性。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)證明：“大部分的個(gè)體都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的，較小部分的個(gè)體為風(fēng)險(xiǎn)中性，只有極少部分的個(gè)體是風(fēng)險(xiǎn)愛(ài)好，并且個(gè)體普遍是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的這一結(jié)論具有穩(wěn)健性?！盵25]（P94）面對(duì)被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，大多數(shù)人會(huì)產(chǎn)生厭惡心理，并在這一心理支配下采取兩種可能的選擇：要么放棄對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的使用，要么為避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行不必要的清償，最終形成只有通過(guò)付費(fèi)才能使用知識(shí)產(chǎn)品的行業(yè)慣例。該慣例的出現(xiàn)不但會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，而且會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的保護(hù)強(qiáng)化形成反饋式的助推效應(yīng)。具體而言，在司法層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中存在著諸多標(biāo)準(zhǔn)，如版權(quán)法中的作品獨(dú)創(chuàng)性、“思想/表達(dá)”二分法、合理使用；專利法中的新穎性、創(chuàng)造性及實(shí)用性、等同標(biāo)準(zhǔn)；商標(biāo)法中的顯著性、混淆可能性等，這些標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有非常確定的內(nèi)容，需要結(jié)合具體情形才能被賦予清晰的內(nèi)涵。在此過(guò)程中，社會(huì)慣例是重要的參照要素。當(dāng)這些通過(guò)付費(fèi)才能使用知識(shí)產(chǎn)品的慣例融入著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法的司法實(shí)踐時(shí)，無(wú)形中會(huì)大幅強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的保護(hù)力度，進(jìn)而形成權(quán)利上升式的堆積（accretion）效應(yīng)[7]（P882-951）。因?yàn)樾袠I(yè)慣例以及參照行業(yè)慣例而形成的判例存在不確定和不穩(wěn)定的特質(zhì)，因此只有通過(guò)立法對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)才能使其更好地發(fā)揮預(yù)期功能[26]（P136）。例如，當(dāng)付費(fèi)使用數(shù)據(jù)成為行業(yè)慣例時(shí)，關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)專門(mén)立法的呼聲必將愈來(lái)愈高。

四、客體、法益及除外領(lǐng)域：三位一體的限制性框架

筆者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)應(yīng)限定于由客體、法益范圍及除外領(lǐng)域等要素組成的三位一體的框架內(nèi)。

（一）知識(shí)產(chǎn)品須具有很強(qiáng)的可識(shí)別性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度僅保護(hù)容易被識(shí)別的知識(shí)產(chǎn)品。例如，作品必須是非抽象性的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且借助可為人們感知的有形載體形式而存在。發(fā)明或?qū)嵱眯滦晚毦哂行路f性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，其技術(shù)特征須在權(quán)利要求書(shū)中得到清晰、簡(jiǎn)要的描述，而清楚、完整的信息要在說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行記載。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)須具有顯著特征，以便識(shí)別。此外，這些知識(shí)產(chǎn)品及相關(guān)權(quán)屬信息須通過(guò)發(fā)表、公告、權(quán)利標(biāo)記等方式為外人知曉。在知識(shí)產(chǎn)品的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)領(lǐng)域，“容易被識(shí)別”同樣應(yīng)成為不可或缺的要素。具體而言，知識(shí)產(chǎn)品的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是具體和新穎的，且附帶有關(guān)于該知識(shí)產(chǎn)品專有的告示。之所以提出這樣的前置性要求主要是出于以下幾個(gè)方面的考量：首先，具體和新穎的存在可以破解證據(jù)和管理上的難題。與土地、林木、日常物件等有體物不同，知識(shí)產(chǎn)品不存在天然的周邊界限，往往要借助有形的載體才能為人們所感知。抽象的東西具有不確定的內(nèi)涵和外延，很難區(qū)分哪些是公有領(lǐng)域的，哪些屬于個(gè)人的，而詳細(xì)的事物更容易在原始與創(chuàng)新之間做出區(qū)分[3]（P723-726）。換言之，具體和新穎既充當(dāng)了權(quán)利主張者證明自己勞動(dòng)成果的證據(jù)，也為裁決者明確訴爭(zhēng)對(duì)象提供了重要參考。其次，公平的競(jìng)爭(zhēng)鼓勵(lì)人們自愿通過(guò)正常的市場(chǎng)途徑使用他人的知識(shí)產(chǎn)品，而行為人在存在告示的情況下有意繞開(kāi)市場(chǎng)去使用他人知識(shí)產(chǎn)品的這種行為，明顯彰顯出搭便車的主觀故意，因此更容易被法律所禁止[9]（P256-257）。最后，專有告示所包含的主張“權(quán)利”的信息降低了觀察者或意圖使用者的交易成本，能防止不經(jīng)意侵權(quán)或者因擔(dān)心被訴而造成資源浪費(fèi)的情形發(fā)生。

具體性和新穎性應(yīng)當(dāng)如何界定？從字面意義上講，具體性和新穎性的滿足需要行為人對(duì)現(xiàn)有“思想”架構(gòu)賦予具體的血肉，而不能是現(xiàn)有事物的簡(jiǎn)單改造[27]（P80）。相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度涉及更高位階和非常成熟的精神產(chǎn)品––表達(dá)和發(fā)明，作為回報(bào)，法律對(duì)其賦予非?？犊膶Ｓ袡?quán)保護(hù)[3]（P731）。鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品處于更低位階、更不成熟，同時(shí)也是為發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)充保護(hù)功能，此時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品具體性和新穎性的要求標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中的相應(yīng)規(guī)定。因此，具體性僅達(dá)到能夠彰顯個(gè)性的程度即可，而新穎性的識(shí)別對(duì)象僅限于被訴者。值得強(qiáng)調(diào)的是，即使?jié)M足了具體性和新穎性的要求，但如果被告使用的知識(shí)產(chǎn)品是通過(guò)自己的勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也不能禁止。換言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只禁止惡意的搭便車行為。

（二）保護(hù)的法益應(yīng)局限于“相關(guān)市場(chǎng)”的范圍

并非所有未經(jīng)同意使用知識(shí)產(chǎn)品的獲利行為都是不當(dāng)?shù)?，反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的法益范圍應(yīng)受到一定的限制。筆者認(rèn)為，可從保護(hù)目的和不當(dāng)?shù)美囊暯欠治龊拖薅ūＷo(hù)范圍。

首先，確立私人權(quán)益的目的是阻止人們爭(zhēng)吵，激勵(lì)人們工作和關(guān)注資源。正因?yàn)槿绱?，所有者的?quán)益范圍不是絕對(duì)的，而是受權(quán)益確立目的的限制[18]（P424-426）。在諸多的對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的使用方式中，有些是創(chuàng)造人根本不感興趣的，因此難以納入激勵(lì)效應(yīng)的范圍內(nèi)。確立對(duì)信息的專有控制會(huì)不可避免地帶來(lái)一些社會(huì)成本，因此只有在對(duì)確保信息的創(chuàng)造不可或缺的情況下才能被提供[28]（P145）。換言之，應(yīng)追求信息創(chuàng)造的最佳激勵(lì)效果，避免激勵(lì)過(guò)度或者權(quán)益過(guò)寬保護(hù)現(xiàn)象的發(fā)生。確定信息的最佳保護(hù)范圍需要針對(duì)不同類型的信息和不同的情形確定，具有很大的靈活性，但會(huì)帶來(lái)高昂的管理成本。為此，著作權(quán)法、專利法采取了一體化的治理策略，即所有類型的作品和發(fā)明創(chuàng)造不分價(jià)值大小，均被給予相同的權(quán)利，但這樣的做法同樣會(huì)有成本。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化保護(hù)所產(chǎn)生的社會(huì)成本，現(xiàn)有法律中存在一些相應(yīng)的緩沖性法律機(jī)制，理論界也一直關(guān)注該問(wèn)題并提出了相應(yīng)的解決方案。例如，有學(xué)者主張通過(guò)類推適用反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)性損害和相關(guān)市場(chǎng)概念來(lái)限制版權(quán)的范圍，即版權(quán)人只能向那些與其進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)并對(duì)其造成損害的被告主張權(quán)利。實(shí)踐中，有些法院甚至明確規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)性損害僅局限于市場(chǎng)替代性的損害，補(bǔ)充性的作品不造成市場(chǎng)損害。不過(guò)，區(qū)分代替性與補(bǔ)充性非常困難，因?yàn)槠渫c對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定聯(lián)系在一起[21]（P933-936）。相關(guān)市場(chǎng)既可能包括原創(chuàng)作品市場(chǎng)，也可能包括基于原創(chuàng)作品的演繹作品市場(chǎng)；既可能包括版權(quán)人對(duì)作品的現(xiàn)有利用，也可能包括他人所進(jìn)行的不同于版權(quán)人的對(duì)作品新的利用。如何做出選擇將決定版權(quán)范圍的認(rèn)定，也會(huì)涉及對(duì)損害的界定。有學(xué)者提出在版權(quán)法甚至不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域引入可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定版權(quán)范圍。具體而言，在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)的適用要求法院判斷被指控的使用是否為版權(quán)所有者在作品創(chuàng)作時(shí)已合理預(yù)見(jiàn)[29]（P1574-1575）。也有學(xué)者認(rèn)為，雖然可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)在抽象意義上值得期待，但由于存在舉證難題以及存在淡化激勵(lì)的可能，因此不主張?jiān)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)法中引入該標(biāo)準(zhǔn)，而是主張將保護(hù)范圍或相關(guān)市場(chǎng)界定在原告正在服務(wù)或即將服務(wù)被告客戶的范圍內(nèi)[9]（P238-239）。筆者認(rèn)為，正在服務(wù)的市場(chǎng)很容易證明，而即將服務(wù)是主觀性很強(qiáng)的判斷，容易被原告濫用，以致任意擴(kuò)大保護(hù)范圍。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在對(duì)知識(shí)產(chǎn)品提供保護(hù)時(shí)，應(yīng)將法益范圍局限于相關(guān)市場(chǎng)的范疇內(nèi)，而在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，可將原告正在服務(wù)的客戶人群與知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造時(shí)可預(yù)見(jiàn)的客戶群體結(jié)合起來(lái)考慮?？深A(yù)見(jiàn)的判斷在時(shí)間點(diǎn)上應(yīng)固定于知識(shí)產(chǎn)品被創(chuàng)造的時(shí)間，可以證明的證據(jù)包括原告當(dāng)時(shí)的商業(yè)規(guī)劃、可行性研究報(bào)告、各種出版物等媒介，是否已提及當(dāng)前爭(zhēng)議中的知識(shí)產(chǎn)品使用方式、使用范圍、商業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)范圍等。例如，某位地處偏遠(yuǎn)山區(qū)的作者在30年前創(chuàng)作了一幅關(guān)于山村的美術(shù)作品，圖中各種場(chǎng)景栩栩如生。30年后，他人使用增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)（augmented reality）對(duì)該美術(shù)作品進(jìn)行利用并獲得了較好的市場(chǎng)反饋。如果該美術(shù)作品作者主張版權(quán)，那么與其法益范圍相聯(lián)系的相關(guān)市場(chǎng)不應(yīng)包括與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)相關(guān)的部分，因?yàn)槭苤骺陀^條件局限，該作者在30年前創(chuàng)作該作品時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)的普及對(duì)其作品利用帶來(lái)的影響。

其次，可以從不當(dāng)?shù)美囊暯菍?duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品的法益范圍進(jìn)行限制。理論上，以造成他人損失為代價(jià)而取得利益的行為之所以被認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)模梢詮某C正正義的維度進(jìn)行詮釋。矯正正義是交換正義的一個(gè)方面，即任何社會(huì)都存在有關(guān)資源在不同人之間轉(zhuǎn)移的規(guī)范。因此，既存在與這些規(guī)范相一致的轉(zhuǎn)移資源方式，也存在其他的與這些規(guī)范不符的轉(zhuǎn)移方式。當(dāng)資源的轉(zhuǎn)移侵犯了相關(guān)交易規(guī)范時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生矯正正義訴求。矯正正義旨在消除那些因觸犯交易規(guī)范而產(chǎn)生的扭曲。交換正義規(guī)范存在以下兩種表現(xiàn)形式：一是任何人在沒(méi)有充分理由情況下不得從其他人那里進(jìn)行攝取，即使所攝取對(duì)象并非其他人在道義上有權(quán)擁有的東西。二是假如一個(gè)人對(duì)某個(gè)資源同時(shí)占有且擁有合法權(quán)利，那么其他人在未先取得權(quán)利人同意的情況下不得使用資源[30]（P287-288）。侵犯著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的行為屬于第二種情形，而本文所討論的知識(shí)產(chǎn)品的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)顯然可歸入第一種情形。矯正正義的不當(dāng)?shù)美硪蟊桓娴墨@利與原告的受損之間存在因果關(guān)系，即他人的損失是因?yàn)槿〉貌划?dāng)利益造成的，也即如果沒(méi)有其不當(dāng)利益的取得，他人就不會(huì)造成損失[31]（P573-574）。這意味著不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成除了被告獲利外，原告必須能夠證明其因?yàn)楸桓娴墨@利行為而受到損失。因此，損失的界定對(duì)于決定原告的法益范圍至關(guān)重要。在界定損失范圍時(shí)，應(yīng)考慮原告經(jīng)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)品的能力、被告使用知識(shí)產(chǎn)品的目的、原告知識(shí)產(chǎn)品的定價(jià)、被告市場(chǎng)與原告現(xiàn)有市場(chǎng)的可替代程度等要素。當(dāng)原告目前無(wú)能力經(jīng)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)品，被告使用知識(shí)產(chǎn)品的目的是出于諸如滑稽模仿的非商業(yè)性目的，原告知識(shí)產(chǎn)品的定價(jià)超出了現(xiàn)有任何顧客的承受能力，被告市場(chǎng)與原告現(xiàn)有市場(chǎng)完全無(wú)替代性關(guān)系存在或替代性很小時(shí)，均可以認(rèn)定原告目前沒(méi)有實(shí)際損失存在[9]（P238-240）。此外，還應(yīng)考慮原告的潛在損失，即雖然目前無(wú)能力經(jīng)營(yíng)但不排除將來(lái)有能力經(jīng)營(yíng)，或者被告的市場(chǎng)雖然目前與原告的市場(chǎng)不存在替代性，但卻已列入原告的規(guī)劃范圍內(nèi)。由于潛在損失的認(rèn)定涉及很多主觀性成分，有可能被濫用，因此同樣應(yīng)受前述的可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)的限制。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度有意排除的對(duì)象不能再保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中內(nèi)嵌了相應(yīng)的平衡機(jī)制，以減輕專有權(quán)的確立和行使可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，在法律關(guān)系、侵權(quán)判定及存續(xù)期間等維度都有體現(xiàn)。在法律關(guān)系維度，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)只能涵蓋特定的使用行為，即權(quán)利范圍的限制給他人留下了自由使用作品、商標(biāo)及發(fā)明創(chuàng)造的空間，包括合理使用、實(shí)驗(yàn)性使用、先用權(quán)抗辯等。換言之，知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者無(wú)法借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度對(duì)產(chǎn)生于一定時(shí)空中的外部性進(jìn)行內(nèi)部化。針對(duì)這些外部性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能再進(jìn)行保護(hù)。在侵權(quán)判定維度，著作權(quán)法中的實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)法中混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)、專利法中的全面覆蓋等標(biāo)準(zhǔn)的存在，使那些利用他人作品中的構(gòu)思或創(chuàng)意但對(duì)表達(dá)形式進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改的行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，也會(huì)使那些有意將他人已注冊(cè)的商標(biāo)使用在不同的商品或服務(wù)上的行為免于商標(biāo)法的制裁（馳名商標(biāo)例外），還會(huì)使那些通過(guò)變劣或減少技術(shù)特征方式使用他人專利技術(shù)的行為無(wú)法被納入專利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。因此，這些情形雖然屬于明顯的搭便車行為，但相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度對(duì)之有意放任，對(duì)此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同樣也不應(yīng)介入①需要說(shuō)明的是，本文所提到的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度有意排除的對(duì)象不能再保護(hù)”的主張?jiān)谶m用時(shí)存在兩個(gè)方面的限制：首先，某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度有意排除的對(duì)象不能再由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)并不意味著其也不能借助其他法律機(jī)制獲得救濟(jì)。例如，思想的保護(hù)盡管在版權(quán)法中被明確排除，但在一定條件下可通過(guò)專利法或合同法機(jī)制實(shí)現(xiàn)。其次，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造激勵(lì)與知識(shí)產(chǎn)品的公共接觸之間的平衡是貫穿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中的重要理念，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度有意排除的對(duì)象不能再保護(hù)”僅指提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的額外保護(hù)將會(huì)使該平衡機(jī)制失靈的情形。。雖然著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)均具有法定的存續(xù)期間限制，但由于注冊(cè)商標(biāo)可以申請(qǐng)續(xù)展，這些限制對(duì)著作權(quán)和專利權(quán)的影響會(huì)更大些。對(duì)那些市場(chǎng)價(jià)值非常高、市場(chǎng)持續(xù)時(shí)間非常長(zhǎng)的知識(shí)產(chǎn)品而言，50年的著作權(quán)保護(hù)期、20年或10年的專利保護(hù)期可能明顯不夠。在實(shí)踐中，可以通過(guò)申請(qǐng)附加專利、利用已有的品牌效應(yīng)或行業(yè)影響力等方式繼續(xù)保持市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)②如制藥巨頭輝瑞公司生產(chǎn)的治療膽固醇的藥物立普妥，不僅有化合物的基礎(chǔ)專利，在生產(chǎn)工藝和中間體上也獲得了附加專利。因此，即使基礎(chǔ)專利過(guò)期，輝瑞也可借助附加專利來(lái)延緩?fù)ㄓ盟幍纳鲜?。[32]（P15）。除此之外，不應(yīng)再通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的方式達(dá)到實(shí)質(zhì)延長(zhǎng)保護(hù)期限的目的。就此而言，筆者不太贊同前文所提到的意大利保護(hù)已過(guò)版權(quán)保護(hù)期樂(lè)譜案件及最高人民法院審理的“晨光筆特有裝潢”案件中法院的相關(guān)做法。

五、結(jié)論

在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策背景下，發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的補(bǔ)充作用是一個(gè)重要的選擇，但應(yīng)當(dāng)考慮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身的承載能力。過(guò)多的補(bǔ)充保護(hù)不但會(huì)破壞反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法固有的關(guān)系型結(jié)構(gòu)，也容易使現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中所蘊(yùn)含的政策目標(biāo)落空。事實(shí)上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非僅是充當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度的補(bǔ)充者，其在很大程度上也影響著后者潛能的充分釋放。在通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品時(shí)，可從客體、法益范圍及除外領(lǐng)域等方面對(duì)其可行性及保護(hù)程度進(jìn)行分析，三者缺一不可，共同構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)品反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的限制性框架。我國(guó)現(xiàn)有的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法采取了一般條款加類型化列舉的立法體例。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品而言，該框架的存在可以發(fā)揮三方面的功能：一是為已類型化條款的具體適用提供指導(dǎo)，二是為增加新的類型化條款提供指引，三是對(duì)個(gè)案中適用一般

條款提供指南。例如，對(duì)于本文所提出的“商業(yè)性利用沒(méi)有獲得專利同時(shí)又失去秘密性的數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的問(wèn)題，可運(yùn)用該框架進(jìn)行分析。具體而言，對(duì)于未經(jīng)許可而使用包括期貨合約最后交易日結(jié)算價(jià)格、藥物研發(fā)試驗(yàn)數(shù)據(jù)等在內(nèi)的數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，可從數(shù)據(jù)是否具有較強(qiáng)的可識(shí)別性、使用者利用數(shù)據(jù)的方式是否落入創(chuàng)造者現(xiàn)有或可預(yù)見(jiàn)的商業(yè)范圍內(nèi)、保護(hù)數(shù)據(jù)是否會(huì)使相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)制度中的政策目標(biāo)落空等三個(gè)維度同時(shí)進(jìn)行判斷?；谠摽蚣?，與容易被歸入事實(shí)或科學(xué)發(fā)現(xiàn)范疇的純粹的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相比，那些通過(guò)選擇復(fù)雜方法而計(jì)算出來(lái)的數(shù)據(jù)新穎性更強(qiáng)，賦予其保護(hù)也不易破壞著作權(quán)法和專利法中內(nèi)嵌的平衡機(jī)制，因此，其他人未經(jīng)許可而將其使用在相同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的行為可以被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而對(duì)于那些不能通過(guò)框架內(nèi)要素檢驗(yàn)的數(shù)據(jù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能再給予保護(hù)。

[1] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[2]吳漢東.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題.現(xiàn)代法學(xué),2013,(1).

[3]Arthur R.Miller.Common Law Protection for Products of the Mind:An “Idea”Whose Time Has Come.Harvard Law Review,2006,119(3).

[4]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用.北京:中國(guó)法制出版社,2014.

[5]何煉紅.盲從模仿行為之反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2007,(2).

[6]Daniel C.K.Chow,Edward Lee.International Intellectual Property:Problems,Cases,and Materials.St.Paul:West,2012.

[7]James Gibson.Risk Aversion and Rights Accretion in Intellectual Property Law.Yale Law Journal,2007,116(5).

[8]Rudolf Callmann.He Who Reaps Where He Has Not Sown:Unjust Enrichment in the Law of Unfair Competition.Harvard Law Review,1942,55(4).

[9]Wendy J.Gordon.On Owning Information:Intellectual Property and the Restitutionary Impulse.Virginia Law Review,1992,78(1).

[10]Cass R.Sunstein.Problemswith Rules.California Law Review,1995,83(4).

[11]Ben Depoorter.Technology and Uncertainty:The Shaping Effect on Copyright Law.University of Pennsylvania Law Review,2009,157(6).

[12]Anonymous.Exploitative Publishers,Untrustworthy Systems,and the Dream of a Digital Revolution for Artists.Harvard Law Review,2001,114(8).

[13]Jean Maneke.McCarthy on Trademarksand Unfair Competition.Eagan:Thomson/West,2006.

[14]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋:誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究.北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[15]最高人民法院.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2010).最高人民法院官網(wǎng),2011-04-21.[2018-03-11]http://www.court.gov.cn/z ixun-xiangqing-2548.html.

[16]Jennifer E.Rothman.The Questionable Useof Custom in Intellectual Property.Virginia Law Review,2007,93(8).

[17]Aland D.Miller,Ronen Perry.The Reasonable Person.New York University Law Review,2012,87(2).

[18]James Gordley.Foundations of Private Law:Property,Tort,Contract,Unjust Enrichment.New York:Oxford University Press,2006.

[19]鄭成思.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng):知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù).法律適用,2004,(1).

[20]Henry E.Smith.Intellectual Property as Property:Delineating Entitlements in Information.Yale Law Journal,2007,116(8).

[21]Sara K.Stadler.Copyright as Trade Regulation.University of Pennsylvania Law Review,2007,155(4).

[22]Mark A.Lemley.The Surprising Virtuesof Treating Trade Secretsas IPRights.Stanford Law Review,2008,61(2).

[23]Clarisa Long.Information Costs in Patent and Copyright.Virginia Law Review,2004,90(2).

[24]Jeanne C.Fromer.Claiming Intellectual Property.University of Chicago Law Review,2009,76(2).

[25]周業(yè)安,左聰穎,陳葉烽等.具有社會(huì)偏好個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)厭惡的實(shí)驗(yàn)研究.管理世界,2012,(6).

[26]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由:第1卷.鄧正來(lái),張守東,李靜冰譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2000.

[27]Rudolf Callmann.Unfair Competition in Ideasand Titles.California Law Review,1954,42(1).

[28]Mark A.Lemley.Ex Ante versus Ex Post Justifications for Intellectual Property.University of Chicago Law Review,2004,71(1).

[29]Shyamkrishna Balganesh.Foreseeability and Copyright Incentives.Harvard Law Review,2009,122(6).

[30]Jules L.Coleman.Intellectual Property and Corrective Justice.Virginia Law Review,1992,78(1).

[31]魏振瀛.民法.北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2013.

[32]郭鑫.歐盟打擊制藥公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng).中國(guó)醫(yī)院院長(zhǎng),2009,(5).