李佃來(lái)

如何構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)本土的政治哲學(xué)，是目前學(xué)術(shù)界高度關(guān)注的一個(gè)重大課題。在我看來(lái)，要在這一課題的研究上取得實(shí)質(zhì)性的突破和進(jìn)展，就必須先在地解決好以下四個(gè)具有前提性意義的關(guān)鍵問(wèn)題：一是鎖定當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的“中國(guó)問(wèn)題”，二是辨明當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的價(jià)值前提，三是開(kāi)顯當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的思想資源，四是確立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、鎖定當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的“中國(guó)問(wèn)題”

我們知道，理論與現(xiàn)實(shí)絕非彼此對(duì)立的兩個(gè)端點(diǎn)，實(shí)為不可分割的一體兩面，重大的理論問(wèn)題必然來(lái)自重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也必然孕育和包含著重大的理論問(wèn)題。理論與現(xiàn)實(shí)的這一關(guān)系對(duì)政治哲學(xué)而言尤為顯明。政治哲學(xué)總體上是一種有別于理論哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)，其現(xiàn)實(shí)感比理論哲學(xué)更強(qiáng)。如果說(shuō)形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論等理論哲學(xué)可以脫離特定的歷史時(shí)代和具體現(xiàn)實(shí)而得到獨(dú)立建構(gòu)，那么作為實(shí)踐哲學(xué)的政治哲學(xué)則不具備這個(gè)特點(diǎn)?？梢赃@么說(shuō)，古往今來(lái)的那些彪炳思想史冊(cè)的政治哲學(xué)大家，如柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、洛克、康德、黑格爾、馬克思、施特勞斯、羅爾斯等等，全都是在洞察和把握各自歷史時(shí)代重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的前提下，來(lái)構(gòu)建和發(fā)展各自的政治哲學(xué)理論的，雖然那種獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)歷史的自然法和先驗(yàn)主義理論框架常常也在政治哲學(xué)的立論和推理中發(fā)揮著重要作用。所以與此相對(duì)應(yīng)，在他們的政治哲學(xué)中必然包含了來(lái)自現(xiàn)實(shí)歷史的重大問(wèn)題，而這些問(wèn)題也必然構(gòu)成了其政治哲學(xué)的主干、內(nèi)核、靈魂。這一點(diǎn)，對(duì)于我們構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)具有重要啟示意義。作為一個(gè)重大課題，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的構(gòu)建并非只涉及純粹理論層面的問(wèn)題，理論上的問(wèn)題必然來(lái)自當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也要形成對(duì)當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的概括和提升。所以只有在縱深層面上真正找到并鎖定“中國(guó)問(wèn)題”，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的構(gòu)建才能夠獲得一個(gè)堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

實(shí)際上，在先前的學(xué)術(shù)討論中，有部分學(xué)者已經(jīng)提出“面向中國(guó)問(wèn)題構(gòu)建本土政治哲學(xué)”的主張。但進(jìn)一步來(lái)看，在對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”所進(jìn)行的分析上，卻又存在以實(shí)證性研究替代規(guī)范性探察的傾向。政治哲學(xué)是一門(mén)規(guī)范性科學(xué)，其研究的問(wèn)題并不是那些通過(guò)實(shí)證研究而一次性得來(lái)的現(xiàn)象性和經(jīng)驗(yàn)性的問(wèn)題，而是在對(duì)實(shí)證研究的結(jié)果進(jìn)行反思性追問(wèn)基礎(chǔ)上得來(lái)的前提性問(wèn)題。我們并不否認(rèn)實(shí)證性研究作為一種方法的有效性和意義，但我們又必須在區(qū)分實(shí)證性科學(xué)和規(guī)范性科學(xué)的問(wèn)題意識(shí)中，來(lái)對(duì)“什么是中國(guó)問(wèn)題”以及“有哪些中國(guó)問(wèn)題”予以前提性的追問(wèn)，因?yàn)橹挥羞@樣，才能夠充分彰顯和發(fā)揮政治哲學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)和思維優(yōu)勢(shì)，不至于使當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的構(gòu)建歧變?yōu)橐粋€(gè)與其本意不相符合的命題。進(jìn)而論之，在規(guī)范性科學(xué)的意義上，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的“中國(guó)問(wèn)題”，并不是一個(gè)由這個(gè)問(wèn)題或那個(gè)問(wèn)題所指示的單數(shù)概念而呈現(xiàn)出交織疊加的復(fù)雜狀況，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)獨(dú)特的歷史方位，“當(dāng)代中國(guó)”關(guān)涉的是一個(gè)包含多點(diǎn)矛盾和復(fù)合性問(wèn)題結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境。筆者在之前的研討中，從“向內(nèi)”“向外”“向前”“向后”這四個(gè)時(shí)空維度提出構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)理論的基本設(shè)想[1]，并根據(jù)這個(gè)設(shè)想，認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的“中國(guó)問(wèn)題”也分布在這四個(gè)時(shí)空維度中。不過(guò)，最核心、最根本、最亟待研究的“中國(guó)問(wèn)題”，應(yīng)當(dāng)是在“向內(nèi)”這個(gè)維度上所凸顯出來(lái)的社會(huì)公平正義問(wèn)題。于是，能否構(gòu)建一種本土的正義理論，成為能否構(gòu)建一種本土政治哲學(xué)的最重要標(biāo)志。

事實(shí)上，柏拉圖之后的幾乎所有西方政治哲學(xué)，都將正義問(wèn)題論定為最核心的理論問(wèn)題之一，因此在一定意義上，我們可以把那些在價(jià)值基點(diǎn)和立論前提上各不相同的政治哲學(xué)理論統(tǒng)稱(chēng)作正義理論。如果說(shuō)在“理論類(lèi)型”上存在古代政治哲學(xué)和現(xiàn)代政治哲學(xué)的界分，那么在政治哲學(xué)所關(guān)注的“問(wèn)題類(lèi)型”上，也存在古代正義問(wèn)題和現(xiàn)代正義問(wèn)題的界分。所謂古代正義問(wèn)題，主要是指古希臘人所講的那種按照自然本性或自然法來(lái)分門(mén)別類(lèi)地劃定社會(huì)職位的問(wèn)題；而現(xiàn)代正義問(wèn)題，則主要是指現(xiàn)代人基于平等的權(quán)利來(lái)確定社會(huì)基本善品之分配方式的問(wèn)題。由于古代正義問(wèn)題預(yù)定了人與人在出身和社會(huì)地位上的不平等，而現(xiàn)代正義問(wèn)題又旨在消解這種不平等，所以總體來(lái)講，我們?cè)跇?gòu)建當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)時(shí)所需著力思考和探察的不是古代正義問(wèn)題，而是現(xiàn)代正義問(wèn)題。更進(jìn)一步來(lái)看，近代之后的西方政治哲學(xué)家是在兩種具有分歧性的學(xué)術(shù)路數(shù)和理論傳統(tǒng)中探討現(xiàn)代正義問(wèn)題的，這又很自然地造成了如下兩種現(xiàn)代正義問(wèn)題的基本分野：一是霍布斯、洛克、羅爾斯等政治哲學(xué)家運(yùn)用契約論方法、針對(duì)社會(huì)規(guī)范的制定以及制度的設(shè)計(jì)所探討的正義問(wèn)題，二是休謨、密爾、阿馬蒂亞·森等政治哲學(xué)家運(yùn)用社會(huì)選擇理論、針對(duì)社會(huì)生活中具體事件和現(xiàn)象所探討的正義問(wèn)題。借用羅爾斯的說(shuō)法，前者被稱(chēng)為“嚴(yán)格服從”的正義問(wèn)題，后者被稱(chēng)為“部分服從”的正義問(wèn)題。區(qū)分這兩種現(xiàn)代正義問(wèn)題，對(duì)我們確認(rèn)當(dāng)代中國(guó)歷史語(yǔ)境中的公平正義問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)我們構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)本土的政治哲學(xué)，具有至關(guān)重要的前提性意義。

檢索、解讀政治哲學(xué)史可以發(fā)現(xiàn)，“嚴(yán)格服從”的正義問(wèn)題得以凸顯的時(shí)代，往往都是社會(huì)歷史發(fā)生重大轉(zhuǎn)型和變革、社會(huì)關(guān)系亟待調(diào)整的時(shí)代，因?yàn)樵谶@樣的時(shí)代，人們都要面對(duì)如何構(gòu)建新的倫理規(guī)范和行為規(guī)則，進(jìn)而如何訂立新的社會(huì)制度這一重大任務(wù)?；舨妓?、洛克之所以要去探討“嚴(yán)格服從”的正義問(wèn)題，就是因?yàn)樗麄兌继幵趶膫鹘y(tǒng)封建社會(huì)向現(xiàn)代資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)代，從而也都面對(duì)構(gòu)建新的倫理規(guī)范、訂立新的社會(huì)制度的任務(wù)。由這個(gè)情況來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)歷史語(yǔ)境中的公平正義問(wèn)題，必然包含了“嚴(yán)格服從”的問(wèn)題，原因在于：“當(dāng)代中國(guó)”所經(jīng)歷和見(jiàn)證的，是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本性轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型雖然與西方近代之初發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型存在重大差異，但它同樣使我們面對(duì)如何構(gòu)建新的社會(huì)倫理規(guī)范和行為規(guī)則以及如何塑造和諧有序的社會(huì)交往共同體這一重大時(shí)代性任務(wù)。以羅爾斯之見(jiàn)，“嚴(yán)格服從”的正義問(wèn)題在重要性上要遠(yuǎn)甚于“部分服從”的正義問(wèn)題，所以只要在理論上對(duì)前者作出合理的闡釋?zhuān)笳咭材軌蛴纱说玫胶芎玫慕鉀Q。正如阿馬蒂亞·森在批評(píng)羅爾斯時(shí)所指出的那樣，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活比理論的設(shè)計(jì)遠(yuǎn)為復(fù)雜，一種以闡釋“嚴(yán)格服從”的正義問(wèn)題為唯一旨趣的政治哲學(xué)，并不能完全覆蓋社會(huì)生活中的那些具體的公平正義問(wèn)題，因?yàn)檫@樣的問(wèn)題不僅總是會(huì)存在于社會(huì)生活當(dāng)中，而且也無(wú)法與“嚴(yán)格服從”的正義問(wèn)題作為同類(lèi)項(xiàng)合并。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)歷史語(yǔ)境中的公平正義問(wèn)題，就如同阿馬蒂亞·森所指出的這種情況，這是因?yàn)橛行┓矫婧皖I(lǐng)域的公平正義問(wèn)題，如由城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、行業(yè)之間的收入不平衡所導(dǎo)致的公平正義問(wèn)題以及存在于教育、司法、醫(yī)療等領(lǐng)域的公平正義問(wèn)題，都不是在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生出來(lái)的，所以，我們不僅無(wú)法將這些問(wèn)題與“嚴(yán)格服從”的正義問(wèn)題視為同類(lèi)，也不可能通過(guò)解決后者的方式來(lái)解決前者。這樣說(shuō)來(lái)，除了“嚴(yán)格服從”的正義問(wèn)題，當(dāng)代中國(guó)歷史語(yǔ)境中的公平正義問(wèn)題，還包括那些在特定領(lǐng)域所產(chǎn)生和存在的“部分服從”的正義問(wèn)題。只有將這兩種類(lèi)型的正義問(wèn)題同時(shí)納入我們的視野，只有在全方位的視野中來(lái)認(rèn)識(shí)和鎖定“中國(guó)問(wèn)題”，我們所要構(gòu)建的政治哲學(xué)才既具有理論的涵蓋性，又具有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。

二、辨明當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的價(jià)值前提

政治哲學(xué)不同于實(shí)證性科學(xué)，它追求的是“應(yīng)然”的政治生活狀態(tài)，在本質(zhì)上是一種由政治價(jià)值所證立的規(guī)范性理論，政治價(jià)值構(gòu)成其基石和核心。從政治哲學(xué)史來(lái)看，古往今來(lái)的各種政治哲學(xué)理論都有自己認(rèn)定或辯護(hù)的價(jià)值。例如，古希臘政治哲學(xué)認(rèn)定和辯護(hù)的價(jià)值，有德性、智慧、卓越、崇高、永恒、目的等等；近代以來(lái)的西方政治哲學(xué)認(rèn)定和辯護(hù)的價(jià)值，有權(quán)利、自由、平等、公正、公共理性、法治、民主等等；中國(guó)傳統(tǒng)儒家政治哲學(xué)認(rèn)定和辯護(hù)的價(jià)值，有民本、仁愛(ài)、誠(chéng)信、天下大同等等；馬克思主義政治哲學(xué)認(rèn)定和辯護(hù)的價(jià)值，有平等、解放、人的自由而全面發(fā)展等等。

毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的構(gòu)建是一個(gè)關(guān)涉諸多問(wèn)題和環(huán)節(jié)的復(fù)雜課題，這個(gè)課題的不同關(guān)涉面最后都要還原到價(jià)值這個(gè)共識(shí)性平臺(tái)上來(lái)。所以構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的關(guān)鍵工作之一，就是要確立價(jià)值論上的主張?？梢哉f(shuō)，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)要成為一種有堅(jiān)實(shí)內(nèi)容和積極意義的理論，必須要有自己明確的價(jià)值主張，也只有這樣，才能夠?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展和人們的現(xiàn)實(shí)生活提供規(guī)范性的目標(biāo)和積極建設(shè)性的言說(shuō)。政治哲學(xué)本身就是一門(mén)追問(wèn)前提的學(xué)問(wèn)和學(xué)科方向，而對(duì)于“當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)需要確立什么樣的價(jià)值主張”這個(gè)問(wèn)題，我們則更需要進(jìn)行前提性的追問(wèn)和辨析，所謂“辨明當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的價(jià)值前提”，即是指這項(xiàng)必不可少的、前提性的追問(wèn)和辨析工作。這項(xiàng)工作之所以必不可少，原因主要在于：如果說(shuō)處在轉(zhuǎn)型期的“當(dāng)代中國(guó)”關(guān)涉的是一個(gè)包含多個(gè)層級(jí)、多個(gè)維度以及多點(diǎn)矛盾的復(fù)合性語(yǔ)境，那么我們就不能夠簡(jiǎn)單地、粗糙地套用某個(gè)一般性的、表層的分析框架，如“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”這個(gè)分析框架，來(lái)理解和論定當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值主張，而是必須要認(rèn)真思考和探察如何在各種不同的價(jià)值之間形成差異性互補(bǔ)和創(chuàng)造性重構(gòu)，從而避免單一性思維和排他傾向這個(gè)更深層次的問(wèn)題。

深入考索政治哲學(xué)發(fā)展史能夠發(fā)現(xiàn)，以不同價(jià)值的差異性互補(bǔ)為前提來(lái)構(gòu)建價(jià)值理論的范例，自康德以來(lái)就已經(jīng)存在了，這主要體現(xiàn)為自由和平等、個(gè)體和共同體等對(duì)置性?xún)r(jià)值之間的互補(bǔ)。具體說(shuō)來(lái)，在由霍布斯、洛克所開(kāi)創(chuàng)的自由主義傳統(tǒng)中，自由和個(gè)體是占據(jù)主導(dǎo)和支配地位的價(jià)值。然而在社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面上，當(dāng)一味地為自由和個(gè)體作價(jià)值論上的辯護(hù)從而一味地凸顯它們的地位時(shí)，必然就形成個(gè)體利益與群體利益、特殊性原則與普遍性原則之間的復(fù)雜矛盾乃至尖銳沖突?；趯?duì)這一情況的洞察，康德、黑格爾以及羅爾斯等政治哲學(xué)家，不得不以修正自由主義理論的方式來(lái)予以應(yīng)對(duì)。他們的核心工作，就是在自由和個(gè)體的基礎(chǔ)上確立起平等和共同體的價(jià)值，雖然這項(xiàng)工作在康德那里是以一種隱在的方式進(jìn)行的。他們倒不是要用后一組價(jià)值來(lái)消解和替代前一組價(jià)值，而是要用后一組價(jià)值來(lái)豐富前一組價(jià)值的內(nèi)涵。羅爾斯曾經(jīng)將康德、黑格爾以及他自己，界定為“自由的自由主義者”。這個(gè)界定表明，這三位政治哲學(xué)家依然處在自由主義傳統(tǒng)當(dāng)中，只不過(guò)他們代表的并不是洛克意義上的那種原生的自由主義，而是對(duì)那種原生的自由主義在價(jià)值論上進(jìn)行反思和補(bǔ)充之后所建立起來(lái)的次生的自由主義。換言之，作為“自由的自由主義者”，康德、黑格爾以及羅爾斯都是在一種通由價(jià)值互補(bǔ)之后所形成的復(fù)合性理論結(jié)構(gòu)中來(lái)構(gòu)建各自的政治哲學(xué)的?？档隆⒑诟駹栆约傲_爾斯的范例，對(duì)我們思考當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的價(jià)值互補(bǔ)，進(jìn)而對(duì)我們辨明當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的價(jià)值前提，無(wú)疑是富有啟發(fā)的。但這些政治哲學(xué)家只是就同類(lèi)價(jià)值的互補(bǔ)性進(jìn)行了闡釋?zhuān)麄兯啡钡氖顷P(guān)于異類(lèi)價(jià)值之互補(bǔ)性的思考和探索。當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)要克服西方政治哲學(xué)的深層次不足，從而在價(jià)值理論上形成自己的獨(dú)特主張，就特別需要對(duì)異類(lèi)價(jià)值的互補(bǔ)性問(wèn)題作出創(chuàng)造性的闡發(fā)。

對(duì)于同類(lèi)價(jià)值和異類(lèi)價(jià)值的認(rèn)定，固然有多種框架和標(biāo)準(zhǔn)。但在我看來(lái)，最具有理論解釋力和思想涵攝力的框架和標(biāo)準(zhǔn)，是關(guān)于理想性?xún)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值的界分。如果我們可以把古往今來(lái)的各種政治哲學(xué)界分為兩類(lèi)，即一是理想性政治哲學(xué)，二是現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)[2]，那么與此相對(duì)應(yīng)，我們也可以把政治哲學(xué)所講的價(jià)值同樣界分為兩類(lèi)，即一類(lèi)是理想性?xún)r(jià)值，另一類(lèi)是現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值。古希臘政治哲學(xué)中的德性、卓越、崇高、永恒、目的等等，屬于典型的理想性?xún)r(jià)值，而近代以來(lái)西方政治哲學(xué)中的權(quán)利、自由、平等、公正、法治等等，則屬于典型的現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值。在理想性?xún)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值的界分框架內(nèi)，我們很容易對(duì)同類(lèi)價(jià)值和異類(lèi)價(jià)值作出認(rèn)定。比如，當(dāng)我們對(duì)“自由”和“平等”進(jìn)行比較時(shí)，就當(dāng)以同屬于現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值為根據(jù)而把它們認(rèn)定為同類(lèi)價(jià)值，而當(dāng)我們對(duì)“平等”和“永恒”進(jìn)行比較時(shí)，則就當(dāng)以分別屬于現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值和理想性?xún)r(jià)值為根據(jù)而把它們認(rèn)定為異類(lèi)價(jià)值。

政治哲學(xué)的價(jià)值都不是憑空提出來(lái)的，毋寧說(shuō)其提出總是有其現(xiàn)實(shí)歷史的根基。從現(xiàn)實(shí)歷史來(lái)看，權(quán)利、自由、平等、公正、法治等各種現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值，幾乎都是在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型中提出來(lái)的，表征的是現(xiàn)代人對(duì)自己的政治生活和政治生命的基本理解和把握。正是因?yàn)槿绱?，在這些現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值被人們所看重的現(xiàn)代社會(huì)，古希臘政治哲學(xué)所崇尚的那些理想性?xún)r(jià)值，很容易走向落寞和寂寥。由此來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)在價(jià)值理論上的主體架構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值，因?yàn)槿缟纤?，“?dāng)代中國(guó)”經(jīng)歷和見(jiàn)證的是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。這一判斷總體來(lái)看是正確的。比如說(shuō)當(dāng)我們構(gòu)建中國(guó)本土的正義理論時(shí)，無(wú)論是圍繞“嚴(yán)格服從”的正義問(wèn)題，還是圍繞“部分服從”的正義問(wèn)題，我們都應(yīng)當(dāng)首先把“平等的權(quán)利”這個(gè)現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值推定為價(jià)值理論的內(nèi)核。然而，要構(gòu)建一種有一定的理論高度和思想引領(lǐng)性的正義和政治哲學(xué)理論，我們又不能僅僅停留于這一判斷，而需要向前推進(jìn)，切實(shí)探索如何在現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值和理想性?xún)r(jià)值的融通和互補(bǔ)中來(lái)樹(shù)立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值主張。

從政治哲學(xué)發(fā)展史來(lái)看，除了馬克思的政治哲學(xué)，幾乎所有時(shí)代的政治哲學(xué)，為了獲得一個(gè)堅(jiān)實(shí)而穩(wěn)固的立論前提以及為了保證邏輯上的自洽，都是基于一種類(lèi)型的價(jià)值而得以構(gòu)建的。這似乎告訴我們，要想既立足于理想性?xún)r(jià)值、又立足于現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值，或者在這兩者的融合中來(lái)樹(shù)立政治哲學(xué)的價(jià)值主張，就必然會(huì)犧牲理論上的堅(jiān)實(shí)性、穩(wěn)固性以及邏輯上的自洽性。而馬克思政治哲學(xué)的獨(dú)特性卻告訴我們，事實(shí)并非如此。馬克思就是既立足于理想性?xún)r(jià)值、又立足于現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值來(lái)闡發(fā)其政治哲學(xué)思想的。就現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值而言，馬克思并不簡(jiǎn)單地否定霍布斯、洛克之后逐步確立起來(lái)的權(quán)利、自由、平等、公正等價(jià)值原則，而是在承認(rèn)和接受這些價(jià)值原則的前提下，通過(guò)資本批判來(lái)揭示這些價(jià)值原則的社會(huì)歷史基礎(chǔ)；就理想性?xún)r(jià)值來(lái)講，馬克思在充分吸收古希臘政治哲學(xué)思想精華的基礎(chǔ)上，確立起“人的解放”以及“人的自由而全面發(fā)展”等具有形上意義和超越性特質(zhì)的價(jià)值原則。問(wèn)題的關(guān)鍵是：馬克思并非將這兩種不同類(lèi)型的價(jià)值簡(jiǎn)單而機(jī)械地拼湊和嫁接在一起，而是以這兩種類(lèi)型的價(jià)值為基點(diǎn)，建立起縱貫并打通過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的歷史性思維視野。在這一思維視野內(nèi)，現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值與理想性?xún)r(jià)值實(shí)現(xiàn)了真正有機(jī)的融通和互補(bǔ)。這種融通和互補(bǔ)體現(xiàn)在：一方面，不能下降到霍布斯、洛克、休謨等人所確立的那種經(jīng)驗(yàn)主義層面，來(lái)理解權(quán)利、自由、平等、公正等現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值，要站在理想性?xún)r(jià)值的至高點(diǎn)上，賦予前者一種突破自身、向未來(lái)敞開(kāi)的精神性要素；另一方面，又不能上升到柏拉圖確立的那種隔離經(jīng)驗(yàn)世界的、遙不可及的超感性界面來(lái)理解人的解放以及人的自由而全面發(fā)展等理想性?xún)r(jià)值，而應(yīng)當(dāng)站在現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值的基石上來(lái)拉近前者與人們現(xiàn)實(shí)生活的距離。從現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值與理想性?xún)r(jià)值的這種融通和互補(bǔ)來(lái)看，馬克思不僅沒(méi)有因?yàn)榧骖檭煞N不同類(lèi)型的價(jià)值而犧牲自己政治哲學(xué)理論的堅(jiān)實(shí)性、穩(wěn)固性和邏輯上的自洽性，而且因?yàn)檫@一點(diǎn)，開(kāi)辟出比那些只立足于一種類(lèi)型之價(jià)值的政治哲學(xué)有更大思想張力的闡釋空間。

上述表明，只要充分借鑒馬克思的政治哲學(xué)為我們提供的范本，我們不但可以在確保理論的堅(jiān)實(shí)性、穩(wěn)固性以及邏輯的自洽性之基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)理想性?xún)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值的創(chuàng)造性互補(bǔ)，而且也能夠通過(guò)這種創(chuàng)造性互補(bǔ)，使當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)在思想理論上更加完備和更具有包容性。進(jìn)一步說(shuō)，在理想性?xún)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值的互補(bǔ)中來(lái)樹(shù)立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的價(jià)值主張，并不僅僅是理論和邏輯上的要求，同時(shí)更有其現(xiàn)實(shí)理由。這一理由一方面來(lái)自“當(dāng)代中國(guó)”所關(guān)涉的歷史語(yǔ)境的復(fù)合性，另一方面也來(lái)自于我國(guó)社會(huì)主要矛盾所發(fā)生的歷史性轉(zhuǎn)化。眾所周知，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！叭嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要”是一個(gè)突破了純粹物質(zhì)層面的、透射著精神性追求的、動(dòng)態(tài)的、向未來(lái)敞開(kāi)的綜合概念。要把握住這個(gè)概念并切實(shí)解決好我國(guó)社會(huì)主要矛盾，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)就需要參照馬克思政治哲學(xué)所提供的樣本，特別是需要緊扣馬克思提出的“人的自由而全面發(fā)展”這個(gè)理想性?xún)r(jià)值，確立起用未來(lái)的眼界來(lái)審視當(dāng)下的前瞻性意識(shí)和歷史性思維視野。缺少這種前瞻性意識(shí)和歷史性思維視野，我們雖然也可以像洛克、羅爾斯等人那樣，基于現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值來(lái)探討亟待解決的社會(huì)公平正義問(wèn)題，并由此構(gòu)建中國(guó)本土的正義和政治哲學(xué)理論，但這種看似契合重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究思路，卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于不斷展開(kāi)的當(dāng)代中國(guó)歷史實(shí)踐。只有確立起這種前瞻性意識(shí)和歷史性思維視野，我們才既能夠使當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)保持對(duì)不斷展開(kāi)的現(xiàn)實(shí)歷史實(shí)踐的敏感性和反思力，又能夠?qū)?dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)提升到西方政治哲學(xué)難以企及的理論和思想高度。

三、開(kāi)顯當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的思想資源

作為一個(gè)重大課題，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的構(gòu)建在根本意義上，不是簡(jiǎn)單回到歷史文本和故紙堆的“照著講”，而是在創(chuàng)新性意識(shí)的引導(dǎo)和推動(dòng)下的“接著講”。不過(guò)，“照著講”和“接著講”雖代表了兩條截然相反的學(xué)術(shù)研究路徑，但兩者之間在內(nèi)涵上又不是完全對(duì)立的?！罢罩v”代表了一種哲學(xué)史的研究，“接著講”代表了一種哲學(xué)理論創(chuàng)新。哲學(xué)理論創(chuàng)新不能滑落為一項(xiàng)無(wú)源之水、無(wú)本之木的工作，它需要通過(guò)哲學(xué)史的研究來(lái)提供素材和建立基礎(chǔ)。就政治哲學(xué)而言，它既是特定歷史時(shí)代的產(chǎn)物，在一定意義上也是哲學(xué)史的產(chǎn)物。任何一位偉大的政治哲學(xué)家，都是在哲學(xué)史的研究中，以“照著講”為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行理論創(chuàng)造的，不管其“照著講”是批判性的還是繼承性的。羅爾斯關(guān)于正義理論的構(gòu)建就是一個(gè)典型的例子，因?yàn)樗窃诟爬?、吸收由洛克、盧梭、康德所代表的契約論傳統(tǒng)以及檢視、批判由休謨、斯密、邊沁、密爾所代表的功利主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，提出問(wèn)題并厘定立論框架的[3]（初版序言P1-2）。由此來(lái)看，要在“接著講”的層面來(lái)推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的理論構(gòu)建，就絕不能與哲學(xué)史發(fā)生斷裂，而應(yīng)將思維的觸角切實(shí)地伸向哲學(xué)史，通過(guò)“照著講”來(lái)開(kāi)展這項(xiàng)工作。相對(duì)于“接著講”，“照著講”的意義在于為前者開(kāi)掘、開(kāi)顯各種思想資源。能否在“照著講”中開(kāi)掘、開(kāi)顯各種有益的思想資源，決定了我們能否在“接著講”中真正構(gòu)建起當(dāng)代中國(guó)本土的政治哲學(xué)理論。

不過(guò)，我們應(yīng)當(dāng)基于何種傳統(tǒng)、在何種意義上、以何種方式來(lái)為當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的構(gòu)建開(kāi)掘、開(kāi)顯思想資源，是極其復(fù)雜、頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。要在此問(wèn)題上達(dá)成基本共識(shí)，從而卓有成效地做好“照著講”和“接著講”的工作，就必須明確以下三個(gè)原則性的觀念：

第一，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)不是中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)在當(dāng)代的形態(tài)更新，而是以各種思想資源為基礎(chǔ)來(lái)予以構(gòu)建的全新理論形態(tài)。在“照著講”和“接著講”這兩個(gè)端點(diǎn)上探索當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的理論構(gòu)建，很容易給人造成這樣一種錯(cuò)覺(jué)，即“當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)”就是中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)在當(dāng)代的形態(tài)更新和轉(zhuǎn)化，因而構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的思想資源，就只能由以儒學(xué)為核心的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)來(lái)加以提供。但實(shí)際上，“當(dāng)代中國(guó)”表征的是一個(gè)與“傳統(tǒng)中國(guó)”截然不同的歷史方位和時(shí)空，兩者在歷史基礎(chǔ)上存在根本性差異。當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的生成邏輯，必然植根于“當(dāng)代中國(guó)”這個(gè)特定的歷史方位和時(shí)空，植根于改革開(kāi)放以來(lái)新的歷史實(shí)踐和歷史地基，植根于由市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型所帶動(dòng)的社會(huì)全面轉(zhuǎn)型這一宏大的歷史進(jìn)程。故而，它并不是中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)在當(dāng)代的形態(tài)更新和轉(zhuǎn)化，而必然是在全新的歷史條件下所要構(gòu)建的一種從屬于現(xiàn)代哲學(xué)形態(tài)的全新的理論形態(tài)。這決定了，不論中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)能夠在多大意義上為我們提供思想資源，它也不可能成為我們構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的主體框架。所以我們絕不能僅僅局限在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的視域內(nèi)來(lái)“照著講”，進(jìn)而以之為前提來(lái)“接著講”。我們的中心工作，應(yīng)是以馬克思主義為立論前提和指導(dǎo)思想，在綜合利用、全面吸收馬克思主義政治哲學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)以及西方政治哲學(xué)等各種思想資源和理論精華的基礎(chǔ)上，來(lái)創(chuàng)造性地構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)的正義和政治哲學(xué)理論。在此意義上，“照著講”表征的是一種打破學(xué)科界限和學(xué)科隔閡的、全方位面向人類(lèi)思想史的、兼容并蓄的研究路徑和研究模式。這一研究路徑和研究模式，不僅不會(huì)使當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)成為一個(gè)不中不西、不倫不類(lèi)的“怪胎”，相反決定了當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)在理論上的原創(chuàng)性及在思想上的開(kāi)放性。

第二，我們?cè)诤畏N意義上開(kāi)掘、開(kāi)顯當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的思想資源，取決于如何界定當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的論域和特質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，學(xué)術(shù)界在先前的研究中，對(duì)構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的思想資源已經(jīng)進(jìn)行了一些積極的追索和闡釋。不過(guò)總體檢閱，先前的相關(guān)研究存在一個(gè)明顯不足，即對(duì)“我們需要何種思想資源”或“我們應(yīng)在何種意義上開(kāi)顯、利用思想資源”這樣的基礎(chǔ)性問(wèn)題缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了語(yǔ)焉不詳、似是而非的表層化以及各說(shuō)各話、一盤(pán)散沙的局面。造成這個(gè)不足的原因并不復(fù)雜，主要在于人們對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的論域和特質(zhì)缺乏全面而深入的思考和界定。我們?cè)诤畏N意義上界定當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的論域和特質(zhì)，決定著我們?cè)诤畏N意義上去開(kāi)顯和利用哲學(xué)史上的思想資源，也決定著我們對(duì)各種政治哲學(xué)傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)態(tài)度。比如，當(dāng)完全停留在羅爾斯的論域內(nèi)、以羅爾斯的正義理論為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定作為現(xiàn)代哲學(xué)形態(tài)的當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)時(shí)，有的人就難免會(huì)以“傳統(tǒng)和現(xiàn)代”的二元對(duì)立為根據(jù)，或以“馬克思的政治哲學(xué)就是階級(jí)斗爭(zhēng)哲學(xué)”這樣的偏見(jiàn)為根據(jù)，斷然否定中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)以及馬克思政治哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值，而一味地將西方規(guī)范性政治哲學(xué)視為最主要的理論根據(jù)和思想資源。如果我們轉(zhuǎn)換一個(gè)角度，在上文所說(shuō)的理想性?xún)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值的融合與互補(bǔ)中，在打通過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的歷史性思維視野內(nèi)，來(lái)界定作為現(xiàn)代哲學(xué)形態(tài)的當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)，那么必須要承認(rèn)，不管是中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)還是馬克思的政治哲學(xué)，都可以作為重要的思想資源為我們所借鑒、參照和使用。

第三，回到哲學(xué)史的“照著講”不是單純的文本學(xué)研究，而是以“當(dāng)代中國(guó)”和“接著講”為邏輯起點(diǎn)及邏輯落點(diǎn)的創(chuàng)造性闡釋活動(dòng)。根據(jù)人們通行的理解，所謂“照著講”，就是一種對(duì)原著的本貌加以還原的文本學(xué)研究。顯而易見(jiàn)，人們所理解的這種“照著講”，既以歷史性文本為邏輯起點(diǎn)，也以之為邏輯落點(diǎn)?？墒?，我們現(xiàn)在所界定的“照著講”既然是一項(xiàng)為當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的構(gòu)建開(kāi)掘、開(kāi)顯思想資源的工作，那么它的邏輯起點(diǎn)和邏輯落點(diǎn)，就不應(yīng)當(dāng)是各種歷史性文本，而應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)代中國(guó)”和“接著講”。將“當(dāng)代中國(guó)”和“接著講”論定為“照著講”的邏輯起點(diǎn)和邏輯落點(diǎn)，就是要求我們帶著對(duì)“當(dāng)代中國(guó)”這個(gè)特定歷史時(shí)空的理解以及對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的問(wèn)題、論域、特質(zhì)的界定，來(lái)創(chuàng)造性地開(kāi)展哲學(xué)史的研究。黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中曾經(jīng)說(shuō)道：“對(duì)于哲學(xué)史我們得到這樣的見(jiàn)解，即：雖說(shuō)它是歷史，但它所研究的卻并不是業(yè)已過(guò)去的東西。……哲學(xué)史所研究的是不老的、現(xiàn)在活生生的東西?！盵4](P45-46)黑格爾實(shí)際上就是立足于他自己的時(shí)代、帶著他所確立的框架來(lái)書(shū)寫(xiě)哲學(xué)史的。他不僅沒(méi)有因此而歪曲他之前哲學(xué)家的思想觀點(diǎn)（他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)價(jià)自然另當(dāng)別論），而且還由此為哲學(xué)發(fā)展史賦予了不斷舞動(dòng)的靈魂和激動(dòng)人心的精神性原則，同時(shí)也為他的哲學(xué)理論創(chuàng)造活動(dòng)確立起了可靠的起點(diǎn)和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。而黑格爾的范例告訴我們，以“當(dāng)代中國(guó)”和“接著講”為邏輯起點(diǎn)及邏輯落點(diǎn)來(lái)研究哲學(xué)史并開(kāi)顯我們所需要的各種思想資源，不但不會(huì)將我們引向任意裁剪歷史和隨意編造“事實(shí)”的歧途，而且只有通過(guò)這種方式，我們才能夠在“古為今用”的通道中，創(chuàng)造出既與傳統(tǒng)相異質(zhì)、又與傳統(tǒng)相連接的政治哲學(xué)理論。

四、確立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的實(shí)現(xiàn)路徑

當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的實(shí)現(xiàn)路徑，不是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)涉到理論內(nèi)容、理論旨趣和理論定位的根本而重大的問(wèn)題。從政治哲學(xué)史來(lái)看，任何一種政治哲學(xué)理論的構(gòu)建都內(nèi)在地包含了這個(gè)問(wèn)題，同時(shí)，這個(gè)問(wèn)題也決定著該理論的基本特質(zhì)和形態(tài)。但由于政治哲學(xué)家們?cè)跇?gòu)建自己的理論體系時(shí)往往不會(huì)直接提出這個(gè)問(wèn)題，所以它又很容易被人們所忽視。這不僅沒(méi)有掩蔽這個(gè)問(wèn)題的重要性，反而凸顯了圍繞它所進(jìn)行的探究的重大意義。在我看來(lái)，要確立當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)構(gòu)建的實(shí)現(xiàn)路徑，就需要著力對(duì)兩對(duì)范疇的關(guān)系加以辨析和闡釋?zhuān)粚?duì)范疇是價(jià)值與事實(shí)，另一對(duì)范疇是抽象與具體。

首先，我們來(lái)看價(jià)值與事實(shí)。如上所示，政治哲學(xué)作為一門(mén)規(guī)范性科學(xué)，總是有其所認(rèn)定和辯護(hù)的價(jià)值。但與此同時(shí)，政治哲學(xué)在圍繞價(jià)值進(jìn)行論證時(shí)，又總是關(guān)涉到如何對(duì)待和處理事實(shí)的問(wèn)題。雖然人們通常將價(jià)值與事實(shí)視為互不關(guān)涉的兩個(gè)東西，但幾乎所有的政治哲學(xué)理論，都是在價(jià)值與事實(shí)的比較和關(guān)聯(lián)中構(gòu)建起來(lái)的。價(jià)值與事實(shí)的不同比較和關(guān)聯(lián)，就對(duì)應(yīng)著政治哲學(xué)構(gòu)建的不同路徑。由此來(lái)看，在自古希臘至當(dāng)代的政治哲學(xué)史上，至少存在三條有代表性的路徑。第一條有代表性的路徑是柏拉圖確立起來(lái)的。具體而言，這是一條以?xún)r(jià)值與事實(shí)相異質(zhì)為前提、從價(jià)值到事實(shí)的路徑。這條路徑與柏拉圖在超感性世界與經(jīng)驗(yàn)感性世界之間所進(jìn)行的二元?jiǎng)澖缦嗪魬?yīng)，也折射出他以前者為標(biāo)本來(lái)力圖改造后者的政治理念。在這條路徑上，柏拉圖所建立起來(lái)的政治哲學(xué)，是一種用先驗(yàn)的真理概念來(lái)刻畫(huà)和描繪最佳政制模型的理想性政治哲學(xué)。這條路徑雖然有助于政治哲學(xué)家高屋建瓴地審視和批判世俗生活世界，但因?yàn)樽钄嗔嗣嫦蛑卮蟋F(xiàn)實(shí)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行理論概括和反思的通道，所以在這條路徑所確立起來(lái)的那些標(biāo)識(shí)性的價(jià)值，如上文提到的德性、智慧、卓越、崇高、永恒、目的等等，要么被人們批評(píng)為隔河相望而遙不可及的東西，要么被人們批評(píng)為人類(lèi)歷史上極權(quán)主義的始作俑者（波普爾與阿倫特就持有這樣的批評(píng)意見(jiàn)）。第二條有代表性的路徑是由霍布斯、洛克及之后的政治哲學(xué)家確立起來(lái)的。具體來(lái)說(shuō)，這是一條以?xún)r(jià)值與事實(shí)相同質(zhì)為前提、從事實(shí)到價(jià)值的路徑。這條路徑見(jiàn)證了近代之后的政治哲學(xué)家們普遍地根據(jù)現(xiàn)實(shí)利益訴求和政治要求來(lái)設(shè)計(jì)理論的工作，既意味著權(quán)利、自由、平等、公正、法治等現(xiàn)實(shí)性?xún)r(jià)值的昂首挺立，也標(biāo)志著現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)的正式出場(chǎng)。如果說(shuō)這條路徑構(gòu)成了對(duì)第一條路徑的徹底顛覆，那么其積極意義和消極意義同樣一目了然。其積極意義在于完全實(shí)現(xiàn)了政治價(jià)值與現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)接，從而拉近了理論與人們?nèi)粘Ｉ畹木嚯x；而其消極意義則在于拒斥了超越性思考和形而上學(xué)，由此弱化了理論的反思力和批判力，并降低了思想的高度。施特勞斯之所以猛烈抨擊在這條路徑上所建立起來(lái)的政治哲學(xué)，主要就是因?yàn)樽プ×诉@種消極意義。第三條有代表性的路徑是由羅爾斯確立起來(lái)的。羅爾斯構(gòu)建政治哲學(xué)的基本思路和方案，是在康德先驗(yàn)論的基點(diǎn)上，通過(guò)設(shè)立虛擬的“原初狀態(tài)”，來(lái)塑造一個(gè)以“公平的正義”為內(nèi)核的、理想的理論模型，并以此介入現(xiàn)實(shí)社會(huì)。羅爾斯的這一思路和方案看似完全是柏拉圖式的，但其實(shí)，他并不是要用他的理論方案來(lái)強(qiáng)行改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)，而是希望現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人能夠認(rèn)同和接納他的方案。這樣來(lái)看，羅爾斯確立的是一條以?xún)r(jià)值與事實(shí)相同質(zhì)為前提、從價(jià)值到事實(shí)的路徑。這條路徑綜合吸收了前兩條路徑的優(yōu)長(zhǎng)之處，不但要求保留理論的反思力度，而且也要求消除理論與現(xiàn)實(shí)的隔膜。但由于忽視了對(duì)真實(shí)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的深刻考察，所以最后造成了價(jià)值與事實(shí)之間的一定錯(cuò)位，致使理論既難以描述現(xiàn)實(shí)、也難以為現(xiàn)實(shí)提供規(guī)范性指導(dǎo)。

要避免西方政治哲學(xué)在理論設(shè)計(jì)上的片面性和缺陷，我們就應(yīng)當(dāng)基于對(duì)社會(huì)實(shí)踐和重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深刻考察和把握來(lái)構(gòu)建自己的政治哲學(xué)，所以在總體上，我們應(yīng)當(dāng)走一條從事實(shí)到價(jià)值的路徑。不過(guò)，這不應(yīng)當(dāng)是一條始終讓價(jià)值與事實(shí)保持同質(zhì)的單線式路徑，而應(yīng)當(dāng)是一條既讓這兩者保持同質(zhì)、又讓這兩者保持異質(zhì)的復(fù)合式路徑。這是因?yàn)橹挥袑?dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)命定為一種復(fù)合型而非單一型理論，我們才能夠有的放矢地面對(duì)和解決在“當(dāng)代中國(guó)”的歷史語(yǔ)境中所凸顯出來(lái)的多重問(wèn)題。而作為一種復(fù)合型理論，當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)既應(yīng)當(dāng)發(fā)揮在現(xiàn)實(shí)性維度上刻畫(huà)和規(guī)范社會(huì)生活的功能，又應(yīng)當(dāng)發(fā)揮在理想性維度上引導(dǎo)社會(huì)生活的功能，亦即它既應(yīng)當(dāng)包含一個(gè)堅(jiān)實(shí)牢靠的現(xiàn)實(shí)性維度，也應(yīng)當(dāng)包含一個(gè)鼓舞人心的理想性維度。而我們所勾勒的這條從事實(shí)到價(jià)值的復(fù)合式路徑，就是構(gòu)建兼現(xiàn)實(shí)性維度和理想性維度于一體的政治哲學(xué)的重要保障。

其次，我們?cè)賮?lái)看抽象與具體。任何一種理論的構(gòu)建，都代表了一種思維上的概括和抽象；而任何一種抽象，也都是對(duì)具體事物和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的反思性把握。所以如同價(jià)值與事實(shí)，抽象與具體也是政治哲學(xué)構(gòu)建中所涉及到的一對(duì)極其重要的范疇。而它們之間的不同比較與關(guān)聯(lián)，自然也對(duì)應(yīng)著政治哲學(xué)構(gòu)建的不同路徑。在理論史上，最直截了當(dāng)?shù)貜某橄笈c具體來(lái)確立研究路徑的人，大概就是馬克思了。在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，他曾指認(rèn)過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩種方法，即兩條路徑：一是他所認(rèn)定和遵照的“從抽象到具體”，二是近代以來(lái)英法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)定和遵照的“從具體到抽象”。實(shí)際上，“從具體到抽象”不僅是近代以來(lái)英法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要路徑，同時(shí)也是近代以來(lái)經(jīng)驗(yàn)主義政治哲學(xué)構(gòu)建的主要路徑。這條路徑注重在直觀把握具體事物的基礎(chǔ)上提煉、概括具有普遍意義的結(jié)論，具有排斥辯證思維的實(shí)證特點(diǎn)。與“從具體到抽象”判然有別，“從抽象到具體”則是在反實(shí)證的辯證法視域中確立起來(lái)的。它注重在進(jìn)展著的社會(huì)關(guān)系中來(lái)理解那些抽象概念，既將這些概念活化為現(xiàn)實(shí)生活，也為這些概念賦予遠(yuǎn)多于其抽象意義的豐富內(nèi)容。由此來(lái)看，“從抽象到具體”更有助于揭示和把握復(fù)雜情境中的矛盾和問(wèn)題，更有助于透過(guò)現(xiàn)象而洞見(jiàn)事物的本質(zhì)。馬克思在遵照這條路徑來(lái)開(kāi)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)，也遵照它來(lái)開(kāi)展政治哲學(xué)的研究。如果說(shuō)馬克思將近代以來(lái)的政治哲學(xué)推進(jìn)到了最深的思維界面，那么這與其研究路徑是分不開(kāi)的。

我們構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)，無(wú)疑要充分吸收馬克思的思想，注重走“從抽象到具體”的路徑。這要求我們?cè)陉U釋那些為人們所熟知的概念，特別是取自當(dāng)代西方政治哲學(xué)的概念時(shí)，務(wù)必要結(jié)合當(dāng)代中國(guó)的具體歷史實(shí)踐予以具體辨析，而非在概念的叢林中做文章。這對(duì)于擺脫政治哲學(xué)研究的“西化”傾向以及對(duì)于確立本土理論的原點(diǎn)都具有重大意義。不過(guò)，我們并不能由此斷然否定“從具體到抽象”的重要性，一是因?yàn)樗械霓q證思維都離不開(kāi)感性材料的奠基，我們的研究在一定意義上總是從考察具體開(kāi)始的，二是我們也要將研究成果上升到理性層面，形成包含豐厚內(nèi)容的概念體系，以完成理論的最終構(gòu)建。由此來(lái)看，“從具體到抽象”具有雙重內(nèi)涵，它表征著整個(gè)研究鏈條中不可或缺的前端和后端。