劉婕

摘 要：在基層審判實(shí)務(wù)中，正當(dāng)防衛(wèi)的理解與適用是一項(xiàng)重大疑難的課題。實(shí)踐中，不法侵害的判斷過于形式化、片面化；防衛(wèi)限度的判定采用“唯結(jié)果論”的方法，在防衛(wèi)手段上標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格；正當(dāng)防衛(wèi)屬于需要例外證明的事項(xiàng)，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題在實(shí)際操作中形同虛設(shè)。對(duì)此，在審理裁判時(shí)需要重點(diǎn)考察：第一，采用整體和動(dòng)態(tài)的方式判斷不法侵害的存在與持續(xù)，消解防衛(wèi)起因門檻過高的限制；第二，在防衛(wèi)限度上，先判斷手段的相當(dāng)性，再判斷結(jié)果的損害是否重大；第三，將正當(dāng)防衛(wèi)置于犯罪論體系之內(nèi)，辯方提出防衛(wèi)的意見后，控方必須證明正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否，有關(guān)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)適用疑罪從無規(guī)則宣告無罪。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 防衛(wèi)限度 體系地位

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是憲法賦予公民的重要權(quán)利，不應(yīng)受到人為的限制，而長期以來，正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)踐中的適用率極低，被稱為刑法條文中的“僵尸條款”。實(shí)際上，在基層刑事審判中，正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)問題被提出和討論的頻次并不低，2010年1月1日至2018年9月14日，筆者所在的基層法院審結(jié)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件27起，[1]其中故意傷害案24起，其余故意殺人案、過失致人死亡案、妨害公務(wù)案各一起。在審理結(jié)果上，由控方提出的3起防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣徽J(rèn)定，而其他24起由辯方提出的正當(dāng)防衛(wèi)的意見均未被采納。在理由上，概括論述沒有證據(jù)證明甚至未予回應(yīng)的有13件，從判決中很難看出涉案行為不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)原因，因此案例的研判功能難以發(fā)揮。這固然與基層法院的案件特點(diǎn)以及文書表述習(xí)慣[2]有關(guān)，但更重要的原因是，沖突型案件的案情通常錯(cuò)綜復(fù)雜，細(xì)微至雙方每一個(gè)動(dòng)作的判斷，抽象到雙方力量對(duì)比的整體情勢(shì)權(quán)衡，均非易事，再加之案件的最終處理難免受到現(xiàn)實(shí)的刑事司法體制及理念的影響，故而在個(gè)案中準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度始終是司法工作者面臨的實(shí)務(wù)難題。

一、限制與激活：防衛(wèi)的前提條件

（一）不法侵害的門檻高

《刑法》第20條第1款明確規(guī)定了防衛(wèi)的起因，即存在正在進(jìn)行的不法侵害。上文實(shí)證調(diào)查中，從不法侵害的存在性、持續(xù)性來否定不法侵害存在的案件共有5起，以下試舉其中一例予以說明。

[案例1]姜某奪棍傷人案。某日4時(shí)許，邵某攜女友到賓館開房，服務(wù)員告知無房，邵某堅(jiān)持入住，因此與服務(wù)員劉某及姜某發(fā)生口角。邵某從挎包內(nèi)掏出1根甩棍，用其指著姜某，后又執(zhí)甩棍闖進(jìn)收銀臺(tái)，姜某上前將甩棍搶下，邵某用胳膊將姜某頭強(qiáng)行夾在腋下，同時(shí)與姜某爭(zhēng)奪甩棍，后姜某從邵某的胳膊下掙脫開，二人繼續(xù)撕扯時(shí)用甩棍打了邵某頭面部兩下，邵某隨即用收銀臺(tái)上的電腦顯示器砸向姜某，但未砸中，邵某又用拳對(duì)姜某進(jìn)行連續(xù)毆打，并再次將姜某頭部夾在腋下，與姜某搶奪甩棍。后被人勸開。經(jīng)法醫(yī)鑒定，邵某屬輕傷二級(jí)，姜某屬輕微傷。

合議庭對(duì)于姜某是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)存在爭(zhēng)議，否定的意見認(rèn)為，姜某持棍傷人時(shí)，已經(jīng)掙脫邵某，二人是在爭(zhēng)奪甩棍，姜某沒有受到實(shí)際的、正在進(jìn)行的不法侵害。該案經(jīng)院長決定提交審委會(huì)討論，審委會(huì)最后根據(jù)多數(shù)意見做出否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的決定，以故意傷害罪定罪，但認(rèn)為本案完全因被害人引起，造成的危害后果亦較輕，犯罪情節(jié)屬輕微，可免予刑事處罰。

眾所周知，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的傷害案件，均是由雙方一系列的言語頂撞、肢體沖突組成的，整個(gè)過程不可能是持續(xù)不斷、毫無間隙的，如果片面地、形式化地將各個(gè)行為分解割裂來看，很容易得出不法侵害不存在或停止的結(jié)論，從而導(dǎo)致防衛(wèi)門檻高。

（二）不法侵害的判斷模式

正當(dāng)防衛(wèi)是在國家救濟(jì)缺位時(shí)公民對(duì)其合法權(quán)益的自力救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)具備及時(shí)、有效的特性，作為防衛(wèi)起點(diǎn)的不法侵害，不應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)重程度、實(shí)害結(jié)果的限制?？陀^而言，沖突雙方的矛盾是由緩和到激烈逐步上升的，中途也必然存在停頓的空隙，因此不法侵害起始時(shí)間和持續(xù)性的判斷尤為困難，法官應(yīng)當(dāng)秉持常理常情，在具體個(gè)案中采取動(dòng)態(tài)考量和整體歸置的判斷模式。

其一，在時(shí)間上，要將不法侵害視為一個(gè)不斷發(fā)展的過程，不能靜止地看待，將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害進(jìn)行簡單的對(duì)比。[3]防衛(wèi)的起始時(shí)間為侵害的現(xiàn)實(shí)可能性發(fā)生時(shí)，在持續(xù)時(shí)間上，并不是侵害在某一瞬間停止下來就不能防衛(wèi)，只要侵害還有可能繼續(xù)，就可以實(shí)施防衛(wèi)。例如本文的案例1，從被害人主動(dòng)闖入被告人相對(duì)封閉的工作區(qū)域，并持器械挑釁，到夾住被告人的頭，爭(zhēng)奪甩棍，再到被打后用電腦等不斷攻擊被告人的全過程來看，在被告人從被害人腋下掙脫后的瞬間，被害人沒有停止下來的語言或行為表示，在場(chǎng)的另兩人也沒有勸阻的意思，深夜時(shí)分也沒有其他人及時(shí)制止的可能，由此判斷不法侵害在防衛(wèi)時(shí)是存在的。

其二，從主體角度，要將沖突的各方作為一個(gè)整體，同一陣營中一人停止侵害但其他人沖上去應(yīng)視為侵害行為的繼續(xù)，而不能局部地、孤立地看待某個(gè)人的行為。在沖突激烈、雙方人數(shù)眾多的場(chǎng)合，現(xiàn)場(chǎng)必定亂成一片，在不法侵害開始后，被歸為一方的在場(chǎng)人要么有起哄、助威的表示，要么與“沖鋒陷陣”的侵害人有親密關(guān)系。法律不能強(qiáng)人所難，要求防衛(wèi)人準(zhǔn)確判斷對(duì)方的每一個(gè)人在每個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否欲實(shí)行不法侵害是不現(xiàn)實(shí)，也是不合乎情理的。

二、嚴(yán)格化到適度化：防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)

（一）防衛(wèi)限度的認(rèn)定現(xiàn)狀

現(xiàn)有刑法將1979年刑法所規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”，可見立法原意是試圖消除司法者認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)存在的“緊箍咒”，鼓勵(lì)人民群眾同違法犯罪作斗爭(zhēng)[4]。然而，司法實(shí)踐中因正當(dāng)防衛(wèi)宣告無罪的案件仍然鮮見，防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)傾向于嚴(yán)格。

[案例2]于某持刀傷人案。于某一家因鄰居家修下水管道而與王某及施工工人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并發(fā)生了肢體沖突，緊接著于某迅速回身跑回家，途中，對(duì)方有人沖于某扔了一塊磚頭，但未能打中。于某要將自家的防盜門關(guān)上，李某手持磚頭追過來，強(qiáng)行拉開屋門，要進(jìn)于某家，在門口處，于某用刀扎了李某腹部一刀，李某手捂腹部退出屋門，王某、于某的岳父母此時(shí)也都趕到門口，李某的弟弟李小某推開其他人，欲擠進(jìn)于某家，剛到門口處被于某連扎4刀，其中腹部2刀，手部2刀，李小某也退出于某家。于某遂將門反鎖，在屋內(nèi)報(bào)警，直至警察趕到。經(jīng)鑒定，李某系輕傷二級(jí)，李小某系重傷二級(jí)。

檢察院最初認(rèn)定于某整個(gè)行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，后來變更起訴時(shí)取消，直接認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪。合議庭評(píng)議認(rèn)為，于某在李某手持磚頭追來，并強(qiáng)行拉開屋門時(shí)，用刀扎了對(duì)方一下，具有一定的防衛(wèi)性質(zhì)，但于某持刀又扎了李小某4刀，此時(shí)于某的行為顯然已不具有防衛(wèi)性質(zhì)，因李小某赤手空拳，未對(duì)于某進(jìn)行毆打，甚至連話都沒有來得及說，[5]因此從整個(gè)案件來看，于某不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。該案判決書最終以“與法庭查明的事實(shí)不符”為由駁回辯方關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見，同時(shí)考慮被害人有重大過錯(cuò)，且被告人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償，因此判處于某有期徒刑3年，緩刑4年。

從上文兩則案例均可看出，在判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時(shí)，一般都以雙方的傷害結(jié)果來判斷，而在行為人可采用的手段方面，相當(dāng)一部分司法工作者持嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，例如公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為于某造成一輕傷一重傷，后果嚴(yán)重，且李小某闖入時(shí)沒有言語攻擊，被告人的反擊行為過當(dāng)，又如審委會(huì)多數(shù)人認(rèn)為姜某手持甩棍，相對(duì)于赤手空拳的邵某處于強(qiáng)勢(shì)地位，沒有必要打兩棍子。以上類似觀點(diǎn)簡單地考慮雙方的傷勢(shì)結(jié)果和持械對(duì)比的情況，而未結(jié)合當(dāng)時(shí)的情景綜合考慮其他因素對(duì)防衛(wèi)手段的影響。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)

對(duì)于防衛(wèi)的限度，現(xiàn)代刑法學(xué)理論上已經(jīng)完全放棄了將防衛(wèi)行為與侵害行為進(jìn)行簡單比較的“基本相適應(yīng)說”[6]，而實(shí)踐中“唯結(jié)果論”的落后理念仍然存在。從立法原意來看，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)同時(shí)包含手段不相當(dāng)和損害結(jié)果重大兩個(gè)方面。在推定時(shí)空環(huán)境中，當(dāng)行為人完全能夠采取強(qiáng)度較輕的反擊行為而沒有控制反擊強(qiáng)度時(shí)，[7]才能認(rèn)定防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。在得出手段不具有相當(dāng)性的結(jié)論后，方有必要進(jìn)入結(jié)果的判定，如果通過利益衡量，認(rèn)為防衛(wèi)結(jié)果的利益損失是重大的，則可以得出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

由此方法出發(fā)，實(shí)務(wù)案件中防衛(wèi)限度問題或許更為清晰。案例1中的被告人在被步步逼近的情況下，拿起從被害人手中搶過的甩棍打了被害人兩下，綜合當(dāng)時(shí)的情景而言，該手段沒有超過相當(dāng)性，并且，從后續(xù)發(fā)展來看，防衛(wèi)行為尚未能阻止被害人的進(jìn)一步攻擊。對(duì)于案例2，李某持磚攻擊被告人未果，又在被告人回到家中后繼續(xù)手持磚頭試圖闖入，對(duì)被告人身體健康和人身自由進(jìn)行了較為激烈的侵犯，被告人在此情況下隨手拿起刀扎傷李某，手段并無過當(dāng)，其后，在李小某赤手空拳試圖闖入時(shí)，被告人判斷侵害還在繼續(xù)，剛才那一刀還不足以制止侵害，因而刺傷李小某一至兩刀的手段尚未超過相當(dāng)性，但繼續(xù)刺兩刀卻喪失了必要，且從李小某的傷勢(shì)來看，損害可謂重大，因此成立防衛(wèi)過當(dāng)。

三、錯(cuò)位與端正：正當(dāng)防衛(wèi)的體系性地位

（一）構(gòu)成要件之外的“正當(dāng)防衛(wèi)”

目前，司法實(shí)踐中犯罪構(gòu)成四要件模式仍然占主導(dǎo)地位，在該體系之下，正當(dāng)防衛(wèi)是構(gòu)成要件之外的犯罪排除事由，由此給正當(dāng)防衛(wèi)證明問題帶來的影響，從以下案例中可見一斑。

[案例3]李某上訪傷人案。法庭查明的事實(shí)：陳某認(rèn)為李某騙過她錢，在國家信訪局門口發(fā)現(xiàn)李某后，遂糾集在中紀(jì)委信訪接待處的劉某、袁某等人一起去找李某，之后雙方發(fā)生沖突，李某用隨身攜帶的螺絲刀扎傷袁某腹部，劉某胸腹部及左臂。袁某系重傷二級(jí)、劉某系輕傷一級(jí)?，F(xiàn)無法查明的事實(shí)是，袁某、劉某等人與李某見面后，在什么情況下李某用螺絲刀捅傷的二人。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控沒有拍下整個(gè)過程，只有后半程，即只看到有人在追打李某，雙方在人群中混成一片，無法辨清各自的行為。在案沒有第三方證人證實(shí)，被告人和被害人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控做出了完全不同的解讀，被告人稱，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控中顯示雙方混成一片時(shí)，就是被害方在圍毆他，被害人的傷都是在這個(gè)時(shí)候造成的，而被害人劉某則稱，其和袁某的傷是李某跑進(jìn)監(jiān)控鏡頭前造成的，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控沒有拍到。

合議庭的意見是，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)情況，被告人是否在被毆打的情況下傷人不清楚，應(yīng)疑罪從無。審委會(huì)多數(shù)意見是被害人的傷是被告人造成的，這一主要事實(shí)是清楚的，如果現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告人是正當(dāng)防衛(wèi)，那就不能宣告無罪。本案的判決結(jié)果是：鑒于本案因民間糾紛引起，且被害人有過錯(cuò)，案發(fā)后被告人積極賠償，取得了被害人的諒解，綜合全部案情，被告人屬于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。[8]

在該案中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于李某不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)未能提供充分的證據(jù)證明，審委會(huì)意見認(rèn)為既然李某故意傷害的行為可以認(rèn)定，同時(shí)沒有證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)的成立，就不能適用無罪推定。在證明方法上，本文實(shí)證中有8起案件采用反向證明的方式否定正當(dāng)防衛(wèi)，如證明涉案行為屬于故意傷害或互毆，因此不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

由此可見，具體案件中，辯方提出正當(dāng)防衛(wèi)的意見后，控方需要證明到何種程度，法院裁決需要采取何種方式論述說理，實(shí)務(wù)中并未達(dá)成共識(shí)。因?yàn)樵隈詈鲜?、平面化的思維模式下，正當(dāng)防衛(wèi)是需要例外證明的事項(xiàng)，是可以用構(gòu)成要件本身反駁的事項(xiàng)，只要認(rèn)定存在故意傷害行為，非正當(dāng)防衛(wèi)便是不證自明的，即使有關(guān)防衛(wèi)的事實(shí)真?zhèn)尾幻?，不能達(dá)到否定的程度，也不適用無罪推定的規(guī)則，由此，正當(dāng)防衛(wèi)的證明問題成為一個(gè)偽命題。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)體系性地位的確立

明確正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成體系中的地位，是構(gòu)建合理的正當(dāng)防衛(wèi)證明體系的前提。與四要件的犯罪構(gòu)造不同，三階層的犯罪構(gòu)造在第二階層違法性中，將正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由，是在犯罪構(gòu)成之內(nèi)討論正當(dāng)防衛(wèi)的。在該體系下，日本相應(yīng)地構(gòu)建了層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即控方主要承擔(dān)構(gòu)成要件該當(dāng)性的證明責(zé)任，而對(duì)違法性和有責(zé)性只需要做一般說明，用推定的方法進(jìn)行證明，如果辯方提出質(zhì)疑就是對(duì)推定關(guān)系作出反駁，控方從而負(fù)有證明責(zé)任。[9]

在我國司法實(shí)務(wù)中，可以借鑒上述證明模式。如果辯方提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見，其提出的懷疑只需具有合理的存在可能即可[10]，仍然由公訴機(jī)關(guān)就正當(dāng)防衛(wèi)成立或不成立提出證據(jù)。在證明正當(dāng)防衛(wèi)不成立時(shí)，不能簡單地運(yùn)用反向證明的方式，因?yàn)榉佬l(wèi)人的行為首先是滿足構(gòu)成要件的事實(shí)行為，在故意傷害案件中即故意傷害的行為，只不過在進(jìn)一步判斷行為的規(guī)范性時(shí)，因?yàn)橛姓?dāng)化根據(jù)而排除了違法性。如果有關(guān)防衛(wèi)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即本文案例3出現(xiàn)的情況，則公訴機(jī)關(guān)在疑點(diǎn)排除上就沒有盡到足夠的證明責(zé)任，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無的原則宣告被告人無罪。

以上是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范化解讀。當(dāng)然，從基層法院的實(shí)際審理現(xiàn)狀來看，單純從案件本身認(rèn)定防衛(wèi)因素，談何容易。如果案件被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，被害人在民事上得不到賠償，許多被害人在情感上和經(jīng)濟(jì)上都接受不了這樣的結(jié)局，極易產(chǎn)生鬧訪甚至自殺等極端行為。除此之外，因正當(dāng)防衛(wèi)宣告無罪的案件，要提交審委會(huì)決定，而目前多數(shù)人對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定持保守態(tài)度，并且在不合理的考核指標(biāo)下，公訴、偵查機(jī)關(guān)都難以接受無罪判決。審判機(jī)關(guān)作為司法的最后一道防線，承受著難以想象的壓力，尤其是在當(dāng)前司法責(zé)任制的改革背景下，法官的處境不可謂不難?？梢?，正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅是刑法條文的解讀與適用的法律問題，更是有賴于刑事司法體制乃至社會(huì)治理結(jié)構(gòu)變革[11]來解決的社會(huì)問題。

注釋：

[1]以“正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞，在北京法院數(shù)據(jù)分析平臺(tái)上獲取。

[2]基層法院的刑事案件爭(zhēng)議點(diǎn)往往聚焦于事實(shí)部分，故判決書更注重事實(shí)的厘清，并且習(xí)慣于將事實(shí)細(xì)節(jié)在證據(jù)部分詳盡表述，因此事實(shí)查明部分和論理部分就相對(duì)簡單、概括。

[3]參見沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何使用正當(dāng)防衛(wèi)制度》，載《人民法院報(bào)》2017年6月26日第2版。

[4]參見周光權(quán)：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。

[5]李某持磚頭砸向被告人，并欲沖進(jìn)被告人家中，此時(shí)不法侵害已經(jīng)產(chǎn)生，李小某作為被害方的一員，在其哥哥被刺退出后仍要闖入，雖然未持械或辱罵，但被告人可以合理地認(rèn)為李小某的行為是李某侵害行為的繼續(xù)，根據(jù)上文不法侵害的判斷方法，應(yīng)當(dāng)斷定存在防衛(wèi)起因，通俗地講，這也符合我們對(duì)于“打虎親兄弟，上陣父子兵”的設(shè)想。

[6]參見王世洲：《現(xiàn)代刑法學(xué)（總論）》，北京大學(xué)出版社2011年版，第191頁。

[7]參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)家》2017年第5期。

[8]法官在基于各種原因不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)后，出于罪責(zé)刑相適應(yīng)和法情感的考慮，只能將被害人過錯(cuò)作為犯罪情節(jié)的考量因素，并據(jù)此作出減輕處罰甚至免除處罰的處決。關(guān)于被害人過錯(cuò)對(duì)量刑的影響，我國刑法沒有明確的規(guī)定，只能結(jié)合《刑法》第61條的規(guī)定，將其作為酌定量刑的因素，一般而言，酌定因素僅在法定刑限度內(nèi)產(chǎn)生影響，故而以被害人有重大過錯(cuò)為由減輕或免除處罰雖然符合了法官對(duì)于全案的綜合判斷及判決的社會(huì)效果，但這種無奈之舉存在突破罪刑法定原則之嫌。

[9]參見施陳繼：《從于歡案談我國正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的缺失》，載《犯罪研究》2017年第3期。

[10]在本文調(diào)研的由辯方提出正當(dāng)防衛(wèi)的24起案件中，判決書對(duì)辯方提出正當(dāng)防衛(wèi)的理由簡要列明的為11件，其中僅有2件從被害人的侵害、現(xiàn)場(chǎng)的情況進(jìn)行分析，其余13件均未列明具體理由，可見判決對(duì)辯方提出的合理可能性及回應(yīng)沒有引起應(yīng)有的重視。

[11]同[4]。