編者按：案件承載著司法，丈量著公平正義。為了更好地服務(wù)司法辦案，發(fā)揮檢察智庫作用，通過對社會熱點案件的研究，讓有影響力的案件更有影響，9月12日，《中國檢察官》雜志承辦了國家檢察官學(xué)院和中國犯罪學(xué)學(xué)會舉辦的“法·善”系列沙龍之影響力案件研討第一期。沙龍聚焦“于歡案”“昆山反殺案”，從正當(dāng)防衛(wèi)“理、法、情”的維度進行了深入而激烈地討論，本欄目就其精彩內(nèi)容的實錄予以刊發(fā)，以期對正當(dāng)防衛(wèi)的理論研究和司法實踐有所助益。

一、案發(fā)事實

為了討回高息借款，2016年4月14日16時許，趙榮榮糾集郭彥剛等9人陸續(xù)趕到源大公司，以盯守、限制離開、不時叫罵、擾亂公司秩序的方式向蘇銀霞索債，后趙榮榮先行離開。18時許，討債人員在源大公司辦公樓門廳前燒烤、飲酒。19時許，蘇銀霞、于歡被允許到公司食堂吃飯，期間么傳行、苗龍松等人輪流盯守，苗龍松先行離開，之后杜志浩、杜建崗駕車趕到。20時48分許，郭彥剛要求蘇銀霞、于歡返回公司辦公樓，公司員工馬金棟、張立平陪同進入一樓接待室。

21時53分起，杜志浩、張博、李忠、程學(xué)賀、么傳行、嚴建軍、張書森、杜建崗8人相繼進入接待室繼續(xù)向蘇銀霞逼債，并將蘇銀霞、于歡的手機拿走。隨后，杜志浩將煙頭彈至蘇銀霞身上，辱罵蘇銀霞，褪下褲子暴露下體左右晃動，最近時距離蘇銀霞約30公分。后杜志浩又向于歡發(fā)出“嘖嘖”喚狗聲音進行侮辱，以不還錢還穿耐克鞋為由扒下于歡一只鞋子讓蘇銀霞聞，蘇銀霞擋開后，杜志浩又扒下于歡另一只鞋子扔掉。杜志浩繼而扇拍于歡面頰，與其同伙揪抓于歡頭發(fā)、按壓于歡不準起身。期間，杜志浩還以蘇銀霞、于歡本人及其姐姐為對象進行辱罵，內(nèi)容污穢。22時01分，許馬金棟走出接待室，告訴室外的公司員工劉付昌報警，22時07分許劉付昌撥打110電話報警。

22時17分許，民警朱秀明帶領(lǐng)輔警宋長冉、郭起志到達源大公司處警。在接待室內(nèi)，杜志浩等人聲稱無人報警只是索要欠款，蘇銀霞、于歡向民警指認杜志浩等人有毆打行為，杜志浩等人不予承認，民警朱秀明現(xiàn)場警告“要賬歸要賬，不能打架”“打架就不是欠錢的事了”。22時22分許，3名警員走出接待室，于歡、蘇銀霞欲跟隨出去被杜志浩等人阻攔。處警民警離開接待室后，于歡、蘇銀霞打算離開繼續(xù)受阻，杜志浩強迫于歡坐下，于歡不肯，杜志浩等人遂采用推搡、勒頸等強制手段把于歡逼至接待室東南角。22時25分許，于歡拿起身旁辦公桌上公司日常削水果所用的一把單刃刀，朝杜志浩等人揮舞并大喊“別過來”，杜志浩邊罵邊靠近于歡，于歡先后向杜志浩、程學(xué)賀各捅刺一刀，隨后又朝圍住他的嚴建軍、郭彥剛各捅刺一刀。民警聽到響動迅速趕回接待室將于歡控制。受傷的杜志浩、程學(xué)賀、郭彥剛、嚴建軍被杜建崗、李忠、郭樹林等人駕車送往冠縣人民醫(yī)院救治，次日凌晨杜志浩因搶救無效死亡。

二、主要辦案工作

2017年3月29日，山東省人民檢察院收到山東省高級人民法院閱卷通知書后，按照既定方案，專案組迅速開展閱卷、復(fù)核、調(diào)查取證等工作。專案組重點圍繞一審判決認定的事實與法律適用、上訴人的上訴理由、辯解意見、訴訟代理人意見、省法院補查核實意見以及輿論關(guān)注焦點，全面、細致地進行了二審復(fù)核、取證工作。專案組實地查看、測量了案發(fā)現(xiàn)場并全程錄音錄像，兩次提審上訴人于歡、復(fù)核蘇銀霞、馬金棟、于秀榮、郭彥剛、程學(xué)賀等主要證人、被害人19人，調(diào)取偵查實驗筆錄1份，調(diào)取辦案說明、通話記錄、報警記錄、鑒定人資格證書等書證50余份，聽取3起關(guān)聯(lián)案件辦理情況的匯報，向技術(shù)人員、法醫(yī)等咨詢了案件中相關(guān)專業(yè)問題，聽取省檢察院瀆職檢察部門、省公安廳督察及法制總隊就民警處警行為的調(diào)查情況等。對全部新證據(jù)進行拍照、掃描，繪制現(xiàn)場圖、位置圖、流程圖，對部分視聽資料進行截圖、降噪、提高清晰度等技術(shù)處理，委托專業(yè)機構(gòu)在視頻中配制字幕。

為確保案件二審?fù)忢樌M行，專案組與省法院合議庭建立雙方常態(tài)聯(lián)系機制，隨時向省法院合議庭通報案件復(fù)核、取證情況，提供調(diào)取的全部證據(jù)的復(fù)印件。根據(jù)復(fù)核、取證情況，省檢察院分管副檢察長、專案組與省法院分管副院長、合議庭多次進行座談溝通，就案件主要事實的認定，二審審理的方式、公開的途徑、庭前會議、庭審主要內(nèi)容、證人出庭、多媒體示證等程序問題達成一致意見；對輿情引導(dǎo)、律師重點人、辯護人團隊應(yīng)對及庭審中可能出現(xiàn)的問題等共同預(yù)測、研判、協(xié)商，為案件審理提供了堅實的基礎(chǔ)保障。

二審?fù)徶校鐾z察員緊緊圍繞“法治教育課”這一主要任務(wù)，結(jié)合庭審實質(zhì)化，申請雙方證人蘇銀霞、杜建崗出庭作證。從作證效果看，上述證人的出庭對案件事實的查明起到了較好效果，蘇銀霞對侮辱事實的敘述，有力回應(yīng)輿論誤傳的猥褻情節(jié)；杜建崗證實的杜志浩搶救過程，對杜志浩死亡排除介入因素起到了直接證明作用。

二審增加認定了四方面事實：（1）蘇銀霞、于西明向吳學(xué)占、趙榮榮高息借款共計135萬元；（2）2016年4月1日、4月13日吳學(xué)占、趙榮榮糾集人員違法逼債；（3）2016年4月14日下午趙榮榮等人以盯守、限制離開、擾亂公司秩序等方式向蘇銀霞索債；（4）2016年4月14日晚，杜志浩等人實施了強收手機、彈煙頭、辱罵、暴露下體、脫鞋捂嘴、扇拍于歡面頰、揪抓頭發(fā)、限制蘇銀霞和于歡人身自由等具體不法侵害事實。

三、二審認定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饕碛?/p>

1.從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權(quán)益而實施的。為了保護合法的權(quán)益，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴等其他合法權(quán)益。本案中，于歡持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護自己和母親的人身自由、人格尊嚴、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實施的。

2.從防衛(wèi)起因看，本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴重性的現(xiàn)實不法侵害。針對不法侵害行為才能實施防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。這里的不法侵害，既可以是犯罪行為，也可以是一般違法行為。本案中，杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人，而是被趙榮榮糾集前去違法討債。對討債一方的不法侵害行為，必須整體把握。在案證據(jù)證實，討債方存在持續(xù)進行的嚴重不法侵害行為，按時間順序可分三個階段：一是2016年4月1日，趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅，4月13日擅自將于歡住宅家電等物品搬運至源大公司堆放，吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強行按入馬桶；二是2016年4月14日下午至當(dāng)晚民警處警，討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由，實施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動侮辱等嚴重侵害于歡、蘇銀霞人格尊嚴的行為，采用扇拍于歡面頰、揪抓于歡頭發(fā)、按壓于歡不準起身等行為侵害于歡人身權(quán)利，收走于歡、蘇銀霞的手機，阻斷其與外界的聯(lián)系，在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序；三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺之前，討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室，強迫于歡坐下，并將于歡推搡至接待室東南角。這三個階段的多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級，已經(jīng)涉嫌非法拘禁犯罪和對人身的持續(xù)侵害。面對這些嚴重的不法侵害行為，于歡為了予以制止，反擊圍在其身邊正在實施不法侵害的加害人，完全具有防衛(wèi)的前提。

3.從防衛(wèi)時間看，于歡的行為是針對正在進行的不法侵害實施的。防衛(wèi)適時，是正當(dāng)防衛(wèi)的時間性條件。本案中，處警民警離開接待室是案件的轉(zhuǎn)折點。民警處警本應(yīng)使事態(tài)緩和，不法侵害得到有效制止。但在案證據(jù)證實，杜志浩一方對于歡的不法侵害行為，沒有因為民警處警被控制和停止，相反又進一步升級。在蘇銀霞、于歡急于隨民警離開接待室時，杜志浩一方為了不讓于歡離開，對于歡又實施了勒脖子、按肩膀等強制行為，并將于歡強制推搡到接待室的東南角，使于歡處于更加孤立無援的狀態(tài)。于歡持刀捅刺杜志浩等人時，不法侵害的現(xiàn)實危險性不僅存在，而且不斷累積升高，于歡面對的境況更加危險。

4.從防衛(wèi)對象看，于歡是針對不法侵害人本人進行的反擊。針對不法侵害人本人實施防衛(wèi)行為，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對象性條件。這里的不法侵害人本人，是指不法侵害的實施者和共犯。本案中，于歡持刀捅刺的對象，包括了杜志浩、程學(xué)賀、嚴建軍、郭彥剛4人。在案證據(jù)證實，這4人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人，杜志浩還在非法拘禁過程中實施了污穢語言辱罵和暴露陰部、扇拍于歡面部等嚴重侮辱行為。4人均是不法侵害人。

5.從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過必要限度，造成重大損害。不能明顯超過必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的適度性條件，也是區(qū)分防衛(wèi)適當(dāng)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉藴?。衡量必要限度時必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強度和可能造成的危害后果等進行綜合考量。本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果，應(yīng)當(dāng)認定為防衛(wèi)過當(dāng)。首先，于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件?！缎谭ā返?0條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，其適用前提是防衛(wèi)人針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實施防衛(wèi)行為。本案中，雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至被剝奪、人格尊嚴權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，但直至民警處警后均未遭遇任何嚴重危及人身安全的暴力侵害，因而不具有實施特殊防衛(wèi)的前提。其次，本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。本案中，杜志浩等人的目的就是把錢要回，手段相對克制，沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為；討債一方（李忠）對杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止；當(dāng)于歡捅刺杜志浩、程學(xué)賀后，嚴建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊，也沒有明顯的暴力攻擊。最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。本案中，于歡為了制止不法侵害、擺脫困境，使用致命性工具刺向加害人，造成1死2重傷1輕傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”。從不法侵害行為看，雖然加害人人數(shù)眾多，但未使用工具，未進行嚴重暴力攻擊，于歡身上傷情甚至未達到輕微傷程度；從防衛(wèi)緊迫性看，處警民警已到場，雖然離開接待室，但仍在源大公司院內(nèi)尋找報警人、了解情況，從接待室可以清晰看到門前警車及警燈閃爍；從防衛(wèi)行為保護的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，要保護的是人身自由和人格尊嚴，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)。從防衛(wèi)行為使用的工具、致傷部位、捅刺強度及后果綜合衡量看，于歡使用的是長26厘米的單刃刀，致傷部位為杜志浩身體的要害部位（肝臟），捅刺強度深達15厘米，造成1死2重傷1輕傷的嚴重后果，其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。

（介紹人：李文杰，山東省人民檢察院檢察官）