認(rèn)定防衛(wèi)要素但存在過(guò)當(dāng)?shù)陌咐?/h1>
2018-02-26 12:55繆樹(shù)權(quán)
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2018年9期
1.李明故意傷害案（《刑事審判參考》總第55期【第433號(hào)】）
[基本案情]
被告人李明，男，1978年12月23日出生，漢族，高中文化，北京勝利飯店臨時(shí)工。因涉嫌犯故意傷害罪于2002年10月15日被逮捕。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2002年9月17日凌晨，上訴人李明與其同事王海毅、張斌（另案處理）、孫承儒等人在北京市海淀區(qū)雙泉堡環(huán)球迪廳娛樂(lè)時(shí)，遇到本單位女服務(wù)員王曉菲等人及其朋友王宗偉（另案處理）等人，王宗偉對(duì)李明等人與王曉菲等人跳舞感到不滿，遂故意撞了李明一下，李明對(duì)王宗偉說(shuō)：“剛才你撞到我了?！蓖踝趥フf(shuō)：“喝多了，對(duì)不起?！眱扇宋窗l(fā)生進(jìn)一步爭(zhēng)執(zhí)。李明供稱其感覺(jué)對(duì)方懷有敵意，為防身，遂返回其住處取尖刀一把再次來(lái)到環(huán)球迪廳。其間王宗偉打電話叫來(lái)張艷龍（男，時(shí)年20歲）、董明軍等三人（另案處理）幫其報(bào)復(fù)對(duì)方，三人趕到環(huán)球迪廳時(shí)李明已離去，張艷龍等人即離開(kāi)迪廳。李明取刀返回迪廳后，王宗偉即打電話叫張艷龍等人返回迪廳，向張艷龍指認(rèn)了李明，并指使張艷龍等人在北沙灘橋附近的過(guò)街天橋下伺機(jī)報(bào)復(fù)李明。當(dāng)日凌晨1時(shí)許，李明、王海毅、張斌、孫承儒等人返回單位，當(dāng)途經(jīng)京昌高速公路輔路北沙灘橋附近的過(guò)街天橋時(shí)，張艷龍、董明軍等人即持棍對(duì)李明等人進(jìn)行毆打。孫承儒先被打倒，李明、王海毅、張斌進(jìn)行反擊，期間，李明持尖刀刺中張艷龍胸部、腿部數(shù)刀。張艷龍因被刺傷胸部，傷及肺臟、心臟致失血性休克死亡。孫承儒所受損傷經(jīng)鑒定為輕傷。李明作案后被抓獲。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人李明故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，犯罪后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。鑒于被害人對(duì)本案的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，故依法對(duì)被告人李明予以從輕處罰。北京市人民檢察院第一分院指控被告人李明犯故意傷害罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。對(duì)于被告人李明的辯護(hù)人提出的李明行為的本身是正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于沒(méi)有積極救治被害人導(dǎo)致李明承擔(dān)間接故意傷害的法律后果的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：正當(dāng)防衛(wèi)成立的要件之一即防衛(wèi)行為的直接目的是制止不法侵害，不法侵害被制止后不能繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為，而被告人李明持刀連續(xù)刺扎被害人張艷龍要害部位胸部數(shù)刀，在被害人倒地后還對(duì)其進(jìn)行毆打，故李明具有明顯傷害他人的故意，其行為符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。根據(jù)被告人李明犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第2款、第56條、第61條之規(guī)定，于2003年5月13日判決如下：
李明犯故意傷害罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年。
一審宣判后，李明不服，提出上訴。李明上訴稱，其在遭到不法侵害時(shí)實(shí)施防衛(wèi)，造成被害人死亡的結(jié)果屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，原判對(duì)其量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人認(rèn)為，李明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)李明量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院依法改判。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人李明為制止正在進(jìn)行的不法侵害而故意傷害不法侵害者的身體，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但其防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成被害人死亡的重大損害后果，其行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予減輕處罰。李明及其辯護(hù)人所提李明的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，原判對(duì)其量刑過(guò)重的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。原審人民法院認(rèn)定李明犯故意傷害罪正確且審判程序合法，但對(duì)本案部分情節(jié)的認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，對(duì)李明的量刑過(guò)重，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條第2項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第2款、第20條第2款、第61條之規(guī)定，于2003年8月5日判決如下：
1.撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中刑初字第996號(hào)刑事判決；
2.上訴人李明犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年。
[裁判要旨]
區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆的關(guān)鍵在于有無(wú)防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)對(duì)其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應(yīng)具有的心理態(tài)度。防衛(wèi)意圖包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的兩方面內(nèi)容，其中，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是產(chǎn)生防衛(wèi)意圖的前提，防衛(wèi)目的是防衛(wèi)意圖的核心。
2.范尚秀故意傷害案（《刑事審判參考》總第45集【第353號(hào)】）
[基本案情]
被告人范尚秀，男，1962年3月22日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。2003年9月9日，因涉嫌犯故意傷害罪被老河口市公安局監(jiān)視居住。
湖北省襄樊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被告人范尚秀與被害人范尚雨系同胞兄弟。范尚雨患精神病近10年，因不能辨認(rèn)和控制自己的行為，經(jīng)常無(wú)故毆打他人。 2003年9月5日上午8時(shí)許，范尚雨先追打其侄女范瑩輝，又手持木棒、磚頭在公路上追攆其兄范尚秀。范尚秀在跑了幾圈之后，因無(wú)力跑動(dòng)，便停了下來(lái)，轉(zhuǎn)身抓住范尚雨的頭發(fā)將其按倒在地，并奪下木棒朝持磚欲起身的范尚雨頭部打了兩棒，致范尚雨當(dāng)即倒在地上。后范尚秀把木棒、磚頭撿回家。約1個(gè)小時(shí)后，范尚秀見(jiàn)范尚雨未回家，即到打架現(xiàn)場(chǎng)用板車將范尚雨拉到范尚雨的住處。范尚雨于上午11時(shí)許死亡。下午3時(shí)許，被告人范尚秀向村治保主任唐田富投案。
湖北省襄樊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人范尚秀為了使自己的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而持械傷害他人身體，造成他人死亡的后果，屬明顯超過(guò)必要限度造成他人損害，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人作案后投案自首，依法應(yīng)從輕處罰。被告人范尚秀辯解稱其用木棒致死被害人不是故意的，是不得已而為之的自衛(wèi)行為的理由，與庭審查明的事實(shí)相符，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。鑒于被告人的悔罪表現(xiàn)，可對(duì)被告人適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第2款，第20條第2款，第72條之規(guī)定，于2003年12月27日判決如下：
被告人范尚秀犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。
宣判后，范尚秀服判，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，判決發(fā)生法律效力。
[裁判要旨]
對(duì)于不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人實(shí)施的不法侵害，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但不能超過(guò)必要限度造成重大損害。
3.陳炳廷故意傷害（《人民法院案例選》2016年第11輯）
[基本案情]
廣東省廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2014年7月18日凌晨3時(shí)許，有一名男子（另案處理）在廣州市天河區(qū)沙東大街46號(hào)一樓的樂(lè)美超市與超市老板被告人陳炳廷因買賣果凍瑣事發(fā)生口角，后該男子糾合被害人吳錦彬與涉案人員吳錦楊、吳俊強(qiáng)、吳佳來(lái)等多人（均另案處理）到樂(lè)美超市借故滋事。期間吳錦彬、吳錦楊、吳俊強(qiáng)等人先動(dòng)手挑釁、損毀該超市內(nèi)擺賣的果凍，并欲毆打被告人陳炳廷。被告人陳炳廷見(jiàn)狀持酒瓶反擊，先后數(shù)次毆打吳錦彬的頭部致其受傷，吳錦彬倒地后被告人陳炳廷仍繼續(xù)持酒瓶重?fù)羝漕^部一次，最終致吳錦彬傷重昏迷。后吳錦楊、吳俊強(qiáng)等人持酒瓶、雨傘等毆打陳炳廷致其受傷，并隨意毀損超市內(nèi)擺放的餅干以及收銀機(jī)等財(cái)物后共同逃離現(xiàn)場(chǎng)。事發(fā)后，被告人陳炳廷明知其妻子高金紅已報(bào)警求助而留待現(xiàn)場(chǎng)等候公安人員到場(chǎng)處警，并根據(jù)公安人員的安排前往醫(yī)院治療，后被告人陳炳廷到公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。2014年7月21日，公安人員前往超市將被告人陳炳廷帶回調(diào)查。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人吳錦彬頭部受傷后，即行手術(shù)治療搶救，術(shù)后其意識(shí)狀態(tài)及對(duì)外界刺激反應(yīng)無(wú)明顯改善，受傷治療4個(gè)月后復(fù)查，仍處于對(duì)外界刺激無(wú)反應(yīng)的植物生存狀態(tài)，其損傷程度屬重傷一級(jí)；2014年12月4日，被害人吳錦彬搶救無(wú)效死亡，其死因系頭部受鈍性暴力作用致重型顱腦損傷，繼發(fā)腦水腫壞死造成神經(jīng)中樞功能衰竭。被告人陳炳廷的損傷程度屬輕微傷，被毀損的財(cái)物共價(jià)值1529元。案發(fā)后，被告人陳炳廷的家屬代其向被害人吳錦彬的家屬支付治療費(fèi)用1萬(wàn)元；在法院一審期間，又代其交納賠償款5萬(wàn)元。
廣州市天河區(qū)人民法院于2016年1月22日作出（2015）穗天法刑初字第397號(hào)刑事判決：
1. 被告人陳炳廷犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年6個(gè)月；
2.被告人陳炳廷繳納的賠償款5萬(wàn)元，發(fā)還被害人吳錦彬的家屬。
一審宣判后，被告人陳炳廷向廣州市中級(jí)人民法院提出上訴。在二審期間，上訴人陳炳廷的家屬又代其交納賠償款5萬(wàn)元。
廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：上訴人陳炳廷故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人陳炳廷防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法減輕處罰。上訴人陳炳廷案發(fā)后明知他人報(bào)警而留待現(xiàn)場(chǎng)等候公安人員到場(chǎng)處理，歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。上訴人陳炳廷家屬在二審期間主動(dòng)代其再次賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，綜合本案的起因、上訴人的作案手段及情節(jié)，可再對(duì)其從輕處罰。
廣州中院于2016年5月4日作出（2016）粵01刑終621號(hào)刑事判決：
1.維持廣州市天河區(qū)人民法院（2015）穗天法刑初字第397號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)上訴人陳炳廷的定罪部分及第二項(xiàng)；
2.撤銷廣州市天河區(qū)人民法院（2015）穗天法刑初字第397號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)上訴人陳炳廷的量刑部分；
3.上訴人陳炳廷犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年。
[裁判要旨]
防衛(wèi)人針對(duì)眾多侵害人中一人進(jìn)行集中攻擊，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，不僅應(yīng)將防衛(wèi)人與個(gè)別侵害人的行為及狀態(tài)進(jìn)行比較，也應(yīng)綜合雙方的全部力量對(duì)比進(jìn)行考量。
繆樹(shù)權(quán)（國(guó)家檢察官學(xué)院教授）
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題無(wú)論在理論上還是在司法實(shí)務(wù)中歷來(lái)是頗具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。隨著廣受輿論關(guān)注的“聊城于歡案”“昆山于海明案”的出現(xiàn)，這一問(wèn)題再一次引發(fā)激烈的討論。我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有明確規(guī)定?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”據(jù)此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有以下三個(gè)特征：一是行為的防衛(wèi)性，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同正當(dāng)防衛(wèi)一樣，均屬于防衛(wèi)行為的范疇之內(nèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的開(kāi)始一定是在進(jìn)行防衛(wèi)。成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備的起因條件、時(shí)間條件、主觀條件和對(duì)象條件同樣是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋貍錀l件。它也是在存在正在進(jìn)行的不法侵害的前提下，針對(duì)不法侵害人，為制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益而實(shí)施的。二是客觀的危害性，即從客觀上看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在行為的強(qiáng)度、后果上明顯超過(guò)了防衛(wèi)的必要限度，給不法侵害人造成了重大損害，從而危害了社會(huì)。也就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的最大區(qū)別在于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)缺少成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備的限度條件，違反了法律對(duì)防衛(wèi)行為合法化的限度要求。三是主觀的罪過(guò)性，即從主觀上看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果持有放任或過(guò)失的心理態(tài)度，因而主觀上具有罪過(guò)。此特征與第二個(gè)特征密切相關(guān)。
其中對(duì)第一個(gè)特征的判斷主要涉及到量刑輕重的問(wèn)題。也就是說(shuō)對(duì)行為造成了重大損害，如果認(rèn)定行為人的行為具有防衛(wèi)性，那就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，否則正常量刑，典型案例一的爭(zhēng)議焦點(diǎn)正在于此。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人李明持刀連續(xù)刺扎被害人張艷龍要害部位胸部數(shù)刀，在被害人倒地后還對(duì)其進(jìn)行毆打，不具有防衛(wèi)性，沒(méi)有定性為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而給予從寬處罰。而被告人及其律師均主張?jiān)撔袨橐詫?shí)施防衛(wèi)目的，具有防衛(wèi)性，應(yīng)按照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為給予從寬處罰。我們同意北京市高級(jí)人民法院的意見(jiàn)，李明的行為顯然是為制止正在進(jìn)行的不法侵害而實(shí)施，明顯具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但是在侵害人受傷無(wú)力進(jìn)行繼續(xù)侵害的情況下，沒(méi)有停止反擊致使侵害人死亡的行為明顯超過(guò)的必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，綜合考慮過(guò)當(dāng)程度、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)、權(quán)益性質(zhì)和社會(huì)輿論等因素，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
對(duì)第二個(gè)和第三個(gè)特征的判斷更多的涉及罪與非罪的問(wèn)題，亦即是否超過(guò)必要限度的問(wèn)題。這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，理論上有諸多看法，司法實(shí)踐中所涉及的因素也很多，操作難度較大，典型案例二爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就集中于此。一般認(rèn)為，這里所謂“必要限度”就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必需的限度?！白阋灾浦棺 蓖ǔ０龑雍x：（1）能用較緩和的手段制止住不法侵害時(shí)，就不允許采用激烈的防衛(wèi)手段。（2）為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛(wèi)造成嚴(yán)重的危害后果。（3）對(duì)于沒(méi)有明顯危及人身安全或者國(guó)家和人民重大利益的不法侵害行為，不允許采用重傷、殺死的手段去防衛(wèi)。在第二個(gè)典型案例中，范尚秀為了制止毆打這一人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低的加害行為，而持械傷害加害人身體，造成加害人死亡，屬于明顯超過(guò)了必要的限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，法院的判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>
這里還有一個(gè)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，即刑法第20條第3款的規(guī)定，由于法律表述的模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中使用該款的案件微乎其微。第三個(gè)典型案例中上訴人陳炳廷就以此提出了辯護(hù)理由。何謂“行兇”？它與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架是什么關(guān)系？“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的內(nèi)涵和外延是什么？這些問(wèn)題目前都缺乏統(tǒng)一的說(shuō)法，給司法的認(rèn)定帶來(lái)了很大困難。最高人民法院編輯出版的《刑事審判參考》第34集刊登的李小龍案，法院在其裁判理由中，對(duì)認(rèn)定“暴力犯罪”提出了兩個(gè)要點(diǎn)：一是正在進(jìn)行的暴力犯罪行為；二是足以危及人身安全。這其實(shí)對(duì)“行兇”的理解也提供了思路。只有持那種足以嚴(yán)重危及他人的重大人身安全的兇器、器械傷人的行為，才可以認(rèn)定為“行兇”。因此，第三個(gè)典型案例中三個(gè)加害人并沒(méi)持有兇器，被告人陳炳廷人身安全難以談及嚴(yán)重威脅，認(rèn)定無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)似有不妥。
此外，本人認(rèn)為，由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人沒(méi)有防備，精神極度緊張，情況又十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒(méi)有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜提出過(guò)嚴(yán)的要求。在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大的損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定把關(guān)較嚴(yán)，甚至有些苛刻，一定程度的抑制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的充分發(fā)揮，不利于弘揚(yáng)正氣、懲惡揚(yáng)善社會(huì)風(fēng)氣的形成。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前推動(dòng)掃黑除惡等刑事政策的背景下，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)陌讣r(shí)，更應(yīng)堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)的目的，更多鼓勵(lì)、支持公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，當(dāng)然對(duì)那種明顯濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，隨意傷人、殺人，造成不應(yīng)有的危害也要及時(shí)追究相應(yīng)的責(zé)任。
猜你喜歡
How to Get Slim?考試與評(píng)價(jià)·高一版(2021年4期)2021-08-14 指責(zé)也該有限度語(yǔ)文世界(初中版)(2020年8期)2020-10-27 被告人吳某某等12人詐騙一案青年與社會(huì)(2018年30期)2018-12-06 AnAnalysisofCohesiveDevicesinARoseforMissCaroline校園英語(yǔ)·下旬(2017年13期)2017-12-27 論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2014年4期)2014-05-08 話說(shuō)“出差”海外英語(yǔ)(2013年6期)2013-08-27 限度意林·少年版(2009年6期)2009-05-22 看什么青年文摘·上半月(1993年2期)1993-01-01
1.李明故意傷害案（《刑事審判參考》總第55期【第433號(hào)】）
[基本案情]
被告人李明，男，1978年12月23日出生，漢族，高中文化，北京勝利飯店臨時(shí)工。因涉嫌犯故意傷害罪于2002年10月15日被逮捕。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2002年9月17日凌晨，上訴人李明與其同事王海毅、張斌（另案處理）、孫承儒等人在北京市海淀區(qū)雙泉堡環(huán)球迪廳娛樂(lè)時(shí)，遇到本單位女服務(wù)員王曉菲等人及其朋友王宗偉（另案處理）等人，王宗偉對(duì)李明等人與王曉菲等人跳舞感到不滿，遂故意撞了李明一下，李明對(duì)王宗偉說(shuō)：“剛才你撞到我了?！蓖踝趥フf(shuō)：“喝多了，對(duì)不起?！眱扇宋窗l(fā)生進(jìn)一步爭(zhēng)執(zhí)。李明供稱其感覺(jué)對(duì)方懷有敵意，為防身，遂返回其住處取尖刀一把再次來(lái)到環(huán)球迪廳。其間王宗偉打電話叫來(lái)張艷龍（男，時(shí)年20歲）、董明軍等三人（另案處理）幫其報(bào)復(fù)對(duì)方，三人趕到環(huán)球迪廳時(shí)李明已離去，張艷龍等人即離開(kāi)迪廳。李明取刀返回迪廳后，王宗偉即打電話叫張艷龍等人返回迪廳，向張艷龍指認(rèn)了李明，并指使張艷龍等人在北沙灘橋附近的過(guò)街天橋下伺機(jī)報(bào)復(fù)李明。當(dāng)日凌晨1時(shí)許，李明、王海毅、張斌、孫承儒等人返回單位，當(dāng)途經(jīng)京昌高速公路輔路北沙灘橋附近的過(guò)街天橋時(shí)，張艷龍、董明軍等人即持棍對(duì)李明等人進(jìn)行毆打。孫承儒先被打倒，李明、王海毅、張斌進(jìn)行反擊，期間，李明持尖刀刺中張艷龍胸部、腿部數(shù)刀。張艷龍因被刺傷胸部，傷及肺臟、心臟致失血性休克死亡。孫承儒所受損傷經(jīng)鑒定為輕傷。李明作案后被抓獲。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人李明故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，犯罪后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。鑒于被害人對(duì)本案的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，故依法對(duì)被告人李明予以從輕處罰。北京市人民檢察院第一分院指控被告人李明犯故意傷害罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。對(duì)于被告人李明的辯護(hù)人提出的李明行為的本身是正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于沒(méi)有積極救治被害人導(dǎo)致李明承擔(dān)間接故意傷害的法律后果的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：正當(dāng)防衛(wèi)成立的要件之一即防衛(wèi)行為的直接目的是制止不法侵害，不法侵害被制止后不能繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為，而被告人李明持刀連續(xù)刺扎被害人張艷龍要害部位胸部數(shù)刀，在被害人倒地后還對(duì)其進(jìn)行毆打，故李明具有明顯傷害他人的故意，其行為符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成，辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。根據(jù)被告人李明犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第2款、第56條、第61條之規(guī)定，于2003年5月13日判決如下：
李明犯故意傷害罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年。
一審宣判后，李明不服，提出上訴。李明上訴稱，其在遭到不法侵害時(shí)實(shí)施防衛(wèi)，造成被害人死亡的結(jié)果屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，原判對(duì)其量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人認(rèn)為，李明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)李明量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院依法改判。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人李明為制止正在進(jìn)行的不法侵害而故意傷害不法侵害者的身體，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但其防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成被害人死亡的重大損害后果，其行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予減輕處罰。李明及其辯護(hù)人所提李明的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，原判對(duì)其量刑過(guò)重的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。原審人民法院認(rèn)定李明犯故意傷害罪正確且審判程序合法，但對(duì)本案部分情節(jié)的認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，對(duì)李明的量刑過(guò)重，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條第2項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第2款、第20條第2款、第61條之規(guī)定，于2003年8月5日判決如下：
1.撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中刑初字第996號(hào)刑事判決；
2.上訴人李明犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年。
[裁判要旨]
區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆的關(guān)鍵在于有無(wú)防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)對(duì)其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應(yīng)具有的心理態(tài)度。防衛(wèi)意圖包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的兩方面內(nèi)容，其中，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是產(chǎn)生防衛(wèi)意圖的前提，防衛(wèi)目的是防衛(wèi)意圖的核心。
2.范尚秀故意傷害案（《刑事審判參考》總第45集【第353號(hào)】）
[基本案情]
被告人范尚秀，男，1962年3月22日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。2003年9月9日，因涉嫌犯故意傷害罪被老河口市公安局監(jiān)視居住。
湖北省襄樊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被告人范尚秀與被害人范尚雨系同胞兄弟。范尚雨患精神病近10年，因不能辨認(rèn)和控制自己的行為，經(jīng)常無(wú)故毆打他人。 2003年9月5日上午8時(shí)許，范尚雨先追打其侄女范瑩輝，又手持木棒、磚頭在公路上追攆其兄范尚秀。范尚秀在跑了幾圈之后，因無(wú)力跑動(dòng)，便停了下來(lái)，轉(zhuǎn)身抓住范尚雨的頭發(fā)將其按倒在地，并奪下木棒朝持磚欲起身的范尚雨頭部打了兩棒，致范尚雨當(dāng)即倒在地上。后范尚秀把木棒、磚頭撿回家。約1個(gè)小時(shí)后，范尚秀見(jiàn)范尚雨未回家，即到打架現(xiàn)場(chǎng)用板車將范尚雨拉到范尚雨的住處。范尚雨于上午11時(shí)許死亡。下午3時(shí)許，被告人范尚秀向村治保主任唐田富投案。
湖北省襄樊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人范尚秀為了使自己的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而持械傷害他人身體，造成他人死亡的后果，屬明顯超過(guò)必要限度造成他人損害，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人作案后投案自首，依法應(yīng)從輕處罰。被告人范尚秀辯解稱其用木棒致死被害人不是故意的，是不得已而為之的自衛(wèi)行為的理由，與庭審查明的事實(shí)相符，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。鑒于被告人的悔罪表現(xiàn)，可對(duì)被告人適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第2款，第20條第2款，第72條之規(guī)定，于2003年12月27日判決如下：
被告人范尚秀犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。
宣判后，范尚秀服判，檢察機(jī)關(guān)不抗訴，判決發(fā)生法律效力。
[裁判要旨]
對(duì)于不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人實(shí)施的不法侵害，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但不能超過(guò)必要限度造成重大損害。
3.陳炳廷故意傷害（《人民法院案例選》2016年第11輯）
[基本案情]
廣東省廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2014年7月18日凌晨3時(shí)許，有一名男子（另案處理）在廣州市天河區(qū)沙東大街46號(hào)一樓的樂(lè)美超市與超市老板被告人陳炳廷因買賣果凍瑣事發(fā)生口角，后該男子糾合被害人吳錦彬與涉案人員吳錦楊、吳俊強(qiáng)、吳佳來(lái)等多人（均另案處理）到樂(lè)美超市借故滋事。期間吳錦彬、吳錦楊、吳俊強(qiáng)等人先動(dòng)手挑釁、損毀該超市內(nèi)擺賣的果凍，并欲毆打被告人陳炳廷。被告人陳炳廷見(jiàn)狀持酒瓶反擊，先后數(shù)次毆打吳錦彬的頭部致其受傷，吳錦彬倒地后被告人陳炳廷仍繼續(xù)持酒瓶重?fù)羝漕^部一次，最終致吳錦彬傷重昏迷。后吳錦楊、吳俊強(qiáng)等人持酒瓶、雨傘等毆打陳炳廷致其受傷，并隨意毀損超市內(nèi)擺放的餅干以及收銀機(jī)等財(cái)物后共同逃離現(xiàn)場(chǎng)。事發(fā)后，被告人陳炳廷明知其妻子高金紅已報(bào)警求助而留待現(xiàn)場(chǎng)等候公安人員到場(chǎng)處警，并根據(jù)公安人員的安排前往醫(yī)院治療，后被告人陳炳廷到公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。2014年7月21日，公安人員前往超市將被告人陳炳廷帶回調(diào)查。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人吳錦彬頭部受傷后，即行手術(shù)治療搶救，術(shù)后其意識(shí)狀態(tài)及對(duì)外界刺激反應(yīng)無(wú)明顯改善，受傷治療4個(gè)月后復(fù)查，仍處于對(duì)外界刺激無(wú)反應(yīng)的植物生存狀態(tài)，其損傷程度屬重傷一級(jí)；2014年12月4日，被害人吳錦彬搶救無(wú)效死亡，其死因系頭部受鈍性暴力作用致重型顱腦損傷，繼發(fā)腦水腫壞死造成神經(jīng)中樞功能衰竭。被告人陳炳廷的損傷程度屬輕微傷，被毀損的財(cái)物共價(jià)值1529元。案發(fā)后，被告人陳炳廷的家屬代其向被害人吳錦彬的家屬支付治療費(fèi)用1萬(wàn)元；在法院一審期間，又代其交納賠償款5萬(wàn)元。
廣州市天河區(qū)人民法院于2016年1月22日作出（2015）穗天法刑初字第397號(hào)刑事判決：
1. 被告人陳炳廷犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年6個(gè)月；
2.被告人陳炳廷繳納的賠償款5萬(wàn)元，發(fā)還被害人吳錦彬的家屬。
一審宣判后，被告人陳炳廷向廣州市中級(jí)人民法院提出上訴。在二審期間，上訴人陳炳廷的家屬又代其交納賠償款5萬(wàn)元。
廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：上訴人陳炳廷故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人陳炳廷防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法減輕處罰。上訴人陳炳廷案發(fā)后明知他人報(bào)警而留待現(xiàn)場(chǎng)等候公安人員到場(chǎng)處理，歸案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。上訴人陳炳廷家屬在二審期間主動(dòng)代其再次賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，綜合本案的起因、上訴人的作案手段及情節(jié)，可再對(duì)其從輕處罰。
廣州中院于2016年5月4日作出（2016）粵01刑終621號(hào)刑事判決：
1.維持廣州市天河區(qū)人民法院（2015）穗天法刑初字第397號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)上訴人陳炳廷的定罪部分及第二項(xiàng)；
2.撤銷廣州市天河區(qū)人民法院（2015）穗天法刑初字第397號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)上訴人陳炳廷的量刑部分；
3.上訴人陳炳廷犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年。
[裁判要旨]
防衛(wèi)人針對(duì)眾多侵害人中一人進(jìn)行集中攻擊，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，不僅應(yīng)將防衛(wèi)人與個(gè)別侵害人的行為及狀態(tài)進(jìn)行比較，也應(yīng)綜合雙方的全部力量對(duì)比進(jìn)行考量。
繆樹(shù)權(quán)（國(guó)家檢察官學(xué)院教授）
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題無(wú)論在理論上還是在司法實(shí)務(wù)中歷來(lái)是頗具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。隨著廣受輿論關(guān)注的“聊城于歡案”“昆山于海明案”的出現(xiàn)，這一問(wèn)題再一次引發(fā)激烈的討論。我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有明確規(guī)定?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”據(jù)此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有以下三個(gè)特征：一是行為的防衛(wèi)性，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同正當(dāng)防衛(wèi)一樣，均屬于防衛(wèi)行為的范疇之內(nèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的開(kāi)始一定是在進(jìn)行防衛(wèi)。成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備的起因條件、時(shí)間條件、主觀條件和對(duì)象條件同樣是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋貍錀l件。它也是在存在正在進(jìn)行的不法侵害的前提下，針對(duì)不法侵害人，為制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益而實(shí)施的。二是客觀的危害性，即從客觀上看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在行為的強(qiáng)度、后果上明顯超過(guò)了防衛(wèi)的必要限度，給不法侵害人造成了重大損害，從而危害了社會(huì)。也就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的最大區(qū)別在于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)缺少成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備的限度條件，違反了法律對(duì)防衛(wèi)行為合法化的限度要求。三是主觀的罪過(guò)性，即從主觀上看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果持有放任或過(guò)失的心理態(tài)度，因而主觀上具有罪過(guò)。此特征與第二個(gè)特征密切相關(guān)。
其中對(duì)第一個(gè)特征的判斷主要涉及到量刑輕重的問(wèn)題。也就是說(shuō)對(duì)行為造成了重大損害，如果認(rèn)定行為人的行為具有防衛(wèi)性，那就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，否則正常量刑，典型案例一的爭(zhēng)議焦點(diǎn)正在于此。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人李明持刀連續(xù)刺扎被害人張艷龍要害部位胸部數(shù)刀，在被害人倒地后還對(duì)其進(jìn)行毆打，不具有防衛(wèi)性，沒(méi)有定性為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而給予從寬處罰。而被告人及其律師均主張?jiān)撔袨橐詫?shí)施防衛(wèi)目的，具有防衛(wèi)性，應(yīng)按照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為給予從寬處罰。我們同意北京市高級(jí)人民法院的意見(jiàn)，李明的行為顯然是為制止正在進(jìn)行的不法侵害而實(shí)施，明顯具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但是在侵害人受傷無(wú)力進(jìn)行繼續(xù)侵害的情況下，沒(méi)有停止反擊致使侵害人死亡的行為明顯超過(guò)的必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，綜合考慮過(guò)當(dāng)程度、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)、權(quán)益性質(zhì)和社會(huì)輿論等因素，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
對(duì)第二個(gè)和第三個(gè)特征的判斷更多的涉及罪與非罪的問(wèn)題，亦即是否超過(guò)必要限度的問(wèn)題。這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，理論上有諸多看法，司法實(shí)踐中所涉及的因素也很多，操作難度較大，典型案例二爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就集中于此。一般認(rèn)為，這里所謂“必要限度”就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必需的限度?！白阋灾浦棺 蓖ǔ０龑雍x：（1）能用較緩和的手段制止住不法侵害時(shí)，就不允許采用激烈的防衛(wèi)手段。（2）為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛(wèi)造成嚴(yán)重的危害后果。（3）對(duì)于沒(méi)有明顯危及人身安全或者國(guó)家和人民重大利益的不法侵害行為，不允許采用重傷、殺死的手段去防衛(wèi)。在第二個(gè)典型案例中，范尚秀為了制止毆打這一人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低的加害行為，而持械傷害加害人身體，造成加害人死亡，屬于明顯超過(guò)了必要的限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，法院的判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>
這里還有一個(gè)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，即刑法第20條第3款的規(guī)定，由于法律表述的模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中使用該款的案件微乎其微。第三個(gè)典型案例中上訴人陳炳廷就以此提出了辯護(hù)理由。何謂“行兇”？它與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架是什么關(guān)系？“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的內(nèi)涵和外延是什么？這些問(wèn)題目前都缺乏統(tǒng)一的說(shuō)法，給司法的認(rèn)定帶來(lái)了很大困難。最高人民法院編輯出版的《刑事審判參考》第34集刊登的李小龍案，法院在其裁判理由中，對(duì)認(rèn)定“暴力犯罪”提出了兩個(gè)要點(diǎn)：一是正在進(jìn)行的暴力犯罪行為；二是足以危及人身安全。這其實(shí)對(duì)“行兇”的理解也提供了思路。只有持那種足以嚴(yán)重危及他人的重大人身安全的兇器、器械傷人的行為，才可以認(rèn)定為“行兇”。因此，第三個(gè)典型案例中三個(gè)加害人并沒(méi)持有兇器，被告人陳炳廷人身安全難以談及嚴(yán)重威脅，認(rèn)定無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)似有不妥。
此外，本人認(rèn)為，由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人沒(méi)有防備，精神極度緊張，情況又十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒(méi)有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜提出過(guò)嚴(yán)的要求。在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大的損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定把關(guān)較嚴(yán)，甚至有些苛刻，一定程度的抑制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的充分發(fā)揮，不利于弘揚(yáng)正氣、懲惡揚(yáng)善社會(huì)風(fēng)氣的形成。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前推動(dòng)掃黑除惡等刑事政策的背景下，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)陌讣r(shí)，更應(yīng)堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)的目的，更多鼓勵(lì)、支持公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，當(dāng)然對(duì)那種明顯濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，隨意傷人、殺人，造成不應(yīng)有的危害也要及時(shí)追究相應(yīng)的責(zé)任。
猜你喜歡
考試與評(píng)價(jià)·高一版(2021年4期)2021-08-14
語(yǔ)文世界(初中版)(2020年8期)2020-10-27
青年與社會(huì)(2018年30期)2018-12-06
校園英語(yǔ)·下旬(2017年13期)2017-12-27
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2014年4期)2014-05-08
海外英語(yǔ)(2013年6期)2013-08-27
意林·少年版(2009年6期)2009-05-22
青年文摘·上半月(1993年2期)1993-01-01
