王昊 孫世洪

摘 要：在司法改革的推動下，公檢法三機(jī)關(guān)司法權(quán)運作逐漸規(guī)范，國家司法體制的車輪終于駛上良性軌道。基層檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)歷了職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸的不適后，應(yīng)該進(jìn)一步堅守其法律監(jiān)督的憲法定位，努力扮演好社會公共利益代表者的角色，及時轉(zhuǎn)變檢察工作理念，改革傳統(tǒng)的刑事案件辦案模式，將批捕、起訴和偵查（自行補(bǔ)充偵查）三項職權(quán)進(jìn)行合理整合，打造出捕訴偵一體化辦案新模式，實現(xiàn)執(zhí)法辦案的最佳效果。

關(guān)鍵詞：司法改革 法律監(jiān)督 捕訴偵一體化 辦案模式

在司法改革不斷推陳出新的今天，面對人民群眾對司法需求不斷提高的新期待，高品質(zhì)地做好刑事檢察工作絕不是一件輕而易舉的事。固守傳統(tǒng)的刑事案件辦案模式，顯然已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會迅速發(fā)展的客觀需要了。因此，要及時轉(zhuǎn)變檢察權(quán)運作的傳統(tǒng)理念和模式，對批捕、起訴和偵查（自行補(bǔ)充偵查）三項檢察職權(quán)進(jìn)行合理整合，從而打造出一種新型的檢察辦案模式。

一、捕訴偵一體化辦案模式概述

（一）捕訴偵一體化辦案模式的基本涵義

所謂捕訴偵一體化辦案模式，簡單來說，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的整個過程中，由一個主任檢察官或檢察官辦案組圍繞案件集中地行使審查批捕權(quán)、起訴權(quán)和偵查（自行補(bǔ)充偵查）權(quán)，并視案件情況同步開展犯罪預(yù)防教育工作的一種全新的辦案模式。也就是說對于同一件刑事案件，無論是提請批準(zhǔn)逮捕階段還是審查起訴階段，案件均交由同一個檢察官或檢察官辦案組辦理審查批捕、審查起訴業(yè)務(wù)，且在案件辦理過程中，針對一些偵查機(jī)關(guān)多次補(bǔ)查沒有解決或難以解決的證據(jù)和事實問題，該同一個檢察官或檢察官辦案組又可以同時啟動自行補(bǔ)充偵查權(quán)，調(diào)查取證，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，進(jìn)而在整個案件辦理過程中將捕訴偵三項檢察職權(quán)合而為一，集中行使。在該模式下，案件不再分階段交由不同的部門或不同的辦案人辦理。

（二）捕訴偵一體化辦案模式的特征

1.辦案主體的同一性。在捕訴偵一體化辦案模式下，無論在審查批準(zhǔn)逮捕階段還是在審查起訴階段，整個案件均由同一名檢察官或同一個檢察官辦案組辦理，而不是分階段交由不同的部門或不同的辦案組織辦理。

2.權(quán)力行使的集中性。在捕訴偵一體化辦案模式下，針對同一件案件的辦理，無論批（決）捕權(quán)、公訴權(quán)還是偵查（自行補(bǔ)充偵查）權(quán)，均由同一辦案主體集中行使，不再由不同部門或辦案組織分別行使。

3.辦案主體角色的多重性。當(dāng)同一個案件處于審查批捕階段時，辦案人應(yīng)以審查批捕階段檢察官的身份和視角來辦理，其遵守的規(guī)則和理念應(yīng)該不同于審查起訴階段；同樣，當(dāng)同一個案件處于審查起訴階段時，辦案人應(yīng)以審查起訴階段檢察官的身份和視角來辦理，其遵守的規(guī)則和理念應(yīng)有別于審查批捕階段；再進(jìn)一步，當(dāng)案件事實和證據(jù)存在問題而公安機(jī)關(guān)又難以解決時，辦案人可根據(jù)實際情況啟動偵查權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，此時，辦案人應(yīng)以偵查員的身份和視角來調(diào)查取證，其遵守的規(guī)則和理念將不同于單純的審查批捕和審查起訴。

二、實施捕訴偵一體化辦案模式的必要性

（一）完善檢察權(quán)合理運行的客觀要求

在傳統(tǒng)的批捕權(quán)和起訴權(quán)分離辦案模式下，對于一件刑事案件的辦理，要根據(jù)審查批捕階段和審查起訴階段的不同程序要求，分別交由不同業(yè)務(wù)部門辦理，這種模式不但無法形成各業(yè)務(wù)部門間的辦案合力，而且易產(chǎn)生人員浪費、辦案周期長、辦案效率低等問題，進(jìn)而極大地浪費訴訟資源；同時，檢察權(quán)力分割極易形成執(zhí)法壁壘和割據(jù)，進(jìn)而降低了整個檢察執(zhí)法的質(zhì)效。而在捕訴偵一體化辦案模式下，不但易于形成辦案合力、縮短辦案期限，從而能夠提高辦案效率、節(jié)省司法資源，而且能夠達(dá)到更快更好地追訴犯罪的工作目標(biāo)；同時，捕訴偵一體化辦案模式便于辦案人從庭審的角度及時引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集和固定證據(jù)，提高案件辦理質(zhì)量，降低訴訟風(fēng)險。

（二）強(qiáng)化檢察監(jiān)督質(zhì)效的必然要求

在傳統(tǒng)的捕訴分離辦案模式下，檢察機(jī)關(guān)的審查批捕和審查起訴部門往往坐等公安機(jī)關(guān)移送來的偵查卷宗，按部就班地辦理案件，如果案件存在事實和證據(jù)問題，即按照慣例退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查即可；如果兩次退查還不能達(dá)到批捕或起訴標(biāo)準(zhǔn)，那么案件就得按不批準(zhǔn)逮捕或不起訴處理。在這種情況下，如果公安機(jī)關(guān)辦案人員在偵查中不積極調(diào)查取證，怠于行使偵查權(quán)，那么檢察機(jī)關(guān)通常也只是聽之任之、不了了之。而在捕訴偵一體化辦案模式下，因為強(qiáng)調(diào)和注重在辦案中發(fā)揮自行補(bǔ)充偵查權(quán)的作用，因而能夠最大程度上發(fā)揮出檢察能動執(zhí)法的特別效果，進(jìn)而在較大程度上杜絕因公安機(jī)關(guān)怠于履職的偵查不作為導(dǎo)致放縱犯罪的情況出現(xiàn)。同時，也正是由于檢察機(jī)關(guān)能夠行使好批捕權(quán)且偵查權(quán)不再由公安機(jī)關(guān)獨一行使，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)實施訴訟監(jiān)督時才會起到積極的效果，公安機(jī)關(guān)才會主動履職、積極作為。

（三）推動檢察改革前行的有力探索

目前，從全國各地檢察改革情況看，各種內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革模式、各種辦案機(jī)制改革模式莫衷一是，仍無定論。在這種百舸爭流、千帆競發(fā)的檢察改革大潮中，若能打造一種科學(xué)合理的刑事檢察辦案模式，進(jìn)而激活一線執(zhí)法辦案檢察官的能動性，就能持之以恒地推進(jìn)檢察改革向好發(fā)展。從前述分析看，捕訴偵一體化辦案模式能夠優(yōu)化檢察權(quán)配置，激活一線執(zhí)法辦案檢察官的能動性，從而實現(xiàn)執(zhí)法辦案的最佳法律效果和社會效果，因此該種模式對檢察改革的推動作用是十分明顯的。

三、如何構(gòu)建捕訴偵一體化辦案模式

（一）構(gòu)建捕訴偵一體化辦案模式應(yīng)把握的基本原則

1.全面強(qiáng)化法律監(jiān)督職能原則。全面強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，是新時代檢察工作的總要求和主旋律，打造捕訴偵一體化辦案模式，必須圍繞這個總要求和主旋律做文章，不能偏離這個主題。

2.有利于檢察官相對獨立行使檢察權(quán)原則。作為本輪檢察改革的課題之一，員額檢察官辦案制度正在全面實施中，該機(jī)制能夠調(diào)動辦案檢察官的積極性，消除傳統(tǒng)檢察執(zhí)法辦案行政化模式的困擾，有效地提升辦案質(zhì)量和辦案效率，從而得到了廣大基層檢察官的認(rèn)可，因此在打造捕訴偵一體化辦案模式過程中，應(yīng)順應(yīng)業(yè)已行之有效的員額檢察官辦案機(jī)制，從有利于檢察官相對獨立行使檢察權(quán)的角度去運作該模式，而不能規(guī)避員額檢察官辦案機(jī)制，重新回到改革前的逐級審批的行政化辦案模式上來。

3.確保辦案質(zhì)量的原則。捕訴偵一體化辦案模式的亮點在于能夠調(diào)動檢察官的辦案能動性、提高辦案效率等等，但其在確保辦案質(zhì)量方面存在著一定的不足。因此，在運作該模式的過程中，應(yīng)注重強(qiáng)化對執(zhí)法辦案檢察官權(quán)力行使的監(jiān)督，以避免重打擊輕保護(hù)、重實體輕程序等執(zhí)法傾向，確保執(zhí)法辦案不出現(xiàn)質(zhì)量問題。

4.合理配置辦案人力資源原則。在打造捕訴偵一體化辦案模式中，應(yīng)根據(jù)不同辦案組織各自辦理案件的總數(shù)及難易程度合理配置辦案力量，而不能平均分配辦案人力資源，造成不同辦案組織的辦案人之間工作量上的不均衡，進(jìn)而顯失公平。

（二）構(gòu)建捕訴偵一體化辦案模式的基本思路

1.根據(jù)案件性質(zhì)，合理劃分不同的辦案組。不同的檢察職權(quán)運行模式下，辦案組劃分應(yīng)有不同的樣式。筆者認(rèn)為，在捕訴偵三職權(quán)集中行使的辦案模式下，應(yīng)根據(jù)辦案的員額檢察官總數(shù)情況劃分一定數(shù)量的辦案組，每個組通常配置2名以上的員額檢察官以及一定數(shù)量的檢察輔助人員，再根據(jù)每個組的辦案力量情況，分別確定由其承辦刑法不同罪名的類案（對從事民事行政檢察業(yè)務(wù)的員額檢察官來說，也可以根據(jù)業(yè)務(wù)分工情況將其劃分為民事、行政和公益訴訟三個辦案組），這里需要把握的是，要保證不同辦案組的每個辦案檢察官每年辦理的案件總量或每年辦案付出的總工作量大致相等。

2.精簡優(yōu)化原有的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置。對原有的職能部門進(jìn)行精簡和優(yōu)化設(shè)置：第一，撤銷審查逮捕部門和審查起訴部門，成立刑事檢察部，轄新成立的各刑事案件辦案組，由各辦案組根據(jù)其負(fù)責(zé)辦理的類案情況，集中行使批捕、起訴和偵查（自行補(bǔ)充偵查）權(quán)，針對每個案件“一案到底”地辦理包括審查逮捕和審查起訴在內(nèi)的各項檢察業(yè)務(wù)。刑事檢察部的部門負(fù)責(zé)人由1名副檢察長擔(dān)任，負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)各辦案組的業(yè)務(wù)辦理。第二，將原有的民事行政檢察部門升格為民事行政檢察部，轄新成立的民事辦案組、行政辦案組和公益訴訟辦案組，分別負(fù)責(zé)辦理民事和行政檢察以及公益訴訟業(yè)務(wù)，其部門負(fù)責(zé)人由1名副檢察長擔(dān)任，負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)各辦案組的業(yè)務(wù)辦理。第三，撤銷監(jiān)所檢察部門，成立刑事執(zhí)行檢察部，轄監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)組、社區(qū)矯正業(yè)務(wù)組和特定犯罪偵查組，負(fù)責(zé)辦理原監(jiān)所檢察部門的檢察業(yè)務(wù)，同時對司法工作人員利用職權(quán)實施的犯罪負(fù)責(zé)立案偵查，其部門負(fù)責(zé)人由1名副檢察長擔(dān)任，負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)各辦案組的業(yè)務(wù)辦理。第四，撤銷控告申訴檢察部門和案件管理部門，成立訴訟監(jiān)督部，下設(shè)兩個業(yè)務(wù)組，分別負(fù)責(zé)辦理控告申訴檢察部門和案件管理部門的檢察業(yè)務(wù)，其部門負(fù)責(zé)人由1名副檢察長兼任，部門的副職負(fù)責(zé)人可以由兩名檢察官助理擔(dān)任，再配置2-3名書記官即可；其中，各檢察官助理在分管副檢察長的領(lǐng)導(dǎo)下分別負(fù)責(zé)辦理涉檢申訴以及案件流程管理等檢察業(yè)務(wù)，各書記官在檢察官助理的指導(dǎo)下具體辦理所在組的業(yè)務(wù)。第五，其他非執(zhí)法性機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要適當(dāng)設(shè)置。比如，可以設(shè)置檢務(wù)保障部，整合現(xiàn)有辦公室、技術(shù)部門、法律政策研究室以及政治處的職能，該部負(fù)責(zé)人可由1名具有一定行政級別的檢察行政人員擔(dān)任；可以整合現(xiàn)有的紀(jì)檢監(jiān)察兩部門職能，成立檢務(wù)督察處，負(fù)責(zé)督察檢察人員的執(zhí)行檢察紀(jì)律情況以及黨員履行黨紀(jì)情況，該部負(fù)責(zé)人可由具有一定行政級別的檢察行政人員擔(dān)任；無論從職責(zé)特點還是從管理規(guī)則看，檢察機(jī)關(guān)的司法警察大隊均具有一定的獨立性，故該部門可不作調(diào)整。

3.正確行使各項檢察權(quán)能。刑事檢察辦案組在辦理審查批捕案件時，應(yīng)考慮批捕程序的獨立價值，注重保障人權(quán)，避免受單純追訴犯罪思維定式的束縛，導(dǎo)致批捕權(quán)的濫用或不當(dāng)使用，進(jìn)而弱化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，不利于對偵查權(quán)的監(jiān)督制約。辦理審查起訴時要以審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)而非批捕的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，要以是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進(jìn)行判斷，不能受批捕階段對案件處理情況的束縛，該訴的一定要訴，不能因沒有批捕就不起訴；同樣，達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的必須做出不起訴決定，不能因此前對同一案件已經(jīng)做出批捕決定而硬性起訴。要有針對性地引導(dǎo)好偵查機(jī)關(guān)的偵查，可以根據(jù)辦案實際適時介入偵查；在偵查機(jī)關(guān)無法達(dá)到補(bǔ)證要求時，可根據(jù)實際情況獨立展開偵查，以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；對于補(bǔ)查獲得的證據(jù)材料一定要按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真審查，對于瑕疵證據(jù)要堅決予以剔除，必要時可以召開檢察官聯(lián)席會議討論確定。要通過嚴(yán)格的證據(jù)把關(guān)，防止案件“帶病起訴”。

4.應(yīng)加強(qiáng)對員額檢察官辦案績效的管理。要準(zhǔn)確認(rèn)定各員額檢察官的辦案數(shù)量和辦案質(zhì)量，合理確定其工作績效，嚴(yán)格按照考核標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行準(zhǔn)確的評價，對于辦案數(shù)量多質(zhì)量好的要按照標(biāo)準(zhǔn)多予獎勵，對辦案數(shù)量少的要少予獎勵，對出現(xiàn)辦案質(zhì)量問題的要嚴(yán)格予以處罰。同時，應(yīng)通過嚴(yán)密的程序?qū)⒉荒苻k案的員額檢察官有序退出員額，以促進(jìn)各辦案組間逐步形成良性競爭的發(fā)展態(tài)勢，從而推動檢察辦案的質(zhì)效和水準(zhǔn)不斷提升。