趙立偉，張兆平

（邢臺(tái)學(xué)院，河北邢臺(tái) 054001）

一、檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)工作的緣起

我國(guó)憲法第135條和刑事訴訟法第7條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，多年來(lái)司法實(shí)踐依照此原則，逐漸形成了具有中國(guó)特色的訴偵關(guān)系模式。[1]

（一）我國(guó)現(xiàn)行訴偵關(guān)系模式的特點(diǎn)

1.公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)平行的流水線型態(tài)。這種“線性結(jié)構(gòu)”被形象地比喻為三道工序，其權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)愿望在于通過(guò)三道工序來(lái)防止錯(cuò)案發(fā)生。但正如陳興良教授所指出，在此種結(jié)構(gòu)中，被告人只是司法流水線上消極的物件，沒(méi)有其應(yīng)有的權(quán)利與地位。所以，“這種訴訟結(jié)構(gòu)深深地打上了專政的司法理念”[2]由于這種專政的理念，公安機(jī)關(guān)的偵查行為更有威懾性，所以無(wú)論是在訴訟業(yè)務(wù)中，還是在黨內(nèi)組織體系里，公安機(jī)關(guān)的地位往往要高于檢察機(jī)關(guān)和法院。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警方的違法缺乏有效監(jiān)督權(quán)力，其監(jiān)督制約程度低于現(xiàn)代多數(shù)國(guó)家。

2.訴偵分立。公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)都是刑事訴訟的主體，在法律地位上是平等的。兩者在刑事訴訟中追訴刑事犯罪職責(zé)上表現(xiàn)為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”[3]，不存在誰(shuí)服從誰(shuí)、誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職能是偵查和起訴，互相之間沒(méi)有隸屬關(guān)系和主次之分。偵查活動(dòng)并不附屬和聽命于公訴，公訴也不指揮和主導(dǎo)偵查。

（二）我國(guó)現(xiàn)行訴偵關(guān)系模式存在的問(wèn)題

1.檢察滯后于偵查。檢察機(jī)關(guān)不了解之前的偵查活動(dòng)，事后的審查案卷材料、詢 (訊)問(wèn)當(dāng)事人是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提出糾正意見的唯一途徑，始終在偵查違法活動(dòng)發(fā)生時(shí)間之后才介入。即使事后檢察機(jī)關(guān)提出糾正違法意見，然而“木已成舟”，有些已經(jīng)既成事實(shí)無(wú)法挽回，早已經(jīng)失去了偵查取證的最佳時(shí)機(jī)。公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等違法取證行為發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不能同步跟蹤監(jiān)督、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，當(dāng)事人和訴訟參與人的權(quán)利可能受到無(wú)可挽回的損害。

2.現(xiàn)行訴偵關(guān)系導(dǎo)致訴偵兩分。作為與懲治犯罪最前沿的公安機(jī)關(guān)，其主要的職能在于維護(hù)社會(huì)治安，刑事訴訟活動(dòng)中的偵查活動(dòng)則側(cè)重于破案和抓獲犯罪分子，

收集和固定的證據(jù)往往達(dá)不到起訴的標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)的證明效力低。在當(dāng)前訴偵關(guān)系下訴偵兩分，公安機(jī)關(guān)

收集證據(jù)目的與檢察機(jī)關(guān)必須履行的職責(zé)不一致，使檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中無(wú)法真正完成控訴的職能[4]。

3.現(xiàn)行訴偵關(guān)系不符合以審判為中心的訴訟模式。以審判為中心的訴訟模式，要求一種“大控方”的訴訟意識(shí)，即形成“檢主警輔”的“大控方”模式。而目前訴偵模式過(guò)于強(qiáng)調(diào)訴偵之間的分工負(fù)責(zé)、各管一段，這種訴偵關(guān)系模式凸顯地位的平等性和制約的雙向性，公安機(jī)關(guān)不按照檢控的要求進(jìn)行偵查活動(dòng)，甚至互相責(zé)難，不能形成合力。

（三）我國(guó)訴偵關(guān)系發(fā)展歷程

針對(duì)我國(guó)訴偵關(guān)系的問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界紛紛拋出一系列大膽的構(gòu)想。很多學(xué)者提出訴偵一體化和檢察引導(dǎo)偵查的構(gòu)想①。公安和檢察機(jī)關(guān)則進(jìn)行了大膽的創(chuàng)新實(shí)踐，這些實(shí)驗(yàn)和改革基本上可以概括為提前介入-檢察引導(dǎo)偵查-訴前主導(dǎo)三個(gè)階段的發(fā)展歷程：

1.提前介入的嘗試。79年《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論，必要時(shí)檢察院可以派人參加；人民檢察院可以派員參加公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查證據(jù)?！?3嚴(yán)打”時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)在偵查階段提前介入，批捕和起訴部門與偵查機(jī)關(guān)一起共同分析案情?！皣?yán)打”中提前介入取得了較好的效果。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院與公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)檢察公安機(jī)關(guān)相互聯(lián)系的通知》，首次概括了提前介入的目的，要求檢察、公安兩機(jī)關(guān)的加強(qiáng)聯(lián)系，配合協(xié)作，并明確了檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)：“了解案情，研究證據(jù)……并對(duì)公安機(jī)關(guān)的勘查、預(yù)審活動(dòng)以及收集證據(jù)等提出更確切的建議”。1991年頒布的《人民檢察院刑事檢察工作細(xì)則 (試行)》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也有相關(guān)規(guī)定。例如1991年《人民檢察院刑事檢察工作細(xì)則 (試行)》第六條：人民檢察院應(yīng)及時(shí)參加公安機(jī)關(guān)對(duì)特別重大和影響大、危害嚴(yán)重的重大案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查，以及重大集團(tuán)案件、重大復(fù)雜案件和影響大的涉外案件的預(yù)審活動(dòng)。提前介入逐步走向制度化。最高人民檢察院1993年工作報(bào)告顯示，1988年到1992年底，各級(jí)人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中發(fā)生的違法情況提出糾正意見43817件次。檢察機(jī)關(guān)提前介入的實(shí)踐作法，在依法從重從快打擊犯罪的特殊歷史時(shí)期發(fā)揮了重要作用，提升了辦案質(zhì)量和效率，避免了片面審查案卷可能導(dǎo)致的偏差。但是其缺點(diǎn)也較為明顯，即強(qiáng)調(diào)配合，強(qiáng)調(diào)符合從重從快打擊犯罪的形勢(shì)政策，而忽視對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，忽視對(duì)偵查違法行為的監(jiān)督。并且沒(méi)有對(duì)介入細(xì)節(jié)系統(tǒng)規(guī)范，嚴(yán)打活動(dòng)一過(guò)訴偵關(guān)系不暢的問(wèn)題又顯現(xiàn)出來(lái)。

2.檢察引導(dǎo)偵查的改革實(shí)踐。1997年6月公安機(jī)關(guān)開始改革刑偵體制，取消了預(yù)審部門，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴案件的質(zhì)量大幅下降，有的基層檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件的退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的比例達(dá)到了70%多，使得偵查人員和檢察人員疲于應(yīng)付。因此，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)迫切的需要加強(qiáng)配合、共同解決問(wèn)題，于是引導(dǎo)偵查工作被提上了日程。2000年前后掀起了檢察引導(dǎo)偵查的序幕。1999年，河南省周口市檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的“檢察引導(dǎo)偵查取證”做法，被稱為“周口模式”[5]，旨在緩解庭審方式改革后公訴責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的雙重壓力。主要做法是偵查部門延伸至預(yù)審環(huán)節(jié)，檢察監(jiān)督部門延伸至偵查環(huán)節(jié)，起訴部門延伸至批捕環(huán)節(jié)，檢察引導(dǎo)偵查新機(jī)制。引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)接的廣泛關(guān)注，最高人民檢察院對(duì)此也給予了充分肯定②。檢察引導(dǎo)偵查逐漸趨向規(guī)范和完善。在檢察引導(dǎo)偵查的探索中，明確了訴偵合力與偵查監(jiān)督并舉的目標(biāo)，將引導(dǎo)偵查取證與履行監(jiān)督職能相結(jié)合，強(qiáng)化了偵查監(jiān)督的效力。這些有益的實(shí)踐的探索，具有顯著效果③。

但是檢察引導(dǎo)偵查也存在著一定的局限性：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查質(zhì)量的控制作用有限。上述案件不捕率和不訴率大幅下降，可能是“檢察引導(dǎo)偵查”積極效果的證明，也可能是偵查人員報(bào)捕、移訴前溝通結(jié)果。增強(qiáng)檢察人員和偵查人員彼此的職業(yè)尊重和認(rèn)同，厘清各自的責(zé)任，既做到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、又保持一定距離，形成“大控方”關(guān)系，才是改善訴偵關(guān)系的根本出路。二是適用范圍不清晰。因?yàn)榇蟀敢浮⒁呻y復(fù)雜案件是引導(dǎo)偵查的主要范圍，而對(duì)于多發(fā)性的一般刑事案件幾乎不適用，比如故意傷害、盜竊、強(qiáng)奸等案件，但是很多問(wèn)題就出在這些容易被檢察人員和偵查人員共同忽視的一般案件上。三是介入沒(méi)有明確的時(shí)間點(diǎn)。各地在檢察引導(dǎo)偵查改革中，沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)間點(diǎn)，“確有必要”的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，多數(shù)是根據(jù)案件的實(shí)際情況而來(lái)確定。四是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有制約措施。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系是平行的，公安機(jī)關(guān)不采納檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)偵查建議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有有效的制約措施。

3.訴前主導(dǎo)的探索。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大任務(wù)。建立新型的訴偵關(guān)系，更好的履行控訴職能和法律監(jiān)督職能，成為檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前的一個(gè)重大課題。2015年6月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會(huì)議提出“訴前主導(dǎo)就是要從源頭上保證案件質(zhì)量。各級(jí)公訴部門要加強(qiáng)介入偵查、引導(dǎo)取證工作，通過(guò)出席現(xiàn)場(chǎng)勘查、參加訊問(wèn)和案件討論等方式，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見，要在移送審查起訴前解決證據(jù)的確實(shí)充分和合法性問(wèn)題?！睓z察機(jī)關(guān)要圍繞構(gòu)建新型訴偵、訴審、訴辯關(guān)系，發(fā)揮訴前主導(dǎo)、審前過(guò)濾等機(jī)制的作用，確保辦案質(zhì)量和效率。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，既是對(duì)我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中“以偵查為中心”的矯正，也是對(duì)“卷宗中心主義”的糾偏，更是為了構(gòu)建科學(xué)、合理的公檢法工作關(guān)系，切實(shí)保證司法公正，提高司法公信力。適應(yīng)刑事司法制度的時(shí)代變革，建立新型的訴偵關(guān)系成為檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前的一項(xiàng)重大課題。

二、訴前主導(dǎo)工作的地方實(shí)踐

（一）注重體制機(jī)制建設(shè)

河北省邢臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)自“五公會(huì)”之后隨即開始探索實(shí)施訴前主導(dǎo)工作。邢臺(tái)市人民檢察院和邢臺(tái)市公安局共同制定了《關(guān)于開展訴前主導(dǎo)工作的指導(dǎo)意見（試行）》 （以下簡(jiǎn)稱“邢臺(tái)市院意見”），各基層人民檢察院相繼建立了個(gè)案信息通報(bào)機(jī)制、類案指導(dǎo)聯(lián)席會(huì)議制度、訴前主導(dǎo)臺(tái)賬制度等具體機(jī)制。

1.建立訴前主導(dǎo)臺(tái)賬制度

“邢臺(tái)市院意見”規(guī)定，“凡實(shí)施訴前主導(dǎo)案件，檢、公兩家均應(yīng)建立工作臺(tái)賬，專人負(fù)責(zé)記錄。臺(tái)賬內(nèi)容包括案件名稱、基本案情、偵查單位及偵查人員，訴前主導(dǎo)的人員、時(shí)間、訴訟階段、內(nèi)容、結(jié)果等，并編號(hào)，各單位應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一臺(tái)賬格式。”訴前主導(dǎo)案件通過(guò)建立工作臺(tái)帳，實(shí)行一案一檔，實(shí)時(shí)填寫介入偵查的開展情況，從而使訴前主導(dǎo)逐步走上常態(tài)化、制度化、規(guī)范化。公安、檢察兩家同步建立臺(tái)賬，訴前主導(dǎo)的案件移送審查起訴時(shí)，訴前主導(dǎo)的檢察人員只要對(duì)照臺(tái)賬列明的訴前主導(dǎo)意見中需要補(bǔ)查的事項(xiàng)便可知道案件證據(jù)的具體情況，必將縮短審查起訴的周期。

2.建立案件信息通報(bào)制度

通過(guò)建立案件信息通報(bào)制度，可隨時(shí)掌握所有立案?jìng)刹榈陌讣畔ⅲ罁?jù)現(xiàn)實(shí)需要，主動(dòng)介入偵查。“邢臺(tái)市院意見”規(guī)定，“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行了解的案件信息，如案件當(dāng)事人反映、媒體披露、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注、社會(huì)反映強(qiáng)烈等，發(fā)現(xiàn)需要介入的案件，經(jīng)主管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后以書面的形式通知公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合?！蹦蠈m市院的《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》規(guī)定，“每月底，公安機(jī)關(guān)法制部門應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)公訴部門報(bào)送立案情況及相關(guān)法律文書，確保公訴部門擇機(jī)、擇案派員實(shí)施訴前主導(dǎo)。”

3.建立聯(lián)席會(huì)議制度

檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)要采取定期或不定期公檢聯(lián)席會(huì)議的形式，對(duì)辦案中出現(xiàn)的疑難問(wèn)題、新型問(wèn)題、共性問(wèn)題進(jìn)行專題研討，南宮市人民檢察院《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》規(guī)定：聯(lián)席會(huì)議應(yīng)當(dāng)分為定期聯(lián)席會(huì)議和個(gè)案聯(lián)席會(huì)議兩種形式。定期聯(lián)席會(huì)議，主要是進(jìn)行階段性總結(jié)、類案分析、信息通報(bào)等內(nèi)容，解決案件的共性問(wèn)題。個(gè)案聯(lián)席會(huì)議由實(shí)施訴前主導(dǎo)的檢察人員或偵查人員根據(jù)需要隨時(shí)提議召開。

定期聯(lián)席會(huì)議每季召開一次。召開前，公訴和公安法制部門提前醞釀議題，確定會(huì)議主持單位，將問(wèn)題及解決辦法形成書面意見，報(bào)由訴、偵分管領(lǐng)導(dǎo)同意后，由會(huì)議主持單位通知各與會(huì)人員。個(gè)案聯(lián)席會(huì)議，提前書面列明需要解決的疑難問(wèn)題和解決方案，由訴、偵部門分管領(lǐng)導(dǎo)召集與會(huì)人員參加。無(wú)論定期聯(lián)席會(huì)議還是個(gè)案聯(lián)席會(huì)議，必要時(shí)均可以邀請(qǐng)審判人員、法律專家、勘驗(yàn)、檢查人員、鑒定人或有專門知識(shí)的人參加，以提供意見或咨詢。聯(lián)席會(huì)議主持單位應(yīng)當(dāng)安排專人記錄會(huì)議內(nèi)容，會(huì)后由訴前主導(dǎo)的檢察人員和偵查人員核對(duì)記錄并簽字。在會(huì)后三日內(nèi)形成會(huì)議紀(jì)要，由訴、偵部門分管領(lǐng)導(dǎo)簽署后印發(fā)。形成的會(huì)議紀(jì)要，檢察人員和公安人員必須執(zhí)行，并將執(zhí)行情況及時(shí)書面上報(bào)本單位分管領(lǐng)導(dǎo)。

4.建立偵查人員觀摩庭審制度

通過(guò)組織偵查人員旁聽刑事案件庭審，讓其感受庭審對(duì)證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，從而增強(qiáng)偵查人員的服務(wù)庭審意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，提高其偵查取證的全面、及時(shí)、規(guī)范的自覺(jué)性。

5.建立檢察人員和偵查人員學(xué)習(xí)交流制度

在訴前主導(dǎo)過(guò)程中通過(guò)組織檢察人員和偵查人員加強(qiáng)溝通交流、共同學(xué)習(xí)，促進(jìn)刑事司法業(yè)務(wù)水平，提高刑事案件的辦案質(zhì)量和辦案效率。每年由負(fù)責(zé)訴前主導(dǎo)的檢察人員和偵查人員結(jié)對(duì)結(jié)合，協(xié)助對(duì)方辦理案件1-2件，在角色轉(zhuǎn)換中提高認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)“以審判為中心”的訴訟觀念和“大控方”的整體意識(shí)。

（二）形成原則性認(rèn)識(shí)和要求

1.對(duì)介入時(shí)機(jī)的要求

最高人民檢察院《人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴部門介入職務(wù)犯罪案件偵查工作的規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱“高檢規(guī)定”）第四條規(guī)定：公訴部門介入偵查，一般應(yīng)當(dāng)在采取強(qiáng)制措施后，偵查終結(jié)前進(jìn)行。經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，也可以在立案后介入偵查。由于各種案件情況千差萬(wàn)別，應(yīng)當(dāng)選準(zhǔn)合適的時(shí)機(jī)，將檢察人員的審查優(yōu)勢(shì)和偵查人員的偵查優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)，緊緊抓住證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。南宮人民檢察市院出臺(tái)規(guī)定，對(duì)于命案，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案發(fā)第一時(shí)間介入，現(xiàn)場(chǎng)勘查進(jìn)行完畢之前進(jìn)行，其它案件視情況在立案或采取強(qiáng)制措施后介入。有的基層人民檢察院在介入時(shí)機(jī)上進(jìn)行細(xì)化，如平鄉(xiāng)縣人民檢察院規(guī)定：對(duì)于命案應(yīng)當(dāng)在案發(fā)第一時(shí)間介入，并應(yīng)當(dāng)介入現(xiàn)場(chǎng)、尸體解剖，多聽多看，適時(shí)就偵查取證的思路、方向和重點(diǎn)提出意見和建議，引導(dǎo)偵查部門依法、及時(shí)、規(guī)范取證；對(duì)于命案以外的其他案件，可視情況在立案或采取強(qiáng)制措施后介入，介入的方式可以聽取偵查部門介紹案件的事實(shí)、證據(jù)情況，并視情況查閱證據(jù)材料等。巨鹿縣人民檢察院則做了如下規(guī)定：對(duì)新類型的案件，可以在公安機(jī)關(guān)受案之后、立案之前介入，對(duì)案件的適用法律和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范化；對(duì)于命案應(yīng)當(dāng)在案發(fā)的第一時(shí)間介入；對(duì)于敏感的涉眾型疑難案件，可以在立案之后、有了初步的證據(jù)之后再根據(jù)偵查部門的邀請(qǐng)介入，并且應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)言慎行，以免引起不必要的輿論和信訪風(fēng)險(xiǎn)。

2.對(duì)介入案件范圍的要求

在確定介入范圍時(shí)，考慮到檢察資源的緊缺性及檢警人員分工的不同，檢察機(jī)關(guān)不可能對(duì)每一起案件都去引導(dǎo),更不應(yīng)當(dāng)代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。因此案件的范圍不宜過(guò)大，只有重大疑難復(fù)雜案件才能投入如此大的人力物力④。

3.對(duì)介入方式的要求

在實(shí)踐中，邢臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的不同的情況，將訴前主導(dǎo)的工作方式分為親歷性主導(dǎo)方式和書面主導(dǎo)方式。對(duì)于定性不準(zhǔn)、適用法律有疑難的，采用書面審查和集體討論的方式主導(dǎo)偵查；對(duì)于證據(jù)存在矛盾、難以確定偵查突破方向的疑難案件，則采取出席勘查現(xiàn)場(chǎng)、參加訊問(wèn)等親歷偵查過(guò)程的方式，結(jié)合閱卷和聽取偵查人員介紹案情，從親歷偵查過(guò)程中找到構(gòu)建證據(jù)體系的突破點(diǎn)。

清河縣的李某某故意殺人案，邢臺(tái)市人民檢察院接到被害人的控告材料后，主動(dòng)介入主導(dǎo)。邢臺(tái)市人民檢察院副檢察長(zhǎng)辛輝和公訴處辦案人員約見了當(dāng)事人及其律師，聽取了清河縣檢察院的匯報(bào)，并到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地查看、聽取了現(xiàn)場(chǎng)勘查人員介紹，與公安人員一起研究，確定了偵查方向和偵查重點(diǎn)。通過(guò)訴前主導(dǎo)，抽絲剝繭，定性經(jīng)歷了從危險(xiǎn)駕駛、尋釁滋事、故意傷害到故意殺人的戲劇性的變化，親歷性的訴前主導(dǎo)在偵查取證方向、重點(diǎn)和法律適用方面的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮的淋漓盡致，維護(hù)了司法公正，贏得了檢察機(jī)關(guān)在人民群眾中的公信力。

4.對(duì)工作內(nèi)容的要求

在訴前主導(dǎo)工作中，檢察人員與偵查人員在案件定性、法律適用、證據(jù)采信等方面有重大分歧意見的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向本部門負(fù)責(zé)人和檢察長(zhǎng)報(bào)告。具體來(lái)講：

（1）在偵查取證的思路上提出建議。偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常遇到的困惑主要有案件定性不準(zhǔn)而導(dǎo)致偵查方向的迷失，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)體系把握不準(zhǔn)而導(dǎo)致偵查取證的盲目性或者不周延性，執(zhí)法觀念的陳舊致使取證方向有所偏頗，工作程序的不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致取證活動(dòng)的無(wú)效等⑤。

（2）提出取證的具體建議?！案邫z規(guī)定”第十條規(guī)定,“根據(jù)指控犯罪的需要，對(duì)偵查部門已經(jīng)獲取的證據(jù)材料進(jìn)行分析，提出進(jìn)一步補(bǔ)充、固定、完善證據(jù)的具體建議，督促偵查部門及時(shí)收集容易毀損滅失、隱匿轉(zhuǎn)移的證據(jù)?！蓖ㄟ^(guò)訴前主導(dǎo)，嚴(yán)格審查證據(jù)，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)。

（3）提出證據(jù)的排除、重新收集、補(bǔ)正意見。邢臺(tái)市院意見規(guī)定：“引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)證據(jù)法律屬性的涵義，既要注重證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)可靠，同時(shí)也要按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的程序開展偵查取證工作，依照合法的程序、采取合法的手段獲取證據(jù)，使所獲取的證據(jù)具備合法的形式”?！耙龑?dǎo)偵查機(jī)關(guān)高度重視規(guī)范收集各類證據(jù)文本。證據(jù)文本作為證據(jù)的一種主要載體，一方面承載著證據(jù)本身所反映的客觀事實(shí)，另一方面也是證據(jù)形式的物質(zhì)表現(xiàn)，它真實(shí)的反映出證據(jù)形式的合法與否，確保證據(jù)文本的規(guī)范，是證據(jù)形式合法性對(duì)固定和保全證據(jù)的必然要求。”要保證證據(jù)的真實(shí)性。有些證據(jù)看似取證程序合法、形式規(guī)范，實(shí)際內(nèi)容與真實(shí)情況差之千里。要“引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)把收集證據(jù)、固定證據(jù)和完善證據(jù)作為取證工作的有機(jī)整體，既要全面系統(tǒng)地收集證據(jù)，確保證據(jù)的完整性，還要對(duì)同一證據(jù)進(jìn)行多層面、多方位、多形式地固定，確保證據(jù)體系性?！币员ＷC證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與穩(wěn)定性。

（4）提出法律程序、法律文書等方面的意見和建議。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常到檢察機(jī)關(guān)商討法律適用中的疑難問(wèn)題，常見的有罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、一罪與數(shù)罪等問(wèn)題。針對(duì)新類型案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行指導(dǎo)。近年來(lái)國(guó)家加大了對(duì)于食品藥品和環(huán)保案件的打擊力度，這些案件判例少、有些司法解釋不完善，實(shí)際辦案難以操作，邢臺(tái)市橋西區(qū)人民檢察院在成功辦結(jié)幾起該類案件后，與公安機(jī)關(guān)召開聯(lián)席會(huì)議，結(jié)合最高人民檢察院發(fā)的《公訴案件證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)》和本地實(shí)際，制定了相關(guān)案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)體系標(biāo)準(zhǔn)。如該院2015年辦理的18起銷售假藥系列案件，為公安機(jī)關(guān)制定了證據(jù)體系標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)定了所需證據(jù)目錄、案卷裝訂順序以及證明標(biāo)準(zhǔn)），加快了辦案的效率和質(zhì)量，除兩起涉及追訴漏罪的案件退查以外，其他16起案件全部在20日內(nèi)提起公訴。

（5） 必要時(shí)對(duì)全案提出綜合性意見和建議。由于訴前主導(dǎo)的檢察人員在偵查階段提前介入的過(guò)程中，提出了一系列口頭和書面的意見和建議，其落實(shí)情況和效果需要全面的綜合評(píng)估，在案件偵查終結(jié)前，必要時(shí)，可以對(duì)全案提出綜合性的意見和建議。

（6）依法監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。“邢臺(tái)市院意見”結(jié)合了現(xiàn)有法律規(guī)定，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)實(shí)施訴前主導(dǎo)過(guò)程中偵查監(jiān)督的主要方式有：（a）檢察人員發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)有違法情形，對(duì)情節(jié)較輕的，可以口頭向偵查人員提出糾正意見，并及時(shí)向部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)；（b）對(duì)情節(jié)較重，符合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百六十五條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)報(bào)告檢察長(zhǎng)后，書面提出糾正違法意見。南宮市人民檢察院《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》詳細(xì)列舉了需要進(jìn)行監(jiān)督和糾正的二十多種違法行為。

（三）退回補(bǔ)充偵查階段訴前主導(dǎo)的工作要求

南宮市人民檢察院《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》作了詳細(xì)的規(guī)定，要求退回補(bǔ)充偵查要做到“突出必要性、強(qiáng)化針對(duì)性、表述規(guī)范性、充分說(shuō)理性”，并且要做好跟蹤督導(dǎo)，切實(shí)保障補(bǔ)充偵查的效果，做到“強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)”。

1.列出詳細(xì)明確的偵查提綱

南宮市人民檢察院《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》中規(guī)定：“禁止為延長(zhǎng)辦案期限而退補(bǔ)，不得糾纏案件的細(xì)枝末節(jié)，列出的補(bǔ)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于構(gòu)建完整證據(jù)體系的必要環(huán)節(jié)和排除非法證據(jù)的必查事項(xiàng)?！蓖瑫r(shí)規(guī)定“禁止為延長(zhǎng)辦案期限而退查，不得糾纏案件的細(xì)枝末節(jié)，列出的補(bǔ)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于構(gòu)建完整證據(jù)體系的必要環(huán)節(jié)和排除非法證據(jù)的必查事項(xiàng)?！?/p>

補(bǔ)查提綱要有針對(duì)性、表述要規(guī)范、充分說(shuō)理。退回補(bǔ)充偵查明確補(bǔ)查方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求，待證事項(xiàng)要具體、細(xì)化、分類，防止出現(xiàn)外延寬泛和內(nèi)容抽象的語(yǔ)言，以便于偵查人員更準(zhǔn)確的把握補(bǔ)查內(nèi)容。語(yǔ)言要嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，一絲不茍，確保文書的嚴(yán)肅性，語(yǔ)句通順，用詞嚴(yán)謹(jǐn)，充分保障補(bǔ)查效果。提綱的說(shuō)理要做到說(shuō)理明確，使人信服。要讓偵查人員充分了解現(xiàn)有證據(jù)達(dá)到什么樣的證明程度、在哪些方面存在不足、補(bǔ)查證據(jù)的原因，說(shuō)理必須從主題展開，這可使偵查人員心悅誠(chéng)服，積極主動(dòng)配合。

2.可以要求跟蹤、督導(dǎo)偵查或直接偵查

由于退補(bǔ)偵查的案件已經(jīng)處于審查起訴環(huán)節(jié)，只有補(bǔ)查成功案件才能提起公訴，主要的責(zé)任和壓力都由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。因此，退回補(bǔ)充偵查階段的訴前主導(dǎo)和偵查階段的訴前主導(dǎo)有所區(qū)別，檢警兩家必須通力合作，案件退回補(bǔ)充偵查后，不能置之不理，必須與偵查人員加強(qiáng)溝通，實(shí)時(shí)關(guān)注補(bǔ)查情況和進(jìn)度，聽取偵查人員的意見，加強(qiáng)交流。檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)審前程序中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，確保案件的質(zhì)量。

3.注意把握兩次退補(bǔ)的區(qū)別和分工

一次退補(bǔ)解決的原則性、根本性、方向性問(wèn)題，退補(bǔ)提綱和退補(bǔ)后證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)一律依照審判標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)把一次退補(bǔ)的條件。二次退補(bǔ)解決的兩個(gè)問(wèn)題，一是“補(bǔ)”（一次退補(bǔ)未解決的問(wèn)題），二是“防”（防止解決不了的問(wèn)題進(jìn)入審判階段），主要解決瑕疵問(wèn)題，解決不了則作存疑不起訴。二次退補(bǔ)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。

三、訴前主導(dǎo)工作取得了明顯效果

（一）訴訟效率明顯提高

訴前主導(dǎo)工作開展后，退查率明顯降低，訴訟效率明顯提高。邢臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)自2015年11月至2016年6月，一次退查率降低了10%，二次退查率降低了16%，其中新河縣人民檢察院、威縣人民檢察院、南宮市人民檢察院的一次退查率降到10%左右，邢臺(tái)縣人民檢察院、南和縣人民檢察院、南宮市人民檢察院的二次退出率降到了6%以下，平均辦案期限縮短14天。由于重大、復(fù)雜的貪污賄賂案件實(shí)施“三層次”審查法訴前主導(dǎo)，全邢臺(tái)市該類案件退查率僅為8%，南宮市人民檢察院的自偵案件的退查率為零。

（二）案件辦理更加規(guī)范化

一是偵查卷宗質(zhì)量明顯提高。實(shí)施訴前主導(dǎo)后，與公安機(jī)關(guān)法制部門聯(lián)合對(duì)卷宗情況進(jìn)行檢查和考核，卷宗裝訂問(wèn)題明顯減少，偵查措施的程序更加規(guī)范。二是證據(jù)搜集固定更加規(guī)范化。由于訴前主導(dǎo)為偵查人員和檢察人員充分溝通提供了一個(gè)平等互信的平臺(tái)，偵查人員在潛移默化中接受了先進(jìn)的司法理念和證據(jù)意識(shí)。三是辦案程序更加規(guī)范化。由于訴前主導(dǎo)工作機(jī)制溝通順暢，案件辦理過(guò)程中的瑕疵和違法現(xiàn)象及時(shí)傳導(dǎo)到偵查機(jī)關(guān)（部門）領(lǐng)導(dǎo)處，倒逼偵查人員增強(qiáng)程序意識(shí)，案件瑕疵大幅度減少。

（三）訴偵關(guān)系趨于優(yōu)化

訴前主導(dǎo)是具有中國(guó)特色的現(xiàn)代司法制度中重要環(huán)節(jié)，符合我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的制度設(shè)計(jì)，也創(chuàng)新了訴偵關(guān)系，問(wèn)題得到了有效的解決，符合我國(guó)訴偵關(guān)系改革的原則和目標(biāo)。目前邢臺(tái)市檢察院和20個(gè)基層人民檢察院均與公安機(jī)關(guān)建立了訴前主導(dǎo)聯(lián)系機(jī)制，公安機(jī)關(guān)每月（每季度）都向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送刑事案件立案情況，2015年11月至2016年6月主動(dòng)要求訴前主導(dǎo)的案件達(dá)到了135件，占到了所有訴前主導(dǎo)案件的35%。

四、訴前主導(dǎo)實(shí)踐中存在的問(wèn)題及完善建議

（一）訴前主導(dǎo)實(shí)踐存在的問(wèn)題

訴前主導(dǎo)工作是從檢察引導(dǎo)偵查模式發(fā)展而來(lái)的新生事物，實(shí)踐過(guò)程中問(wèn)題重重，主要有以下面四各方面：

1.理念認(rèn)識(shí)有待提高

傳統(tǒng)的訴偵關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是各負(fù)其責(zé)，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)配合不積極。訴前主導(dǎo)強(qiáng)調(diào)的是訴偵積極配合，構(gòu)建以審判為中心的大控訴方。同時(shí)要明確檢察機(jī)關(guān)不能在實(shí)質(zhì)上干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，不能越俎代庖。不要將“主導(dǎo)”誤以為“指揮”，模糊了訴偵之間的界限。

2.訴前主導(dǎo)方式缺乏規(guī)范性

因缺乏相應(yīng)法律規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)工作的執(zhí)行力不足。如檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出意見書，其法律地位及強(qiáng)制力均缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定。訴前主導(dǎo)的工作機(jī)制，各地尚處在探索之中，沒(méi)有上升到全國(guó)層面，缺乏統(tǒng)一性。

3.體制機(jī)制存在問(wèn)題

訴前主導(dǎo)主體應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)，而不是其內(nèi)部某一部門，在實(shí)踐中盡管進(jìn)行訴前主導(dǎo)任務(wù)時(shí)以檢察機(jī)關(guān)的名義出現(xiàn)，但訴前主導(dǎo)的實(shí)施者往往是偵查監(jiān)督部門和公訴部門之一。在現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)在體制中，偵查監(jiān)督部門和公訴部門一個(gè)是為了全面監(jiān)督偵查、對(duì)案件進(jìn)行批捕，一個(gè)是為了公訴，在案件的證據(jù)要求也大不相同。公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)明顯高于逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部?jī)蓚€(gè)部門雙重主導(dǎo)，存在比較大的矛盾。

4.法律監(jiān)督職能體現(xiàn)不夠

原來(lái)訴偵關(guān)系著力點(diǎn)在于偵訴合力、打擊犯罪。但訴前主導(dǎo)制度最開始建立的動(dòng)機(jī)就是偵查服務(wù)公訴，檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步體現(xiàn)這種監(jiān)督職能。

（二）訴前主導(dǎo)的完善建議

結(jié)合相關(guān)的實(shí)踐和探索，為建立更好的訴偵關(guān)系，我們提出以下幾點(diǎn)建議：

1.培育和強(qiáng)化訴前主導(dǎo)意識(shí)

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此，在構(gòu)建訴前主導(dǎo)模式時(shí)，要把“重控訴、輕監(jiān)督”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨O(jiān)督和控訴并重”，使檢察機(jī)關(guān)成為偵查程序的監(jiān)督者和審前程序的主導(dǎo)者。

2.完善相關(guān)法律規(guī)定

（1） 對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)予以立法明確?！叭魏我豁?xiàng)公權(quán)尤其是國(guó)家權(quán)力，都有追求不受約束地運(yùn)行的本能，以求得自身利益的最大化。偵查權(quán)又是一種武裝性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力，具有更強(qiáng)的擴(kuò)張性和逐利性，對(duì)來(lái)自外部制約特別是自上而下的監(jiān)督，則更為消極被動(dòng)?！盵6]公安機(jī)關(guān)容易對(duì)訴前主導(dǎo)產(chǎn)生消極抵制的思想，所以要充分發(fā)揮訴前主導(dǎo)的作用，必須將其制度化。

（2）規(guī)范訴前主導(dǎo)啟動(dòng)程序，確保適時(shí)介入偵查。實(shí)踐中，訴前主導(dǎo)程序一般情況下是由公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)只有在公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“確有必要”時(shí)才會(huì)被邀請(qǐng)介入偵查活動(dòng)當(dāng)中，使檢察機(jī)關(guān)難以在最適當(dāng)?shù)臅r(shí)候介入偵查活動(dòng)。應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)訴前主導(dǎo)程序的權(quán)力，即如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為某案件符合訴前主導(dǎo)程序的規(guī)定就可以通知公安機(jī)關(guān)并介入偵查。

（3）明確訴前主導(dǎo)的案件范圍。訴前主導(dǎo)程序是檢察機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，它有權(quán)對(duì)每個(gè)案件都進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)。對(duì)事實(shí)清楚，責(zé)任清晰明了的小型刑事案件不用進(jìn)行引導(dǎo)，對(duì)重大疑難案件應(yīng)該適用此項(xiàng)機(jī)制。

（4）賦予檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)的監(jiān)督權(quán)力。只有在法律上規(guī)定了相關(guān)保障措施，訴前主導(dǎo)活動(dòng)才不會(huì)流于形式。公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的偵查意見應(yīng)當(dāng)接受并執(zhí)行；法律應(yīng)保證檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)矙C(jī)關(guān)提出的證據(jù)進(jìn)行直接審查，隨時(shí)隨地不受約束地調(diào)閱案卷。另外，給予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查人員的更換、懲戒的處置權(quán)，則可以使得訴前主導(dǎo)真正能夠主導(dǎo)刑事案件走向。

（5）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該被賦予對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的司法審查權(quán)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)許多錯(cuò)案的成因就在于提取客觀證據(jù)的程序出現(xiàn)了問(wèn)題，在審前程序中建立相應(yīng)的司法審查和監(jiān)督制度極為必要。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起強(qiáng)制性偵查措施審查機(jī)關(guān)的職責(zé)。

3.加強(qiáng)內(nèi)部和外部協(xié)調(diào)

（1）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)調(diào)，避免重復(fù)主導(dǎo)。應(yīng)當(dāng)處理好偵查監(jiān)督部門與公訴部門在訴前主導(dǎo)中的關(guān)系，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)溝通，完善捕訴銜接機(jī)制，保證檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致。避免對(duì)偵查人員形成兩種不同的引導(dǎo)意見。

（2） 加強(qiáng)外部協(xié)調(diào)，提高訴前主導(dǎo)的效果。對(duì)于訴前主導(dǎo)來(lái)說(shuō)，外部關(guān)系主要是訴偵關(guān)系，就是要以貫徹“以審判為中心”訴訟理念為指導(dǎo)，建立一種檢察主導(dǎo)、訴偵配合、溝通順暢、高質(zhì)高效的新型訴偵關(guān)系。

4.建立訴前主導(dǎo)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制和獎(jiǎng)懲機(jī)制

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十一條規(guī)定，被告人被羈押的案件被撤銷、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的，逮捕后的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為做出逮捕決定的機(jī)關(guān)；《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第二條規(guī)定：“起訴案件被人民法院作無(wú)罪判決、案件起訴后撤回起訴的，屬于起訴錯(cuò)誤”，承辦案件的檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其考評(píng)的不良后果。也就是說(shuō)公安機(jī)關(guān)僅對(duì)拘留的期間承擔(dān)賠償義務(wù)。顯然，這種訴訟風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不利于新型訴偵關(guān)系的建立和“大控方”的形成。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改《國(guó)家賠償法》和錯(cuò)案追究制度來(lái)平衡檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的分配比例，來(lái)優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的配合關(guān)系，保障檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)的權(quán)威。

注釋：

①針對(duì)針對(duì)我國(guó)訴偵關(guān)系運(yùn)行的問(wèn)題,最具代表性的學(xué)術(shù)構(gòu)想和實(shí)踐嘗試分別為訴偵一體化和檢察引導(dǎo)偵查。訴偵一體化的構(gòu)想最早由陳興良教授提出,龍宗志、謝鵬程、倪培興等學(xué)者紛紛發(fā)文對(duì)這一改革路徑提出了不同的意見。

②為此，2000年8月，最高人民檢察院召開了“全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴改革會(huì)議”，提出了建立與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)工作聯(lián)系的新機(jī)制，聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)刑偵部門、檢察機(jī)關(guān)批捕部門、起訴部門加強(qiáng)工作聯(lián)系的通知》。2002年3月，最高人民檢察院原檢察長(zhǎng)韓杼濱在九屆全國(guó)人大第五次會(huì)議上，提出要“深化偵查監(jiān)督和公訴工作改革，建立和規(guī)范適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的工作機(jī)制?！痹诋?dāng)年5月的全國(guó)刑事檢察工作會(huì)議上，《人民檢察院引導(dǎo)偵查取證試行辦法》提交給與會(huì)代表進(jìn)行了討論和修改,提出了堅(jiān)持、鞏固和完善“適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督”的工作機(jī)制。

③2001年至2002年4月，四川省檢察機(jī)關(guān)派員介入公安機(jī)關(guān)偵查重特大案件共3982件，明顯提高了公安機(jī)關(guān)偵查質(zhì)量，案件報(bào)捕后不批捕率下降到24.6%。2001年4月至2002年4月“嚴(yán)打”整治期間，全省檢察機(jī)關(guān)受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴案件數(shù)比上年同期上升20.1%，二次退查率卻下降了2.8個(gè)百分點(diǎn)。參見萬(wàn)春.改革，為了司法更公正——對(duì)四川省檢察改革的調(diào)查與思考[J].人民檢察，2002，(8)，

④邢臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)參考“高檢規(guī)定”，將案件范圍確定為：一是可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件；二是上級(jí)部門督辦、批辦和交辦的案件；三是在本地有重大社會(huì)影響的案件；四是案情重大、疑難、復(fù)雜，在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信以及法律適用等方面存在重大分歧的案件；五是其他需要介入偵查的案件。

⑤邢臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)在偵查取證的建議上堅(jiān)持兩點(diǎn)：一，將訴前主導(dǎo)從個(gè)案擴(kuò)展至類案。比如南宮市人民檢察院制定的《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》強(qiáng)調(diào)，類案指導(dǎo)要以《類案指導(dǎo)意見書》的形式進(jìn)行，注意聽取公安、法院、上級(jí)院和有關(guān)法律專家的意見，吸收成型指導(dǎo)意見。邢臺(tái)市橋西區(qū)院對(duì)食品犯罪案件中常見的在油條中添加含鋁超標(biāo)的明礬、在蛋糕中添加含鋁超標(biāo)的泡打粉、在面粉中添加增白劑等現(xiàn)象，制定了統(tǒng)一的入罪標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，南宮市人民檢察院在辦理食品犯罪案件中，發(fā)出檢察建議，要求公安和食藥部門根據(jù)不同行業(yè)發(fā)出告知書，告知其根據(jù)國(guó)家規(guī)定不得添加上述非食品添加劑，并讓被告知從業(yè)人員簽字，此后一旦發(fā)現(xiàn)將嚴(yán)格依法追究法律責(zé)任；二，將案件主導(dǎo)擴(kuò)展至理念引導(dǎo)?！靶吓_(tái)市院意見”規(guī)定，要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員“樹立正確的執(zhí)法理念”、“確立指控犯罪的意識(shí)”，“注意聽取和善于辨析犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的辯解，不能忽視對(duì)犯罪嫌疑人的證據(jù)的收集”，“引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)跳出局限于為破案取證的慣性思維，與檢察機(jī)關(guān)公訴部門進(jìn)行換位思考，從指控犯罪的角度出發(fā)，系統(tǒng)、全面的收集證據(jù)，避免取證工作的盲從性和單一性”。單純就個(gè)案進(jìn)行引導(dǎo)，其效果很有局限性，檢察人員必須加強(qiáng)對(duì)偵查人員的司法理念引導(dǎo)，推動(dòng)偵查人員樹立“證據(jù)定案”的偵查模式，堅(jiān)持“以審判為中心”的理念，合理的安排偵查策略、偵查措施。

[1]陳衛(wèi)東，郝銀鐘.偵、檢一體化模式研究[J].法學(xué)研究，1999，(1).

[2]陳興良.訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革[J].人民檢察，1999，(1).

[3]萬(wàn)毅，毛建平.我國(guó)檢警關(guān)系的反思與定位[A].檢察論叢(第 5 卷)[C].北京:法律出版社，2002.

[4]董永.檢察關(guān)系的若干思考[J].人民檢察，2000，(12).

[5]李和仁，王治國(guó).引導(dǎo)偵查取證—周口的實(shí)踐與理論碰撞[J].人民檢察，2002，(8).

[6]毛志斌.檢察引導(dǎo)：刑事偵查的歷史流變與現(xiàn)時(shí)改革[J].中州學(xué)刊，2003，(3).