○ 楊 婧， 閆立宏

(山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 山西 太原 030006)

一、問題的提出

收購是指投資者為獲取目標(biāo)公司控制權(quán)，而采取購買目標(biāo)上市公司的有表決權(quán)證券的行為?！吨腥A人民共和國證券法》(以下簡稱：《證券法》)第八十五條規(guī)定投資者可以通過要約收購、協(xié)議收購和其他合法方式進(jìn)行上市公司收購?！?〕根據(jù)目標(biāo)公司管理層對此種行為的態(tài)度，收購可以劃分為善意收購和敵意收購。善意收購是投資者經(jīng)過與目標(biāo)公司管理層的商議，其收購行為受目標(biāo)公司管理層支持的公司收購。而敵意收購是投資者在進(jìn)行收購時(shí)目標(biāo)公司管理層不合作甚至明確加以反對的公司收購。〔2〕當(dāng)面對敵意收購時(shí)，目標(biāo)公司就有采取反收購行為的可能，其通過提高收購成本、削弱收購動機(jī)和控制力、強(qiáng)化目標(biāo)公司董事會封閉性等行為，使進(jìn)行敵意收購的投資者收購難度加大和收購意愿降低?！?〕

常見的措施具體包括新股發(fā)行、股份回購、白衣騎士等，但這些措施的實(shí)施與我國《中華人民共和國公司法》(以下簡稱：《公司法》)、《證券法》等相關(guān)法律存在一定的銜接障礙。〔4〕在敵意收購與反收購措施的對立過程中，股東利益(特別是中小股東利益)的保護(hù)值得研究。因此，反收購措施中反收購權(quán)的行使主體確立就成了其中最重要的法律問題。反收購權(quán)行使主要有三種模式：股東多數(shù)同意模式、董事會決定模式和共同決定模式?！?〕我國公司治理采取的是類似德國的以內(nèi)部監(jiān)督為主的模式，但此種模式在反收購措施的實(shí)際運(yùn)行中無法有效發(fā)揮其作用?！?〕針對此種情況，我國反收購權(quán)的確認(rèn)采取的是結(jié)合美國與英國的模式進(jìn)行適當(dāng)創(chuàng)新，以股東多數(shù)同意為主的模式。我國《上市公司收購管理辦法》第8條和第33條明確地規(guī)定，反收購權(quán)最終歸屬于股東大會，董事會的防御行為需要經(jīng)過股東大會批準(zhǔn)?！?〕雖然我國法律法規(guī)對反收購權(quán)的歸屬做了一定的規(guī)定，但過于原則性的規(guī)定使得反收購中目標(biāo)公司反制措施運(yùn)用存在一定的法律問題。因此本文擬從目標(biāo)公司反收購權(quán)的理論基礎(chǔ)、反收購權(quán)歸屬模式分析、反收購權(quán)的具體行使三方面進(jìn)行討論，最終提出目標(biāo)公司反收購權(quán)行使的規(guī)制路徑。

二、目標(biāo)公司反收購權(quán)的理論基礎(chǔ)

(一)反收購權(quán)定義

上市公司收購?fù)ǔ０殡S著公司控制權(quán)的變化，是一種整合產(chǎn)業(yè)和資本資源配置的重要手段，其法律性質(zhì)是證券交易行為?！?〕隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，資本市場呈現(xiàn)出活躍的景象，適應(yīng)市場機(jī)制的企業(yè)在此過程中進(jìn)一步發(fā)展，而不能適應(yīng)市場機(jī)制的企業(yè)主體則面臨著倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，行業(yè)整合和資本運(yùn)作便催生了更多企業(yè)收購的現(xiàn)象。上市公司收購過程中，由于投資者與目標(biāo)公司立場和利益的不同，難免會產(chǎn)生敵意收購的現(xiàn)象。面對敵意收購，目標(biāo)公司采取一定針對性的措施，即表現(xiàn)為反收購措施。對于這種措施的理解，實(shí)際上屬于旨在抵制收購行為，目標(biāo)公司控制股東提前利用自己的權(quán)利，采取一定的手段來維護(hù)經(jīng)營者的控制權(quán)，同時(shí)也是為了防止經(jīng)營者的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給進(jìn)行敵意收購的投資者。筆者認(rèn)為，這種反收購措施本身就是為了維護(hù)公司控制權(quán)，如果從“兩權(quán)分離”角度來看，控制股東(管理層)享有實(shí)施反收購的權(quán)利，反收購權(quán)就是指決定是否實(shí)施及如何實(shí)施具體反收購措施的權(quán)利，該權(quán)利可以看作是經(jīng)營管理權(quán)的內(nèi)容之一?！?〕

(二)反收購權(quán)的法律價(jià)值

投資者的敵意收購并不是市場經(jīng)濟(jì)中的公開交易，但是它屬于公司經(jīng)營的正常運(yùn)作，同時(shí)這種行為也是資本市場中經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的標(biāo)志。敵意收購中的目標(biāo)公司是我國市場經(jīng)濟(jì)活動中的法律主體，擁有獨(dú)立的法人資格，并且我國相關(guān)法律并未禁止目標(biāo)公司行使反制措施，所以目標(biāo)公司在敵意收購中擁有采取反制措施的權(quán)利。反收購的價(jià)值，在微觀層面表現(xiàn)為對目標(biāo)公司及其股東利益的保護(hù)，在宏觀層面表現(xiàn)為對市場壟斷行為的抑制，〔10〕而且敵意收購中出現(xiàn)許多實(shí)際問題，也反映出反收購措施具有的必要性和合理性。其法律價(jià)值如下：

1.股東利益和股票自由流通的平衡

投資者在進(jìn)行敵意收購的過程中，目標(biāo)公司由于發(fā)展停滯，資金不流通，各個(gè)股東之間的利益不能平衡，所以導(dǎo)致目標(biāo)公司在這種對抗中處于弱勢。而敵意收購的投資者則會利用自己的優(yōu)勢，對目標(biāo)公司為所欲為，損壞目標(biāo)公司的利益。因此，賦予目標(biāo)公司反收購的權(quán)利，使其可以報(bào)出理想價(jià)格，并引出潛伏投資者出來共同競爭，在相互的競爭中取得更好的結(jié)果，也能維護(hù)股票自由流通。

2.維護(hù)目標(biāo)公司長遠(yuǎn)利益的需要

為了維護(hù)目標(biāo)公司長遠(yuǎn)發(fā)展，賦予其反收購權(quán)是必要的。在現(xiàn)今的證券市場中，股票是分散的，大部分的股票投資者目光短淺，只注重眼前的利益，這便促使具有不良收購動機(jī)的投資者向這種股票投資者發(fā)起攻勢。他們的收購行為并不是為了促進(jìn)目標(biāo)公司的良性發(fā)展，而是將目標(biāo)公司收購到手后再次出售，從中謀取暴利。因此，賦予公司反收購的權(quán)利是對抗這種不良收購的強(qiáng)有力的武器。

3.公司所承擔(dān)的社會責(zé)任的需要

現(xiàn)代公司長期良性發(fā)展并不僅僅是為了滿足相關(guān)利益者的利益需求，同時(shí)還承擔(dān)著相應(yīng)的社會責(zé)任。當(dāng)進(jìn)行敵意收購的投資者成功完成收購行為之后，目標(biāo)公司可能會面臨巨大未知的困境，如目標(biāo)公司的業(yè)務(wù)調(diào)整、人員調(diào)動等問題，甚至產(chǎn)生的裁員情況，這些都會影響到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，賦予目標(biāo)公司反收購的權(quán)利能夠切實(shí)防止目標(biāo)公司面臨此種負(fù)面情形的產(chǎn)生。

三、反收購權(quán)歸屬模式分析

結(jié)合國外立法體系中關(guān)于反收購權(quán)歸屬的立法例進(jìn)行參考分析，〔11〕反收購權(quán)歸屬模式分為三種類型：股東大會決定模式、董事會決定模式和共同決定模式。

(一)股東大會決定模式

英國絕大多數(shù)公司采用的是股東大會決定模式。英國規(guī)定了目標(biāo)公司必須遵守《收購與兼并城市法典》中的相關(guān)規(guī)定，并且將反收購的決定權(quán)交給了股東大會，原則上，公司的管理層不得私自決定反收購措施的實(shí)施。該部法典提到了：“當(dāng)目標(biāo)公司的管理層收到收購公司的收購合約時(shí)或立馬就要收到收購合約時(shí)，不得在未通知股東大會的情況下，私自作出決定，不得做出阻礙股東作出決定的行為或者不得剝奪股東決定的機(jī)會。”〔12〕依據(jù)該部法典中的有關(guān)規(guī)定，在投資者向目標(biāo)公司發(fā)送收購合約之后，管理層并非絕對的沒有權(quán)力進(jìn)行反收購的實(shí)施，而股東大會也并不是全權(quán)地負(fù)責(zé)反收購的決策，管理層主要起到輔助的作用，而股東大會則處于主導(dǎo)地位，做出決策。

(二)董事會決定模式

目標(biāo)公司擁有反收購的權(quán)利，旨在能為公司謀取更多利益，也為股東取得更多的權(quán)益。而董事會決定模式就是將這方面事項(xiàng)的決定權(quán)授予了董事會。董事會的成員都是經(jīng)過精心培養(yǎng)的高素質(zhì)人才，他們具有較高的領(lǐng)導(dǎo)能力和商業(yè)才干，能將眾多的小股東聯(lián)合起來，形成一股力量，在與投資者的收購談判中占據(jù)有利地位，針對一些敵意收購能夠進(jìn)行有效的防御。此外，通過董事會與投資者在談判過程中的討價(jià)還價(jià)，吸引出潛伏投資者，在多個(gè)投資者的互相競爭中，為公司謀取更大的利益。美國采用的并非是股東大會決定模式，而是董事會決定模式。〔13〕美國主張目標(biāo)公司的反收購權(quán)由董事會行使，并且制定了一系列相關(guān)的法律法規(guī)，其中最著名的就是《威廉姆斯法案》。美國采用董事會決定模式的原因與美國資本市場的發(fā)展是密切相關(guān)的，美國的股權(quán)結(jié)構(gòu)相當(dāng)分散，并且證券市場發(fā)展良好，這就使得董事會在美國公司管理中占據(jù)很重要的地位。

(三)共同決定模式

除了股東大會決定模式和董事會決定模式外，還有一種共同決定模式，其最具代表性的是德國。在德國，并不是單獨(dú)采用一種模式來決定是否采取反收購措施，而是由股東大會和監(jiān)事會共同做出決定，然后交由董事會來行使。在董事會接到股東大會的授權(quán)以及監(jiān)事會的同意之后，董事會就可以對如何實(shí)行反收購措施進(jìn)行決策。德國的《兼并與并購條例》明確規(guī)定了：目標(biāo)公司的管理層在未經(jīng)過股東大會的授權(quán)或者事先同意之前，不得做出反收購的決策，否則會損壞公司股東的利益。此外，德國在2002年出臺了《公開收購證券和收購法》，該部法明確提到：“就算沒有取得股東大會的同意，但是經(jīng)過了公司監(jiān)事會的同意，公司的管理層也被允許進(jìn)行反收購措施的實(shí)施?！钡聡圆捎霉餐瑳Q定模式，一方面與德國較為重視公司內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)事會在公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮較大作用有關(guān)。另一方面與德國在反收購方面立法發(fā)展緩慢，相關(guān)立法還不完善有關(guān)。在保障目標(biāo)公司股東權(quán)益和重視監(jiān)事會作用的前提下，德國采用共同決定模式，不僅能起到相互制衡的作用，還能更好地維護(hù)公司的利益。

從我國《證券法》和《上市公司收購管理辦法》的具體規(guī)定來看，我國綜合了以上三種模式，將收購和反收購事宜的提案權(quán)交給董事會，將決定權(quán)交予目標(biāo)公司的股東大會，以他們的共同決定來維護(hù)公司利益。

四、反收購權(quán)的具體行使及其阻礙

(一)反收購措施的提案

目標(biāo)公司反收購措施的提案應(yīng)由誰提出合適？一般而言，董事會是反收購措施的執(zhí)行者，由執(zhí)行者提出提案更能有效完成決策。首先，股東大會并非目標(biāo)公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)，雖然股東大會擁有反收購決策權(quán)，但是決策的具體事宜還是由董事會全權(quán)負(fù)責(zé)的。其次，具有專業(yè)商業(yè)才能的董事會可以通過聯(lián)合公司小股東的方式，以專業(yè)的知識引導(dǎo)他們，并向股東大會的股東們說明被收購行為的利弊，提出反收購方案。雖然董事會并不享有反收購的決策權(quán)，但卻享有具體執(zhí)行反收購措施的主體身份。當(dāng)公司成為投資者的目標(biāo)時(shí)，面對錯(cuò)綜復(fù)雜的合約，甚至是“敵意收購”，董事會能否提出更加合理的應(yīng)對方案，直接關(guān)系到能否有效地保障公司和股東的合法權(quán)益。

目標(biāo)公司在面對敵意收購時(shí)，反收購措施的實(shí)施主要分為兩個(gè)階段：第一階段，事前進(jìn)行防御：目標(biāo)公司要做好隨時(shí)被收購的準(zhǔn)備，先擬定好反收購條約以及具體措施，然后向股東大會做出陳述，說明其中的利害關(guān)系以及對公司的影響，然后由股東大會決定反收購條約是否通過。第二階段，收購行為發(fā)生時(shí)：當(dāng)投資者正式表明要收購目標(biāo)公司時(shí)，董事會將事先準(zhǔn)備的收購條約交由股東大會通過，然后從專業(yè)的中介或咨詢機(jī)構(gòu)聘請顧問，向公司股東大會出具具體的、客觀的意見，由股東大會決定是否接受投資者的收購。

(二)常見的反收購措施

根據(jù)國外立法和司法經(jīng)驗(yàn)，反收購措施主要有毒丸計(jì)劃、白衣騎士、帕克曼式防御、焦土策略。〔14〕但是上述反收購措施在我國卻面臨著法律障礙。以下分別對各類措施進(jìn)行分析：

1.毒丸計(jì)劃的合法性分析

毒丸計(jì)劃正式名稱為“股權(quán)攤薄反收購措施”，是美國著名的并購律師馬丁·利普頓(Martin Lipton)于1982年發(fā)明的經(jīng)濟(jì)策略。當(dāng)目標(biāo)公司面臨敵意收購的時(shí)候，控制股東為了保護(hù)既有的對公司的控制權(quán)，就會大量低價(jià)增發(fā)新股，這樣一來目標(biāo)公司股票發(fā)行總量會產(chǎn)生“攤薄”或者“稀釋”效應(yīng)，客觀上增大了投資者的收購成本，讓其無法在短期內(nèi)順利實(shí)現(xiàn)控股的目的。在英國和美國，毒丸計(jì)劃是目標(biāo)公司常用的一種反收購措施，如果能夠通過公司法上的公司最大利益保護(hù)原則的檢驗(yàn)，兩國的判例法均認(rèn)定毒丸計(jì)劃的合法性?！?5〕但是我國《公司法》《證券法》規(guī)定在目標(biāo)公司被收購之前或者之時(shí)，是不允許純粹基于反收購目的而進(jìn)行的增發(fā)新股的，否則會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“訛詐贖金”效應(yīng)。〔16〕

2.白衣騎士的合法性分析

目標(biāo)公司邀請作為“白衣騎士”的友好企業(yè)加入投資者的隊(duì)伍中，造成自身價(jià)值增長的效果，也同時(shí)阻止敵意收購的行為。此做法是目標(biāo)公司為了自身利益而采取的合法行為，如果得到合法合理的運(yùn)用則能夠帶來市場的良性競爭，促進(jìn)收購市場的健康發(fā)展，是應(yīng)當(dāng)被市場所支持與鼓勵(lì)的行為。在我國，成功運(yùn)用“白衣騎士”策略阻止收購的案例也不在少數(shù)，例如發(fā)生在2004年的廣發(fā)證券抵御中信證券收購一案。我國《上市公司收購辦法》第37條、第40條和第42條通過“明確允許競爭要約”的方式對這一策略做出了適用性的規(guī)定，但是卻沒有對目標(biāo)公司“白衣騎士”策略進(jìn)行限制，例如不得給公司與股東的利益造成損害，這方面亟待在立法上加以完善。

3.帕克曼式防御措施的合法性分析

帕克曼式防御是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)性很高的反收購措施，即目標(biāo)公司通過主動收購敵意收購的投資者(公司)來對抗對方的收購行為，以主動出擊代替被動防御。該措施往往能對進(jìn)行敵意收購的投資者造成打擊效果，但卻是一把“雙刃劍”，對實(shí)施該行為的目標(biāo)公司也具有一定的威脅，因此結(jié)果極有可能是兩敗俱傷。使用帕克曼式防御措施，需要具備一定的條件：首先，敵意收購的投資者應(yīng)當(dāng)是上市公司，這是收購對方股份的前提條件；其次，敵意收購的投資者對于目標(biāo)公司的反收購有所懈怠，這是實(shí)施帕克曼式防御措施的可能性要件；最后，目標(biāo)公司需要具有較強(qiáng)的資金實(shí)力和融資能力，這是實(shí)施帕克曼式防御措施的必要條件?！?7〕我國并未對帕克曼防御做出明確的規(guī)定，根據(jù)“法無明文規(guī)定即自由”的理念，該項(xiàng)措施應(yīng)當(dāng)是合法的。但由于其高風(fēng)險(xiǎn)性，董事會不宜在未經(jīng)股東大會授權(quán)的情形下徑自實(shí)施。

4.焦土術(shù)策略的合法性分析

焦土術(shù)屬于消極措施，是指目標(biāo)公司通過增加自身的負(fù)資產(chǎn)、減少自己的正資產(chǎn)、提高公司自身的風(fēng)險(xiǎn)等方式來降低公司的市場價(jià)值，從而使得進(jìn)行敵意收購的投資者喪失收購興趣。這種方式顯然會嚴(yán)重?fù)p害公司和股東的合法權(quán)益，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)保持相對謹(jǐn)慎的態(tài)度。但有學(xué)者對此有不同的看法，其依據(jù)是《上市公司收購管理辦法》第三十三條，認(rèn)為董事會在經(jīng)過目標(biāo)公司股東大會批準(zhǔn)的情況下，采取處置資產(chǎn)等反收購措施也是合法有效的。筆者對此觀點(diǎn)并不認(rèn)同，公司作為當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，必須從社會全局來看待目標(biāo)公司的反收購措施。在當(dāng)前，社會本位是被廣泛認(rèn)同的公司法的理念，公司的運(yùn)營發(fā)展不僅要考慮到股東的利益訴求，還應(yīng)當(dāng)為社會整體利益創(chuàng)造價(jià)值。這一理念已經(jīng)在美國的司法實(shí)踐中得到了確立，美國各州新的公司法要求公司的管理者不能罔顧“利益相關(guān)者”的權(quán)益而僅為公司股東服務(wù)。而政府、消費(fèi)者、供貨商、債權(quán)人、債務(wù)人、公司職工、董事、股東等都應(yīng)當(dāng)是公司的“利益相關(guān)者”。

五、對目標(biāo)公司反收購權(quán)行使的規(guī)制

(一)明確目標(biāo)公司董事義務(wù)

各國立法中明確規(guī)定了董事會成員對公司有“注意義務(wù)”(duty of care)和“忠實(shí)義務(wù)”(duty of loyalty)。我國公司法采取了與國際社會不同的稱謂，用勤勉義務(wù)來代替了“注意義務(wù)”(duty of care)和“忠實(shí)義務(wù)”(duty of loyalty)?！?8〕但基本含義相同，董事應(yīng)時(shí)刻保持勤勉的工作態(tài)度，謹(jǐn)慎苛責(zé)、認(rèn)真履職。

在目標(biāo)公司實(shí)施反制收購措施時(shí)，公司董事勤勉義務(wù)的履行至關(guān)重要。我國應(yīng)該借鑒域外相關(guān)法律，完善我國有關(guān)董事義務(wù)的法律規(guī)定。從已有的收購案例可以總結(jié)出，董事承擔(dān)勤勉義務(wù)應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：(1)及時(shí)地通知股東。目標(biāo)公司的管理層在收到投資者的收購合約時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地通知本公司的股東大會及全體股東。(2)客觀公正地做出評價(jià)。董事作為目標(biāo)公司的管理者，同時(shí)也是最了解公司經(jīng)營狀況與財(cái)務(wù)狀況的人，應(yīng)利用自身豐富的經(jīng)驗(yàn)為公司服務(wù)。同時(shí)，董事會還應(yīng)聘用有豐富經(jīng)驗(yàn)的反收購顧問，利用反收購顧問給出的意見和建議制定適合公司的反收購措施，然后再向股東大會做出陳述，出具最終意見書，說明自己的立場。(3)積極地輔助股東。目標(biāo)公司的反收購決策權(quán)掌握在股東大會的手里，但董事會是執(zhí)行主體，反收購決策的執(zhí)行仍需公司董事的合作。董事要利用自己對公司的了解，輔助股東在反收購的決策中做出正確的判斷。

(二)加強(qiáng)董事履責(zé)的監(jiān)管

目前我國《公司法》《證券法》等沒有對目標(biāo)公司董事履行義務(wù)進(jìn)行追責(zé)的規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)目標(biāo)公司的董事違反了勤勉義務(wù)，卻沒有承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根源在于我國針對董事義務(wù)，在設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)方面并不是非常明確。國外的董事義務(wù)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)也是經(jīng)歷了大量的案例才慢慢發(fā)展起來的，特別是與目標(biāo)公司董事的勤勉義務(wù)相聯(lián)系的商事判斷原則。我國應(yīng)借鑒英美國家判例法上的經(jīng)驗(yàn)，在涉及到商業(yè)收購復(fù)雜的問題時(shí)，應(yīng)建立起正確的司法審判價(jià)值取向——在尊重公司自治和董事自主權(quán)的基礎(chǔ)上，保障利益相關(guān)人的合法權(quán)益不受侵犯?！?9〕

如何判定董事是否履行勤勉義務(wù)呢。核心在于，要明確地區(qū)分公司與法官的職責(zé)，兩者不能混淆。法官審核如果采用事后評價(jià)的機(jī)制來進(jìn)行，以此來判定董事有沒有履行忠實(shí)義務(wù)，這樣就會違背了審核目的，同時(shí)也違反了審核規(guī)律，有證明董事比法官素質(zhì)高的嫌疑。因此，在美國會適當(dāng)?shù)叵拗扑痉C(jī)關(guān)介入董事的審核過程，充分尊重目標(biāo)公司的董事的自主權(quán)，讓他們自主判斷。董事的自主權(quán)具體體現(xiàn)在董事自主經(jīng)營，自主決策，并保證其合理性。董事要承擔(dān)投資者進(jìn)行敵意收購甚至威脅到公司的利益及其股東權(quán)益的舉證責(zé)任，因此目標(biāo)公司的董事要充分利用自己的專業(yè)知識和商業(yè)才能來進(jìn)行正確的判斷，董事在進(jìn)行決策時(shí)要規(guī)范自己的行為和確保程序的合理性，可留存一些必要的工作底稿。

(三)加強(qiáng)中小股東權(quán)益保護(hù)

“保護(hù)中小股東權(quán)利已經(jīng)成為現(xiàn)代公司法的要旨”，〔20〕正是因?yàn)榭毓晒蓶|具有表決權(quán)，而且擁有高于公司管理層的權(quán)力，所以當(dāng)公司遭遇投資者的敵意收購，控股股東有可能會為了自己的利益，利用自己的決策權(quán)做出損害公司利益或者股東利益的行為，尤其是損害中小股東的利益。因此，目標(biāo)公司的股東大會做出決策的時(shí)候，首先必須要注意到該決策是否損害了中小股東的利益。

目標(biāo)公司控股股東實(shí)施反收購措施時(shí)應(yīng)該做到注重公司各方面的利益，在為自己爭取利益的同時(shí)也要為公司中小股東的最大利益負(fù)責(zé)?？毓晒蓶|經(jīng)過自己的調(diào)查，證明投資者的收購動機(jī)、收購目的以及投資者的管理能力，從而做出正確的決斷，防止敵意收購的投資者懷有不良的動機(jī)對公司的利益造成損害。同時(shí)，控股股東對投資者的深入調(diào)查，并不是一種非法的抵制收購的行為，而是為了維護(hù)中小股東的權(quán)益而必須經(jīng)過的步驟，這種行為是合理的?？毓晒蓶|在行使自己對目標(biāo)公司控制權(quán)的過程中，面臨自己的利益與公司以及公司的中小股東的利益相沖突的情況時(shí)，要堅(jiān)持公司利益為先的原則，然后在維護(hù)中小股東利益的基礎(chǔ)上，保障自己的利益。我國針對控股股東需履行的義務(wù)在相關(guān)的法規(guī)中做了規(guī)定，例如《上市公司收購管理辦法》中就進(jìn)行了規(guī)定，但是在該辦法中的規(guī)定操作性較差。因此，有些學(xué)者認(rèn)為，要想完善公司的管理水平，要先從完善公司控股股東義務(wù)的角度出發(fā)，先完善控股股東義務(wù)的相關(guān)法律法規(guī)，再進(jìn)行反收購措施的具體規(guī)定。

在規(guī)定控股股東應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)要賦予中小股東反收購的相關(guān)權(quán)利，具體包括以下幾個(gè)方面：(1)知情權(quán)。當(dāng)目標(biāo)公司在得知即將被收購的情況后，管理層要及時(shí)地通知各個(gè)中小股東，并且在決定采取反收購措施后，也要及時(shí)通知中小股東，保證他們的知情權(quán)。(2)提案權(quán)。我國目標(biāo)公司的提案權(quán)和召集權(quán)一般是授予股東大會的，但是有嚴(yán)格的條件和標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，我國可以適當(dāng)?shù)亟档蜆?biāo)準(zhǔn)，并將其中部分的權(quán)利交給中小股東。(3)自由退出權(quán)?，F(xiàn)代許多公司的主要特點(diǎn)就是股份的轉(zhuǎn)移。在目標(biāo)公司遭遇收購后，中小股東也會同時(shí)收到收購合約，然后按照合約會轉(zhuǎn)移自己的股份，他們自愿轉(zhuǎn)移自己股份是因?yàn)橄嘈攀召彿浇o出的較高的報(bào)價(jià)可以收回自己的投資，通過收購要約強(qiáng)制目標(biāo)公司給予中小股東充分合理的權(quán)益保障。

注釋：

〔1〕《中華人民共和國證券法》，中國人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/2015-04/23/content_1934291.htm。

〔2〕胡鴻高、趙麗梅：《論目標(biāo)公司反收購行為的決定權(quán)及其規(guī)制》，《中國法學(xué)》2001年第2期。

〔3〕劉俊海：《現(xiàn)代證券法》，北京：法律出版社，2011年，第263頁。

〔4〕吳文琦：《公司對抗性反收購策略的法律問題研究》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第3期。

〔5〕徐冬根：《上市公司股份收購與反收購》，《法學(xué)》1995年第7期。

〔6〕梁靜溪：《論構(gòu)建目標(biāo)公司反收購制度的理論基礎(chǔ)》，《學(xué)習(xí)與探索》2002年第2期。

〔7〕葉林主編:《證券法教程》，北京：法律出版社，2010年，第286頁。

〔8〕史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第301-302頁。

〔9〕張艷凱：《上市公司反收購措施的理念、原則及制度》，《法治論壇》2010年第3期。

〔10〕李春林、朱圓：《反收購的價(jià)值分析》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2005年第6期。

〔11〕傅穹、陳林：《上市公司收購與反收購的規(guī)則變遷》，《當(dāng)代法學(xué)》2009年第3期。

〔12〕范健：《我國反收購之立法政策——股東會中心主義的制度基礎(chǔ)與保障》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2006年第11期。

〔13〕張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，北京：法律出版社，2000年，第131頁。

〔14〕何廣鋒：《從萬科股權(quán)之爭看公司反收購策略》，《中國經(jīng)濟(jì)信息》2016年第14期。

〔15〕丁新年：《論毒丸計(jì)劃與中國反收購立法——由萬科事件引發(fā)的思考》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2016年第4期。

〔16〕黃婷婷：《反收購“毒丸計(jì)劃”在中國的構(gòu)建》，《廣西民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。

〔17〕李金泉:《反收購方法在我國的適用性分析》，《金融與經(jīng)濟(jì)》2006年第2期。

〔18〕任自力：《公司董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)研究》，《中國法學(xué)》2008年第6期。

〔19〕劉敬偉：《董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)比較研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第5期。

〔20〕〔美〕羅伯特·C·克拉克：《公司法則》，胡平等譯，北京：工商出版社，1999年，第21頁。