周 師

(安徽醫(yī)科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230032)

政府履行防控經(jīng)濟危機道德責(zé)任的限度問題指的是經(jīng)濟危機防控中政府道德責(zé)任的范圍、邊界或局限性的問題，從學(xué)科歸屬看，它是屬于政治倫理、行政倫理或公共倫理中的問題。經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責(zé)任不僅有必然意義上的“必然限度”①，而且有人為意義上的“人為限度”。人為限度指的是經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責(zé)任還會受到來自由人造成的種種限制，人的思想觀念、理性、行為等都會成為政府履行防控經(jīng)濟危機道德責(zé)任的影響和限制因素。它內(nèi)容豐富，涵蓋面頗廣，至少包含經(jīng)濟自由化的限制、經(jīng)濟行為個體化的限制、利潤追求最大化的限制以及道德觀念多元化的限制四個方面。

一、經(jīng)濟自由化的限制

經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責(zé)任的人為限度首先表現(xiàn)為經(jīng)濟自由化的限制。經(jīng)濟自由化是人類自步入近代以來一直存在著的一種關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展模式的思潮，其核心理念是自由放任和自由競爭。它認(rèn)為，雖然市場經(jīng)濟運行中不可避免地會產(chǎn)生些許矛盾，但是，它們依憑市場經(jīng)濟內(nèi)在的市場機制就可以妥善地得到解決；同時它還認(rèn)為，對微觀經(jīng)濟活動任何形式的政府干預(yù)與管制不僅是不必要的，而且是有害的，政府越來越多的活動，一般會或不可避免地會限制經(jīng)濟自由，甚至還可能會威脅政治權(quán)利②。換言之，經(jīng)濟自由化與政府干預(yù)或管制之間是“水火不容”、“非此即彼”、矛盾對立的，它要求排除對微觀經(jīng)濟活動的任何形式的政府干預(yù)或管制，讓市場機制自發(fā)地調(diào)節(jié)一切，政府只須奉行“無為而治”的治理之道。經(jīng)濟自由化思潮源遠流長，最早可以追溯到近代英國經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密那里。他在其成名作《國富論》中系統(tǒng)而詳盡地論證了經(jīng)濟自由主義(也稱“古典經(jīng)濟自由主義”)的相關(guān)理論。他極力推崇自由放任與自由競爭，在他看來，在市場經(jīng)濟條件下，自由放任和自由競爭是經(jīng)濟健康發(fā)展的最佳理念和絕妙法則。對于好政府的評判和衡量標(biāo)準(zhǔn)，斯密則主張“管得最少的政府是那些管得最好的政府”。在他看來，微觀經(jīng)濟活動本身內(nèi)在地要求自由放任和自由競爭，對微觀經(jīng)濟活動任何形式的政府干預(yù)或管制不僅是對經(jīng)濟活動主體自由權(quán)利的侵犯，而且也不利于微觀經(jīng)濟活動的正常開展，造成對經(jīng)濟活動的損害。斯密自由放任的經(jīng)濟發(fā)展理念在其后很長一段時間內(nèi)在經(jīng)濟學(xué)中占據(jù)著主導(dǎo)地位，直到20世紀(jì)30年代發(fā)生大危機后才遭到廣泛質(zhì)疑直至動搖，并逐漸被主張政府應(yīng)對經(jīng)濟開展全面干預(yù)的經(jīng)濟理念也就是“凱恩斯主義”③所取代。但這絕不是說經(jīng)濟自由化的經(jīng)濟理念就此銷聲匿跡，恰恰相反，即使在凱恩斯主義一路高歌猛進而“一統(tǒng)天下”的高潮時期，還是有不少人積極主張經(jīng)濟自由化，而且也最終被同樣主張經(jīng)濟自由化的新自由主義從古典經(jīng)濟自由主義手中接到“接力棒”繼續(xù)“接力”。同古典經(jīng)濟自由主義并無二致，新自由主義也是經(jīng)濟自由化的極力倡導(dǎo)者和推動者。新自由主義倡導(dǎo)的自由放任和自由競爭，反對政府干預(yù)或管制經(jīng)濟，只不過是在經(jīng)濟全球化等新的時代條件下的產(chǎn)物而已，從這個意義上講，它與古典經(jīng)濟自由主義之間是一種既一脈相承又與時俱進的關(guān)系。特別是20世紀(jì)70年代 “滯脹”④成為資本主義世界的一個具有普遍性的問題，人們開始廣泛質(zhì)疑政府干預(yù)或管制經(jīng)濟的有效性。在這樣的歷史條件下，世界范圍內(nèi)的所有市場經(jīng)濟國家逐漸開始推行并實踐經(jīng)濟自由化。20世紀(jì)90年代以后，政府遵循新自由主義的主張而“不加考慮地解除管制”[1]，結(jié)果是，“市場失靈”問題紛至沓來，以國際金融危機形式出現(xiàn)的經(jīng)濟危機不時地爆發(fā)，時至今日，世界經(jīng)濟復(fù)蘇仍然緩慢、脆弱。盡管如此，推崇自由放任和自由競爭、反對政府干預(yù)市場競爭的聲音依然“擁之者眾”。比如，晚近以來學(xué)術(shù)界以“政府干預(yù)是萬惡之源”[2]為由展開了對政府干預(yù)或管制經(jīng)濟的口誅筆伐，直接把矛頭指向主張政府干預(yù)經(jīng)濟和市場的凱恩斯主義，其最終目的就在于“徹底埋葬凱恩斯主義”。

在其本義上，自由是標(biāo)志主、客體統(tǒng)一的生活狀態(tài)的一個哲學(xué)范疇，是“主體與客體相統(tǒng)一的人類生活狀態(tài)，是人追求其價值并能夠被順利地實現(xiàn)的生活狀態(tài)”[3]?！安蛔杂?，毋寧死”。自由同平等和民主一樣都是人類孜孜以求的崇高理想。然而，經(jīng)濟自由化的鼓吹者及其“擁躉”卻使自由偏離了其本義并朝著兩個方面發(fā)展：其一是自由被個體化了；其二是自由被工具化了，即是說，自由“異化”⑤了。前者說的是自由專屬于個體，而不是主客體相統(tǒng)一的人類的生活狀態(tài)。對于經(jīng)濟行為來說，自由就意味著個體可以自主支配他的一切生產(chǎn)資料以及自主決定生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、如何生產(chǎn)而不受其他主體的干涉。后者說的是自由本身是一種價值，卻被視作實現(xiàn)利益最大化和保護公民個體政治權(quán)利的工具或手段?！白杂梢词谴偈剐в米畲蠡氖侄?，要么是保護政治權(quán)利和公民自由權(quán)的手段”[4]。質(zhì)言之，這二者的真正目的就是使自由權(quán)利化，即使自由成為權(quán)利。自由一旦制度化為一種權(quán)利，對經(jīng)濟個體而言就意味著：其一，他在經(jīng)濟活動中就可以運用這種權(quán)利反對甚至抵制各種“外力”(主要是政府)的干預(yù)和控制。在經(jīng)濟個體看來，“自由市場是不受政府或個人小團體控制的市場”[5]，自由市場是完全個體化、自由化的市場。其二，他也可以運用這種權(quán)利質(zhì)疑、否定、公然反對甚至抵制政府通過“二次分配”或“再分配”的機制去達成平等目標(biāo)所做出的努力。馬克思對資本主義制度下資產(chǎn)階級“權(quán)利至上”的利己主義做過如下精彩描述：“它(指“資產(chǎn)階級”——引者注)使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了。它把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發(fā)作，淹沒在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴(yán)變成了交換價值，用一種沒有良心的貿(mào)易自由代替了無數(shù)特許的和自力掙得的自由?！盵6]如此一來，權(quán)利化以后，自由就成了最高原則和最高權(quán)利，成了不受一切社會力量侵犯卻又對社會有著這樣或者那樣要求的東西?！白杂芍髁x的內(nèi)容往往隨著條件的變化而變化。自由主義者可以今天反對教會，明天又擁護教會；在一個時期，他們希望政府對經(jīng)濟事務(wù)少干預(yù)，在另一個時期又希望政府多過問”[7]。西方國家的政府普遍將“自由至上”奉為圭臬，幾乎所有的資本主義國家的政府都奉行經(jīng)濟自由主義并將其作為精神支撐，特別是里根政府和撒切爾政府將這一理念提升為所謂的“華盛頓共識”，經(jīng)濟自由化更是得到了西方社會的普遍認(rèn)同而成為不可移易的金科玉律。

經(jīng)濟自由化理論呼吁充分自由的市場制度，并且要求給予市場主體以全而廣的經(jīng)濟自由。經(jīng)濟自由類別多樣，內(nèi)容豐富，主要包括金融自由、投資自由和貿(mào)易自由三個方面。這三個方面中的每一個方面都與經(jīng)濟危機有著千絲萬縷的聯(lián)系。

首先，貿(mào)易自由。貿(mào)易自由內(nèi)在地要求：其一，一國在反對他國形形色色的貿(mào)易保護主義的同時規(guī)避貿(mào)易中對自身利益的侵害，換言之，在自己奉行貿(mào)易保護主義的同時反對他國奉行的貿(mào)易保護主義。其二，降低市場準(zhǔn)入門檻，不得以任何理由為經(jīng)濟活動主體的市場準(zhǔn)入人為設(shè)置障礙。其三，拒絕濫用補貼等任何形式的貿(mào)易救濟舉措。其四，降低貿(mào)易關(guān)稅率，不得以任何借口人為提高關(guān)稅的稅率。這些要求實質(zhì)上是經(jīng)濟發(fā)達國家制定并主導(dǎo)的貿(mào)易規(guī)則，貿(mào)易自由成為其向其他國家尤其是向發(fā)展中國家傾銷過剩商品的一種有力工具和手段，其結(jié)果是國與國之間經(jīng)濟不平衡問題日益加劇。

其次，投資自由。投資自由是“個人的基本自由之一，就是持有并獨自使用個人財產(chǎn)的權(quán)利”[8]。投資自由內(nèi)在地要求：其一，國內(nèi)外的各類財產(chǎn)持有者均有直接投資的權(quán)利，也就是說在投資活動中各個經(jīng)濟活動主體都享有平等的不受差別對待的權(quán)利。其二，私人資本可以投到經(jīng)濟活動主體認(rèn)為合適的任何經(jīng)濟領(lǐng)域，也就是說在投資活動中不同的投資主體可以自由進入任何領(lǐng)域而不受行業(yè)或者領(lǐng)域壟斷的限制。其三，政府不得干預(yù)或者控制資本投入的擴大或者集結(jié)。其四，經(jīng)濟活動主體有自主選擇資本進入或者退出某經(jīng)濟領(lǐng)域的權(quán)利，而不受任何“第三方”的制約。這些要求的初衷在于加快資本的自由流動并據(jù)此實現(xiàn)經(jīng)濟資源的優(yōu)化配置。然而，在實際的經(jīng)濟活動中，在實現(xiàn)利潤最大化這根無形的“指揮棒”的作用下，投資自由卻往往違背初衷而演變?yōu)橥稒C，長期的投資行為變成了“見好就收”的短期牟利行為，資本的自由流動往往與不負(fù)責(zé)任如影隨形。在此過程中經(jīng)濟資源優(yōu)化配置的初衷不但根本無法實現(xiàn)，而且還會導(dǎo)致經(jīng)濟資源的大量浪費，不利于經(jīng)濟的健康持續(xù)發(fā)展。

最后，金融自由。金融自由要求：其一，打破國與國之間的金融限制或者壁壘，各國之間可以自由地兌換貨幣。其二，各國政府降低金融行業(yè)準(zhǔn)入門檻，同時放松金融管制。其三，準(zhǔn)許不斷創(chuàng)新金融形式。金融自由的這些要求看上去似乎每一個都是經(jīng)濟自由化的體現(xiàn)，然而，從本質(zhì)上看，金融自由無非是金融資本的持有者實現(xiàn)利益最大化的訴求。從國家層面上看，“保護和擴張金融資本和跨國公司的利益成為新自由主義經(jīng)濟政策的基本邏輯”[9]。不消說這些要求會擾亂其他國家的金融秩序以及規(guī)避國家對金融的合理監(jiān)管，單是金融自由造成的虛假需求就會導(dǎo)致生產(chǎn)過剩并進而引發(fā)經(jīng)濟危機。

由上可見，經(jīng)濟自由化本身就是一個與政府干預(yù)或管制相對應(yīng)的概念，無論是奉行經(jīng)濟自由化的古典經(jīng)濟自由主義還是新自由主義都無一例外地推崇經(jīng)濟上的自由放任和自由競爭，反對對經(jīng)濟活動任何形式的政府干預(yù)或管制。在奉行經(jīng)濟自由化的人看來，政府干預(yù)經(jīng)濟是萬惡之淵藪，經(jīng)濟領(lǐng)域中不應(yīng)當(dāng)有政府的任何立足之地或發(fā)揮作用的“用武之地”，也就是說，政府是被排除在經(jīng)濟活動之外的。經(jīng)濟危機無疑是市場經(jīng)濟運行因其內(nèi)在矛盾而出現(xiàn)的惡化狀態(tài)，政府合理的宏觀調(diào)控缺位，任由市場發(fā)揮作用，對經(jīng)濟活動放任自流，最終必然會導(dǎo)致經(jīng)濟危機的爆發(fā)。因此，經(jīng)濟自由化無疑是限制經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責(zé)任的人為因素。

二、經(jīng)濟行為個體化的限制

經(jīng)濟行為個體化與經(jīng)濟行為群體化相對應(yīng)，是指經(jīng)濟活動的行為主體往往是單個的個人、企業(yè)或者財團。其中的企業(yè)和財團屬于一定個人或少數(shù)人所有，企業(yè)或者財團的生產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)以及管理權(quán)等一切權(quán)力也因此歸他們掌控，企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、如何生產(chǎn)完全由他們自己根據(jù)利潤率的大小來決定。真正意義上的經(jīng)濟行為個體化肇始于近代。近代以前的人類是生活在馬克思稱謂的“人的依賴關(guān)系”的狀態(tài)中，因此這時的人類是不具有“個體”性的。究其原因，就在于當(dāng)時人類的力量還十分單薄，為了維持生命的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，他們唯有憑借群體的“合力”向自然索取生產(chǎn)和生活資料。所以，群體便是當(dāng)時人類的必然的和唯一的一種存在方式，他們按照血緣或地緣的關(guān)系生活在人群共同體之中。可見，近代以前的人類是“群人”，是“族群主體”，是大寫的“人”，而不是小寫的“人”，即“個人”。從當(dāng)時個人與群人的關(guān)系看，個人還只是族群的附屬單元，族群是個人安身立命之本，通過它，個人才能獲得力量和歸屬，也才能構(gòu)成人之為人的資格，“人類自然是趨向于城邦生活的動物(人類在本性上，也正是一個政治動物)。凡人由于本性或由于偶然而不歸屬于任何城邦的，他如果不是一個鄙夫，那就是一位超人”[10]。直到近代，尤其是文藝復(fù)興和宗教改革以后，隨著市場經(jīng)濟的形成和發(fā)展，具有獨立性、自主性的完整的個人才最終形成。人類社會也由馬克思所說的“人的依賴關(guān)系”發(fā)展到“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”的階段[11]，也就是資本主義的發(fā)展階段。

經(jīng)濟行為個體化所形成的個體化的經(jīng)濟行為主體具有以下幾個方面的特點：其一，自立性。即是說，個體化的經(jīng)濟行為主體在市場經(jīng)濟條件下不能再依靠以往“族群”的共同能力而存在，而必須憑其能力實現(xiàn)自立。這是因為，面對優(yōu)勝劣汰的市場競爭法則，每一市場個體都必須增強自己的生產(chǎn)能力、管理能力和競爭能力，否則將面臨被淘汰出局的結(jié)果。其二，自主性。市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟行為個體擁有完整的自主經(jīng)營、自我約束、自負(fù)盈虧和自我發(fā)展的權(quán)利，企業(yè)生產(chǎn)與否、生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、如何生產(chǎn)完全由其自主決定。換言之，經(jīng)濟行為個體能夠自主地分析和判斷市場行情，并在此基礎(chǔ)上作出選擇與決策，并且必須為自己的行為承擔(dān)全部責(zé)任。其三，平等性。市場經(jīng)濟無疑是發(fā)達的和完善的商品經(jīng)濟，既然如此，商品交換就是不可或缺的。但是，商品交換并不是無條件的，它需要交換雙方在人格與交換規(guī)則等方面的平等性?！捌降群妥杂刹粌H在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎(chǔ)”[12]。即經(jīng)濟行為個體無論在人格上還是在共同遵循的交換規(guī)則上都是平等的。當(dāng)然，這里的平等是人格平等、規(guī)則平等、相對平等，而不是起點平等、結(jié)果平等、絕對平等。

同時，經(jīng)濟行為個體化既是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求，也是確保其正常運轉(zhuǎn)的不可或缺的條件。之所以如此，主要是因為：其一，經(jīng)濟行為個體化為市場的存在提供基礎(chǔ)。市場的存在無疑是市場經(jīng)濟得以存在和運行的前提。市場與市場經(jīng)濟之間的關(guān)系正如“皮”與“毛”的關(guān)系，“皮之不存，毛將焉附”，市場的存在為市場經(jīng)濟提供了存在的載體和運行的平臺。而所謂市場，就是有各自獨立需求的個體為了滿足這種需求而建立的交易場所。經(jīng)濟行為個體化為市場的存在提供基礎(chǔ)，這是因為：一方面，個體化的經(jīng)濟行為主體本身就是具有某種特定獨立需求的個體，不管這種需求是為了生產(chǎn)之需還是為了生活之需；另一方面，個體化的經(jīng)濟行為主體又要通過市場來滿足自己的這種需求。其二，經(jīng)濟行為個體化為市場經(jīng)濟提供市場主體。市場經(jīng)濟是人類創(chuàng)造出來的以市場作為配置資源的基礎(chǔ)性手段的經(jīng)濟模式，市場主體的存在無疑是市場經(jīng)濟正常運行的邏輯前提。所謂市場主體就是市場活動的發(fā)動者或者推動者，一定的個人、企業(yè)、財團和政府往往都是市場主體。而只有讓上述個人或者組織向個體轉(zhuǎn)化，也就是說只有經(jīng)濟行為個體化，才能塑造出具有“獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧”特性的市場主體。其三，經(jīng)濟行為個體化為市場機制的正常運轉(zhuǎn)提供條件。市場經(jīng)濟是依靠市場機制來正常運轉(zhuǎn)的。然而，市場機制的正常運轉(zhuǎn)也是需要條件的。市場機制就是基于盈利目的的“需求—供給”機制，簡言之，就是“市場需要什么，我就提供什么”。不用說，如果沒有個體化的經(jīng)濟行為主體，那么，就會造成市場主體中的“我”的缺位，市場機制也會因此“梗阻”而難以正常運轉(zhuǎn)。

經(jīng)濟危機是市場經(jīng)濟運行因其內(nèi)在矛盾而出現(xiàn)的惡化狀態(tài)。即是說，經(jīng)濟危機與市場經(jīng)濟之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，只要市場經(jīng)濟存在并運行著，經(jīng)濟危機就不可能消失，市場經(jīng)濟內(nèi)在的矛盾一旦激化，經(jīng)濟危機的爆發(fā)也就為期不遠了。由以上分析可以看出，經(jīng)濟行為個體化是市場經(jīng)濟存在和運行的前提與基礎(chǔ)，那么，經(jīng)濟行為個體化也就成了引發(fā)經(jīng)濟危機的人為因素。之所以說經(jīng)濟行為個體化會導(dǎo)致經(jīng)濟危機，這主要是因為：其一，經(jīng)濟行為個體化造成了個別工廠生產(chǎn)的有組織性和整個社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的對立。眾所周知，經(jīng)濟行為個體化意味著個體化的經(jīng)濟行為主體發(fā)生經(jīng)濟行為的動機或者目的在于盡可能地實現(xiàn)利潤的最大化，都是為了他們自己。正如馬克思和恩格斯所說：“對于各個個人來說，出發(fā)點總是他們自己?！盵13]如此一來，對于單個工廠的工廠主而言，他會引進先進的生產(chǎn)設(shè)備，高效組織生產(chǎn)和經(jīng)營活動，并且不斷地擴大再生產(chǎn)，也就是說，單個工廠內(nèi)部的生產(chǎn)是有組織性的。但是，整個社會的生產(chǎn)卻是無組織的因而處于無政府狀態(tài)之中。二者之間的矛盾一旦積累到一定的程度，生產(chǎn)過剩的問題也就會凸現(xiàn)出來，經(jīng)濟危機的到來也就不遠了。其二，個體化經(jīng)濟行為的“合力”作用是誘發(fā)經(jīng)濟危機的人為因素。一切經(jīng)濟活動都是人的活動，人是一切經(jīng)濟活動的當(dāng)然主體，離開了人的推動與實現(xiàn)，經(jīng)濟因素根本運轉(zhuǎn)不起來。這說明，人的經(jīng)濟行為同經(jīng)濟危機二者之間必定存在著緊密的聯(lián)系。其實，人的經(jīng)濟行為是形成常態(tài)的市場經(jīng)濟運行狀態(tài)或者非常態(tài)的市場經(jīng)濟運行狀態(tài)的重要人為因素。所以，作為非常態(tài)的市場經(jīng)濟運行狀態(tài)，經(jīng)濟危機中必定夾雜著人的主觀因素。不用說，在市場經(jīng)濟條件下，個體化的經(jīng)濟行為的共同點在于它們無疑都是理性的，它們都謀求憑其理性盤算過的經(jīng)濟利益最大化，可結(jié)果難料，其個體化經(jīng)濟行為的“合力”卻帶來了非理性的非常態(tài)的市場經(jīng)濟運行狀態(tài)，經(jīng)濟危機由此產(chǎn)生?？梢姡?jīng)濟危機爆發(fā)的真正的癥結(jié)就在于個體化的經(jīng)濟行為主體的經(jīng)濟行為，在于一個個個體化經(jīng)濟行為主體的經(jīng)濟關(guān)系，當(dāng)它們互相之間的矛盾和沖突突破了一定的“度”，依靠市場調(diào)節(jié)已經(jīng)無力解決時，經(jīng)濟危機也就到來了。

由此可見，經(jīng)濟行為個體化是導(dǎo)致經(jīng)濟危機這一市場經(jīng)濟運行非常態(tài)狀態(tài)的重要原因，只要經(jīng)濟行為個體化存在，經(jīng)濟危機就會一輪又一輪地反復(fù)爆發(fā)。因此，經(jīng)濟危機防控中政府履行的道德責(zé)任也就必然會受到經(jīng)濟行為個體化的限制。

三、利潤追求最大化的限制

“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”。人具有鮮明的趨利本性，正如恩格斯所說：“卑劣的貪欲是文明時代從它存在的第一日起直至今日的動力；財富，財富，第三還是財富，——不是社會的財富，而是這個微不足道的單個的個人的財富，這就是文明時代唯一的、具有決定意義的目的?！盵14]這種本性在市場經(jīng)濟中表現(xiàn)得尤為突出，在市場經(jīng)濟條件下，每一個經(jīng)濟活動個體經(jīng)濟行為的最終目的就在于追求利潤的最大化。為達到此目的，經(jīng)濟活動個體通常會圍繞著以下三個方面“大做文章”，而其中的每一個都會成為經(jīng)濟危機爆發(fā)的直接誘因。

第一，占有和控制盡可能多的經(jīng)濟資源。一方面，經(jīng)濟資源是任何經(jīng)濟活動得以順利開展的前提和基礎(chǔ)，無經(jīng)濟資源的經(jīng)濟活動個體就如同“無米”之“巧婦”，是無法開展經(jīng)濟活動的。同時，經(jīng)濟資源也是經(jīng)濟個體實現(xiàn)利潤最大化不可或缺的條件，只有占有和控制盡可能多的經(jīng)濟資源才可能實現(xiàn)利潤的最大化。然而，這只是問題的一個方面。另一方面，經(jīng)濟資源的多寡也會對經(jīng)濟活動個體趨利的欲望產(chǎn)生不同程度的刺激和影響。控制和占有的經(jīng)濟資源越多，越會刺激經(jīng)濟個體，使其趨利的欲望更加膨脹或者放大。另外，經(jīng)濟資源永遠都是有限的或者稀缺的，為了獲得比其他經(jīng)濟活動個體盡可能多的稀缺的經(jīng)濟資源，個體化的經(jīng)濟行為主體之間必然會展開激烈的甚至是惡性的競爭，競爭的直接結(jié)果便是形成泡沫經(jīng)濟，并且這種泡沫會隨著經(jīng)濟活動個體的惡性競爭而不斷加重。在這一過程中，普通消費者的購買能力降低了，這樣一來，生產(chǎn)無限擴大趨勢同勞動群眾有支付能力的需求相對狹小之間的矛盾便會逐漸加重，成為經(jīng)濟危機的誘因。

第二，擴大再生產(chǎn)。擴大再生產(chǎn)是實現(xiàn)利潤最大化的有效途徑。眾所周知，在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟行為個體擴大再生產(chǎn)的目的不在于滿足自己及其家庭的消費需求，也不在于滿足消費者的日常之需，而只在于資本及其增值，也就是“資本及其自行增殖，表現(xiàn)為生產(chǎn)的起點和終點，表現(xiàn)為生產(chǎn)的動機和目的”[15]。長此以往，就會導(dǎo)致全社會相對的生產(chǎn)過剩，生產(chǎn)無限擴大趨勢同勞動群眾有支付能力的需求相對狹小之間的矛盾便會出現(xiàn)，生產(chǎn)出來的產(chǎn)品遠遠超出大眾消費需求，經(jīng)濟危機遲早會爆發(fā)。

第三，經(jīng)濟決策依據(jù)預(yù)期利潤率作出。經(jīng)濟決策正確與否往往決定著經(jīng)濟活動的成敗，其衡量標(biāo)準(zhǔn)就在于是否有利潤以及是否實現(xiàn)了利潤的最大化。追逐利潤最大化乃是經(jīng)濟主體的本性，那么，其經(jīng)濟決策也必定會根據(jù)市場的預(yù)期利潤率作出。所謂預(yù)期利潤率，就是一定時期內(nèi)經(jīng)濟主體根據(jù)經(jīng)濟形勢和市場狀況等綜合因素的考量而形成的可以預(yù)見并期待的投入與產(chǎn)出的比率。但是，依據(jù)預(yù)期利潤率來作出經(jīng)濟決策，會導(dǎo)致市場經(jīng)濟中投資者的投資方向和領(lǐng)域出現(xiàn)“扎堆”的問題。比如，一旦一個時期內(nèi)從事房地產(chǎn)業(yè)所能帶來的預(yù)期利潤率很高，那么，在追求利潤最大化目標(biāo)的支配下，絕大多數(shù)的投資者都會向房地產(chǎn)業(yè)“集結(jié)”，甚至從未涉足房地產(chǎn)的投資者也會趨之若鶩。這就是說，經(jīng)濟決策依據(jù)預(yù)期利潤率作出的結(jié)果，必然使投資者將自己的資本從“不看好”的行業(yè)或領(lǐng)域抽出之后再“傾其所有”地投至“看好”的行業(yè)或領(lǐng)域中去，這不僅必然會帶來資本過多“扎堆”或“集結(jié)”的問題，而且也會導(dǎo)致投機，最終導(dǎo)致經(jīng)濟危機的爆發(fā)。

總之，在市場經(jīng)濟中，經(jīng)濟活動個體為了追求利潤的最大化而采取的占有和控制盡可能多的經(jīng)濟資源、擴大再生產(chǎn)以及經(jīng)濟決策依據(jù)預(yù)期利潤率作出等措施，無一不是引發(fā)經(jīng)濟危機的重要因素。只要經(jīng)濟個體追求利潤最大化的現(xiàn)象存在，經(jīng)濟危機就有爆發(fā)的可能性；而只要市場經(jīng)濟存在，經(jīng)濟個體追求利潤最大化的現(xiàn)象就會存在，這是市場經(jīng)濟運行的必然結(jié)果。所以，利潤追求最大化就會成為限制政府防控經(jīng)濟危機中履行道德責(zé)任的人為因素。

四、道德觀念多元化的限制

道德觀念多元化是與道德觀念一元化相對應(yīng)的一個概念，它是指不同的道德觀念主體所具有的道德觀念各不相同甚至截然對立的狀態(tài)。道德觀念多元化是現(xiàn)代社會的突出特點。不同的人基于各自不同的利益要求、文化傳統(tǒng)、階級或階層立場和制度認(rèn)同會形成相互區(qū)別的甚至截然對立的道德觀念。市場經(jīng)濟與道德觀念多元化有著千絲萬縷的聯(lián)系，市場經(jīng)濟所造就的市場主體多元化本身就為道德觀念多元化提供了主體基礎(chǔ)。因為道德觀念歸根結(jié)蒂離不開人，是人的道德觀念多元化，不同的市場主體當(dāng)然會有著不同的道德觀念。同時，利益也是形成道德觀念的基礎(chǔ)，不同的道德觀念事實上是不同的利益訴求在觀念上的反映。市場經(jīng)濟中的利益分化和多元化也為市場主體道德觀念多元化的形成奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。

經(jīng)濟危機固然與市場經(jīng)濟運行有關(guān)，但同時也與道德觀念多元化有關(guān)。道德觀念多元化雖不是經(jīng)濟危機爆發(fā)的直接原因，但卻會對經(jīng)濟危機起到推波助瀾的作用。多元化的道德觀念對經(jīng)濟危機爆發(fā)的推動作用集中體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，對資本主義制度的道德辯護使得經(jīng)濟危機的總“病根”難以被科學(xué)“診斷”。馬克思主義者與西方自由主義者對資本主義制度所持有的道德觀念迥然對立。馬克思主義認(rèn)為，資本主義制度是不道德的制度，其固有的基本矛盾即生產(chǎn)的社會化同生產(chǎn)資料的私人所有制之間的矛盾是引發(fā)經(jīng)濟危機的總“病根”。然而，馬克思主義經(jīng)典作家對經(jīng)濟危機根源的科學(xué)“診斷”卻遭到了來自西方自由主義者的強烈反對和駁斥，他們不僅否認(rèn)資本主義制度的非道德性，而且還為其提供道德辯護，并形成了理論化、系統(tǒng)化的道德觀念。道德觀念作為上層建筑，歸根結(jié)蒂是由其賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。這套為資本主義經(jīng)濟制度進行道德辯護的道德觀念從根本上說無非是生產(chǎn)資料的資本主義私人占有制這一經(jīng)濟基礎(chǔ)在觀念上的反映，同時又服從并服務(wù)于這一經(jīng)濟基礎(chǔ)。所以，西方自由主義關(guān)于資本主義制度的道德觀念不可能從根本上解決資本主義固有的基本矛盾，經(jīng)濟危機也因此而不可能消失。

第二，對政府介入或干預(yù)市場的道德批判造成經(jīng)濟危機防控主體的喪失。即使在一致認(rèn)同資本主義制度的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家內(nèi)部對于政府是否應(yīng)該介入或干預(yù)市場，也是“公說公有理，婆說婆有理”，大致形成了兩大派別。其一是自由主義(包括古典自由主義和新自由主義)。它堅決反對政府對市場采取任何形式的干預(yù)和管控，在其看來，經(jīng)濟活動中出現(xiàn)的矛盾和問題完全可以靠市場自身的調(diào)節(jié)機制獲得緩解或者解決。自由主義認(rèn)為，政府本性是惡的，只不過是“必要的惡”。政府對市場活動的任何介入和干預(yù)都是對經(jīng)濟活動主體自由或者權(quán)利的侵犯，本身就是不道德的。它認(rèn)為，管得越少的政府越是好政府，政府只應(yīng)充當(dāng)“守夜人”，從而把政府的職能限定在防止盜竊、維持治安和保障個人權(quán)利等方面。其二是凱恩斯主義。它認(rèn)為市場自身存在著“失靈”的先天缺陷，市場機制不可能解決市場經(jīng)濟運動中所出現(xiàn)的一切矛盾，經(jīng)濟危機正是市場“失靈”的最終結(jié)果，只依靠市場根本無力解決經(jīng)濟危機，所以經(jīng)濟危機防控中政府就應(yīng)該履行相應(yīng)的道德責(zé)任，依靠政府積極而有效的防控經(jīng)濟危機的措施就可以使經(jīng)濟危機得到徹底解決。在它看來，政府介入或干預(yù)市場本身是彌補市場“失靈”問題的關(guān)鍵，其本身就是合乎道德的。凱恩斯主義無非是資本主義調(diào)節(jié)或緩和經(jīng)濟危機在道德觀念上的反映。它是在不觸動資本主義制度前提下的“小修小補”，換湯不換藥，所以它也無力根本解決經(jīng)濟危機。隨著“滯脹”問題的日益加劇和普遍蔓延，奉行政府調(diào)控道德觀念的凱恩斯主義最終被否定和反對政府調(diào)控的新自由主義所取代，后者經(jīng)過“華盛頓共識”成為資本主義世界占主導(dǎo)地位的道德觀念。如此一來，政府因得不到防控經(jīng)濟危機這一道德觀念的辯護與支持而處于缺位狀態(tài)，經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責(zé)任因此受到限制。

第三，認(rèn)識經(jīng)濟危機所形成的不同的甚至對立的道德觀念使政府在防控經(jīng)濟危機時無所適從。“到底什么是經(jīng)濟危機”的問題是思考經(jīng)濟危機中政府履行道德責(zé)任問題的邏輯前提。只有把這個問題搞清楚了，政府防控經(jīng)濟危機采取的措施才能持久而有效。但遺憾的是，至今對這個問題的看法依然是見仁見智，并因此而形成了不同的道德觀念。在西斯蒙第看來，經(jīng)濟危機是消費不足；在凱恩斯看來，經(jīng)濟危機是有效需求不足；在哈耶克看來，經(jīng)濟危機是投資過度；在弗里德曼那里，經(jīng)濟危機是貨幣信用過分?jǐn)U張；在林毅夫看來，經(jīng)濟危機是產(chǎn)能過剩。在有些人看來，經(jīng)濟危機是世界經(jīng)濟不斷收縮的結(jié)果；在另一些人看來，經(jīng)濟危機是“市場失靈”特別是經(jīng)濟自由化造成的；還有人將經(jīng)濟危機歸因于政府對市場經(jīng)濟的干預(yù)；而大多數(shù)人認(rèn)為經(jīng)濟危機是生產(chǎn)相對過剩。這些見仁見智的道德觀念帶來了兩個問題：其一是這些道德觀念相互區(qū)別和對立，都難以站得住腳，解釋力和說服力不足。其二是這些道德觀念在防控經(jīng)濟危機上都開出了彼此區(qū)別甚至根本對立的“藥方”，這就導(dǎo)致政府在防控經(jīng)濟危機中在面臨作出究竟應(yīng)該履行什么樣的道德責(zé)任選擇時感到無所適從，政府更多的是“病急亂投醫(yī)”。其結(jié)果是，防控經(jīng)濟危機的對策何其多也，而防控經(jīng)濟危機的效果何其差也?？梢?，既然多元化的道德觀念對經(jīng)濟危機爆發(fā)具有推波助瀾的作用，那么，道德觀念多元化也就成了經(jīng)濟危機中政府履行道德責(zé)任的人為限制因素，它從思想觀念或者道德觀念上影響和制約政府防控經(jīng)濟危機措施的效果。對于政府來說，經(jīng)濟危機中能夠做什么不能夠做什么，應(yīng)該這樣做還是那樣做，又可以做到何種程度，時刻都受到來自多樣和多元的道德觀念的限制。

綜上所述，經(jīng)濟活動說到底還是人的活動，政府履行防控經(jīng)濟危機的道德責(zé)任也必定夾雜著人的價值觀念、行為、理性和思想觀念等人為因素的影響，并就此形成經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責(zé)任的“人為限度”。上述四種“限制”共同作用和影響著政府防控經(jīng)濟危機道德責(zé)任的履行。其中，經(jīng)濟自由化的限制是人的價值觀念對政府履行防控經(jīng)濟危機的道德責(zé)任形成限度的表現(xiàn)，經(jīng)濟行為個體化的限制是人的經(jīng)濟行為對政府履行防控經(jīng)濟危機的道德責(zé)任形成限度的表現(xiàn)，利潤追求最大化的限制是人的理性對政府履行防控經(jīng)濟危機的道德責(zé)任形成限度的表現(xiàn)，而道德觀念多元化則是人的思想觀念對政府履行防控經(jīng)濟危機的道德責(zé)任形成限度的表現(xiàn)。

注釋：

①這一問題我們已做過深入研究。詳見彭定光、周師《論經(jīng)濟危機防控中政府履行道德責(zé)任的必然限度》(《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2015年第1期第55-60頁)。

②比如哈耶克和克拉克等人就提出了相同的觀點。

③凱恩斯主義就是那種主張政府干預(yù)經(jīng)濟、擴大有效需求，強化對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控，進而促進充分就業(yè)與經(jīng)濟增長的經(jīng)濟學(xué)理論。凱恩斯及其追隨者基于這些理論進一步提出了相應(yīng)的稅收理論和政策主張。這一理論的主要代表人物包括凱恩斯、羅賓遜、哈羅德、漢森以及薩繆爾森等。

④滯脹，是停滯性通貨膨脹(stagflation)的簡稱。在經(jīng)濟學(xué)尤其是宏觀經(jīng)濟學(xué)中，它是指經(jīng)濟停滯(stagnation)、失業(yè)及通貨膨脹(inflation)同時持續(xù)高企的經(jīng)濟現(xiàn)象。據(jù)考證，這一概念最早是在1965年英國的政治家Iain Macleod在國會發(fā)表的演說中提出的。

⑤異化是一個哲學(xué)術(shù)語，指的是主體與客體關(guān)系的顛倒。馬克思把“異化”(die Entfremdung) 理解為主體與客體所處的特殊關(guān)系，即主體創(chuàng)造了客體，客體卻倒過來成了主體的統(tǒng)治者：“異化既表現(xiàn)為我的生活資料屬于別人，我所希望的東西是我不能得到的、別人的占有物；也表現(xiàn)為每個事物本身都是不同于它本身的另一個東西，我的活動是另一個東西，而最后，——這也適用于資本家，——則表現(xiàn)為一種非人的力量統(tǒng)治一切?！?參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年第233頁)

[1]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟學(xué)[M].蕭琛，譯.北京：人民郵電出版社，2008：303.

[2]張維迎.徹底埋葬凱恩斯主義[EB/OL].(2009-02-17)[2017-09-25].http://finance.sina.com.cn/20090217/10345864499.shtml.

[3]彭定光.論政治倫理中的自由理念[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)科學(xué)社會版)，2007(1):131-135.

[4]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004:189.

[5]理查德·T 德·喬治.經(jīng)濟倫理學(xué)[M].李布，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002:169.

[6]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009:34.

[7]簡明不列顛百科全書(9)[M].北京：中國大百科全書出版社，1985:581.

[8]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000:316.

[9]羅伯特·布倫納，劉卿，胡迎春.正在顯現(xiàn)的世界資本主義經(jīng)濟危機：從新自由主義到經(jīng)濟蕭條？[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2003(5)：19-23.

[10]亞里士多德. 政治學(xué)[M].吳壽彭，譯. 北京：商務(wù)印書館，1965:7.

[11]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009:52.

[12]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995:199.

[13]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972:84.

[14]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972:173.

[15]馬克思恩格斯全集：第46卷(上)[M].北京：人民出版社，2003:278.