盛學(xué)軍，鄒 越

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、問題的提出

機器人的智能正以超乎想象的速度追趕人類。英國倫敦大學(xué)研制出了一款智能機器人，能夠評估法律證據(jù)，同時考慮倫理問題，然后決定案件應(yīng)當如何判決。科學(xué)家們表示，這臺計算機預(yù)測案件的準確率達到了79%[1]，其針對的是歐洲人權(quán)法庭584個關(guān)于折磨、侮辱、公平審判和隱私的案件。2015年11月，智能輔助辦案系統(tǒng)在上海市第二中級人民法院用于庭審，設(shè)計者認為這是“機器人法官”的雛形。2016年末，南京市中級人民法院引入機器人輔助判案系統(tǒng)，并形象地將該系統(tǒng)稱為“阿爾法法官”。將司法大數(shù)據(jù)運用到司法輔助、辦案參謀、智能咨詢及決策分析等環(huán)節(jié)，法官輸入案由、情節(jié)等案件事實，機器人自動彈出應(yīng)適用的法條，并顯示量刑建議，在法官確認后，判決書便一鍵生成[2]。

其實更早幾年，IBM公司(International Business Machines Corporation, 簡稱IBM)就推出了名為高級案件管理(Advanced Case Management)的司法輔助系統(tǒng)。該系統(tǒng)能夠在包含數(shù)據(jù)存儲和流程管理的基礎(chǔ)上，通過綜合分析，自動生成最優(yōu)判決結(jié)果。也就是說，IBM推出的系統(tǒng)更類似于一個機器人法官，能夠在數(shù)據(jù)支持下自動判案[3]。

顯然，以智能系統(tǒng)為核心的數(shù)字化建設(shè)和人機結(jié)合的模式深度介入審判事務(wù)、管理審判過程，有助于提高審判效率，減輕法官的工作負荷；鐵面無私斷案；促進同案同判，提高判決質(zhì)量等。但是，從情景和自然語言中提取的冷數(shù)據(jù)總能滿足審判要求嗎？將證據(jù)分析、法理邏輯、法律適用都交給智能系統(tǒng)，機器人法官能夠公正裁判嗎？進而，同類案件千篇一律的判決會是我們想要的嗎？

一個聰明的人不一定能成為一個智慧的法律專家，一個在法院里耳聞目染數(shù)十年的人，也不一定能成為一名優(yōu)秀的法官。同樣，一套智能系統(tǒng)，存儲、搜索、運算、學(xué)習(xí)功能再強大，也不一定能成為一名合格的“機器人法官”。關(guān)鍵在于，不管是人腦還是電腦，應(yīng)該擁有怎樣的人性和人道觀念、法治精神和信仰以及定紛止爭的裁判藝術(shù)。從這些意義上說，“機器人法官”更需要的并不是算法技術(shù)。沒有人類法官的深度參與就沒有機器人法官的深度學(xué)習(xí)，也許我們今天引入司法智能系統(tǒng)的一個重要任務(wù)，就是由人類優(yōu)秀的法官訓(xùn)練機器人法官。問題在于，能獨立審案的優(yōu)秀“機器人法官”最終可以造就嗎？

相當一部分技術(shù)專家認為，現(xiàn)在尚處于人工智能的“石器時代”。我們對于機器人發(fā)展空間的認知源于人類對于人腦的運行模式尚知之甚少，關(guān)于意識和情感、直覺和語言、藝術(shù)和美、倫理和價值、愛和信仰在人腦中是如何產(chǎn)生、表達和相互作用的，我們知道得很少，更別說訓(xùn)練機器。

智能機器人的未來真的會如哈佛大學(xué)未來學(xué)家Phil McNally和Sohai Inayatullay在30年前預(yù)測的那樣嗎？“計算機技術(shù)的發(fā)展將迫使我們對‘活的’概念和權(quán)利概念重新定義。隨著人工智能的進展,機器人將被認為是‘活的’。機器人在下一個25至50年很可能會有權(quán)利。電子司法機關(guān)有可能代替法院審理案件。隨著智能機器人的發(fā)展,我們的憲法和法律可能需要修改或重寫。有朝一日可能出現(xiàn)機器人法官和機器人律師在法庭上唇槍舌劍的場面?！盵4]這樣的場面，即便還很遙遠，即使還有很大的變數(shù)，機器人會給司法審判帶來怎樣的變革和挑戰(zhàn)？對于“機器人法官”的未來，我們應(yīng)該有怎樣的期待和應(yīng)對？仍然是需要我們特別關(guān)注、深入研究的問題。

二、可能帶來的司法審判模式變革

廣義的“機器人法官”指的是可以參與法律事務(wù)的智能系統(tǒng)，既包括各種輔助系統(tǒng)，又包括面向各類法規(guī)及證據(jù)分析的智能專家系統(tǒng)，如司法進程的事務(wù)跟蹤機器人，庭審記錄機器人，判決書生成機器人，同類案件比照分析機器人，政府、企業(yè)、各種社會組織、家庭用于法律咨詢和服務(wù)的機器人，律師事務(wù)所的機器人律師，還包括仍在設(shè)想中的、狹義的“機器人法官”，即不需要人類法官介入的、具有獨立審案能力的智能機器系統(tǒng)。這就是馬克斯·韋伯100多年前設(shè)想的自動售貨機般的法官——“投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由?！盵5]目前各法院引進的“機器人法官”或許有較強大的人工智能，但仍然只是法官的輔助工具，不是審判席上有知情意行的主體。

機器人法官的智能來源于“人工”，正所謂“人工智能”，也就是用計算機來模擬人的思維過程和智能行為，如學(xué)習(xí)、思考、推理、判斷等。實現(xiàn)的方式主要有兩種：一是基于邏輯的編程技術(shù)，如文字識別、案件比對等；另一種是模擬人類或生物機體的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法，不斷地向大數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)，不斷地犯錯誤，不斷地吸取教訓(xùn)，不斷地改正錯誤，如自動駕駛、AlphaGo下圍棋等。

智能機器人思維和推理的一般步驟是：(1)利用設(shè)計者嵌入的或后天習(xí)得的自然語言處理能力，理解“問題”涉及的語法和文本，從語言、表情和情景中找出要解決的“問題”；(2)評估“問題”涉及的各種含義，界定“問題”的實質(zhì)和邊界；(3)依據(jù)算法推理可能的解決方案，或從可能搜索到的大數(shù)據(jù)中尋找所有相似“問題”已經(jīng)成功過的解決方案，或讓各種方案比拼，確定勝出的方案；(4)將本案例的關(guān)鍵材料與選定的若干解決方案匹配，并對匹配的吻合度進行評分排名；(5)依據(jù)排名順序提供多個解決方案和最優(yōu)解決方案。所以，在記憶、搜索、運算確定的和重復(fù)的事務(wù)處理等方面，智能機器人可以比人類做得更好。向以往發(fā)生過的案例學(xué)習(xí)，為一個具體的判決提供盡可能豐富的法律依據(jù)和相似判決參考，智能機器人也可以做得比人類更快。目前及以后相當長的時間內(nèi)，法院引進的“機器人法官”的功能都不會超出這個范圍。

即便“機器人法官”還只是法院辦案的輔助系統(tǒng)以及生物人類法官的智能工具，其對現(xiàn)有審判模式帶來的沖擊和變革仍然會是相當明顯的。以下三個方面尤其需要引起足夠的關(guān)注和重視，才能使審判體系和審判能力的現(xiàn)代化落到實處：

(一)關(guān)系重構(gòu)

為防止冤假錯案、保障司法公正，“以審判為中心”的司法改革正在推進。偵、訴、審三者以審判為中心，訴、辯、審三者“以庭審為中心”。根據(jù)“以庭審為中心”的要求，事實調(diào)查、證據(jù)認定、控訴辯護、定罪量刑、裁判說理都應(yīng)從法庭審理中實現(xiàn)。也就是說，法官的內(nèi)心確信主要是通過庭審，而不是通過庭外閱卷形成。在審判的多個環(huán)節(jié)引入智能機器人以后，庭審中心的內(nèi)涵可能發(fā)生變化，事實調(diào)查、證據(jù)認定可能已經(jīng)由訴、辯、審三方的法律機器人在庭外基本完成，或部分完成，定罪量刑也已經(jīng)由智能機器人通過大數(shù)據(jù)比對給出多個選擇及過往判例的百分比。若案件涉及的科學(xué)技術(shù)知識超出法官的知識結(jié)構(gòu)，智能專家系統(tǒng)可能說了算。在這樣的變革中，庭審中心的“庭”可能突破物理的法庭，法官的心證可能不那么自由，法官的確信有時要基于智能機器人的確信。譬如，智能機器人確信被告的有罪概率為85%，人類法官該如何抉擇？是遵從機器人的判斷，還是交給審委會？審判長有多大的裁決權(quán)？合議庭中可不可以有機器人法官的一席之地？如果可以有，機器人法官有沒有投票權(quán)？如果有，權(quán)重是多少？由物理器件建構(gòu)的智能機器人，從低價值密度的大數(shù)據(jù)中提取所需要的信息并推理，無論是作為書記員，還是作為證據(jù)分析的智能專家系統(tǒng)，都存在著出故障、犯錯誤的可能，由此產(chǎn)生的庭審錯誤，如何追究責任？從現(xiàn)行司法過程的制度和文化以及審判各方的權(quán)利關(guān)系來看，必須作出足夠的調(diào)整才能恰當?shù)厝菁{和利用這些“新人”。

(二)隊伍重組

就目前而言，可以讓智能系統(tǒng)參與的事務(wù)性工作，可能不少于法院全部工作量的50%。例如，目前已經(jīng)投入使用或即將投入使用的庭審書記員助手、判決書生成系統(tǒng)、同案不同判監(jiān)測系統(tǒng)、危險駕駛罪判決系統(tǒng)、刑事案件智能輔助系統(tǒng)等，這些系統(tǒng)的投入使用，勢必對審判隊伍的素質(zhì)要求特別是輔助人員的構(gòu)成產(chǎn)生較大影響。書記員等事務(wù)工作人員可以減少，智能系統(tǒng)數(shù)據(jù)維護人員必須增加；法官的事務(wù)性工作將減少，審案效率會提高；辦案痕跡和質(zhì)量分析智能化，法官辦案的規(guī)范性會加強，扁平化的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控使得法官考核更容易；機器人同行的參與對審判人員的知識結(jié)構(gòu)和工作能力也會提出新的要求等。在這一背景下，審判隊伍的重組成為審判體系和審判能力現(xiàn)代化的必然要求。

(三)流程再造

為了充分發(fā)揮智能系統(tǒng)的作用，需要重新規(guī)劃審判流程。對事實調(diào)查、證據(jù)認定、控訴辯護、定罪量刑、裁判說理各部分進行模塊化拆分和整合，適宜交給機器人的交給機器人，適宜庭外完成的在庭外完成，甚至可以考慮由相關(guān)方的人機組合，在規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)空間，限時或不限時訴辯，充分交流事實和證據(jù)，達成某些共識后，再開庭確認，減少庭審的程序和訴辯時間，提高審判效率。鑒于不同類別案件的審理程序和智能系統(tǒng)的功能差異較大，應(yīng)當根據(jù)案件特征和智能系統(tǒng)的功能實現(xiàn)情況，對審判流程進行合法的重組。

三、可能帶來的司法挑戰(zhàn)

從機器人“智能”的生成和累積方式可以看出，機器人法官的智能高度依賴以下兩個因素：其一，設(shè)計者提供的邏輯推理框架——演繹推理，歸納推理，類比推理的數(shù)學(xué)模型、符號運算法則和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法模型。這個框架不完善，后續(xù)推理出錯的可能性非常高。其二，對以往數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)、記憶和理解，并在此基礎(chǔ)上形成一定的自組織和自適應(yīng)能力。獲得什么樣的數(shù)據(jù)將決定機器人能學(xué)到什么。無論多么復(fù)雜高深的人工智能，總會帶有設(shè)計者某種程度的偏好，甚至歧見。同時，機器人的每一次“質(zhì)變”都依賴于足夠多的“量變”，沒有足夠多的“量變”，機器人可能弱智。有了足夠多的“量變”，機器人的“質(zhì)變”則取決于用于學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)質(zhì)量，數(shù)據(jù)的質(zhì)量有多好，“機器人法官”就有多公正。顯而易見，“機器人法官”的成長和應(yīng)用，必然對現(xiàn)行的司法審判實踐提出一系列嚴峻的挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)之一：句子的意義不僅僅取決于詞源詞義、語法規(guī)則、邏輯實證，更取決于人們的約定俗成、感覺經(jīng)驗、思維方式、理念信仰；不僅取決于過去，還取決于當下；不僅取決于普遍意義，還取決于特定場合。如果要讓智能機器人準確理解不同種族、地域和文化背景的人們以及與時俱進的語言所包含的態(tài)度、語義、要旨，我們?yōu)闄C器人準備的語料庫能豐富到那樣的程度嗎？我們的法律用語能精確到那樣的程度嗎？經(jīng)濟社會的變遷速度遠遠超過我們制定法條實施細則和分類表的速度，要建設(shè)這樣的語料庫和案例庫，其成本會不會使得某些深度參與案件審判的“機器人法官”沒有存在價值？

挑戰(zhàn)之二：可以依照智能機器人匹配的吻合度進行判決嗎？不同案件之間的吻合度是依據(jù)什么確定的？這樣的依據(jù)可靠嗎？可以肯定的是，要件和細節(jié)百分之百相同的案件幾乎不可能有，差之毫厘失之千里倒是可能。譬如，對平行進口采用商標權(quán)利國內(nèi)用盡原則還是國際用盡原則，不同的法官可能作出不同的選擇，很難對這樣的判決進行對錯之辯。無論是法律條文，還是學(xué)界，這類還沒有定論的問題很多。社會在進步，人們的觀念在變化，我們不能期待所有司法判決一經(jīng)生成入庫，就成為機器人可以長久學(xué)習(xí)的標準。

挑戰(zhàn)之三：智能機器人在人流如織的大街上開車，在一個路口錯過了，機器人可以自主重新規(guī)劃線路，在下一個紅綠燈處掉頭。實在避免不了事故，則可以在小概率的大事故與大概率的小事故之間作出抉擇。智能機器人戰(zhàn)勝圍棋頂尖高手，是因為一盤輸了，還可以在下一盤扳回。機器人可以根據(jù)比賽規(guī)則和現(xiàn)有棋譜，幾秒鐘內(nèi)模擬千萬次的“對打”，從中找到最優(yōu)策略。司法審判可以讓機器人法官在小概率的大錯案和大概率的小錯案之間抉擇嗎？可能在原告和被告不出席的情況下模擬他們千萬次的“對打”嗎？也就是說，刑事案件的470個罪名，民事案件的467個二級案由，“機器人法官”得分門別類地進行千萬次的學(xué)習(xí)演練，每一項新的法規(guī)或司法解釋出臺后，都需要大量的案例提供給“機器人法官”再學(xué)習(xí)，否則，“機器人法官”可能反復(fù)地提醒“系統(tǒng)錯誤”“請重新開機”。于是，當我們明知“機器人法官”只有79%的正確性，或者99%的正確性，我們能讓“機器人法官”坐在審判席上斷案嗎？

挑戰(zhàn)之四：智能機器人會學(xué)壞嗎？如果我們對入庫的案例進行甄別，不妨假定這樣做是可能的，機器人學(xué)習(xí)的案例數(shù)量會大大減少，不能正確判斷的案件也會增多。如果所有的案例都入庫，案例庫的平均判決質(zhì)量會下降，機器人在學(xué)好的同時也學(xué)壞，人類的冤假錯案可能被機器人重演。而且，這些智能機器人使用同樣的案例庫，同樣的決策系統(tǒng)，一臺出錯另一臺也會出同樣的錯，別指望高級法院的機器人比中級法院的機器人更高明。向過去的案例學(xué)習(xí)并裁決未來的案件，我們能放心嗎？

挑戰(zhàn)之五：我們的文化能接受機器審判人類嗎?我們真的能給“機器人法官”人的權(quán)利嗎？或者說，隨著機器人智能的強大，生物人法官可以不給“機器人法官”審判長的權(quán)利嗎？

四、不可能完成的獨立審判

關(guān)于智能機器人能否獨立審案，關(guān)鍵難題有兩個：一是機器人能否在大數(shù)據(jù)處理中準確地還原情感？二是機器人能否恰當?shù)剡\用法律體系必須留給法官的自由裁量權(quán)？當然，也可以歸結(jié)為一個問題，即怎樣在法律的框架內(nèi)，能動地展示法官的人性、人道和法治精神。

毫無疑問，能夠數(shù)據(jù)化的知識，機器人都能學(xué)得很好。但心理學(xué)研究表明，人們回憶一件事情的過程，并不完全是事實重現(xiàn)的過程，也是對事實進行心理重構(gòu)的過程。有人在路口的斑馬線上被撞了，如果對目擊證人提問：“你看見那個被撞的人闖紅燈嗎？”“你看見那個被撞的女孩闖紅燈嗎？”與“你看見那個低頭玩手機的人闖紅燈嗎？”得到的結(jié)果很可能是不同的，盡管證人明白“那個被撞的人”“那個被撞的女孩” 與“那個低頭玩手機的人”是同一個人。這說明，含在提問中的假定前提有可能改變大腦中的事實重構(gòu)，并不是有意撒謊，而是因為某個假定前提觸發(fā)了情感。

法官不同的心理傾向、個性特征、思維習(xí)慣、文化背景很容易在事實認知中留下印記。這種印記對于司法審判不可避免，正所謂法官是法律的嘴，法官在法律的框架內(nèi)選擇他愿意說的話。同樣的語詞、語句，不同的嘴表達出來的意思不盡相同。現(xiàn)做以下假定：一位刑庭的法官，在死刑判決宣布之后執(zhí)行當天，要去會見死刑犯的家屬，目睹生離死別；一位審理交通違法案件的法官，曾經(jīng)差點被醉駕者撞死；一位審理合同糾紛的法官，親人曾被詐騙得傾家蕩產(chǎn)。類似經(jīng)歷產(chǎn)生的情感會不會影響法官對案件事實的重構(gòu)和認知？技術(shù)可以讓機器人心如止水，不受任何情感影響，人類法官卻做不到。問題的意義在于，這類影響對法官把握事實背后的本質(zhì)有益還是有害？對司法公正的作用是正面的，還是負面的？

廣東省惠陽市惠陽區(qū)人民法院在于德水利用ATM機故障詐騙9萬元案的判決書中認為，被告存在“明顯的非法占有的故意”，“判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬元”。這份被一些法律界人士譽為“最牛判決書”充滿情感：“被告人于德水的父母早已病亡，其與幾個姊妹相依為命，生活困苦”，“對于一個窮孩子來說，幾乎是從天而降的錢財對他意味著什么？！我們不能苛求每一個公民都具有同等的道德水平和覺悟。同時，被告人取了錢帶回老家，除了給弟弟一些錢，剩下的也一直不敢亂花，這說明他對社會管理秩序還是心存畏懼，被抓獲之后，被告人隨即全部退清所有款項，我們覺得，這孩子仍心存良知”?！昂献h庭三名法官做出的這一細致和認真的判斷是基于我們的良知和獨立判斷，是基于我們對全案事實的整體把握和分析，是基于我們對法律以及法律精神的理解，是基于我們對實現(xiàn)看得見的司法正義的不懈追求”[6]。本案被告有“明顯的非法占有的故意”，“已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪”，卻與之前類似的“許霆案”判決大不相同。許霆案最終認定的犯罪金額是17.5萬元，終審判決有期刑期5年?；蓐枀^(qū)人民法院這份萬字左右的判決書引發(fā)的社會反響強烈而正面。

關(guān)于情與法的很多研究基本忽略了法官自主的、正當?shù)那楦袑λ痉ㄅ袥Q的影響，也就是法官在社會環(huán)境中的情感體驗所形成的心理傾向、思維模式、價值選擇對司法判決的影響。司法案件的事實認知并不是2+3=5以及借債還錢、殺人償命那么簡單。正如惠陽區(qū)人民法院在判決書中所說，還有“良知”“對全案事實的整體把握”“對法律精神的理解”“對看得見的司法正義的不懈追求”，這些要素都要受到根深蒂固的情感影響，這里的情感是法官對人類、對社會的道德感和價值觀，是對客觀事物價值關(guān)系的主觀反映，這樣的情感支撐著惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心。

機器人能夠準確地重構(gòu)或者認知這樣微妙的情感嗎？更加困難的是，文化傳統(tǒng)、知識背景、利益糾葛、興趣偏好、情緒態(tài)度、觀念信仰等因素，有些可以表達出來，成為計算機內(nèi)的數(shù)據(jù)，有些則是默會的，與情感和人性緊密相連，優(yōu)秀的人類法官或許可以意會，但難以言表。正是這類不可言傳的默會知識，很多時候直接決定著法官的領(lǐng)悟能力、洞察能力和判斷能力。這樣的知識怎樣教給機器人？機器人如何認知？是否可以認知？除了科幻小說以外，技術(shù)專家還沒有看到可能性。

于是，我們還得回到法律適用方法的經(jīng)典爭論上來，即邏輯理性還是實踐理性更為重要？法官面對的現(xiàn)實是，大量的案件必須依靠邏輯理性，同時也少不了實踐理性，疑難案件尤其如此。在司法審判常用的三類邏輯推理方法中，演繹推理的大前提和小前提中不可避免地包含價值選擇、人文態(tài)度和生活經(jīng)驗。歸納推理將大量面對不完全歸納，結(jié)論往往超出前提所斷定的范圍。對類比推理而言，判斷類比對象相同點重要還是不同點重要的規(guī)則往往不確定。于是，“一個好的庭審取決于當事人、律師、法官，甚至社會其他成員(如證人、旁聽人員)之間的成功合作”[7]。這種合作既包括對法律精神的尊重，對法條和司法過程的理解，又包括主張界定、爭點梳理、事實認定、權(quán)利妥協(xié)中邏輯理性和實踐理性的恰當融合?；蛘呖梢哉f，注入必要的、微妙的、精美的人類情感以后，我們向往的法律適用最佳方法往往并不存在，算法的“最優(yōu)”在有些案件的審理中沒有意義，法官需要尋找的是對于特定案例而言最適合的法律適用方法。法律適用方法對特定案例的“最適合”而不是“最佳”，就算“機器人法官”能夠?qū)W會，那也是成千上萬件類似案例入庫以后的事情，那時此案早已非彼案了。

為了實現(xiàn)司法公正，我們不應(yīng)該要求法官像沒有人類意識和情感的機器那樣斷案，而是要抑制情感的負面作用，增強情感的正面作用，讓法官的個人情感與社會的主流情感相通，跟隨社會道德情操與時俱進。例如，2016年發(fā)生在山東省聊城市冠縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的“辱母殺人案”，當?shù)匾粚彿ㄔ簵l分縷析的判決引發(fā)了社會輿論一片嘩然?！疤幵诜烧{(diào)節(jié)之下的行為和在倫理要求之下的行為或許會存在的沖突，顯示出法的道理與人心常情之間可能會出現(xiàn)的罅隙。也正是在這個角度上看，回應(yīng)好心人的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能‘讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義’。也正是因此，轉(zhuǎn)型期中國的法治建設(shè)，無論是立法還是司法，需要更多地正視這些人心經(jīng)驗，正視轉(zhuǎn)型時代保護倫理價值的重要性，從而把握好邏輯與經(jīng)驗的關(guān)系、條文與人情的關(guān)系、法律與倫理的關(guān)系?！盵8]從這個意義上我們可以說，法官在司法實踐中應(yīng)該有態(tài)度、有情感，這正是與人異類的智能機器人可能做不到的。至少在可以看得到的將來，算法不能設(shè)計人類的態(tài)度，技術(shù)也無法制造人類的情感，人類在復(fù)雜世界中千差萬別的情感無法準確地進入機器人的決策系統(tǒng)，將機器人從過往案例中習(xí)得的情意表象用于當下的審判未必合適，因為這樣的情感只能是生物人與生物人之間的事，沒有人類情感的公正司法是不存在的。

“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”是公正司法的基石，然而，文字表述的法條并不會自動成為分清是非、確認當事人權(quán)利義務(wù)的客觀尺度。其一，法律可能出現(xiàn)空白，但法治精神沒有空白，需要法官以專業(yè)的精神和能力為法規(guī)補漏。其二，法律條文中不可避免大量存在的“正當理由”“合理期間”“酌情”等用語，需要掌握法律精神和專業(yè)知識的人結(jié)合具體案情進行清晰界定。其三，法律在一定程度上滯后于社會發(fā)展有其合理性和必然性，即使是法律概念，也必須保持一定的開放性，才不至于使法規(guī)條文朝令夕改。這個開放性既是留給社會的，又是留給法官的。其四，程序正義仍然是保障實體正義實現(xiàn)的必要方法，法官在具體案件中基于目的正義的必要調(diào)整也是不可缺少的。其五，法治既包括硬法之治，又包括軟法之治，很多沒有經(jīng)過立法程序的法規(guī)文件以及被社會普遍認可的公序良俗也是法律體系的重要組成部分，對這部分規(guī)范的理解和把握更多地取決于法官對社會主流價值的認同，對政府階段性政策和社會輿論的把握。其六，依法判決的專業(yè)理性、利益相關(guān)者的權(quán)利要求以及社會大眾對公平正義的理解之間往往存在著不小的鴻溝，這是任何法治體系中都會大量存在的難題，我國司法過程中的這類矛盾更加突出，恰到好處地運用自由裁量權(quán)修補這樣的鴻溝，需要仔細地考慮每一個案件的特殊情況。

也就是說，在法官的司法實踐中，適用的法律規(guī)則有時是不確定的，需要認定的事實有時是模糊的，邏輯過程有時是難以充分的。盡管有濫用自由裁量權(quán)，或自由裁量權(quán)使用不當，未能保障目的正義的現(xiàn)象存在，要求法官運用自由裁量權(quán)，準確而創(chuàng)造性地執(zhí)行法律的原則仍然必須堅持。正如哈耶克所說:“對正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要?！盵9]用法律內(nèi)容訓(xùn)練出來的“機器人法官”很難超越有質(zhì)量的法律人，因此，無法將自由裁量權(quán)交給機器人。

機器人的智能再強大，也無法實現(xiàn)由法治精神、科學(xué)理性、人格品德和社會經(jīng)驗兼?zhèn)涞姆ü偻瓿傻淖杂尚淖C，而自由心證已經(jīng)成為世界上眾多國家采用的一項證據(jù)原則和證據(jù)制度。法官也有公開自己心證的義務(wù)，使得當事人有機會針對法官的心證展開訴訟，減少或消除來自法官的訴訟突襲造成的司法不公。如果智能機器人成為獨立審案的法官，相對固化的程序和算法面對復(fù)雜多變的庭審現(xiàn)場，無疑會大量產(chǎn)生和強化這類訴訟突襲。從20世紀70年代歐洲出現(xiàn)的法律人工智能庫 WELBE和 LRS至今，人們一直在努力，試圖讓電腦逐步地代替人腦。“電腦量刑固然能在很大程度上排除在行使自由裁量權(quán)方面的主觀任意性,但同時也會排除諸如自然法、人權(quán)保障、‘有恥且格’、預(yù)防為主之類的思辨性要素,還傾向于排除對各種不同利益進行權(quán)衡、考量等的政策性調(diào)整機制。可是司法的本質(zhì)決定了諸如此類的思辨和整合化作業(yè)不僅無法排除,甚至還有必要在社會日益復(fù)雜化、動態(tài)化以及價值觀越來越多元化的背景下有所加強?！盵10]法律的生命不僅僅是邏輯，更是經(jīng)驗和價值。尤其是當雙方證據(jù)都沒有壓倒性優(yōu)勢時，有豐富實踐經(jīng)驗、有人性情感、有法治精神的法律人比裝滿精確程序和冰冷數(shù)據(jù)的機器更可靠。

五、結(jié)語

智能機器人在司法領(lǐng)域可以大有作為，也應(yīng)該大有作為。作為人類法官的得力助手，在司法事務(wù)處理方面，可以給人類法官提供盡可能多的支援、便利和多種判決參考。在這些方面，我們推進的步伐應(yīng)該更快一些。應(yīng)當記取的是，我們可以借助“機器人法官”提高審判效率，但不一定能節(jié)省人力、物力，至少在統(tǒng)一的、完善的法治大數(shù)據(jù)系統(tǒng)建立之前是如此。我們應(yīng)該積極運用“機器人法官”輔助建立現(xiàn)代化的法治體系，提升法治能力，但也要警惕過分依賴冷數(shù)據(jù)和機器智能造成新的司法不公；我們既要造就一大批善于運用人工智能的新型法官，又要在引進“機器人法官”的同時，堅守人類法官的人性、人道和法治精神。

人是一切社會關(guān)系的總和。生物人的意識是生物人組成的社會的產(chǎn)物，生物人的本質(zhì)既是歷史的，又是現(xiàn)實世界的。至少在可以預(yù)見的將來，因為情感微妙而重要的存在，算法智能既不能完全解決語言智能的問題，更不能完全解決想象智能的問題。自由裁量權(quán)在司法實踐中不可或缺，即便有那么一天，由于生物進化的漫長和眾多客觀條件的限制，電腦的智力超越人腦，人類官司的最后裁決權(quán)也不能完全交給“機器人法官”。人類的環(huán)境養(yǎng)大的機器人，不僅會有人類的優(yōu)勢，還會有人類的劣勢，不僅會有人類的高尚，還會有人類的低下。趨利避害的選擇同樣會深入機器人的中樞。長期且大量依賴“機器人法官”斷案，人類的法治思維、立法機制、法治能力會不斷退化。我們原本希望“機器人法官”比人類法官更公正，更有效率，鐵面無私辨忠奸，可能的結(jié)果卻是，我們得懇求“機器人法官”給人類一個公正的判決。況且，到那時僅僅觸動一個電源開關(guān)，就能讓整個司法系統(tǒng)癱瘓。當代著名物理學(xué)家霍金的觀點值得我們警醒：“人工智能的成功有可能是人類文明史上最大的事件。但是人工智能也有可能是人類文明史的終結(jié)，除非我們學(xué)會如何避免危險?！盵11]法律體系的避險辦法是：人是萬物的尺度，人類公平正義的最后一道防線必須由人做主，盡管人類法官可能會誤判，可能會徇私，可能有冤假錯案，在一個健康的法律體系中，這些畢竟還屬于可以更正的問題，屬于社會法治和人類文明不斷進步的著力點。將這些問題交由非我族類、其心或異的“機器人法官”，實在是一件禍福難料的事，至少目前還不能排除“開門揖盜、引狼入室”的可能。