王 遷

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、引言

在數(shù)字環(huán)境中，“技術(shù)措施”成為了版權(quán)人阻止他人未經(jīng)許可利用作品或其他受版權(quán)法保護(hù)的客體(以下統(tǒng)稱“作品”)，維護(hù)其自身利益的重要手段。有些技術(shù)措施的功能在于阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施受復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利控制的行為，也就是預(yù)防他人侵害作品的版權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)版權(quán)的效果。這些技術(shù)措施被稱為“版權(quán)保護(hù)措施”。例如，索尼BMG音樂娛樂公司曾在其制作發(fā)行的音樂CD中采用了被稱為“MediaMax”的技術(shù)措施，以限制用戶在電腦中復(fù)制音樂CD[1]79,89，從而起到了保護(hù)復(fù)制權(quán)的作用。有些技術(shù)措施并不直接阻止他人未經(jīng)許可復(fù)制、傳播作品，而是阻止他人在未經(jīng)許可(多為未向權(quán)利人付費(fèi))的情況下閱讀、欣賞作品(也就是“接觸”作品內(nèi)容)，因此被稱為“接觸控制措施”。例如，電子書制作者可采用美國Adobe公司開發(fā)的一種技術(shù)措施，用戶下載含有該技術(shù)措施的電子書之后，雖然可以復(fù)制并發(fā)送給他人，但他人將無法在其計(jì)算機(jī)中閱讀該電子書*參見：USA v. Elcom and Dmitry Sklyarov, 203 F. Supp. 2d 1111, 118 (N.D.Cal, 2002).。該技術(shù)措施就實(shí)現(xiàn)了防止未付費(fèi)用戶“接觸”作品內(nèi)容的效果。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條第2款規(guī)定：“技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件?！逼渲小坝糜诜乐?、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的……有效技術(shù)、裝置或者部件”明顯屬于“接觸控制措施”，而“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可……通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件”則屬于“版權(quán)保護(hù)措施”。

所謂“道高一尺，魔高一丈”，再先進(jìn)的技術(shù)措施都有可能被破解(即被“規(guī)避”)。失去了技術(shù)措施的保護(hù)，作品就容易被未經(jīng)許可地復(fù)制、傳播或被無償使用。鑒于技術(shù)措施在保護(hù)權(quán)利人利益方面的巨大作用以及規(guī)避技術(shù)措施可能造成的嚴(yán)重后果，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡稱WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(以下簡稱WPPT)要求締約方保護(hù)技術(shù)措施，制止規(guī)避技術(shù)措施的行為*參見：WCT第11條，WPPT第18條。。我國《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》均規(guī)定了“故意避開或者破壞”技術(shù)措施的法律責(zé)任*參見：《著作權(quán)法》第48條第(七)項(xiàng)和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第(三)項(xiàng)。?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，不僅禁止出于自己使用作品的目的而避開、破壞技術(shù)措施，即實(shí)施“直接規(guī)避行為”，還禁止向他人提供用于避開、破壞規(guī)避技術(shù)措施的裝置、部件或向他人提供規(guī)避服務(wù)，即“提供規(guī)避手段”*參見：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條。。

版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)，對(duì)于權(quán)利人預(yù)先防止他人未經(jīng)許可復(fù)制、傳播作品，或者在未付費(fèi)的情況下以閱讀等方式“接觸”作品內(nèi)容起到了積極的作用。然而，某些技術(shù)措施，特別是某些“接觸控制措施”的主要功能并不是防止版權(quán)侵權(quán)或不付費(fèi)使用作品，而是通過阻止對(duì)作品的使用，實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域等與版權(quán)法保護(hù)利益無關(guān)的商業(yè)模式。如一些電信運(yùn)營商將蘋果手機(jī)與其電信服務(wù)相綁定的技術(shù)措施。另一些技術(shù)措施雖然也能在一定程度上保護(hù)作品，但兼具維護(hù)權(quán)利人商業(yè)模式的功能。如后文將討論的索尼PlayStation游戲機(jī)中的“控制碼”就兼具防止用戶運(yùn)行盜版游戲和對(duì)游戲機(jī)及游戲光盤劃分銷售區(qū)域的作用。這就給版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)帶來了復(fù)雜的問題。一方面，如果不保護(hù)此類技術(shù)措施，表面上就與版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定不符；另一方面，如果對(duì)此類技術(shù)措施提供保護(hù)，又可能影響消費(fèi)者的利益、技術(shù)發(fā)展和正常的市場競爭秩序。

此類技術(shù)措施已經(jīng)在不少國家和地區(qū)引發(fā)了訴訟。法院對(duì)于是否應(yīng)根據(jù)版權(quán)法保護(hù)此類技術(shù)措施存在不同觀點(diǎn)。同時(shí)，澳大利亞和新西蘭等國家和地區(qū)的版權(quán)法還針對(duì)此類技術(shù)措施作出了專門規(guī)定。遺憾的是，此類技術(shù)措施雖然已在我國被使用，而且權(quán)利人還對(duì)規(guī)避行為實(shí)施者提起過訴訟，但《著作權(quán)法》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等為技術(shù)措施提供保護(hù)的立法對(duì)此均未作出規(guī)定。2014年由國務(wù)院法制辦公室公開征求意見的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(以下簡稱《著作權(quán)法送審稿》)以及今年1月在內(nèi)部征求意見的《著作權(quán)法修訂草案》也沒有制訂新的規(guī)則，從而在保護(hù)技術(shù)措施的立法中形成了空白。鑒于此，本文將結(jié)合版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性理論及其他國家和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐，對(duì)于我國《著作權(quán)法》應(yīng)如何解決此類技術(shù)措施引發(fā)的問題進(jìn)行研究，以期對(duì)立法的完善提供參考。

二、版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性與對(duì)濫用技術(shù)措施的界定

我國《著作權(quán)法》第48條第(六)項(xiàng)將“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”的行為列為“侵權(quán)行為”并規(guī)定了法律責(zé)任*嚴(yán)格地說，《著作權(quán)法》第48條第(六)項(xiàng)規(guī)定的規(guī)避技術(shù)措施并不是侵害復(fù)制權(quán)等專有權(quán)利的行為，而是一種違反法律特別規(guī)定的行為，因此《著作權(quán)法》將其列為“侵權(quán)行為”并不合適。而《著作權(quán)法送審稿》第78條將該行為定性為“違法行為”，這是正確的。?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條明確規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外?！辈⑶以摋l例針對(duì)直接規(guī)避技術(shù)措施和提供規(guī)避手段的行為也分別規(guī)定了法律責(zé)任*參見： 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條第(二)項(xiàng)、第19條第(一)項(xiàng)。。這些規(guī)定意味著，只要一種技術(shù)措施具有保護(hù)作品的功能，即“防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞”作品或復(fù)制、傳播作品，除非屬于法定的例外情形，他人就不能對(duì)其實(shí)施直接規(guī)避行為或向公眾提供規(guī)避手段，否則屬于違法行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

然而，對(duì)法律條文的解釋應(yīng)當(dāng)與立法精神相符。世界各地的版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施提供保護(hù)的歷史都很短。如英國第一部《版權(quán)法》迄今已有300余年，但直至1988年，英國才在修改后的《版權(quán)法》中對(duì)用于計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)措施提供保護(hù)。這種強(qiáng)烈的反差說明，對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)，并不是版權(quán)法保護(hù)權(quán)利人利益的傳統(tǒng)方法。長期以來，版權(quán)法的核心是復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和表演權(quán)等專有權(quán)利。“專有權(quán)利”亦稱“排他權(quán)利”(英文均為exclusive right)，其作用是控制特定行為，也就是使權(quán)利人排斥、阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施復(fù)制、發(fā)行和表演等利用作品的行為。如果他人在未經(jīng)許可，或缺乏“合理使用”等侵權(quán)阻卻理由的情況下，實(shí)施了受專有權(quán)利控制的行為，該行為則構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵害。通過賦予權(quán)利人復(fù)制權(quán)等專有權(quán)利，版權(quán)法促使他人在以復(fù)制等方式利用作品之前，尋求權(quán)利人的許可并支付報(bào)酬，從而使權(quán)利人能夠從他人對(duì)作品的利用中獲得收益，進(jìn)而產(chǎn)生繼續(xù)創(chuàng)作的動(dòng)力，也為有興趣和能力從事創(chuàng)作的人提供了良好的范例。

技術(shù)措施本身并不屬于專有權(quán)利，但“版權(quán)保護(hù)措施”是用于保護(hù)專有權(quán)利的，它可以自動(dòng)阻止他人未經(jīng)許可復(fù)制、傳播作品。權(quán)利人無需在版權(quán)侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生后再訴諸法律手段維護(hù)自身利益，達(dá)到了防患于未然的保護(hù)效果。因此，版權(quán)法對(duì)“版權(quán)保護(hù)措施”的保護(hù)，實(shí)際上就是對(duì)專有權(quán)利的間接保護(hù)，其正當(dāng)性是非常充分的。

“接觸控制措施”則并不直接保護(hù)專有權(quán)利并防止版權(quán)侵權(quán)。這是因?yàn)樵谑澜绺鞯氐陌鏅?quán)法中均無所謂“接觸權(quán)”，也就是阻止他人未經(jīng)許可以閱讀、收聽或收看等方式“接觸”作品的專有權(quán)利。假設(shè)某人貪圖便宜，購買了一本盜版書閱讀。此人的行為并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，因?yàn)樗⑽磳?shí)施復(fù)制、發(fā)行或表演等任何一種受專有權(quán)利控制的行為。其“未經(jīng)許可閱讀”的行為，并不侵害任何一項(xiàng)專有權(quán)利。上文提及，電子書制作者采用Adobe公司開發(fā)的“接觸控制措施”后，購買了電子書的用戶雖然可以復(fù)制電子書并將其發(fā)送給他人，但他人無法在計(jì)算機(jī)中閱讀該電子書，即“接觸”書中的內(nèi)容?？梢娫摗敖佑|控制措施”并不阻止他人未經(jīng)許可復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播電子書，只是防止未付費(fèi)用戶閱讀(即“接觸”)電子書的內(nèi)容。另有部分“接觸控制措施”在直接防止未經(jīng)許可“接觸”作品的同時(shí)，兼具間接保護(hù)專有權(quán)利、防止版權(quán)侵權(quán)的作用。例如，“中國期刊網(wǎng)”的登錄用戶名和密碼是典型的“接觸控制措施”，因?yàn)槲传@授權(quán)者無法取得用戶名和密碼，不能進(jìn)入“中國期刊網(wǎng)”閱讀(即“接觸”)其中的文章。同時(shí)，由于無法進(jìn)入“中國期刊網(wǎng)”，當(dāng)然也無法下載(復(fù)制)其中的文章，因此用戶名和密碼間接起到了保護(hù)復(fù)制權(quán)的作用。然而，只有部分“接觸控制措施”具有這種間接保護(hù)專有權(quán)利的功能。上述Adobe公司開發(fā)的“接觸控制措施”就無法起到間接保護(hù)專有權(quán)利的作用。因此，版權(quán)法保護(hù)“接觸控制措施”的正當(dāng)性與保護(hù)“版權(quán)控制措施”的不同，并不在于保護(hù)專有權(quán)利和防止版權(quán)侵權(quán)。

那么，為什么版權(quán)法要保護(hù)不能直接防止版權(quán)侵權(quán)的“接觸控制措施”呢？筆者認(rèn)為：版權(quán)法保護(hù)“接觸控制措施”的正當(dāng)性，源于“接觸控制措施”所保護(hù)利益的正當(dāng)性。權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益，在于從他人對(duì)作品的使用中獲得合理收益。版權(quán)法規(guī)定的專有權(quán)利是保護(hù)這種正當(dāng)利益最為重要的途徑，但并非唯一途徑。對(duì)于許多未經(jīng)許可對(duì)作品價(jià)值的利用行為，包括對(duì)盜版作品的閱讀、收聽、收看等欣賞行為(即“接觸”行為)，版權(quán)法并不設(shè)置專有權(quán)利(如“接觸權(quán)”)進(jìn)行控制，因?yàn)樗赡芤饘?duì)消費(fèi)者私人生活的干涉(此類行為多為消費(fèi)者在私人空間進(jìn)行的)、過高的法律實(shí)施成本和嚴(yán)重的利益失衡。但這僅意味著實(shí)施此類行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，并不意味著權(quán)利人不可以采用某種技術(shù)手段加以阻止，以促使他人為利用作品而向自己支付合理的報(bào)酬。這正如讀者在書店翻閱紙質(zhì)書時(shí)，并不會(huì)因“未經(jīng)許可閱讀作品”而侵害版權(quán)，但權(quán)利人和書店可以用透明的塑料紙將紙質(zhì)書密封起來，以防止因過多翻閱影響銷售*當(dāng)然，這種做法也可以用保護(hù)紙質(zhì)書本的物權(quán)加以解釋。但即使不從物權(quán)角度，權(quán)利人仍然有權(quán)以塑封的方式阻止他人對(duì)書本內(nèi)容的翻閱。。正是由于“接觸控制措施”能用于保護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益——從他人對(duì)作品的使用中獲得收益，版權(quán)法才對(duì)其提供保護(hù)，這種保護(hù)也才具有正當(dāng)性*對(duì)版權(quán)法保護(hù)“接觸控制措施”正當(dāng)性的進(jìn)一步討論，參見：王遷.版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性[J].法學(xué)研究，2011(4)：86-103.。

既然版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性在于維護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益——從他人對(duì)作品的使用中獲得合理收益，所以不用于保護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中正當(dāng)利益的技術(shù)措施就不應(yīng)被納入版權(quán)法的保護(hù)范圍。否則，版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)將偏離其立法目的，喪失正當(dāng)性。如果權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施用于阻止他人對(duì)作品進(jìn)行不損害其在版權(quán)法中正當(dāng)利益的使用，那么權(quán)利人希望借助版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)去禁止他人對(duì)該技術(shù)措施的規(guī)避，就違背了版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的目的，屬于對(duì)技術(shù)措施的濫用。當(dāng)他人對(duì)該技術(shù)措施實(shí)施直接規(guī)避或提供規(guī)避手段后，權(quán)利人以此人違反了版權(quán)法中保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定為由，要求其停止相關(guān)行為或追究其法律責(zé)任，則屬于對(duì)版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施條款的濫用?？偨Y(jié)現(xiàn)實(shí)中權(quán)利人設(shè)置技術(shù)措施的情況和已經(jīng)發(fā)生的案例，可以發(fā)現(xiàn)，目前利用技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)與權(quán)利人在版權(quán)法中正當(dāng)利益無關(guān)的情形主要有兩類，分別為“借技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)捆綁銷售”和“借技術(shù)措施劃分銷售區(qū)域”。下文將對(duì)此進(jìn)行深入分析。

三、借技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域

一些權(quán)利人設(shè)置的技術(shù)措施，表面上也控制著對(duì)相關(guān)作品的利用，特別是對(duì)計(jì)算機(jī)程序的“接觸”，但其實(shí)質(zhì)作用在于將作品與其他產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行捆綁銷售，以壟斷產(chǎn)品的配件市場、服務(wù)市場，或者對(duì)產(chǎn)品銷售區(qū)域進(jìn)行劃分，以便在不同區(qū)域以不同的價(jià)格銷售設(shè)備或軟件，以實(shí)現(xiàn)“價(jià)格歧視”。

(一)技術(shù)措施與捆綁銷售及對(duì)銷售區(qū)域的劃分

用于進(jìn)行捆綁銷售的技術(shù)措施往往針對(duì)工業(yè)產(chǎn)品中的計(jì)算機(jī)程序。隨著工業(yè)產(chǎn)品越來越智能化，大多安裝了智能控制模板，其中的芯片自然含有計(jì)算機(jī)程序。用戶對(duì)產(chǎn)品的操作以及產(chǎn)品功能的實(shí)現(xiàn)，都離不開對(duì)計(jì)算機(jī)程序的調(diào)用，即對(duì)計(jì)算機(jī)程序的“接觸”。因此，計(jì)算機(jī)程序權(quán)利人設(shè)置的任何限制調(diào)用計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)措施，形式上都屬于受版權(quán)法保護(hù)的“接觸控制措施”。但這種“接觸控制措施”可被用于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品與相關(guān)配件或服務(wù)的捆綁銷售。例如，美國蘋果公司在推出iPhone手機(jī)后，與美國AT&T公司簽訂協(xié)議：在兩年的協(xié)議期內(nèi)iPhone只能使用AT&T的無線通訊網(wǎng)絡(luò)。為此，蘋果公司在iPhone中設(shè)置了技術(shù)措施，導(dǎo)致用戶在合法購買的iPhone中插入其他無線通訊公司的通訊卡后，無法使用iPhone撥打電話。這一技術(shù)措施屬于“接觸控制措施”，因?yàn)槭謾C(jī)的通訊功能是通過運(yùn)行內(nèi)置的系統(tǒng)程序(操作系統(tǒng))實(shí)現(xiàn)的，只有使用AT&T的通訊卡才能正常地調(diào)用手機(jī)中的系統(tǒng)程序(即“接觸”計(jì)算機(jī)程序)撥打電話。類似的情形在我國同樣存在。當(dāng)年中國聯(lián)通在我國獨(dú)家引入iPhone 后，為了防止用戶在從聯(lián)通購入的附資費(fèi)套餐的iPhone中插入中國移動(dòng)或電信的通訊卡(即“機(jī)卡分離”)，聯(lián)通利用技術(shù)措施對(duì)iPhone與聯(lián)通的通訊服務(wù)加以綁定。一旦用戶在iPhone中插入了中國移動(dòng)或電信的通訊卡，該臺(tái)iPhone 將自動(dòng)被鎖定*參見：聯(lián)通關(guān)于限制iPhone機(jī)卡分離公告[EB/OL]. [2010-12-01].http://news.xinhuanet.com/digi/2010-11/29/c_12826656.htm; 郭麗君.聯(lián)通是否“綁架”了用戶[N].光明日?qǐng)?bào)，2010-12-01(05);王洋.聯(lián)通 iPhone4 新政惹爭議[N].中華工商時(shí)報(bào),2010-12-10(A03).。聯(lián)通采用的這種技術(shù)措施屬于“接觸控制措施”。如果有用戶對(duì)該技術(shù)措施實(shí)施了直接規(guī)避(也就是常說的“刷機(jī)”)，并在iPhone中插入中國移動(dòng)的通訊卡，使用中國移動(dòng)的通訊服務(wù)，聯(lián)通就有可能以規(guī)避技術(shù)措施為由對(duì)其提起訴訟。

蘋果公司的iPhone、平板電腦(iPad)和一些品牌的智能電視中還設(shè)有另一種技術(shù)措施。如果用戶正在進(jìn)行安裝或運(yùn)行的相關(guān)應(yīng)用程序不是下載自“蘋果應(yīng)用程序商店”(AppStore)或其他官方來源，該“接觸控制措施”將拒絕調(diào)用已在硬件設(shè)備中固化的系統(tǒng)程序，導(dǎo)致用戶無法安裝和運(yùn)行這些第三方應(yīng)用程序。此類技術(shù)措施也屬于“接觸控制措施”，因?yàn)橐谥悄茉O(shè)備中安裝和運(yùn)行應(yīng)用程序，必須先調(diào)用(“接觸”)系統(tǒng)程序。該技術(shù)措施阻止了用戶對(duì)系統(tǒng)程序的“接觸”，用戶如果希望安裝和運(yùn)行第三方應(yīng)用程序，就必須規(guī)避該技術(shù)措施，也就是進(jìn)行所謂的“越獄”。所以該行為在表面上違反了禁止直接規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定。

如果說用于進(jìn)行捆綁銷售的技術(shù)措施通常針對(duì)的是工業(yè)產(chǎn)品中的計(jì)算機(jī)程序，而不是針對(duì)作為銷售主要標(biāo)的的工業(yè)產(chǎn)品本身，那么用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施則往往針對(duì)作為銷售主要標(biāo)的的作品。例如，日本索尼公司在其與PlayStation游戲機(jī)配套的游戲光盤中采用了被稱為“控制碼”的技術(shù)措施，其主要功能之一就是在全世界劃分銷售區(qū)域，它使消費(fèi)者無法在日本銷售的索尼PlayStation游戲機(jī)上運(yùn)行在美國銷售的正版游戲。美國電影協(xié)會(huì)各大會(huì)員公司出品的電影DVD中也均含有用于進(jìn)行區(qū)域劃分的“區(qū)域碼”技術(shù)措施，這些公司將全世界劃分為8個(gè)區(qū)域，所以在第6區(qū)的DVD播放機(jī)上是無法正常播放在第3區(qū)銷售的電影DVD的。同時(shí)，在不同區(qū)域銷售的設(shè)備或相關(guān)軟件的價(jià)格也有區(qū)別，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的“價(jià)格歧視”*需要說明的是，“歧視”在漢語中往往具有貶義，如“種族歧視”和“性別歧視”等。但英文中的“discrimination”既可以作貶義詞，也可以作中性詞。作中性詞時(shí)意為“區(qū)別、辨別”，“以不同方式對(duì)待”(treat differently, make distinctions)或“有差別地對(duì)待”。(參見：牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典[M].北京：商務(wù)印書館，1987: 333；陸谷孫.英漢大詞典[M].上海：上海譯文出版社，1989: 891.)歐洲理事會(huì)也曾針對(duì)“基因歧視”問題特別指出：“歧視”一詞在法文中常是貶義，而在英文中卻并非如此。(參見：Human Genetics Commission. Inside Information: Balancing Interests in the Use of Personal Genetic Data[R].London, 2002: 44.) 此處的“價(jià)格歧視”譯自英文的“price discrimination”，是中性詞，而非貶義詞。。劃分銷售區(qū)域和與之相關(guān)的價(jià)格歧視是跨國公司常見的營銷策略，本身并不一定違法[2]657,690。特別是與劃分銷售區(qū)域無關(guān)的價(jià)格歧視本身，還可能因?qū)κ袌龅募?xì)分而給消費(fèi)者帶來一定利益。有學(xué)者曾從經(jīng)濟(jì)分析角度指出：許多低端消費(fèi)者在單一定價(jià)下可能因定價(jià)過高而無法承受，但在價(jià)格歧視機(jī)制下，卻可能因?qū)ｉT為其制定的低價(jià)而有能力獲取作品[2]90。但是，此類技術(shù)措施會(huì)導(dǎo)致在一個(gè)區(qū)域合法獲取的作品無法在另一區(qū)域購買的設(shè)備(如DVD播放機(jī)或游戲機(jī))上被正常讀取(即“接觸”)，因此它屬于“接觸控制措施”。如果設(shè)備的購買者希望使用在另一區(qū)域購買的正版作品，必須規(guī)避該技術(shù)措施，表面上該行為也違反了禁止直接規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定。

(二)各國司法判例中的觀點(diǎn)之辯

對(duì)于規(guī)避用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施的行為，在一些國家已經(jīng)引發(fā)了訴訟。在現(xiàn)有的案例中，法院對(duì)用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售的技術(shù)措施采取了否定的態(tài)度，即認(rèn)為不應(yīng)將其納入版權(quán)法的保護(hù)范圍。但對(duì)用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施，則出現(xiàn)了截然相反的觀點(diǎn)，實(shí)需進(jìn)行考察與分析。

在涉及用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售的技術(shù)措施的案例中，最為著名的是美國的“Chamberlain訴Skylink案”(以下簡稱“車庫門案”)、“利盟訴Static Control Components案”(以下簡稱“利盟打印機(jī)案”)和我國的“北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司案”(以下簡稱“精雕案”)。審理三案的法院均認(rèn)定被告規(guī)避技術(shù)措施的行為并不違反版權(quán)法有關(guān)保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定，從而達(dá)到了規(guī)制濫用技術(shù)措施的效果。

在“車庫門案”中，原告Chamberlain公司開發(fā)了一套“安全型車庫大門開啟系統(tǒng)”，該系統(tǒng)由一個(gè)遙控器和一個(gè)裝在車庫大門上的開啟裝置組成。遙控器和開啟裝置中均包含一套被稱為“滾動(dòng)代碼”的計(jì)算機(jī)程序，它可以不斷改變?yōu)殚_啟車庫大門所需的遙控信號(hào)。這樣就可以防止竊車賊用記錄裝置錄下遙控信號(hào)，并利用該遙控信號(hào)開啟車庫大門。Skylink公司隨后開發(fā)出了與該系統(tǒng)相兼容的“39型遙控器”。該遙控器并不使用Chamberlain公司的“滾動(dòng)代碼”程序，卻能發(fā)出可被車庫大門開啟裝置接收和認(rèn)可的遙控信號(hào)，從而起到了與“安全型車庫大門開啟系統(tǒng)”相兼容的作用，可以替代Chamberlain公司的遙控器。Chamberlain公司認(rèn)為：“安全型車庫大門開啟系統(tǒng)”中的遙控器和開啟裝置中均含有計(jì)算機(jī)程序，而“滾動(dòng)代碼”程序是一種控制“調(diào)用”(access)這些程序的“接觸控制措施”。即只有當(dāng)“滾動(dòng)代碼”程序驗(yàn)證了遙控器發(fā)出的信號(hào)之后，才會(huì)啟動(dòng)其他計(jì)算機(jī)程序開啟車庫大門。Skylin公司的“39型遙控器”主要是為了規(guī)避該“接觸控制措施”而設(shè)計(jì)和制造的，屬于規(guī)避手段。Skylink公司銷售“39型遙控器”的行為違反了美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(即1998年美國《版權(quán)法》的修改法案)中有關(guān)禁止針對(duì)技術(shù)措施提供規(guī)避手段的規(guī)定*參見：The Chamberlain Group v. Skylink Technologies, 381 F.3d 1178, 1183-1185 (Fed. Cir. 2004).。

在“利盟打印機(jī)案”中，原告利盟公司生產(chǎn)激光打印機(jī)，其為了防止消費(fèi)者在硒鼓中的墨粉用盡后不購買原裝硒鼓，就在其生產(chǎn)的激光打印機(jī)和硒鼓中使用了一種驗(yàn)證技術(shù)。其硒鼓的芯片含有一段“墨粉調(diào)入程序”，用以向激光打印機(jī)中的“打印引擎程序”輸出正確的驗(yàn)證數(shù)據(jù)。如果用戶使用了非原裝硒鼓，或者向利盟公司的舊硒鼓中充填墨粉，則“墨粉調(diào)入程序”輸出的驗(yàn)證數(shù)據(jù)就是錯(cuò)誤的，“打印引擎程序”就會(huì)拒絕指揮打印機(jī)正常工作。被告Static公司破解了利盟公司的這種“驗(yàn)證技術(shù)”，生產(chǎn)了一種被稱為“SMARTEK”的芯片。它可以向利盟打印機(jī)輸出正確的驗(yàn)證數(shù)據(jù)，使裝有這種芯片的兼容硒鼓能在利盟打印機(jī)中正常使用，而且允許硒鼓在充填墨粉后反復(fù)使用。利盟公司認(rèn)為自己使用的“墨粉調(diào)入程序”是一種對(duì)“打印引擎程序”的“調(diào)用”加以控制的“接觸控制措施”，而Static公司出售的“SMARTEK”芯片屬于規(guī)避手段，因此銷售該芯片的行為違法*參見：Lexmark International v. Static Control Components, 387 F.3d 522, 529-531 (6th Cir. 2005).。

顯然，無論是“車庫門案”中的“滾動(dòng)代碼”程序，還是“利盟打印機(jī)案”中的“墨粉調(diào)入程序”，雖然它們表面上屬于“接觸控制措施”，但與保護(hù)軟件權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益毫無關(guān)系。一方面，該“接觸控制措施”并不用于防止消費(fèi)者或競爭對(duì)手未經(jīng)許可復(fù)制或傳播內(nèi)置在車庫開啟系統(tǒng)或打印機(jī)中的計(jì)算機(jī)程序。另一方面，它也不是為了保證從消費(fèi)者對(duì)這些內(nèi)置程序的利用中獲得合理回報(bào)，因?yàn)樾枰鼡Q遙控器或硒鼓的消費(fèi)者都已付費(fèi)購買了車庫開啟系統(tǒng)或打印機(jī)，也就是為調(diào)用其中的內(nèi)置程序支付了費(fèi)用。兩案中的原告起訴被告提供用于規(guī)避其技術(shù)措施的手段，用意只在于利用版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)壟斷遙控器和硒鼓的配件市場，打擊兼容遙控器和硒鼓的生產(chǎn)商，迫使消費(fèi)者只能購買原裝遙控器和硒鼓。該行為構(gòu)成典型的濫用技術(shù)措施的行為。

對(duì)此，審理兩案的法院均依據(jù)版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的立法目的和精神作出了判決，拒絕支持原告的訴訟請(qǐng)求。兩案法院均認(rèn)為，消費(fèi)者一旦購買了原告的產(chǎn)品，就不僅獲得了硬件的所有權(quán)，還獲得了“調(diào)用”(即“接觸”)該產(chǎn)品中計(jì)算機(jī)程序的法定權(quán)利，至少也獲得了默示許可。他們使用兼容配件調(diào)用程序的行為，雖然表面上繞過了“接觸控制措施”，但本質(zhì)上屬于行使消費(fèi)者權(quán)利的行為，因此不能被認(rèn)定為“未經(jīng)許可”規(guī)避技術(shù)措施。兩案被告的行為也不能被認(rèn)定為非法提供規(guī)避技術(shù)措施手段的行為*參見：The Chamberlain Group v. Skylink Technologies, 381 F.3d 1178, 1201-1202 (Fed. Cir. 2004)； Lexmark International v. Static Control Components, 387 F.3d 522, 563-564 (6th Cir. 2005).。

更為重要的是，審理兩案的法院均指出了原告利用“接觸控制措施”實(shí)現(xiàn)捆綁銷售的實(shí)質(zhì)目的。審理“車庫門案”的聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為：

根據(jù)Chamberlain公司的解釋，任何產(chǎn)品的制造商只要在其產(chǎn)品中增加一句受版權(quán)保護(hù)的句子或軟件片斷，并用簡單的加密機(jī)制加以包裝，就可以限制消費(fèi)者將其產(chǎn)品與其競爭對(duì)手的產(chǎn)品配套使用的權(quán)利。換言之，Chamberlain公司對(duì)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的解釋，將允許任何公司嘗試將其銷售行為轉(zhuǎn)換成售后市場的壟斷。而這種壟斷通常是反壟斷法和版權(quán)濫用原則所共同禁止的*Chamberlain Group v. Skylink Technologies, 381 F.3d 1178, 1201 (Fed. Cir. 2004).。

審理“利盟打印機(jī)案”的聯(lián)邦第六巡回上訴法院也認(rèn)為：

如果我們采納利盟公司對(duì)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的解釋，產(chǎn)品制造商就有可能使用與(涉案“打印引擎程序”)相似，但多一點(diǎn)獨(dú)創(chuàng)性的控制代碼以壟斷配件市場。例如，汽車制造商可以通過在其汽車中裝入控制芯片來控制對(duì)其汽車的全部配件市場。國會(huì)不會(huì)允許《千禧年數(shù)字版權(quán)法》以這種侵害他人權(quán)利的方式被利用?！绻斯鞠Ｍ谩肚ъ陻?shù)字版權(quán)法》保護(hù)其版權(quán)作品，就不能用該作品去阻止在其打印機(jī)中使用與其原裝硒鼓相競爭的硒鼓*Lexmark International v. Static Control Components, 387 F.3d 522, 552 (6th Cir. 2005).。

在我國發(fā)生的首例涉及技術(shù)措施的訴訟——“精雕案”中，精雕公司開發(fā)的數(shù)控雕刻系統(tǒng)由兩臺(tái)機(jī)器和名為“JDPaint”的計(jì)算機(jī)程序組成。在第一臺(tái)機(jī)器中生成的數(shù)據(jù)文件采用經(jīng)加密的Eng格式輸出。第二臺(tái)機(jī)器則可以讀取以Eng格式存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)文件，將其變成加工指令并啟動(dòng)雕刻過程。精雕公司的競爭對(duì)手奈凱公司開發(fā)的名為“Ncstudio”的計(jì)算機(jī)程序能夠讀取Eng格式的數(shù)據(jù)文件，并根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)在奈凱公司生產(chǎn)的雕刻機(jī)中進(jìn)行相應(yīng)的雕刻。精雕公司指稱奈凱公司非法破解了其Eng格式文件的加密措施，并開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)，認(rèn)為該行為是故意避開或者破壞其為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為*參見:上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2006)滬一中民五(知)初第134號(hào)。。

精雕公司采用的技術(shù)措施顯然并非為了防止他人未經(jīng)許可復(fù)制、傳播或在未付費(fèi)的情況下使用“JDPaint”程序，而是用于實(shí)現(xiàn)“JDPaint” 程序與其產(chǎn)品(數(shù)控雕刻機(jī))的捆綁銷售。如果他人在購買了精雕公司內(nèi)置“JDPaint”程序的機(jī)器后，沒有購買與之配套的數(shù)控雕刻機(jī)，而是購買了其他公司生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機(jī)，該臺(tái)數(shù)控雕刻機(jī)就會(huì)因無法讀取“JDPaint”軟件輸出的Eng格式文件，不能進(jìn)行雕刻作業(yè)。精雕公司真正擔(dān)心的是，競爭對(duì)手制造的數(shù)控雕刻機(jī)若能夠讀取“JDPaint”程序輸出的計(jì)算結(jié)果，其數(shù)控雕刻機(jī)的銷售就會(huì)受到影響。該案二審法院指出：

對(duì)JDPaint輸出采用Eng格式旨在限定JDPaint軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，旨在建立和鞏固上訴人JDPaint軟件與其雕刻機(jī)床之間的捆綁關(guān)系……(該技術(shù)措施)已超出我國著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不屬于“為保護(hù)軟件著作權(quán)”目的設(shè)計(jì)的技術(shù)保護(hù)措施。因此，支持上訴人(即精雕公司——筆者注)訴請(qǐng)將不適當(dāng)?shù)貙④浖鳈?quán)利益的保護(hù)擴(kuò)展到上訴人利用“技術(shù)措施”與其軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，這不符合著作權(quán)法對(duì)于軟件著作權(quán)保護(hù)僅限于著作權(quán)人基于軟件著作權(quán)應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)利益的法律精神*上海市高級(jí)人民法院民事判決書(2006)滬高民三(知)終字第110號(hào)。。

從該段論述中可以看出，法院正確地認(rèn)識(shí)到了版權(quán)法不能保護(hù)那些旨在實(shí)現(xiàn)作品與產(chǎn)品捆綁銷售的技術(shù)措施，否則就會(huì)使這種保護(hù)喪失正當(dāng)性。法國最高行政法院(Supreme Administrative Court)也認(rèn)為：技術(shù)措施并不能用于阻止實(shí)現(xiàn)不同系統(tǒng)之間的兼容性，而且技術(shù)措施的使用者還有義務(wù)提供實(shí)現(xiàn)兼容性的必要信息*參見：Association pour la Promotion et la Recherche en Informatique Libre (APRIL) v. French Government, N° 301843, Council of State, Supreme Administrative Court.。這說明法國法院也不贊成用技術(shù)措施阻止兼容，進(jìn)行系統(tǒng)之間的捆綁。歐盟《版權(quán)指令》雖然并沒有明確將那些單純用于實(shí)現(xiàn)作品與其他產(chǎn)品捆綁銷售的技術(shù)措施排除出保護(hù)范圍，但歐盟委員會(huì)向歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)呈交的報(bào)告完全贊同美國“車庫門案”與“利盟打印機(jī)案”的判決結(jié)果，并明確指出：當(dāng)技術(shù)措施被用于控制硬件的零部件銷售時(shí)，《版權(quán)指令》并不對(duì)其提供保護(hù)[4]7-8。筆者贊同上述判決和觀點(diǎn)，因?yàn)橛糜趯?shí)現(xiàn)捆綁銷售的技術(shù)措施并未保護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益。無論其捆綁銷售的行為在其他法律中的定性如何*捆綁銷售在有些國家可能構(gòu)成反壟斷法所禁止的限制競爭行為。如在美國發(fā)生的“柯達(dá)訴技術(shù)服務(wù)公司案”中，美國柯達(dá)公司采取了一系列措施阻止第三方維修服務(wù)商與其競爭，包括只向柯達(dá)復(fù)印機(jī)的所有者供應(yīng)配件，以使其能自己修理復(fù)印機(jī)或使用柯達(dá)提供的維修服務(wù)，并禁止為柯達(dá)生產(chǎn)配件的廠商向第三方維修服務(wù)商出售配件?？逻_(dá)公司由此完全占據(jù)了其復(fù)印機(jī)配件市場，以及復(fù)印機(jī)維修市場的85%-95%。第三方維修服務(wù)商起訴柯達(dá)將維修服務(wù)與配件銷售加以捆綁，并壟斷或試圖壟斷維修服務(wù)市場，違反了《謝爾曼法》的規(guī)定。(參見：Image Technical Servs., Inc. v. Eastman Kodak Co., 1988 U.S. Dist. LEXIS 17218, 1989-1 Trade Cas. (CCH) P68402 (N.D. Cal. Apr. 18, 1988).)美國聯(lián)邦最高法院指出：對(duì)于通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法途徑獲得壟斷優(yōu)勢地位的制造商而言，將對(duì)一個(gè)市場的優(yōu)勢地位拓展至其他市場時(shí)，必須要承擔(dān)(允許競爭的)義務(wù)。(參見：Eastman Kodak Co., v. Image Technical Servs., Inc., 504 U.S. 451, 486 (1992).)此案在發(fā)回重審后，法院認(rèn)為柯達(dá)公司作為配件中技術(shù)的專利權(quán)人，只有權(quán)獲得“一次壟斷”(single monopoly)，而本案中柯達(dá)卻通過拒絕向第三方維修服務(wù)商提供配件而獲得了第二次壟斷?？逻_(dá)的確利用了其對(duì)柯達(dá)復(fù)印機(jī)配件的壟斷地位去壟斷柯達(dá)復(fù)印機(jī)的維修市場，違反了《謝爾曼法》。(參見：Image Tech. Servs. v. Eastman Kodak Co., 125 F.3d 1195 (9th Cir.1997).)，版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)都不應(yīng)幫助其實(shí)現(xiàn)捆綁銷售這種與版權(quán)法中正當(dāng)利益無關(guān)的其他利益，使其淪為不正當(dāng)競爭和壟斷的工具。

與法院拒絕用版權(quán)法保護(hù)用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售的技術(shù)措施的態(tài)度相比，對(duì)于借技術(shù)措施劃分銷售區(qū)域的行為，各國法院的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，這突出反映在由“直讀芯片”(專門用于規(guī)避索尼公司的PlayStation游戲機(jī)和游戲光盤中技術(shù)措施的計(jì)算機(jī)芯片)引起的系列訴訟中。索尼公司在PlayStation游戲機(jī)和與之相配套的游戲軟件光盤中均設(shè)有相互匹配的“控制碼”，且在不同國家和地區(qū)銷售的游戲機(jī)和光盤中所使用的“控制碼”是不同的。如果有人企圖運(yùn)行盜版游戲光盤或?qū)⒃谝粋€(gè)區(qū)域購買的正版游戲光盤插入在另一個(gè)區(qū)域購買的游戲機(jī)運(yùn)行，都會(huì)因?yàn)橛螒驒C(jī)無法從光盤中讀出與之相匹配的“控制碼”而無法運(yùn)行游戲。一些計(jì)算機(jī)高手則制作了用于破解“控制碼”的特定芯片，被稱為“直讀芯片”。用戶將該芯片安裝到索尼公司的游戲機(jī)上之后，無論放入的游戲光盤是否含有正確的“控制碼”，游戲機(jī)都會(huì)誤認(rèn)為游戲光盤含有正確的“控制碼”，從而使游戲都可以正常運(yùn)行*參見：Sony v. Owen, [2002] EWHC45, para.5-6; Sony v. Ball, [2004] All ER (D) 334 (Jul) para.7.。

在澳大利亞發(fā)生的“索尼訴史蒂文斯”案中，索尼公司指稱史蒂文斯銷售“直讀芯片”的行為違反了澳大利亞《版權(quán)法》禁止對(duì)技術(shù)措施提供規(guī)避手段的規(guī)定*澳大利亞當(dāng)時(shí)的《版權(quán)法》保護(hù)技術(shù)措施的條款(現(xiàn)已被替換)是根據(jù)2000年的《數(shù)字議程法案》制訂的。其內(nèi)容為：未經(jīng)版權(quán)人或其獨(dú)家許可人授權(quán)，出售、提供、出租、推銷、制造和進(jìn)口能夠用于規(guī)避或協(xié)助規(guī)避技術(shù)措施的“規(guī)避設(shè)備”將構(gòu)成違法行為。也就是禁止針對(duì)技術(shù)措施(“版權(quán)保護(hù)措施”和能起到間接保護(hù)版權(quán)作用的“接觸控制措施”)提供規(guī)避手段，但并不禁止實(shí)施直接規(guī)避行為。( 參見：Australia Copyright Act (revised in 2001), Section 116(A).)。澳大利亞高等法院拒絕保護(hù)“控制碼”這一技術(shù)措施，其理由之一在于：“控制碼”具有進(jìn)行劃分銷售區(qū)域的功能*澳大利亞高等法院拒絕保護(hù)“控制碼”的另一個(gè)原因是，澳大利亞當(dāng)時(shí)的《版權(quán)法》只對(duì)能夠直接或間接保護(hù)版權(quán)，防止版權(quán)侵權(quán)的技術(shù)措施提供保護(hù)。同時(shí)，當(dāng)時(shí)該法并不承認(rèn)因作品片斷被調(diào)入計(jì)算機(jī)內(nèi)存形成的所謂“臨時(shí)復(fù)制”構(gòu)成版權(quán)法意義上的復(fù)制行為。這樣一來，用戶運(yùn)行盜版游戲，雖然導(dǎo)致計(jì)算機(jī)程序的片斷被未經(jīng)許可地調(diào)入游戲機(jī)內(nèi)存形成“臨時(shí)復(fù)制”，但并不構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵害。因此，“控制碼”不能起到保護(hù)復(fù)制權(quán)的作用，因此不受澳大利亞當(dāng)時(shí)的《版權(quán)法》保護(hù)。(參見：Stevens v. Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment and Others, [2005] HCA 58, para 71, 76.)。法院認(rèn)為：進(jìn)行區(qū)域限制的用意明顯是降低全球市場的競爭，約束澳大利亞財(cái)產(chǎn)(指正版游戲光盤)所有者通常應(yīng)獲得的依其視為合適的方式對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行使用和為其利益加以改裝的權(quán)利。而這與版權(quán)侵權(quán)行為毫無關(guān)系*參見：Stevens v. Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment and Others, [2005] HCA 58: 175.。法院指出：

索尼公司的觀點(diǎn)將……允許其實(shí)現(xiàn)有別于版權(quán)法通常保護(hù)的利益之外的、一種額外的經(jīng)濟(jì)目的?！髂峁緦?duì)版權(quán)法的解釋將允許其通過技術(shù)措施，有效地實(shí)現(xiàn)其所希望的對(duì)全球市場的劃分。它將導(dǎo)致在這些不同的市場中采用，或至少是可能采用不同的定價(jià)。簡言之，這會(huì)給予索尼公司在其自行分割的市場中對(duì)其產(chǎn)品制定價(jià)格的廣泛權(quán)利，這超越了澳大利亞《版權(quán)法》通常允許的范圍*參見：Stevens v. Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment and Others, [2005] HCA 58: 214.。

法院繼而指出：如果對(duì)這類技術(shù)措施加以保護(hù)，將明顯損害游戲光盤和游戲機(jī)所有者原本擁有的法定權(quán)利，即為特定目的復(fù)制光盤和出于合法理由使用或改裝游戲機(jī)，這正是動(dòng)產(chǎn)所有者所享有的通常權(quán)利*參見：Stevens v. Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment and Others, [2005] HCA 58:213.。當(dāng)在日本或美國購買索尼游戲光盤的人到了澳大利亞后，發(fā)現(xiàn)自己不能在澳大利亞購買的游戲機(jī)上玩游戲時(shí)，在版權(quán)法中找不到一項(xiàng)理由說明為什么購買者沒有權(quán)利復(fù)制光盤并改裝游戲機(jī)，以不受限制地享用其合法獲得的財(cái)產(chǎn)。但是，根據(jù)索尼公司對(duì)版權(quán)法中技術(shù)措施保護(hù)條款的解釋，索尼就可以通過原本只應(yīng)當(dāng)用于防止版權(quán)侵權(quán)的技術(shù)措施來劃分其全球市場*參見：Stevens v. Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment and Others, [2005] HCA 58:214.。為了避免權(quán)利人利用版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)“剝奪財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人附屬于通常法律權(quán)利的其他權(quán)利”*參見：Stevens v. Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment and Others, [2005] HCA 58:215.，最終，高等法院認(rèn)為索尼公司的技術(shù)措施(“控制碼”)不應(yīng)受到《版權(quán)法》的保護(hù)。

然而，在事實(shí)背景與“索尼訴史蒂文斯案”幾乎完全相同的“索尼訴歐文案”與“索尼訴保爾案”中，英國高等法院作出了與澳大利亞高等法院完全不同的判決。這兩起訴訟涉及的同樣是索尼公司的PlayStation游戲機(jī)和游戲光盤，被告歐文和保爾同樣銷售用于規(guī)避游戲機(jī)中“控制碼”的“直讀芯片”(該芯片在兩案中分別被稱為Messiah和Messiah2芯片)。索尼公司起訴歐文和保爾違反英國《版權(quán)法》中關(guān)于禁止提供規(guī)避手段的規(guī)定*參見：Sony v. Owen, [2002] EWHC45, para.5-6; Sony v Ball, [2004] All ER (D) 334 (Jul) para.7.。

在“索尼訴歐文案”中，被告抗辯稱：Messiah芯片可被消費(fèi)者用于合法地運(yùn)行從海外購買的正版PlayStation光盤中的游戲*參見：Sony v. Owen, [2002] EWHC45, para.15-16.。法院則認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于：消費(fèi)者在海外購買了正版游戲光盤后，是否有權(quán)在英國運(yùn)行該游戲，而這取決于使用該游戲光盤的許可協(xié)議。以索尼公司在日本出售的PlayStation游戲光盤為例，上面印有“僅限于在日本使用”，因此法院認(rèn)為索尼公司并未許可在日本以外的地方使用該游戲光盤。法院還認(rèn)為：版權(quán)在本質(zhì)上是有地域性的，消費(fèi)者如果需要在幾個(gè)地域使用受版權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)在每一個(gè)地域都獲得許可，否則就是侵權(quán)*參見：Sony v. Owen, [2002] EWHC45, para.19.。法院據(jù)此判定被告的抗辯不能成立。這實(shí)際上是認(rèn)為“區(qū)域碼”起到了防止用戶侵權(quán)(即在英國運(yùn)行在外國銷售的正版游戲)的作用。在“索尼訴保爾案”中，英國高等法院也以類似的理由判決被告敗訴*參見：Sony v. Ball, [2004] All ER (D) 334 (Jul) para.32-33.。

英國高等法院對(duì)“索尼訴歐文案”與“索尼訴保爾案”的判決，反映了一些對(duì)用于劃分銷售區(qū)域的“控制碼”與權(quán)利人在版權(quán)法中正當(dāng)利益之間關(guān)系的不當(dāng)認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，在面對(duì)幾乎完全相同的案情時(shí)，英國高等法院與澳大利亞高等法院作出不同判決的原因之一可能在于，澳大利亞《版權(quán)法》允許平行進(jìn)口，而英國《版權(quán)法》并不允許平行進(jìn)口。因此，將正版游戲光盤從美國未經(jīng)許可進(jìn)口至澳大利亞是合法的，而未經(jīng)許可進(jìn)口至英國則是非法行為。但是，英國高等法院對(duì)與平行進(jìn)口有關(guān)的“地域性”的解釋是缺乏說服力的。因?yàn)楦鶕?jù)英國《版權(quán)法》的規(guī)定，只有未經(jīng)許可將作品復(fù)制件“進(jìn)口”至英國的行為才可能構(gòu)成侵權(quán)*參見：Copyright, Designs and Patents Act 1988, Section 22.，僅僅利用該復(fù)制件中的作品，本身并不是侵權(quán)行為。許多用戶僅是在英國購買了從國外進(jìn)口的游戲光盤和“直讀芯片”，并沒有直接實(shí)施“進(jìn)口”行為，談何“侵權(quán)”呢？同時(shí)，即使該用戶是自己在國外購買了游戲光盤且?guī)胗磳?shí)施了“進(jìn)口”行為，但根據(jù)英國《版權(quán)法》的規(guī)定，只要是“為其私人和家庭的使用”，該行為也不構(gòu)成侵權(quán)*參見：Copyright, Designs and Patents Act 1988, Section 22.。因此這些用戶的行為也不會(huì)因禁止“平行進(jìn)口”的規(guī)定而構(gòu)成侵權(quán)。至于以用戶違反“僅限于在日本使用”的協(xié)議而認(rèn)為用戶侵權(quán)或無權(quán)運(yùn)行正版游戲的觀點(diǎn)，就更無法成立了。即使不討論該限制用戶主要權(quán)利的格式條款是否有效，該觀點(diǎn)也意味著只要微軟在盒裝Windows的外包裝上標(biāo)有“僅限于美國使用”，那么英國人將在美國購買的Windows軟件安裝到筆記本電腦之后，也就不能將筆記本電腦帶回英國使用，這顯然是不合情理和邏輯的。

還有一種觀點(diǎn)以電影DVD為例，認(rèn)為：“區(qū)域碼”作為一種“接觸控制措施”是保護(hù)版權(quán)的重要手段，甚至認(rèn)為“接觸控制”與“版權(quán)保護(hù)”是同義語。“澳大利亞反盜版聯(lián)盟”就提出：“阻止未經(jīng)許可地接觸作品是保護(hù)版權(quán)的根本前提條件。用于阻止接觸作品的技術(shù)措施(如DVD中的‘區(qū)域碼’)也能保護(hù)版權(quán)，因?yàn)槿魏纹平狻畢^(qū)域碼’以未經(jīng)許可接觸作品的行為一般也會(huì)侵犯電影的版權(quán)?！?參見：Australian Federation Against Copyright Theft. Submission to House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs, No.39, p.6, in House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs, Review of technological protection measures exceptions [R]. Canberra, 2006: 39-40.

這種觀點(diǎn)是不能成立的。DVD中的“區(qū)域碼”如果不與防止復(fù)制的技術(shù)措施相結(jié)合，其主要作用就在于防止用戶跨區(qū)域觀賞DVD，并非在于防止版權(quán)侵權(quán)。而跨區(qū)域觀賞DVD，即用戶未經(jīng)所在區(qū)域的DVD發(fā)行商許可觀賞，并不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為。因?yàn)槿缟衔乃?，版?quán)法中并無所謂“接觸權(quán)”，權(quán)利人并不能控制他人未經(jīng)許可觀看電影(即“接觸”電影內(nèi)容)的行為。如果DVD中的“區(qū)域碼”與防止復(fù)制技術(shù)措施可以相互獨(dú)立存在，則單獨(dú)破解“區(qū)域碼”的行為與版權(quán)侵權(quán)之間并無任何聯(lián)系。澳大利亞議會(huì)眾議院“法律與憲法事務(wù)常務(wù)委員會(huì)”也認(rèn)為：那種認(rèn)為用于控制對(duì)內(nèi)容所有使用行為的技術(shù)措施都能起到保護(hù)版權(quán)作用的觀點(diǎn)，是不能被接受的。因?yàn)樗鼪]有考慮到澳大利亞《版權(quán)法》所允許的使用行為[5]40。

另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“區(qū)域碼”可以幫助識(shí)別和打擊盜版，并將其稱為“一種對(duì)警察和海關(guān)官員而言，簡單和有效地識(shí)別和扣押試圖進(jìn)入本國或在本國銷售的侵權(quán)電影復(fù)制品的機(jī)制”*參見：Australian Visual Software Distributors Association Ltd. Submission to House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs. No. 25: 3-4, in House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs, Review of technological protection measures exceptions [R]. Canberra, 2006: 38.。這種觀點(diǎn)也無法成立。在允許平行進(jìn)口的國家，將其他區(qū)域銷售的正版電影DVD或游戲光盤進(jìn)口至本國并非版權(quán)侵權(quán)行為，此時(shí)“區(qū)域碼”無法起到識(shí)別盜版的作用。再說海關(guān)官員識(shí)別盜版光盤主要依靠外包裝等可明顯識(shí)別的標(biāo)志，不大可能去一一查驗(yàn)“區(qū)域碼”。而且一國的盜版光盤基本都是本國制造的，進(jìn)口并非盜版光盤的主要來源[5]39。特別需要指出的是：電影DVD中的“區(qū)域碼”與另一種技術(shù)措施——“內(nèi)容擾亂系統(tǒng)”(用于打亂視頻內(nèi)容并防止將視頻復(fù)制到計(jì)算機(jī)硬盤中)并無關(guān)系，完全可以相互獨(dú)立。在2006年美國版權(quán)局考慮是否應(yīng)允許規(guī)避“區(qū)域碼”時(shí)，美國電影協(xié)會(huì)(MPA)和“DVD復(fù)制控制聯(lián)盟”均承認(rèn)，“‘區(qū)域碼’并非‘內(nèi)容擾亂系統(tǒng)’或DVD格式所必備的?！畢^(qū)域碼’事實(shí)上是與‘內(nèi)容擾亂系統(tǒng)’技術(shù)相互獨(dú)立的”*參見：Mr Bruce Turnbull. Evidence to Rulemaking hearing, Copyright Office:113, 116[EB/OL]. (2003-05-02) [2010-03-12]. www.copyright.gov./1201/2003/hearings/transcript-may2.pdf.；“對(duì)于電影公司而言，使用‘區(qū)域碼’是出于市場原因”*參見：Mr Fritz Attaway. Evidence to Rulemaking hearing， USCO：82[EB/OL]. (2003-05-02) [2010-03-12]. www.copyright.gov./1201/2003/hearings/transcript-may2.pdf.。

“區(qū)域碼”之類的用于實(shí)現(xiàn)劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施還可能損害消費(fèi)者的利益。例如，美國和澳大利亞同為以英語為官方語言的國家，澳大利亞人在美國旅游時(shí)購買了正版DVD，該名消費(fèi)者本應(yīng)享有在任何區(qū)域欣賞DVD的權(quán)利。但其將DVD帶回澳大利亞之后，會(huì)因?yàn)槊绹c澳大利亞被劃分為不同的區(qū)域，而無法在澳大利亞的DVD機(jī)中播放這張正版DVD。這樣一來，消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利就受到了這種技術(shù)措施的損害。對(duì)此，主張對(duì)“區(qū)域碼”這種技術(shù)措施加以保護(hù)的人認(rèn)為這種損害不足為道。因?yàn)橐环矫妫珼VD播放機(jī)一般可以轉(zhuǎn)換5次區(qū)域，如果偶然從國外購買一張正版DVD，就可以利用DVD播放機(jī)的區(qū)域轉(zhuǎn)換功能對(duì)其加以播放。其次，如果經(jīng)常要播放從國外購買的正版DVD，還可以購置多臺(tái)能夠播放其他區(qū)域DVD的DVD機(jī)*參見：Adrianne Pecotic. Transcript of Evidence (2005-11-14): 49, in House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs, Review of technological protection measures exceptions[R]. Canberra, 2006: 44.。筆者認(rèn)為這種說法并無道理。消費(fèi)者沒有購買額外的DVD機(jī)播放來自其他區(qū)域正版光盤的義務(wù)，也沒有只在“5次”限度內(nèi)播放來自不同區(qū)域的正版光盤的義務(wù)。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：只有少數(shù)消費(fèi)者會(huì)在DVD機(jī)上播放來自其他區(qū)域的正版光盤，因此真正受DVD中“區(qū)域碼”影響的只有經(jīng)常到國外旅游并從國外購買正版DVD的消費(fèi)者。美國版權(quán)局也曾拒絕將規(guī)避DVD中“區(qū)域碼”的行為列入保護(hù)“接觸控制措施”的例外情形，理由是“區(qū)域碼”對(duì)于非侵權(quán)使用造成的影響太小*參見：Recommendation of the Register of Copyrights on Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies (2000), 65 FR 64556-01: 64569-64570.。德國慕尼黑地方法院也認(rèn)為應(yīng)對(duì)索尼PlayStation游戲機(jī)和游戲光盤中的“區(qū)域碼”提供保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)“基本上沒有用戶會(huì)為了運(yùn)行進(jìn)口的正版游戲或自制游戲而購買直讀芯片。進(jìn)口正版游戲的行為并不經(jīng)常發(fā)生，而且本國游戲和進(jìn)口游戲之間的價(jià)格差異很小，不值得為了運(yùn)行進(jìn)口正版游戲就去購買和安裝價(jià)值70-80歐元的直讀芯片”*參見：Christopher Heath. San Marino: Industrial Property Code. Art.86 - “Sony PlayStation”[J]. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2011, 42(5): 616-624.。但是，即使受“區(qū)域碼”影響的消費(fèi)者人數(shù)確實(shí)較少，版權(quán)法中也必須存在對(duì)這類消費(fèi)者的救濟(jì)，否則會(huì)使其財(cái)產(chǎn)權(quán)受到不合理的影響。同時(shí)，除了消費(fèi)者之外，需要使用合法購買的電影或游戲光盤的機(jī)構(gòu)也有很多。澳大利亞議會(huì)眾議院“法律與憲法事務(wù)常務(wù)委員會(huì)”指出：除了普通消費(fèi)者之外，教育機(jī)構(gòu)、文化機(jī)構(gòu)、議會(huì)和公共廣播電臺(tái)都提出其受到了“區(qū)域碼”的影響。如澳大利亞廣播公司(ABC)和澳大利亞特殊廣播服務(wù)公司(SBS)都遇到了無法播放從境外購得的DVD的情況，澳大利亞廣播公司甚至已經(jīng)使用規(guī)避工具來播放這種DVD，并因此需要《版權(quán)法》將其規(guī)避行為列入例外情形[5]45-46。因此，“區(qū)域碼”這種“接觸控制措施”對(duì)消費(fèi)者及其他正版DVD購買者利益的損害是毋庸置疑的。

特別需要指出的是：在一個(gè)版權(quán)法承認(rèn)平行進(jìn)口合法的國家中，用版權(quán)法去保護(hù)“區(qū)域碼”等用于實(shí)現(xiàn)劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人使用技術(shù)措施限制平行進(jìn)口，這將與允許平行進(jìn)口的規(guī)定發(fā)生沖突。在“索尼訴史蒂文斯案”中，索尼公司在PlayStation游戲機(jī)和游戲光盤中加入的“控制碼”導(dǎo)致在美國購買的正版游戲光盤無法在澳大利亞生產(chǎn)的游戲機(jī)上使用，實(shí)際上是迫使澳大利亞用戶只購買在澳大利亞出售的游戲光盤，而不購買從美國等其他區(qū)域平行進(jìn)口的游戲光盤，這等于架空了澳大利亞《版權(quán)法》允許平行進(jìn)口的規(guī)定[2]664*澳大利亞于20世紀(jì)80年代修改《版權(quán)法》，不再將作品的平行進(jìn)口定義為侵權(quán)行為。。

更為重要的是，諸如“區(qū)域碼”的“接觸控制措施”是權(quán)利人保障其商業(yè)營銷策略得以有效實(shí)施的手段。但正如在“RealNetworks訴DVD復(fù)制控制聯(lián)盟案”中美國法院所指出的那樣：“版權(quán)法的目的，……并不是保護(hù)任何特定的商業(yè)模式?！?參見：RealNetworks v. DVD Copy Control Association, 641 F. Supp. 2d 913, 943 (N.D. Cal. 2009).前文已經(jīng)指出，權(quán)利人在版權(quán)法上的正當(dāng)利益應(yīng)是其從對(duì)作品的利用中獲得的收益，只有那些能夠保障這種正當(dāng)利益的技術(shù)措施才應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的保護(hù)。單純用于劃分銷售區(qū)域的“區(qū)域碼”保護(hù)的僅僅是權(quán)利人的商業(yè)模式，而非其在版權(quán)法中的正當(dāng)利益。歐盟委員會(huì)在向歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)提交的報(bào)告中，也不贊成用《版權(quán)指令》保護(hù)那些用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施*參見：Commission of the European Communities. Report to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society[R]. Brussels, 2007: 8.。對(duì)于此類“接觸控制措施”，版權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)無正當(dāng)性可言。

(三)對(duì)具有雙重功能的技術(shù)措施的法律定性

為什么對(duì)于用以劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施，各國法院的態(tài)度大相徑庭，但對(duì)于用于捆綁銷售的技術(shù)措施，則沒有出現(xiàn)太大的意見分歧呢？筆者認(rèn)為，這可能是因?yàn)橛糜谶M(jìn)行捆綁銷售的技術(shù)措施通常并不針對(duì)作為銷售主要標(biāo)的的工業(yè)產(chǎn)品本身，而是工業(yè)產(chǎn)品中的計(jì)算機(jī)程序。同時(shí)對(duì)該程序的調(diào)用又是為正常使用產(chǎn)品所必需的，極少有人會(huì)脫離產(chǎn)品單獨(dú)利用該程序。因此此類技術(shù)措施除了用于進(jìn)行捆綁銷售之外，很少兼具保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)或防止未付費(fèi)者使用該程序的功能。換言之，此類技術(shù)措施保護(hù)的只有權(quán)利人在版權(quán)法之外的利益，并不保護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中的利益。與之形成對(duì)比的是，“控制碼”和“區(qū)域碼”等可用于實(shí)現(xiàn)劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施，往往還兼具防止他人未經(jīng)許可復(fù)制、傳播作品或在未付費(fèi)的情況下使用作品的功能。如PlayStation游戲機(jī)和游戲光盤中的“控制碼”不僅能夠進(jìn)行“區(qū)域控制”，還能防止消費(fèi)者運(yùn)行盜版游戲。換言之，此類技術(shù)措施同時(shí)保護(hù)了權(quán)利人在版權(quán)法之中的利益和在版權(quán)法之外的利益。那么此類技術(shù)措施能否受到版權(quán)法的保護(hù)呢？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)上述兩種功能的技術(shù)措施仍然應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的保護(hù)。歐盟委員會(huì)在向歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)提交的報(bào)告中，盡管并不贊成用《版權(quán)指令》保護(hù)那些用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施，卻為英國的“索尼訴保爾案”辯護(hù)。歐盟委員會(huì)一方面提出：“那些單純用于實(shí)現(xiàn)區(qū)域劃分的技術(shù)措施，如‘區(qū)域碼’，只有在其能夠阻止對(duì)復(fù)制權(quán)、提供權(quán)(相當(dāng)于我國《著作權(quán)法》中的‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’)和發(fā)行權(quán)的侵害時(shí)，才能受到保護(hù)?！?參見：Commission of the European Communities. Report to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society[R].Brussels, 2007: 8.另一方面卻認(rèn)為：“在‘索尼訴保爾案’中，法院認(rèn)定即使該案中涉及的技術(shù)措施能夠使索尼公司將全球劃分為3個(gè)區(qū)域并阻止平行進(jìn)口，其也能同時(shí)阻止復(fù)制受版權(quán)保護(hù)的作品，因此該技術(shù)措施針對(duì)的是版權(quán)侵權(quán)行為?！?參見：Commission of the European Communities. Report to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee on the application of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society[R].Brussels, 2007: 8.需要說明的是，英國《版權(quán)法》承認(rèn)在計(jì)算機(jī)程序運(yùn)行過程中臨時(shí)調(diào)入計(jì)算機(jī)內(nèi)存的“臨時(shí)復(fù)制”屬于復(fù)制行為。(參見：Copyright, Designs and Patents Act 1988， Section 17.)因此在“索尼訴保爾案”中，英國高等法院認(rèn)為用戶利用直讀芯片在索尼游戲機(jī)上運(yùn)行盜版索尼游戲的行為構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵害。(參見：Sony v. Ball, [2004] All ER (D) 334 (Jul), para.329-330.)在澳大利亞的“索尼訴史蒂文斯案”中，一審法院也認(rèn)為：如果一種技術(shù)措施被設(shè)計(jì)成具有多種用途，只要其中有一種用途是制止或抑止版權(quán)侵權(quán)，就不能將這種技術(shù)措施排除出受保護(hù)范圍*參見：Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment and Others v. Stevens, 2002, 200 ALR 55 :78 [104].。顯然，歐盟委員會(huì)和審理“索尼訴史蒂文斯案”的一審法院均認(rèn)為，即使一種技術(shù)措施具有實(shí)現(xiàn)區(qū)域劃分的功能，但只要其也能同時(shí)阻止版權(quán)侵權(quán)，就仍然能夠受到版權(quán)法的保護(hù)。

這一觀點(diǎn)是不能成立的，它等同于鼓勵(lì)版權(quán)人將旨在劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施和旨在防止使用盜版的技術(shù)措施合為一體，以便使前者也能受到版權(quán)法的保護(hù)。權(quán)利人在知悉立法者和法院的這一觀點(diǎn)后，不會(huì)愚蠢到只在數(shù)字化內(nèi)容中加入一種“單純用于劃分銷售區(qū)域”而不能“用于阻止版權(quán)侵權(quán)或未付費(fèi)而接觸作品”的技術(shù)措施。這樣一來，一切主要用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施就會(huì)因此而受到保護(hù)。歐盟委員會(huì)所稱的“單純用于實(shí)現(xiàn)區(qū)域劃分的技術(shù)措施在其不能制止版權(quán)侵權(quán)時(shí)不受保護(hù)”的觀點(diǎn)也將被架空。筆者認(rèn)為：為了防止權(quán)利人借版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)實(shí)現(xiàn)捆綁銷售、劃分銷售區(qū)域等與維護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中正當(dāng)利益無關(guān)的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)借鑒版權(quán)法保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品的標(biāo)準(zhǔn)來明確版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的范圍。

在版權(quán)法對(duì)作品的分類中，某些物品既具有實(shí)用功能又具有藝術(shù)美感，被稱為“實(shí)用藝術(shù)品”。版權(quán)法中有關(guān)實(shí)用藝術(shù)品的規(guī)則嚴(yán)格遵循技術(shù)方案和實(shí)用功能不受保護(hù)的原則，只有當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分能夠在物理上或觀念上獨(dú)立于其實(shí)用功能而存在時(shí)，版權(quán)法才對(duì)該藝術(shù)成分加以保護(hù)*美國《版權(quán)法》明文規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分和實(shí)用功能必須分離，該實(shí)用藝術(shù)品才能受《版權(quán)法》保護(hù)。(參見：17 USC 101, Pictorial, graphic, and sculptural works; Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc.,137 S.Ct. 1002,1010-1013 (2017).)我國《著作權(quán)法》雖然沒有明確規(guī)定“分離原則”，但在司法實(shí)踐中法院普遍認(rèn)同該原則。例如，在北京市高級(jí)人民法院審理的“殲十戰(zhàn)斗機(jī)模型案”中，法院指出：“實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)的保護(hù)，……至少還應(yīng)滿足該實(shí)用藝術(shù)品中的‘實(shí)用’方面與‘藝術(shù)’方面可以相互獨(dú)立(的要求)，原因在于若二者不能相互獨(dú)立，對(duì)‘藝術(shù)’方面提供著作權(quán)的保護(hù)實(shí)質(zhì)上同時(shí)亦對(duì)其中的‘實(shí)用’方面進(jìn)行了著作權(quán)的保護(hù)，而與上述著作權(quán)法基本規(guī)則不符。二者的相互獨(dú)立，包括二者物理上可以相互分離，……以及二者觀念上可以相互分離?！?參見：北京市高級(jí)人民法院民事判決書(2014)高民(知)終字第3451號(hào).)。例如，有人使用優(yōu)美的人體造型作為香水瓶裝香水，雖然該香水瓶具有裝香水的實(shí)用功能，但即使香水瓶未被設(shè)計(jì)成人體造型，也不會(huì)影響其裝香水的功能。在這種情況下，香水瓶的藝術(shù)美感是能夠與其實(shí)用功能在觀念上分離的，因此應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)*參見:北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2006)二中民初字第7070號(hào)。。

相反，我國自主研發(fā)的“殲十”戰(zhàn)斗機(jī)盡管在許多軍事愛好者眼中造型十分美觀，令人賞心悅目，但并不能作為作品受到保護(hù)。因?yàn)閼?zhàn)斗機(jī)的流線型外觀是基于動(dòng)力學(xué)原理，為了降低空氣阻力、保持機(jī)身平穩(wěn)和提高性能而設(shè)計(jì)的，其功能性無法與美感相分離*在“殲十戰(zhàn)斗機(jī)模型案”中，一審法院指出：“在飛機(jī)，尤其是戰(zhàn)斗機(jī)的研發(fā)、制造過程中，性能參數(shù)的更優(yōu)為設(shè)計(jì)者或制造者所主要追求的目標(biāo)。在設(shè)計(jì)、研發(fā)過程中，科研人員需要進(jìn)行風(fēng)洞試驗(yàn)等不同的科學(xué)測試并根據(jù)測試結(jié)果不斷地做出相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)飛機(jī)性能的最優(yōu)。飛機(jī)設(shè)計(jì)完成后所產(chǎn)生的‘藝術(shù)’方面僅為其設(shè)計(jì)過程中的附帶產(chǎn)物，且其必然體現(xiàn)了相應(yīng)的實(shí)用功能，而該‘藝術(shù)’方面的改變亦必然影響相應(yīng)實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)，即在‘殲十飛機(jī)(單座)’中其‘藝術(shù)’方面與‘實(shí)用’方面并非相互獨(dú)立?！?參見： 北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2013)一中民初字第7號(hào).)二審法院也指出：“飛機(jī)研發(fā)設(shè)計(jì)所產(chǎn)生的特殊飛機(jī)造型，主要是由飛機(jī)的性能即實(shí)用功能決定的，該造型成分與飛機(jī)的功能融為一體，物理上、觀念上均無法分離?！?參見：北京市高級(jí)人民法院民事判決書(2014)高民(知)終字第3451號(hào).)。一旦改變了外觀設(shè)計(jì)，戰(zhàn)斗機(jī)的飛行功能也會(huì)受到影響。如果將該造型的戰(zhàn)斗機(jī)作為作品保護(hù)，將使版權(quán)法淪為保護(hù)實(shí)用技術(shù)的工具。

同樣道理，如果權(quán)利人使用的技術(shù)措施既具有捆綁銷售或劃分銷售區(qū)域的功能，也能夠通過防止版權(quán)侵權(quán)或“接觸控制”起到維護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中正當(dāng)利益的作用，那么這種技術(shù)措施能否受到版權(quán)法的保護(hù)應(yīng)當(dāng)取決于這兩種功能能否分離。換言之，如果該技術(shù)措施所具有的上述兩種功能在技術(shù)上能獨(dú)立存在，都可以從該技術(shù)措施中被剝離，且規(guī)避技術(shù)措施中實(shí)現(xiàn)捆綁銷售或劃分銷售區(qū)域的那部分技術(shù)，不會(huì)影響技術(shù)措施發(fā)揮保護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中正當(dāng)利益的功能，則兩種功能可以分離，否則就無法分離。在可以分離的情況下，該技術(shù)措施才能受到版權(quán)法的保護(hù)，但規(guī)避技術(shù)措施中實(shí)現(xiàn)捆綁銷售或劃分銷售區(qū)域的那部分技術(shù)不應(yīng)被認(rèn)定為違法行為。如果兩種功能無法分離，則該技術(shù)措施作為一個(gè)整體不能受到版權(quán)法的保護(hù)。

在兩種功能無法分離的情況下，如果像歐盟委員會(huì)建議的那樣，對(duì)該技術(shù)措施進(jìn)行保護(hù)，勢必導(dǎo)致技術(shù)措施所具有的實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域功能也可以受到版權(quán)法的保護(hù)。這樣一來，版權(quán)法就會(huì)淪為權(quán)利人壟斷配件市場，劃分市場以及實(shí)現(xiàn)價(jià)格歧視的工具。此時(shí)，犧牲版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)是必需的。這正如當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分與實(shí)用功能無法分離時(shí)，版權(quán)法不對(duì)該實(shí)用藝術(shù)品提供保護(hù)，以犧牲對(duì)藝術(shù)成分的保護(hù)為代價(jià)確保版權(quán)法不至淪為保護(hù)實(shí)用功能的工具。

審理“索尼訴史蒂文斯案”的澳大利亞高等法院也認(rèn)為：如果技術(shù)措施僅具有制止和抑制版權(quán)侵權(quán)的用途，就應(yīng)受到保護(hù)；如果技術(shù)措施僅具有與版權(quán)保護(hù)無關(guān)的用途，就不應(yīng)受到保護(hù)；如果技術(shù)措施同時(shí)具有這兩種用途，就必須在保護(hù)與不保護(hù)之間作出選擇。當(dāng)技術(shù)措施具有在全球市場中實(shí)施價(jià)格區(qū)分這種與版權(quán)保護(hù)無關(guān)的附加用途時(shí)，在作出保護(hù)與否的選擇時(shí)，應(yīng)使選擇的結(jié)果遵循版權(quán)法中固有的利益平衡*參見：Stevens v. Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment [2005] HCA 58, para 212.。澳大利亞高等法院最終選擇不保護(hù)此類技術(shù)措施。在后文引述的澳大利亞現(xiàn)行《版權(quán)法》中，能夠?qū)崿F(xiàn)捆綁銷售或劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施完全被排除在保護(hù)范圍之外。該條款并沒有將該技術(shù)措施不具有防止版權(quán)侵權(quán)或“接觸控制”的功能作為排除保護(hù)的條件。這就意味著具有上述雙重功能的技術(shù)措施不能受到版權(quán)法的保護(hù)。該做法值得我國借鑒。

因此，版權(quán)法對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以上文論述的“權(quán)利人在版權(quán)法上的正當(dāng)利益”為限。那些具有實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施不能受到版權(quán)法的保護(hù)。即使該技術(shù)措施也兼具通過防止版權(quán)侵權(quán)或“接觸控制”起到維護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中正當(dāng)利益的功能，但只要這兩種功能無法分離，就不能受到版權(quán)法的保護(hù)。

四、不同立法對(duì)策的選擇

對(duì)用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施，在權(quán)利人就他人實(shí)施的直接規(guī)避行為或提供規(guī)避手段的行為提起訴訟時(shí)，法院當(dāng)然可以根據(jù)版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的目的和精神，將其排除出受保護(hù)的范圍。前文引述的美國法院判決的“車庫門案”“利盟打印機(jī)案”，我國法院判決的“精雕案”和澳大利亞法院判決的“索尼訴史蒂文斯案”都是這方面的典型。然而，不同法院對(duì)于立法目的和精神的理解難免存在差異，在缺乏法律明確規(guī)定的情況下，就可能出現(xiàn)判決結(jié)果的差異。同為針對(duì)索尼游戲機(jī)提供“直讀芯片”引發(fā)的訴訟，澳大利亞法院和英國法院作出的不同判決就在相當(dāng)程度上反映了這一點(diǎn)。因此，通過立法明確將用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施排除在保護(hù)范圍之外，是更加可取的選擇。但是，在具體模式上，各個(gè)國家和地區(qū)又出現(xiàn)了兩種做法：一是以澳大利亞為代表，直接在版權(quán)立法中作出規(guī)定；二是美國的做法，在定期頒布并更新的例外情形中作出規(guī)定。

(一)在立法中規(guī)定不予保護(hù)的技術(shù)措施

澳大利亞在2000年通過《數(shù)字議程法案》并修改《版權(quán)法》時(shí)，對(duì)于不能間接防止版權(quán)侵權(quán)的“接觸控制措施”并不提供保護(hù)*參見：Australia Copyright Act (2001), Section 10, “technological protection measure”.。對(duì)于能間接防止版權(quán)侵權(quán)的“接觸控制措施”，也只禁止提供規(guī)避手段，并不禁止實(shí)施直接規(guī)避行為*參見：Australia Copyright Act (2001), Section 10, “technological protection measure”, Section 10 (1), “technological protection measure”.。因此對(duì)于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售的技術(shù)措施，無論其是否同時(shí)具有間接防止版權(quán)侵權(quán)的作用，對(duì)其實(shí)施直接規(guī)避行為都不違法。但是，美國于2004年與澳大利亞簽訂的《美澳自由貿(mào)易協(xié)定》要求澳大利亞立法禁止直接規(guī)避“接觸控制措施”，即使該技術(shù)措施不能直接或間接防止版權(quán)侵權(quán)，而僅是防止對(duì)作品未經(jīng)許可的“接觸”*參見：The U.S.-Australia Free Trade Agreement (FTA), Article 17.4.。在澳大利亞為實(shí)施該協(xié)定而修改《版權(quán)法》的過程中，許多人和立法者都充分認(rèn)識(shí)到：權(quán)利人有可能利用版權(quán)法對(duì)“接觸控制措施”的保護(hù)，借助技術(shù)措施進(jìn)行捆綁銷售或劃分銷售區(qū)域，從而抑制公平競爭，損害跨境消費(fèi)者的利益。澳大利亞參議院在對(duì)《美澳自由貿(mào)易協(xié)定》知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分的報(bào)告中指出：“對(duì)技術(shù)措施的規(guī)避可能出于合法的、非侵權(quán)的目的，而非為了盜版。禁止規(guī)避技術(shù)措施，雖然可能有助于抑制盜版，但也可能會(huì)阻止許多出于合法目的的使用行為。這將嚴(yán)重影響消費(fèi)者使用其合法購買的財(cái)產(chǎn)?！?參見：Senate Select Committee on the Free Trade Agreement between Australia and the United States of America. Final Report on the Free Trade Agreement between Australia and the United States of America[R]. Canberra, 2004: 90.澳大利亞教育、科學(xué)與培訓(xùn)部為此提出：“(受保護(hù)的)技術(shù)措施的概念不應(yīng)被允許拓展到包括那些實(shí)現(xiàn)其他目的的技術(shù)措施，如對(duì)播放內(nèi)容的區(qū)域控制、對(duì)計(jì)算機(jī)配件市場的控制，以及其他阻止競爭的目的。”*參見：Department of Education, Science and Training. Submission to House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs, No. 48:17, in House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs, Review of technological protection measures exceptions[R].Canberra, 2006: 25.澳大利亞律師和其他法律職業(yè)人士組成的團(tuán)體——“澳大利亞法律委員會(huì)”也建議：“(版權(quán)法規(guī)定的)規(guī)避技術(shù)措施的法律責(zé)任，不應(yīng)為在非版權(quán)產(chǎn)品和服務(wù)市場使用‘接觸控制措施’限制競爭提供刺激。”*參見：Intellectual Property Committee, Business Law Section, Law Council of Australia. Submission to House of Representatives Standing Committee on Legal and Constitutional Affairs No.15: 6 [EB/OL]. [2010-03-02]. https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/House_of_Representatives_Committees?url=laca/protection/subs/sub015.pdf.澳大利亞議會(huì)“條約常務(wù)委員會(huì)”也建議：“在保護(hù)技術(shù)措施的同時(shí)，對(duì)于所有合法購買或購得的音像制品和軟件，無論獲取地在何方，政府都應(yīng)確保，在裝置及硬盤設(shè)備上合法地使用和運(yùn)行這些音像制品和軟件的行為能夠享受例外規(guī)定。”*參見：The Joint Standing Committee on Treaties (JSCOT). Report 61: The Australia-United States Free Trade Agreement[R].Canberra, 2004: 241.負(fù)責(zé)提出修法建議的議會(huì)眾議院“法律與憲法事務(wù)常務(wù)委員會(huì)”則指出，“應(yīng)當(dāng)確保‘接觸控制措施’與版權(quán)保護(hù)有關(guān)，而不是用于在非版權(quán)產(chǎn)品和服務(wù)市場中限制競爭”[5]31，并直截了當(dāng)?shù)亟ㄗh，“應(yīng)專門將‘區(qū)域碼’技術(shù)措施從‘有效技術(shù)措施’的定義中排除出去”[5]48。據(jù)此，2006年澳大利亞修改《版權(quán)法》時(shí)，將那些用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域的“接觸控制措施”明確排除出了保護(hù)范圍。修改后的澳大利亞《版權(quán)法》在界定“接觸控制措施”時(shí)規(guī)定：

……(接觸控制措施)不包括一種設(shè)備、產(chǎn)品、技術(shù)或組件,如果:

……

(c)(受接觸控制措施保護(hù)的)作品或其他客體是電影或計(jì)算機(jī)程序(包括計(jì)算機(jī)游戲)，(該設(shè)備、產(chǎn)品、技術(shù)或組件)阻止在澳大利亞播放(運(yùn)行)從澳大利亞之外獲得的作品或其他客體的非侵權(quán)復(fù)制件，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)地理市場劃分的控制。

(d)(受接觸控制措施保護(hù)的)作品是機(jī)器或設(shè)備之中的計(jì)算機(jī)程序，(該設(shè)備、產(chǎn)品、技術(shù)或組件)限制了與該機(jī)器或設(shè)備相關(guān)的商品或服務(wù)的使用*Australia Copyright Act (revised in 2007), Section 10(1), “access control technological protection measure” .。

該規(guī)定意味著，如果一種技術(shù)措施限制對(duì)正版作品的跨區(qū)域使用(即“劃分銷售區(qū)域”)，或者起到了將機(jī)器或設(shè)備與其他產(chǎn)品或服務(wù)加以綁定(即“捆綁銷售”)的作用，則該技術(shù)措施不屬于澳大利亞現(xiàn)行《版權(quán)法》所保護(hù)的“接觸控制措施”。據(jù)此，前文提及的蘋果公司在iPhone中設(shè)置的“接觸控制措施”就不能受到保護(hù)。因?yàn)槠渥饔谜恰跋拗屏伺c該機(jī)器(iPhone)相關(guān)的服務(wù)(AT&T之外的其他公司提供的無線通訊服務(wù))的使用”，從而實(shí)現(xiàn)了iPhone與AT&T無線通訊服務(wù)之間的綁定。同樣，如果一種技術(shù)措施的作用是劃分銷售區(qū)域，即阻止在澳大利亞播放從國外獲得的正版電影，或者阻止在澳大利亞運(yùn)行從國外獲得的正版計(jì)算機(jī)程序，包括正版計(jì)算機(jī)游戲，則這種技術(shù)措施也不屬于受保護(hù)的“接觸控制措施”。這樣一來，澳大利亞就通過修改立法實(shí)現(xiàn)了對(duì)濫用技術(shù)措施行為的規(guī)制。

新西蘭2008年《版權(quán)法》在定義“技術(shù)措施”時(shí)也有類似規(guī)定：

為避免疑義，(技術(shù)措施)不包括任何方法、處理過程、機(jī)制、設(shè)備或系統(tǒng)，其在正常運(yùn)行過程中僅控制為非侵權(quán)目的而接觸作品的行為(例如，不包括一種方法、處理過程、機(jī)制、設(shè)備或系統(tǒng)，其在正常運(yùn)行過程中，通過阻止在新西蘭播放作品的非侵權(quán)復(fù)制件而控制對(duì)市場地域的劃分)*New Zealand Copyright Act, Section 226.。

由此可見，新西蘭《版權(quán)法》只保護(hù)能直接防止版權(quán)侵權(quán)的“版權(quán)保護(hù)措施”和能起到間接防止版權(quán)侵權(quán)作用的“接觸控制措施”，并不保護(hù)不能起到間接防止版權(quán)侵權(quán)作用的“接觸控制措施”。這就意味著用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售的技術(shù)措施并不能受到保護(hù)，因此在上文所述的各案例中，用戶使用兼容設(shè)備調(diào)用(即“接觸”)產(chǎn)品中的計(jì)算機(jī)程序都不可能是出于侵害該程序版權(quán)的目的，而且由于用戶已經(jīng)購買了產(chǎn)品，也就是為調(diào)用其中的計(jì)算機(jī)程序支付了報(bào)酬，該行為也不屬于“未經(jīng)許可”使用程序。因此此類技術(shù)措施“僅控制為非侵權(quán)目的而接觸作品的行為”。同時(shí)，新西蘭《版權(quán)法》還明確將用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施排除出了保護(hù)范圍。

在之前的修法過程中，新西蘭政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展部的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)”在《數(shù)字技術(shù)與1994年版權(quán)法：政策建議》中，對(duì)于為什么不應(yīng)保護(hù)這種技術(shù)措施做出了明確闡述：

在其他法域(如英國和美國)，像索尼這樣的公司已經(jīng)借助版權(quán)立法中的技術(shù)措施保護(hù)條款，阻止了對(duì)帶有區(qū)域控制碼技術(shù)措施設(shè)備的規(guī)避。這些技術(shù)措施阻止的是播放或運(yùn)行來源于其他地區(qū)的、不存在版權(quán)侵權(quán)問題的合法DVD或計(jì)算機(jī)游戲復(fù)制件。這種結(jié)果與政府對(duì)平行進(jìn)口的政策不相符*參見：Cabinet Economic Development Committee. Digital Technology and the Copyright Act 1994: Policy Recommendations[S]. 2002: 5.。

4號(hào)煤層平均厚度14.5 m，上部及下部以半亮型煤為主，節(jié)理裂隙較發(fā)育，脆性強(qiáng)，中部以半暗型煤為主。煤層中夾有1層灰白色泥巖，井下鉆孔原位測試強(qiáng)度平均為21.08 MPa。5244運(yùn)輸巷附近測點(diǎn)的最大水平主應(yīng)力為16.53 MPa，垂直主應(yīng)力為11.34 MPa，最小水平主應(yīng)力為9.13 MPa。最大水平主應(yīng)力方向?yàn)镹19.8°W ，巷道布置方向?yàn)镹63°E，與最佳角度之間的銳角為49.7°，受地應(yīng)力的影響較大。

可見，新西蘭立法者也認(rèn)識(shí)到了用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施不僅與保護(hù)權(quán)利人在版權(quán)法中的正當(dāng)利益無關(guān)，還會(huì)干擾《版權(quán)法》中允許平行進(jìn)口的規(guī)定，因此不予保護(hù)。

我國香港特別行政區(qū)則在2007年修訂后的《版權(quán)條例》中明確規(guī)定：如果技術(shù)措施包含了“區(qū)域碼”或其他任何為了以地域?yàn)榛A(chǔ)實(shí)現(xiàn)市場劃分，而具有防止或限制接觸作品作用的技術(shù)、設(shè)備、部件或方法，則只要作品的復(fù)制件并非侵權(quán)復(fù)制件，僅為了破除該技術(shù)措施中的“區(qū)域碼”、技術(shù)、設(shè)備、部件或方法的行為就無需承擔(dān)責(zé)任*參見：Copyright Ordinance (CAP.58) Section 273D (7).。新加坡雖然與澳大利亞一樣，與美國簽訂了《美新自由貿(mào)易協(xié)定》，并根據(jù)協(xié)定的要求對(duì)其《版權(quán)法》進(jìn)行了修改，提高了對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)水平，但新加坡政府以“附函”(side letter)的形式向美國政府澄清：“對(duì)于唯一作用在于控制電影合法復(fù)制件的市場區(qū)域劃分的技術(shù)措施，如果一種設(shè)備能使該技術(shù)措施失效，本協(xié)定并未要求新加坡限制對(duì)這種設(shè)備的進(jìn)口或其在國內(nèi)的銷售。”*新加坡貿(mào)易與工業(yè)部(Minister for Trade and Industry Singapore)部長楊榮文(George Yeo)致美國貿(mào)易代表(United States Trade Representative)佐利克(Robert B. Zoellick)的函。(參見：Letter from George Yeo to Robert B.Zoellick: 4 [EB/OL].(2003-05-06)[2010-03-18]. http://www.worldtradelaw.net/fta/agreements/USSing_SL_IP(OpticalDisks).pdf.)美國政府代表則回復(fù)確認(rèn)，“美國政府認(rèn)同該解釋，且其構(gòu)成《美新自由貿(mào)易協(xié)定》的內(nèi)在組成部分”*美國貿(mào)易代表(United States Trade Representative)佐利克(Robert B. Zoellick)致新加坡貿(mào)易與工業(yè)部(Minister for Trade and Industry Singapore)部長楊榮文(George Yeo)的復(fù)函。(參見：Letter from Robert B.Zoellick to George Yeo: 4 [EB/OL].(2003-05-06)[ 2010-03-18]. http://www.worldtradelaw.net/fta/agreements/USSing_SL_IP(OpticalDisks).pdf.)。換言之，新加坡是以對(duì)法律進(jìn)行解釋的方法，澄清了用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施并不受《版權(quán)法》的保護(hù)。我國香港特別行政區(qū)和新加坡將用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施排除出版權(quán)法的保護(hù)范圍，值得贊許。但遺憾的是沒有提及用于實(shí)現(xiàn)捆綁銷售的技術(shù)措施，因此在規(guī)制濫用技術(shù)措施的范圍上不及澳大利亞和新西蘭的《版權(quán)法》。

(二)定期頒布禁止規(guī)避技術(shù)措施的例外情形

美國則采取了另一種立法策略。作為最早對(duì)技術(shù)措施提供全面保護(hù)的立法，美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》并沒有與上述澳大利亞和新西蘭《版權(quán)法》類似的一般性規(guī)定。但是，立法者考慮到了禁止“接觸控制措施”可能造成的負(fù)面后果，因此在該法中設(shè)置了一個(gè)“安全保障機(jī)制”，即在該法通過后2年之內(nèi)，以及以后每3年，美國版權(quán)局局長應(yīng)在征詢相關(guān)部門的意見后，就“特定類別的作品”的使用者是否可能因版權(quán)法禁止規(guī)避“接觸控制措施”的規(guī)定而受到不利影響的情況，發(fā)布報(bào)告和評(píng)論，并向美國國會(huì)圖書館提出頒布例外情形的建議*美國國會(huì)圖書館隸屬于美國國會(huì)，有頒布行政規(guī)章的法定權(quán)力。美國版權(quán)局作為作品登記機(jī)關(guān)，隸屬于美國國會(huì)圖書館。。美國國會(huì)圖書館館長應(yīng)當(dāng)根據(jù)該建議，頒布有效期為3年的例外情形。指明那些因禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定而導(dǎo)致其使用者利益受到不利影響的作品類別，并規(guī)定禁止規(guī)避技術(shù)措施的條款不適用于這些類別作品使用者的例外情形*參見：17 USC 1201(a)(1)(D).。在隨后的2000年至2015年的15年時(shí)間里，美國國會(huì)圖書館根據(jù)美國版權(quán)局的建議，已先后6次公布了針對(duì)禁止規(guī)避技術(shù)措施的例外情形。

由于國會(huì)圖書館頒布的“例外情形”必須針對(duì)“特定類別的作品”(a class of works)，因此它沒有像澳大利亞《版權(quán)法》那樣，一般性地將任何用于捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域的“接觸控制措施”都排除出受保護(hù)的技術(shù)措施范圍。即使如此，國會(huì)圖書館也多次在美國版權(quán)局的建議下，將用于捆綁銷售的幾種“接觸控制措施”排除在禁止實(shí)施規(guī)避行為的范圍之外。具體而言，美國國會(huì)圖書館在2006年、2010年、2012年和2015年頒布的例外情形均允許在特定條件下“刷機(jī)”，也就是允許手機(jī)或其他移動(dòng)設(shè)備的用戶規(guī)避將設(shè)備與特定運(yùn)營商加以綁定的“接觸控制措施”(也就是允許“刷機(jī)”)，以使用戶轉(zhuǎn)換運(yùn)營商*參見：Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2006:71 FR 68472-01, at 68476; Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2010: 75 FR 43825, at 43830;Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S].2015: 80 FR 65944, at 65952; 37 CFR part 201 § 201.40 (b)(3).。在此過程中，還發(fā)生了頗具戲劇性的事件。在2010年之后，蘋果手機(jī)的銷售策略發(fā)生了變化。此前，市場上只有綁定了運(yùn)營商的合約手機(jī)出售，而2010年之后也有所謂的“裸機(jī)”，也就是不綁定運(yùn)營商的手機(jī)出售。同時(shí)，運(yùn)營商自己也開始提供有條件的“解鎖”服務(wù)。在這種情況下，美國版權(quán)局認(rèn)為，如果市場上存在著可供消費(fèi)者選擇的多種方案，以使他們獲得“解鎖版”的手機(jī)，就沒有必要對(duì)新手機(jī)再適用“刷機(jī)”例外了*參見：Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2012: 77 FR 65260-1, at 65265.。因此，在2012年頒布的例外中，國會(huì)圖書館將允許“刷機(jī)”的條件設(shè)定得更為嚴(yán)格，規(guī)定只有對(duì)該次例外頒布之前以及頒布之后90天內(nèi)購買的手機(jī)才可進(jìn)行“刷機(jī)”*參見：Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2006: 71 FR 68472-01, at 68476; Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2010: 75 FR 43825, at 43830.。這意味著在該例外頒布90天后任何“刷機(jī)”行為都將違反《千禧年數(shù)字版權(quán)法》有關(guān)禁止規(guī)避“接觸控制措施”的規(guī)定，這引起了消費(fèi)者的普遍不滿。2013年1月，一名消費(fèi)者在白宮網(wǎng)站上發(fā)起了要求使“刷機(jī)”合法的請(qǐng)?jiān)?，希望“白宮要求國會(huì)圖書館撤銷此項(xiàng)決定，如果未能撤銷，則應(yīng)支持一項(xiàng)使解鎖永久合法的法案”*參見：消費(fèi)者白宮請(qǐng)?jiān)妇W(wǎng)址[EB/OL].[2014-07-04].https://petitions.whitehouse.gov/petition/make-unlocking-cell-phones-legal/1g9KhZG7.。該請(qǐng)?jiān)刚骷搅顺^11萬消費(fèi)者的簽名。對(duì)此，白宮作出了積極的回應(yīng)，稱“白宮同意你們的觀點(diǎn)”，“我們認(rèn)為相同的原則應(yīng)當(dāng)也適用于越來越與智能手機(jī)相似的平板電腦。如果你們已經(jīng)為移動(dòng)設(shè)備付費(fèi)，而且不受服務(wù)協(xié)議或其他義務(wù)的約束，你們就應(yīng)當(dāng)可以使用另一(電信)網(wǎng)絡(luò)。這是保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)的關(guān)鍵常識(shí)，對(duì)于確保我們繼續(xù)擁有一個(gè)充滿活力的、競爭性的無線網(wǎng)絡(luò)市場十分重要，使之能提供創(chuàng)新產(chǎn)品和滿足消費(fèi)者需要的服務(wù)”*參見：白宮回復(fù)[EB/OL].[2014-07-04].https://petitions.whitehouse.gov/petition/make-unlocking-cell-phones-legal.。2014年3月，美國聯(lián)邦通訊委員會(huì)主席也就“刷機(jī)”發(fā)表了一項(xiàng)聲明，稱聯(lián)邦通訊委員會(huì)正在研究是否應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)以保留消費(fèi)者解鎖其手機(jī)的能力，并敦促國會(huì)考慮一項(xiàng)立法解決方案*參見：Statement from FCC Chairman Julius Genachowski on the Copyright Office of the Library of Congress. Position on DMCA and Unlocking New Cell phones[EB/OL]. [2014-07-04]. https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-319250A1.pdf.。

在各方的呼吁下，美國國會(huì)采取了立法行動(dòng)，于2014年8月1日通過了《釋放消費(fèi)者的選擇權(quán)及無線(設(shè)備)競爭法案》，該法案廢止了國會(huì)圖書館2012年頒布的手機(jī)“刷機(jī)”例外，要求國會(huì)圖書館今后頒布例外時(shí)，不僅應(yīng)針對(duì)手機(jī)，還應(yīng)考慮“任何其他類別的無線設(shè)備”，這實(shí)際上是要求擴(kuò)大例外情形的適用范圍，將平板電腦(如iPad)等無線設(shè)備也納入其中*參見：The Unlocking Consumer Choice and Wireless Competition Act, Public Law 113-144, 128 Stat. 1751,2014: Section 2(a).。同時(shí)，被允許實(shí)施直接規(guī)避行為的主體也由無線設(shè)備的所有者拓展到經(jīng)所有者請(qǐng)求的其他人，包括商業(yè)性移動(dòng)服務(wù)或數(shù)據(jù)的提供者*參見：The Unlocking Consumer Choice and Wireless Competition Act, Public Law 113-144, 128 Stat. 1751,2014: Section 2(a). 2(c).。也就是允許其他無線通訊服務(wù)商為用戶提供“刷機(jī)”服務(wù)。隨后，國會(huì)圖書館根據(jù)該法案修改了之前頒布的“刷機(jī)”例外，針對(duì)“能夠使已使用的無線手提電話連接到無線電話通訊網(wǎng)絡(luò)的計(jì)算機(jī)程序”，允許由程序復(fù)制件的所有者為了合法連接到無線通訊網(wǎng)絡(luò)，規(guī)避用于限制無線電話連接到無線通訊網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)措施。換言之，2012年頒布的例外中，90天等限制條件不再適用。同時(shí)，修改后的例外還允許無線電話或其他設(shè)備的所有者以及經(jīng)所有者請(qǐng)求的其他人，包括商業(yè)性移動(dòng)服務(wù)或數(shù)據(jù)的提供者，為使所有者或其家庭成員連接無線通訊網(wǎng)絡(luò)而規(guī)避技術(shù)措施*參見：37 CFR part 201 § 201.40 (b)(3), (c).。換言之，此項(xiàng)例外的適用范圍拓展到了手機(jī)之外的其他無線設(shè)備，被允許實(shí)施規(guī)避行為的主體也增加了。

據(jù)此，2015年國會(huì)圖書館頒布的“刷機(jī)”例外在范圍上得到了拓展，它針對(duì)的是能使下列類型的無線設(shè)備連接到無線通訊網(wǎng)絡(luò)的計(jì)算機(jī)程序：(1)無線手提電話；(2)通用平板電腦；(3)便攜式移動(dòng)連接設(shè)備，如移動(dòng)熱點(diǎn)、可拆卸寬帶路由器和類似的設(shè)備；(4)可穿戴的無線設(shè)備，如智能手表或健康設(shè)備。當(dāng)規(guī)避的目的僅是為了連接到無線通訊網(wǎng)絡(luò)，以及該連接經(jīng)過該網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商授權(quán)時(shí)，可以進(jìn)行規(guī)避。條件是該設(shè)備之前已經(jīng)被合法獲取且已在某一運(yùn)營商的無線通訊網(wǎng)絡(luò)中被激活*參見：Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S].2015:80 FR 65944, at 65952; 37 CFR part 201 § 201.40 (b)(3).，以防止從由運(yùn)營商補(bǔ)貼資費(fèi)的全新手機(jī)(從未連接到無線通訊網(wǎng)絡(luò))的交易中牟利*參見：Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S].2015: 80 FR 65944, at 65952; 37 CFR part 201 § 201.40 (b)(3).。

同時(shí)，美國國會(huì)圖書館在2010年、2012年和2015年頒布的例外情形還允許在特定條件下“越獄”*參見：Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2010, 75 FR 43825, at 43828; Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2012: 77 FR 65260-1, at 65264.，也就是允許規(guī)避限定手機(jī)或其他通用移動(dòng)計(jì)算設(shè)備安裝和運(yùn)行特定來源的應(yīng)用程序的“接觸控制措施”，以“使合法獲得的應(yīng)用程序與智能手機(jī)或上述設(shè)備中的該程序相兼容，或從該智能手機(jī)或該設(shè)備中移除軟件”*參見：Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2015:80 FR 65944, at 65953; 37 CFR part 201 § 201.40 (b)(4).。2015年頒布的例外還允許對(duì)“智能電視”進(jìn)行“越獄”，也就是為了在智能電視中安裝合法獲取的第三方應(yīng)用程序，可以規(guī)避只允許智能電視安裝和運(yùn)行特定來源的應(yīng)用程序的“接觸控制措施”*參見：Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2015, 80 FR 65944, at 65953; 37 CFR part 201 § 201.40 (b)(5).。這實(shí)際上也是針對(duì)將作品(系統(tǒng)軟件或其他計(jì)算機(jī)程序)與特定產(chǎn)品(應(yīng)用程序)進(jìn)行捆綁的“接觸控制措施”提供的法律對(duì)策。

更為重要的是，定期頒布例外情形的機(jī)制設(shè)計(jì)存在偏向版權(quán)人的傾向，所以要將一種規(guī)避技術(shù)措施的行為設(shè)定為例外著實(shí)不易。首先，例外情形的建議者要承擔(dān)很高的舉證責(zé)任。國會(huì)眾議院商業(yè)委員會(huì)對(duì)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的報(bào)告明確提出，在制定例外情形的程序中，考慮的焦點(diǎn)在于，禁止規(guī)避“接觸控制措施”的規(guī)定對(duì)特定類型作品的非侵權(quán)性使用產(chǎn)生了“明確的、可驗(yàn)證的和可衡量的不利影響，而不是很小的影響”。如果有關(guān)這種不利影響的證據(jù)不足，則禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定仍然應(yīng)當(dāng)適用于此種類型的作品*參見: 105th Congress, 2nd Session. House Report 105-551, Part 2[R].1998: 37-38.。美國版權(quán)局據(jù)此認(rèn)為，法律解釋的一般原則是“例外”必須被嚴(yán)格解釋。與此相適應(yīng)，建議頒布某種例外情形的人，應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明其必要性的舉證責(zé)任，即證明禁止規(guī)避“接觸控制措施”的規(guī)定對(duì)此類特定作品的非侵權(quán)性使用存在“實(shí)質(zhì)性”的不利影響*參見：Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies,65 FR 64556-01, at 64558 (2000).。顯然，這種“明確的、可驗(yàn)證的和可衡量的不利影響”在事實(shí)上是很難被證明的。

其次，即使人們已經(jīng)“預(yù)料”到，禁止規(guī)避“接觸控制措施”的規(guī)定會(huì)對(duì)某些非侵權(quán)性使用造成不利影響，只要這種不利后果仍處于一種“預(yù)期”，尚未實(shí)際發(fā)生并有證據(jù)證明，就基本不可能根據(jù)這種“預(yù)期”而頒布例外情形。美國國會(huì)眾議院司法委員會(huì)在對(duì)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的解釋中強(qiáng)調(diào)：

只有在極其非同尋常的情況下，(公布例外情形的)決定才能以預(yù)期產(chǎn)生的不利影響，而非已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的不利影響作為基礎(chǔ)。有關(guān)在未來一段時(shí)間內(nèi)極有可能產(chǎn)生不利影響的證據(jù)必須是高度明確的、強(qiáng)有力的和具有說服力的。如不作此要求，禁止(規(guī)避“接觸控制措施”的)規(guī)定就會(huì)不適當(dāng)?shù)乇幌魅?Committee on the Judiciary, House of Representatives. 105th Congress 2d Session, Committee Print Serial No.6, Section-by-Section Analysis of H.R. 2281 as Passed by the United States House of Representatives[R].1988: 6.。

這就意味著，使用者們基本上只能坐等對(duì)“接觸控制措施”的保護(hù)已經(jīng)“實(shí)際產(chǎn)生”了“明確的、可驗(yàn)證的和可衡量”的“實(shí)質(zhì)性”不利影響，以至于可以用已經(jīng)發(fā)生的事例充分證明之后，才能要求頒布例外情形。對(duì)于權(quán)利人所采用的“接觸控制措施”，即使一開始就能預(yù)測到禁止規(guī)避該技術(shù)措施將會(huì)導(dǎo)致的不利影響，也因很難達(dá)到“高度明確的、強(qiáng)有力的和具有說服力”的舉證要求，而無法促使國會(huì)圖書館頒布例外情形。美國版權(quán)局也多次拒絕根據(jù)“預(yù)期”向國會(huì)圖書館建議頒布例外情形*美國版權(quán)局在拒絕建議某項(xiàng)例外情形時(shí)的常用語是：“(主張頒布例外的人)主要是根據(jù)預(yù)期，而沒有提出具體和有說服力的證據(jù)以支持頒布例外?！?參見：Library of Congress. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies[S]. 2012: 77 FR 65260-1, at 65274.)。這在很大程度上使得頒布例外情形的機(jī)制成為“馬后炮”，難有及時(shí)性可言。

再者，該機(jī)制還要求在作出是否頒布例外情形的決定時(shí)，考慮一種“接觸控制措施”所具有的“積極影響”。美國國會(huì)眾議院司法委員會(huì)在對(duì)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的解釋中要求：

在評(píng)估采用技術(shù)措施的影響及禁止規(guī)避該技術(shù)措施的影響時(shí)，在制定(確定例外情形)規(guī)則的程序中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮這些技術(shù)對(duì)于版權(quán)內(nèi)容可獲得性的積極影響和消極影響*Committee on the Judiciary, House of Representatives. 105th Congress 2d Session, Committee Print Serial No.6, Section-by-Section Analysis of H.R. 2281 as Passed by the United States House of Representatives[R].1988: 6.。

據(jù)此，即使對(duì)一種“接觸控制措施”的保護(hù)已經(jīng)導(dǎo)致了對(duì)某種非侵權(quán)性使用的實(shí)質(zhì)性不利影響，只要該“接觸控制措施”同時(shí)還具有“積極影響”，就很難頒布例外情形。這應(yīng)當(dāng)就是規(guī)避“區(qū)域碼”等用于劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施未被納入例外情形的主要原因，因?yàn)榇祟惣夹g(shù)措施往往兼具防止用戶“接觸”盜版的功能。這樣一來，例外情形就只能針對(duì)那些不大可能對(duì)防止盜版和新型商業(yè)模式具有“積極影響”的“接觸控制措施”，但完全沒有“積極影響”的“接觸控制措施”并不多見。這進(jìn)一步增加了頒布例外情形的難度。

由此可見，在規(guī)避濫用技術(shù)措施方面，美國定期頒布例外情形的做法存在諸多問題，不及澳大利亞《版權(quán)法》那樣明確、清晰和具有包容性。

五、我國應(yīng)采取的規(guī)制濫用技術(shù)措施的方式

如前文所述，我國現(xiàn)行版權(quán)立法中并無規(guī)制濫用技術(shù)措施的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了“精雕案”這樣的利用技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)捆綁銷售的行為和相關(guān)訴訟。對(duì)此，正在修訂的《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)。否則，法院在遇到相關(guān)訴訟時(shí)，只能如審理“精雕案”的法院那樣，以“(利用技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)捆綁銷售)不符合著作權(quán)法對(duì)于軟件著作權(quán)保護(hù)僅限于著作權(quán)人基于軟件著作權(quán)應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)利益的法律精神”*參見：上海市高級(jí)人民法院民事判決書(2006)滬高民三(知)終字第110號(hào)。為由作出判決。相較之下，澳大利亞在《版權(quán)法》中將實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施排除出保護(hù)范圍，較美國定期頒布例外情形的做法更值得我國借鑒。當(dāng)然，隨著技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新，今后濫用技術(shù)措施的表現(xiàn)可能并不止于借助技術(shù)措施實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域。為此，我國《著作權(quán)法》不僅應(yīng)當(dāng)借鑒澳大利亞《版權(quán)法》，明確將實(shí)現(xiàn)捆綁銷售和劃分銷售區(qū)域的技術(shù)措施排除出保護(hù)范圍，還應(yīng)當(dāng)用具有包容性的用語，將任何與實(shí)現(xiàn)權(quán)利人在版權(quán)法中正當(dāng)利益無關(guān)的技術(shù)措施排除出保護(hù)范圍。這樣才能使立法具有前瞻性和充分的彈性，實(shí)現(xiàn)版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的目的。