胡穎娟

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

一、回望： 《言論自由的反諷》和《一個自由而負責(zé)的新聞界》

基于對美國20世紀50至70年代最高法院有關(guān)言論自由的經(jīng)典案件討論，與傳統(tǒng)自由主義的“國家是自由的天然敵人”不同，歐文·M·費斯在1996年出版的《言論自由的反諷》（以下簡稱《反諷》）中歸納出“國家既可能是言論的敵人又可能是言論的朋友”的新穎觀點。

在探討“新聞媒體的民主使命”時，費斯著重闡述了國家和新聞媒體之間的關(guān)系，也將言論自由的問題聚焦到新聞媒體的言論自由上來。他認為，有組織的新聞媒體具有向公民傳達不同公職競爭者的立場觀點，報道和評價當前的政府政策和實踐的民主使命和義務(wù)，因而需要獨立于國家的自主措施來保障這種使命和義務(wù)的有效履行。但新聞媒體在經(jīng)營過程中難免會受到來自市場等外部因素的負面影響，如在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，媒體羞于批評公職人員或是淡化應(yīng)當報道問題的嚴重性等，這既與媒體的職責(zé)相違背，也不利于公眾知情以及實現(xiàn)“強健的公共辯論”的民主和平等原則。新聞自由不是絕對的，而應(yīng)將履行這項自由的權(quán)利及其相對應(yīng)的應(yīng)當承擔(dān)的義務(wù)放在相對適宜的范圍內(nèi)，才能保障自由。[1]

費斯并未就“誰來對這種新聞自由負責(zé)”進行系統(tǒng)論述，而這早在1947年出版的《一個自由而負責(zé)的新聞界》（以下簡稱《新聞界》）中有過探討。當時的新聞自由委員會總結(jié)：美國的新聞自由正處于危險之中。[2]這種危險不僅僅來自政府可能正在緊鑼密鼓地對新聞界加強管制，還來自新聞界內(nèi)部的集中趨勢。如果說費斯教授的論證集中在國家政府與新聞自由的關(guān)系上，那么委員會則注意到傳媒業(yè)自身對新聞自由產(chǎn)生的影響，消抵不良影響的手段之一便是讓“新聞界擔(dān)負起新的公共責(zé)任”。

同時，委員會并不否認包括新聞自由在內(nèi)的表達自由的崇高價值，而是認為政府的基本功能是表達自由的基石，政府是保護表達自由的有效力量。并且表達自由作為精神權(quán)利不是無條件的，這一條件就是個人對自己的良知、信仰即對真理負責(zé)；法律對濫用表達自由的寬容是有限度的，如果“表述或出版以一種嚴重的、公開和明顯的方式侵害了個人權(quán)利或至關(guān)重要的社會利益”，法律將對此予以抑制。實際上，相較于費斯探討國家政府的管制是否會危及言論自由，委員會為新聞界自身所為對新聞自由的影響敲響了警鐘。

二、反思：誰為新聞自由負責(zé)

法國哲學(xué)家保羅·利科認為，對于文本有兩種解讀方式：一種是高度語境化的解讀，即從作者所處的具體社會語境中理解文本，盡可能將文本還原為作者的本意；另一種是去語境化的解讀，即從解讀者自身提出的問題出發(fā)，從文本中發(fā)現(xiàn)可以運用與其他社會語境的思想資源。

從高度語境化的視角出發(fā)，《反諷》從美國20世紀六七十年代的法律判決中尋找國家與新聞媒體關(guān)系的答案，認為傳統(tǒng)自由主義觀念不再應(yīng)當作為媒體免受政府控制而保持完全獨立的擋箭牌；《 新聞界》則是在美國從大蕭條時期走出來不久、社會各界受到羅斯福新政影響的時代背景下，對新聞界在保持高效高質(zhì)運行的情況下如何免受政府控制、保障新聞自由展開研討。兩者都不否認美國新聞媒體的私人化、資本化，而在對待新聞自由與國家政府的關(guān)系上時，前者傾向于在國家層面尋找維持“公共辯論的強健性”的途徑，后者則傾向于在媒體行為自律方面謀求對新聞自由的保障。

從去語境化的視角出發(fā)，將書中內(nèi)容與當代現(xiàn)實相結(jié)合，不免令人思索“誰為新聞自由負責(zé)”的答案。當今社會由于互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，媒體市場化改革的不斷完善和推進，新聞自由與言論自由迎來新的問題，尤其是網(wǎng)絡(luò)自媒體的產(chǎn)生，不斷加劇國家政府、傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、受眾之間的矛盾關(guān)系，也為保障言論自由、增益公共辯論增加了難度。

一方面，新聞自由在傳統(tǒng)媒體與新媒體的博弈中受到?jīng)_擊，在面對網(wǎng)絡(luò)媒體的殘酷競爭和博取受眾數(shù)量的媒體市場規(guī)律雙重作用下，傳統(tǒng)媒體全面、真實、客觀報道事件的原則在一定程度上被削弱。例如，2017年，擁有5300萬頻道訂閱量的YouTube主播PewDiePie在其視頻中花錢雇人在名為Fiverr網(wǎng)站上發(fā)布了一段視頻，視頻中兩名男子拿著“猶太人都去死”的標牌，這一行為隨后被《華爾街日報》報道。作為老牌傳統(tǒng)媒體，《華爾街日報》對該主播的行為進行批評本不容置喙，但它在報道時并未完整呈現(xiàn)事件的各個信源，而是選擇其中疑似“反猶”的片段著重渲染，對主播隨后的公開解釋和道歉（其本意是想證明fiverr網(wǎng)站的弊端，即5美元能讓人干出多么愚蠢的事情）只字未提，致使該名主播遭到封殺。網(wǎng)絡(luò)自媒體的產(chǎn)生賦予了普通民眾話語權(quán)，使費斯提出的“言論沉寂化”現(xiàn)象有所消減，但當前受眾群體逐步向網(wǎng)絡(luò)空間轉(zhuǎn)移，傳統(tǒng)媒體的影響力相較以前有所減弱，當面對其報道內(nèi)容不再符合眾多受眾口味或是不能夠激發(fā)起足夠的受眾反響時，傳統(tǒng)媒體長久以來的新聞專業(yè)主義也會產(chǎn)生退步的可能，即發(fā)生《反諷》中新聞媒體受市場因素驅(qū)動造成對部分報道知而不報或是弱化報道的情況。

另一方面，我國新聞媒體為黨和政府發(fā)聲，不同于美國媒體的獨立私有，但就新聞報道本身而言，傳媒自律在中國仍具有現(xiàn)實意義。2017年，湖北武漢武昌火車站發(fā)生殺人事件，兇手行兇手法極為殘暴，砍下了受害者的頭顱并丟進垃圾箱中。事發(fā)當日，有人在微博上發(fā)布了未進行馬賽克處理的現(xiàn)場圖片及視頻，令觀者惡心不適。眾多新聞媒體當即在微博等平臺發(fā)聲，譴責(zé)發(fā)布血腥圖片的不道德行為，并提醒廣大網(wǎng)友停止轉(zhuǎn)發(fā)傳播，以對死者表示尊重的同時，維護網(wǎng)絡(luò)空間的傳播秩序。這說明來自國家政府的律令在面對突發(fā)新聞事件時可能并不能及時發(fā)揮效用，這就需要新聞媒體承擔(dān)起社會責(zé)任，以保證輿論場的有序、健康。同樣，新聞媒體，尤其是處于發(fā)展轉(zhuǎn)型困難時期的傳統(tǒng)媒體面臨這樣一個困境和悖論：受眾向網(wǎng)絡(luò)空間的轉(zhuǎn)移帶來傳統(tǒng)媒體面對閱讀量窘迫的恐慌，迫使媒體迭代其原有的內(nèi)容與呈現(xiàn)方式，帶來新聞專業(yè)主義滑坡的危險；但另一方面，新聞媒體在突發(fā)情況發(fā)生時又需要負起責(zé)任，承擔(dān)正確引導(dǎo)輿論的責(zé)任與義務(wù)，繼續(xù)秉持新聞道德，提升專業(yè)素養(yǎng)，起到對新媒體輿論導(dǎo)向進行糾偏的重要作用。這對我國的新聞媒體自律提出了更高的要求，而新聞媒體存在上述矛盾的原因則又與我國媒體的性質(zhì)、作用，甚至產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)密不可分，進而構(gòu)成一種“充滿反諷和矛盾的真相”。

因此，誰該為新聞自由負責(zé)？筆者認為，結(jié)合當今中國媒介場域，媒體自身對于新聞界、新聞自由的能動性更加凸顯。新聞自由永遠不可能是絕對的。網(wǎng)絡(luò)媒體雖然賦予了每個人發(fā)聲器，但這種聲音是否被聽到、在多大范圍內(nèi)被聽到，新聞媒體依然發(fā)揮著重要作用。我國媒體代表黨和國家的立場，具有輿論牽引的特殊使命，而新聞自由則是在其使命能夠發(fā)揮的范圍內(nèi)達到這樣一種話語表達的平衡：讓群眾想聽到的聲音被放大，使與群眾利益相背離的聲音被縮小，在確保新聞專業(yè)主義的前提下，保障輿論場中各種聲音的多樣化，即促進“強健的公共辯論”。正如《新聞界》中所強調(diào)，當今社會需要的是：就當日事件在賦予其意義的情境中的真實、全面和智慧的報道；交流評論和批評的論壇；供社會各群體互相傳遞意見與態(tài)度的工具；呈現(xiàn)與闡明社會目標與價值觀的方法；將新聞界提供的信息流、思想流和感情流送達每一個社會成員的途徑。只有這樣，新聞界才能在新聞自由的前提下行使自由的權(quán)利，同時，承擔(dān)行使這種自由帶來的義務(wù)。

[1]歐文·M·費斯.言論自由的反諷[M].北京：新星出版社，2005：1-163.

[2]新聞自由委員會.一個自由而負責(zé)的新聞界[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：1-147.