姜大偉

婚姻財產(chǎn)制是規(guī)范和調(diào)整婚姻財產(chǎn)關(guān)系的重要制度，是婚姻家庭法律制度的重要組成部分?；橐鲐敭a(chǎn)法的變革除受民眾的婚姻觀念、財產(chǎn)觀念影響外，與一定時期社會基本經(jīng)濟(jì)制度、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度以及民眾財富積累水平不無關(guān)聯(lián)。改革開放以來，隨著我國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會生活等領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，民眾的財產(chǎn)觀念、財產(chǎn)數(shù)量、類型及結(jié)構(gòu)均發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變。“法律以社會為基礎(chǔ)”，為因應(yīng)婚姻財產(chǎn)關(guān)系發(fā)展變化的實際，婚姻財產(chǎn)法規(guī)則亦經(jīng)歷著由概括到細(xì)致、由薄弱至充實的革新進(jìn)程。在改革開放40周年之際，回顧、總結(jié)及反思40年來我國婚姻財產(chǎn)制度建設(shè)的成就與不足，有利于構(gòu)建更加科學(xué)合理的婚姻財產(chǎn)法律制度，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益及市場交易安全提供堅實的法治保障。

一、傳承與發(fā)展：40年來中國婚姻財產(chǎn)法革新的主要成就

（一）法形式：相對完善的婚姻財產(chǎn)法體系的形成

1978年后，為撥亂反正、促進(jìn)社會主義新型婚姻家庭關(guān)系的恢復(fù)與發(fā)展，全國人民代表大會制定1980年婚姻法，并廢止1950年婚姻法。就婚姻財產(chǎn)立法而言，1980年婚姻法僅規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”條文稍顯單薄，用語過于簡約概括，為彌補審判實踐中制度供給之不足，1984年最高人民法院出臺《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（以下簡稱《貫徹民事政策法律問題意見》，對離婚時婚姻財產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定及分割予以補充規(guī)定。20世紀(jì)90年代，為因應(yīng)婚姻財產(chǎn)關(guān)系趨于復(fù)雜、既有婚姻財產(chǎn)法不能圓滿調(diào)整婚姻財產(chǎn)糾紛的實際需要，最高人民法院結(jié)合審判實踐，及時出臺1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《離婚財產(chǎn)分割問題意見》）及1996年《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》，為解決婚姻財產(chǎn)糾紛提供更為明確、操作性更強的指引性規(guī)則。

21世紀(jì)以來，我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，群眾物質(zhì)文化生活水平顯著提升，財產(chǎn)來源、數(shù)量及表現(xiàn)形式上均發(fā)生了較大變化，財產(chǎn)觀念在市場思維的影響下亦出現(xiàn)由單一到多維的深刻轉(zhuǎn)變。1980年婚姻法關(guān)于夫妻財產(chǎn)制問題簡單、概括和抽象的規(guī)定，已不能對日益復(fù)雜的夫妻財產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整，雖然1993年《離婚財產(chǎn)分割問題意見》試圖對婚姻財產(chǎn)法進(jìn)行制度細(xì)化和漏洞補充，但仍存在許多立法空白[1]。因此，2001年全國人大常委會對1980年婚姻法加以細(xì)化、補充與修正。此后，最高人民法院結(jié)合審判經(jīng)驗，相繼出臺《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（一）》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（二）》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（三）》（以下分別簡稱《婚姻法解釋（一）》《婚姻法解釋（二）》《婚姻法解釋（三）》）與《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《審理夫妻債務(wù)糾紛解釋》），對婚姻財產(chǎn)法律制度在實踐中的應(yīng)用予以細(xì)化，使其更趨完善。由是觀之，40年來，我國逐漸形成了以婚姻法為主體、司法解釋為補充的相對完善的婚姻財產(chǎn)法體系，為有效調(diào)整婚姻財產(chǎn)關(guān)系提供基本法律依據(jù)。

（二）法制度：由抽象概括至具體充實

1.婚姻財產(chǎn)制類型及結(jié)構(gòu)不斷充實完善。總體來看，我國婚姻財產(chǎn)制經(jīng)歷著類型由單一到多元、結(jié)構(gòu)由簡單到充實的不斷完善的過程。1980年婚姻法僅用一個條文規(guī)定“婚后所得共同制”為法定財產(chǎn)制，至于約定財產(chǎn)制，僅以“夫妻雙方另有約定的除外”之但書表述，既無約定形式之要求，也無約定內(nèi)容之規(guī)定，嚴(yán)格說來不能謂其為“制度”之構(gòu)造，充其量為法定財產(chǎn)制的附庸或補充。然此規(guī)定雖簡陋單一，但較之1950年婚姻法僅規(guī)定“一般共同制”為婚姻財產(chǎn)制而言，夫妻財產(chǎn)約定雖無章可循，但畢竟于法有據(jù)，因此對于婚姻財產(chǎn)制的充實完善較有進(jìn)步意義。隨著婚姻財產(chǎn)關(guān)系趨于復(fù)雜的社會情勢，以簡單抽象、過于概括為特質(zhì)的1980年婚姻法已呈制度供給乏力之勢，2001年新《婚姻法》遂針對其制度缺失，對婚姻財產(chǎn)制類型及結(jié)構(gòu)予以補充。就法定財產(chǎn)制而言，增設(shè)特有財產(chǎn)制，修正婚后所得共同制為“有限制的婚后所得共同制”。就約定財產(chǎn)制而言，設(shè)置專門條款特別規(guī)定婚姻財產(chǎn)約定的時間、形式、范圍、類型與法定財產(chǎn)制的關(guān)系以及對內(nèi)對外法律效力等，使約定財產(chǎn)制逐漸擺脫法定財產(chǎn)制的附庸地位，成為與其相并列的夫妻財產(chǎn)規(guī)則，為夫妻婚后能夠自主地安排婚姻財產(chǎn)提供基本依據(jù)。2001年新婚姻法奠定了我國婚姻財產(chǎn)法的基本格局，使我國婚姻財產(chǎn)法類型及結(jié)構(gòu)之設(shè)計更趨科學(xué)合理。

2.共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)的界限更加明確。1980年婚姻法有關(guān)婚姻財產(chǎn)之規(guī)定，但條文過于簡約概括。依文義解釋，凡夫妻一方或雙方婚后所得之財產(chǎn)，均為共同財產(chǎn)。依反面解釋，凡婚前所得之財產(chǎn)，均自可為個人財產(chǎn)。然依其司法解釋有關(guān)夫妻個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化以及共同財產(chǎn)推定規(guī)則之規(guī)定，凡屬個人財產(chǎn)的房屋和價值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，均視為共同財產(chǎn)；凡無法確定屬于婚前或婚后之財產(chǎn)，亦均推定為共同財產(chǎn)。由此而言，1980年婚姻法對共同財產(chǎn)之范圍過于寬泛，幾乎限制甚至剝奪了夫妻個人在婚姻生活中可以自由支配的財產(chǎn)，尤其是個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則，此種所謂“財產(chǎn)轉(zhuǎn)化”缺乏法理和法律根據(jù)，與“保護(hù)公民財產(chǎn)所有權(quán)”的原則不盡符合[2]。2001年新婚姻法結(jié)合當(dāng)時社會實際，基于對夫妻個體要求擁有一定獨立財產(chǎn)的關(guān)切，對婚姻財產(chǎn)法規(guī)則加以適度改造，一是以列舉加概括式立法技術(shù)對共同財產(chǎn)之范圍予以明晰，二是增設(shè)夫妻個人財產(chǎn)的特別規(guī)定。同時2001年《婚姻法解釋（一）》明確廢止個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則。與1980年婚姻法相比，2001年新《婚姻法》一改前者“重共同財產(chǎn)輕個人財產(chǎn)”的價值傾向，對婚姻共同財產(chǎn)范圍予以限縮，以合理劃分共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)之邊界，既鞏固了婚姻共同生活所需的必要財產(chǎn)基礎(chǔ)，也滿足了夫妻個體要求加強個人財產(chǎn)保護(hù)的需求。同時，此種以列舉加概括式立法技術(shù)對婚姻財產(chǎn)范圍加以明確，使法的確定性及可操作性大為增強，便于民眾知法用法，是科學(xué)合理而且切合社會實際的。

3.夫妻債務(wù)的認(rèn)定及清償規(guī)則趨于合理。多年以來，我國逐漸形成了以婚姻法為主，相關(guān)司法解釋、司法政策和指導(dǎo)案例為補充的夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則體系。從其規(guī)定看，1980年婚姻法以及2001年新《婚姻法》從有利于維護(hù)婚姻共同體利益角度出發(fā)，對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定皆采“為夫妻共同生活所負(fù)”的用途標(biāo)準(zhǔn)，有力地保護(hù)了夫妻財產(chǎn)權(quán)益和婚姻家庭利益，但因其并未明確規(guī)定夫妻與交易相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而導(dǎo)致在實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)夫妻雙方通謀以“假離婚、真逃債”的方式損害債權(quán)人利益的問題，一定程度上危及市場交易安全和破壞穩(wěn)定的交易秩序。鑒于此，最高人民法院2003年《婚姻法解釋（二）》第二十四條應(yīng)運而生，在司法審判中確立了夫妻一方于婚姻期間具名舉債原則上認(rèn)定為共同債務(wù)的時間推定標(biāo)準(zhǔn)。此推定標(biāo)準(zhǔn)的提出，對于提高司法機關(guān)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的效率雖確有幫助，但顯然不利于對案件基礎(chǔ)事實進(jìn)一步查明，從而造成裁判結(jié)果的可接受性不高以及法官對夫妻共同債務(wù)問題的“技巧性回避”，難以服判息訴[3]。結(jié)果是極大地保護(hù)債權(quán)人利益，但卻可能損害夫妻非具名一方的財產(chǎn)權(quán)益，在具名一方與“債權(quán)人”惡意串通，偽造共同債務(wù)的情事下尤甚。事實而言，無論“用途”抑或“推定”標(biāo)準(zhǔn)，皆存有制度漏洞及邏輯不周延之處。采用“用途”標(biāo)準(zhǔn)，可能存在夫妻雙方通謀移轉(zhuǎn)共同財產(chǎn)而損害債權(quán)人利益之情事；采用“推定”標(biāo)準(zhǔn)，亦可能發(fā)生具名舉債一方與“債權(quán)人”惡意串通虛構(gòu)共同債務(wù)而損害非具名一方利益之情事。是故一味堅持“用途”抑或“推定”標(biāo)準(zhǔn)，難以調(diào)和夫妻利益與債權(quán)人利益、婚姻安全與交易安全的矛盾沖突，只不過由此極端劃入彼極端而已。

夫妻債務(wù)的認(rèn)定，事關(guān)夫妻個體財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)以及婚姻家庭的和睦穩(wěn)定，同時也涉及市場交易安全和穩(wěn)定的交易秩序的維護(hù)。質(zhì)言之，夫妻個體財產(chǎn)權(quán)益以及債權(quán)人合法權(quán)益均應(yīng)受法律的平等保護(hù)。在2018年最高人民法院《審理夫妻債務(wù)糾紛解釋》中，基于審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)及對社會效果的考量，對夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從司法維度予以補充修正。新司法解釋有關(guān)夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定，摒棄時間“推定”標(biāo)準(zhǔn)，而在繼續(xù)堅持共同生活的“用途”標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，新增夫妻“合意”標(biāo)準(zhǔn)。總的說來，新司法解釋對社會關(guān)切及時回應(yīng)，妥善協(xié)調(diào)了債權(quán)債務(wù)雙方的利益關(guān)系，正確處理了債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，有利于切實維護(hù)和實現(xiàn)社會的公平和正義[4]。

4.共同財產(chǎn)分割的原則及方法更趨細(xì)致公平。共同財產(chǎn)分割規(guī)則作為婚姻財產(chǎn)制度的重要部分，其制定之繁簡詳略甚至可謂檢視一國婚姻財產(chǎn)法發(fā)達(dá)程度的重要標(biāo)志之一，亦是衡量其能否公平保護(hù)、合理分配夫妻各方，尤其是弱勢一方財產(chǎn)權(quán)益的重要參考因素?？v觀我國婚姻共同財產(chǎn)分割規(guī)則之構(gòu)建，40年來，業(yè)已形成形式上由婚姻法為主、以司法解釋為補充，內(nèi)容上由抽象至具體，理念上由形式均等到漸趨實質(zhì)公平的相對完善的規(guī)則體系。從法形式上看，無論1980年婚姻法抑或2001年新婚姻法對共同財產(chǎn)分割皆作原則性規(guī)定，至于分割的具體原則及方法則在司法解釋中細(xì)化，1984年《貫徹民事政策法律問題意見》、1993年《離婚財產(chǎn)分割問題意見》以及《婚姻法解釋（二）》《婚姻法解釋（三）》中均有相應(yīng)規(guī)定，此不贅述。從法內(nèi)容上看，婚姻法規(guī)定原則抽象，僅規(guī)定分割方式可以協(xié)議抑或判決，以及判決分割時應(yīng)堅持照顧女方及子女利益原則為之。相關(guān)司法解釋在此基礎(chǔ)上則予以具體細(xì)化，使其可操作性趨強。1984年《貫徹民事政策法律問題意見》中明確判決分割時應(yīng)酌情考慮的因素，比如結(jié)婚時間、財產(chǎn)來源、數(shù)量及實際狀況、生產(chǎn)生活的實際需要等。1993年《離婚財產(chǎn)分割問題意見》增加堅持男女平等、照顧無過錯方等為財產(chǎn)分割時應(yīng)依循之原則，同時根據(jù)民眾財富表現(xiàn)形式趨于多元之變化，對特殊的共同財產(chǎn)分割原則及方法分別具體規(guī)定。2003年《婚姻法解釋（二）》又對投資性收益以及價值較為貴重的房屋產(chǎn)權(quán)認(rèn)定與分割規(guī)則予以專門規(guī)定。2011年《婚姻法解釋（三）》則對父母出資購房、婚前按揭購房以及用共同財產(chǎn)購買以一方父母名義參加房改的房屋在離婚時產(chǎn)權(quán)認(rèn)定及分割規(guī)則予以明晰。上述規(guī)定為夫妻共同財產(chǎn)分割時提供較為明確的指引性規(guī)范，對于合理分配財產(chǎn)權(quán)益以及保護(hù)各方利益具有重要意義。從法理念上看，基于平等原則之維護(hù)，立法明確原則上應(yīng)予均等分割。但慮及“一刀切”式堅持形式上之均等原則，而忽略個案中具體情況，則恐有損夫妻一方的正當(dāng)權(quán)益，立法遂變通規(guī)定可根據(jù)財產(chǎn)情況以及雙方實際，發(fā)揮“物盡其用”，個案中允許存在差別。另外，立法亦有對離婚時有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損等損害共同財產(chǎn)行為的夫妻一方，在分割財產(chǎn)時可以少分或不分之規(guī)定，其亦在體現(xiàn)合理分配夫妻財產(chǎn)權(quán)益，彰顯公平正義之價值理念。毋庸費言，雖然我國夫妻財產(chǎn)分割規(guī)則還存在諸如缺乏分割夫妻財產(chǎn)的保障措施等許多不足[5]，但總體而言，其規(guī)定比較符合我國實際，為解決夫妻財產(chǎn)分割糾紛預(yù)設(shè)較為明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，值得肯定。

二、中國婚姻財產(chǎn)法的理念更迭：從價值取舍到價值整合

法是利益的體現(xiàn)與表達(dá)，任何法律規(guī)則的創(chuàng)設(shè)本身即是不同利益之間博弈與均衡的結(jié)果。綜觀我國婚姻財產(chǎn)立法的變遷過程，亦是在不同主體間分配和調(diào)節(jié)婚姻財產(chǎn)利益的過程，皆反映著立法者于不同時期根據(jù)社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的實際變化，在社會、家庭與個體利益之間所作出的抉擇與取舍。

（一）價值取舍：社會、家庭與個體利益間的博弈

制度是理念的基本反映，不同的夫妻財產(chǎn)制形式，其價值理念及所保護(hù)的法益亦各有側(cè)重。比如，分別財產(chǎn)制旨在追求個體經(jīng)濟(jì)之獨立，注重保護(hù)家庭之中個體的財產(chǎn)權(quán)益；共同財產(chǎn)制崇尚婚姻共同體之營造，強調(diào)婚姻共同利益的維護(hù)；而剩余財產(chǎn)共同制則在保障夫妻地位平等、維護(hù)婚姻共同生活之同時，亦利于維護(hù)第三人利益和交易安全[6]。當(dāng)然，隨著國家社會經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展以及婚姻財產(chǎn)關(guān)系的實際變化，一國婚姻財產(chǎn)立法不獨在形式及內(nèi)容上得到充實與延展，價值理念亦在制度變革之中發(fā)生著深刻變化。

1980年婚姻法有關(guān)婚姻財產(chǎn)關(guān)系之規(guī)定，在法理念上繼承1950年婚姻法之衣缽，繼續(xù)以側(cè)重維護(hù)家庭成員共同利益以及社會公共利益為價值依歸。以夫妻共同財產(chǎn)范圍為例，基于共同財產(chǎn)是維護(hù)婚姻共同體利益及實現(xiàn)家庭職能的物質(zhì)基礎(chǔ)，1980年婚姻法及其司法解釋不僅概括性地規(guī)定夫妻在婚后之所得為共有財產(chǎn)，并賦予雙方平等的處理權(quán)，同時確立夫妻共同財產(chǎn)推定規(guī)則以及婚前個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則，以加大對共同財產(chǎn)的保護(hù)力度。值得一提的是，1980年婚姻法及其司法解釋同時亦漸趨體現(xiàn)保護(hù)個體財產(chǎn)利益之傾向。比如，明確規(guī)定夫妻可以對婚姻財產(chǎn)進(jìn)行約定，其尊重夫妻個人意志及保護(hù)個體財產(chǎn)權(quán)益之價值傾向已初露端倪。1984年《貫徹民事政策法律問題意見》明確規(guī)定，婚前的個人財產(chǎn)和雙方各自所用的財物，原則上為個人財產(chǎn)。雖然婚前個人財產(chǎn)經(jīng)此后確立的個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則而自動轉(zhuǎn)化為共同財產(chǎn)，使夫妻個人財產(chǎn)限縮，但畢竟為保護(hù)個人財產(chǎn)預(yù)留適當(dāng)空間。1993年《離婚財產(chǎn)分割問題意見》又對個人財產(chǎn)范圍加以擴(kuò)充，比如，增加復(fù)員軍人回鄉(xiāng)生產(chǎn)補助費為個人財產(chǎn)等。1980年婚姻法及其司法解釋的價值追求及其規(guī)則設(shè)計，與當(dāng)時我國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，改革中的經(jīng)濟(jì)體制正向有計劃的商品經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，民眾生活水平雖略有提升但總體上仍不寬裕，社會保障體系尚未健全，家庭仍擔(dān)負(fù)著養(yǎng)老育幼的基本職能，在此背景下，婚姻財產(chǎn)法以維護(hù)家庭成員共同利益和社會利益為價值追求具有深刻的社會基礎(chǔ)。與此同時，基于對社會中漸趨增強的個人財產(chǎn)保護(hù)觀念與追求經(jīng)濟(jì)獨立意識的關(guān)切，1980年婚姻法及其司法解釋同時對加強個體財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)及時作出補充性規(guī)定，是符合客觀實際的。

2001年新《婚姻法》是在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制趨于成熟、民眾生活水平日益提升以及個人財富觀念不斷加強的時代背景下出臺的，因此有關(guān)婚姻財產(chǎn)關(guān)系之規(guī)定，與前兩部婚姻法均表現(xiàn)出忽視財產(chǎn)法，有關(guān)婚姻家庭中的利益關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系或空缺或簡略帶過的特性有較大不同[7]，不僅于制度上提供較為具體豐實的規(guī)則設(shè)計，而且于法理念上一改以往忽略個體利益保護(hù)的價值導(dǎo)向，在繼續(xù)堅持保護(hù)婚姻共同利益和社會公共利益之同時，對家庭成員個體利益亦給予必要關(guān)注。不僅于財產(chǎn)制形式上增設(shè)約定財產(chǎn)制，而且于法定財產(chǎn)制條件下增設(shè)個人特有財產(chǎn)制，以限縮夫妻共同財產(chǎn)之范圍，并為夫妻個體開展獨立經(jīng)濟(jì)活動提供必要的財產(chǎn)保障。由是觀之，2001年新《婚姻法》力求在家庭共同利益、社會公共利益以及個體經(jīng)濟(jì)利益之間覓尋合理的均衡，使三者在婚姻生活共同體內(nèi)皆能得到妥適分配以及同等保護(hù)，這契合我國當(dāng)前婚姻財產(chǎn)關(guān)系尤應(yīng)注重維護(hù)家庭成員共同利益、平等保護(hù)夫妻權(quán)益以及社會第三人交易安全的立法宗旨。

此后，最高人民法院根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)實際和審判實踐，通過頒行司法解釋的形式對既有婚姻財產(chǎn)關(guān)系規(guī)范加以補充，而其規(guī)則所反映的理念則在個體、家庭與社會利益之間，愈來愈注重夫妻個體利益之維護(hù)，比如，明確廢止婚前個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則以及以例示方式不斷限縮共同財產(chǎn)范圍等。然當(dāng)個體利益與社會第三人利益相沖突之時，則優(yōu)先保護(hù)社會第三人利益及交易安全。比如，基于優(yōu)先保護(hù)善意第三人信賴?yán)娴目剂?，將夫妻一方在非因日常生活需要擅自處理夫妻共同財產(chǎn)的行為，認(rèn)定為有效之規(guī)定，而對可能損害夫妻個體利益并甚至危及家庭成員共同利益之情形卻熟視無睹。值得一提的是，2011年《婚姻法解釋（三）》中的規(guī)則及其價值理念均遭致不同程度的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，該司法解釋有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系之規(guī)定出現(xiàn)了價值取向的“偏離”，走向了過分保護(hù)婚姻個體財產(chǎn)權(quán)利的極端[8]。更有學(xué)者指出，在房產(chǎn)上按資本主義意識形態(tài)建立個人所有制，基本就等于在家庭中建立資本主義式的個人財產(chǎn)制，該司法解釋的出臺使婚姻法從人身關(guān)系法徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y促進(jìn)法，中國式家庭已吹響資本主義化的號角[9]。此種見解雖有商榷余地，但立法過于注重保護(hù)個人財產(chǎn)利益的價值偏好尤值關(guān)注。

可以看到，在個體、家庭和社會利益之間，1980年婚姻法及其司法解釋在注重維護(hù)家庭利益之同時，雖然在保護(hù)個體利益上初現(xiàn)“曙光”，但仍存不足。2001年新《中華人民共和國婚姻法》雖然在個體、家庭與社會利益上予以調(diào)和兼顧，但其相關(guān)司法解釋之規(guī)定愈來愈表現(xiàn)出注重個體利益和社會第三人利益保護(hù)的新傾向。誠然，在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)與繁榮的當(dāng)下中國，家庭以及家庭中的個人不可避免地卷入其中，市場經(jīng)濟(jì)中獨特的“商”思維及觀念亦在時刻浸染和改變著作為家庭之一部的個體的財產(chǎn)意識及家庭觀念，個體權(quán)利正在家庭之中崛起，個人主義正在家庭內(nèi)部擴(kuò)張，但鑒于“家”之價值依然堅固留存，國家法律對家庭價值的發(fā)現(xiàn)，對家庭和睦的維護(hù)同樣重要，立法應(yīng)避免陷入“絕對的個體主義”和“絕對的家庭本位”的非此即彼的泥淖之中[10]。新時期中國婚姻財產(chǎn)法規(guī)則在價值理念上如何取舍與抉擇以避免落入非此即彼的窠臼？當(dāng)個體、家庭及社會利益彼此發(fā)生沖突之時，尤應(yīng)進(jìn)行價值整合，盡力在三者之間作出妥適的分配與調(diào)節(jié)。

（二）價值整合：社會、家庭與個體利益間的衡平

婚姻財產(chǎn)，不惟是靜態(tài)意義上以動產(chǎn)或不動產(chǎn)為表征的價值物甚或財產(chǎn)權(quán)利，更重要的是，承載著維持夫妻共同生活、撫育子女及贍養(yǎng)老人的重要職能。無論過去、現(xiàn)在抑或未來，婚姻家庭都是人賴以生存發(fā)展的基本生活單位。無論社會經(jīng)濟(jì)將來如何發(fā)達(dá)、科技如何進(jìn)步，其能改變的僅是人的生產(chǎn)生活方式，婚姻家庭不會消亡，其所承載的養(yǎng)老育幼職能亦不可能改變。尤其在現(xiàn)階段我國社會保障體制仍待健全、居家養(yǎng)老仍為主流的社會情境下，家庭扶養(yǎng)職能在相當(dāng)長時期內(nèi)只會加強而不是削弱。立法加強對婚姻家庭的保護(hù)，既是維護(hù)家庭成員共同利益的需要，也是實現(xiàn)社會公共利益的題中之義，同時亦與“婚姻、家庭、母親及兒童受國家保護(hù)”的憲法精神保持一致。

婚姻財產(chǎn)是保障婚姻共同生活穩(wěn)定的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為實現(xiàn)“幼有所養(yǎng)”和“老有所依”，構(gòu)建幸福、和睦與穩(wěn)定的家庭生活團(tuán)體，立法尤應(yīng)加強對婚姻財產(chǎn)的保護(hù)。但同時必須注意，個人主義正在家庭內(nèi)部擴(kuò)張，那種傳統(tǒng)上家庭成員與家庭的“支配—依附”關(guān)系正悄然改變。雖然我們依然強調(diào)發(fā)揮家庭共同體的價值功用，但必須承認(rèn)應(yīng)建立在個體獨立（包括經(jīng)濟(jì)獨立）的基礎(chǔ)之上，此時家庭成員與家庭以及相互之間已轉(zhuǎn)變成彼此尊重、互助與協(xié)作的新型家庭關(guān)系。家庭中個體的財產(chǎn)權(quán)益亦須加以保護(hù)，以給予個體獨立發(fā)展的自由以及必要的財產(chǎn)保障。與此同時，市場經(jīng)濟(jì)條件下，家庭或家庭中之個體不可避免地與社會第三人因經(jīng)濟(jì)往來而發(fā)生各種交易關(guān)系，交易相對人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)以及社會交易安全和交易秩序的維護(hù)同等重要，皆須立法加以關(guān)注和保護(hù)。

值得一提的是，當(dāng)個體、家庭及社會利益發(fā)生沖突時，孰種利益尤應(yīng)優(yōu)先保護(hù)？依筆者之見，個體、家庭及社會利益三者之間，并非絕對的“非此即彼”“水火不容”的相互排斥關(guān)系，相反應(yīng)是彼此融通與互補的包容關(guān)系；在立法規(guī)則的創(chuàng)制以及個案的具體適用中，應(yīng)據(jù)其情境妥適地予以選擇優(yōu)先保護(hù)的法益，而避免“顧此失彼”，陷入“非此即彼”的漩渦之中。2011年《婚姻法解釋（三）》之所以遭致多數(shù)民眾之非議，其根本原因在于優(yōu)先保護(hù)個體利益及社會第三人利益而過于忽略婚姻共同利益的價值偏向。比如，該解釋有關(guān)婚后雙方父母共同出資購買的不動產(chǎn)視為按份共有之規(guī)定，因其使雙方工于心計、過分算計，不利于鼓勵夫妻同心同德共同實現(xiàn)婚姻家庭扶養(yǎng)之職能，且不符合我國婚后所得共同制的基本精神[11]，而頗受批評。又如，該解釋有關(guān)夫妻一方擅自處分共同房產(chǎn)之效力適用善意取得之規(guī)定，因其對婚姻家庭住房權(quán)缺乏優(yōu)先保護(hù)，且與婚姻法優(yōu)先保護(hù)老人、兒童及婦女權(quán)益原則的精神相悖違[12]，而廣遭質(zhì)疑。由是，婚姻財產(chǎn)規(guī)則之制定，事關(guān)夫妻個體利益的保護(hù)，亦攸關(guān)婚姻家庭的穩(wěn)定與社會第三人利益及交易安全之維護(hù)，因此務(wù)須在個體、家庭及社會利益之間尋求妥當(dāng)?shù)膬r值均衡支點，以平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、立法評點：40年來中國婚姻財產(chǎn)法變革存在的主要問題

（一）法定財產(chǎn)制結(jié)構(gòu)及部分內(nèi)容尚需完善

1.法定財產(chǎn)制結(jié)構(gòu)之缺失。法定財產(chǎn)制在結(jié)構(gòu)上由通常法定財產(chǎn)制與非常法定財產(chǎn)制組成。就適用而言，通常法定財產(chǎn)制是法定財產(chǎn)制的主要表現(xiàn)形式；非常法定財產(chǎn)制是因發(fā)生損害夫妻一方或債權(quán)人利益的法定事由，通常法定財產(chǎn)制“失靈”，為保障婚姻共同生活以及公平保護(hù)當(dāng)事人各方財產(chǎn)權(quán)益而適用，是通常法定財產(chǎn)制的補充。比較法上，非常法定財產(chǎn)制有單一宣告制與復(fù)合制之分，前者指程序上經(jīng)夫妻一方申請由法院宣告，而改用分別財產(chǎn)制，德國、法國、意大利、我國澳門特別行政區(qū)立法如是①見《法國民法典》第1443條、《德國民法典》第1448條、《意大利民法典》第193條、《澳門民法典》第1624條。；后者指除宣告外，尚包含出現(xiàn)特定事由（夫妻一方受破產(chǎn)宣告）時當(dāng)然適用分別制之情形，瑞士立法、我國臺灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定如是②見《瑞士民法典》第185條，我國臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定第1009、1010條。。至于宣告事由，比較法上規(guī)定不一，大體包括：夫妻分居；夫妻一方不履行家庭生活費用負(fù)擔(dān)義務(wù)；夫妻個人財產(chǎn)不足清償個人債務(wù)或共同財產(chǎn)不足清償共同債務(wù)；夫妻一方對共同財產(chǎn)管理顯有不當(dāng)或濫用管理權(quán)，經(jīng)對方請求而不改善，或一方無正當(dāng)理由拒絕對共同財產(chǎn)的通常管理予以應(yīng)有協(xié)作或拒不同意他方為夫妻財產(chǎn)上的處分行為；其他重大事由[13]。

本質(zhì)而言，夫妻財產(chǎn)關(guān)系是呈動態(tài)變化發(fā)展的社會關(guān)系，因此在法規(guī)范上必須有所反映，即設(shè)立通常法定財產(chǎn)制與非常法定財產(chǎn)制，前者調(diào)整通常狀態(tài)下的夫妻財產(chǎn)關(guān)系，后者調(diào)整特定情形下的夫妻財產(chǎn)關(guān)系，在保護(hù)婚姻共同體、夫妻個體以及第三人利益之間，二者互為補充、相得益彰。我國法無非常法定財產(chǎn)制之規(guī)定，無法滿足調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實需要，2011年《婚姻法解釋（三）》則部分地填補了該制度漏洞。依其規(guī)定，夫妻一方在滿足不損害債權(quán)人利益前提下，當(dāng)他方有實施嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益行為或他方不同意支付一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)之人的醫(yī)療費用時，可以請求法院裁判分產(chǎn)。然該規(guī)定因適用范圍狹窄、適用條件苛刻、配套規(guī)定未完善以及規(guī)范效力層級低等缺陷，仍難以在司法審判中發(fā)揮非常法定財產(chǎn)制的立法目的和價值[14]。為彌補我國法定財產(chǎn)制結(jié)構(gòu)之缺失，應(yīng)增設(shè)非常法定財產(chǎn)制，對其適用條件和程序予以明確，以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜情勢下，動態(tài)調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系的實際吁求。

2.法定財產(chǎn)制部分內(nèi)容之不足。

一是知識產(chǎn)權(quán)收益區(qū)分式立法有違公平。2003年《婚姻法解釋（二）》將“知識產(chǎn)權(quán)的收益”界定為夫妻一方或雙方在婚姻期間實際取得或已明確可以取得的財產(chǎn)性收益，而將知識產(chǎn)權(quán)中期待性經(jīng)濟(jì)收益排除在外，如此界定顯有不足。依法理，財產(chǎn)權(quán)有既得權(quán)與期待權(quán)之分，現(xiàn)行法僅將知識產(chǎn)權(quán)既得財產(chǎn)性收益作為共同財產(chǎn)對待，而忽略期待性財產(chǎn)收益的財產(chǎn)權(quán)屬性，顯然與基本法理相悖。同時亦有違婚后所得共同制的原則及精神，不利于保護(hù)婚后專門或過多從事家務(wù)勞動的夫妻一方的合法權(quán)益。婚后所得共同制的價值理念在于，一方面為家庭扶養(yǎng)職能之實現(xiàn)提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，另一方面意在彰顯家務(wù)勞動的經(jīng)濟(jì)價值和對家庭的貢獻(xiàn)，公平保護(hù)夫妻雙方的財產(chǎn)權(quán)益，以實現(xiàn)夫妻家庭地位的實質(zhì)性平等。是故，知識產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)雖為創(chuàng)作人所專有，但期待性財產(chǎn)收益作為知識產(chǎn)權(quán)收益之一部，為防止創(chuàng)作人惡意移轉(zhuǎn)財產(chǎn)，怠于將知識產(chǎn)權(quán)中的期待性經(jīng)濟(jì)收益變現(xiàn)，將其作為共同財產(chǎn)才是公平合理的。

二是繼承或贈與之所得為共同財產(chǎn)欠合理?，F(xiàn)行法將婚后一方繼承或贈與所得之歸屬認(rèn)定分為兩種情形處理：凡遺囑或贈與合同確定只歸夫妻一方的財產(chǎn)為該方個人財產(chǎn)；除此之外，皆為共同財產(chǎn)。此規(guī)定貌似公平合理，實則不然。依文義解釋，除非遺囑或贈與合同非常明確地指定由夫妻一方享有財產(chǎn)所有權(quán)，否則仍為共同財產(chǎn)。依經(jīng)驗事實論，我國傳統(tǒng)素?zé)o生前訂立遺囑之習(xí)慣，近年以來遺囑繼承雖隨民眾財產(chǎn)權(quán)利意識之提高漸有增多之勢，但此習(xí)慣一時仍難以普遍改變，更不消說在遺囑中明確訂立排除繼承人之配偶的遺產(chǎn)所有權(quán)條款?；谌饲槭拦手剩浥c合同亦然。所以，現(xiàn)行規(guī)定適用結(jié)果即是，夫妻一方繼承或贈與之所得多數(shù)仍為共同財產(chǎn)，而此則有礙公平、有違法理。我國多數(shù)學(xué)者持反對意見，其理由主要有：繼承與贈與關(guān)系的權(quán)利主體具有專屬性，財產(chǎn)權(quán)利不能由他人分享，否則擴(kuò)大了權(quán)利人之范圍；擴(kuò)大權(quán)利人范圍違背原財產(chǎn)所有人之意志；此類財產(chǎn)的取得與婚姻關(guān)系無關(guān)，對方無絲毫貢獻(xiàn)；大多數(shù)適用共同財產(chǎn)制的國家都規(guī)定為個人財產(chǎn)[15]。筆者贊同此種見解，建議夫妻一方繼承或贈與所得的財產(chǎn)規(guī)定為個人財產(chǎn)為宜。

三是未對個人生活用品價值予以限制顯失公平?，F(xiàn)行法規(guī)定個人專用的生活用品為個人財產(chǎn)，顯然純系從生活用品的“個人專用”屬性予以認(rèn)定，若非屬個人專用而為夫妻共用，則不為個人財產(chǎn)，若屬個人專用，而其價值之貴重則在所不問。依筆者之見，此種規(guī)定顯然失當(dāng)。從該用品的來源看，其系由夫妻共同財產(chǎn)購買（若系個人財產(chǎn)購買或他方贈與，則在所不論），應(yīng)視為共同財產(chǎn)的價值轉(zhuǎn)化物，只不過為方便個人生活，由其專用。若不論價值之貴重程度，一律為個人財產(chǎn)，則因生活中夫妻各方所使用生活物品價值之迥異，而妨礙公平。再者亦可給惡意移轉(zhuǎn)共同財產(chǎn)之一方可乘之機，以購買個人生活用品之名，而行移轉(zhuǎn)共同財產(chǎn)之實，無形中以合法形式隱藏其非法目的，實則損害配偶他方之合法權(quán)益。反觀比較法上亦有先例依循，俄羅斯以“除貴重物品和其他奢侈品外”之但書形式予以限制，法國及我國澳門特別行政區(qū)則以例示方式（衣物及其他用品）對個人專用生活用品范圍加以明確①見《俄羅斯家庭法典》第36條、《法國民法典》第1404條、《澳門民法典》第1584條。。依筆者之見，為公平保護(hù)夫妻各方財產(chǎn)權(quán)益計，應(yīng)對個人生活用品價值加以限制為宜。

四是個人財產(chǎn)婚后所生孳息之歸屬規(guī)定不夠科學(xué)。依2011年《婚姻法解釋（三）》第五條規(guī)定，個人財產(chǎn)于婚后所生孳息仍為個人財產(chǎn)。其背后邏輯是，既然孳息為由原物產(chǎn)生之額外收益，依物權(quán)法上孳息歸屬的一般原理，則該孳息歸屬于原所有權(quán)人是為妥當(dāng)。然在家庭法語境下，其似與婚后所得共同制的原則及精神相悖違。依婚后所得共同制之精神，判斷夫妻一方取得之財產(chǎn)是否為共同財產(chǎn)，除符合婚后取得這一條件外，尚須考量他方對該取得財產(chǎn)是否存有貢獻(xiàn)。此處貢獻(xiàn)，或為直接貢獻(xiàn)，比如財力之付出；或為間接貢獻(xiàn)，比如家務(wù)之付出。凡夫妻他方有貢獻(xiàn)者，無論何種形式，一方取得之財產(chǎn)皆被認(rèn)定為共同財產(chǎn)。據(jù)此而論，家庭法上個人財產(chǎn)所生孳息歸屬之認(rèn)定，尚不能依物權(quán)法規(guī)則簡單裁斷。從比較法上看，概有三種模式：屬于共同財產(chǎn)，意大利如是；屬于個人財產(chǎn)，俄羅斯如是；部分共有、部分個人所有，法國如是①見《意大利民法典》第177條、《俄羅斯家庭法典》第36條、《法國民法典》第1401、1406條。。依筆者之見，無論將孳息認(rèn)定為共同財產(chǎn)抑或個人財產(chǎn)，皆在保護(hù)個人利益與婚姻共同利益之間過于絕對，惟“部分共有、部分個人所有”模式不偏不倚，殊值贊同。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將一方財產(chǎn)婚后所生孳息歸于夫妻共有范圍，同時以但書方式排除個別類型孳息的共有，如存款利息等[16]。此見解契合婚后所得共同制之精神，值得肯定。自然孳息，若夫妻另一方對原物產(chǎn)生收益具有較大貢獻(xiàn)時，仍須酌情分配，而不能絕對認(rèn)定為個人財產(chǎn)。法定孳息，除存款利息之取得無須他方協(xié)力外，至于房屋租金之取得，實踐中往往亦須他方配合，投入較多的管理和勞動付出，因此認(rèn)定為共同財產(chǎn)為宜。

五是欠缺財產(chǎn)相互補償之規(guī)定。財產(chǎn)補償，謂婚姻共同體中共同財產(chǎn)與個體財產(chǎn)相互間承擔(dān)本應(yīng)由對方承擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)由受益一方以相當(dāng)價值財產(chǎn)予以補償。在婚姻共同體內(nèi)，共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)分別承載的價值功能不同，前者是維持婚姻共同生活和實現(xiàn)家庭扶養(yǎng)職能的財產(chǎn)基礎(chǔ)，后者則是確保夫妻個體于共同生活單位內(nèi)經(jīng)濟(jì)獨立的前提，二者是彼此相對獨立的財產(chǎn)單位，兩財團(tuán)間一財團(tuán)應(yīng)負(fù)擔(dān)之債務(wù)，而以他財團(tuán)之財產(chǎn)清償者，對于他財團(tuán)應(yīng)予補償[17]，于此方為公平合理。在共同財產(chǎn)與個體財產(chǎn)之間，凡一財產(chǎn)替代他財產(chǎn)清償債務(wù)或一財產(chǎn)從他財產(chǎn)中受益，比較法上不少國家皆規(guī)定彼此間應(yīng)相互補償，法國、德國、意大利如是②見《法國民法典》第1433條、《德國民法典》第1467條、《意大利民法典》第192條。。我國除1993年《離婚財產(chǎn)分割問題意見》曾有婚前個人財產(chǎn)于婚后自然毀損、消耗、滅失不予補償?shù)囊?guī)定外，婚姻法無任何相關(guān)之規(guī)定。然我國素有婚嫁中男方準(zhǔn)備婚房、女方置辦嫁妝之婚俗。所置嫁妝所有權(quán)雖歸于女方個人，但通?；楹蠖加糜诠餐睿詣赢a(chǎn)為表現(xiàn)形式之嫁妝往往隨歲月流逝而價值貶損或物理性滅失。共同生活應(yīng)由夫妻雙方共擔(dān)，女方卻以個人財產(chǎn)用于共同生活，減輕甚至免除對方家庭扶養(yǎng)之負(fù)擔(dān)，而使己之利益貶損，若不給予補償，似難謂公平。同時，現(xiàn)實生活中亦存在夫妻一方用共同財產(chǎn)清償個人債務(wù)或以個人財產(chǎn)清償共同債務(wù)之情事，若不許以相互補償，則勢必?fù)p害夫妻個體的合法財產(chǎn)權(quán)益。鑒于此，立法應(yīng)增設(shè)共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)于特定情形下可以相互補償為宜。

（二）約定財產(chǎn)制的內(nèi)容亟待充實細(xì)化

1.約定協(xié)議構(gòu)成要件不具體?，F(xiàn)行法分別從約定主體、財產(chǎn)范圍、財產(chǎn)制類型、形式及效力等方面對約定財產(chǎn)制的構(gòu)成要件予以規(guī)定，但總體而言仍不具體。比如，協(xié)議訂立與生效時間、協(xié)議效力要件等均無規(guī)定，實踐中常難以把握。

一是關(guān)于協(xié)議訂立時間問題，比較法上有“限制主義”與“自由主義”兩種立法例。在前者，立法允許夫妻于婚前或結(jié)婚之時訂立婚后財產(chǎn)協(xié)議，但婚后不能廢止財產(chǎn)協(xié)議，法國如是；在后者，立法對訂立時間無限制，婚前、結(jié)婚時或婚后皆可，同時夫妻亦得隨時廢止財產(chǎn)協(xié)議，德國如是。依筆者之見，兩種立法例皆未免過于極端，“限制主義”不許廢止財產(chǎn)協(xié)議，與意思自治原則相悖；“自由主義”雖充分賦予夫妻財產(chǎn)關(guān)系安排之自由，但信憑夫妻改廢財產(chǎn)協(xié)議，于交易相對人利益之保護(hù)恐有不周。不妨允許夫妻可以于婚前、結(jié)婚時或婚后訂立或廢止財產(chǎn)協(xié)議，但夫妻一方根據(jù)廢止前財產(chǎn)協(xié)議與交易相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響，交易相對人同意的除外。至于協(xié)議生效時間問題，應(yīng)允許當(dāng)事人約定，如無約定，則婚前訂立的協(xié)議于結(jié)婚時生效，婚后訂立的協(xié)議一經(jīng)成立即產(chǎn)生法律約束力。

二是關(guān)于協(xié)議效力問題，民事法律行為之有效，必具備行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定以及公序良俗等條件。夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議本質(zhì)上屬民事法律行為[18]，其效力之判斷，必以上述條件為旨?xì)w。但夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議畢竟為以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的財產(chǎn)行為，不同于以交易關(guān)系為基礎(chǔ)的一般財產(chǎn)行為，因此其有效要件之構(gòu)成亦須有所變通，其中主要涉及的即是夫妻締約時行為能力有無之問題。有學(xué)者謂，我國法并未完全禁止限制行為能力的成年人結(jié)婚，故一方為限制行為能力人時，不妨許可訂立夫妻財產(chǎn)約定，只是應(yīng)征得其法定代理人同意和取得法院認(rèn)可，以更好地滿足婚姻當(dāng)事人的需要①見王洪：《婚姻家庭法》，法律出版社，2003年，第136頁。。依筆者之見，夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議是有關(guān)夫妻婚后財產(chǎn)關(guān)系的安排，與當(dāng)事人雙方的財產(chǎn)利益密切關(guān)聯(lián)，勢必要求各方在充分認(rèn)識基礎(chǔ)上作出審慎之決斷，故以雙方有完全意思能力為必要。在夫妻一方為非完全行為能力人之時，為保護(hù)其合法權(quán)益，應(yīng)實行法定財產(chǎn)制為宜。至于意思表示不真實（欺詐、脅迫）情形下訂立的財產(chǎn)約定協(xié)議，應(yīng)賦予表意不真實一方享有撤銷權(quán)。若其內(nèi)容違反了法律的強制性規(guī)定（如規(guī)避近親屬間法定的扶養(yǎng)義務(wù)），或損害第三人利益（如將子女財產(chǎn)作為約定的對象）時，則該財產(chǎn)約定協(xié)議應(yīng)為無效。

2.約定財產(chǎn)制類型內(nèi)容過于概括?，F(xiàn)行法僅對夫妻財產(chǎn)約定的類型予以“各自所有”“共同所有”“部分各自所有或部分共同所有”的概括性規(guī)定，僅注重靜態(tài)意義上財產(chǎn)歸屬之調(diào)整，而疏于動態(tài)意義上夫妻財產(chǎn)權(quán)利與義務(wù)之安排。從其規(guī)定看，我國法實采“選擇主義”立法模式，對夫妻可約定的財產(chǎn)類型加以限制，僅能從一般共同制、限定共同制、分別財產(chǎn)制中擇取其一。在“選擇主義”與“自由主義”之間，“選擇主義”雖能夠克服“自由主義”模式下夫妻財產(chǎn)約定因無章可循而陷入失序、混亂狀態(tài)以致滋生糾紛之弊病，但其規(guī)范過于簡單概括，缺乏不同約定財產(chǎn)制類型下具體的指引性規(guī)則，往往讓當(dāng)事人無所適從。

比較法上，凡采用“選擇主義”模式的國家大多對預(yù)設(shè)的財產(chǎn)制類型在內(nèi)容上予以規(guī)范性指引。以瑞士立法為例，《瑞士民法典》不僅規(guī)定約定財產(chǎn)制主要包括共同財產(chǎn)制與分別財產(chǎn)制兩種類型，同時對不同類型的財產(chǎn)制的具體內(nèi)容又加以明確。在約定的共同財產(chǎn)制項下，分別對共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)的范圍、財產(chǎn)的管理、使用、收益及處分、債務(wù)清償、共同財產(chǎn)的分割等問題予以詳細(xì)規(guī)定；在約定的分別財產(chǎn)制項下，分別對財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明時的推定，財產(chǎn)的管理、使用及處分，個人債務(wù)的清償，個人財產(chǎn)的補償?shù)葐栴}予以明確②見《瑞士民法典》第221-251條。，以供當(dāng)事人參酌適用。除瑞士外，法國、德國、意大利皆循此種立法例?！斑x擇主義”立法模式既尊重夫妻間財產(chǎn)關(guān)系安排之自由，同時又為協(xié)議不明時財產(chǎn)關(guān)系之處理提供清晰、確定的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，有利于維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定、夫妻個體財產(chǎn)權(quán)益以及第三人利益和交易安全，殊值贊同。筆者建議我國在制定民法典婚姻家庭編時應(yīng)采用此種立法例為宜。

3.約定協(xié)議欠缺公示性規(guī)定。夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議是內(nèi)部契約，具有相對性，一般而言僅具有夫妻內(nèi)部約束力，是謂內(nèi)部效力。然在市場經(jīng)濟(jì)條件下，夫妻難免與社會第三人發(fā)生交易并形成一定的債權(quán)債務(wù)，此時原本較為私密的夫妻財產(chǎn)關(guān)系因財產(chǎn)交易之存在，不得不詳呈于交易相對人知曉，是謂外部效力。在對外交易活動中，交易相對人知道以及通過何種途徑知道夫妻財產(chǎn)關(guān)系之安排，對于保護(hù)交易相對人利益與非交易夫妻一方的財產(chǎn)權(quán)益至關(guān)重要。比較法上，夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議產(chǎn)生對外對抗效力的公示性要件有單一制及復(fù)合制之分。前者如日本，以協(xié)議公證為對抗要件，我國臺灣地區(qū)以登記為對抗要件；后者如法國，夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議應(yīng)載于結(jié)婚證書或在與第三人簽訂合同時作出申明，德國亦有相似規(guī)定，所不同的是其要求在法院的婚姻財產(chǎn)制登記簿上登記并公告。就我國而言，僅規(guī)定夫妻一方應(yīng)承擔(dān)證明交易相對人知道之責(zé)任。相較而言，我國之規(guī)定公示性較弱，若不于訂立合同時為書面申明，則事后將因很難舉證交易相對人“知道該約定”，而承擔(dān)不利后果。就單一制而言，未免過于苛刻，假設(shè)在交易相對人已明知約定協(xié)議之存在或夫妻已盡告知義務(wù)情形下，僅因未登記或公證而不具對抗效力，會否發(fā)生知情相對人獲益而使非交易夫妻一方受損之后果？反觀復(fù)合制則較為靈活，為夫妻雙方根據(jù)己身實際情形作出選擇留有余地，于交易相對人及非交易夫妻一方財產(chǎn)利益均能得到有效保護(hù)，頗為可取，殊值采納。

4.債務(wù)清償責(zé)任規(guī)定不合理?！吨腥A人民共和國婚姻法》規(guī)定，離婚時原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)為共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同償還。其主旨在于，凡所舉之債用于共同生活，皆為共同債務(wù)，而以誰名義（夫妻一方或雙方）負(fù)債在所不論，此為識別債務(wù)屬性的基本法律依據(jù)。然依該法第十九條第三款之規(guī)定，若夫妻雙方實行約定的分別財產(chǎn)制，則夫妻一方以自己名義所負(fù)債務(wù)為個人債務(wù)，由個人財產(chǎn)負(fù)責(zé)清償。依體系解釋而論，此規(guī)定則有悖第四十一條之精神。表面看來，既然夫妻各方婚后所取得之財產(chǎn)為個人所有，則以個人名義負(fù)債自然為個人債務(wù)，此種認(rèn)知看似合情合理，實則不然。在現(xiàn)代社會，家庭仍是家庭成員共同生活的基本單位，夫妻作為這一生活單位的核心成員，其共同擔(dān)負(fù)起撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人以及維持家庭正常開支的重要職責(zé)，而此與夫妻之間實行何種財產(chǎn)制似無關(guān)聯(lián)，不因為其實行分別財產(chǎn)制，家庭共同生活就不復(fù)存在。所以，即使夫妻實行約定的分別財產(chǎn)制，為履行家庭扶養(yǎng)之共同義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)，因其屬共同生活之一部，宜認(rèn)定為共同債務(wù)，由夫妻雙方共同償還。夫妻一方以其個人財產(chǎn)清償共同債務(wù)的，可以向他方請求相當(dāng)價值的財產(chǎn)補償。

四、立法前瞻：民法典婚姻家庭編之婚姻財產(chǎn)立法完善之我見

婚姻財產(chǎn)法律制度是婚姻家庭編的重要組成部分，如何構(gòu)建一套體系完備、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范實用科學(xué)的婚姻財產(chǎn)法制度，既關(guān)系婚姻共同體利益及夫妻個體利益之維護(hù)，同時亦涉及社會第三人利益與交易安全。鑒于此，筆者綜合上文分析，借鑒域外經(jīng)驗并立足我國實際，對完善婚姻財產(chǎn)法制度提出以下管見。

（一）法定財產(chǎn)制的補充與修正

1.結(jié)構(gòu)之補充。建議增設(shè)非常法定財產(chǎn)制。就立法模式而言，因我國目前并無自然人破產(chǎn)制度，故應(yīng)采單一的宣告制為宜，即在出現(xiàn)法定事由時，夫妻一方應(yīng)提出申請并由人民法院宣告采用分別財產(chǎn)制。在適用條件上，建議在《婚姻法解釋（三）》第四條基礎(chǔ)上，借鑒域外經(jīng)驗并結(jié)合當(dāng)前實際予以明確。具體應(yīng)包括下列情形：夫妻一方有隱藏、移轉(zhuǎn)、變賣、毀損、揮霍共同財產(chǎn)等損害共同財產(chǎn)利益的行為；偽造夫妻共同債務(wù)；夫妻一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患有重大疾病需要醫(yī)治，他方不同意支付醫(yī)療費用；夫妻一方不履行家庭生活費用負(fù)擔(dān)義務(wù)；夫妻一方因感情不和分居；夫妻一方個人財產(chǎn)不足以清償個人債務(wù)或共同財產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)；夫妻一方無正當(dāng)理由拒絕同意他方對共同財產(chǎn)為必要的處分行為；其他重大事由。在適用程序上，建議規(guī)定夫妻一方在發(fā)生法定事由時可以向人民法院申請，人民法院在查明相關(guān)事實后予以宣告。當(dāng)法定事由消失時，經(jīng)夫妻一方申請，人民法院應(yīng)宣告終止分別財產(chǎn)制。至于是否恢復(fù)原夫妻財產(chǎn)制，應(yīng)由雙方協(xié)商決定，沒有協(xié)商或協(xié)商不成的，視為自動恢復(fù)。

2.內(nèi)容之修正。一是明確知識產(chǎn)權(quán)期待性收益之歸屬。夫妻一方或雙方于婚姻期間取得知識產(chǎn)權(quán)的期待性經(jīng)濟(jì)收益，除夫妻雙方實行分別財產(chǎn)制外，應(yīng)為共同財產(chǎn)，離婚時可以根據(jù)方便生產(chǎn)、有利生活原則，給予非知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人之一方經(jīng)濟(jì)補償或待該期待利益實現(xiàn)后再行分割。建議將《婚姻法解釋（二）》第十二條有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的收益之釋義修正為“實際取得或應(yīng)當(dāng)可以取得的財產(chǎn)性收益”。二是修正夫妻一方繼承或贈與所得歸屬之規(guī)定。夫妻一方繼承或贈與所得的財產(chǎn)，除夫妻雙方另有約定的外，應(yīng)為夫妻個人財產(chǎn)。建議刪除婚姻法第十七條第四項之規(guī)定，同時將第十八條第三項修正為“繼承或贈與所得的財產(chǎn)”。三是個人專用生活用品的價值應(yīng)予限制。夫妻任何一方婚后購置的價值較為貴重的生活用品，雖為一方管理使用，但應(yīng)認(rèn)定為共同財產(chǎn)，但夫妻雙方另有約定的除外。離婚時可以根據(jù)方便生產(chǎn)、有利生活原則，可以折價補償?shù)姆绞接枰苑指睢＝ㄗh將婚姻法第十八條第四項修正為“一方專用的生活用品，但價值較為貴重的除外”。四是修正個人財產(chǎn)婚后所生孳息歸屬之規(guī)定。夫妻個人財產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的孳息，除銀行存款利息外，應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同財產(chǎn)，但夫妻雙方另有約定的除外。建議將《婚姻法解釋（三）》第五條修正為“夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除銀行存款利息與自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)”。五是建立共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)相互補償制度。建議在民法典婚姻家庭編增補財產(chǎn)相互補償制度，內(nèi)容如下：夫妻一方個人財產(chǎn)婚后因用于婚姻共同生活而發(fā)生價值損耗或物理性滅失的，應(yīng)由夫妻共同財產(chǎn)補償，不足補償?shù)?，由夫妻他方以個人財產(chǎn)就其應(yīng)承擔(dān)的共同義務(wù)部分予以補償。夫妻一方用個人財產(chǎn)清償共同債務(wù)或用共同財產(chǎn)清償其個人債務(wù)，應(yīng)由夫妻個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)相互補償，但夫妻雙方另有約定的除外。

（二）約定財產(chǎn)制的細(xì)化與充實

1.增補約定協(xié)議的構(gòu)成要件。建議補充對夫妻財產(chǎn)協(xié)議訂立與生效時間以及效力要件的規(guī)定。一是關(guān)于訂立時間問題，建議揚棄“限制主義”與“自由主義”之優(yōu)弊，采“有限制的自由主義”為宜。明確規(guī)定夫妻可以于婚前、結(jié)婚時或婚后訂立或廢止財產(chǎn)協(xié)議，但夫妻一方根據(jù)廢止前財產(chǎn)協(xié)議與交易相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響，交易相對人同意的除外。二是關(guān)于生效時間問題，基于意思自治原則，應(yīng)允許當(dāng)事人約定，如無約定或約定不明，則婚前訂立的協(xié)議于結(jié)婚時生效，婚后訂立的協(xié)議一經(jīng)成立即產(chǎn)生法律約束力。三是關(guān)于有效之條件，在《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定“夫妻雙方應(yīng)具有完全民事行為能力”“意思表示真實”“不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定”“不違背公序良俗”為協(xié)議有效條件之構(gòu)成。四是關(guān)于瑕疵協(xié)議之效力，應(yīng)規(guī)定夫妻一方為非完全民事行為能力人，其所簽訂的財產(chǎn)協(xié)議無效；夫妻雙方簽訂的財產(chǎn)約定協(xié)議有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或公序良俗的，應(yīng)認(rèn)定為無效；夫妻一方在欺詐、脅迫情形下簽訂的財產(chǎn)約定協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為可撤銷為宜。

2.細(xì)化約定財產(chǎn)制類型之內(nèi)容。筆者贊同現(xiàn)行法采“選擇主義”立法模式，但建議應(yīng)對可選擇的財產(chǎn)制類型之內(nèi)容予以細(xì)化。就夫妻約定適用“共同所有”的一般共同制而言，建議補充規(guī)定該財產(chǎn)制項下夫妻個人財產(chǎn)的范圍、共同財產(chǎn)的管理、使用與處分、夫妻個人債務(wù)的認(rèn)定與清償?shù)葍?nèi)容。具體而言，對于夫妻個人財產(chǎn)范圍問題，建議參照適用婚姻法第十八條之規(guī)定；對于共同財產(chǎn)的管理、使用與處分問題，建議明確規(guī)定夫妻雙方可以約定，約定不清或不能約定時參照適用法定財產(chǎn)制之規(guī)定；對于夫妻個人債務(wù)的認(rèn)定與清償問題，建議規(guī)定為滿足個人生活需要所負(fù)的債務(wù)，是個人債務(wù)，應(yīng)由個人財產(chǎn)負(fù)責(zé)清償，共同財產(chǎn)代為清償?shù)?，?yīng)予補償。

就夫妻約定適用“各自所有”的分別財產(chǎn)制而言，建議補充規(guī)定該財產(chǎn)制項下夫妻共同財產(chǎn)的推定規(guī)則，個人財產(chǎn)的管理、使用與處分，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償?shù)葍?nèi)容。具體而言，對于共同財產(chǎn)的推定問題，建議規(guī)定對權(quán)屬發(fā)生爭議且無法提供有力證據(jù)證明的財產(chǎn)，推定為共同財產(chǎn)；對于個人財產(chǎn)的管理、使用與處分問題，建議規(guī)定夫妻對個人財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，但一方處分財產(chǎn)不得妨礙其家庭義務(wù)之履行或危及婚姻家庭利益。對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定清償問題之建議，參見本部分相關(guān)內(nèi)容之?dāng)⑹觯瞬毁樖觥?/p>

就夫妻約定適用“部分各自所有或部分共同所有”的限定共同制而言，建議補充規(guī)定夫妻約定不明時共同財產(chǎn)的推定規(guī)則，凡夫妻雙方約定不明的財產(chǎn)，應(yīng)推定為夫妻共有。至于約定的限定共同制項下財產(chǎn)的管理、使用與處分，夫妻債務(wù)的認(rèn)定及清償?shù)葐栴}，應(yīng)允許夫妻之間協(xié)商，協(xié)商不成時可以參照適用法定財產(chǎn)制相關(guān)規(guī)定。

3.完善約定協(xié)議的公示性要件。建議我國夫妻約定財產(chǎn)制對外公示性要件采復(fù)合制。即為體現(xiàn)登記的公示公信原則，夫妻實行約定財產(chǎn)制應(yīng)向婚姻登記機關(guān)登記，變更或終止約定財產(chǎn)制時亦得申請變更或注銷登記，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，但若夫妻任何一方能夠舉證證明第三人知道該約定事實的除外。

4.完善分別財產(chǎn)制條件下夫妻債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則。履行家庭扶養(yǎng)義務(wù)是夫妻的共同責(zé)任，即使夫妻實行約定的分別財產(chǎn)制，為履行家庭扶養(yǎng)之共同義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)，宜認(rèn)定為共同債務(wù)。建議將婚姻法第十九條第三款修正為“夫妻對婚姻存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，除依據(jù)該法第四十一條應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)的外，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。