孟 捷

(復(fù)旦大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200433)

一、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系是由政策—制度話語(yǔ)和學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)共同構(gòu)成的完整體系

中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系，是由政策—制度話語(yǔ)和學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)共同構(gòu)成的完整體系。在改革之前“極左”思潮泛濫的年代，社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的相對(duì)獨(dú)立性和自主性沒(méi)有得到應(yīng)有的承認(rèn)，在國(guó)內(nèi)高校、社科院等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開(kāi)展的話語(yǔ)生產(chǎn)，與黨的路線方針政策的宣傳(即本文所謂政策—制度話語(yǔ))在內(nèi)容和形式上幾乎雷同。個(gè)別堅(jiān)持學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)相對(duì)獨(dú)立性的學(xué)者(如孫冶方)，受到壓制和不公正的批判。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，這種狀況并不適合社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的需要。改革開(kāi)放以后，上述局面迅速改觀，學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的相對(duì)獨(dú)立性得到認(rèn)可，并在20世紀(jì)80年代實(shí)現(xiàn)了空前的繁榮和發(fā)展。在20世紀(jì)90年代“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一政策—制度話語(yǔ)的形成和發(fā)展中，學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)發(fā)揮了重要的建設(shè)性作用。

然而，經(jīng)過(guò)此后幾十年的發(fā)展，從筆者近期的經(jīng)驗(yàn)和觀察來(lái)看，當(dāng)前國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種話語(yǔ)的關(guān)系，仍然存在一些認(rèn)識(shí)上的偏差，其具體表現(xiàn)是如下截然相反的兩派觀點(diǎn)：一派回到了改革開(kāi)放之前，主張中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的講話和著述匯編，其他人沒(méi)有發(fā)展和完善社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資格。這種觀點(diǎn)是嚴(yán)重的倒退，它抹煞了社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種話語(yǔ)類型的差異，只承認(rèn)政策—制度話語(yǔ)的重要性，表面上重視中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)則切斷了社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策—制度話語(yǔ)和學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的聯(lián)系，否認(rèn)了前者進(jìn)一步學(xué)理化的可能性和必要性，消弭了社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，削弱乃至破壞了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系的總體影響力。與此同時(shí)，另一派觀點(diǎn)則正好相反，只承認(rèn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的重要性，甚至試圖在放棄馬克思主義、引進(jìn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提下發(fā)展社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)。這兩種態(tài)度都是片面的，甚至是錯(cuò)誤的。正確的態(tài)度應(yīng)該是，在認(rèn)可兩種話語(yǔ)類型的差異的前提下，尋求在兩者間實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的可能性，進(jìn)而達(dá)成兩者的內(nèi)在一致性和整體性，即形成完整的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系。

在這個(gè)問(wèn)題上，可以通過(guò)觀察我們的對(duì)手，即西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系，來(lái)深化對(duì)于上述兩種話語(yǔ)類型的關(guān)系的理解。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也是由類似的兩種話語(yǔ)構(gòu)成的整體。就制度—政策話語(yǔ)而言，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)近幾十年來(lái)提供了一套新自由主義話語(yǔ)，所謂“華盛頓共識(shí)”是這套話語(yǔ)的表現(xiàn)形式。在其國(guó)內(nèi)，這套話語(yǔ)的直接實(shí)踐功能，是削弱在戰(zhàn)后“黃金年代”成長(zhǎng)起來(lái)的工人階級(jí)及其工會(huì)的力量，重建資本、尤其是金融資本的權(quán)力；在國(guó)際上，則是通過(guò)私有化、自由化、金融化等等，削弱發(fā)展中國(guó)家自主發(fā)展的能力，或者如劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張夏準(zhǔn)所說(shuō)的“踢掉梯子”——也就是發(fā)達(dá)國(guó)家自己在達(dá)到更高的發(fā)展階段后，反過(guò)來(lái)阻撓發(fā)展中國(guó)家采取發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)利用過(guò)的手段來(lái)發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)[1]。在這套政策—制度話語(yǔ)之外，則是學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的生產(chǎn)，就其要端而言，就是20世紀(jì)80年代以來(lái)形成的有別于傳統(tǒng)凱恩斯主義的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者不僅依靠傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其效率提供了系統(tǒng)化的學(xué)理的說(shuō)明，而且在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)凱恩斯主義的反革命，通過(guò)提出理性預(yù)期宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期理論等等來(lái)反對(duì)國(guó)家干預(yù)，因而在學(xué)術(shù)上支持了新自由主義的政策—制度話語(yǔ)。與此同時(shí)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)還通過(guò)為發(fā)展中國(guó)家培訓(xùn)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，在世界范圍內(nèi)得到了傳播，進(jìn)一步加強(qiáng)了其政策—制度話語(yǔ)的霸權(quán)。

二、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩套話語(yǔ)的互動(dòng)

中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)政策—制度話語(yǔ)的形成和發(fā)展，其動(dòng)力總在于要回應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度中的重大實(shí)踐問(wèn)題，因而具有鮮明的時(shí)代特征和問(wèn)題導(dǎo)向。但與此同時(shí)，這一特點(diǎn)也決定了，這種話語(yǔ)的生產(chǎn)可能無(wú)暇充分顧及概念和表述的完備性和系統(tǒng)性，反而造成下述情況，即在未經(jīng)深思熟慮的情況下，匆忙地采納和借鑒了一些在學(xué)術(shù)和理論上不太恰當(dāng)、不太成熟的術(shù)語(yǔ)和表達(dá)。在這一節(jié)里，我們想就此分析幾個(gè)典型的例子。

先看第一個(gè)例子。在中共十五大報(bào)告里，提出了“堅(jiān)持效率優(yōu)先、兼顧公平”的表述，這一表述是針對(duì)特定歷史時(shí)空下的問(wèn)題提出來(lái)的，目的是為了根除在改革之初還在流行的“吃大鍋飯”、過(guò)度平均主義等分配現(xiàn)象，因而在實(shí)踐上是具有重要意義的。但問(wèn)題是，這個(gè)命題混淆或誤用了概念，即以公平(其含義相當(dāng)于正義)替代了平等。這樣一來(lái)，人們就可將這個(gè)命題理解為：效率優(yōu)先，兼顧正義。這顯然是荒謬的。如果真的這樣理解，效率和正義就不適當(dāng)?shù)貙?duì)立起來(lái)了，相關(guān)政策—制度話語(yǔ)就無(wú)法在馬克思主義正義理論的架構(gòu)內(nèi)給予學(xué)理的論證。在中共十七大報(bào)告里，提出了“把提高效率同促進(jìn)社會(huì)公平結(jié)合起來(lái)”以及“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”的表述，這顯然是更為科學(xué)的。

另一個(gè)相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題是對(duì)按勞分配和按要素分配的關(guān)系的理解。在十九大以前中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策—制度話語(yǔ)中，對(duì)此問(wèn)題先后有過(guò)如下表述：“堅(jiān)持按勞分配為主體，多種分配方式并存的制度。把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來(lái)?！?《十五大報(bào)告》)[2]“確立勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則，完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！鞣N生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配”。(《十六大報(bào)告》)[3]“要堅(jiān)持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，健全勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的制度”。(《十七大報(bào)告》)[4]“完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。(《十八大報(bào)告》)[5]

上述話語(yǔ)將按勞分配和按要素分配作為兩種分配方式并提，在理論上值得認(rèn)真商榷的。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》里，按勞分配既是一種分配方式，也是一種分配性正義的原則，易言之，在未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段，作為正義原則的按勞分配和作為分配方式的按勞分配耦合了。根據(jù)馬克思的設(shè)想，這種耦合的前提，是在未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)消滅了私有制(也消滅了國(guó)有制)，自主聯(lián)合勞動(dòng)自此成為分配的唯一所有權(quán)依據(jù)。而在所謂社會(huì)主義初級(jí)階段(這一階段本質(zhì)上是邁向共產(chǎn)主義第一階段的過(guò)渡階段)，保證自主聯(lián)合勞動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的自由人聯(lián)合體還未出現(xiàn)，因而并不存在上述耦合的條件，按勞分配此時(shí)只能作為一種正義原則，而不能無(wú)條件地作為一種分配方式來(lái)看待[注]對(duì)按勞分配作為一種分配性正義原則的討論，可參見(jiàn)孟捷所著《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》的第7章(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版)。。

與此同時(shí)，按要素分配則是一種與現(xiàn)實(shí)中的生產(chǎn)關(guān)系或產(chǎn)權(quán)制度相適應(yīng)的分配方式。承認(rèn)按要素分配的必要性，等于接納了私人所有權(quán)及其經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式。這一在生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的重要變革，是建設(shè)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，即以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)形式并存這一所有制格局所需要的。根據(jù)馬克思在《資本論》里的表達(dá)，私人所有權(quán)具有其經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式。如果不承認(rèn)這種所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)就是殘缺而不完整的。在馬克思地租理論里，地租被界定為土地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式。將馬克思的這一表達(dá)推而廣之，可以將利息視為貨幣資本所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，將股息視為股份資本所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，將利潤(rùn)視為生產(chǎn)資料所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，等等。

根據(jù)上述分析，如果將按要素分配和按勞分配相提并論，即將兩者看作可以同時(shí)并存的分配方式，事實(shí)上等于將一種分配性正義的原則和現(xiàn)實(shí)中的多樣化產(chǎn)權(quán)制度相并列，這在學(xué)理上是難以圓融的。在這個(gè)問(wèn)題上，中共十九大報(bào)告出現(xiàn)了理論突破，其中不再有將按勞分配和按要素分配并論的表述，而寫(xiě)道：“堅(jiān)持按勞分配原則，完善按要素分配的體制機(jī)制，促進(jìn)收入分配更合理、更有序?！北疚牡挠^點(diǎn)與這段表述是完全接洽的——在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，按勞分配仍然是可堅(jiān)持的一種正義原則；作為這樣一種正義原則，按勞分配是在按要素分配即在多種所有制并存的前提下實(shí)現(xiàn)的。這意味著，在十九大報(bào)告中，按勞分配和按要素分配，不再被看成可以相互并列的兩種分配方式，從而糾正了以往的錯(cuò)誤。在筆者的其他論述中，我們還曾結(jié)合對(duì)馬克思相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論的討論，進(jìn)一步探討按勞分配作為分配性正義在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提下、即在存在按要素分配的前提下得以實(shí)現(xiàn)的具體條件[注]可參見(jiàn)筆者的《<資本論>的當(dāng)代價(jià)值》一文(《光明日?qǐng)?bào)》2018年6月5日)和《<資本論>與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》一文(https://mp.weixin.qq.com/s/3ItI5_pxTL5aNHudUsxdEA，發(fā)表于2018年5月3日)。。

在中共十八大以前圍繞分配的政策-制度話語(yǔ)里，不僅出現(xiàn)過(guò)按要素分配和按勞分配并列的提法，還有按要素貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的提法，易言之，按要素分配和按要素貢獻(xiàn)分配是在等同的意義上使用的，在筆者看來(lái)，這就不僅是表述有欠妥當(dāng)了，而且在理論上存在不可接受的錯(cuò)誤。在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)，如果說(shuō)按要素分配的表述還可被接受的話(其準(zhǔn)確含義是指一種所有權(quán)獲得了與之適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式)，按要素貢獻(xiàn)分配則不然，后一種表述只有在新古典邊際生產(chǎn)力學(xué)說(shuō)的架構(gòu)內(nèi)才能成立。以地租這一要素收入為例，根據(jù)馬克思的闡述，土地所有權(quán)沒(méi)有為形成地租的超額利潤(rùn)做出任何貢獻(xiàn)，而只是將已經(jīng)形成的超額利潤(rùn)，從別人的口袋轉(zhuǎn)移到土地所有者的口袋而已。將按要素分配進(jìn)一步表述為按要素貢獻(xiàn)分配，在社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系中是全然沒(méi)有必要的。不過(guò)，撇開(kāi)這點(diǎn)不論，單從意識(shí)形態(tài)的角度看，按要素貢獻(xiàn)說(shuō)有其合理內(nèi)核，因?yàn)樗噲D對(duì)私人所有權(quán)及其經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式的歷史合理性做出一個(gè)在倫理上正面的解釋。問(wèn)題在于，這種正面的、即與一種正義觀能相互接洽的解釋，其實(shí)可以在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的架構(gòu)下來(lái)完成，而不必失之匆忙地訴諸于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而在理論上制造進(jìn)一步的混亂。

第三個(gè)例子是十九大報(bào)告里對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)關(guān)系的表述，其中寫(xiě)道：“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用?！边@一表述在學(xué)理上是有缺陷的，至少是不全面的。首先，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)作用的絕不只是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)即政府，國(guó)家的其他構(gòu)成如司法機(jī)關(guān)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是合約經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有法律介入的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無(wú)法運(yùn)行的。早在黑格爾的《法哲學(xué)》里，司法部門(mén)就被看作屬于市民社會(huì)，即被認(rèn)作是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在條件。其次，更為重要的是，在十九大報(bào)告提出后，很少有人意識(shí)到，更好發(fā)揮政府作用這一流行的表述，與十九大報(bào)告里的另一表述其實(shí)是相互矛盾的，即“堅(jiān)持黨對(duì)一切工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨政軍民學(xué)、東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”。中國(guó)共產(chǎn)黨并不是西方政治學(xué)意義上的政黨。在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，黨已經(jīng)成為一種經(jīng)濟(jì)制度，并與國(guó)家在相當(dāng)程度上融為一體(所謂政黨國(guó)家化)。當(dāng)國(guó)家權(quán)力在直接構(gòu)造生產(chǎn)關(guān)系的意義上嵌入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從而自身也參與構(gòu)成了基礎(chǔ)的時(shí)候，黨也隨之嵌入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并發(fā)揮著經(jīng)濟(jì)作用。我們可以將社會(huì)主義的“政黨—國(guó)家”(Party-state)作為一種最富有特色、最為典型的經(jīng)濟(jì)制度，來(lái)刻畫(huà)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征。倘認(rèn)為在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中只需更好地發(fā)揮政府的作用，就丟失了上述維度，淡化了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為主要的“中國(guó)特色”。鑒于以上討論，筆者建議將“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”，修改為“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮國(guó)家作用”。

在學(xué)理上對(duì)上述問(wèn)題開(kāi)展分析的前提，是對(duì)歷史唯物論加以再闡釋或重構(gòu)。拙作《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》曾系統(tǒng)地討論了國(guó)家作為一種制度如何嵌入——借用波蘭尼的術(shù)語(yǔ)——經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題[6][注]一個(gè)簡(jiǎn)要的討論可參見(jiàn)筆者的《從列寧晚年之問(wèn)到當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文(載《學(xué)習(xí)與探索》2018年第5期)。。一個(gè)一般性命題是，任何制度，只要承擔(dān)了生產(chǎn)關(guān)系的功能，就可直接構(gòu)成基礎(chǔ)，而不管這一制度在歷史上是血族、宗教抑或國(guó)家。即便在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，基礎(chǔ)和上層建筑的區(qū)別，也不是兩類制度的區(qū)別，而是制度的不同功能的區(qū)別。這一對(duì)歷史唯物論的重構(gòu)，可以為我們進(jìn)一步分析國(guó)家乃至黨的經(jīng)濟(jì)作用，在方法論上掃除障礙。在中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)中，對(duì)社會(huì)主義政黨—國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)制度的分析嚴(yán)格講來(lái)目前還未開(kāi)始，因而客觀上這里還存在一個(gè)巨大的理論空白。在中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)政策—制度話語(yǔ)中表現(xiàn)出來(lái)的上述矛盾，反映了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的落后性。

三、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步學(xué)理化亟待解決三個(gè)問(wèn)題

過(guò)去四十年來(lái)，伴隨改革開(kāi)放的深入，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)體系有了相當(dāng)程度的發(fā)展。但總體而言，本文認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策—制度話語(yǔ)仍然存在進(jìn)一步學(xué)理化，即從政策—制度話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)—理論話語(yǔ)的巨大空間。推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步學(xué)理化，需要在理論上解決三個(gè)問(wèn)題：第一，要更新對(duì)歷史唯物論的認(rèn)識(shí)，使之適應(yīng)于解釋當(dāng)代中國(guó)制度變遷和改革以來(lái)形成的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；第二，要借鑒和發(fā)展《資本論》中的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論，使之成為一個(gè)理論參照系，以解釋社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力上所起的作用，或言之，解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)效率，即其在接納技術(shù)創(chuàng)新上所展現(xiàn)的能力；第三，要從這一參照系得以存在的約束條件出發(fā)，引申出國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用，從而建立一個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理論。為此,筆者提出了“相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的三重條件”這一概念，用于概括相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)所依賴的技術(shù)條件、經(jīng)濟(jì)條件和制度條件，并提出市場(chǎng)并不能自動(dòng)滿足這些條件，從而必須依靠國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用。限于篇幅，筆者不能在此展開(kāi)討論這些問(wèn)題[注]在《<資本論>的當(dāng)代價(jià)值》和《<資本論>與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》這兩篇文章里，筆者初步探討了這些問(wèn)題。。

值得強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)體系，就其核心內(nèi)容而言，不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映，而且是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系賴以構(gòu)建的原則，這一點(diǎn)賦予了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)生產(chǎn)，包括學(xué)術(shù)話語(yǔ)的生產(chǎn)以極其重要的地位。在國(guó)內(nèi)高校、科研院所等等機(jī)構(gòu)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的生產(chǎn)能否和學(xué)科體制相結(jié)合，是決定這種話語(yǔ)能否形成葛蘭西意義上的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、進(jìn)而參與現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系建構(gòu)的必要條件。筆者認(rèn)為，應(yīng)該在高校等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)推動(dòng)新的學(xué)科體制變革，將學(xué)科的發(fā)展與中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系建設(shè)更緊密地結(jié)合起來(lái)，以進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。