◎陳 亮 （1.上海師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200234；2.上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，上海200240）

2014年9月21日,習(xí)近平《在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話》中指出：“協(xié)商民主是中國(guó)社會(huì)主義民主政治中獨(dú)特的、獨(dú)有的、獨(dú)到的民主形式，它源自中華民族長(zhǎng)期形成的天下為公、兼容并蓄、求同存異等優(yōu)秀政治文化……”［1］可見(jiàn)，我國(guó)社會(huì)主義協(xié)商民主與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)政治文化具有緊密的關(guān)聯(lián)性。我國(guó)基層協(xié)商民主作為協(xié)商民主體系的重要組成部分，往往更多地受中華優(yōu)秀傳統(tǒng)政治文化的影響，特別是和合文化的影響。有鑒于此，本文立足于中層理論的維度，嘗試建構(gòu)一個(gè)基于場(chǎng)域、關(guān)系與機(jī)制的分析框架，探討基層協(xié)商民主與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中和合文化的契合性，力求挖掘和合文化視野下我國(guó)基層協(xié)商民主的包容性建構(gòu)邏輯及其機(jī)理。同時(shí)，在把握我國(guó)社會(huì)主義基層協(xié)商民主發(fā)展主旋律的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地反思和總結(jié)和合文化視野下我國(guó)基層協(xié)商民主包容性建構(gòu)的限度，這對(duì)于推進(jìn)我國(guó)基層協(xié)商民主朝著廣泛、多層、制度化方向發(fā)展來(lái)說(shuō)，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、基層協(xié)商民主與和合文化的契合性：基于場(chǎng)域、關(guān)系與機(jī)制的分析框架

（一）問(wèn)題提出與研究回顧

無(wú)論是從內(nèi)容上還是從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，中西方語(yǔ)境下的協(xié)商民主都有明顯的差別。在西方語(yǔ)境下，協(xié)商民主生發(fā)于“對(duì)代議制民主的批判與反思，是對(duì)當(dāng)前西方民主現(xiàn)實(shí)困境的一種補(bǔ)充，而非代替”［2］，它作為一種民主治理形式，是指自由而平等的公民及其代表通過(guò)相互陳述理由的過(guò)程來(lái)證明公共決策的正當(dāng)性，這些理由必須是相互之間可以理解并接受的，協(xié)商的目的是做出公共決策，基于協(xié)商的公共決策對(duì)所有公民都具有約束力［3］。中國(guó)語(yǔ)境下的協(xié)商民主，一方面，表現(xiàn)為政治協(xié)商，包括中國(guó)共產(chǎn)黨同各民主黨派的協(xié)商以及中國(guó)共產(chǎn)黨在人民政協(xié)中同各民主黨派和社會(huì)各界代表人士的協(xié)商［4］；另一方面，表現(xiàn)為基層協(xié)商，即人民群眾在基層政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活領(lǐng)域中，在自由、平等的基礎(chǔ)上，通過(guò)辯論和協(xié)商，最終達(dá)成共識(shí)，在審視各種相關(guān)理由的基礎(chǔ)上賦予立法和決策以合法性，依法直接行使民主權(quán)利，參與管理公共事務(wù)的制度與實(shí)踐［5］。正如有學(xué)者指出的那樣，“中國(guó)協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)了制度特定和實(shí)踐結(jié)構(gòu)的雙重整合”［6］。西方語(yǔ)境下的協(xié)商民主通常是基于多元主義文化場(chǎng)域下自由而平等的主體間的對(duì)話和交流，圍繞協(xié)商民主與政治文化之間的關(guān)聯(lián)性研究，國(guó)外形成以下三種具有代表性的思路與觀點(diǎn)。

一是協(xié)商民主是一種多元文化間的對(duì)話機(jī)制，能夠促進(jìn)多元文化間分歧的消解和共識(shí)達(dá)成。代表性的論者是美國(guó)學(xué)者喬治·瓦拉德茲（Jorge M.Valadez）和詹姆斯·博曼（James Bohman）。喬治·瓦拉德茲認(rèn)為，協(xié)商民主作為一種具有巨大潛能的民主治理模式，它能夠有效回應(yīng)文化間對(duì)話和多元文化社會(huì)認(rèn)知的一些核心問(wèn)題，推動(dòng)政治話語(yǔ)之間的相互理解，支持和達(dá)成對(duì)所有利益相關(guān)者具有集體約束力的公共政策［7］。在相似意義上，詹姆斯·博曼指出，具有可接受性的解決文化沖突的辦法可以從主導(dǎo)協(xié)商民主的政治平等和關(guān)于有效參與協(xié)商民主的條件得到滿足等兩個(gè)規(guī)范中產(chǎn)生出來(lái)［8］92。

二是多元文化作為協(xié)商民主的運(yùn)行場(chǎng)域，對(duì)協(xié)商民主的實(shí)際運(yùn)行產(chǎn)生雙面影響。一方面，以約翰·羅爾斯（John Rawls）和詹姆斯·博曼為代表的論者認(rèn)為，多元文化作為協(xié)商民主的運(yùn)行場(chǎng)域，在一定程度上成為協(xié)商民主的制約性因素。在約翰·羅爾斯看來(lái)，多元文化是政治自由主義承認(rèn)的基本事實(shí)，它們?cè)谙嗷ジ?jìng)合的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)潛在的、不可調(diào)和的沖突，這些沖突的存在會(huì)在一定意義上成為民主協(xié)商的約束條件［9］。針對(duì)多元文化與協(xié)商民主的關(guān)系，詹姆斯·博曼指出，在多元文化競(jìng)合的過(guò)程中，出現(xiàn)的深層次道德沖突，無(wú)法通過(guò)協(xié)商民主來(lái)解決，這是因?yàn)椤霸谶@樣的環(huán)境中協(xié)商的公民可能無(wú)法共享同樣的集體目標(biāo)、道德價(jià)值或世界觀”［8］64-65。另一方面，在反思多元文化對(duì)協(xié)商民主的限制作用時(shí)，有的學(xué)者也客觀指出，多元文化本身就是協(xié)商民主得以存在的前提條件，正是由于它的存在，協(xié)商民主才得以發(fā)展。正如詹姆斯·博曼指出，多元文化并非抹殺協(xié)商民主的可能性，多元文化在某種意義上能夠促進(jìn)理性的公共運(yùn)用，并使得協(xié)商民主生活充滿更多的活力［8］64。

三是關(guān)于多元文化的差異性，協(xié)商民主與之契合體現(xiàn)在它是構(gòu)建承認(rèn)政治的一種重要機(jī)制。以查爾斯·泰勒（Charles Taylor）為代表的承認(rèn)政治論者認(rèn)為，在多元文化背景下，“我對(duì)自己的認(rèn)同的發(fā)現(xiàn)，并不意味著我是在孤立狀態(tài)中把它炮制出來(lái)的。相反，我的認(rèn)同是通過(guò)與他者半是公開(kāi)，半是內(nèi)心的對(duì)話協(xié)商而形成的……我的認(rèn)同本質(zhì)性地依賴于我和他者的對(duì)話關(guān)系”［10］。在相似意義上，以艾麗斯·楊為代表的身份政治論者認(rèn)為，多元文化下的身份政治“結(jié)構(gòu)性差異”，可以通過(guò)協(xié)商民主的包容性，實(shí)現(xiàn)不同文化境況中主體之間的有效溝通與交流，從而減少相互排斥的問(wèn)題。在她看來(lái)，在包容性的協(xié)商民主中，“對(duì)各種具有差異的社會(huì)群體給予特殊的關(guān)注，并且激勵(lì)他們公開(kāi)表達(dá)其情景化的知識(shí)，通常會(huì)比其他方式更可能使人們將沖突與分歧轉(zhuǎn)化達(dá)成一致意見(jiàn)”［11］。

國(guó)內(nèi)關(guān)于協(xié)商民主和政治文化的關(guān)聯(lián)性研究起步較晚，既有研究主要沿著兩個(gè)思路而展開(kāi)：一是立足于協(xié)商民主探討其對(duì)于政治文化的培育與塑造作用；二是立足于政治文化，探索它與協(xié)商民主的關(guān)系及其對(duì)協(xié)商民主的作用機(jī)理。

首先，立足于協(xié)商民主這一基石，探討協(xié)商民主對(duì)政治文化的培育與塑造作用。一是協(xié)商民主能夠消解多元文化之間的張力，促進(jìn)包容型政治文化的形成。以陳家剛為代表的論者認(rèn)為，由于協(xié)商民主能夠最大限度地?cái)U(kuò)大不同群體在同樣政治過(guò)程和同樣公民公共領(lǐng)域中的參與，所以它能夠在現(xiàn)實(shí)政治的實(shí)踐中有效地應(yīng)對(duì)多元文化的差異與沖突［12］。二是協(xié)商民主能夠培育和塑造參與型政治文化。在有些學(xué)者看來(lái)，參與型政治文化的形成，除了依靠代議制民主實(shí)踐以外，還需要對(duì)話、交流與協(xié)商機(jī)制的建立，在這個(gè)過(guò)程中，協(xié)商民主無(wú)疑是培育參與型政治文化的有效機(jī)制。代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)協(xié)商民主，能夠建立多種途徑拓展公民參與社會(huì)政治生活和公共事務(wù)的空間和平臺(tái)，在此意義上，通過(guò)平等對(duì)話、協(xié)商、交流，培育公民政治參與知識(shí)、提升政治參與意識(shí)、熟悉政治參與程序、激發(fā)政治參與熱情、掌握政治參與技能、提升政治參與能力、提高公民歸屬感與政治責(zé)任感，有利于塑造以參與、平等、責(zé)任、效率、信任、合作等價(jià)值觀念為特征的參與型政治文化［13］。

其次，立足于政治文化這一場(chǎng)域，探討政治文化對(duì)協(xié)商民主的影響與作用機(jī)理。中國(guó)民主政治之所以朝著協(xié)商民主的方向發(fā)展，跟中國(guó)的政治文化緊密相關(guān)。林尚立最早探討政治文化對(duì)協(xié)商民主產(chǎn)生與發(fā)展的影響，在他看來(lái)，以“和”為基本要素的政治文化為中國(guó)協(xié)商民主的確立提供良好的精神資源和文化背景，正是基于這種政治文化精神，中國(guó)共產(chǎn)黨在馬克思主義的統(tǒng)一戰(zhàn)線理論基礎(chǔ)上確立了多黨合作和政治協(xié)商制度［14］。在同等意義上，以張鳳陽(yáng)為代表的論者認(rèn)為，協(xié)商民主的發(fā)展需要政治文化的作用，在他看來(lái)，政治文化是協(xié)商民主的一個(gè)重要條件，正是由于政治文化的作用，使得順從威權(quán)的態(tài)度削弱、自治的精神弘揚(yáng)蔚然成風(fēng)之后，協(xié)商民主的實(shí)踐場(chǎng)域才得以拓展［15］。

國(guó)內(nèi)外既有關(guān)于協(xié)商民主與政治文化之間的關(guān)聯(lián)性研究，為我們進(jìn)行同類研究提供了重要參考，但縱觀既往研究，往往更多地基于總體性的思路進(jìn)行一般性的把握和探討，其得出的結(jié)論通常在現(xiàn)實(shí)的政治生活中要么無(wú)法適用，要么受到直接挑戰(zhàn)。本文通過(guò)對(duì)既往研究的系統(tǒng)梳理，主要從兩個(gè)方面進(jìn)行反思：一是協(xié)商民主是不是受所有政治文化的影響，如果結(jié)論是確定的話，為何協(xié)商民主難以在具有深層價(jià)值沖突的多元文化中生發(fā)呢？所以，這意味著協(xié)商民主的發(fā)展可能只與某些政治文化或政治文化中的某些要素相關(guān)。盡管多元文化是協(xié)商民主生發(fā)的場(chǎng)域，但是多元文化間共識(shí)的存在卻是協(xié)商民主得以開(kāi)展的前提條件。正如詹姆斯·博曼指出的那樣，多元文化之間重疊共識(shí)的存在，將協(xié)商民主的可能建立在既存的一致和先前共同價(jià)值基礎(chǔ)之上［16］。二是國(guó)家層面的協(xié)商民主與基層協(xié)商民主是不是同等、均衡地受某些政治文化或政治文化中的某些要素的影響。既往研究在分析政治文化對(duì)協(xié)商民主的影響時(shí)，往往習(xí)慣于不加區(qū)分地進(jìn)行總體性探討，事實(shí)上相對(duì)于國(guó)家層面協(xié)商民主更多地受制度影響，基層協(xié)商民主往往更多地受文化影響。正如費(fèi)孝通先生指出：“文化是依賴象征體系和個(gè)人的記憶而維持著的社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)”［17］，正是由于這些社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)的存在，蘊(yùn)含催生基層協(xié)商民主的因子，因此，基于文化的視野探討基層協(xié)商民主與政治文化之間的關(guān)系，能夠更為精準(zhǔn)地認(rèn)識(shí)基層協(xié)商民主的內(nèi)在邏輯與運(yùn)行機(jī)理。

（二）和合文化視野下基層協(xié)商民主的拓展性研究：基于場(chǎng)域、關(guān)系與機(jī)制的分析框架

和合文化是中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓，在《中庸》中提及“和”字時(shí)，用“道”來(lái)詮釋“和”融合萬(wàn)物于一體的規(guī)律性，即“和也者，天下之達(dá)道也”?！昂稀笔侵浮叭诤稀薄敖y(tǒng)一”之意。由于“和”“合”意思相近，之后人們習(xí)慣將其合在一起使用。在《墨子·尚同》“內(nèi)之父子兄弟作怨仇，皆有離散之心，不能相和合”中，“和合”作為一個(gè)整體性概念使用。經(jīng)過(guò)時(shí)間的沉淀，和合文化日益系統(tǒng)化，張立文教授通過(guò)對(duì)和合文化的綜合把握，將其視為自然、社會(huì)、人際、心靈、文明中諸多元素、要素相互沖突、融合，與在沖突、融合的動(dòng)態(tài)過(guò)程中各元素、要素和合為新結(jié)構(gòu)方式、新事物、新生命的總和［18］。和合文化雖然強(qiáng)調(diào)事物間的對(duì)立，但更注重事物間的統(tǒng)一，從一定意義上來(lái)看，和合文化是在承認(rèn)事物矛盾、差異的前提下，將彼此不同的事物統(tǒng)一于一個(gè)相互依存的和合體中，融合它們之間的差異性，生發(fā)出基本共識(shí)［19］281。和合文化的這些特質(zhì)，為我國(guó)基層協(xié)商民主的生存與發(fā)展提供了土壤。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，基層協(xié)商民主是“中國(guó)共產(chǎn)黨結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情，在繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化‘和合’思想的基礎(chǔ)上對(duì)馬克思主義民主思想的豐富和發(fā)展”［20］。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的和合文化與基層協(xié)商民主之間存在高度的契合性。和合文化塑造了場(chǎng)域的基本形態(tài)，使得存在于這個(gè)場(chǎng)域中的多元主體認(rèn)知模式和行為方式無(wú)形中受到影響。和合文化作為社會(huì)成員共享的文化資本，有助于建立基于信任、互惠的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在，為主體之間的合作提供了現(xiàn)實(shí)可能。此外，主體之間的聯(lián)系方式與作用方式，通常表現(xiàn)為相對(duì)穩(wěn)定的運(yùn)行機(jī)制，在和合文化的影響下，主體之間相互聯(lián)系與作用表現(xiàn)為協(xié)商和合作而非對(duì)抗和沖突。

立足于和合文化視野下探討我國(guó)基層協(xié)商民主的運(yùn)行機(jī)理，需要從作為社會(huì)空間的場(chǎng)域、作為社會(huì)資本的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及作為運(yùn)行方式的機(jī)制等三個(gè)方面進(jìn)行綜合考量。有鑒于此，本文嘗試從中層理論的視角建構(gòu)一個(gè)基于場(chǎng)域、關(guān)系與機(jī)制的分析框架試圖將宏觀因素與微觀因素統(tǒng)一起來(lái)，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確透過(guò)和合文化視野來(lái)研究我國(guó)基層協(xié)商民主的運(yùn)行規(guī)律的目的。

二、和合文化視野下我國(guó)基層協(xié)商民主的建構(gòu)邏輯：包容差異性

和合文化為我國(guó)基層協(xié)商民主的孕育和成長(zhǎng)提供了土壤，有學(xué)者指出，我國(guó)基層協(xié)商民主的確立和發(fā)展與和合文化密切相關(guān)，崇尚和合文化是其突出的特征［21］，正是在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，和合文化是認(rèn)識(shí)我國(guó)基層協(xié)商民主的基因密碼。如前所述，和合文化具有兩張面孔：一是從前提來(lái)看，之所以將某種文化稱為和合文化，是因?yàn)槲幕鼐哂卸鄻有院筒町愋?，因而才存在所謂的“和而不同”的說(shuō)法；二是從結(jié)果來(lái)看，和合文化盡管不是從根本上消除文化要素之間的差異性，但卻從多樣性、差異性的文化要素中尋求多元交融和共識(shí)為最終目的，在這個(gè)過(guò)程中，和合文化表現(xiàn)出包容差異性的面孔。挖掘我國(guó)基層協(xié)商民主的建構(gòu)邏輯，應(yīng)立足于和合文化的本質(zhì)屬性來(lái)綜合把握，受和合文化兩張面孔的作用，我國(guó)基層協(xié)商民主的建構(gòu)邏輯沿著包容差異性的進(jìn)路而展開(kāi)，具體來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

（一）和合文化視野下的場(chǎng)域意味著包容個(gè)體差異性和個(gè)體糾正自利偏好是統(tǒng)一的

在和合文化場(chǎng)域中，我國(guó)基層協(xié)商民主的建構(gòu)沿著包容差異性的邏輯展開(kāi)。場(chǎng)域是多元主體之間相互作用的社會(huì)空間，它具有一定的相對(duì)獨(dú)立性和結(jié)構(gòu)型塑性，主體一旦進(jìn)入場(chǎng)域，就“獲得了這個(gè)場(chǎng)域所特有的行為和表達(dá)的特殊代碼”［22］。法國(guó)學(xué)者布迪厄?qū)?chǎng)域視為“在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)構(gòu)型”［23］。存在于場(chǎng)域的主體具有個(gè)體化（individuation）和普遍化（universalization）的兩重性，主體的個(gè)體化，通常是通過(guò)主體在與他者互動(dòng)的過(guò)程中得以體現(xiàn)，具體表現(xiàn)為獨(dú)立性、獨(dú)特性與主體性；主體的普遍化，意味著主體具有社會(huì)性，在與他者互動(dòng)的過(guò)程中，需求根據(jù)公共理性，對(duì)自身的偏好進(jìn)行批判性反思，形成基于“更佳論證”的認(rèn)知和判斷。一般來(lái)說(shuō)，文化通常通過(guò)場(chǎng)域作用于主體的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐，在這個(gè)社會(huì)空間內(nèi)，多種文化相互碰撞與交融，型塑著主體的認(rèn)知模式和行為方式。和合文化作為嵌入場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)性要素，使得場(chǎng)域呈現(xiàn)和而不同、多元包容、異中求同、共生共存的狀態(tài)。和合文化視野下的場(chǎng)域、價(jià)值共識(shí)和利益交融是多元主體互動(dòng)的主線，“個(gè)人、群體或階層之間相互尊重和承認(rèn)，包容個(gè)體差異，并通過(guò)協(xié)商，在多樣性的基礎(chǔ)上形成協(xié)調(diào)、實(shí)現(xiàn)合作和達(dá)到共贏”［24］。因此，可以說(shuō)，和合文化視野下場(chǎng)域的基本形態(tài)，不僅是我國(guó)基層協(xié)商民主得以孕育和成長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)性條件，還在一定程度上推動(dòng)著我國(guó)基層協(xié)商民主沿著包容差異性的進(jìn)路建構(gòu)。

（二）和合文化視野下的關(guān)系運(yùn)行強(qiáng)調(diào)“推己及人”

“己所不欲，勿施于人”，內(nèi)在地蘊(yùn)含信任、互惠與包容，使得我國(guó)基層協(xié)商民主在面對(duì)差異化關(guān)系時(shí)，依然能夠保持同一性、整合差異性，實(shí)現(xiàn)功能上包容差異性的自身建構(gòu)。關(guān)系在本文并非單純的、特殊主義的人際關(guān)系，而是存在于場(chǎng)域中的、具有普遍主義性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（network），屬于社會(huì)資本的范疇，只不過(guò)它是一種非正式的社會(huì)資本，亦即羅伯特·帕特南意義上的“普通公民的民間參與網(wǎng)絡(luò)，以及體現(xiàn)在這種約定中互惠和信任的規(guī)范”［25］。信任、互惠與包容關(guān)系能否順暢地建立起來(lái)，在很大意義上取決于一個(gè)社會(huì)的文化是否具有和諧的因子，正如有學(xué)者指出的那樣：“信任之類的社會(huì)資本源于一個(gè)社會(huì)的歷史和文化，有些文化有助于人們之間產(chǎn)生信任并使信任等社會(huì)資本得以積累。”［26］和合文化中蘊(yùn)含大量的信任、互惠、包容的觀念性資源，這些觀念性資源的存在，使得中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在基于信任的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這是我國(guó)基層協(xié)商民主得以順利開(kāi)展的社會(huì)資本，在此意義上，我國(guó)基層協(xié)商民主能夠基于和合文化維持一種深層的相互理解，這種深層的相互理解能夠保持社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的包容性、穩(wěn)定性，這是我國(guó)基層協(xié)商民主能夠?qū)崿F(xiàn)包容差異性的關(guān)鍵所在。

（三）和合文化提供了共識(shí)達(dá)成機(jī)制、利益整合機(jī)制以及分歧消解機(jī)制

和合文化視野下場(chǎng)域的運(yùn)行、關(guān)系的維護(hù)之所以保持動(dòng)態(tài)的平衡，是因?yàn)楹秃衔幕峁┝斯沧R(shí)達(dá)成機(jī)制、利益整合機(jī)制以及分歧消解機(jī)制，這些機(jī)制是基層協(xié)商民主協(xié)調(diào)多元差異性，實(shí)現(xiàn)包容性建構(gòu)的具體運(yùn)行方式。機(jī)制作為一個(gè)系統(tǒng)各個(gè)部分之間的相互作用的過(guò)程和方式，通常決定著這個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)行方式和功能。和合文化為主體間的相互聯(lián)系與作用提供了相對(duì)穩(wěn)定的運(yùn)行方式，包括共識(shí)達(dá)成機(jī)制、利益整合機(jī)制以及分歧消解機(jī)制等。其一，和合文化強(qiáng)調(diào)以“以道服人”“以理服人”“以德服人”，摒棄二元對(duì)立的機(jī)械思維，在事物的矛盾性中注重事物的統(tǒng)一性、共生性，和合文化的這種特性有助于基層協(xié)商民主實(shí)踐過(guò)程中共識(shí)的達(dá)成。其二，和合文化強(qiáng)調(diào)“君子喻于義，小子喻于利”，認(rèn)為“義以分則和，和則一”，通過(guò)義利之辨，明晰公義的至上性，使得參與基層民主協(xié)商的主體有了整合多元利益的基本支點(diǎn)。其三，和合文化強(qiáng)調(diào)“求同存異”“兼容并蓄”，本著“平等、互惠、交融”的原則，有助于參與基層協(xié)商的主體在歧見(jiàn)的碰撞中實(shí)現(xiàn)融合，從而有助于多元分歧的消解。

三、和合文化視野下我國(guó)基層協(xié)商民主包容性建構(gòu)的限度

在新的歷史條件下，推動(dòng)我國(guó)基層協(xié)商民主朝著廣泛、多層、制度化方向發(fā)展，既要從和合文化中汲取有益要素，也要反思和總結(jié)和合文化視野下我國(guó)基層協(xié)商民主包容性建構(gòu)的限度。

（一）警惕和合文化型塑的場(chǎng)域壓制個(gè)體主體性和正當(dāng)利益訴求，阻礙我國(guó)基層協(xié)商民主的持續(xù)性

如前所述，中國(guó)基層協(xié)商民主的生根、發(fā)芽，的確離不開(kāi)作為土壤的和合文化的滋養(yǎng)，但和合文化也側(cè)重于對(duì)倫理、道德、集體的推崇，在和合文化中追求個(gè)人利益往往被視為一種不義行為，如《論語(yǔ)·里仁》有言“君子喻于義，小人喻于利”，在一定意義上存在貶低個(gè)人正當(dāng)性利益追求的認(rèn)知。正是認(rèn)識(shí)到和合文化的局限性，有學(xué)者批評(píng)道，和合文化屬于曾經(jīng)的輝煌，它缺少公民意識(shí)和個(gè)人權(quán)利觀念，因而長(zhǎng)不出現(xiàn)代民主這棵大樹(shù)［27］，或者更確切地說(shuō)，和合文化視野下的基層協(xié)商民主中“協(xié)商的成分”多于“民主的成分”，更多凸顯的是和合文化的要素而非現(xiàn)代民主的要素。基層協(xié)商民主的核心在于尊重個(gè)體的主體性和正當(dāng)利益訴求。從表面上看，我國(guó)基層協(xié)商民主是多方利益訴求者通過(guò)對(duì)話、交流與協(xié)商的方式，在基層單位實(shí)現(xiàn)自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督一種群眾自治的實(shí)踐與探索。從根本上來(lái)說(shuō)，我國(guó)基層協(xié)商民主的發(fā)展，無(wú)不取決于公民主體性意識(shí)的增強(qiáng)。在基層協(xié)商民主實(shí)踐中，“具有充分的公民主體意識(shí)的參與者才提出主張、表達(dá)意見(jiàn)、交流信息、轉(zhuǎn)變偏好最終形成較好的觀點(diǎn)，參與者的獨(dú)立思考、自由選擇及綜合判斷也無(wú)不源于主體意識(shí)”［28］。如果固守和合文化中對(duì)個(gè)體主體性的忽視以及個(gè)人正當(dāng)利益的貶低，很容易造成基層協(xié)商民主出現(xiàn)動(dòng)力不足的問(wèn)題，進(jìn)而阻礙基層協(xié)商民主的持續(xù)性。在新的歷史條件下，推動(dòng)我國(guó)基層協(xié)商民主的包容性建構(gòu)，不僅需要吸納和合文化中的合理要素，還需要從現(xiàn)代民主文化中汲取更多的營(yíng)養(yǎng)，特別是公民意識(shí)和權(quán)利觀念，尊重個(gè)體的主體性和正當(dāng)利益訴求，這些是推動(dòng)我國(guó)基層協(xié)商民主長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的可持續(xù)性的動(dòng)力。

（二）防止和合文化維持的關(guān)系滑向特殊主義，阻礙我國(guó)基層協(xié)商民主的公共性

和合文化具有兩面性：一方面，存在于和合文化中的信任、互惠與包容等要素，有助于構(gòu)建普遍主義的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為我國(guó)基層協(xié)商民主的運(yùn)行奠定必要的社會(huì)資本；另一方面，和合文化由于深受血緣關(guān)系、倫理關(guān)系的影響，帶有一定程度的“等級(jí)差序和合”的特點(diǎn)，使得主體之間的關(guān)系很容易滑向特殊主義。例如，和合文化中盡管主張“仁者愛(ài)人”的理念，但這種理念強(qiáng)調(diào)“愛(ài)要有差等，要依血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近、政治地位的高低確定愛(ài)的程度，也就是說(shuō)，愛(ài)有差等，愛(ài)人要從忠孝做起，忠孝為仁愛(ài)之本”［29］，受這種理念的影響，中國(guó)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)經(jīng)常是普遍主義不足而特殊主義有余。美國(guó)學(xué)者杜贊奇在考察中國(guó)華北鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)指出，文化網(wǎng)絡(luò)包括血緣關(guān)系、庇護(hù)人與被庇護(hù)人關(guān)系、傳教者與信徒關(guān)系等大量的非正式人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它們的存在造成任何追求公共目標(biāo)的個(gè)人和集團(tuán)都必須在這一網(wǎng)絡(luò)中活動(dòng)，普遍主義的行為很容易退變成特殊主義的行為，損害權(quán)力的公共性［30］。我國(guó)基層協(xié)商民主的運(yùn)行需要公共精神、包容差異性，和合文化為其提供了普遍主義的理念資源，有利于多元主體在民主協(xié)商的過(guò)程中達(dá)成基本共識(shí)，但是和合文化中“等級(jí)差序和合”的存在，可能會(huì)使民主協(xié)商的過(guò)程中出現(xiàn)派系力量和團(tuán)體主義，他們?nèi)菀坠淌乇緢F(tuán)體利益而不愿意妥協(xié)包容，從而造成協(xié)商無(wú)果或協(xié)商失靈的情況出現(xiàn)。因此，汲取和合文化中的有益因素，推動(dòng)我國(guó)基層協(xié)商民主的健康發(fā)展，還應(yīng)防止和合文化維持的關(guān)系滑向特殊主義，阻礙我國(guó)基層協(xié)商民主公共性的實(shí)現(xiàn)。

（三）避免和合文化確立的機(jī)制在運(yùn)行中相互掣肘，阻礙我國(guó)基層協(xié)商民主的效能

和合文化意味著多元文化或文化中的多元要素對(duì)立統(tǒng)一于一個(gè)包容差異性的和合體中。它涉及三個(gè)層面的意涵：第一，只有許多性質(zhì)不同或?qū)α⑹挛?、要素之間，才可能和合融通，所以，異質(zhì)元素的存在是和合的基本前提；第二，不同事物經(jīng)過(guò)不斷沖突，彼此協(xié)調(diào)，而后融合，一言以蔽之，動(dòng)態(tài)的沖突融合，是和合的運(yùn)行過(guò)程；第三，不同事物共生共存，且在融合中可能產(chǎn)生新的事物和元素，這是和合的最終目的［19］280。和合文化是矛盾的對(duì)立統(tǒng)一體，這使得它在提供共識(shí)達(dá)成機(jī)制、利益整合機(jī)制以及分歧消解機(jī)制時(shí)，內(nèi)在地也蘊(yùn)含對(duì)差異性的維護(hù)、對(duì)多元性的保持以及對(duì)分歧性的包容，這些機(jī)制的同時(shí)存在，使得我國(guó)基層協(xié)商民主在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中可能會(huì)因?yàn)闄C(jī)制之間的相互掣肘而出現(xiàn)民主協(xié)商低效或無(wú)果的局面。所以，在新的歷史時(shí)期，汲取和合文化中的助力因子，確立推動(dòng)我國(guó)基層協(xié)商民主的有益機(jī)制時(shí)，還應(yīng)該避免和合文化中的阻滯因子對(duì)民主協(xié)商過(guò)程的干擾，而要做到這一點(diǎn)，需要推動(dòng)我國(guó)基層協(xié)商民主的制度化、法治化與規(guī)范化，將傳統(tǒng)機(jī)制吸納和現(xiàn)代機(jī)制的運(yùn)用有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

［1］習(xí)近平.在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話［EB/OL］.（2014-09-21）［2017-06-24］.http：//www.xinhuanet.com/politics/2014-09/21/c_11125648 04.htm.

［2］夏曉麗.代際傳遞、理論延展與政治實(shí)驗(yàn)：西方協(xié)商民主研究三十年［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2017，（5）：198-203.

［3］談火生.審議民主［M］.南京：江蘇人民出版社，2007：7.

［4］李君如.協(xié)商民主：解讀中國(guó)民主制度［M］.北京：外文出版社，2015：120.

［5］汪進(jìn)元.中國(guó)特色協(xié)商民主的憲制研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：181-182.

［6］胡象明，齊磊.邁向協(xié)商：國(guó)家治理現(xiàn)代化的本土化價(jià)值與實(shí)踐邏輯［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2017，（5）：1-6.

［7］VALADEZ M J.Deliberative Democracy，Political Legitimacy，And Self-determination In Multi-cultural Societies［M］.Boulder，Col.：Westview Press，2001：30.

［8］詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主［M］.黃相懷，譯.北京：中央編譯出版社，2006.

［9］約翰·羅爾斯.政治自由主義［M］.萬(wàn)俊人，譯.南京：譯林出版社，2011：12-20.

［10］汪暉，陳燕谷.文化與公共性［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2005：298.

［11］艾麗斯·M.楊.包容與民主［M］.彭斌，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2013：148.

［12］陳家剛.協(xié)商民主與國(guó)家治理：中國(guó)深化改革的新路向新解讀［M］.北京：中央編譯出版社，2014：152.

［13］伍俊斌，等.協(xié)商民主與當(dāng)代中國(guó)民主政治建設(shè)［M］.北京：人民出版社，2015：350.

［14］林尚立.協(xié)商政治：對(duì)中國(guó)民主政治發(fā)展的一種思考［J］.學(xué)術(shù)月刊，2003，（4）：21.

［15］張鳳陽(yáng).政治哲學(xué)關(guān)鍵詞［M］.南京：江蘇人民出版社，2006：249.

［16］陳家剛.協(xié)商民主［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004：72.［17］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.北京：人民出版社，2008：19.

［18］張立文.和合學(xué)概論——21世紀(jì)文化戰(zhàn)略的構(gòu)想［M］.北京：首都師范大學(xué)出版社，1996：71.

［19］方浩范.儒學(xué)思想與東北亞“文化共同體”［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

［20］莊聰生.協(xié)商民主：中國(guó)特色社會(huì)主義民主的重要形式［J］.馬克思主義研究，2006，（7）：81.

［21］于小英.協(xié)商民主與國(guó)家治理研究［M］.北京：中央編譯出版社，2015：270.

［22］陳亞平，等.中國(guó)學(xué)者新世紀(jì)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)前沿理論選集：上［M］.銀川：寧夏人民出版社，2015：246.

［23］皮埃爾·布迪厄，等.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引［M］.李猛，等，譯.北京：中央編譯出版社，1998：134.

［24］李后強(qiáng)，等.協(xié)商民主與橢圓觀角［M］.成都：四川人民出版社，2009：113.

［25］羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)［M］.王列，等，譯.南昌：江西人民出版社，2001：1.

［26］馬得勇.東亞地區(qū)社會(huì)資本研究［M］.天津：天津人民出版社，2009：82.

［27］張秀霞.中國(guó)民主進(jìn)程中的協(xié)商民主研究［M］.北京：中央編譯出版社，2015：91.

［28］伍華軍，周葉中.我國(guó)公民意識(shí)及其培植研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2014：188.

［29］曹德本.中國(guó)政治思想史［M］.北京：高等教育出版社，2012：85.

［30］杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家：1900-1942年的華北農(nóng)村［M］.王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：2.