周 新

從杜培武案、佘祥林案，再到近來平反的趙作海案、聶樹斌案，其背后所隱含的偵查權(quán)不受制約的現(xiàn)狀是諸因之源。宏觀而言這可歸因于體制機制的落后、無罪推定理念的缺失等。從訴訟模式角度而言，流水作業(yè)式的辦案模式必然導致工作重心的前移，可以說定罪量刑的實質(zhì)性材料都集中在審前程序中完成，特別是偵查程序。審判程序更多的是起到“確認”的功能。更細化而言，偵查權(quán)越軌而形成的刑事案卷，其證明能力與證明力在刑事訴訟階段都得不到應有的審查，從而“帶病”的證據(jù)藉由“刑事偵查案卷”的外衣直至審判定罪。同時囿于職權(quán)主義訴訟模式以及對于案卷的過度依賴，我國的審判階段難以對此類案卷材料形成有效的排除過濾。這就必然導致偵查階段的案卷材料有了實質(zhì)影響裁判的效力。因此，從案卷移送路徑來分析冤假錯案的成因，探索公正審理的現(xiàn)實方案具有重大意義。黨的十九大報告中提出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱為“四中全會決定”），其中也提出：公正是法治的生命線……努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義……可見我國對于司法公正的重視性。實踐中發(fā)生的每一起錯誤裁判都是對司法公正的巨大沖擊。

一、刑事案卷移送制度的司法實踐及其演變發(fā)展

偵查程序在整個刑事訴訟過程中的顯著地位不言而喻，而現(xiàn)已曝光的絕大多數(shù)錯誤裁判均發(fā)生在這一階段。在案卷材料移送過程中，偵查階段的案卷材料在后續(xù)的程序中無疑占據(jù)了極大的比例。因此，在當前改革大背景下，將公權(quán)力限制在法律的籠子里成為法治的發(fā)展趨勢，偵查權(quán)尤應如此。

（一）司法實踐背后的案卷移送制度

司法實踐中，趙作海案、佘祥林案等此類典型案件不僅對司法機關(guān)具有警示作用，對于法治的發(fā)展也應當有反省的價值。無論是理論界還是實務界，都應當從這些典型案件中吸取教訓，更應當以此為鑒，轉(zhuǎn)變理念，改革制度，規(guī)制行為?？梢哉f，幾乎每一起冤假錯案的發(fā)生背后都有刑訊逼供的影子，而這樣“帶病”的證據(jù)藉由“刑事偵查卷宗”的外衣一路暢通直達庭審，深入影響法官。因此，面對冤假錯案，我們感到震驚、憤慨的同時也感到一種危機感、不安全感：司法公權(quán)力如果不能被關(guān)在法治的籠子里而任由其肆意行使，或許下一個遭遇不白之冤的可能就是我們。因而“即便是佘祥林、趙作海案，公眾雖然想了解其蒙冤的每一個事實細節(jié)，但真正關(guān)注的卻是為什么會出現(xiàn)冤案以及出現(xiàn)冤案后怎么辦……”a饒輝華：《10年100件公眾關(guān)注刑事案件的普遍性問題探究》，《法律適用》2013年第1期。

在佘祥林案中，據(jù)媒體披露，在被羈押期間，偵查人員通過饑餓、饑渴及連續(xù)不間斷的疲勞審訊的方式對其施加難以承受的精神和肉體的痛苦，突破一個正常人的心理防線從而讓其認罪。而在趙作海案中，不僅其本人受到嚴重的刑訊，甚至證人都受到程度嚴重的威脅、毆打等。同時，趙作海案件中三大部門一錯再錯，最終釀成錯案慘劇。無獨有偶，張氏叔侄的認罪供述同樣是因為在羈押審訊期間出現(xiàn)了非法取供的現(xiàn)象。而更早的杜培武案，偵查期間也發(fā)生了野蠻刑訊的情況，使杜培武被迫承認自己實施了犯罪。但這些來自刑訊逼供的證據(jù)法官都已認定證據(jù)來源合法有效，證據(jù)充分用于案件判決之中，甚至杜培武當庭出示血衣試圖證明其曾受到刑訊，也無力改變法官采信偵查卷宗的證明力。在聶樹斌案中，典型的事實不清、證據(jù)不足的案卷，卻也移送審查起訴并提起公訴，最后造成了錯誤裁判。聶樹斌案的審理也達不到1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標準，倉促定案容易導致錯案發(fā)生。以往在司法實踐中案卷移送的弊端顯而易見，偵查階段所形成的案卷材料的效力過多的干預審查起訴與審判程序。對此，四中全會決定明確提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革……保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@是對冤假錯案反思的結(jié)果。

（二）刑事案卷移送制度的演變發(fā)展

在歷史的維度下觀察，刑事偵查案卷隨案移送至審判階段并同時作為定案基礎(chǔ)性效力在歷史沿革中已源遠流長。新民主主義革命時期，刑事偵查案卷就明文規(guī)定要全部隨案移送。誠然，在特定的歷史時期下受制于當時的歷史環(huán)境以及現(xiàn)實需求，如此為之有其歷史必然性。為了穩(wěn)定政權(quán)維護社會秩序的現(xiàn)實需求，在當時構(gòu)建的是超職權(quán)主義的訴訟模式，在這樣的訴訟模式下懲罰犯罪與訴訟效率成為了首要的追求，從而庭審過程法官的中立性強調(diào)不足而更為偏重的是其對庭審的控制力甚至是控訴的傾向。這必然導致對刑事偵查卷宗的偏愛與信賴。因此，在當時的環(huán)境下無一例外都要求“連同人犯、案卷及有關(guān)之證件、贓物、違禁等物，一并移送統(tǒng)計司法機關(guān)進行初審”。同樣，1979年制定的中華人民共和國第一部《刑事訴訟法》也沿襲了超職權(quán)主義的色彩，同樣確立全案移送的規(guī)定?？梢酝茢啵瑥娐殭?quán)主義的訴訟模式以及控訴犯罪至上的價值追求，三機關(guān)互相配合的聯(lián)動機制下，刑事偵查卷宗的全盤接受是必然的。同時后續(xù)的訴訟階段對偵查卷宗的形式化審查與法官調(diào)查權(quán)力的行使必然也使得偵查卷宗的證明效力得到進一步的確認與加強。在這樣的條件下，刑事偵查卷宗的越軌效力必然更加突出，檢察監(jiān)督和法庭審判的糾錯功能幾乎趨零，同時冤假錯案發(fā)生的風險也極大。

為了抑制1979年《刑事訴訟法》中偵查卷宗的超強越軌效力以及解決“先定后審”的現(xiàn)狀，1996年《刑事訴訟法》規(guī)定了僅移送“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件等證據(jù)材料”，并將“實質(zhì)審查”改為“形式審查”，以實現(xiàn)“刑事審判方式改革”的立法目標?？陀^而言，“復印件移送主義”的起訴方式在一定程度上具有隔斷偵查卷宗越軌效力的功能，但是宏觀上的訴訟構(gòu)造過度倚重偵查階段以及庭審方式的強職權(quán)模式，從根本上否定了形式上的這種改革。在司法實踐中，一系列配套機制的缺位使得“復印件移送主義”的起訴方式在司法實踐中呈現(xiàn)出多樣的問題。首先，主要證據(jù)的范圍由檢察機關(guān)自行確定。如此出于控訴之便利，法官在審前接觸到的案卷范圍幾乎全是定罪的證據(jù)材料，從而形成偏見。其次，這樣的移送方式嚴重影響庭審效率，法官對庭審的控制權(quán)無法實現(xiàn)。最后，這也一定程度上變相削弱辯護權(quán)的實現(xiàn)。針對實踐中出現(xiàn)的問題，庭后移送案卷的方式應運而生。這就使得庭審虛化的問題死灰復燃。可以說，在1996年《刑事訴訟法》的框架下，法官通過審查過濾案件的功能難以實現(xiàn)，刑事偵查卷宗的越軌效力仍然無法被完全阻隔于審前，偵查階段的“犯錯”仍然難以得到有效改正，從而預防帶病證據(jù)進入審判的力度薄弱。a呂升運、榮海波：《刑事案卷移送制度的演進及完善》，《中國刑事法雜志》2014年第1期。

2012年我國對《刑事訴訟法》啟動新一輪的大修改。現(xiàn)行《刑事訴訟法》對案卷移送的的規(guī)定彌補了之前的一些弊端，具有一定的進步意義。但是全部的案卷移送，使得刑事偵查卷宗又名正言順具有了實質(zhì)性影響庭審的效力。同時，現(xiàn)在看來現(xiàn)行規(guī)定的證人出庭制度、非法證據(jù)排除規(guī)則的實施都不太理想，加之檢察監(jiān)督的實踐也不到位，這樣庭審對審前證據(jù)的審查力度仍然薄弱。b陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，《政法論壇》2012年第5期。

針對刑事案卷移送制度的研究，國外學者對英、法、德、美、日、意等國的案卷移送制度及其配套措施研究較多，主要從起訴和庭前預審程序等方面了解探索各國如何避免法官預斷，制約公訴權(quán)并保障辯方庭前閱卷權(quán)。而我國學者在研究刑事案卷移送制度時，一般都會提到“刑事訴訟的改革與完善”“刑事預審程序”“法官審前預斷”等與案卷移送制度相關(guān)的內(nèi)容與問題。隨著審判中心主義的提出，學者們更加關(guān)注庭前、庭審程序的合理銜接以及控辯審三方的關(guān)系平衡問題。刑事案卷移送的路徑是連接庭前和庭審的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其效果如何直接影響到裁判的客觀公正程度，如何改進完善該制度及相關(guān)配套過濾機制是不容忽視的問題。如有觀點提出，“案卷移送制度”可能帶來法官在庭前受案卷影響產(chǎn)生預斷，對此要通過具體的證據(jù)規(guī)則、貫徹具體言辭原則等補救措施予以解決，防止庭審外活動架空庭審，以便推進以審判為中心的訴訟制度改革。c陳光中、魏曉娜：《論我國司法體制的現(xiàn)代化改革》，《中國法學》2015年第1期。對此，需要貫徹直接和言詞審理原則，形成通過當庭舉證、質(zhì)證和辯論來作出事實裁判的裁判文化，避免因案卷移送制度使庭審流于形式。d陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，《政法論壇》2012年第5期。還有不少學者對我國案卷移送制度進行了反思，這些研究都為我國刑事案卷移送路徑提供了理論基礎(chǔ)。我國兩次修改《刑事訴訟法》都試圖解決案卷移送過程中偵查卷宗的越軌效力。但司法實踐也指明，試圖僅僅從移送案卷材料的范圍上做文章是不可行的。刑事案卷的移送制度需有更宏觀的視角和更周全的方案。

二、刑事案卷移送路徑的越軌效力分析及反思

（一）微觀觀察：刑事偵查卷宗效力的橫貫全程

1.偵查案卷的效力分析。在我國，刑事案卷是刑事辦案的載體，是刑事法律文書和其他有效的關(guān)于這一案件的文字材料的集合體。同時就刑事案卷全面固定、保全刑事訴訟情況而言，刑事案卷卷宗又承載了刑事訴訟系統(tǒng)的證明體系的功能。就偵查階段而言，其形成的刑事偵查卷宗是公安機關(guān)刑事辦案部門辦理刑事案件過程中匯存的文書材料的總和。這些材料在偵查終結(jié)后，按程序分類依次整理，裝訂成冊就是刑事偵查卷宗。在流水線作業(yè)方式下的刑事訴訟程序，刑事偵查卷宗的效力是整個程序的根基與基礎(chǔ)。它不僅是公安機關(guān)認定的意見，還是審查起訴后提起公訴的核心材料，同時在審前司法審查機制缺失以及全案移送案卷制度的配合下，刑事偵查卷宗的效力往往能夠左右庭審決斷的方向。因此，這一卷宗是三機關(guān)處理刑事案件的基礎(chǔ)卷。a谷福生、崔鳳芹、李曉鵬：《新編公安機關(guān)刑事法律文書制作與案卷組裝規(guī)范》，北京：群眾出版社，2003年，第379-380、389-390頁。所謂之“基礎(chǔ)”，在于其效力的連貫性，隨后的審查起訴與審判階段皆以此為基礎(chǔ)，從而刑事偵查案卷效力得以延續(xù)至審判階段，此即“刑事案卷移送機制的越軌效力”。在我國的刑事司法實踐中，偵查終結(jié)之后偵查機關(guān)只向人民檢察院移送訴訟卷。在實踐中，檢察機關(guān)的審查批準逮捕以及審查起訴活動，其“審查”的內(nèi)容就是偵查機關(guān)移送的案卷材料。在審前階段由于司法控制的缺位以及檢察監(jiān)督的靜態(tài)、片面、滯后，基本上對于偵查權(quán)力的運行無法形成有效的制約，這樣就在客觀上造成以刑事偵查卷宗為核心的案卷制度。而案卷移送到法院之后，法官所審理的案卷也就是以刑事偵查案卷為核心的案卷，又囿于我國刑事庭審中并未建立直接言詞原則或者傳聞證據(jù)規(guī)則，庭審過程中很大一部分就由公訴方當庭宣讀刑事偵查卷宗里的內(nèi)容。刑事偵查卷宗的效力在經(jīng)過庭審又得到了確認。在這樣的全程觀察下，刑事偵查卷宗的效力就越軌橫貫刑事訴訟全程。

2.辯護權(quán)利保障缺位。對偵查權(quán)的運行越軌效力從細微處觀察，我國現(xiàn)有的案卷移送制度就存在著公開程度嚴重不足的特點，尤其是面向辯護一方時，并未能保證辯方及時、便捷地獲得整個刑事訴訟活動中案卷材料的內(nèi)容及其移送情況。一方面，高檢規(guī)則第288條第三款規(guī)定“案件偵查終結(jié)移送審查起訴時，人民檢察院應當同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師”。該條款雖然有助于保障辯方的閱卷權(quán)等，但是，“案件移送情況”之類的用語存在模糊性和不確定性，況且告知辯方后，是否能夠保障辯方在查閱案卷時可以順暢進行，仍然是一個疑問。另一方面，根據(jù)現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》的規(guī)定，對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，檢察機關(guān)應當移送法院。但是如果檢察機關(guān)并未隨案移送的時候，法院在要求補充移送時，法律卻規(guī)定了“人民檢察院認為有必要移送的”應當在收到通知之日起三日內(nèi)補送。可以看出，盡管人民法院在要求檢察機關(guān)移送有關(guān)材料時，檢察機關(guān)仍擁有審查的權(quán)力即滿足“有必要移送”的條件時，才會決定補送。同時，對于法院宣告判決前補充收集的證據(jù)材料，對于辯護一方而言，知悉時間較晚，其辯護權(quán)的行使也在實質(zhì)上受到了損害。

（二）宏觀思辨：偵查權(quán)的脫韁與司法過濾的缺失

權(quán)力具有擴張性和侵害性，如若不受限制，它對權(quán)利侵害的的肆意與破壞將會表現(xiàn)得淋漓盡致，中外歷史發(fā)展無不體現(xiàn)出這一點。而偵查權(quán)力由于其司法職能的特殊性，其所具有的潛在危害性最為巨大。因此，偵查權(quán)力必須受到嚴格的制約，使其不至于僭越程序的束縛。然而，在我國各種偵查行為的制度設(shè)計沒有深入貫徹實體正義與程序正義兼顧、懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念，基本上是以提高偵查效率、服務打擊犯罪為基本著眼點。b董坤：《偵查行為視角下的刑事冤案研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2012年，第10-20頁。我國當下刑事司法實踐中偵查階段獨立、封閉的特性突出，對偵查階段的控權(quán)機制缺位。我國的偵查構(gòu)造有三個明顯的缺陷。第一，偵查階段的封閉性特征明顯。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第106條規(guī)定，在偵查階段，除了逮捕羈押措施需要由檢察機關(guān)予以審查批準，其余的偵查行為與強制措施都缺失中立的第三者對偵查權(quán)行使是否合法進行監(jiān)控。而且也不需要向人民法院或法官申請令狀。缺少外力的制約而單靠偵查機關(guān)內(nèi)部的自覺性很難保證良性的權(quán)力運行。

第二，監(jiān)督體系實效不足，檢察監(jiān)督的職能有效性值得懷疑。首先，檢察監(jiān)督的地位偏差。在法律實踐中，檢察機關(guān)作為提起公訴機關(guān)而必然帶有濃厚的控訴地位，而且在審查批準逮捕過程中，檢察機關(guān)認為應當逮捕而偵查機關(guān)沒有提起申請逮捕的也可以自己決定逮捕，再交由偵查機關(guān)執(zhí)行。這樣的情形與司法機關(guān)的消極性、中立性完全不相符。其次，審查批準逮捕程序的行政化審批模式不具有司法審查性質(zhì)。檢察機關(guān)審查批捕環(huán)節(jié)重點審查的仍然是偵查機關(guān)移交的書面材料，而其提供的證據(jù)多為不利于嫌疑人的控訴證據(jù)。同時，在整個程序中犯罪嫌疑人也未能獲得聽審的機會?？偟膩碚f，我國刑事訴訟中的批準逮捕環(huán)節(jié)，檢察官并沒有對犯罪嫌疑人和被告人舉行聽審，不符合最低限度的司法保障要求。a孫長永：《比較法視野中的刑事強制措施》，《法學研究》2005年第1期。最后，監(jiān)督手段不合理?，F(xiàn)行對于偵查權(quán)力運行的監(jiān)督機制主要限于審查批準逮捕以及審查起訴環(huán)節(jié)，但這兩者不論在監(jiān)督范圍的覆蓋面以及監(jiān)督時效上都達不到同步、全面、動態(tài)的效果。在現(xiàn)實中，據(jù)駐所檢察官反映，對于羈押必要性的審查，最令人苦惱的還是無法掌握在押人員的案件信息，這使得他們在實際的審查中沒有任何可供參考的依據(jù)。

第三，權(quán)利保障機制欠缺。目前，在偵查程序中對權(quán)利保障救濟機制并未建立。就現(xiàn)下的制度而言，我國對于被追訴人的救濟不可避免的存在滯后性，也就是前一階段的侵害行為往往只可能在下一個程序中得到糾正。因此，人民法院的監(jiān)督目前也就是限于庭審中對證據(jù)的采信與否以及對被控訴人的定罪量刑從而間接起到對偵查程序的控制功能。不得不強調(diào)指出，就算庭審的糾正得以實現(xiàn)，但是之前程序?qū)τ诒蛔吩V人的侵害已經(jīng)產(chǎn)生而難以避免。另外，就其訴訟權(quán)利的限制或羈押時間的延長等問題提出的申訴和控告，不足以引發(fā)司法救濟程序。因此，當下犯罪嫌疑人申訴、控告權(quán)缺乏有效程序保障。

（三）越軌導致的必然局面

上述分析指出了我國庭審模式對偵查案卷的依賴。有學者指出我國法庭審判流于形式、刑事審判規(guī)范形同虛設(shè)。b陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察》，《法學研究》2006年第4期。這在實質(zhì)上揭示了我國庭審對偵查案卷的依賴。法庭審理過程中法官要實現(xiàn)對庭審的有效控制，審閱案卷通常是一個有效的途徑。而我國的庭審模式實行的是職權(quán)主義模式并且庭審過程中的直接言詞原則還未貫徹，言詞證據(jù)的提供者出庭接受質(zhì)證還未形成主流慣例，這就使得審前的案卷在法庭上具有決定性的效力。我國庭審中通過宣讀案卷筆錄的法庭調(diào)查模式就使得審前無法得到審查的偵查卷宗又進一步通過庭審予以確認。在這樣的模式下，我國庭審就對偵查案卷體現(xiàn)出極大的依賴性。

三、比較視野下的過濾機制選擇

（一）域外經(jīng)驗中國化的揚棄

就案卷移送制度而言，對域外經(jīng)驗的思辨能夠提供一個更為全面的視角來審視我國的本土制度?？傮w來說，英美法系國家奉行控辯平等對抗，法官中立審判，因此對于案卷移送做了嚴格的限制，審前的證據(jù)材料被嚴格禁止流向法庭以保證法官的中立性。同時，法庭審理過程堅持傳聞證據(jù)規(guī)則，從而隔斷了庭審前卷宗的效力。這樣的案卷移送機制是根植于對抗式模式下的法官對庭審過程的弱控制權(quán)，因而對于案卷的需求并不旺盛。而大陸法系國家實行職權(quán)主義訴訟模式，因而法官對案卷的依賴度較高。但同時這些國家也意識到偵查卷宗的不可靠性，所以并不當然的賦予其函射審判的效力。一般來說，大陸法系國家會在提起公訴與開庭審理之間設(shè)立中間的審查程序，同時庭審堅持直接言詞原則，以此來隔斷偵查卷宗的效力，保證庭審的實質(zhì)性。

美國、英國的刑事訴訟模式將平等對抗的精神貫徹的較為徹底。在審前程序中設(shè)置預審程序以審查公訴以及證據(jù)開示?？梢哉f，在美國通過相對獨立的預審程序的審查，審前案卷的效力被有效地隔開，猶如一道防火墻進行了隔離。在正式的審判程序中，控訴方要遵守“起訴書一本主義”，由于傳聞證據(jù)規(guī)則的設(shè)定，審前的卷宗并不具備證據(jù)效力，所有的證據(jù)都要當庭出示、質(zhì)證。庭外的陳述只在極為有限的情況下才可以作為證據(jù)。c[美]約書亞·德雷斯勒、艾倫·C.邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解》，魏曉娜譯，北京：北京大學出版社，2009年，第139-155頁。英國公訴案件可以分為輕微刑事案件和重罪案件。輕微刑事案件，按簡易程序?qū)徖?，由治安法院直接作出判決；重罪案件按普通程序?qū)徖?，首先由治安法院進行預審，然后由預審法官決定是否需要提交刑事法院審理。無論是簡易程序還是普通程序，檢察官都只需提交一份起訴書，不列證據(jù)。在開庭前，由控辯雙方進行證據(jù)展示。d[英]約翰·斯普萊克：《英國刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，北京：中國人民大學出版社，2006年，第175-198頁。

大陸法系國家主要采用的是全卷移送并由庭審法官預審的做法。在德國，為了限制審前卷宗的效力，首先在閱卷人員的范圍上有明確的限制。對于重罪的審判其審判組織要有職業(yè)法官與非職業(yè)法官共同組成，同時在人數(shù)上非職業(yè)法官更多。為了防止審判組織受到過多的審前預斷影響，其法律明文規(guī)定非職業(yè)法官禁止在庭前接觸案卷。這樣就支持審理的整個審判組織而言，審前卷宗的影響范圍有限。而且在重罪案件審判中，偵查案卷的移送與使用均受到極大限制，以至可以認為偵查案卷的貫通性與決定性喪失頗多。a左衛(wèi)民：《中國刑事案卷制度研究——以證據(jù)案卷為重心》，《法學研究》2007年第6期。其次，德國的庭審過程貫徹較為徹底的直接言詞原則，對證人出庭具有較為全面的保障。而且，對書面化的卷宗證據(jù)的一般性使用禁止。審前程序中做出的卷宗一般不能直接作為證據(jù)使用。在法國，為了保證檢察院作出正確的追訴決定，司法警察的活動所產(chǎn)生的文件、資料，均需在最短的時間內(nèi)送達檢察官，對不屬于檢察官權(quán)限范圍內(nèi)的事項，相應材料應轉(zhuǎn)送到有管轄權(quán)的機關(guān)，但檢察官仍可采取為保護社會、查明真相所必須的任何緊急措施。盡管預審采取秘密不公開的方式進行，但因為預審法官需將案卷材料隨時通知律師，所以受審查人和民事當事人可通過其律師了解案件的進展狀況。b宋英輝、孫長永：《外國刑事訴訟法》，北京：北京大學出版社，2011年，第207-214、220-240頁。

比較有特色的是意大利的雙重卷宗制度。為了有效隔絕審前卷宗對庭審效果的干預，意大利在初步庭審結(jié)束之后就需要準備兩份卷宗。一份為法官卷宗，其主要內(nèi)容為起訴書、附帶民事訴訟告發(fā)書、不能重復進行的調(diào)查行為的筆錄、附帶證明程序（證據(jù)保全程序）中取得的筆錄以及無需異地保存的物證。法官卷宗中的內(nèi)容可以在庭審中直接宣讀而作為證據(jù)使用，在庭審前法官也可以閱覽該卷宗的內(nèi)容。這樣審前程序中涉及證據(jù)效力的文書很大程度上被隔絕與法庭之外，以更大程度上確保庭審公正。而另一方面，審前程序中追訴機關(guān)獲得的其他證據(jù)全部放入另外一份卷宗中，即檢察官卷宗。除特定例外情形，原則上檢察官卷宗中的內(nèi)容法官不能閱覽，以防止法官預斷與書面審理，在庭審過程中也不得作為證據(jù)使用。c陳衛(wèi)東、劉計劃、程雷：《變革中創(chuàng)新的意大利刑事司法制度——中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心赴歐洲考察報告之三》，《人民檢察》2004年第12期。通過這種雙重卷宗制度的設(shè)計，限制了法官可以閱覽審前證據(jù)的范圍。法官卷宗的移送對造成法官的預斷以及被告人權(quán)益受損的可能性都大大降低了。而且意大利在限制法官預斷的同時，注意到了辯方閱卷權(quán)的保護問題。辯護律師的閱卷權(quán)在訴訟中的各個階段都得到了較為妥當?shù)谋Ｗo。

（二）我國案卷移送過濾機制選擇

對于案卷移送的路徑設(shè)計就是要在偵查案卷的效力上有隔斷的機制，保障法官的消極中立和控辯雙方的平等對抗。提升刑事司法裁判質(zhì)量的一種新思路在于對刑事案卷移送進行新路徑設(shè)計：偵查階段刑事案卷的效力不能當然地涵射至審判階段，在檢察機關(guān)移送審查起訴與開庭審理之間設(shè)立案卷審查機制，同時將現(xiàn)行庭前會議制度前移并入，在三方參與的前提下加強對非法證據(jù)的排除力度。對此，部分實務人員提出的庭前預審機制值得借鑒，即設(shè)立專職人員負責接收、審查并向庭審法官移送案卷材料，但又有別于我國現(xiàn)存的立案工作制度。d霍艷麗、余德厚：《論以審判為中心完善刑事案卷移送方式》，《法律適用》2016年第12期。其核心都在于盡可能地解決法官裁判時受到先前證據(jù)材料的影響而產(chǎn)生偏見認識。較之于某些旨在廢除案卷移送制度的改革主張，更妥當?shù)淖龇ㄊ侵塾诶眄樃髟V訟階段的銜接關(guān)系，在現(xiàn)有法律條款的基礎(chǔ)上探討有效解決庭審形式化的重要舉措，核心是落實以審判為中心的基本要求，貫徹直接言詞原則，減少法官在開庭前對書面案卷的依賴程度，突出在庭審上控辯雙方舉證質(zhì)證對法官裁判的影響程度，確保糾紛解決于法庭、心證形成于法庭，真正推動庭審實質(zhì)化改革進路。就我國現(xiàn)實而言，可以有以下漸進思路。一是賦予辯護律師訊問時的在場權(quán)，保證訴訟案卷內(nèi)容的豐富多元，解決一邊倒地證明被追訴人有罪的情況，也要包含有利于被追訴人的證據(jù)材料，從程序上形成對抗以保證程序公正。二是適當拔高辯護律師提出意見的法治意義，尤其是在審判階段應當形成兩造對抗一方居中庭審的構(gòu)造模式。相對弱化審判人員在庭審過程中的職權(quán)作用，提升控辯雙方對庭審的導向作用。在文書制作中，應賦予審判人員在所制作的判決書中詳細說明理由的義務，從而鞏固庭審效果。而且，控權(quán)之必須在于權(quán)力的結(jié)構(gòu)性分離，亦即決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的兩分并彼此制衡。必須強調(diào)對偵查權(quán)力的制約，將其置于民眾的監(jiān)督之下是必然選擇。只有通過完善的偵查監(jiān)督體制，才能促使偵查機關(guān)確保偵查活動在既有法定約束范圍之內(nèi)。

此外，過去人們對于案卷移送制度的研究，側(cè)重對法官裁判偏見的影響，未能充分關(guān)注案卷移送對保證裁判質(zhì)量、降低錯案風險的積極作用，更缺乏對案卷移送相關(guān)配套制度的探討。因此，我們在建構(gòu)案卷移送過濾機制過程中，應當格外留意健全與之相關(guān)的配套方案，提升案卷移送制度的實際運作效果。

第一，庭前會議制度的完善。在現(xiàn)行制度中，庭前會議制度已經(jīng)被賦予證據(jù)審查的功能，因此附帶性的添加案卷審查功能也較為可行。在賦予庭前會議的卷宗審查功能，就需要有一個三角構(gòu)造作為制度性的支撐。首先，凸顯法院中立審查的主體性。這方面可以參考意大利的卷宗經(jīng)驗，對于移送法院的卷宗可以在范圍上做適當?shù)南拗?。這樣通過三角構(gòu)造的形式對審前卷宗做了一個較為全面的審查，以最大化地限制不合法的卷宗材料對法官庭審產(chǎn)生的不當影響。第二，卷宗審查過程的參與性與公開性。一直以來，我國刑事訴訟中的偵查活動一般都比較封閉。這就導致偵查案卷的形成具有自主性和單方性的特點。因此，在庭前會議審查程序中要保證知情權(quán)的實現(xiàn)。知情權(quán)是一項憲法性權(quán)利，同時是一種體系化、制度化的復合權(quán)利：這一權(quán)利體系包括對信息的接近權(quán)、得知權(quán)、處分權(quán)以及請求保護信息公開的訴權(quán)等。知情權(quán)利的實現(xiàn)必然就要求國家承擔告知的義務。因此在卷宗審查過程中要有參與和公開的要求。在刑事案卷中，就要特別注意將公開性、程序性與保密性的結(jié)合。而且卷宗的審查也涉及到對公訴權(quán)制約的問題，因此要保障辯護人對細節(jié)性的案卷材料的查閱。隨著偵查活動的公開程度提高，案卷移送制度的開放性、透明化水平也會逐漸得到提升。這是整個司法改革順應保障人權(quán)、限制司法公權(quán)力、保障控辯雙方平等對抗發(fā)展趨勢的重要體現(xiàn)。第三，堅持以審判為中心的檢察監(jiān)督的雙重審查。加強對司法活動的監(jiān)督，完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，重點監(jiān)督起訴環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。這是司法改革背景下對檢察機關(guān)提出的新的時代命題。目前，案卷移送還是由檢察機關(guān)作為控方向法院提交，檢察機關(guān)的監(jiān)督領(lǐng)域尚未能充分審視具體辦案過程中案卷移送流程是否全面、規(guī)范，也未能涉及案卷相關(guān)材料證據(jù)開示是否充分、合法，在較大程度上減損了檢察監(jiān)督的顯著效果。隨著我國司法體制改革的進一步推行，案卷移送制度的完善必將會順應以審判為中心的訴訟制度改革，無論是堅持現(xiàn)有立法思路還是探索形成新的移送方案，都需要凸顯檢察監(jiān)督的針對性價值，特別是與證據(jù)開示聯(lián)系起來，從保障辯方訴訟權(quán)利角度提升案卷移送的公開水平。第四，庭審方式的變革。黨的四中全會決定提出要“推進審判中心的訴訟制度改革……全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度?！笨梢哉f，庭審方式的變革是案卷移送機制效力的最后保障。這主要就要求庭審的實質(zhì)化，進一步說就是直接言詞原則的貫徹實施。

黨的十九大以來，我國進入新時代應當堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略之一是“堅持以人民為中心”“堅持全面依法治國”，對我國司法改革提出更高要求。我國法治進步的紅利應最終落實在保障公民合法權(quán)益領(lǐng)域，也是以習近平同志為核心的黨中央推進全面深化司法改革的期待。刑事司法運行是否得當將會對公民權(quán)利產(chǎn)生廣泛和深刻的影響。其中，“看似簡單的案卷移送制度的改革實際上涉及司法體制、檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系、庭審的實質(zhì)化、審判公正等多個方面，是一個復雜的系統(tǒng)工程”。a劉根菊：《刑事訴訟程序改革之多維視角》，北京：中國人民公安大學出版社，2006年，第334頁。在司法改革進入深水區(qū)的大背景下，認罪認罰從寬制度試點改革如火如荼，在認罪認罰情形下的程序從簡要如何實現(xiàn)對于偵查卷效力的審查，特別是保證被追訴方對案卷信息的適當了解以做出明智決定，以及如何建構(gòu)一個類似庭前會議制度的實質(zhì)性制約機制，是推行案卷移送制度方案時需要著重考慮的問題。