李蘭芬

一、引言：學(xué)術(shù)何為

對于近現(xiàn)代大多數(shù)中國學(xué)人，為學(xué)，尤其是為國學(xué)之目的是為保衛(wèi)文化，保衛(wèi)以儒家思想為代表的中國文化精神。其時，有學(xué)人曾喊出這樣一句口號：“學(xué)亡則亡國，國亡則亡族”。a黃節(jié)：《〈國粹學(xué)報〉敘》，張楠、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第2卷，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年，第43頁。

20世紀(jì)上半葉，各種形式的國學(xué)研究逐步復(fù)興。在強烈的民族情懷驅(qū)使下，在明確學(xué)術(shù)必須將以儒家思想為核心的道統(tǒng)繼承，當(dāng)做與國家民族重振關(guān)聯(lián)的大問題為為學(xué)之目的共識下，用何種最有效（或最恰當(dāng)）的學(xué)術(shù)方式，來挖掘及重現(xiàn)中國文化精神中自生、自強、自尊、自重等的品格，是各種形式的國學(xué)研究，甚至是每個國學(xué)研究者首先要自覺解決的問題。

幾乎伴隨儒學(xué)、佛學(xué)等同時興起的玄學(xué)研究（尤其是魏晉玄學(xué)研究），面對的問題可能要稍為復(fù)雜。歷史上的魏晉玄學(xué)，因其特別的學(xué)術(shù)風(fēng)格及生活方式，更因其經(jīng)典之源上對道家思想的偏重，不為儒家道統(tǒng)所接受。其學(xué)術(shù)風(fēng)格甚至被一些儒家批評與儒家思想背道而馳。b從魏晉南北朝開始，就不斷有儒者從生活方式、學(xué)問方式及思想內(nèi)容上批評玄學(xué)家。如果作為國學(xué)復(fù)興中的一種學(xué)術(shù)努力，玄學(xué)研究者是否具有維護中國精神（尤其是儒家思想）的品格？如果有的話，他們?yōu)槭裁匆眠@樣一種歷史上受爭議的特殊方式，來體現(xiàn)其對中國傳統(tǒng)文化繼承的努力呢？

本文嘗試通過對湯用彤《理學(xué)譫言》的再理解，分析湯用彤選擇玄學(xué)研究方式時的獨特文化情懷，以及他運用這種學(xué)術(shù)方式對儒家思想的獨特解讀。

二、獨特的文化保守情懷及“玄學(xué)”方法

“玄學(xué)”一詞，首先是指湯用彤曾在學(xué)問上用心且成就卓越的研究對象——魏晉玄學(xué)，屬傳統(tǒng)學(xué)術(shù)（國學(xué)之一種）。同時，在近現(xiàn)代中國西學(xué)東漸的語境中，它也泛指與廣義的哲學(xué)、宗教觀念相聯(lián)系的思維特點或思想取向，兼有新學(xué)術(shù)的特征。湯用彤在近現(xiàn)代文化背景中，為聯(lián)結(jié)兩者的重要學(xué)問人物。因此，湯用彤的玄學(xué)研究應(yīng)有雙重含義：重新解釋玄學(xué)作為傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)之一的含義；更重要的是發(fā)掘玄學(xué)這種傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在中國歷史上的意義及對現(xiàn)代問題解決的作用。

將湯用彤的雙重“玄學(xué)”含義，重新置放在近現(xiàn)代中國文化交流、激蕩的情勢下，可以看到“玄學(xué)”或“玄解”，正是湯用彤本人實現(xiàn)自己保衛(wèi)中國傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)方式。

湯用彤選擇“玄學(xué)”作為自己衛(wèi)道的學(xué)術(shù)方式，在其最早的長文《理學(xué)譫言》中已有清晰的表述。

首先，我們來看湯用彤為學(xué)目的之自述。

在湯用彤后來享譽學(xué)界的巨著《漢魏兩晉南北朝佛教史》中，他動情地述說自己學(xué)術(shù)的志向。他說，自己所做之學(xué)術(shù)，無非是為了讓“古圣先賢偉大之人格思想，終得光輝于世”a湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史·跋》下，北京：中華書局，1983年。的努力。

而什么是湯用彤心目中的“古圣先賢偉大之人格思想”呢？湯用彤在《理學(xué)譫言》中明確：“理學(xué)者，中國之良藥也，中國之針砭也，中國四千年之真文化真精神也”。b湯用彤：《理學(xué)·佛學(xué)·玄學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第1頁。這一看法，湯用彤后來在王弼圣人論及王弼《論語釋疑》的研究中，有進一步的論述。參見《湯用彤全集》第4卷，石家莊：河北人民出版社，2000年。

這種“真文化真精神”，湯用彤特別強調(diào)它與那些盲目的“全盤西化”主張者所崇尚的物質(zhì)文化不一樣，是“精神”性的文化：“不置夫以古之理學(xué)與今之科學(xué)比，則人咸惡理學(xué)而求科學(xué)矣，不知理學(xué)為天人之理，萬事萬物之理，為形而上之學(xué)，為關(guān)于心的；科學(xué)則僅為天然界之律例，生物之所由，馭身而不能馭心，馭驅(qū)形骸而不能驅(qū)精神，惡理學(xué)而乞靈科學(xué)，是棄精神而任形骸也。”c湯用彤：《理學(xué)·佛學(xué)·玄學(xué)》，第1頁。

要捍衛(wèi)這樣一種精神性的文化，從學(xué)術(shù)方式的選擇上，湯用彤自覺為：“哲學(xué)”或“玄學(xué)”。

盡管湯用彤獲得其學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)地位，最為人稱道的是他對史實求證的嚴(yán)格方法，d湯用彤的中國佛教史研究是奠定其崇高學(xué)術(shù)地位的標(biāo)志性成果。而這種研究成果一直被認(rèn)為是史學(xué)和文獻學(xué)的。晚年湯用彤先生除繼續(xù)用心佛教史料和文獻資料的證研外，還用力于道教史料和文獻資料的考證。參見《湯用彤全集》第7卷，石家莊：河北人民出版社，2000年；《國故新知：中國傳統(tǒng)文化的再詮釋——湯用彤先生誕辰百周年紀(jì)念論文集》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年；《文化的沖突與融合：張申府先生、湯用彤先生、梁漱溟先生百年誕辰紀(jì)念論文集》，北京：北京大學(xué)出版社，1997年；趙建永：《湯用彤與現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)》，北京：人民出版社，2015年。但就湯用彤本人而言，他最獨特體現(xiàn)的是其自覺的“玄學(xué)”方法。e本文所用的“玄學(xué)”方法，與“玄學(xué)”有關(guān)?！靶W(xué)”不是指泛義的哲學(xué)、宗教，而是專指在維護中國文化命脈的努力中，對中國魏晉南北朝玄學(xué)的研究。它與泛義的哲學(xué)、宗教，甚至人生觀有關(guān)，但更與對中國某一時期學(xué)術(shù)、思想風(fēng)格的探索有關(guān)。而“玄學(xué)”方法，則既指哲學(xué)、宗教的研究方式，又指魏晉玄學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)格。這是一種對精神進行玄解的獨特學(xué)術(shù)方式。湯用彤自己作這樣的描述：“中國華史未易言也。佛法，亦宗教，亦哲學(xué)。宗教情緒，深存人心，往往以莫須有之史實為象征，發(fā)揮神妙之作用。故如僅憑陳跡之搜討，而無同情之默應(yīng)，必不能得其真。哲學(xué)精微，悟人實相，古哲慧發(fā)天真，慎思明辨，往往言約旨遠，取譬雖近，而見道深弘。故如徒于文字考征上尋求，而乏心性之體會，則所獲者其糟粕而已?！眆參見湯用彤為《漢魏兩晉南北朝佛教史》所寫的《跋》，北京：中華書局，1983年。賀麟在《五十年來的中國哲學(xué)史》一書中，這樣評論湯用彤方法論的自覺及佛學(xué)、玄學(xué)研究上的特色：“他嘗說，真正高明的哲學(xué)，自應(yīng)是唯心哲學(xué)。然而唯心之心，應(yīng)是空靈的心，而不是實物化或與物對待之心。這已充分透露出他的哲學(xué)識見了。他的佛教史雖采用了精密的考證方法，然而卻沒有一般考據(jù)家支離繁瑣的弊病。據(jù)作者看來，他得力于第一以分見全，以全釋分的方法。他貴在匯通全時代或一個哲學(xué)家整全的思想。他每因片言只字，以表證出那位大師的根本見解，并綜合一人或一時代的全部思想，以參證某一字句某一章節(jié)之確切的解釋。第二，他似乎多少采取了一些錢穆先生所謂治史學(xué)者須‘追隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意’的態(tài)度。他只是著眼于虛心客觀地發(fā)‘潛德之幽光’，設(shè)身處地，同情了解了古哲，決不枉屈古人。既不抨擊異己之古人，亦不曲解古人以伸己說?！辟R麟：《五十年來的中國哲學(xué)史》，沈陽：遼寧教育出版社，1989年，第22頁。

在湯用彤后來的學(xué)術(shù)研究中，玄學(xué)或哲學(xué)的方法，始終是他體現(xiàn)自己學(xué)術(shù)志向（獨特文化保守情懷）的最重要方式?；蛘哒f，正是透過玄學(xué)研究（不是純粹的“哲學(xué)”研究），湯用彤找到了恰當(dāng)言說中國真文化真精神的學(xué)理方式。佛學(xué)固然是一種具馭心馭身大作用的玄遠之學(xué)，但于中國切身的問題解決而言，湯用彤仍認(rèn)定：“本國之學(xué)術(shù)實在孔子”（《理學(xué)譫言》）。理學(xué)作為孔子之道統(tǒng)的承繼者，其形上學(xué)特質(zhì)與佛學(xué)有關(guān)，而追溯得更遠一點說，起碼中國佛學(xué)作為玄遠之學(xué)的馭心馭身作用，與玄學(xué)的影響分不開。a湯用彤在魏晉玄學(xué)研究中，就已將佛學(xué)中國化的最初努力看做玄學(xué)發(fā)展的其中一個階段，參見氏著《湯用彤全集》第4卷。他還開出專門課程強調(diào)《玄學(xué)與中華佛學(xué)》，參見氏著《湯用彤全集》第5卷。湯用彤將儒家理學(xué)與魏晉玄學(xué)關(guān)聯(lián)起來考慮的做法，也可在任繼愈先生對自己一篇早期論文的寫作淵源的追思中，得到旁證。任繼愈先生在《理學(xué)探源》一文中，提到文章是在湯用彤的指導(dǎo)下做成的?！斑@篇文章使人聯(lián)想起四十多年前某些知識分子在漫漫長夜中夢想‘學(xué)術(shù)救國’艱難前進的狀況”，“本文所論為探研理學(xué)之淵源”，“宋興百年儒學(xué)復(fù)振于五代禪學(xué)鼎盛之后。襲魏晉之玄風(fēng)，承孔孟之余緒，于理氣性命心體善惡之問題作一空前之總結(jié)束，內(nèi)之如心性之源，外之如造化之妙，推之為修齊治平，存之為格致誠正，無不盡其極致。兩宋以迄清末，八百年來哲學(xué)界逐為理學(xué)所獨擅，豈為偶然？然亦須知此固一種思想之自然演進，非為被動，亦非自蔥嶺帶來也”。《燕園論學(xué)集——湯用彤先生九十誕辰紀(jì)念》，北京：北京大學(xué)出版社，1984年，第302、302、307頁。賀麟說，這是湯用彤獨特的對“中國哲學(xué)的道統(tǒng)”、中國精神之“持續(xù)性和保存性”的“新穎而深切的看法”。參見氏著《五十年來的中國哲學(xué)史》，沈陽：遼寧教育出版社，1989年。正是為求明有這樣一種妙用的學(xué)說的真面目，湯用彤開始他對玄學(xué)的深悟妙發(fā)。b孫尚揚在此評論前，轉(zhuǎn)引了一段湯用彤對哲學(xué)的界定（由賀麟記載的）：“真正高明的哲學(xué)，自應(yīng)是唯心哲學(xué)。然而唯心之心，應(yīng)是空靈的心，而不是實物化或與物對待之心?！睂O尚揚：《湯用彤》，臺北：東大圖書公司印行，1996年，第205頁；賀麟：《五十年來的中國哲學(xué)史》，沈陽：遼寧教育出版社，1989年。

下面，我們通過《理學(xué)譫言》，看看湯用彤對中國文化真精神的“玄解”。

三、《理學(xué)譫言》形成的“玄解”風(fēng)格

《理學(xué)譫言》是湯用彤第一篇闡述其對中國文化真精神理解及玄解這種真精神的論文，c發(fā)表于20世紀(jì)初。也是湯用彤極少幾篇現(xiàn)存的、正面討論儒家思想的論文之一。d據(jù)孫尚揚整理的《湯用彤學(xué)術(shù)年表》記載，湯用彤的《理學(xué)譫言》自1914年9月至1915年1月連續(xù)刊布于《清華周刊》第13至29期，參見孫尚揚：《湯用彤》。除這篇正式刊發(fā)的討論儒家思想的論文外，湯用彤還曾在1913年達德學(xué)會主辦的《益智》雜志“文篇”欄目發(fā)表了闡述儒家政治思想觀的《道德為立國之本議》一文，在1917年《清華周刊》第三次臨時增刊的“課藝”欄目發(fā)表《論成周學(xué)禮》一文。兩文均由趙建永整理，重刊于《中國哲學(xué)史》2010年第4期。除此之外，湯用彤還有一篇尚待整理、發(fā)表的討論儒家思想的文章。與這篇文章相關(guān)的演講，在吳宓日記中被提到?！秴清等沼洝返? 冊，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年。湯用彤未刊文稿整理者趙建永在《湯用彤未刊稿的學(xué)術(shù)意義》一文中提到，湯用彤未刊的、在1941年于武漢“儒學(xué)會”所作的演講稿為《儒家為中國文化之精神所在》。參見氏文《湯用彤未刊稿的學(xué)術(shù)意義》，《哲學(xué)門》2004年第2冊。我們從主題看，應(yīng)該是回應(yīng)他1914年發(fā)表在《清華周刊》雜志上的《理學(xué)譫言》的主張：“理學(xué)者，中國之良藥也，中國之針砭也，中國四千年之真文化真精神也?！绷韰⒁姕猛骸度鍖W(xué)·佛學(xué)·玄學(xué)》，南京：江蘇文藝出版社，2009年，第36頁；趙建永：《湯用彤與現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)》。實際上，這不是一篇嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論文，而是一篇針對當(dāng)時中西之爭、理學(xué)與科學(xué)之爭而作的感言。它有著強烈的時代氣息，也毫不掩蓋個人特色。e筆者另篇論文《理學(xué)的另類解讀——析湯用彤〈理學(xué)譫言〉》（《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第1期）對湯用彤這篇長文有較仔細(xì)的文本分析。

在文章里，可以看到，湯用彤對理學(xué)（他喻為中國真文化真精神之所在）的理解，既與他自己選擇的文化守成主義的立場相關(guān)，也與他在后來學(xué)術(shù)研究中顯現(xiàn)出來的“玄學(xué)”情結(jié)有關(guān)：他較為側(cè)重儒學(xué)的心性、精神方面的作用。

《理學(xué)譫言》全文一共分成三個部分：“闡王”、“進朱”及“申論”。這三個部分的安排，湯用彤頗費心思：“闡王”是重新闡明陽明之學(xué)，以糾自明末以來腐儒對心學(xué)的曲解；“進朱”除了梳理朱子之學(xué)的深奧外，更重要是從治時弊的角度來強調(diào)朱子學(xué)說的精神更為可貴；“申論”則再次回應(yīng)他在文章開頭的文化守成主義態(tài)度，表明對理學(xué)的這種弘揚、解釋是他自己的體會與感言。在這三部分里，湯用彤對理學(xué)作為中國真文化真精神的實質(zhì)，作了頗為特別的“玄”解。

首先，湯用彤從心性、形上角度，理解儒家思想和理學(xué)作為中國文化真精神的緣由。在他看來，萬事萬物之根本在精神，在形而上學(xué)之理?！袄韺W(xué)為天人之理，萬事萬物之理，為形而上之學(xué)，為關(guān)于心的”（《理學(xué)譫言》）。也即是說，在湯用彤看來，儒家之“理”與“心”（精神）合，不在形下而在形上（“略于具體事物而究心抽象原理”）；a《湯用彤全集》第4卷，第22頁。更在理與心合，體現(xiàn)天人合一。這種合一，一在于使人有了可使心致良知之大用（人的精神在契合天理時的功用），二在于更有促人“修身必始自格物”的“克欲”之功（以天理制約人理或人欲的泛濫）（《理學(xué)譫言》）。從根本上說，“玄”解，強調(diào)中國文化之真精神即儒家的“理學(xué)”不糾纏枝末，不為人欲所驅(qū)。

其次，湯用彤認(rèn)為，“玄”不意味著空與虛，它必須是真“知”實“學(xué)”與“存養(yǎng)省察”，以及“克己”結(jié)合的“為學(xué)工夫”（陽明）；必須是朱熹所倡的心性養(yǎng)成相關(guān)的主敬工夫與對事物各理窮盡、通明的為學(xué)工夫，還有反躬實踐的省察工夫三者結(jié)合的“窮理之學(xué)”（《理學(xué)譫言》）。或者說，于一國文化之真精神而言，儒家對天理與人心合一的強調(diào)，僅意味著儒家賦予其中的各種人努力、用心的可能，于己、于家、于國、于文化、于天下有共同的作用。而這種作用與省察修身齊家治國天下之道德功夫和學(xué)風(fēng)相關(guān)?！肮饰彷呌兄揪葒豢刹话l(fā)憤圖強，發(fā)憤圖強不可不除偷怠之風(fēng)，除偷怠之風(fēng)不可不求鞭辟入里之學(xué)，求鞭辟入里之學(xué)，求之于外國之不合國性，毋寧求之本國。本國之學(xué)術(shù)實在孔子?？鬃又孕男哉?，實曰理學(xué)。況治弱病，必?fù)駥W(xué)術(shù)中之最謹(jǐn)嚴(yán)，行動言語之間絲毫不使放松，無可推諉無可怠惰，日日慎獨，時時省身則可。如此之學(xué)術(shù)舍理學(xué)外罕見其他，故理學(xué)者醫(yī)弱癥之良方也?！薄坝髮崒W(xué)，欲求毅力首在道德，求之本國，舍朱王何以哉！”

四、湯用彤“玄解”的獨特與嚴(yán)謹(jǐn)

可以看出，湯用彤玄解理學(xué)（中國文化之真精神）的獨特，在于他強調(diào)理學(xué)的形上之心性品格，必須與切己的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡赖论`行（學(xué)風(fēng)）（修身）結(jié)合，與齊家治國天下的擔(dān)當(dāng)結(jié)合，只有這樣，理學(xué)才是中國文化精神之真的完全體現(xiàn)。

這兩方面的強調(diào)，使得湯用彤在解讀中國文化真精神的時候，其“玄解”方法自覺區(qū)別開片面地空談心性的“唯心”做法。不糾纏事理，并不意味不嚴(yán)肅、認(rèn)真學(xué)習(xí)，不意味不明事理，不意味對家事、國事、天下事不擔(dān)當(dāng)。

在《理學(xué)譫言》前言中，湯用彤曾提到，他對理學(xué)家原本抱有厭惡之心，厭惡的緣由與一些明清理學(xué)家所展示出的理學(xué)的偏激風(fēng)氣有關(guān)。從湯用彤的傳記資料上，我們有理由相信，他對理學(xué)態(tài)度的轉(zhuǎn)變與主觀臆想無關(guān)。b如他在《理學(xué)譫言》開篇及結(jié)語中所說。湯用彤受父親雨三公（湯霖）喜漢學(xué)的深刻影響，對學(xué)問一貫持嚴(yán)謹(jǐn)或謹(jǐn)慎的求證態(tài)度。c參見孫尚揚：《湯用彤》，第13頁。另參見胡適日記，其中記述了他與湯在如何為學(xué)上的分歧?！逗m日記》1937年1月17日記載：“讀湯錫予的《漢魏兩晉南北朝佛教史》稿本第一冊。全文為他校閱?！薄按藭鴺O好。錫予的訓(xùn)練極精，工具也好，方法又細(xì)密，故此書為最有權(quán)威之作?！绷碓诟籼烊沼浿泻m繼續(xù)記載和評論：“到北大，與湯錫予先生暢談。他自認(rèn)膽小，只能作小心的求證，不能作大膽的假設(shè)。這是謙詞，錫予的書極小心，處處注重證據(jù)，無證據(jù)之說雖有理亦不敢用，這是最可效法的態(tài)度?！彼裕紫炔皇菑牡赖禄蛐砩吓u當(dāng)時的理學(xué)家，而是從學(xué)風(fēng)上唾棄他們?！皩W(xué)者唯心太甚，流于荒誕妄為，不顧細(xì)行，不恤人言，陽明之學(xué)至李卓吾等一派而大決裂，以致其始，徒侶偏天下，學(xué)說風(fēng)動一時。明祚，而談?wù)咻m疾首痛心惡之矣。故吾國不患無學(xué)術(shù)，不患無高尚之學(xué)說，而勇于開山難于守成，勇于發(fā)揚而難于光大，時至今日，數(shù)千年文明之古國亦遂學(xué)絕道喪，寂寂無人矣，未嘗非學(xué)者之罪也?！绷硗?，他對理學(xué)的推崇也不僅僅是意氣用事。受父親的感召，他對中國文化不僅滿懷深情，而且對中國文化精神的傳承及堅守有自覺的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。a參見麻天祥（麻天祥：《湯用彤評傳》，南昌：百花洲文藝出版社，1993年）、孫尚揚（孫尚揚：《湯用彤》）為湯用彤所作的評傳。及參見湯一介追憶湯用彤的紀(jì)念文章及著述（湯一介：《我們?nèi)恕?，北京：中國大百科全書出版社?016年）等。而以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)來重新閱讀及體會理學(xué)的真義，則得益于他在順天學(xué)堂、清華學(xué)堂時國學(xué)老師的啟蒙。b展現(xiàn)當(dāng)時在順天學(xué)堂、清華學(xué)堂國學(xué)學(xué)習(xí)情形的是吳宓。參見吳學(xué)昭：《吳宓與湯用彤》，《國故新知：中國傳統(tǒng)文化的再詮釋——湯用彤先生誕辰百周年紀(jì)念論文集》?？梢姕猛畬χ袊幕竦膬r值認(rèn)同及解讀方式，都與其嚴(yán)謹(jǐn)或謹(jǐn)慎的求證態(tài)度和學(xué)術(shù)方法相聯(lián)。

實際上，在《理學(xué)譫言》中初步形成的對中國學(xué)術(shù)的態(tài)度和方法，成為了后來湯用彤繼續(xù)研究佛學(xué)和玄學(xué)的特殊文化觀念方法。在他的研究中，文化保守的價值立場和相對包融外來文化，還有長遠的歷史眼光是相輔相成的。用他與學(xué)衡派同仁所自覺的話來說，便是“融合新舊，擷精之極，造成一種學(xué)說，以影響社會，改良群治”。c吳學(xué)昭：《吳宓與湯用彤》，《國故新知：中國傳統(tǒng)文化的再詮釋——湯用彤先生誕辰百周年紀(jì)念論文集》。

湯用彤的玄學(xué)研究，是他繼《理學(xué)譫言》后，對中國文化真精神作系統(tǒng)玄解的重要學(xué)術(shù)成果。d相對而言，湯用彤佛教史的研究，基本被看做是他學(xué)術(shù)風(fēng)格中小心、嚴(yán)格求證的史學(xué)類著作，他在解讀中國佛教思想時所體現(xiàn)的文化保守及價值立場雖有被提及，但并不認(rèn)為湯用彤自己對此有特別闡發(fā)。而魏晉玄學(xué)研究，則被認(rèn)為影響了自上個世紀(jì)50年代以來的魏晉玄學(xué)研究中主義理派一系。參見陳明：《六朝玄音遠，誰似解人歸》，《原學(xué)》第2輯，北京：中國廣播電視出版社，1995年。湯用彤對魏晉玄學(xué)，以及中國玄學(xué)的解讀，既與他堅定的文化保守主義傾向有關(guān)，更與他獨特地企圖通過玄學(xué)研究來挖掘中國文化傳統(tǒng)中的“空靈”之哲學(xué)精神的妙用有關(guān)。e這一點在前面引述任繼愈先生的話已提及。

在玄學(xué)研究中，湯用彤不僅從歷史角度追溯了與理學(xué)有淵源關(guān)系的魏晉玄學(xué)之發(fā)展，而且他通過概念的重塑以及對魏晉玄士解釋經(jīng)典風(fēng)格的分析，從理論上相對完整地表述了他對何為中國文化之真精神的看法。f《湯用彤全集》第4卷，展現(xiàn)了湯用彤對玄學(xué)研究的幾個組成部分：研究文章、系統(tǒng)講課稿等。其中，從湯用彤的研究文章對人物經(jīng)典解釋風(fēng)格的分析中，可以看出湯用彤不僅是在呈現(xiàn)魏晉玄學(xué)作為一種新眼光、新方法的意義，而且更重要的是在呈現(xiàn)這種新眼光和新方法對于儒家思想從文化、價值立場上被解釋的重要作用。湯用彤對王弼新圣人觀的解讀時，所表現(xiàn)的深厚價值立場，在某種程度上應(yīng)是湯用彤本人對何為圣人的一種文化保守意義上的期待。另外，在湯用彤的中英文玄學(xué)講稿里，可以看出湯用彤企圖通過幾組既有形上精神性特點，又有中國文化、價值特色的概念，來體現(xiàn)中國思想的“哲學(xué)”本性。也即是說，湯用彤不純粹是通過魏晉玄學(xué)研究在做學(xué)術(shù)史的工作或狹義的哲學(xué)解釋工作。

只是，湯用彤在后來并沒有將這種研究進行到底，他所期待的從玄遠維度重現(xiàn)中國精神之源并同時能融會新知的愿望，多少在后來的學(xué)術(shù)研究中，被漸漸淡漠。原因所在，是另一個值得深入分析的問題。