徐紅軍

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和相關(guān)社會(huì)治理法律制度的整體性變革。對(duì)此，我們?nèi)找嫔钋械馗惺艿健熬W(wǎng)絡(luò)社會(huì)”所具有的民主化魅力和制度性力量。尤其是，在此過(guò)程中發(fā)生了維權(quán)型、推動(dòng)型集體行動(dòng)和放權(quán)型、引導(dǎo)型社會(huì)治理方式變革。在此背景下，我們一方面需要從制度構(gòu)建層面來(lái)審視民眾在互聯(lián)網(wǎng)背景下的集體行動(dòng)及其對(duì)現(xiàn)行法律制度形成的沖擊[1]108，另一方面也需要從制度構(gòu)建層面來(lái)反思信息時(shí)代執(zhí)政者的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理能力[2]88-92。但是，在此過(guò)程中，如何總結(jié)和歸納這些集體行動(dòng)和治理方式變革中體現(xiàn)出的制度性要素，乃是當(dāng)下法學(xué)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的研究中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。對(duì)此，本文嘗試通過(guò)典型案例來(lái)窺視其中蘊(yùn)含的制度性要素，以此來(lái)更為實(shí)證性地分析該問題。

一、兩個(gè)典型案例

先看孫志剛被收容案。孫志剛，湖北黃岡人，2001年大學(xué)畢業(yè)后來(lái)到廣州一家服裝公司工作。2003年3月17日，孫志剛在廣州街頭被天河區(qū)公安分局黃村街派出所民警以無(wú)暫住證為由帶至所內(nèi)，后被轉(zhuǎn)至廣州市收容站及收容人員救治站，在此期間被毆打致死。隨后，孫志剛的父母來(lái)廣州尋找孫志剛死亡的真相。經(jīng)過(guò)一個(gè)多月，由于相關(guān)部門不配合，真相無(wú)法查明。4月25日，此事件經(jīng)《南方都市報(bào)》披露后，互聯(lián)網(wǎng)上抗議聲浪此起彼伏，網(wǎng)民強(qiáng)烈要求有關(guān)部門公開透明地處理事件、嚴(yán)懲元兇，形成了聲勢(shì)頗大的輿論浪潮。在此過(guò)程中，網(wǎng)民圍繞該事件，對(duì)類似案件的刑事偵辦過(guò)程、警察濫用職權(quán)現(xiàn)象如何制約、收容遣送制度的合憲性三個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行激烈的討論。尤其是對(duì)第三個(gè)問題，來(lái)自全國(guó)各地的民眾在互聯(lián)網(wǎng)上述說(shuō)他們的故事，或通過(guò)電子郵件相互傳播觀點(diǎn)，傾訴他們自己在收容遣送中心噩夢(mèng)般的經(jīng)歷。5月16日，當(dāng)時(shí)正在攻讀法學(xué)博士學(xué)位的三位研究生向全國(guó)人大常委會(huì)提交申請(qǐng)，建議對(duì)國(guó)務(wù)院1982年制定的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查，其主要理由是該辦法涉及限制公民人身自由，而根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第37條和《立法法》第8條、第9條，限制公民人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律作出規(guī)定。他們還將此意見發(fā)布到網(wǎng)上，獲得廣大網(wǎng)民極大的認(rèn)同與支持。隨后，五位法學(xué)專家站出來(lái)支持這三位博士研究生的建議，呼吁對(duì)該事件進(jìn)行一次特別調(diào)查，并審查收容遣送制度本身存在的問題。6月20日，國(guó)務(wù)院頒布第381號(hào)令，以新的《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》終結(jié)了1982年5月發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。[3]

再看宜黃拆遷自焚案。2010年9月10日上午，江西省撫州市宜黃縣發(fā)生了一起由拆遷引發(fā)的自焚事件，三人被燒成重傷，其中一人于18日凌晨死亡。被拆遷的是鐘家的三層小樓。11日，鐘家自焚事件的消息出現(xiàn)在網(wǎng)站頭條，并很快被眾多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，引發(fā)了網(wǎng)民的高度關(guān)注和主流媒體的介入。16日晨，鐘家姐妹鐘如翠、鐘如九來(lái)到南昌昌北機(jī)場(chǎng)，準(zhǔn)備乘坐8點(diǎn)多的飛機(jī)赴京，不料遇到宜黃縣數(shù)十名工作人員的圍堵，最后她們只能躲進(jìn)女廁所，用手機(jī)向媒體求助，并將她們的狀況告訴記者，由記者通過(guò)微博對(duì)外發(fā)布。直到媒體記者趕到現(xiàn)場(chǎng)，她們才得以走出女廁所。隨后，鐘如九開通了自己的微博，這個(gè)微博很快成為鐘家的信息發(fā)布平臺(tái)。事件升級(jí)成為全國(guó)公共事件后，引起了市、省乃至中央領(lǐng)導(dǎo)的重視。18日，撫州市副市長(zhǎng)陳日武向鐘家宣布了撫州市委對(duì)該縣8名相關(guān)責(zé)任人的處理意見，其中，負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的縣委書記邱建國(guó)、縣長(zhǎng)蘇建國(guó)被立案調(diào)查。[4]10月10日，邱建國(guó)被免去縣委書記、常委、委員職務(wù)，蘇建國(guó)被免去縣委副書記、常委、委員職務(wù)。[5]

這兩個(gè)案例顯示了網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)在社會(huì)治理中發(fā)揮的作用。就事件結(jié)果而言，孫志剛被收容案通過(guò)網(wǎng)民的集體行動(dòng)最終促使國(guó)務(wù)院廢除了違憲的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，宜黃拆遷自焚案則開啟了利用微博等新型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)“追求個(gè)案正義、促成制度變革、推動(dòng)法治發(fā)展的新路徑”[6]。但在這些典型案例中，政府與民間進(jìn)行博弈和互動(dòng)所體現(xiàn)出的制度性要素更值得我們關(guān)注。

二、網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)中的制度性要素

網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)中的制度性要素是指在網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的具有制度構(gòu)建特征的一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，或者是背離現(xiàn)行制度、可能對(duì)其進(jìn)行反思和揚(yáng)棄且具有新制度內(nèi)容的一種行為模式。結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為這些制度性要素主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)維權(quán)型治理模式

1.利用非法律手段推動(dòng)司法案件處理。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，因利益分配問題，大量社會(huì)矛盾和糾紛會(huì)反映在維權(quán)領(lǐng)域。人們基于自身利益訴求，不斷尋找各種方式或途徑來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之前，人們對(duì)自身合法權(quán)利的維護(hù)主要憑借法律手段和非法律手段，前者主要有立法監(jiān)督、行政執(zhí)法、行政復(fù)議和司法救濟(jì)等途徑，后者主要有自力救濟(jì)、舉報(bào)和信訪等途徑。這些法律手段和非法律手段在解決人們的利益訴求方面發(fā)揮著重要作用，但這些權(quán)利救濟(jì)機(jī)制并非不存在問題和缺陷。一個(gè)典型的缺陷就是在地方政府行政執(zhí)法構(gòu)成違法的情況下，人們的權(quán)利救濟(jì)就變得異常困難。在“前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”，人們主要憑借信訪、舉報(bào)等方式來(lái)對(duì)行政和司法系統(tǒng)施加壓力，試圖通過(guò)政治化的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。如當(dāng)事人不斷以信訪方式反映情況，試圖通過(guò)涉案行政主體和司法機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)它們施加壓力，以獲得對(duì)自身權(quán)利的救濟(jì)。這構(gòu)成了一種非正式的權(quán)利救濟(jì)模式。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)興起之后，人們發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)作為一種公共平臺(tái)，在推動(dòng)案件的政治化解決方面成了更加便利的權(quán)利救濟(jì)渠道。孫志剛被收容案和宜黃拆遷自焚案就是通過(guò)微博等互聯(lián)網(wǎng)媒介來(lái)對(duì)案件進(jìn)行迅捷的報(bào)道，引起公眾的關(guān)注，繼而通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)引起高層的關(guān)注，以案件政治化方式來(lái)推動(dòng)事件的平息，進(jìn)而達(dá)到當(dāng)事人維權(quán)的效果。因此，從這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來(lái)使得傳統(tǒng)的非法律維權(quán)方式被進(jìn)一步強(qiáng)化，而法律方式解決社會(huì)矛盾和糾紛的功能則被網(wǎng)絡(luò)社會(huì)權(quán)利訴求所干擾。例如2003年發(fā)生的遼寧劉涌案就很典型，民眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)對(duì)個(gè)案審理結(jié)果的強(qiáng)烈不滿，使最高人民法院重新審理該案，并最終達(dá)到民意“預(yù)期目標(biāo)”，這種案件審理方式“在實(shí)現(xiàn)政治目的上非常有用，但在法律上卻是破壞性的”[1]135。

2.利用互聯(lián)網(wǎng)手段擴(kuò)展傳統(tǒng)信訪舉報(bào)式糾紛解決方式。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來(lái)使得傳統(tǒng)社會(huì)的非法治化糾紛解決方式有了很大生長(zhǎng)空間，而我們要努力推動(dòng)的法治化糾紛解決方式在某種意義上受到阻礙。當(dāng)案件當(dāng)事人因地方政府執(zhí)法行為而受到侵害時(shí)，其尋求司法救濟(jì)受到很多的限制。就拆遷案而言，按照現(xiàn)行法律，法院不能直接受理地方政府規(guī)范性文件給當(dāng)事人造成損害的案件，且這類案件因涉及地方政府與地方法院之間的利害關(guān)系而非常棘手。因此，從某種意義上講，人們利用網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)來(lái)維權(quán)和參與社會(huì)治理，是不信任作為糾紛解決最終裁決者的司法，繼而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)擴(kuò)展傳統(tǒng)的信訪舉報(bào)等渠道，試圖利用個(gè)案政治化的方式來(lái)達(dá)到維權(quán)的目的。這樣，傳統(tǒng)糾紛解決方式在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)復(fù)活和再生，并獲得維權(quán)者的認(rèn)同，因?yàn)檫@種方式不僅成本低，而且非常便利。在“前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”，人們?cè)噲D擴(kuò)大個(gè)案的影響需要求助于報(bào)紙、電視等主流媒體，而現(xiàn)在通過(guò)移動(dòng)客戶端就可以將個(gè)案公之于眾，通過(guò)引發(fā)社會(huì)關(guān)注而為主流媒體甚至高層所獲悉，進(jìn)而對(duì)案件進(jìn)展產(chǎn)生重要影響。而且這種非法治糾紛解決方式與當(dāng)前中央提出的“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的精神也發(fā)生了某種契合。有學(xué)者在剖析法治中國(guó)建設(shè)的動(dòng)力來(lái)源時(shí)指出：“法治中國(guó)的官方推動(dòng)力很重要，但這里面有一個(gè)有趣而復(fù)雜的現(xiàn)象，就是執(zhí)政黨提出法治的時(shí)候，政府最初會(huì)本能地服從黨的召喚，但是當(dāng)政府發(fā)現(xiàn)法治原來(lái)會(huì)捆綁或束縛自己的手腳時(shí)，可能會(huì)發(fā)自內(nèi)心地抵觸?！c此同時(shí)，就必然會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)推動(dòng)力，即民間推動(dòng)力量，并且與政府權(quán)力構(gòu)成緊張關(guān)系?！盵7]互聯(lián)網(wǎng)則給民間推動(dòng)力量一個(gè)非常寬松且有廣闊前景的舞臺(tái)。

(二)推動(dòng)型治理模式

在傳統(tǒng)社會(huì)，民眾主要通過(guò)基層民主選舉、民主監(jiān)督等途徑參與社會(huì)治理。這種模式具有路徑單一、渠道較少、利益訴求表達(dá)機(jī)制不完善等缺陷，導(dǎo)致民眾參與社會(huì)治理的積極性一直不高。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)興起以后，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建的論壇、微博、微信等各種公共平臺(tái)大大擴(kuò)展了民眾參與渠道，豐富了民眾的法律知識(shí)和民主智慧，使得民眾在進(jìn)行維權(quán)、參與治國(guó)理政等方面有了較為廣闊的空間。調(diào)查表明，中國(guó)將近80%的人認(rèn)為人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)能夠更好地理解政治，61%的人認(rèn)為通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)能夠?qū)φ男袨橛懈嗟陌l(fā)言權(quán)，這些數(shù)據(jù)遠(yuǎn)高于美日韓。[1]127對(duì)此，有學(xué)者給出了一個(gè)較為合理的解釋：在西方社會(huì)里，人們除了互聯(lián)網(wǎng)還有其他渠道表達(dá)意見、參與政治，而在中國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)也許是人們?cè)u(píng)判政府政策和參與政治的主要途徑。[1]127關(guān)鍵的問題是：民眾如何利用互聯(lián)網(wǎng)來(lái)參與政治和維護(hù)權(quán)利？對(duì)此，有學(xué)者借用阿爾伯特·赫希曼(Albert Hirschman)的分析模式，將公民利用互聯(lián)網(wǎng)開展集體行動(dòng)分為忠誠(chéng)(loyalty)、退出(exit)、呼吁(voice)三種類型：“忠誠(chéng)”行動(dòng)是對(duì)國(guó)家表示忠誠(chéng)的網(wǎng)絡(luò)行為；“退出”行動(dòng)是直接挑戰(zhàn)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)型集體行動(dòng)，難免遭到國(guó)家的懲治和打擊；“呼吁”行動(dòng)則是那些不對(duì)國(guó)家發(fā)出直接挑戰(zhàn)，而是逐漸促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)型集體行動(dòng)[1]143-146，即在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上通過(guò)個(gè)體或社會(huì)與政府之間消解分歧、達(dá)成共識(shí)而改進(jìn)國(guó)家治理和社會(huì)治理，其主要是試圖利用網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)來(lái)促進(jìn)國(guó)家治理向更好更完善的方向發(fā)展。盡管“呼吁”中不可避免地包含著沖突，但這種沖突的解決是以雙方之間協(xié)調(diào)、合作為基礎(chǔ)的。在此意義上，“呼吁”行動(dòng)為國(guó)家革新提供了動(dòng)力源泉，并在主客觀上提高了國(guó)家治理水平，增強(qiáng)了國(guó)家治理能力。上述孫志剛被收容案和宜黃拆遷自焚案就是這方面的典型。在孫志剛被收容案中，針對(duì)執(zhí)法人員濫用權(quán)力侵害孫志剛生命權(quán)，人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)和請(qǐng)?jiān)竵?lái)追究加害人的法律責(zé)任，并通過(guò)刨根問底式的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)來(lái)懇請(qǐng)最高立法機(jī)關(guān)對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行合憲性審查，最終促成國(guó)務(wù)院以新規(guī)終結(jié)舊規(guī)，如此在維護(hù)個(gè)案正義的同時(shí)改進(jìn)了政府社會(huì)治理方式，完善了執(zhí)法制度。而宜黃拆遷自焚案通過(guò)微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擴(kuò)散事實(shí)真相，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)來(lái)推動(dòng)嚴(yán)懲地方政府違法拆遷，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)放權(quán)型治理模式

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展使得傳統(tǒng)社會(huì)在治理理念、治理方式和治理合法性等方面出現(xiàn)了危機(jī)，尤其是政府公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的關(guān)系處理變得更加復(fù)雜、更不確定、更加敏感。正如曼紐爾·卡斯特所言：“作為一種歷史趨勢(shì)，信息時(shí)代的支配性功能與過(guò)程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來(lái)。網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會(huì)的新社會(huì)形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)性地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過(guò)程中的操作和結(jié)果?！盵8]如何審視這種變化所帶來(lái)的新的治理模式？結(jié)合以上案例，筆者認(rèn)為可以從“放權(quán)”與“集權(quán)”雙向展開來(lái)理解。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)到來(lái)之際，傳統(tǒng)的依靠信息壟斷的社會(huì)治理模式面臨越來(lái)越大的危機(jī)：執(zhí)政者從壟斷政治信息開始被迫轉(zhuǎn)向適應(yīng)政治信息的分散流轉(zhuǎn)。[2]90政治信息在社會(huì)治理中具有先導(dǎo)性、預(yù)判性等功能，從某種意義上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中政治信息分散流轉(zhuǎn)的過(guò)程就是政府治理權(quán)力向社會(huì)放權(quán)的過(guò)程。這是因?yàn)?，社?huì)獲取了相關(guān)政治信息，就可能對(duì)此迅速作出與政府不一樣的判斷，進(jìn)而采取自己認(rèn)為合適的行動(dòng)。如在孫志剛被收容案中，網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)強(qiáng)烈要求對(duì)該事件進(jìn)行調(diào)查，并且隨著事件的發(fā)展而要求廢除《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。而與此同時(shí)，放權(quán)的過(guò)程也存在一定的尺度。放權(quán)是漸進(jìn)的、逐步的，不能對(duì)一個(gè)長(zhǎng)期習(xí)慣于“管理”的社會(huì)進(jìn)行快速、大規(guī)模的放權(quán)，否則可能引起人們對(duì)權(quán)利的濫用。有研究表明：“在‘權(quán)力’與‘權(quán)利’的博弈中，互聯(lián)網(wǎng)輿論顯然偏向弱勢(shì)的‘權(quán)利’一方。”[9]虛擬的公眾輿論似乎呈現(xiàn)出激進(jìn)化的模式。由于信息不對(duì)稱、價(jià)值立場(chǎng)差異等原因，一些人通過(guò)在虛擬空間中發(fā)表一些不負(fù)責(zé)任的情緒化言論來(lái)造勢(shì)，并經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)推手和意見領(lǐng)袖的推動(dòng)，向執(zhí)政者提出一些非分要求和主張。對(duì)這種現(xiàn)象要及時(shí)進(jìn)行查處，在還原事實(shí)真相的前提下，要對(duì)相關(guān)滋事者予以嚴(yán)懲?；ヂ?lián)網(wǎng)是一把雙刃劍，它作為一種工具性的存在，既可能成為社會(huì)正能量的傳播者，也可能成為別有用心者制造事端乃至破壞社會(huì)秩序的潛在媒介。在此背景下，相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法必不可少，并且由于網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、影響大，相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)也需要根據(jù)這些特點(diǎn)進(jìn)行設(shè)置，執(zhí)法權(quán)的相對(duì)集中行使也成為必然。因此，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，在社會(huì)治理權(quán)力逐步向基層民眾下放的同時(shí)，也要適時(shí)對(duì)執(zhí)法權(quán)進(jìn)行相對(duì)集中?！胺艡?quán)”與“集權(quán)”體現(xiàn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)治理制度構(gòu)建的二元特性。

(四)引導(dǎo)型治理模式

1.引導(dǎo)民眾依法維權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來(lái)，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行維權(quán)的案例越來(lái)越多，人們也越來(lái)越認(rèn)同和接受這種方式。如孫志剛被收容案、孫大午非法集資案、宜黃拆遷自焚案、平度縱火案等等，這些案件社會(huì)影響越大，越為后來(lái)的維權(quán)者所效仿。但是，在此過(guò)程中也出現(xiàn)了一些維權(quán)者過(guò)激維權(quán)、非理性維權(quán)等現(xiàn)象。對(duì)此，政府給予了高度關(guān)注。2014年國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)信辦)在全國(guó)范圍內(nèi)部署打擊利用互聯(lián)網(wǎng)造謠、傳謠的行為，對(duì)傳播謠言信息的網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用賬號(hào)進(jìn)行核查，并會(huì)同公安機(jī)關(guān)依法追究相關(guān)人員責(zé)任。[10]2015年公安部再出重拳，依法查處編造傳播謠言的違法犯罪人員197人，責(zé)成相關(guān)網(wǎng)站關(guān)停網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)165個(gè)。[11]同時(shí)，政府通過(guò)對(duì)依法維權(quán)典型案例的宣傳，引導(dǎo)民眾在遵守現(xiàn)行法律秩序的前提下合法而理性地進(jìn)行維權(quán)。例如，近年公布了唐慧被勞教案的處理細(xì)節(jié)和流程，使人們更多地看到了依法利用網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的有效性。

2.推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與政府互動(dòng)、協(xié)調(diào)、合作。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下推進(jìn)政府治理方式變革的過(guò)程中，如何通過(guò)協(xié)調(diào)與合作的機(jī)制來(lái)最大化地吸收不滿、消除分歧和沖突，進(jìn)而達(dá)到提升政府治理能力和治理水平的目的，意義重大。對(duì)此，政府進(jìn)行了諸多努力，如2007年關(guān)于“五一”黃金周存廢的網(wǎng)上商討“呈現(xiàn)了復(fù)雜、生動(dòng)、真實(shí)、多維博弈的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)，成為網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的一次有益演練”[12]。政府有意通過(guò)這些政府與網(wǎng)民之間的互動(dòng)，推動(dòng)廣大民眾參與到社會(huì)治理實(shí)踐中來(lái)。在孫志剛被收容案中，廣大網(wǎng)民對(duì)待該案的態(tài)度與地方政府迥異，但是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)，該案受到了上層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，從而迅速將這種分歧控制在合理的范圍之內(nèi)，并通過(guò)查明真相和廢除舊規(guī)，有效地實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)民與政府之間的合作與互動(dòng)。與此同時(shí)，必然要求政府自身進(jìn)行變革，即通過(guò)對(duì)服務(wù)型政府的重塑，不斷提升政府的“媒介交流能力、組織凝聚能力和網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)能力”[2]88。相反，如果政府缺乏自上而下的系統(tǒng)改革，互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的實(shí)時(shí)圍觀具體個(gè)案的輿論監(jiān)督也將缺乏持續(xù)性，缺乏制度性糾錯(cuò)，最終導(dǎo)致無(wú)法真正促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與政府之間的互動(dòng)、協(xié)調(diào)、合作。

三、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理制度的完善

針對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的難題，有人總結(jié)了執(zhí)政者面臨信息化社會(huì)環(huán)境、信息化社會(huì)群體、信息化社會(huì)技術(shù)等方面的挑戰(zhàn)[2]88-90，使我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下社會(huì)治理困境有了更深入的理解和認(rèn)識(shí)。但是，如何在此基礎(chǔ)上通過(guò)制度化建設(shè)來(lái)提高網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理能力？對(duì)此，有人建議根據(jù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)“異質(zhì)性程度高、成員流動(dòng)性強(qiáng)且彼此相對(duì)陌生、價(jià)值觀念多元”[13]144的特點(diǎn)來(lái)選擇治理策略。與傳統(tǒng)社會(huì)相比，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)難以通過(guò)傳統(tǒng)道德、習(xí)俗等非正式社會(huì)控制模式來(lái)進(jìn)行治理，須采用以法律為代表的正式社會(huì)控制模式，以便“為網(wǎng)絡(luò)成員提供可預(yù)期的行為準(zhǔn)則，調(diào)解網(wǎng)絡(luò)糾紛，懲罰網(wǎng)絡(luò)失范行為”[13]145。至于如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)進(jìn)行法律規(guī)范和治理，筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中維權(quán)型、推動(dòng)型、放權(quán)型、引導(dǎo)型治理模式的特點(diǎn)，及時(shí)總結(jié)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理實(shí)踐中的制度性要素，并進(jìn)行甄別和篩選，將行之有效的政策性實(shí)踐*政策性實(shí)踐是指在既有的法律制度或體制之下沒有辦法解決的難題需要在實(shí)踐中結(jié)合相關(guān)的情形對(duì)已有的法律制度進(jìn)行試點(diǎn)式或漸進(jìn)性的突破并最終實(shí)現(xiàn)由實(shí)踐到政策、由政策最終轉(zhuǎn)化為法律或制度的行為模式。見：孫建偉.作為形塑法律制度重要資源：“政策性實(shí)踐”——以我國(guó)城鄉(xiāng)建設(shè)用地置換為切入點(diǎn)[J].民間法，2014，13(1)：207.吸納到制度構(gòu)建中，進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理制度，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理法治化。

(一)健全政府網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出社會(huì)治理要“發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”。因此，政府治理是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理體制中的重要一環(huán)，完善網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理必先健全政府網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管。

1.健全網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。2011年5月，國(guó)家網(wǎng)信辦成立，在國(guó)務(wù)院新聞辦加掛牌子。2014年8月，國(guó)務(wù)院授權(quán)重新組建的國(guó)家網(wǎng)信辦負(fù)責(zé)全國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息監(jiān)督管理執(zhí)法。*2014年8月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于授權(quán)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理工作的通知》(國(guó)發(fā)〔2014〕33號(hào))授權(quán)重新組建的國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室負(fù)責(zé)全國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理工作，并負(fù)責(zé)監(jiān)督管理執(zhí)法。目前，省一級(jí)地方都已成立網(wǎng)信辦，但省級(jí)以下網(wǎng)信辦有的剛剛成立*例如：2018年3月1日南京市委網(wǎng)信辦掛牌成立，同時(shí)掛市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室牌子；2018年4月7日蘇州市委網(wǎng)信辦掛牌成立，同時(shí)掛市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室牌子。，有的尚未成立。完善網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理離不開網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的健全，故有必要進(jìn)一步推動(dòng)省級(jí)以下尤其是區(qū)縣級(jí)政府普遍成立網(wǎng)信辦，從而加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的監(jiān)管。

2.理順網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)制。目前，中央將中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組改為中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)，負(fù)責(zé)該領(lǐng)域重大工作的頂層設(shè)計(jì)、總體布局、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、整體推進(jìn)、督促落實(shí)。[14]同時(shí)，地方政府網(wǎng)信辦也陸續(xù)成立。一方面，要明確各級(jí)政府網(wǎng)信辦綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的定位，加強(qiáng)其統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、督促落實(shí)的職能；另一方面，要明確職責(zé)分工，網(wǎng)信辦具體負(fù)責(zé)意識(shí)形態(tài)、黃賭毒等領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容監(jiān)管，其他網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門按照“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則來(lái)履行各自領(lǐng)域的監(jiān)管職責(zé)。

3.完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管程序。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)是我國(guó)民眾參與政治的主要途徑。而在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往采取技術(shù)措施刪除、屏蔽違法或不良信息，但若實(shí)施不當(dāng)，使得網(wǎng)絡(luò)信息被錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)貏h除、屏蔽，則可能影響民眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與政治、進(jìn)行意思表達(dá)的權(quán)利和自由。隨著《互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》的出臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容行政執(zhí)法程序趨于完善，但尚未在日常監(jiān)管中建立信息處理異議程序，監(jiān)管中技術(shù)濫用和不當(dāng)使用行為不易糾正。故有必要建立健全信息處理異議程序，允許公眾在認(rèn)為信息處理錯(cuò)誤或者不當(dāng)時(shí)提出異議申請(qǐng)，促使監(jiān)管機(jī)關(guān)審慎地進(jìn)行判斷。[15]

(二)推動(dòng)社會(huì)協(xié)同共治

社會(huì)協(xié)同是指在保障政府主導(dǎo)地位的同時(shí)，充分保護(hù)和尊重社會(huì)的主體地位，尊重社會(huì)自我的運(yùn)行機(jī)制，通過(guò)制度化的構(gòu)建推動(dòng)社會(huì)力量對(duì)國(guó)家治理的充分參與，有效發(fā)揮社會(huì)力量在社會(huì)治理中的積極作用。[16]在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理中，僅僅依靠政府治理是不夠的，還需要推動(dòng)社會(huì)協(xié)同共治。

1.培育各類社會(huì)組織。社會(huì)組織作為非國(guó)家或非政府的公民組織，又稱為“第三部門”，包括非政府組織、公民志愿性社團(tuán)、協(xié)會(huì)、利益集體以及公民自發(fā)組織。[17]22各類社會(huì)組織為民眾提供社會(huì)服務(wù)，提供利益表達(dá)的平臺(tái)，在國(guó)家和社會(huì)之間搭建有效的溝通橋梁。有必要進(jìn)一步放寬公益服務(wù)類社會(huì)組織的準(zhǔn)入條件，除法定前置許可外，推動(dòng)公益慈善、社會(huì)服務(wù)、社會(huì)福利等社會(huì)組織直接向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記。推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律，進(jìn)一步細(xì)化其行業(yè)自律規(guī)范，增強(qiáng)可操作性，在優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)組織結(jié)構(gòu)和提高其人員素質(zhì)、管理水平的基礎(chǔ)上，賦予互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)更大的行業(yè)監(jiān)管權(quán)。

2.合理界定不同治理主體之間的治理邊界。社會(huì)協(xié)同治理意味著多元共治主體之間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，要求將傳統(tǒng)管理模式下政府大包大攬承擔(dān)無(wú)限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌卫碇黧w根據(jù)其特性分擔(dān)社會(huì)事務(wù)并承擔(dān)有限責(zé)任。對(duì)此，政府應(yīng)自覺從公共價(jià)值理性出發(fā)，通過(guò)行政審批制度改革、行政層級(jí)優(yōu)化、社區(qū)自治等方式，加大經(jīng)濟(jì)性和行政性放權(quán)，主動(dòng)讓渡部分權(quán)力給地方政府和各類社會(huì)組織，提升各類社會(huì)協(xié)同治理主體的責(zé)任感和合作治理能力。[17]23

3.構(gòu)建多元共治的參與合作機(jī)制。要確立社會(huì)協(xié)同的政府主導(dǎo)機(jī)制、合作動(dòng)力機(jī)制、成本分擔(dān)和收益分配機(jī)制、信息共享機(jī)制等多元共治參與合作機(jī)制。[18]這樣有助于破解社會(huì)協(xié)同治理的難題，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)協(xié)同治理的有序推進(jìn)。

(三)引導(dǎo)公眾參與治理

隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，“移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)擴(kuò)展了公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和參與權(quán)”[19]，從而推動(dòng)了以維權(quán)為起點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)民主政治建設(shè)。人們不再滿足于個(gè)案式維權(quán)，而是逐步形成反映公共理性的理念和行為方式。以廈門PX項(xiàng)目政府妥協(xié)為標(biāo)志，人們開始關(guān)注城市環(huán)境、城市規(guī)劃等公共領(lǐng)域的民主政治實(shí)踐，逐漸認(rèn)識(shí)到參與這些公共事件不僅事關(guān)切身利益而且涉及社會(huì)公共利益。互聯(lián)網(wǎng)“打破了空間、時(shí)間的限制，增加了公民全面的參與以及公民與政府之間直接溝通的可能性”[20]。政府應(yīng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的這些特點(diǎn)，積極引導(dǎo)公眾參與社會(huì)治理。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的特性使得公眾參與在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理格局中的地位更加重要，同時(shí)也對(duì)公眾參與制度的完善和公眾參與能力的培育提出了更加迫切的要求。

1.完善政務(wù)公開制度。堅(jiān)持以公開為常態(tài)、不公開為例外原則，推進(jìn)決策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務(wù)公開、結(jié)果公開[21]，合理界定政府信息主動(dòng)公開、依申請(qǐng)公開和不予公開的范圍，進(jìn)一步加大政府信息主動(dòng)公開力度，擴(kuò)展政府信息網(wǎng)上公開的途徑方式。

2.健全公眾參與程序制度。各部門、各地區(qū)紛紛結(jié)合各自實(shí)際，探索了多種形式的公眾參與程序制度。例如：2015年環(huán)境保護(hù)部制定部門規(guī)章《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法》，對(duì)公眾參與制定政策法規(guī)、實(shí)施行政許可或行政處罰、監(jiān)督違法行為、開展宣傳教育等環(huán)境保護(hù)公共事務(wù)的程序作了規(guī)定；2016年上海市制定政府規(guī)章《上海市重大行政決策程序暫行規(guī)定》，其中規(guī)定了公眾參與重大行政決策的程序；2017年安慶市制定《安慶市人民政府重大行政決策公眾參與程序規(guī)定》，專門規(guī)定了公眾參與重大行政決策的程序。為了更好地引導(dǎo)公眾參與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理，有必要進(jìn)一步健全公眾參與程序制度。

3.提高公眾參與治理能力。要通過(guò)傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)媒體的宣傳引導(dǎo)逐漸提高公眾的主體意識(shí)和參與意識(shí)，通過(guò)學(xué)校教育和日常民主實(shí)踐訓(xùn)練逐漸提高公眾的綜合素質(zhì)和參與能力[22]，從而真正實(shí)現(xiàn)公眾依法參與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的各項(xiàng)事務(wù)。

(四)完善治理法治保障

1.加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法。當(dāng)前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法應(yīng)當(dāng)在系統(tǒng)總結(jié)網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)管與預(yù)判、網(wǎng)絡(luò)信息管理、網(wǎng)絡(luò)維權(quán)、網(wǎng)絡(luò)反腐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與政府互動(dòng)等成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，不斷完善網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的法律體系。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展日新月異，使得網(wǎng)絡(luò)空間的失范行為和失序現(xiàn)象層出不窮、不斷變化，對(duì)網(wǎng)絡(luò)立法提出了新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管立法必須在法律的穩(wěn)定性與調(diào)整對(duì)象的易變性之間取得平衡，保證立法能在新型網(wǎng)絡(luò)失序出現(xiàn)時(shí)及時(shí)有效應(yīng)對(duì)，維護(hù)立法的權(quán)威。[23]與人大立法相比，行政立法效率更高，能夠?qū)Ψ蓪?shí)踐的變化及時(shí)作出回應(yīng)。因此，在目前人大網(wǎng)絡(luò)立法體系初步建立的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)行政立法，待條件成熟時(shí)再將有關(guān)行政立法上升為人大立法。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)落實(shí)立法后評(píng)估機(jī)制，定期評(píng)估法律實(shí)施效果，為完善網(wǎng)絡(luò)立法提供參考，以確保網(wǎng)絡(luò)立法取得良好的效果。

2.嚴(yán)格網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法。作為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理過(guò)程中的重要一環(huán)，網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法是對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理中的法律規(guī)范進(jìn)行貫徹落實(shí)。也只有將文本意義上的法律規(guī)范落實(shí)到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理行為中，才能真正實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的法治化。政府作為依法行政的主體，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理過(guò)程中要努力打造服務(wù)政府、法治政府和責(zé)任政府，堅(jiān)持簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合，進(jìn)一步厘清政府的權(quán)責(zé)邊界，保持權(quán)力的制約和平衡，推動(dòng)社會(huì)力量和公眾參與到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理中來(lái)。此外，政府要嚴(yán)格遵守網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法程序。

3.重塑司法權(quán)威。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來(lái)，維權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，在某種意義上凸顯了司法作為社會(huì)正義最后一道防線這一功能的弱化。這種困境表明，基于路徑依賴，人們?cè)绞峭ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)將案件政治化處理而得以成功維權(quán)，就越偏愛這種維權(quán)方式，進(jìn)而導(dǎo)致司法功能的弱化。因此，應(yīng)當(dāng)逐步揚(yáng)棄非制度化的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)方式，加強(qiáng)司法的解決糾紛功能。黨的十八屆三中全會(huì)從國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度提出要深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。按照中央部署，2014年上海、廣東等7個(gè)省市啟動(dòng)第一批試點(diǎn)，2015年江蘇、安徽等11個(gè)省區(qū)市啟動(dòng)第二批試點(diǎn)。2016年，試點(diǎn)向全國(guó)推開。[24]探索構(gòu)建法官員額制度、司法職業(yè)保障制度、法官責(zé)任制，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理等制度體系，就是要改變司法地方化和行政化所帶來(lái)的弊端，在此基礎(chǔ)上重塑司法權(quán)威，發(fā)揮司法在社會(huì)治理中的重要作用。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著互聯(lián)網(wǎng)尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，各種維權(quán)型、推動(dòng)型網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)層出不窮，這些集體行動(dòng)往往能夠及時(shí)地揭開事件真相，影響司法案件處理，擴(kuò)展糾紛解決方式，推動(dòng)治理方式革新。與此同時(shí)，政府通過(guò)積極回應(yīng)這些集體行動(dòng)，認(rèn)真傾聽民意，善于發(fā)現(xiàn)問題，與民眾形成有效互動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)行為監(jiān)管、引導(dǎo)民眾依法維權(quán)、推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與政府互動(dòng)協(xié)調(diào)合作。因此，網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的出現(xiàn)，在沖擊傳統(tǒng)治理模式的同時(shí)，也促使政府進(jìn)一步完善治理制度，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理法治化。當(dāng)前，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合轉(zhuǎn)型時(shí)期網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中維權(quán)型、推動(dòng)型、放權(quán)型、引導(dǎo)型治理模式的特點(diǎn)，通過(guò)健全政府網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管、推動(dòng)社會(huì)協(xié)同共治、引導(dǎo)公眾參與治理、完善治理法治保障，來(lái)不斷完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理制度，從而有力推進(jìn)國(guó)家治理體制和治理能力的現(xiàn)代化。