文／張文魁

隨著中國發(fā)展階段的轉折和經(jīng)濟增速的放緩，如何判斷未來發(fā)展態(tài)勢、挖掘增長潛力、爭取穩(wěn)健速度，成為一個越來越受關注的議題。無論學術界還是決策層，都已經(jīng)比較廣泛和充分地認識到，當一個經(jīng)濟體從中等收入向高收入攀爬的時候，實現(xiàn)增長方式轉變和產(chǎn)業(yè)體系升級，是一條必由之路。本文試圖探討，在這條道路上，企業(yè)規(guī)模，以及規(guī)模背后的因素，有什么樣的意味，以及這樣的意味是否有政策含義。

一 從增長之門邁向增長之梯

毫無疑問，經(jīng)濟增長是人們生活水平提高的基礎。美國經(jīng)濟學家克拉克把工業(yè)革命之前的世界稱為馬爾薩斯的世界，人類世世代代為溫飽奮斗。[1]麥迪森的研究表明，是歐洲工業(yè)革命使其人均GDP總體上呈現(xiàn)陡峭上升趨勢。[2]彭慕蘭也描述了類似現(xiàn)象，并將其稱之為“大分流”。[3]因此，在資源、環(huán)境、生態(tài)可以承載的前提下，當然應該追求較高的經(jīng)濟增速。不過，要實現(xiàn)這樣的結果，特別是要在較長時期里維持這樣的結果，并不是一件容易的事情。吉爾和卡拉斯的分析表明，即使在二戰(zhàn)之后的全球發(fā)展浪潮中，大多數(shù)經(jīng)濟體在短暫的較快增長之后就落入了所謂的“中等收入陷阱”。[4]麥迪森項目的數(shù)據(jù)顯示，在1960年的101個中等收入體中，到2008年，只有日本、韓國、新加坡、中國臺灣、中國香港、以色列、西班牙等13個經(jīng)濟體進入高收入行列。[5]

總的來看，在一個跨國貿(mào)易與投資興盛、技術轉移便利、工業(yè)化元素充裕的時代，一個經(jīng)濟體在貧窮狀態(tài)下，即依照世界銀行按人均國民收入劃分的標準處于低收入狀態(tài)下，啟動較快的經(jīng)濟增長并脫離低收入狀態(tài)，從而進入下中收入乃至上中等收入狀態(tài)，并不特別困難。[6]我們把在低收入狀態(tài)下啟動較快經(jīng)濟增長，稱為進入經(jīng)濟增長之門。進入經(jīng)濟增長之門，需要做的事情即使不算簡單，也談不上復雜：通過國內(nèi)資金籌集或者引入外資并引進技術與設備，啟動初始的工業(yè)化；通過初步使用農(nóng)藥化肥和農(nóng)業(yè)機械以提高農(nóng)業(yè)效率，并將勞動力轉移到工業(yè)部門；通過初級產(chǎn)品或者勞動密集型工業(yè)制成品以及少數(shù)其他工業(yè)制成品的出口，力爭基本的外匯平衡；等等。如果能將這個基礎上的經(jīng)濟增長保持十多年甚至更長時間，就有很大機會擺脫低收入狀態(tài)，成為一個下中或上中收入經(jīng)濟體。

為了以較形象的方式來描述這一過程，我們使用了“增長之門”這一詞匯。這一詞匯雖然罕見，但羅德里克也恰恰使用了這一詞匯：一個經(jīng)濟體不需要采取大規(guī)模的制度改革，也可以開啟增長之門。[7]我們這里使用這個詞匯，比羅德里克來得更具體，即從低收入狀態(tài)邁進中等收入狀態(tài)；而且，與稍后出現(xiàn)的“增長之梯”相對應，所以更具有針對性。

當成為中等收入經(jīng)濟體之后，根據(jù)艾肯格林等人的研究，經(jīng)濟增速明顯下滑是一個比較普遍的現(xiàn)象。[8]即使經(jīng)濟增速明顯下滑，但若仍能保持一個明顯高于美國等前沿經(jīng)濟體的增速并維持較長時間，就有機會邁入高收入行列。在成為高收入經(jīng)濟體之后，只要制度適宜、政策得當，經(jīng)濟增長的步伐仍然不會停息，盡管增長速度可能更加緩慢并有更多波折。我們把這一過程稱為攀登增長之梯。

攀登增長之梯，要比進入邁入增長之門艱難得多，因為這必將面臨著所謂的轉型升級問題，以及如何提升創(chuàng)造力、如何與前沿國家進行水平競爭等問題。所謂轉型，實際上就是從主要依賴要素投入和要素從第一產(chǎn)業(yè)到第二產(chǎn)業(yè)的自然的、簡單的轉移，轉向主要依賴創(chuàng)新和要素的復雜轉移，并在工業(yè)擴張速度趨勢性放緩的壓力下大力發(fā)展商業(yè)化的服務業(yè)并提高其效率；所謂升級，就是在每個產(chǎn)業(yè)，特別是可貿(mào)易的制造業(yè)行業(yè)，盡量往價值鏈的高處爬升；而與前沿國家進行水平競爭，不但會面臨創(chuàng)造力方面的短板制約，也可能會遭遇前沿國家的直接反制。在這些方面，并不容易獲得成功威斯就對此作了專門分析。[9]特別是，對于那些善于以產(chǎn)業(yè)政策促進制造業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟體而言，其面臨的政策挑戰(zhàn)是：恰恰是以前行之有效的促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策，在促進升級轉型方面并不那么有效。

使用“增長之梯”來描述從中等收入狀態(tài)發(fā)展成高收入狀態(tài)并繼續(xù)增長這一過程，不但與“增長之門”相對應，也有其合理的源頭?！半A梯”（ladder）這個詞匯，盡管至今并沒有被用于描述經(jīng)濟增長的階段轉換，但19世紀德國著名經(jīng)濟學家李斯特正是用“梯子”(英文也翻譯為“l(fā)adder”)這個詞來形容工業(yè)化過程中國家對某些產(chǎn)業(yè)的保護性政策，他指責道：英國爬上了工業(yè)化的樓層時候，就把自己曾經(jīng)使用的梯子一腳踢開，不再允許德國使用這個梯子來爬上工業(yè)化樓層。當今，一些重要的經(jīng)濟學家在研究增長方式轉變和產(chǎn)業(yè)升級時，要么直接使用了這個詞匯，要么沒有直接使用但語言表述中已經(jīng)包含攀爬階梯的意思。例如，阿吉翁和霍依特就說：1987年所創(chuàng)立的基于創(chuàng)造性破壞的基本內(nèi)生增長模型，后來也被稱為質(zhì)量階梯模型；熊彼特模型關注的是質(zhì)量改進型創(chuàng)新，使舊產(chǎn)品過時。[10]實際上，內(nèi)生增長理論所謂的質(zhì)量改進型創(chuàng)新，也叫垂直型創(chuàng)新，就是指在質(zhì)量階梯上攀升。格羅斯曼和赫爾普曼在分析經(jīng)濟增長的諸因素時，也直接使用了質(zhì)量階梯這一詞匯。[11]勃蘭特和譚益力在分析中國的產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟增長時，直接使用了“階梯這個詞，就非常貼切。[12]阿爾托蒙特等人在分析歐洲企業(yè)的國際競爭力中，就用“攀爬競爭階梯”這樣的語言來描述那些在國際競爭中勝出的企業(yè)的艱難性。[13]

因此，從增長之門邁向增長之梯，是追求經(jīng)濟持續(xù)增長以成為高收入國家并在此基礎上繼續(xù)向上發(fā)展的不可回避的議題。

二 經(jīng)濟增長的微觀基礎

要攀登增長之梯，首先應該正確地理解經(jīng)濟增長機制。恰恰是這一點，經(jīng)濟學并不能令人滿意。研究經(jīng)濟增長的主流路徑是新古典路徑，其局限性并不僅僅在于把生產(chǎn)率當成一個有待解釋的因素。作為生產(chǎn)函數(shù)的核心要素——資本和勞動投入，其實只是作為結果的資本形成總量和勞動力投入總量，生產(chǎn)函數(shù)根本沒有解釋資本是如何形成的、勞動投入是如何實現(xiàn)的，而實際上，資本不會自動形成，勞動投入不會自動實現(xiàn)。蘭德斯的研究發(fā)現(xiàn)，即使在幾百年前，推動英國工業(yè)革命的決定性因素并不是蒸汽機的出現(xiàn)，而是工廠制的生產(chǎn)單位開始大量使用借貸資本和雇傭勞動，并刺激了對蒸汽機的使用和后續(xù)的技術改進。[14]事實上，即使在現(xiàn)在，在那些經(jīng)濟增長乏力的貧困地區(qū)，不但存在大量剩余勞動力，也存在不少沒有被用于促進增長的資金。因為我們能夠觀察到：越是貧困的地區(qū)，剩余的資金和可以節(jié)儉出來的資金，越是被用于賭博、酗酒和非生產(chǎn)性高利貸等活動，而沒有轉化為生產(chǎn)性資本；這些地區(qū)的儲蓄資金常常被借貸到外地企業(yè)去成為生產(chǎn)性資本，而沒有在當?shù)匦纬少Y本。新古典模型實際上只能對已經(jīng)實現(xiàn)的增長進行分解核算，并不能解釋經(jīng)濟增長機制。也就是說，新古典模型實際上只知道一些結果（不是全部結果）而不知道原因，特別是當經(jīng)濟增長的微觀領域發(fā)生重大變革、微觀基礎出現(xiàn)顯著變化、結構性改革獲得突破，基于新古典體系的那些模型就無能為力了。不過，由于新古典體系比較成熟和精巧，在此基礎上發(fā)展出的許多分析工具和模型已得到廣泛使用，所以關于經(jīng)濟增長的研究也很難完全脫離這個體系。

內(nèi)生增長理論實際上就是想突破成熟的新古典框架。不過內(nèi)生增長研究路徑也有很大局限性：一是把創(chuàng)新收窄到研發(fā)投入，以及人力資本的形成。這顯然是片面的，既缺乏解釋力，也不符合創(chuàng)新的原意。因為無論是熊彼特所論述的創(chuàng)新，還是現(xiàn)實當中由創(chuàng)新所驅(qū)動的經(jīng)濟增長，遠不止這些內(nèi)容。二是忽視了創(chuàng)新之外的增長驅(qū)動因素。因為即使沒有任何創(chuàng)新，完全重復性的擴大再生產(chǎn)也可以實現(xiàn)經(jīng)濟增長，這在現(xiàn)實當中也是屢見不鮮的。此外，還有一些不太主流的研究經(jīng)濟增長的路徑，如研究企業(yè)家的作用，等等，但畢竟難以進行量化分析。

拋開這些理論和公式，考察國民經(jīng)濟的實際運行，反而更能解釋經(jīng)濟增長的原因和本質(zhì)。經(jīng)濟增長，通常以國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的增速來表示。GDP的實際核算，主要是由各個企業(yè)的增加值構成，完全可以說，沒有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動所創(chuàng)造的增加值，幾乎就沒有經(jīng)濟增長。即使以支出法來進行GDP核算，支出的各個部分，包括工資、稅收、利潤等，主要也是來自于各個企業(yè)。因此，經(jīng)濟增長雖然被當成一個宏觀指標，對經(jīng)濟增長的研究雖然被認為是宏觀經(jīng)濟學的核心內(nèi)容，但經(jīng)濟增長的微觀基礎是企業(yè)，這是非常清楚的。但是在經(jīng)濟學體系中，經(jīng)濟增長卻被描述為宏觀性的生產(chǎn)函數(shù)，函數(shù)的變量是總量性的資本和勞動投入，從而許多研究者反而把經(jīng)濟增長的微觀基礎忽略了，或者說，把微觀變量抽離掉了。其實，熊彼特早在20世紀30年代就提出了這個問題：經(jīng)濟發(fā)展是一個交換過程，各個企業(yè)是為了他人的需求而生產(chǎn)，而一國全部生產(chǎn)的產(chǎn)出首先將在這些單位之間進行“分配”。[15]可以看出，熊彼特已經(jīng)清楚地意識到企業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中的決定性作用。到了20世紀八九十年代，奧爾森提出的批評已經(jīng)非常尖銳了：凱恩斯的宏觀經(jīng)濟理論沒有建立在微觀經(jīng)濟理論的基礎之上；絕大多數(shù)經(jīng)濟學家都會同意任何一種宏觀經(jīng)濟理論應該建立在微觀經(jīng)濟層次上才有意義，幾乎所有學派都支持為宏觀經(jīng)濟理論尋找微觀基礎的努力就證明了這一點。[16]

盡管從技術上來看，抽離微觀變量的做法在短期內(nèi)很難得到有力扭轉，但是越來越多的經(jīng)濟學家已經(jīng)意識到了這個問題的嚴重性并在努力修補這一問題。增長與發(fā)展委員會的研究報告說得好：經(jīng)濟像一顆大樹，盡管需要通過宏觀枝葉來觀測增長，但微觀基礎才是增長的根源。[17]正在獲得更大影響的內(nèi)生增長理論與新古典增長理論相比，的確比較注重微觀基礎，正如其主要奠基者所言：這個理論體系就是要把基于創(chuàng)造性破壞的熊彼特理論帶回到宏觀經(jīng)濟學的主流之中。[18]不過遺憾的是，這個理論體系可能過于專注于技術創(chuàng)新了。還有一些經(jīng)濟學家深入研究了企業(yè)家精神在經(jīng)濟增長中的作用，如鮑莫爾就是一個典型代表。[19]國內(nèi)的經(jīng)濟學家當中，張維迎和盛斌認為，企業(yè)家是經(jīng)濟增長的國王。[20]一些管理學家的研究反而更微觀、更扎實一些，如波特試圖以詳實的數(shù)據(jù)分析來展現(xiàn)企業(yè)競爭力在經(jīng)濟增長中的決定性意義，就比較好地將企業(yè)經(jīng)營分析與經(jīng)濟增長分析結合起來了。[21]

不過，那些能夠較好地對宏觀增長的微觀因素進行量化分析的研究成果，反而仍借助于新古典體系的基本框架。由于新古典生產(chǎn)函數(shù)的表述方式已經(jīng)如此深入研究者的頭腦，由于對資本、勞動、生產(chǎn)率的衡量已經(jīng)形成如此強大的基礎，所以，對經(jīng)濟增長的微觀因素的量化研究，就自然依賴于對企業(yè)產(chǎn)生率的分析，而企業(yè)層面數(shù)據(jù)庫的日益豐富也為此創(chuàng)造了條件。謝長泰和克雷諾對印度、中國、美國等國企業(yè)生產(chǎn)率差異及其對經(jīng)濟增速影響的研究，就是這方面的典型文獻。[22]此后許多類似的研究成果陸續(xù)發(fā)表，如勃蘭特等人對中國的相關研究就引起了較廣泛的關注。[23]我們對中國經(jīng)濟增長之梯的研究，仍將參照這樣的基本框架，但希望能在分析大企業(yè)的表現(xiàn)方面，展現(xiàn)自己的獨特性和新穎性。

三 增長之梯的大企業(yè)踏板

從GDP核算來看，經(jīng)濟增長主要就是來自于企業(yè)增加值的增長。而企業(yè)增加值的增長，無而非是兩個來源，一個是新設立的企業(yè)帶來的增加值，另一個是已有企業(yè)產(chǎn)出的增加。已有企業(yè)產(chǎn)出的增加，當然意味著企業(yè)規(guī)模的擴大。即使是新設立的企業(yè)帶來了增加值，也是從零開始、從無到有，其實也意味著規(guī)模的擴大。因此，經(jīng)濟增長，總體而言取決于企業(yè)產(chǎn)出規(guī)模的擴大。這是很清楚的，盡管這并不意味著每個企業(yè)每年的產(chǎn)出都增加。

剩下來的問題就是：如何能使企業(yè)產(chǎn)出規(guī)模擴大？或者說，如何能使小企業(yè)變大，并使大企業(yè)變得更大？澄清一下，這里所謂的變大是指正和博弈意義上的變大，不包含零和博弈意義上的變大。后者是指一個企業(yè)并購另一個企業(yè)實現(xiàn)了產(chǎn)出規(guī)模的簡單相加而并未增加產(chǎn)出總規(guī)模；前者是指排除后者的規(guī)模變大。市場經(jīng)濟當中，眾多企業(yè)的正和博弈意義上的規(guī)模變大，可以是帕累托改進的，即一些企業(yè)產(chǎn)出規(guī)模擴大，其他企業(yè)并沒有因此而產(chǎn)出規(guī)?？s??；也可以是卡爾多改進的，即有一些企業(yè)產(chǎn)出規(guī)模擴大了，另有一些企業(yè)產(chǎn)出規(guī)模縮小了甚至被競爭擠垮了，但這個經(jīng)濟體的總產(chǎn)出規(guī)模還是擴大了。

顯然，在上述范疇內(nèi)，能使企業(yè)變大的方法就是促進經(jīng)濟增長的方法。

既然企業(yè)變大包括兩種情況，即新設企業(yè)和小企業(yè)變大，以及大企業(yè)變得更大，我們在研究的時候，也可以簡便地把企業(yè)分成兩個群體，即包含新設企業(yè)的小企業(yè)群體，以及大企業(yè)群體，看看兩個群體的規(guī)模擴大分別對經(jīng)濟增長有多少貢獻。當然，大小企業(yè)群體的劃分方法和標準是人為的，之所以要劃分規(guī)模來進行分析，無非是想審視一下企業(yè)規(guī)模對于經(jīng)濟增長的實際意義和政策含義。

關于企業(yè)規(guī)模對于經(jīng)濟發(fā)展的意義，錢德勒作了精彩分析。[24]對企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟性的重要性的認識，在二戰(zhàn)前后流行的發(fā)展經(jīng)濟學當中得到了更加充分的體現(xiàn)。例如，羅森斯坦—羅丹就特別強調(diào)，由于收益遞增性、生產(chǎn)不可分性等原因，工業(yè)化必須要由一批最適度規(guī)模的企業(yè)來推進，這些企業(yè)的規(guī)模要足夠大。[25]事實上，在發(fā)展經(jīng)濟學理論成型之前，社會主義的蘇聯(lián)在工業(yè)化過程中，也十分強調(diào)大規(guī)模企業(yè)、聯(lián)合化企業(yè)的重要性。日本等國的一些產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學家對于產(chǎn)業(yè)組織和企業(yè)規(guī)模也非常強調(diào)，所以推崇政府利用產(chǎn)業(yè)組織政策來造就和扶持大企業(yè)。[26]盡管產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的這種理論是否成立，仍然爭論紛紛，但改頭換面的類似理論和主張一直很有市場。

也有一些經(jīng)濟學家并不認為企業(yè)規(guī)模對于經(jīng)濟增長有實質(zhì)性意義，如楊小凱的研究表明是分工經(jīng)濟而非規(guī)模經(jīng)濟促進了經(jīng)濟增長。[27這項研究似乎否認了規(guī)模經(jīng)濟性的存在，從而也否認了企業(yè)規(guī)模與經(jīng)濟增長之間的關系。不過我們認為，規(guī)模經(jīng)濟與分工經(jīng)濟是可以并存的，從事實觀察的角度來看，由固定投入或最少固定投入帶來的規(guī)模經(jīng)濟性是廣泛存在的，更何況我們所研究的企業(yè)是指產(chǎn)出的增加而非雇員的增加。鮑莫爾對企業(yè)規(guī)模與經(jīng)濟增長之間關系進行了更有針對性的探究，他的結論更辯證一些。他認為，大企業(yè)型資本主義與企業(yè)家型資本主義的有機結合最有利于經(jīng)濟增長。[28]他所謂的企業(yè)家型資本主義，實際上是指一個經(jīng)濟體不斷有大量初創(chuàng)小企業(yè)涌現(xiàn)出來，這些小企業(yè)具有較強的創(chuàng)新和進取精神。

一些實證分析更有意義。早在1998年，拉詹和津格拉斯即發(fā)現(xiàn)，在20世紀80年代，發(fā)達國家制造業(yè)的增長源泉中至少有三分之二可以歸功于現(xiàn)有企業(yè)規(guī)模的擴張。[29]而在2000年，巴特爾曼和多姆斯的研究也發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長中來自于生產(chǎn)率提升的那份貢獻，大部分可歸功于資源在已有企業(yè)之間的再配置，即從低效企業(yè)轉移到高效企業(yè)，從而高效企業(yè)的規(guī)模會越來越大。[30]一項較新的、較全面的對歐洲企業(yè)規(guī)模的研究重點審視了經(jīng)濟增長過程中的三種主要模式：企業(yè)數(shù)量的增加，已有企業(yè)規(guī)模的擴大，資源再配置。這項研究對2001-2008年間法國、意大利和西班牙三國的數(shù)據(jù)進行了分析，通過多項分布對數(shù)模型（multinomial logit model）來辨識決定企業(yè)規(guī)模變遷的主要因素，結果顯示，規(guī)模擴張企業(yè)與較高生產(chǎn)率、較強的獲取金融資源的能力和國際化能力相關，而規(guī)模收縮企業(yè)多數(shù)表現(xiàn)出低生產(chǎn)率、低創(chuàng)新性、難以獲得金融資源，以及低工資、低利潤，等等。[31]不過，并不應該把企業(yè)效率高低與規(guī)模擴張收縮之間的關系簡單化，因為也有一些研究發(fā)現(xiàn)，在1977至1987年間，美國出現(xiàn)效率提升的制造業(yè)企業(yè)中，既有規(guī)模擴張類型，也有規(guī)模收縮類型。這項研究認為，在經(jīng)濟發(fā)展的有些階段，新企業(yè)的大量涌現(xiàn)、企業(yè)數(shù)量的增加，是非常重要的；在另外一些階段，資源再配置和已有企業(yè)規(guī)模的擴大則更加重要。

在經(jīng)濟起飛的早期階段，即邁進增長之門的時候，盡管早期的后發(fā)優(yōu)勢理論和追趕式發(fā)展理論比較推崇大企業(yè)，特別是國家扶持的大企業(yè)，在實現(xiàn)經(jīng)濟起飛方面的積極作用。[32]但大量實例表明，國家扶持的大企業(yè)，特別是國有制的大企業(yè)，以及人為合并的大企業(yè)，很容易喪失經(jīng)營活力和市場競爭力。而且，許多事實表明，完全市場化經(jīng)營的小企業(yè)，對于活躍市場、增加就業(yè)和民眾收入、點燃市場化經(jīng)濟增長的引擎，具有重要意義。因此，在研究企業(yè)規(guī)模對于經(jīng)濟增長的促進作用時，盡量剔除那些由政府“喂養(yǎng)”和“捏合”而成的大企業(yè)，就非常重要。

在完全的市場化環(huán)境中，也許與一些發(fā)展經(jīng)濟學家的理論推測相反，當一個經(jīng)濟體處于較早發(fā)展階段的時候，大企業(yè)的關鍵意義反而更低，而當邁過較早發(fā)展階段之后，大企業(yè)的關鍵意義就日益凸顯。因布斯和瓦克扎格的研究很有意義：低收入經(jīng)濟體的企業(yè)在工業(yè)化初期可以大量進行多樣化的工業(yè)品制造，但當進入中等收入之后，市場需求的空缺性縮小，對多樣化制造形成制約，所以更高程度的專業(yè)化就會越來越重要，而專業(yè)化將提高規(guī)模經(jīng)濟的重要性。[33]中國的發(fā)展歷程也有一定的啟發(fā)意義。如一項實證研究用1983-2003年中國29個省的面板數(shù)據(jù)進行了分析，結果顯示，以中小私營企業(yè)和個體經(jīng)營戶為代表的企業(yè)家精神，對于中國當時的經(jīng)濟增長起到了重要作用。具體來說，企業(yè)家精神貢獻了年均1.5個百分點的人均GDP增速，而且每當勞動力市場的自我雇傭比例增加一個單位，GDP的年增速將提高1.3～2.7個百分點。[34]顯然，這項研究所指的是狹義的企業(yè)家精神，其實主要是分析中小企業(yè)對于經(jīng)濟增長的作用。這個分析也與經(jīng)驗事實相吻合，在20世紀八九十年代，東南沿海地區(qū)的私營、個體經(jīng)濟像雨后春筍般地大量涌現(xiàn)，盡管被很多人認為是“低端”“一哄而上”，但極大地帶動了當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展。不過，在近幾年里，許多沒有能夠成功變大的小企業(yè)和個體戶都倒閉了。

一個合理的推測是，處于跨越中等收入陷阱、努力向高收入國家邁進的關鍵階段，經(jīng)過市場優(yōu)勝劣汰機制而成長起來的規(guī)模較大的企業(yè)，在升級轉型、全球化競爭方面的作用就會凸顯出來，而這對于中等收入經(jīng)濟體仍然維持較高經(jīng)濟增速具有重要意義?；蛘哒f得更準確一點，我們所指的規(guī)模較大的企業(yè)，是那些在邁進增長之門以后、在市場競爭中已經(jīng)實現(xiàn)規(guī)模擴張的企業(yè)，并不一定是指規(guī)模很大的企業(yè)，也并不排斥中小企業(yè)。

已經(jīng)有一些經(jīng)濟學家隱約意識到這個問題的重要性。鮑莫爾就提到，對于那些尚未接近前沿的國家而言，企業(yè)家型資本主義更好。[35]卡拉斯也指出：一個經(jīng)濟體在從低收入走向中等收入的過程中，生產(chǎn)率提高主要靠勞動力等資源從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村向工業(yè)和城市轉移來實現(xiàn)，而當達到中等收入之后，生產(chǎn)率提高的來源就發(fā)生了很大變化，這種源泉可能是規(guī)模經(jīng)濟、專業(yè)化或者產(chǎn)業(yè)集群，如果對規(guī)模經(jīng)濟的挖掘不足，就會制約產(chǎn)業(yè)集群的進一步發(fā)展和在此基礎上的生產(chǎn)率進一步上升。[36]內(nèi)生增長理論所導出的政策含義，有利于政府從另外的角度來認識大企業(yè)的作用。這種理論認為，經(jīng)濟增長是一個基于創(chuàng)新和效率提升的內(nèi)生的過程，企業(yè)規(guī)模的自然擴大，意味著在市場競爭環(huán)境中，特別是全球競爭環(huán)境中，企業(yè)競爭力增強了，從而持續(xù)增長的微觀基礎更堅實了。[37]這些闡述暗示了規(guī)模較大的企業(yè)在攀爬經(jīng)濟增長之梯中的重要性。

這些關于規(guī)模較大企業(yè)在向高收入狀態(tài)邁進中意義的初步研究，值得學術界高度重視。從直觀上來看，企業(yè)規(guī)模變大與經(jīng)濟增長的關系也并非是一種線性關系。譬如，企業(yè)所提供的產(chǎn)品和服務的數(shù)量并未增加、質(zhì)量并未提高，只是因為價格大幅度上漲造成營業(yè)收入和利潤大幅度增加，這并不構成經(jīng)濟增長；即使營業(yè)收入增長是來自于產(chǎn)品和服務的增加，但這全部是來自于投入品的增加，企業(yè)效率并未上升甚至下降了，這表面上看起來的確構成了經(jīng)濟增長，但效率未升卻得到了更多投入品，意味著資源配置惡化了，實際上抑制了經(jīng)濟增長，因為應有的增長潛力并沒有得到全部釋放。在經(jīng)濟增長中，包括在經(jīng)濟增長的不同階段，是大企業(yè)還是中小企業(yè)更加重要，學者們的認識并不一致，甚至有些理論自身也并不能做出肯定性或偏向性回答。譬如鮑莫爾的理論，一方面認為中小企業(yè)更具創(chuàng)新精神，另一方面也認為大企業(yè)更能發(fā)揮規(guī)模化生產(chǎn)優(yōu)勢和商業(yè)化推廣優(yōu)勢。[38]

還需要考慮這樣一個質(zhì)疑：在互聯(lián)網(wǎng)和信息技術飛速發(fā)展的當今時代，單個企業(yè)的規(guī)模是否像以前那樣具有重要性。應該說，這種質(zhì)疑值得重視。不過，從歷史來看，許多技術都曾對產(chǎn)業(yè)組織和企業(yè)結構產(chǎn)生過重大而深遠的影響，并不能說這一次就是全新的、空前的想一想電報、電話出現(xiàn)的時候，其革命性意義并不亞于互聯(lián)網(wǎng)。從現(xiàn)實來看，盡管企業(yè)之間的合作、聯(lián)盟有著更加多樣的形式和內(nèi)容，盡管平臺化、生態(tài)化的商業(yè)發(fā)展模式有著更大的吸引力和話語權，盡管企業(yè)內(nèi)部的流程和企業(yè)之間的邊界也在發(fā)生深刻的變化，但是單個企業(yè)的規(guī)模仍然是市場力量的基礎，這一點并沒有改變。從對業(yè)務的實際控制和合并報表的角度來看，企業(yè)規(guī)模的重要性不但沒有降低，反而還在增強。

當然，規(guī)模較大企業(yè)究竟是否比規(guī)模較小企業(yè)更能促進一個經(jīng)濟體攀爬增長階梯，無疑需要更多的數(shù)據(jù)分析，也需要更多的實例分析才能獲得更深入的認識和更堅持的證據(jù)。

筆者將規(guī)模較大企業(yè)假定為攀爬經(jīng)濟增長之梯的踏板。以研究中國經(jīng)濟而著稱的勃蘭特和譚益力在一篇關于中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟增長的論文中使用踏板（Rung）來表述一些政策的重要性。這篇論文認為，發(fā)展中國家在逐步融入全球經(jīng)濟和啟動快速增長的較早階段，其本國企業(yè)一般會從產(chǎn)品質(zhì)量階梯的低端細分市場切入，在與跨國公司爭奪中端的過程中提高競爭力，不斷努力向質(zhì)量階梯的高端升級，然而有些限制性的政策，要么在供給側限制了企業(yè)獲得升級所需資源的機會，要么在需求側抑制了企業(yè)升級的動力，政府在無意之間拆掉了產(chǎn)業(yè)升級階梯上必要的踏板。這篇論文重點分析了中國的工程機械、摩托車和汽車三個行業(yè)的政策與發(fā)展狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)工程機械行業(yè)的政策最寬松，因而該行業(yè)本土企業(yè)與跨國公司的差距明顯縮小，并誕生了幾個國際競爭力較強的新興大型翹楚企業(yè)。[39]筆者也借用踏板這個詞來描述大企業(yè)的作用，是想強調(diào)，如果沒有這些踏板一級一級地接上去，增長之梯就不能形成，一個經(jīng)濟體就難以進入高收入狀態(tài)。

需要澄清，被看作踏板的大企業(yè)，并不一定是官方劃定的大型企業(yè)或者規(guī)模以上企業(yè)。本文所研究的大企業(yè)，或者說規(guī)模較大企業(yè)，實際上是指那些通過市場競爭而不斷做大的企業(yè)，也可稱為實現(xiàn)了規(guī)模擴張的企業(yè)，這些企業(yè)至少在國內(nèi)同行業(yè)中具有較強競爭地位。因此，研究大企業(yè)踏板，并不否定中小企業(yè)的作用，而是從能否不斷做大的角度來看待中小企業(yè)，一個經(jīng)濟體只有不斷涌現(xiàn)大量初創(chuàng)的中小企業(yè)，才會為未來的大企業(yè)提供源源不斷的后備力量，才會不斷有新興的大企業(yè)出現(xiàn)，增長之梯的踏板才會一級一級地往上接。更多的沒能不斷做大的中小企業(yè)，也并不意味著沒有為經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻，只不過它們沒能成為在增長之梯上具有關鍵意義的踏板。本文將在后面的具體分析中對企業(yè)規(guī)模大小作明確說明。另外，本文所研究的大企業(yè)，是那些市場化競爭、一體化運營的大企業(yè)，而不是通過產(chǎn)業(yè)政策排斥競爭和人為扶持的大企業(yè)。所以，我國壟斷行業(yè)的國企，如中石油、中石化等國企，以及河北鋼鐵集團等人為合并的國企，將排除在“踏板企業(yè)”之外。

即使有一些企業(yè)做大了，但在市場競爭中又不斷萎縮了，即成了規(guī)模收縮企業(yè)，其對經(jīng)濟增長的貢獻顯然暫時消失。無論在經(jīng)濟增長的哪個階段，都會有一些規(guī)模擴大企業(yè)和一些規(guī)模收縮企業(yè)，不過在進入增長之門的時候，可能帕累托規(guī)模擴大的情況更加普遍。而當攀登增長之梯的時候，可能卡爾多規(guī)模擴大的情況更多了，即規(guī)模擴大企業(yè)擠占、壓縮了其他企業(yè)的市場份額和生存空間，就會出現(xiàn)更多的規(guī)模收縮企業(yè)。但其中一部分規(guī)模收縮者若能在調(diào)整中重振競爭力，就會再次變成規(guī)模擴張者和增長之梯上的踏板。這種現(xiàn)象也是比較普遍的。

此外還應該認識到，企業(yè)規(guī)模不可能無限擴大，盡管現(xiàn)在營業(yè)收入達數(shù)百億美元的企業(yè)比比皆是，而20世紀50年代營業(yè)額達到數(shù)十億美元就是很大的企業(yè)。因此，有一些大企業(yè)會適時進行分拆。分拆出來的那些企業(yè)，如果獨立運營后還能繼續(xù)成長，也有機會成為大企業(yè)，這樣就會使大企業(yè)群體增加更多的成員。也有一些企業(yè)的規(guī)模膨脹到了足夠大的時候，就患上了嚴重的大企業(yè)病，如果難以拯救，就會破產(chǎn)，從而退出大企業(yè)群體，但是這種退出對于優(yōu)化資源配置、促進持續(xù)增長反而有好處。

四 經(jīng)濟增長的貿(mào)易本質(zhì)、異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論、企業(yè)規(guī)模

一個經(jīng)濟體當中有許許多多的企業(yè)，應該可以說，除了極少數(shù)滿足現(xiàn)狀的企業(yè)而言，絕大部分企業(yè)都想變得更大。但是，為什么有些企業(yè)能由小變大、有些企業(yè)能由大變得更大，而其他企業(yè)卻不能？所以，企業(yè)能否變得更大，并不是想不想的問題，而是能不能的問題。從經(jīng)驗上來看，在市場經(jīng)濟中，能夠變得更大的企業(yè)，就是競爭力更強的企業(yè)。當然，所謂競爭力更強，并不僅僅是指更強的技術研發(fā)和應用能力，也包括更強的成本壓縮、市場開發(fā)、生產(chǎn)組織、資源調(diào)動等方面的能力。從理論上來看，經(jīng)濟學卻缺乏具有說服力和普遍意義的企業(yè)規(guī)模理論。盡管企業(yè)規(guī)模是產(chǎn)業(yè)組織理論的核心議題之一，但早在20世紀50年代，斯蒂格勒就指出了傳統(tǒng)的規(guī)模經(jīng)濟理論經(jīng)不起現(xiàn)實檢驗。他認為，即使在同一產(chǎn)業(yè)中，由于不同企業(yè)有著不同的資源組合，所以并不存在一個統(tǒng)一的最佳規(guī)模，而且不同時期可能有不同的最佳規(guī)模，也就是說，企業(yè)最佳規(guī)模的范圍其實是很寬廣的，企業(yè)的長期成本線和長期成本線在很寬的規(guī)模范圍內(nèi)基本上是水平的。[40]楊小凱甚至不認為企業(yè)規(guī)模對于經(jīng)濟增長有實質(zhì)性意義。[41]總的看來，在眾多的相關文獻中，唯一具有普遍意義的企業(yè)規(guī)模理論，就是成本理論，但其致命缺陷在于將所有企業(yè)的成本曲線看成是一模一樣的。這種同質(zhì)性的成本曲線理論，顯然與事實完全不符。管理學在研究企業(yè)規(guī)模方面要好得多，如錢德勒等人的研究，[42]但卻以事實陳述、案例分析、經(jīng)驗總結為主，而缺乏一般性理論。

在經(jīng)濟學研究中，近15年來得到越來越多關注的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論，盡管并不主要研究企業(yè)規(guī)模問題，但其一些研究結果顯示，企業(yè)規(guī)模差異實際上是來自于企業(yè)異質(zhì)性。所謂企業(yè)異質(zhì)性，主要是指以企業(yè)生產(chǎn)率來衡量的綜合競爭力的各不相同。異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論起源于梅里茲創(chuàng)立的解釋貿(mào)易現(xiàn)象的模型，這個模型最初旨在揭示不同企業(yè)之間的生產(chǎn)率所存在的巨大差異，而生產(chǎn)率差異體現(xiàn)在出口與不出口的區(qū)分上，從而解釋了要素條件基本相同國家的同類產(chǎn)品之間為什么也存在貿(mào)易。[43]這個模型后來又得到一些重要擴展，特別是伯納德等人所進行的拓展工作，使這個模型有了更強的適應性和解釋力。[44]這些模型所建立起來的理論，在近15年來得到了廣泛應用和高度評價，被稱為異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論（新新貿(mào)易理論），以與俄林—赫克歇爾的經(jīng)典貿(mào)易理論、克魯格曼等人的新貿(mào)易理論相提并論。

強調(diào)企業(yè)的異質(zhì)性，之所以具有重大意義，是因為在同一行業(yè)內(nèi)，也有很多企業(yè)在生產(chǎn)同一產(chǎn)品，但只有一些企業(yè)出口，另一些企業(yè)不出口，那些從事一般出口貿(mào)易的企業(yè)往往有更高的生產(chǎn)率、更大的生產(chǎn)規(guī)模。原有的貿(mào)易理論分析了產(chǎn)業(yè)間的資源重配，新新貿(mào)易理論則發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中存在大量的企業(yè)間資源重配。異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易領域的研究發(fā)現(xiàn)，控制企業(yè)因素，企業(yè)相對營業(yè)收入取決于企業(yè)相對產(chǎn)生率（相對與其他企業(yè)）；企業(yè)的生產(chǎn)率是內(nèi)生的；貿(mào)易自由化盡管會對國內(nèi)市場形成沖擊，高生產(chǎn)率的企業(yè)也可能在國內(nèi)市場遭遇營業(yè)收入下降，但它們在國外市場營業(yè)收入的上升更快，所以它們的總營業(yè)收入還是會上升、規(guī)模還是會擴大。

筆者認為，用國際貿(mào)易來表征企業(yè)的異質(zhì)性能力（競爭力），可能是正確的。因為國際貿(mào)易一般而言比國內(nèi)貿(mào)易需要更強的能力：國際貿(mào)易不但需要企業(yè)盈利能力覆蓋遠距離運輸成本，還要應對陌生人際網(wǎng)絡、政商關系導致的產(chǎn)品適宜性改進成本、銷售成本、合約成本等等，以及要應對各種不確定性。

應該說，異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論并不是一個現(xiàn)成的經(jīng)濟增長理論。在這里，需要對經(jīng)濟增長的本質(zhì)作更確切的理解。市場經(jīng)濟中，經(jīng)濟增長的本質(zhì)，其實就是貿(mào)易的增長，包括國內(nèi)貿(mào)易和國際貿(mào)易的增長，因為每個企業(yè)都需要把產(chǎn)品和服務賣出去，而不是留著自用。賣出去就是貿(mào)易。斯密的分工化生產(chǎn)需要貿(mào)易來最終實現(xiàn)，不能實現(xiàn)貿(mào)易的分工化生產(chǎn)當然是無效生產(chǎn)，而分工化生產(chǎn)的擴張最終體現(xiàn)為貿(mào)易擴張，這就是經(jīng)濟增長。分工化生產(chǎn)和貿(mào)易實現(xiàn)，無疑都需要由企業(yè)來完成，因此很好理解為什么企業(yè)能力的形成是新新貿(mào)易理論和新增長理論的核心。筆者將這種理解稱之為經(jīng)濟增長的貿(mào)易本質(zhì)。實際上，在早期的貿(mào)易理論中特別是俄林的著作中，國內(nèi)的區(qū)域貿(mào)易與國際貿(mào)易同樣具有重要地位。[45]由于國際貿(mào)易的壁壘更多、不確定更大、難度更高，因此一般認為，國際貿(mào)易更能代表企業(yè)競爭力、區(qū)域競爭力國家競爭力，以及經(jīng)濟增長的競爭力基礎。

異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論也不是一個現(xiàn)成的企業(yè)規(guī)模和大企業(yè)發(fā)展理論。這個領域一些重要的研究顯示，從事跨國貿(mào)易的企業(yè)，一般而言在同行業(yè)中具有更大規(guī)模、更高生產(chǎn)率；在跨國貿(mào)易基礎上，從事跨國投資、跨國供應鏈活動的企業(yè)，同樣具有更大規(guī)模和更高生產(chǎn)率企業(yè)跨國貿(mào)易、跨國投資、跨國供應鏈活動與企業(yè)規(guī)模、企業(yè)生產(chǎn)率之間的強相關關系使得異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論與企業(yè)規(guī)模聯(lián)系在一起。雷丁對異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論進行了概括性分析，指出這個理論的實質(zhì)，就是解釋企業(yè)競爭力差異對企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模和貿(mào)易增長、貿(mào)易份額提高的決定性意義。[46]

異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論實際上可以從萊賓斯坦的X-效率理論中找到影子。X-效率理論認為，即使在一個完全一樣的市場環(huán)境中，不同企業(yè)有著不一樣的效率，這種效率差異并不能被傳統(tǒng)經(jīng)濟學的資源配置機制來解釋。[47]因此，異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論實際上也指向了不同的企業(yè)家、不同的管理團隊、不同的組織、不同的文化、不同的戰(zhàn)略、不同的管理方式和管理風格、不同的資源條件和資源使用方法。實際上，都是強調(diào)人、組織、戰(zhàn)略、文化的重要性強調(diào)深入企業(yè)這個“黑箱”的重要性，而不是像傳統(tǒng)的經(jīng)濟學那樣停留在企業(yè)之外的“市場中。異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論實際上是強調(diào)，經(jīng)濟增長更多地取決于企業(yè)這個“黑箱”，而不是“黑箱”之外的市場。由此不斷推斷，如果有更多的企業(yè)能夠提升生產(chǎn)率和經(jīng)營規(guī)模，就會有更多企業(yè)從事跨國貿(mào)易、跨國投資和跨國供應鏈活動，就會促進全球化背景下的經(jīng)濟增長。

不過需要指出的是，異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論主要以企業(yè)生產(chǎn)率來衡量異質(zhì)性能力，有一定的片面性，有時可能還有誤導性。生產(chǎn)率作為一個整體指標和長期指標，是令人信服的。但是對于數(shù)量較少的企業(yè)群體或一個企業(yè)而言，特別是在較短時期內(nèi)，完全可能出現(xiàn)糟糕的經(jīng)營狀況和良好的生產(chǎn)率指標并存的現(xiàn)象，以及高生產(chǎn)率企業(yè)的經(jīng)營狀況明顯不如低生產(chǎn)率企業(yè)的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象一點也不奇怪，因為在市場化經(jīng)營中，短期經(jīng)營和財務指標的重要性不遜于長期生產(chǎn)率指標，短期財務指標惡化而導致高生產(chǎn)率企業(yè)破產(chǎn)倒閉的情況并不鮮見。因此，做這方面研究，不但應該對企業(yè)生產(chǎn)率進行分析，還要對企業(yè)經(jīng)營財務指標進行分析。當一個經(jīng)濟體達到中等收入狀態(tài)而要攀爬增長之梯，就意味著重要產(chǎn)業(yè)的升級轉型。而異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易領域的一些研究，特別是那些分析產(chǎn)品質(zhì)量提升與異質(zhì)性貿(mào)易之間的正向關系的文獻，對于我們理解如何攀爬增長之梯具有重要參考價值。杰維斯將企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量和技術效率區(qū)分開來，使用美國制造業(yè)普查數(shù)據(jù)庫的生產(chǎn)線層面數(shù)據(jù)進行模型檢驗，發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品質(zhì)量和技術效率對于出口選擇的影響是不一樣的，產(chǎn)品質(zhì)量，而不是技術效率（這里所謂的技術效率是指企業(yè)的成本優(yōu)勢），是企業(yè)選擇出口的最主要因素，產(chǎn)品質(zhì)量越高就越傾向于選擇出口并且能獲得更高的價格，出口增加主要是因為產(chǎn)品質(zhì)量較高從而市場需求增加而不是因為企業(yè)效率提高。[48]這項基于美國企業(yè)數(shù)據(jù)的研究，對中國這樣的攀爬增長之梯的國家的啟發(fā)意義在于，以前主要依靠成本優(yōu)勢來推動出口、參與國際競爭、帶動國內(nèi)經(jīng)濟增長，但在新的條件下似乎難以為繼，如何強化產(chǎn)品質(zhì)量提升能力，變得越來越重要了。

而一些跨國實證研究，有更加具體的指向性。阿爾托蒙特等人就明確指出，由于企業(yè)之間具有很大的異質(zhì)性，籠統(tǒng)地以一個國家、一個產(chǎn)業(yè)為分析單位，往往看不出問題的實質(zhì)，所以必須要從企業(yè)層面來研究國家競爭力和經(jīng)濟增長。該研究對英、法、德、西、意、奧、匈等7個國家的15000家企業(yè)進行了綜合分析，以企業(yè)在全球市場中進行產(chǎn)品和服務交換的能力來表示企業(yè)的外部競爭力，企業(yè)是否有出口、對外投資、參與全球價值鏈，等等，都作為重要指標。研究發(fā)現(xiàn)，全球性活動企業(yè)具有更高的生產(chǎn)率，而且企業(yè)的生產(chǎn)率越高則所從事的全球性活動的復雜性越高、企業(yè)規(guī)模也越大。研究還發(fā)現(xiàn)存在一個生產(chǎn)率門檻，高于門檻的企業(yè)具有外部競爭力，而且以此可分辨出四類企業(yè)：一是一直在門檻之上的企業(yè)；二是跨越門檻的企業(yè)，這些企業(yè)就是轉型者（switcher）或者競爭力階梯攀登者；三是從門檻之上掉入門檻之下的企業(yè)；四是一直在門檻之下的企業(yè)。第三和第四類企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模較小、股權資本較少、勞動生產(chǎn)率較低、單位勞動成本較高；第二類企業(yè)雖然規(guī)模也較小，但股權資本較多、人力資本和研發(fā)密集、薪酬與效益掛鉤較好、管理層職業(yè)化程度較高、股權結構的外部化和國際化程度較高。[49]這項研究恰恰說明，小本身不是美，小能變得更有生產(chǎn)力、小能變大（more likely to grow）才是美。其轉型企業(yè)或競爭力階梯攀登企業(yè)，正是本文所關注的新興的踏板企業(yè)。

五 為中國經(jīng)濟增長提供新的政策視角

中國改革開放40年，已從低收入國家成為上中等收入國家，下一步應該努力邁向高收入國家行列。在從低收入向中等收入邁進過程中，中國眾多私營中小企業(yè)的涌現(xiàn)具有重要意義，而近10年里，伴隨劇烈的產(chǎn)業(yè)洗牌和生產(chǎn)集中度提升以及升級轉型，則顯現(xiàn)了一批企業(yè)的一體化生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模不斷擴大、其中一些企業(yè)的競爭力和影響力不斷全球化的圖景，這正是攀爬增長之梯的典型現(xiàn)象。

但是，中國也有不少規(guī)模巨大的國有企業(yè)，依靠人為合并而成為龐然大物，它們是否或者能否真正成為增長之梯上的踏板，則需要扎實的研究證據(jù)。即使其他類別的規(guī)模較大的企業(yè)和規(guī)模迅速擴展的企業(yè)，也同樣需要研究證據(jù)才能判斷其對經(jīng)濟持續(xù)增長到底有多大貢獻。除了對一些重要行業(yè)的分析，企業(yè)層面數(shù)據(jù)的可獲得性，可以使我們得以分析各種規(guī)模層次企業(yè)的全要素生產(chǎn)率的變化、貿(mào)易能力的變化、重要財務指標的變化。通過嚴謹?shù)睦碚撗芯亢蛯嵶C分析，一定可以為我國下一步經(jīng)濟增長提供新的政策視角。

注釋：

[1]G.Clark，“The Long March of History： Farm Wages， Population and Economic Growth， England 1209-1869”，Economic History Review， vol.60，no.1 (2007)， pp.97-136.

[2]麥迪森，《世界經(jīng)濟千年史》，伍曉鷹譯，北京：北京大學出版社，2003年。

[3]彭慕蘭，《大分流》，南京：江蘇人民出版社，2016年。

[4]I.Gill， H.Kharas， East Asian Renaissance：Ideas for Economic Growth，Washington，DC：World Bank， 2007.

[5]Madison Project，“Statistics on World Population， GDP and per capita GDP”，2010，http：//www.ggdc.net/maddison/maddison-project/home.htm.

[6]劉世錦等：《陷阱還是高墻？中國經(jīng)濟面臨的真實挑戰(zhàn)和戰(zhàn)略選擇》，北京：中信出版社，2011年。

[7]羅德里克：《相同的經(jīng)濟學，不同的政策處方：全球化、制度建設和經(jīng)濟增長》，張軍擴、侯永志譯，北京：中信出版社，2009年，第36頁。

[8]B.Eichengreen， D.Park， K.Shin，“When Fast-Growing Economies Slow Down： International Evidence and Implications for China”， Asian Economic Papers， vol.11， no.1 (2012)， pp.42-87.

[9]J.Wiess，“Export Growth and Industrial Policy：Lessons from the East Asian Miracle Experiences”， Discussion Paper 26 (2005)，Manila：Asian Development Bank Institute.

[10]阿吉翁、霍依特：《內(nèi)生增長理論》，陶然譯，北京：北京大學出版社，2004年，第33、15頁。

[11]G.Grossman，E.Helpman，“Quality Ladders in the Theory of Growth”， Review of Economic Studies，vol.58，no.1 (1991)， pp.43-61.

[12]L.Brant， E.Thun， “Constructing a Ladde for Growth：Policy， Markets， and Industrial Upgrading in China”，World Development，vol.80 (2016)pp.78-95.

[13]C.Altomonte，T.Aquilante，G.Ottaviano，“Th Triggers of Competitiveness： the EFIGE Cross Country Report”， Bruegel Blueprint 17， Brussels (Belgium)2012，p.36.

[14]蘭德斯：《國富國窮》，門洪華譯，北京新華出版社，2010年，第199-245頁。

[15]熊彼特：《經(jīng)濟發(fā)展理論》，王永勝譯上海：立信會計出版社，2017年，第52頁。

[16]奧爾森：《國家的興衰：經(jīng)濟增長、滯脹和社會僵化》，李增剛譯，上海：上海人民出版社，2007年，第8、200頁。

[17]Commission on Growth and Development，Th Growth Report： Strategies for Sustainable Growth an Development， Washington，DC： World Bank， 2008.[18]阿吉翁、霍依特：《內(nèi)生增長理論》。[19]鮑莫爾：《企業(yè)家精神》，孫智君譯武漢：武漢大學出版社，2010年。

[20]張維迎、盛斌：《論企業(yè)家：經(jīng)濟增長的國王》，北京：三聯(lián)書店，2004年。

[21]波特：《建立繁榮的微觀經(jīng)濟基礎：基于微觀經(jīng)濟競爭力指數(shù)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)》，康納利斯主編：《世界經(jīng)濟論壇2002-2003年全球競爭力報告》，北京：機械工業(yè)出版社，2003年。

[22]C.Hsieh， P.Klenow，“Misallocation an Manufacturing TFP in China and India”， Quarterly Journal of Economics， vol.124， no.4 (2009)pp.1403-1448.

[23]L.Brandt， T.Tombe， X.D.Zhu， “Facto Market Distortions across Time， Space and Sectors i China”， Review of Economic Dynamics， vol.16， no.1(2013)， pp.39-58.

[24]錢德勒：《看得見的手》，重武譯，北京商務印書館，1987年；錢德勒：《大企業(yè)與國民財富》，柳卸林主譯，北京：北京大學出版社2004年；錢德勒：《規(guī)模與范圍》，張逸人譯北京：華夏出版社，2006年。

[25]P.N.Rosenstein-Rodan，“Problems o Industrialisation of Eastern and South-Eastern Europe”The Economic Journal， vol.53， no.210/211 (1943)，pp.202-211.

[26]巖崎晃：《合并與改組》，小宮龍?zhí)芍骶帲骸度毡镜漠a(chǎn)業(yè)政策》，北京：國際文化出版公司，黃曉勇等譯，1988年，第486-500頁。

[27]X.K.Yang， “Endogenous vs. Exogenous Comparative Advantage and Economies of Specialization vs. Economies of Scale”， Journal of Economics，vol.60， no.1 (1994)，pp.29-54.

[28]鮑莫爾：《好的資本主義壞的資本主義以及增長與繁榮的經(jīng)濟學》，劉衛(wèi)、張春霖譯，北京：中信出版社，2008年。

[29]R.G.Rajan， L.Zingales，“Financial Dependence and Growth”， American Economic Review，vol.88， no.3 (1998)， pp.559-586.

[30]E.Bartelsman， M.Doms， “Understanding Productivity： Lessons from Longitudinal Microdata”，Journal of Economic Literature， vol.38， no.3 (2000)，pp.569-594.

[31]G.B.Navaretti， D.Castellani， F.Pieri，2012，“Changing Class：Size Transition in European Firms”， mimeo.

[32]P.N.Rosenstein-Rodan，“Problems of Industrialisation of Eastern and South-Eastern Europe”，Economic Journal，vol.53， no.210/211 (1943)，pp.202-211； A.Gerchenkron，Economic Backwardness in Historical Perspective， Cambridge：Harvard University Press， 1962.

[33]J.Imbs， R.Wacziarg，“Stage of Diversification”， American Economic Review，vol.93，no.1 (2003)， pp.63-86.

[34]H.Li，Z.Yang，X.Yao，H.Zhang，J.Zhang，“Entrepreneurship， Private Economy and Growth：Evidence from China”，China Economic Review，vol.23， no.4 (2012)， pp.948-961.

[35]鮑莫爾：《好的資本主義壞的資本主義以及增長與繁榮的經(jīng)濟學》。

[36]卡拉斯：《中國向高收入國家轉型——避免中等收入陷阱的因應之道》，《比較》2011年第5期。

[37]阿吉翁：《尋求競爭力：對中國增長政策設計的啟示》，《比較》2014年第5期。

[38]鮑莫爾：《好的資本主義壞的資本主義以及增長與繁榮的經(jīng)濟學》。

[39]L.Brant，E.Thun，“Constructing a Ladder for Growth：Policy， Markets， and Industrial Upgrading in China”，World Development，vol.80，(2016)，pp.78-95.

[40]G.Stigler，“The Economies of Scale”，Journal of Law and Economics， vol.1 (1958)，pp.54-71.

[41]X.K.Yang，“Endogenous vs Exogenous Comparative Advantages and Economies of Specialization vs Economies of Scale”，Journal of Economics，vol.60(1994)，pp.29-54.

[42]錢德勒：《看得見的手》《大企業(yè)與國民財富》《規(guī)模與范圍》。

[43]M.Melitz，“The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity”，Econometrica，vol.71， no.6 (2003)，pp.1695-1725.

[44]A.B.Bernard， J.B.Jensen， S.J.Redding，P.K.Schott，“Firms in International Trade”，Journal of Economic Perspectives，vol.21， no.3 (2007)，pp.105-130.

[45]俄林：《區(qū)際貿(mào)易與國際貿(mào)易》，逯宇鐸等譯，北京：華夏出版社，2013年。

[46]S.Redding，“Theories of Heterogeneous Firms and Trade”，Annual Review of Economics， vol.3，no.1 (2011)， pp.77-105.

[47]H.Leibenstein，“Allocative Efficiency vs X-Efficiency”，American Economic Review，vol.56，no.3 (1966)， pp.392-415.

[48]A.Gervais，“Product Quality and Firm Heterogeneity in International Trade”，Canadian Journal of Economics，vol.48， no.3 (2015)， pp.1152-1174.

[49]C.Altomonte，T.Aquilante，G.Ottaviano，“The Triggers of Competitiveness： the EFIGE Cross Country Report”， Bruegel Blueprint 17， Brussels (Belgium)，2012，p.36.