文／崔月琴 張 揚

黨的十九大報告明確提出了“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，這為我國的鄉(xiāng)村建設(shè)指明了新的發(fā)展方向。改革開放以來，鄉(xiāng)村建設(shè)主要是以土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)民上樓、農(nóng)業(yè)資源向城市單向流動等方式進行，在發(fā)展進程中表現(xiàn)出村莊“空心化”“原子化”、失地農(nóng)民權(quán)益失衡、社會秩序混亂、環(huán)境資源破壞等現(xiàn)象。特別是在快速城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中，有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村級組織在處理巨額集體資產(chǎn)過程中產(chǎn)生“異化”，主要表現(xiàn)為組織成員“離村化”、集體資產(chǎn)處置“謀私化”、組織選舉“資本化”、組織運行“黑惡化”和干群關(guān)系“離心化”，結(jié)果造成農(nóng)村公共服務(wù)供給缺失、農(nóng)民群眾利益維護機制斷裂、村級組織公信力下降、黨和政府在農(nóng)村的執(zhí)政基礎(chǔ)動搖等嚴(yán)重危害。[1]在鄉(xiāng)村振興的背景下，如何結(jié)合農(nóng)村發(fā)展的實際狀態(tài)，發(fā)揮村委會的基層自組織作用，自下而上地發(fā)現(xiàn)和培育公共性的意識，是建構(gòu)新公共性的關(guān)鍵。本文以理解“新公共性”的雙重內(nèi)涵為出發(fā)點，通過調(diào)研分析吉林省坪村近十年的快速城鎮(zhèn)化案例，闡述農(nóng)村社區(qū) “新公共性”的萌芽、變遷與鄉(xiāng)村治理主體的“新公共性”營造過程，進而表明村委會作為基層組織的雙重角色定位與行動邏輯，從而為鄉(xiāng)村振興和城鎮(zhèn)化建設(shè)提供一個實踐的視角。

一 “新公共性”的概念及其內(nèi)涵

（一）“新公共性”的概念范疇

“新公共性”之“新”，在于比較西方傳統(tǒng)公共性和國家權(quán)威主義公共性。在西方社會學(xué)的傳統(tǒng)“公共性”話語中，從滕尼斯到鮑曼、從涂爾干到羅爾斯、從阿倫特到哈貝馬斯，均涵納了公共性理論。西方理論中的傳統(tǒng)公共性是一個狀態(tài)描述詞匯：脫離了“私”“私利”“私人生活”的一種趨向或一類處境——它使公民在政治領(lǐng)域有更多的參與度與影響力，使人們?yōu)榱思w利益犧牲個人利益，令人與人之間更加信任、有凝聚力、有歸屬感。“歐美的公共性特別是哈貝馬斯的公共性概念的最大特點就是指出了對于公權(quán)力的對抗性， 而這種公共性是建立在歐洲啟蒙運動以后確立了個人主義及契約精神這一基礎(chǔ)之上的?！盵2]與西方資產(chǎn)階級萌芽期出現(xiàn)的公共性不同，公共性在東亞社會有獨特的載體與側(cè)重點，具有明確的“本土境域”。[3]20世紀(jì)90年代，東亞公共哲學(xué)的代表人物佐佐木毅、金泰昌等人發(fā)起了公共性建構(gòu)思潮，將公共性作為國家批判話語展開討論，認(rèn)為東亞社會公共性往往強調(diào)“公私”關(guān)系，實現(xiàn)主體為“公、私共同承載”。[4]東亞在理解公共性時雖然在有些情況下也沿用歐美的原意，但相比之下“缺乏西歐語言中所帶有的公共的、公開的及相互溝通交流的政治意味，更強調(diào)其實用性，所以較之為新”。[5]

東亞公共性理論中，典型的行政主導(dǎo)型公共性也為“舊的”公共性。[6]回視中國鄉(xiāng)土社會團結(jié)形態(tài)的歷史變遷不難發(fā)現(xiàn)，在新中國成立初期，國家主導(dǎo)的公共性始終是形構(gòu)鄉(xiāng)土團結(jié)的主導(dǎo)力量；人民公社時期，在生產(chǎn)資料集體所有制的基礎(chǔ)上，“私”的領(lǐng)域被壓制乃至禁絕，而“公”則由國家及其在基層的代理組織——人民公社包辦下來。新千年以來，國家以“政策在場”的方式推動農(nóng)村建設(shè)，但由于鄉(xiāng)土社會中村兩委、家族與宗族之外的社會組織發(fā)育并不充分，鄉(xiāng)土社會的公共性構(gòu)造依然是行政主導(dǎo)的舊公共性。[7]

此種語境下，“新公共性”強調(diào)的并非西方傳統(tǒng)“國家”與“社會”的二元對立關(guān)系，也不是東亞國家權(quán)威行政主導(dǎo)型的“國家”統(tǒng)領(lǐng)“社會”的關(guān)系，而是以國家權(quán)威為標(biāo)志的“公”與強調(diào)社會共同連接性的“共”保持一種動態(tài)平衡關(guān)系。[8]

（二）“新公共性”的雙重內(nèi)涵

很多學(xué)者把公共性的內(nèi)涵二分化。田毅鵬認(rèn)為，公共性的內(nèi)涵既包括其共同體內(nèi)部自生的公共性，也包括由政府承載的公共性。[9]黃顯中認(rèn)為，公共性有“實然”和“應(yīng)然”的兩類。其中“應(yīng)然”的公共性是“對公共政府的反思，它是公共政府反思的理想境界，是公共政府反思的實踐意志”。[10]吳業(yè)苗認(rèn)為，公共性分為自在的和自為的兩種，“自在的公共性作為一種性質(zhì)存在于一切公共事務(wù)中，只要有公共事務(wù)的存在，就應(yīng)該有公共性的存在；自為的公共性是公共權(quán)威需要利用的或經(jīng)專家智慧加工的按公共性邏輯處理的公共事務(wù)”，農(nóng)村社區(qū)原本就存在大量的公共性，并且，這些公共性是農(nóng)村社會建設(shè)、農(nóng)村社會管理等公共活動的根本出發(fā)點和歸宿。[11]

自發(fā)的“新公共性”在農(nóng)村社會中經(jīng)歷了一個歷史變遷的過程，以土地為基本生產(chǎn)要素的生產(chǎn)力發(fā)展要求決定著農(nóng)村社會組織制度，從而也決定著公共性的走向。[12]隨著改革開放與經(jīng)濟社會的發(fā)展，人人參與型“新公共性”觀念逐步形成，開拓“新公共性”的主體不僅僅是政府，還可以是積極參與社會事務(wù)的每一個人或社會組織。無論以哪個主體來開拓“新公共性”，都不會以犧牲“私”來構(gòu)筑“公”，而是通過“私”的參加來開拓“公”。[13]自發(fā)的“新公共性”大多以保障一定的公共輿論自由、公共精神、公共空間、共同體歸屬感為前提。

政府承載的“新公共性”往往側(cè)重于維護社會秩序與美德，促進公共參與，推進國家改革發(fā)展?！罢鲗?dǎo)路徑的可能困境在于作為行政力量的‘公’在培育作為社會力量的‘共’的過程中反而可能壓制或替代 ‘共’的發(fā)育?！盵14]無論是理論上還是經(jīng)驗上，公共性都不會作為公共權(quán)力的對立面而存在，相反會在多個方面支持公共權(quán)力的正常運轉(zhuǎn)。[15]農(nóng)村社區(qū)服務(wù)具有拓展農(nóng)村社會公共空間、壯大農(nóng)村社會公共利益和培育農(nóng)村社會公共精神等功能，并且其公共性能兼容農(nóng)村社會的其他公共性，于是發(fā)展農(nóng)村社區(qū)服務(wù)便成為減緩農(nóng)村社會公共性流失、促進農(nóng)村社會公共性成長和建構(gòu)農(nóng)村社會公共性的重要途徑。[16]因此，農(nóng)村社區(qū)“新公共性”的營造需要整合政府、村委會、村民合作組織等多方力量，形成良性互動的新格局，把自利與利他結(jié)合起來，探索一種能夠兼顧“私利”的 “新公共性”。[17]

二 城鎮(zhèn)化進程中坪村村民的公共意識萌發(fā)

（一）坪村概況

坪村位于吉林省C市城郊，土地規(guī)劃為工業(yè)集中區(qū)域，地理條件優(yōu)越，交通發(fā)達(dá)。全村面積為5.4平方公里。轄5個自然屯，5個村民小組。耕地面積467.56公頃，總戶數(shù)609戶，總?cè)丝?901人。

近十幾年來，坪村經(jīng)歷了經(jīng)濟社會跨越式發(fā)展。2007年4月，國家發(fā)改委確定該鄉(xiāng)鎮(zhèn)為該省唯一的掛鉤試點申報鎮(zhèn)。當(dāng)年冬季，坪村流轉(zhuǎn)土地的價格談攏后，村民在沒有錢實際到賬的情況下就踴躍在合同上簽字蓋章，可見村民對當(dāng)時村委會的信任。2009年坪村建設(shè)5棟新樓，總面積為6600平方米，可居住350戶2010年坪村已經(jīng)在完成配套設(shè)施建設(shè)基礎(chǔ)上進一步完成了供暖、下水、環(huán)衛(wèi)、文體、配套服務(wù)設(shè)施、道路建設(shè)及村屯環(huán)境的美化，新建6棟住宅樓。通過宅基地?fù)Q樓房模式遷入回遷樓居住1125人、454戶。2011年農(nóng)民新居二期剛要提上日程，該鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記兼鎮(zhèn)長被立案調(diào)查2012年以貪污、受賄、行賄、濫用職權(quán)、巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。坪村書記兼村長、村委會委員、會計均被判處有期徒刑坪村土地流轉(zhuǎn)過程中的巨額集體資產(chǎn)未分配而下落不明，農(nóng)民新居二期一直沒有資金和政策支持蓋樓，還有將近一半農(nóng)民沒分到樓房。

坪村在“村改居”類型上屬于土地流轉(zhuǎn)型農(nóng)村社區(qū)，其特點是減少農(nóng)村人均居住面積將宅基地平整復(fù)墾以獲取建設(shè)用地指標(biāo)，農(nóng)民進入樓宇單元集中居住，土地集中流轉(zhuǎn)給大型企業(yè)進行現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，拆遷村莊中的回遷村民均保有土地，村民戶籍和生產(chǎn)方式均沒有顯著變化，青壯年尋求勞務(wù)打工的機會，年邁的農(nóng)民在上樓居住的同時兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。[18]2011年末，新一批村干部通過臨時選舉正式上任處理坪村歷史遺留問題，創(chuàng)新社會治理方式村委會班子成員一直連任至今。正是由于城鎮(zhèn)化生活變遷和社會治理危機同時發(fā)生，坪村村民在公共意識方面產(chǎn)生了自覺自省。

（二）坪村變遷中村民對“公”與“共”的自發(fā)意識及其呈現(xiàn)

1．為保障私人權(quán)益重視公共參與

自坪村城鎮(zhèn)化初期，村民已展現(xiàn)了較之以前更加積極的公共參與?！耙郧按謇镩_大會得入戶動員，能去開會那都是給（村干部）面子的。2007年土地征占期間，開村民大會根本不用動員，家家戶戶都派代表去開會。“那當(dāng)然比選舉開會人多，因為賣地分樓跟我們每家每戶都相關(guān)啊?！睂嶋H上，大部分村民并不了解當(dāng)時坪村整體規(guī)劃，只對自己家能分配多少征地補償費比較重視。2008年11月，坪村農(nóng)民幾乎每天都要選派代表，到在建的樓房前視察工程進展情況。村集體資產(chǎn)流失之后，在2011年以后的公共參與過程中，村民參加村民大會更有法律意識和責(zé)任意識，認(rèn)為“村上欠我們錢呢，我們選舉新干部也得盯緊了錢的事兒”，認(rèn)為“開村民大會就因為大家都是見證人”。

可見，在與私人利益相關(guān)的公共活動中，坪村農(nóng)民公共參與意識逐漸增強?！按甯木印币郧?，村民日常生活與私人利益受村委會集體決策影響不大。在土地流轉(zhuǎn)過程中，村委會與村民之間“公”與“私”的關(guān)系結(jié)構(gòu)和權(quán)威認(rèn)同均來自于集體資產(chǎn)分配。村民為了在集體資產(chǎn)分配過程中達(dá)到私人權(quán)益最大化，更加重視自己的公共事務(wù)表決權(quán)，通過公共參與維護私人權(quán)益。

2．公共服務(wù)的付費困境與暫時妥協(xié)

目前坪村村民在公共產(chǎn)品方面只有電費和煤氣罐的開銷，村民普遍認(rèn)為不應(yīng)為其他公共服務(wù)買單?！稗r(nóng)村的物業(yè)費、采暖費、衛(wèi)生費都不好收，為啥不好收呢？因為征地款一直欠老百姓，不是欠一兩家，是幾乎家家都欠錢。除非把欠款都還給我們，才能把各方面收費步入正規(guī)?！薄啊摇緛砭颓肺覀兝习傩斟X，為啥我們還得向‘公家’交錢呢？”訪談中，這些理由在村民心中不斷固化，坪村上樓村民顯然把當(dāng)前公共產(chǎn)品費用作為集體資產(chǎn)的一部分，要求村委會為公共服務(wù)買單。2009年，為了保證村民平穩(wěn)過渡上樓，時任鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)在一次村民大會上隨口承諾村民免十年物業(yè)費和采暖費，被該村村民用于上訪證據(jù)資料。經(jīng)歷村民多次上訪后，新一任村委會于2012年討論決定實現(xiàn)本村免收十年采暖費、物業(yè)費。

在農(nóng)村社區(qū)，農(nóng)民長期自給自足的生產(chǎn)生活方式，導(dǎo)致現(xiàn)代生活必需的付費公共服務(wù)難以立即被農(nóng)民接受。尤其是在村委會與村民之間有債務(wù)的情況下，村民認(rèn)為公共服務(wù)費用由“公家”買單理所當(dāng)然。如果在僵持繳費的過程中令公共服務(wù)缺失，易造成較大的社會矛盾與隱患，村委會往往需要深度介入或直接參與，用資金補貼或提供免費物業(yè)服務(wù)的方式緩解公共服務(wù)繳費難的問題。

3．由物權(quán)維護到公共精神的萌發(fā)

坪村上樓農(nóng)民因物權(quán)產(chǎn)生的公共精神初見萌芽。物權(quán)沖突主要集中在生活垃圾傾倒、生活物品堆放和動物飼養(yǎng)三方面。（1）生活垃圾處理。農(nóng)民上樓初期普遍亂扔垃圾，但后來因為負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生的是本村村民，村民們礙于鄉(xiāng)鄰之間的情面逐漸自覺。據(jù)筆者在訪談期間觀察，小區(qū)樓道和樓宇間街路非常整潔。（2）生活物品堆放。東北很多家都自己腌漬酸菜，城市社區(qū)內(nèi)基本已經(jīng)杜絕了樓道內(nèi)擺放酸菜缸的現(xiàn)象。但在坪村，村民剛上樓的兩年內(nèi)，仍有放在公共樓道內(nèi)的酸菜缸，甚至有頂樓樓層居民在天臺放置了大醬缸。經(jīng)過多年鄰居間磨合，大多數(shù)村民的物權(quán)意識已覺醒，排斥在公共區(qū)域隨便堆放私人物品的行為，很多人迫于鄉(xiāng)親間的輿論壓力把酸菜缸、醬缸挪走了。（3）飼養(yǎng)動物。農(nóng)民在舊村習(xí)慣了飼養(yǎng)一些雞鴨鵝狗，在剛上樓的一兩年內(nèi)，有部分村民喜歡利用公共空間飼養(yǎng)一些家禽。但漸漸地由于上樓居住在飼養(yǎng)上的不便利放棄了飼養(yǎng)。對貓、狗等城市化寵物的飼養(yǎng)，也逐漸保持在互不打擾的空間內(nèi)。

農(nóng)民上樓后，因樓宇單元房比過去散居式平房的居住空間更密集，村民之間的交往出現(xiàn)了頻繁的物權(quán)對撞。傳統(tǒng)村落的公共空間集體權(quán)利與責(zé)任區(qū)域模糊，樓宇中的公共空間通常被物權(quán)私有化，責(zé)任劃分更加明晰。在權(quán)利義務(wù)均確切的物權(quán)沖突過程中，村民的心理預(yù)期是享有不被他人侵犯的權(quán)利。在法律權(quán)責(zé)劃分明晰的基礎(chǔ)上，村民因其重視“情面”的秩序特質(zhì)，主要依靠道德輿論約束日常行為，進而萌發(fā)了公共精神。

4．承續(xù)傳統(tǒng)村落共同體的歸屬感

坪村新村上樓居住的村民保持了原有的村落共同體“歸屬感”特征，仍處于一個較為封閉、穩(wěn)定的熟人社會。一是上樓村民范圍較為集中。分樓時覺得自己“利益沒有受損”的村民均已順利上樓，上樓村民主要為原西邊屯和馬家店兩個自然屯?！拔覀兾鬟呁驮瓉?30多戶，現(xiàn)在沒上樓的只有20多戶了。我們現(xiàn)在上下樓、對門鄰居之間基本上都認(rèn)識，都是以前一個屯的。誰家有個大事小情都幫忙，紅白喜事都去?，F(xiàn)在上樓了，串門進人家沒有以前方便，平時我們就在小廣場、麻將館嘮嗑。”二是外來居住人口較少。整個小區(qū)實際居住的居民里，4/5是坪村村民居住，1/5是租戶。房子沒有正常產(chǎn)權(quán)，賣房一般只賣給本村人。租戶100余名，其中90余名鄰村村民、10名城郊人（坪村舊村臨近城鄉(xiāng)結(jié)合部）、1名本省長嶺人。村民對于租戶基本了解，“來了外人基本上都能認(rèn)出不是我們村的”。租戶大多為在小區(qū)門市謀生的鄰村村民，或在小區(qū)臨近的一家孵化基地員工。村民像過去在舊村一樣，對于樓里鄰居家的瑣事基本了如指掌。三是單位制思維較為濃厚。上世紀(jì)90年代末，坪村轄區(qū)附近有大型農(nóng)場、煤礦、果樹廠等多家國有企業(yè)，村民不是在本村務(wù)農(nóng)，就是大單位體制內(nèi)成員，鮮有個體、私營經(jīng)濟或進城務(wù)工人員。如今雖然這些國有單位全部解體，但坪村村民的單位制思維仍舊根深蒂固?！拔腋嬖V我們家?guī)讉€兒子，都必須找地方上班。錢掙得多少不要緊，最重要是得穩(wěn)定、得上進。”

由于坪村的城鎮(zhèn)化進程屬于“一村改居”，不是“多村并居”，沒有為了募集資金把部分樓房作為商品房市場化銷售引入更多外來人口。農(nóng)民上樓對于原有社會網(wǎng)絡(luò)有一定的破壞，但村民在傳統(tǒng)村落生產(chǎn)和生活實踐中積累起來的認(rèn)同感和親切性依舊存在，樓宇居住方式?jīng)]有消解村民之間的歸屬感和認(rèn)同感。村民在城鎮(zhèn)化進程中找到了新的共同體形式，在駐村企業(yè)中實現(xiàn)了“同鄉(xiāng)”變“同事”的身份重疊，增加了類似于“單位制”共同體的關(guān)系紐帶，以新的方式形成集體記憶。

坪村經(jīng)過近十年的城鎮(zhèn)化改造，農(nóng)民實現(xiàn)了從村民向市民的轉(zhuǎn)變。“‘村改居’不僅僅是農(nóng)民生存家園的外在變化，農(nóng)民從物質(zhì)生活到精神家園都經(jīng)歷著巨變?！盵19]城市化的生產(chǎn)與生活方式，不但改變著村民的生活習(xí)慣、觀念意識，還促成其居民在維護私權(quán)的同時，自發(fā)地產(chǎn)生出公共意識和公共精神，成為新公共性建構(gòu)的重要基礎(chǔ)。

三 鄉(xiāng)村治理過程中 “新公共性”的營造

“公共性”營造是處理鄉(xiāng)村治理危機的關(guān)鍵，城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)村社區(qū)的鄉(xiāng)村治理危機本身就是一種公共性危機。坪村新一屆村委會針對農(nóng)民需求的變化和社區(qū)建設(shè)的實際開展相應(yīng)的公共事務(wù)，提供公共服務(wù)，讓自發(fā)的公共性意識與自覺的公共性建構(gòu)形成有機結(jié)合。

一是尊重農(nóng)民私人利益，謀劃集體經(jīng)濟發(fā)展。坪村新一任村委會更加積極地通過召開村民大會、互聯(lián)網(wǎng)即時溝通等方式，創(chuàng)造機會與村民對話。在民主理念的指導(dǎo)下，坪村農(nóng)民的公民意識已經(jīng)不斷覺醒，村委會引導(dǎo)、支持、鼓勵他們廣泛進入村民自治組織公共決策的運行過程中通過定期會議等“儀式感”，使村民的主體意識幾乎超越了政策制定者和執(zhí)行者。在集體經(jīng)濟發(fā)展方面，2016年坪村村委會在鎮(zhèn)政府的支持和幫助下，成立了以果蔬采摘“農(nóng)家樂”為經(jīng)營項目的合作社。集體經(jīng)濟倡導(dǎo)的是一種公共利益這種公共利益又與村民的個人利益緊密結(jié)合在一起，村民必然會通過關(guān)心村集體經(jīng)濟的效益與分配，進而關(guān)心公共利益和公共事務(wù)。[20]

二是提供公共產(chǎn)品過渡，雇傭村民自我服務(wù)。新一任村委會每年通過向鎮(zhèn)里財政借款和小區(qū)門市房售賣的錢款，低價雇傭了鄉(xiāng)鄰間人品口碑好、因病因貧仍積極勞動的本村村民以類似“自助”“互助”的形式提供公共服務(wù)其中包括1名物業(yè)負(fù)責(zé)人，每月工資1000元9名村民負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生，其中戶外6人，樓道3人，每人每月工資820元?！拔覀冊缰型砀饕淮未驋?，農(nóng)忙時節(jié)打掃不那么及時，村民們一般也都不計較。” 1名村民專門負(fù)責(zé)維護小區(qū)的水泵，每月工資1000元。坪村新村完成了飲用水改造工程，整個小區(qū)使用地下井水凈化抽泵入戶，自來水費也沒有向村民收取。農(nóng)民較少的資金積蓄，決定了他們的思維方式只能關(guān)注眼前利益。對于農(nóng)村社區(qū)“新公共性”的營造而言既不能簡單地從對農(nóng)民單方面的道德要求出發(fā)也不能要求村民為社區(qū)公共事務(wù)無私奉獻(xiàn)?！靶鹿残浴睉?yīng)在兼顧個人“私利”的基礎(chǔ)上把個體利益與公共利益有機統(tǒng)一起來。[21]

三是尊重原有社會網(wǎng)絡(luò)，維持鄉(xiāng)村道德秩序。坪村村委會針對上樓農(nóng)民亂扔垃圾的問題沒有強制要求村民自覺維護衛(wèi)生，而是運用鄉(xiāng)鄰情誼維持秩序。村委會只聘任了一名本村村民“張哥”為物業(yè)負(fù)責(zé)人，張哥本來只負(fù)責(zé)衛(wèi)生、供暖、管道維修等各方面物業(yè)服務(wù)，但由于多年來上樓村民有事就給張哥直接打電話，很多村民間的物權(quán)沖突、失序現(xiàn)狀也向張哥投訴?！皠偵蠘堑臅r候，各家的酸菜缸也都放在樓道里，我說了挪走，人家答應(yīng)我挪走但遲遲未動。我們小區(qū)這么多戶，我沒有一家不熟的，誰能真管他們啊！我只幫他們相互傳話。”張哥在村民之間的物權(quán)沖突中，代表各方村民進行物業(yè)維權(quán)談判，幫忙說合，他處理不了的事情再匯報給村委會?！岸际青l(xiāng)里鄉(xiāng)親的，誰也不想傷了和氣?！蔽餀?quán)矛盾往往會引起鄰居之間碰撞。坪村在實踐中，將現(xiàn)代的物權(quán)界定與熟人社會的鄉(xiāng)鄰感情結(jié)合起來，表現(xiàn)了村民和村委會的實踐智慧。通過公共性問題的解決和處理，引導(dǎo)農(nóng)民在公共領(lǐng)域中自我約束、規(guī)范行為、形成秩序是城鎮(zhèn)化進程中社會治理的重要環(huán)節(jié)。在快速變遷的社區(qū)中公共精神的營造，不能脫離原有村民的社會關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)，既要尊重其傳統(tǒng)，也要發(fā)揮原有社會關(guān)系的連接作用，發(fā)揮村委會和自組織的力量，用引導(dǎo)、示范效應(yīng)來維護公共精神，營造新公共性的空間。

針對內(nèi)河水、水庫水低溫低濁、礬花較輕易堆積的特點，首先該工藝設(shè)計泥水回流池，將澄清池排出的含聚合氯化鋁的活性泥漿回收利用，增加絮凝碰撞面積，使泥漿迅速沉降，節(jié)約藥劑成本；其次設(shè)計自動沖洗斜管裝置，每天用水低谷時關(guān)閉原水，采用壓力水自動沖洗斜管上面的絮狀礬花。這些措施均有效保證了澄清工藝的良好高效運行。

四是保持共同體連續(xù)性，尊重群體依賴情結(jié)。坪村新任村委會與農(nóng)民新居附近的一家大型孵化基地共建合作，解決了本村幾乎80%的中青年就業(yè)，大部分中青年農(nóng)民既互為鄉(xiāng)親，又互為單位同事。坪村新村的村落共同體特征屬于半開放型，不排外并且不強求轉(zhuǎn)型。不僅該村的村落共同體沒有立即疏解，而且青壯年村民們欣然融入了“單位”的新共同體，出現(xiàn)了“同鄉(xiāng)”“同事”身份重疊的現(xiàn)象。既保持了原來鄉(xiāng)村共同體的特征，又讓新一代村民融入合作性的生產(chǎn)經(jīng)營事務(wù)中，逐步獲得新的生產(chǎn)與生活的體驗。對于快速變革中的農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)充分考慮人與人之間的群體依賴感，不必急于完成農(nóng)民的“城市化”轉(zhuǎn)變，而是應(yīng)以農(nóng)民實際群體依賴情況為依據(jù)，因地制宜合理引導(dǎo)農(nóng)民融入新的共同體。

綜上可見，在鄉(xiāng)村治理實踐中，村委會作為村民自治組織扮演著十分重要的角色。既是村民行動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府政策實施的代表者。村委會的組織合法性也來源于兩部分：一方面是自下而上的自組織成員的認(rèn)同，另一方面是自上而下的國家權(quán)力賦權(quán)。[22]正因為村委會的角色定位具有二元性，村委會的行動邏輯應(yīng)當(dāng)在尊重自發(fā)的“新公共性”基礎(chǔ)上，同時積極促成行政力量對公共產(chǎn)品的提供和公共服務(wù)的提升。

四 結(jié) 語

在中國社會轉(zhuǎn)型的大背景下，“新公共性”的建構(gòu)成為一個時代性的課題，對于農(nóng)村社區(qū)來說更是面臨諸多難題。從坪村的案例中，我們可以看到，在自發(fā)的公共性意識與村委會公共事務(wù)交織中，如何促成“公”與“私”的兼容與互動，又如何從逐利于“私”，而趨向于“公”。這是新公共性建構(gòu)中的關(guān)鍵議題。公共意識的動力在于私人對于“私權(quán)”“私利”的重視，通過“私”與“私”之間的利益制約、互助服務(wù)、自覺讓步、抱團取暖來維護“公”，促成“公”與“私”的良性互動。新公共性的內(nèi)涵應(yīng)在尊重私權(quán)、私利的基礎(chǔ)上，平衡私人利益與公共利益的矛盾，兼顧私人權(quán)利與公共權(quán)威。

從社會治理的視角看，政府、村委會、農(nóng)民合作組織等多元治理主體的良性互動，可在“新公共性”的營造中發(fā)揮較大作用。它們進行的“公”“私”利益整合，營造具有“公”“共”意識的鄉(xiāng)鄰關(guān)系社群，有利于“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的穩(wěn)步推進。

注釋：

[1]范柏乃、邵青、徐?。骸逗蠖愘M時代村級組織功能異化及其治理研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2013年第3期。

[2]鄭南、丹邊宣彥：《日本社會建設(shè)新思維：地域社會的新公共性建設(shè)——以豐田市團體活動為例》，《東北亞論壇》2013年第5期。

[3]袁祖社：《“公共性”的價值信念及其文化理想》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2007年第1期。

[5]田毅鵬：《東亞“新公共性”的構(gòu)建及其限制——以中日兩國為中心》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2005年第6期。

[6]鄭南、丹邊宣彥：《日本社會建設(shè)新思維：地域社會的新公共性建設(shè)——以豐田市團體活動為例》，《東北亞論壇》2013年第5期。

[7]呂方：《再造鄉(xiāng)土團結(jié)：農(nóng)村社會組織發(fā)展與“新公共性”》，《南開學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2013年第3期。

[8]蘆恒、鄭超月：《“流動的公共性”視角下老年流動群體的類型與精準(zhǔn)治理》，《江海學(xué)刊》2016年第2期。

[9]田毅鵬：《村落過疏化與鄉(xiāng)土公共性的重建》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第6期。

[10]黃顯中：《政府公共性理論的譜系》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2004年第3期。

[11]吳業(yè)苗： 《農(nóng)村社會公共性的流失與變異——兼論農(nóng)村社區(qū)服務(wù)在建構(gòu)公共性上的作用》，《中國農(nóng)村觀察》2014年第3期。

[12]武中哲、韓清懷：《農(nóng)村社會的公共性變遷與治理模式建構(gòu)》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2016年第1期。

[13]佐佐木毅、金泰昌主編：《中間團體開創(chuàng)的公共性》，王偉譯，北京：人民出版社，2009年，第26頁。

[14]崔月琴、李遠(yuǎn)：《草根NGO如何推進農(nóng)村社區(qū)的新公共性建構(gòu)——基于吉林通榆T協(xié)會的實踐探索》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第3期。

[15]李友梅、肖瑛、黃曉春：《當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國社會科學(xué)》2012年第4期。

[16]吳業(yè)苗：《農(nóng)村社會公共性流失與變異——兼論農(nóng)村社區(qū)服務(wù)在建構(gòu)公共性上的作用》，《中國農(nóng)村觀察》2014年第3期。

[17]李蔚：《何謂公共性，社區(qū)公共性何以可能？》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第4期。

[18]吳瑩：《空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究》，《社會學(xué)研究2017年第6期。

[19]崔月琴、張揚：《“村改居”進程中農(nóng)村社區(qū)“公共性”的重建及其意義》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）2017年第4期。

[20]武中哲、韓清懷：《農(nóng)村社會的公共性變遷與治理模式建構(gòu)》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2016年第1期。

[21]李蔚：《何謂公共性，社區(qū)公共性何以可能？》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第4期。

[22]鄭永君、張大維：《社會轉(zhuǎn)型中的鄉(xiāng)村治理：從權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)到權(quán)力的利益網(wǎng)絡(luò)》《學(xué)習(xí)與實踐》2015年第2期。