段素革

將人的存在分為物質(zhì)與精神兩個(gè)維度，是關(guān)于人的哲學(xué)思考的一個(gè)慣例。人的物質(zhì)存在，可標(biāo)示于物理時(shí)空的坐標(biāo)系中；而人之存在的倫理維度，是最為體現(xiàn)人的物質(zhì)與精神的統(tǒng)一的，同樣可以“時(shí)空”的方式來(lái)構(gòu)想。本文暫不論倫理的“時(shí)間——發(fā)展性”問(wèn)題，而是圍繞“空間”概念的隱喻來(lái)構(gòu)想倫理關(guān)系、倫理問(wèn)題所涉的一個(gè)基本而又具有全局性的內(nèi)涵：個(gè)人與共同體的關(guān)系。

一、對(duì)倫理空間的理解

亞里士多德說(shuō)人是天生的政治動(dòng)物，我們也可以以類似的邏輯說(shuō)“人是天生的倫理或道德動(dòng)物”。倫理的生存是人的本質(zhì)性的存在方式。個(gè)人具有反思和自我約束、設(shè)定理想的能力，并且在共同體生活中實(shí)現(xiàn)這些“自由”的本質(zhì)。作為物理存在的人，生活在物理意義的時(shí)空之中；而倫理世界可以看做是一個(gè)與人的物理存在維度并行的“時(shí)空”。時(shí)間空間是我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)世界的坐標(biāo)，作為這個(gè)世界組成部分的道德世界，同樣可以以時(shí)空的方式予以理解。在這一方面，如果說(shuō)倫理相關(guān)的“時(shí)間”維度仍可以以基本相同于物理含義的方式理解——即推進(jìn)、發(fā)展等，倫理關(guān)系的“空間”一維的含義卻無(wú)疑是更加抽象的。比如我們可以把個(gè)體同一性（如人格、道德品格）的形成、改變過(guò)程，以及作為社會(huì)或類存在重要屬性的道德關(guān)系及其觀念的發(fā)展過(guò)程等問(wèn)題看做倫理的“時(shí)間—發(fā)展性”一面；同時(shí)，由于道德—倫理之本質(zhì)在于一種關(guān)系性，它就更適合于一種抽象或隱喻性的“空間”概念。

那么，如何從“空間”的角度理解倫理關(guān)系呢？倫理本質(zhì)上是人對(duì)于自身（與他者、與超越性等相對(duì)的）位置的認(rèn)知與要求，因此可以用一種引申或隱喻意義上的“空間”——相對(duì)于日常物理意義上的“空間”概念而言的——概念來(lái)加以描述?！翱臻g”概念在日常使用中含義十分廣泛，除了“場(chǎng)所”等基本含義外，還可以有多種多樣的引申義，如“希望你多給我一些空間”“發(fā)展空間很大”“宰相肚里能撐船”“被剝奪了生存空間”，等等。盡管作為道德主體的人由于首先生存于物理空間之中，這種基本含義無(wú)可避免地成為人的生存包括倫理生存之基本條件，即我們所能理解的道德—倫理關(guān)系首先存在于這個(gè)含義的空間之中；然而倫理關(guān)系不限于此，甚至應(yīng)該說(shuō)其更本質(zhì)的內(nèi)涵不在于此。某些引申、抽象、隱喻的“空間”內(nèi)涵對(duì)于倫理學(xué)是更具根本性和重要性的。

我們主要從以下三個(gè)方面來(lái)理解“倫理空間”的涵義：社會(huì)共同體——共同體劃定了人們共同生活的空間范圍；權(quán)利和自由——?jiǎng)澐至巳藗兎窒砉蚕淼纳婵臻g的界限；自我實(shí)現(xiàn)——即人從現(xiàn)實(shí)的人（意味著依賴于時(shí)代的、社會(huì)的物質(zhì)文化條件的）向理想的人的提升，指示了人的自我實(shí)現(xiàn)的空間。也可以理解為主要是這樣兩個(gè)維度的問(wèn)題：個(gè)體與共同體的“空間”關(guān)系問(wèn)題——共同體與其包括的個(gè)體之間的義務(wù)與權(quán)利（力）分配，以及二者的統(tǒng)一性；在共同維護(hù)權(quán)利、履行義務(wù)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的共同體以及個(gè)人精神世界的成長(zhǎng)——人通過(guò)道德性和對(duì)尊嚴(yán)、自由、人類目的王國(guó)的追求而實(shí)現(xiàn)對(duì)自我塑造、自我完善的追求，這是“空間”概念的一種更加抽象的內(nèi)涵。我們可以更直觀的方式來(lái)看待空間比喻下的倫理世界：不同范圍的共同體及其所包含的個(gè)體（可看做“點(diǎn)”）之間的相互作用，這構(gòu)成了這個(gè)倫理空間的底座（平面）；而由于個(gè)體除了與他人發(fā)生聯(lián)系外，自身也在不斷成長(zhǎng)，就有了與這些點(diǎn)相應(yīng)的第三維——縱向之維，而與個(gè)體的第三維相應(yīng)，也有共同體成長(zhǎng)的第三維。因此，倫理空間是立體的，而且是動(dòng)態(tài)的。在本文的語(yǔ)境中，“空間”概念被賦予了一種類似“正義”“幸?！备拍畹母爬ㄐ缘匚?。它既包含了物質(zhì)層面的諸多生存條件，也包括了社會(huì)生活中屬于精神性的諸多方面的條件——比如藝術(shù)，任何一個(gè)方面都可以用“生存空間”表述，但任何一個(gè)或幾個(gè)方面又都不能涵蓋這個(gè)“空間”的全部?！皞惱砜臻g”可以說(shuō)是一個(gè)從混雜的空間概念逐漸獲得獨(dú)立性的對(duì)于人的生存更有意義的方面。

二、空間隱喻下的倫理關(guān)系

（一）共同體、權(quán)利與自由

“共同體”概念發(fā)端于古希臘哲學(xué)，是一個(gè)具有廣泛性的社會(huì)學(xué)、哲學(xué)—倫理學(xué)、宗教學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)概念。共同體首先是人的集合，成員個(gè)體按照地域、文化和政治等因素而組合成不同規(guī)模、不同層次、不同性質(zhì)的共同體。家族、社區(qū)、公司、民族、國(guó)家甚或是整個(gè)人類社會(huì)都是共同體的表現(xiàn)形式。本文對(duì)“共同體”概念的使用是在其最一般、最概括的意義上，即人們因根據(jù)各種標(biāo)準(zhǔn)具有一定程度的同一性而被稱為“共同體”。①這里之所以說(shuō)“各種標(biāo)準(zhǔn)”“不同程度”，是為了容納共同體的多元性，即共同體可以屬于不同時(shí)代，范圍大小不同，也可以是依據(jù)“各種標(biāo)準(zhǔn)”，如民族的、血緣的、國(guó)家的、語(yǔ)言的或者文化的，等等。共同體是倫理生活的基本空間。共同體之中的倫理生活是人脫離其他生命界的標(biāo)志。同時(shí)，圍繞如何“共享”與“分享”這個(gè)“空間”而產(chǎn)生了各種倫理問(wèn)題。“共同體”的意義不僅在于這是人類的基本生存方式，更意味著共同體因著同一性——人格性，具有其自身的反省能力、規(guī)范性與理想性。共同體有著自身對(duì)“善”的追求。共同體的善是不是其所包含的個(gè)體之善的簡(jiǎn)單相加，是在于個(gè)體之善總額的最大化抑或每個(gè)個(gè)體都得到平等的“看顧”，這些正是倫理學(xué)的重要問(wèn)題；而且共同體的善以何種方式實(shí)現(xiàn)，也可以說(shuō)正體現(xiàn)了共同體的“道德人格”。

共同體空間既是我們生活的處所，更是我們?cè)诠餐钪性噲D分配的內(nèi)容，它不僅以“實(shí)物”的形式而作為人的基本生存條件，也隱喻了我們?cè)谏鐣?huì)生活中的權(quán)利與尊嚴(yán)?？臻g本是每個(gè)人先天應(yīng)得的，就像我們需要水、土地和空氣一樣。洛克說(shuō)，對(duì)于土地我們有“自然”的權(quán)利，但是當(dāng)人們以共同體的方式生活，這些權(quán)利之間漸漸就需要一些規(guī)則來(lái)劃定界限；②“土地和其中的一切，都是給人們用來(lái)維持他們的生存和舒適生活的。土地上所有自然生產(chǎn)的果實(shí)和它所養(yǎng)活的獸類，既是自然自發(fā)地生產(chǎn)的，就都?xì)w人類所共有，而沒(méi)有人對(duì)于這種處在自然狀態(tài)中的東西原來(lái)就具有排斥其余人類的私人所有權(quán)；但是，這些既是給人類使用的，那就必然要通過(guò)某種撥歸私用的方式，然后才能對(duì)于某一個(gè)人有用處或者有好處。”“沒(méi)有任何人的勞動(dòng)能夠開(kāi)拓一切土地或把一切土地劃歸私有；他的享用也頂多只能消耗一小部分；所以任何人都不可能在這種方式下侵犯另一個(gè)人的權(quán)利，或?yàn)樽约喝〉靡蛔谪?cái)產(chǎn)而損害他的鄰人”。 [英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第18、23頁(yè)?！翱臻g”也同樣如此。我們既要求“消極”意義上得到“自己的空間”，即不受侵犯，又在“積極”的意義上想要拓展自己的“空間”，這樣就有可能產(chǎn)生沖突，所以這種權(quán)利意義上的“空間”分配或許可以理解為一種最基本的倫理關(guān)系。在一個(gè)較為合理和公正的制度下，消極意義上空間得到保障，而其出讓也可以以積極意義上得到、保持、開(kāi)拓自己的生存空間來(lái)予以補(bǔ)償。但是在不公正的制度下，與一部分人獲得“更大空間”形成對(duì)照的，是另一部分人可能失去了“基本的生存空間”。這種意義上“空間”的被剝奪，不僅是生存空間受到限制，更深的含義就是在社會(huì)共同體這個(gè)特定空間中的合法位置被剝奪，這種對(duì)于權(quán)利的剝奪是一種排斥、一種否定。對(duì)社會(huì)生活依賴性日益增強(qiáng)的今天，人們想要如梭羅那般遠(yuǎn)離喧囂、離群索居而不可得；而是如盧梭所說(shuō)的那樣“無(wú)往不在枷鎖之中”。①[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第4頁(yè)。在這樣的社會(huì)生活中，如果權(quán)利和自由得不到保障，我們就會(huì)感到生存空間被壓縮，甚至被壓縮到令人窒息的地步；反之，權(quán)利和自由得到保障，也就是最直觀的（生存）空間得到保障，人們可以“自由地運(yùn)動(dòng)”“暢快地呼吸”。還有一些“共同空間”，比如文化的領(lǐng)域，對(duì)人們來(lái)說(shuō)不是沖突和競(jìng)爭(zhēng)的狀況，而是共利的狀況。在這種共同空間中，人和人之間既需要?jiǎng)澏ń缦?，又彼此滲透、相互影響。倫理的關(guān)系既需要空間的劃分，又需要空間的統(tǒng)一。

除了個(gè)體的“空間”劃分與連接、統(tǒng)一問(wèn)題外，還有共同體空間的成長(zhǎng)與個(gè)體空間的關(guān)系問(wèn)題。真正的共同體，不僅在于有共同的生活地域、語(yǔ)言、文化，等等，更在于共同體的價(jià)值追求，這一點(diǎn)決定了共同體的牢固程度。即便在多元價(jià)值觀的世代，各種價(jià)值觀念需要在彼此寬容中共存，然而能否使這些價(jià)值觀在共同的對(duì)于理想社會(huì)的追求中和諧共處，卻不僅決定了作為共同體的社會(huì)、國(guó)家的成長(zhǎng)限度，而且也是生活于這個(gè)共同體之中的個(gè)體理想得以實(shí)現(xiàn)的重要保障。共同體對(duì)于道德理想的追求及其實(shí)現(xiàn)，也意味著個(gè)人權(quán)利和自由的保障與獲得?？梢哉f(shuō)，個(gè)體與共同體是血肉相連的，從空間的視角看，是你中有我、我中有你的——彼此之間沒(méi)有絕對(duì)的界限和空白。

共同體就是人類生存的“空間”——倫理世界。共同體成員相互的需要一方面成為共同體必要性的基礎(chǔ)，又成為共同體價(jià)值和穩(wěn)定性的必要保證。齊格蒙特?鮑曼曾言，倫理共同體的維護(hù)和穩(wěn)定需要三個(gè)條件：長(zhǎng)期的承諾，不可剝奪的權(quán)利，不可動(dòng)搖的義務(wù)。共同體如果是可能的話，它必須有著共同的關(guān)注和理想，其成員必須具有做人的平等權(quán)利以及實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的能力與責(zé)任感。

（二）自律、尊嚴(yán)、目的王國(guó)

我們?yōu)槭裁匆械赖拢可锶?，若僅僅是無(wú)法違逆自身的先天欲望，順從動(dòng)物本能，這本身談不上善或惡；若為了自己的欲望，明知己所不欲而施于他人，這就是惡了，甚而利用他人之善意與尊重來(lái)?yè)p人利己，此則為至惡。能夠平等地看待自己與他者的人格與需求，能夠像康德所說(shuō)的那樣來(lái)確立自己的行為準(zhǔn)則，即任何人都不應(yīng)只是被作為手段、工具，他們自身即有價(jià)值；只把對(duì)方也能當(dāng)做準(zhǔn)則的準(zhǔn)則當(dāng)做法則，從不把人只用作工具而是承認(rèn)他本身即是目的。這是人性——而不是動(dòng)物性——的本質(zhì)要求，從一個(gè)動(dòng)物性的存在成長(zhǎng)為一個(gè)尊重他人空間的人，也就是我們常說(shuō)的“成人”——真正的人性的實(shí)現(xiàn)。

作為一種類存在，作為一種理性的存在，或許倫理的生活本身就是人類在進(jìn)化的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的最有效的合作生存方式。人不僅在共同生活中獲得了更高的生存效率，而且共同生活漸漸充實(shí)了人的生活內(nèi)容和精神世界。人們會(huì)彼此依賴，與他人共同的生活是更加豐富的；人們會(huì)在這群體生活中——單純與他人“有關(guān)聯(lián)”這個(gè)事實(shí)中就獲得各種情感體驗(yàn)，倫理漸漸“進(jìn)化”為一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的領(lǐng)域。

在共同體當(dāng)中，人與人之間的倫理空間的邊界需要規(guī)則來(lái)劃定和維護(hù)；規(guī)則所保證的是“權(quán)利”及“外部自由”意義上的空間；而個(gè)人德性在支撐他人“權(quán)利與外部自由”的實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也為個(gè)人建立了“內(nèi)在的自由”。具有倫理意義的不僅是人與人之間的空間，還包括人的內(nèi)部“空間”。每個(gè)人所欲的“外部空間”之間，每個(gè)人自身的“內(nèi)部”與“外部”空間之間，都有著復(fù)雜的勾連，這是倫理及倫理學(xué)的重要內(nèi)容。有時(shí)人們爭(zhēng)得了很多財(cái)富與權(quán)力，仿佛獲得了更大的個(gè)人生存空間，然而內(nèi)心卻感到貧乏，或者說(shuō)內(nèi)心世界（的空間）變得更加小了……這也說(shuō)明單純追求“外部空間”并不足以為人帶來(lái)內(nèi)心的自由，即“內(nèi)部空間”；在共同體生活中，僅僅欲求自身“空間”的獲得，也不一定能夠?yàn)槿藥?lái)所欲的“空間”，因?yàn)槿藗儗?duì)于這種“空間”的欲求之間會(huì)發(fā)生沖突。道德—倫理規(guī)則的職能就是保證“內(nèi)外部空間”之間的“均衡”，以及人與人之間的“空間”分配的可能性與穩(wěn)定性、效率與公平。

既然免于外部的約束只是部分地實(shí)現(xiàn)自由，既然完全不受約束是不可能實(shí)現(xiàn)的，那么在共同體條件下，如何最大限度地實(shí)現(xiàn)人的自由——“空間”呢？要以規(guī)則來(lái)劃定個(gè)體能夠在社會(huì)生活共同擁有的“空間”中獲得的屬于個(gè)人的部分之間的界限并維持之——這即是保證權(quán)利與自由的制度。要以自律的德性保證對(duì)于這些規(guī)則的遵守和執(zhí)行，同時(shí)擴(kuò)大人的“內(nèi)心空間”——無(wú)度的私欲只能令人的內(nèi)心更加狹隘，更加不自由。柏拉圖對(duì)話中對(duì)此有個(gè)很好的比喻，說(shuō)愚蠢的只追求自身欲望的滿足的靈魂就像一個(gè)有裂縫的水罐，永遠(yuǎn)也填不滿。①[古希臘]柏拉圖：《高爾吉亞篇》，《柏拉圖全集》第1卷，王曉朝譯，北京：人民出版社，2002年，第380頁(yè)。而尊重和關(guān)懷他人卻會(huì)令“內(nèi)心更加寬廣”。這種自由—空間的獲得不僅是心靈的、內(nèi)在的，同時(shí)也通過(guò)自律而實(shí)現(xiàn)“我為他人，他人亦為我”的狀態(tài)，所以是現(xiàn)實(shí)的。如果不以物質(zhì)、名利之外的“欲求”來(lái)充實(shí)人的內(nèi)心，它就永遠(yuǎn)不會(huì)有得到滿足的快樂(lè)和不役于物的自由。

個(gè)體作為共同體的成員而相互尊重，能夠像對(duì)待自己的需要一樣尊重對(duì)方的需要，看到對(duì)方得到快樂(lè)而感到快樂(lè)，約束自身而尊重對(duì)方權(quán)利的同時(shí)自身的權(quán)利因此也得到對(duì)方的尊重，這是道德的本質(zhì)，也是倫理共同體的價(jià)值本質(zhì)。也只有在這種情況下，每個(gè)人的權(quán)利意義上的“生存空間”才有可能得到尊重和保護(hù)，人們才有可能獲得自由的空間，人類整體才能進(jìn)入自由的王國(guó)。這是共同體的價(jià)值目的。簡(jiǎn)而言之，就“倫理空間”而言，個(gè)體與共同體是共同成長(zhǎng)的。需要個(gè)體依據(jù)道德律而采取行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自我的自由與尊嚴(yán)，并在這個(gè)過(guò)程中建設(shè)人類共同的目的王國(guó)——即每個(gè)人都是目的、都得到尊重的理想共同體。從人類理想的角度來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)古今中外是一致的，中國(guó)當(dāng)今圍繞社會(huì)主義核心價(jià)值觀的和諧社會(huì)建設(shè)亦不例外。邦國(guó)不興，奚以家為？當(dāng)然，從另一個(gè)角度看是同樣的，民若不安，邦何以興？國(guó)運(yùn)、民生是不能分離的。

三、倫理空間的生長(zhǎng)：人的應(yīng)然

本尼迪克特說(shuō)，“每個(gè)人都是被分別送到這個(gè)世界上來(lái)的，他就必須從這個(gè)世界入手來(lái)創(chuàng)造他個(gè)體的生活”。②[美]露絲·本尼迪克特：《文化模式》，王瑋等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1988年，第231頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)的——社會(huì)關(guān)系中的——人是倫理關(guān)系及倫理思考的起點(diǎn)。當(dāng)代倫理思考中的一些傾向，因此質(zhì)疑以康德為代表的規(guī)則倫理學(xué)脫離人的“現(xiàn)實(shí)”，提出“不切實(shí)際”的道德要求。其實(shí)規(guī)則倫理學(xué)的主張并非否認(rèn)人的現(xiàn)實(shí)層面，而是認(rèn)為現(xiàn)實(shí)層面并非人的本質(zhì)規(guī)定，因?yàn)樗鼰o(wú)法從本質(zhì)上使人區(qū)分于動(dòng)物甚至無(wú)生命的存在——即康德所謂“意志自由”與“自然律”的區(qū)別。當(dāng)然，我們也并非因此就認(rèn)為人一定是與其他存在沒(méi)有任何關(guān)系甚至連續(xù)性的；只是倫理的方式已經(jīng)是人類生存方式最“赤裸裸”的現(xiàn)實(shí)之一：我們可以之為起點(diǎn)“向上”探究人追求理想的可能性及其限度；同時(shí)可以之為起點(diǎn)“向下”探究這種“赤裸裸的現(xiàn)實(shí)”如何在“自然律”所統(tǒng)治的世界成為可能，即與動(dòng)物性存在方式的延續(xù)性關(guān)聯(lián)。這兩個(gè)方面并不矛盾。規(guī)范性是一切倫理主張所具有的本質(zhì)性內(nèi)涵，它所代表的正是從“現(xiàn)實(shí)的人”向“理想的人”成長(zhǎng)的空間。如康德所指出，“倫理的自然狀態(tài)……是一種內(nèi)在的無(wú)道德的狀態(tài)；自然的人應(yīng)該勉勵(lì)自己盡可能快地走出這種狀態(tài)”。③[德]康德：《單純理性限度內(nèi)的宗教》，李秋零主編：《康德著作全集》第6卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第97頁(yè)。

當(dāng)代倫理學(xué)中的反規(guī)則主義和義務(wù)論的傾向，并不是認(rèn)為一切規(guī)則、義務(wù)都是不必要的或過(guò)度的，它們認(rèn)為康德式的倫理學(xué)對(duì)人的生活提出了過(guò)高的要求，忽略了人作為個(gè)體有實(shí)現(xiàn)自身、實(shí)現(xiàn)自己的幸福的需要，因此認(rèn)為康德將道德置于人之生存的最高位置是令人反感的。但他們只是關(guān)注了個(gè)人幸福有可能與道德要求相沖突的方面，卻忽視了個(gè)人幸福與道德要求并不沖突甚至相互依賴的一面。人之所以異于禽獸者，不在于最簡(jiǎn)單意義上理解的“感性”與“欲望”，甚至“算計(jì)”意義上的理性，而在于在倫理共同體的意識(shí)及現(xiàn)實(shí)范圍內(nèi)建立的自我概念，以及與倫理共同體共同成長(zhǎng)、臻于完善的可能性。

牛頓空間觀與萊布尼茨空間觀，搬用到倫理空間的問(wèn)題的話，應(yīng)該說(shuō)后者更適合。倫理空間是一種抽象和相對(duì)的空間概念，表明的是其所包含的基本因子之間的相互作用，因此是充實(shí)的，沒(méi)有真空的存在。共同體的倫理空間中沒(méi)有“真空”存在，意味著其中任何一個(gè)“個(gè)別空間”的變動(dòng)（行動(dòng)）都會(huì)對(duì)其他部分甚至全體（其他個(gè)體、各種共同體，甚至人類的整體）發(fā)生影響，同時(shí)也就意味著任何一個(gè)所謂“個(gè)別”空間都會(huì)受到作為他者的個(gè)體或共同體空間的影響。這就產(chǎn)生了一種普遍性的要求：每個(gè)人對(duì)共同體甚至人類全體的責(zé)任感和責(zé)任。這也意味著，倫理、道德的存在不可能是以抽象的人的個(gè)體存在為前提的，沒(méi)有共同空間即人的共同體，人不成其為人，更談不上個(gè)人的權(quán)利、自主性等問(wèn)題，也即意味著人的存在的本質(zhì)是倫理——類的存在，倫理關(guān)系即意味著尊重類本質(zhì)及其在個(gè)體身上的體現(xiàn)。因此，每個(gè)個(gè)體如果認(rèn)識(shí)到共同體的重要性，都應(yīng)該有一種自律。這種自律就是從現(xiàn)實(shí)的人向理想的人的成長(zhǎng)的必由之途。倫理的“個(gè)體”必須在“共同體”（一個(gè)作為總體的空間）的范圍內(nèi)才能認(rèn)識(shí)自身、建立自身、完善自身。這個(gè)空間不是斷裂的、割裂的，其所包含的各個(gè)“小空間”相互融合、滲透、共變。借用英國(guó)詩(shī)人約翰?鄧恩（John Donne，1572—1631）的一句詩(shī)來(lái)說(shuō)明這種密不可分的關(guān)系，就是：“沒(méi)有誰(shuí)是一座孤島，自成一體/每個(gè)人都是大陸的一塊，主體的一部分/如果一塊泥土被大海沖走，它的母體就變小……如果你的朋友被損傷，也是一樣/每個(gè)人的死亡都削弱了我，因?yàn)槲覀兺瑢僖活悺薄?/p>

對(duì)倫理關(guān)系進(jìn)行空間的比喻，可以直觀地說(shuō)明個(gè)體與共同體這種不可分割的血肉關(guān)聯(lián)。個(gè)體與共同體，無(wú)論從內(nèi)部還是外部自由的獲得看，都是共命運(yùn)的，都是人的成長(zhǎng)的體現(xiàn)。

對(duì)倫理關(guān)系進(jìn)行一種空間的比喻還有另一重意義。一直以來(lái)，物理世界觀與人對(duì)自身的看法的分裂，使倫理學(xué)始終面對(duì)著一些無(wú)法回避又難以處理的問(wèn)題。隨著物理學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，人們不斷要回應(yīng)新的問(wèn)題似乎才能繼續(xù)維持倫理的生存方式。比如物理決定論與自由意志的相容性問(wèn)題。以時(shí)空的視角來(lái)看待人的生存方式——包括人類反思的理性的存在方式，至少為我們提供了一個(gè)思考這個(gè)問(wèn)題的新角度。倫理問(wèn)題根本上是人的自由的問(wèn)題，這是人的生存的本質(zhì)，既是其一切活動(dòng)的起點(diǎn)，也是其活動(dòng)所追求的終極目標(biāo)。如果說(shuō)人作為個(gè)體和類皆是目的性存在的話，這就是必然的。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的而存在，也可以叫做人的自為的存在。從倫理學(xué)誕生之日至近現(xiàn)代哲學(xué)，這始終是潛藏在關(guān)于人的思考背后最深刻、根本的關(guān)注。而當(dāng)代倫理學(xué)思考中的解構(gòu)傾向，其特征就是個(gè)體主義——嚴(yán)格意義上不能這么說(shuō)，因?yàn)樗粌H是把個(gè)人作為優(yōu)先于整體的，這種邏輯若要一貫，必然導(dǎo)致對(duì)于個(gè)人作為一個(gè)整體的解構(gòu)，人成為一次次的沖動(dòng)、一個(gè)個(gè)的欲望與行動(dòng)，而不具有統(tǒng)一性；后果必然是人的自由變得不可能，或者只是一種抽象，而以此為根本內(nèi)容和目的的倫理學(xué)自身也失去了意義。作為思想史發(fā)展的一步，這個(gè)階段雖然是自然而然甚至必要的，然而思考只向著這一個(gè)方面就是片面的，不可能使我們更好地認(rèn)識(shí)自身。僅就其一定程度上回答了一些具體的問(wèn)題而言，它的意義極其有限甚至是瑣碎的。在當(dāng)代倫理學(xué)的視閾下如何找到諸多倫理問(wèn)題的統(tǒng)一性與意義，“空間”的隱喻為我們提供了觀察倫理問(wèn)題的一個(gè)新角度。倫理意義的“空間”作為人的成長(zhǎng)的立腳點(diǎn)既是外在于我們的又是內(nèi)在于我們的，既是現(xiàn)實(shí)的又是理想的。道德、倫理的意義就存在于此間。