高度分化與專化的現(xiàn)代政治社會(huì)使社會(huì)組織成為溝通國家與社會(huì)的必然渠道。中國的準(zhǔn)官僚組織(quasi-bureaucratic organization)或法團(tuán)主義國家中的高峰組織(peak organization)由于其在國家或行業(yè)層面的壟斷性而在社會(huì)組織中脫穎而出，成為政治社會(huì)學(xué)研究的重要對(duì)象。通常，我們都會(huì)糾結(jié)于準(zhǔn)官僚組織的政治自主程度與社會(huì)代表性，亦即它在國家政治權(quán)力框架中是獨(dú)立還是依附？它是否能夠代表所屬的社會(huì)群體？換言之，我們通常從政治的角度界定準(zhǔn)官僚組織的自主性。但是，準(zhǔn)官僚組織，例如中國不同地方的政府工會(huì)總是出現(xiàn)階段性與地域性的“盛況”與“模式”。這些政府工會(huì)的發(fā)展模式，雖像高空煙花，轉(zhuǎn)瞬即逝，但其絢爛多彩卻也不容否認(rèn)。為什么在相似的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會(huì)代表性之下，卻形成了不同的工會(huì)生存狀況？本文以義烏工會(huì)為例，“組織自主性”的概念對(duì)此加以解釋。這一案例盡管其絢麗高峰期在2000-2007年，但是其昭示的中國政治與準(zhǔn)官僚組織的生存狀態(tài)迄今并未發(fā)生根本性的變化，因此其組織自主性的研究結(jié)論可以推及其他準(zhǔn)官僚社會(huì)組織。

準(zhǔn)官僚組織的自主性：?jiǎn)栴}、文獻(xiàn)與新的思路

在中國，準(zhǔn)官僚組織主要指《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定的免于登記的工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、工商聯(lián)等八個(gè)參加全國政協(xié)的人民團(tuán)體以及其他免于登記的如中國作協(xié)、科協(xié)、紅十字總會(huì)等社會(huì)團(tuán)體。準(zhǔn)官僚組織是現(xiàn)代中國的獨(dú)特社會(huì)團(tuán)體，具有社會(huì)與國家的“雙重代表”性。從社會(huì)角度說，它是行業(yè)性與全國性的社會(huì)組織，具有特定的社會(huì)群體代表性；從政治結(jié)構(gòu)上說，它從屬于政府職能部門，具有行政級(jí)別與行政化特征，被稱為“政府職能部門的延伸”甚至是“準(zhǔn)政府組織”。但是，其本質(zhì)上不同于政府組織，而其組織形式卻呈現(xiàn)官僚組織的特征，具有等級(jí)制、科層制與程序化的特征，因此，將其稱為“準(zhǔn)”官僚組織。本文主要對(duì)中國準(zhǔn)官僚組織之一種——工會(huì)進(jìn)行分析。

1.工會(huì)及其自主性研究的兩種思路

第一，工會(huì)的群體代表角色及其社會(huì)自主性。這種觀點(diǎn)具有歷史經(jīng)驗(yàn)與近代啟蒙思想的雙重根源，并且在近現(xiàn)代早期工會(huì)實(shí)踐中得到彰顯，算得上是原生性視角。工會(huì)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，是典型的現(xiàn)代化組織?，F(xiàn)代西方工會(huì)發(fā)軔于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后造成的激烈勞動(dòng)沖突，畸形的勞資關(guān)系迫切需要一種社會(huì)組織對(duì)之加以矯正，工會(huì)就是矯正自發(fā)資本主義秩序的社會(huì)組織，是代表工人群體的社會(huì)組織。自由主義在工會(huì)發(fā)生學(xué)的自然過程基礎(chǔ)上，發(fā)展出多元主義的社會(huì)組織分析，認(rèn)為工會(huì)無須政治授權(quán)，也無須受到其他政黨的接引，可以直接代表勞工群體。

馬克思主義工會(huì)研究與自由主義具有共同的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。馬克思和恩格斯在宣稱國際工人協(xié)會(huì)的成立理由時(shí)，便以工人所遭受的各種痛苦為理由。馬克思進(jìn)而認(rèn)為，工會(huì)被資本主義國家體制規(guī)訓(xùn)后，作為無產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)組織，共產(chǎn)黨是工會(huì)的組織升級(jí)版，因?yàn)樗坏碇と穗A級(jí)，而且要帶領(lǐng)工人階級(jí)奪取政權(quán)，因而工會(huì)必須接受共產(chǎn)黨的指導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)，在馬克思主義工會(huì)學(xué)說中，工會(huì)必須接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，只有通過無產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)對(duì)工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)才能掌握廣大無產(chǎn)階級(jí)。列寧(Lenin)進(jìn)一步認(rèn)為，“除了通過工會(huì)，除了通過工會(huì)同工人階級(jí)政黨的協(xié)同動(dòng)作，無產(chǎn)階級(jí)在世界上任何地方從來沒有也不可能有別的發(fā)展道路。”

這種社會(huì)自主性也體現(xiàn)在革命建國時(shí)期的中國早期工會(huì)實(shí)踐，“工會(huì)是保護(hù)工人利益的堡壘”，毛澤東曾經(jīng)賦予它如此形象的比喻，紅色工會(huì)與黃色工會(huì)政治斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是工會(huì)的社會(huì)自主性。當(dāng)代中國的勞工政治研究，大多繼承了工會(huì)的勞工代表性視角。①

第二，政治自主性：社會(huì)組織獨(dú)立于政治權(quán)力控制。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，工會(huì)的政治自主性，是工會(huì)社會(huì)代表性在政治領(lǐng)域的表達(dá)，指工會(huì)是工人階級(jí)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的政治代表，在政治權(quán)力舞臺(tái)上根據(jù)既定法律進(jìn)行權(quán)力博弈，通過制度動(dòng)員、談判、制衡或展示影響力等方式維護(hù)群體權(quán)益。因此，政治自主性指工會(huì)的“獨(dú)立(于國家)性”、去依附性。在此視角下，形成了多元主義、法團(tuán)主義與國家主義三種社會(huì)組織的政治自主性理論。

就主流范式的發(fā)生過程看，多元主義是主導(dǎo)性的政治自主性理論，法團(tuán)主義理論構(gòu)成了同一框架下的替代類型②。二者的共同分析框架或共享價(jià)值是承認(rèn)社會(huì)組織都是社會(huì)群體的政治代表，國家與社會(huì)是分立而非統(tǒng)合的。二者的不同也很明顯，即多元主義社會(huì)組織的行動(dòng)單位是個(gè)體化的社會(huì)組織本身，社會(huì)組織具有(相對(duì)于國家的)獨(dú)立性、(領(lǐng)袖選舉產(chǎn)生的)民主性與(群體或行業(yè)利益的)代表性；法團(tuán)主義則強(qiáng)調(diào)全國性/行業(yè)性社會(huì)組織作為行動(dòng)單位，國家與社會(huì)關(guān)系傾向于“合作”而不是“對(duì)抗”，高峰組織既可以由社會(huì)聯(lián)合形成，也可以由國家發(fā)起。

法團(tuán)主義社會(huì)組織分析，在研究對(duì)象上也有結(jié)構(gòu)上的不同。理想類型意義的法團(tuán)主義社會(huì)組織，發(fā)生在北歐斯堪的納維亞國家，后來歐洲大陸國家(如法、德)成為法團(tuán)主義國家的研究對(duì)象，再后來日本、新加坡等后發(fā)國家在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的趕超戰(zhàn)略也選擇了一定程度的法團(tuán)主義社會(huì)組織結(jié)構(gòu)。但是，也正是在此視角下，法團(tuán)主義之國家法團(tuán)主義與國家主義形成了類型交叉，在國家主義的國家與社會(huì)框架下，國家覆蓋或取代了社會(huì)，由國家發(fā)起或形成全國/行業(yè)性社會(huì)組織，并使之成為政府部門的延伸，亦即準(zhǔn)官僚組織。

當(dāng)下中國的社會(huì)組織研究，大體上在國家法團(tuán)主義與國家主義的譜系間展開。有研究者將中國的人民團(tuán)體制度理解為法團(tuán)主義的制度安排，③持國家法團(tuán)主義立場(chǎng)的工會(huì)研究者強(qiáng)調(diào)在中國的勞資關(guān)系中，職工與經(jīng)營管理人員各自已經(jīng)形成了利益集團(tuán)，能夠進(jìn)行一定程度的基于同意(consensual)的協(xié)商，而且工會(huì)也能夠在其中發(fā)揮協(xié)商組織者與調(diào)解者的作用。與樂觀的法團(tuán)主義分析較為類似的中介代理④的觀點(diǎn)，認(rèn)為工會(huì)的維權(quán)行動(dòng)是一種利益協(xié)調(diào)行為，維權(quán)效果是工會(huì)政治社會(huì)地位的認(rèn)可關(guān)鍵，⑤企業(yè)工會(huì)是職工與公司之間實(shí)現(xiàn)合作的聯(lián)系者、協(xié)調(diào)者，也就是工會(huì)是職工與公司之間的功能性中介，因此，中國工會(huì)是社會(huì)功能性組織，職工與公司之間具有協(xié)調(diào)與合作的可能，可以避免對(duì)抗和沖突。⑥

有些調(diào)研結(jié)果顯示，盡管中國的社會(huì)組織民主性和代表性的分值水平超過了中間點(diǎn)，但相對(duì)來說，社團(tuán)的(政治)獨(dú)立性則稍低⑦。但是，也有研究者發(fā)掘了中國社會(huì)組織具有鑲嵌式自主⑧、依附式自主⑨(在政策上制度上積極地依附于政府，而實(shí)際上享有更大更多的自主性)的政治自主性。更精細(xì)的研究者也觀察到了國家與社會(huì)之間的互動(dòng)以及國家內(nèi)部的差異分布，以及由此帶來的地域性或個(gè)體性社會(huì)組織生存狀況的差異。

綜上所述，無論是原生的社會(huì)自主性視角，還是衍生性的政治自主性視角，都是一種外部決定論的分析框架，將社會(huì)組織視為外部制度的自明或被動(dòng)的結(jié)果。但是，這些研究卻有意無意忽視或無法回答為什么在同樣的國家制度與政治權(quán)力格局下，同一類型的社會(huì)組織卻有不同的生存狀態(tài)。實(shí)質(zhì)上，社會(huì)組織自從其誕生后就一直保有保存生命的動(dòng)力與行動(dòng)邏輯，正如米歇爾斯所探討的“寡頭化”的宿命鐵律。

2.組織自主性：自組織視角的分析框架

組織自主性在組織行為學(xué)與官僚組織研究中并不陌生，組織自主性指行為主體按照自己的意愿行事、發(fā)揮能動(dòng)性的動(dòng)機(jī)、能力或特性，是自我能動(dòng)性的產(chǎn)物。準(zhǔn)官僚組織的組織自主性主要體現(xiàn)為其有效生存及有效發(fā)展，在生存前提下實(shí)行有效的行動(dòng)進(jìn)而獲得更大的生存空間與合法性。

組織行為學(xué)與官僚組織研究已經(jīng)從組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)與行動(dòng)激勵(lì)角度對(duì)此發(fā)表大量可資借鑒的觀點(diǎn)。馬克斯·韋伯(Max Web)的官僚制分析是經(jīng)典之作，但是后來的研究大多沿著官僚制與民主制度之間的緊張維度展開，從官僚組織與政權(quán)組織(例如議會(huì)、總統(tǒng))的關(guān)系入手，認(rèn)為官僚自主性受到民選領(lǐng)袖、立法權(quán)力以及利益集團(tuán)的限制，但是它仍然通過試圖破除外部干涉的方法而提升自主性，而民主主義者則認(rèn)為官僚自主性壓制了民主價(jià)值的發(fā)揮，從而使二者關(guān)系的判斷具有強(qiáng)烈的“政治”意味。也有研究者從個(gè)體化行動(dòng)的角度展開，例如塔洛克(Gordon Tullock)將官僚組織視為理性個(gè)體組成的理性行動(dòng)者。在卡彭特(Daniel Paul Carpenter)看來，政治偏好的獨(dú)特性與一致性、機(jī)構(gòu)能力的提升與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大、政策企業(yè)家精神與政策聯(lián)盟促成了官僚自主性的產(chǎn)生。相對(duì)而言，組織自主性的研究大多駐留在組織行為學(xué)的研究領(lǐng)域之內(nèi)。

我們主要從三個(gè)方面考察準(zhǔn)官僚組織的自主性：第一，領(lǐng)袖個(gè)體的能動(dòng)性。盡管政治制度與權(quán)力結(jié)構(gòu)框定了社會(huì)組織的行動(dòng)空間，但是，在法治還未成為國家與社會(huì)的意識(shí)形態(tài)黏性下，魅力型領(lǐng)袖在中國政治與社會(huì)生活中仍然扮演著極為重要的角色。組織領(lǐng)袖的意識(shí)動(dòng)機(jī)和行動(dòng)能力決定著組織自主性的情勢(shì)格局，領(lǐng)袖的組織認(rèn)同決定著組織的功能定位與制度規(guī)范，領(lǐng)袖的組織能力與社會(huì)政治聯(lián)盟決定著組織的資源匯聚與價(jià)值分配。但是，將組織存續(xù)系之于領(lǐng)袖個(gè)人，則成也領(lǐng)袖，敗也領(lǐng)袖。第二，政策偏好與創(chuàng)新。多元化社會(huì)與功能性組織的定位，決定了社會(huì)組織的行動(dòng)效能仰賴于專業(yè)化、職業(yè)化的成員，為受眾提供專業(yè)性的社會(huì)服務(wù)；準(zhǔn)官僚組織的政治與社會(huì)地位，決定了它必須創(chuàng)造性地發(fā)明出政治與社會(huì)能夠接受的行動(dòng)策略，同時(shí)又能夠在準(zhǔn)官僚組織內(nèi)部形成有效動(dòng)員，從而實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)；準(zhǔn)官僚組織也要通過領(lǐng)袖首創(chuàng)與政策創(chuàng)新，成功構(gòu)建起社會(huì)組織的價(jià)值認(rèn)可與組織動(dòng)員，并為社會(huì)組織贏得社會(huì)聲譽(yù)，提供更大的社會(huì)正當(dāng)性基礎(chǔ)與政治合法性基礎(chǔ)，從而為其營造更大的發(fā)展空間與發(fā)展機(jī)會(huì)。第三，利益激勵(lì)。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度說，任何組織都是利益集團(tuán)，其利益可能是文化認(rèn)同、權(quán)力升遷，也可能是直接的經(jīng)濟(jì)收益。準(zhǔn)官僚組織的利益激勵(lì)主要包括兩個(gè)方面：首先，何種價(jià)值激勵(lì)著領(lǐng)袖精英新意頻出、殫精竭慮、持之以恒的制度創(chuàng)造，一方面是精神層面的價(jià)值信仰或人格完善，一方面是物質(zhì)層面的權(quán)力升遷或利益收益。對(duì)于準(zhǔn)政府組織或準(zhǔn)官僚組織而言，領(lǐng)袖的人格信仰是其主要激勵(lì)動(dòng)力。其次，作為利益集團(tuán)，新制度或政策創(chuàng)新能夠帶來經(jīng)濟(jì)收益，無論是獨(dú)斷性還是共益性的經(jīng)濟(jì)收益。通過體制內(nèi)權(quán)力運(yùn)作，既實(shí)現(xiàn)組織功能又實(shí)現(xiàn)利益滿足，這顯然是準(zhǔn)官僚組織的行動(dòng)激勵(lì)與動(dòng)機(jī)之一。

3.案例的介紹

本文以2000-2007年的義烏工會(huì)為經(jīng)驗(yàn)案例，之所以2007年作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在于此后司法局、勞動(dòng)局等政府部門的權(quán)力運(yùn)作已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，義烏工會(huì)再次進(jìn)入吸納創(chuàng)新后的常規(guī)運(yùn)作階段。2000年前后的義烏，勞資矛盾沖突嚴(yán)重，破壞企業(yè)生產(chǎn)、綁架公司老板的危機(jī)事件時(shí)常發(fā)生，地域性、親緣性“幫派組織”(“安徽幫”“定遠(yuǎn)幫”“開化幫”)隨之萌芽，惡劣的勞資關(guān)系被政府及工會(huì)部門看作是隨時(shí)都可能爆炸的“定時(shí)炸彈”。但是，經(jīng)過義烏工會(huì)的職工維權(quán)實(shí)踐，基本實(shí)現(xiàn)了國家、企業(yè)、職工與工會(huì)的四方共贏。義烏工會(huì)的維權(quán)效果與維權(quán)模式曾經(jīng)獲得時(shí)任中共中央總書記、國家主席胡錦濤的肯定與批示，并在全國工會(huì)系統(tǒng)形成學(xué)習(xí)的熱潮。

資料搜集的方法上，本文采用了田野調(diào)查與公開文本的互勘法，亦即用田野調(diào)查的“經(jīng)驗(yàn)”厚描出事件的來龍去脈，再從公開文本中分辨、鑒別其中的真實(shí)信息，最終呈現(xiàn)出事件的真相。在田野調(diào)查上，我們進(jìn)行了十?dāng)?shù)次的結(jié)構(gòu)性調(diào)研，訪談對(duì)象包括義烏市總工會(huì)人員、企業(yè)主、勞工以及熟悉義烏工會(huì)情況的研究專家與深度報(bào)道記者。在公開文本上，我們用結(jié)構(gòu)化媒體信息源的方式，整理出2000-2007年報(bào)刊上宣傳報(bào)道義烏工會(huì)維權(quán)的文章，此外還整理出1994年以來中國期刊網(wǎng)上所有關(guān)于義烏的歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)，甚至治安等方面的文章，以期形成整體性鳥瞰。

權(quán)力裂隙與準(zhǔn)官僚組織的生存空間

中國社會(huì)組織存在于相同的外部權(quán)力框架之中，《工會(huì)法》與1998年通過的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》共同構(gòu)成了工會(huì)行動(dòng)的合法性制度框架。但是，轉(zhuǎn)型社會(huì)的重要特征是合法性的不確定性與瞬時(shí)轉(zhuǎn)化，價(jià)值觀的分歧把這種框架肢解得支離破碎，這一權(quán)力裂隙為準(zhǔn)官僚組織提供了彌散性權(quán)力空間。

第一，從社會(huì)合法性(legitimacy)看來，法律合法性(lawful)、政治合法性(legality)都是形式性規(guī)定，是一種“有效性匱乏”(哈貝馬斯語)的秩序。三者在實(shí)踐中的差異為工會(huì)的存在提供了功能認(rèn)知與社會(huì)需求。

作為準(zhǔn)官僚組織的工會(huì)的自主性，首先來自于合法性權(quán)力裂隙中反映出來的組織體認(rèn)。新中國的締造者毛澤東曾經(jīng)說，“工會(huì)是保護(hù)工人利益的堡壘”。1992年《工會(huì)法》規(guī)定，“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)”。工會(huì)組織的社會(huì)功能與價(jià)值規(guī)范形塑了工會(huì)的組織體認(rèn)及其在權(quán)力裂隙中的主動(dòng)突圍與理性突破。在田野訪談中，工會(huì)工作人員的組織認(rèn)知與組織困境體驗(yàn)至深，尋求體制突破的沖動(dòng)也十分迫切。這種迫切最終反映到《工會(huì)法》及地方工會(huì)的法律規(guī)定中。以最為敏感的罷工權(quán)為例，馮同慶發(fā)現(xiàn)，⑩雖然《工會(huì)法》第27條關(guān)于停工、怠工的規(guī)定經(jīng)常被人們質(zhì)疑甚至詬病，但是該條款從制定到修訂，再到一些地方立法的解釋，已經(jīng)接近《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》；在地方立法中，罷工多發(fā)的深圳等地工會(huì)已經(jīng)充分利用了文本規(guī)定的代表性與交涉權(quán)，2008年9月，深圳市第四屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》，其中規(guī)定因勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生集體停工、怠工的，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表勞動(dòng)者同用人單位談判，反映勞動(dòng)者的意見和要求并提出解決方案；在法理上，可以說第27條提供了工會(huì)“責(zé)任豁免”和“有利于勞動(dòng)者”的資源。

第二，碎片化政府與權(quán)力流動(dòng)形成了工會(huì)的生存空間?，F(xiàn)實(shí)中的政府運(yùn)作遠(yuǎn)非理想類型的整體統(tǒng)一的官僚科層制政府，結(jié)構(gòu)性的碎片化帶來權(quán)力的流動(dòng)與勞動(dòng)政策的執(zhí)行差距，為工會(huì)提供了行動(dòng)機(jī)會(huì)。政府的碎片化主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，整體性政府與職能性政府的碎片化，整體性政府主要擔(dān)負(fù)著政治統(tǒng)治職能與統(tǒng)治道義，而政府職能部門(如勞動(dòng)局、司法局)則更多考慮績(jī)效與自利，職能部門更易于發(fā)生侵權(quán)行為。第二，中央與地方政府之間的碎片化。當(dāng)前中國雖然被稱為威權(quán)主義國家，但是其行政體系并非渾然一體。1950年代至今，行政性分權(quán)一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，中央與地方呈現(xiàn)一種分權(quán)結(jié)構(gòu)，鄭永年將其概括為“行為聯(lián)邦制”，張五常則指出中國經(jīng)濟(jì)奇跡的動(dòng)力在于“縣域經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)模式”。義烏經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展也得益于行政性分權(quán)，1980年發(fā)放“小百貨敲糖換取雞毛什肥”的臨時(shí)許可證，1982年提出“四個(gè)允許”(允許農(nóng)民經(jīng)商、允許從事長(zhǎng)途販運(yùn)、允許開放城鄉(xiāng)市場(chǎng)、允許多渠道競(jìng)爭(zhēng))都是突破中央政府經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物。第三，科層制的橫向分工結(jié)構(gòu)導(dǎo)致政府職能部門的碎片化。李侃如(Lieberthal)和蘭普頓(Lampton)通過研究公共決策的部門化邏輯提出“碎片化威權(quán)主義”(Fragmented Authoritarianism)的概念。正是在政府及其職能部門的多頭指揮、下屬無所適從的碎片化過程中，工會(huì)才建構(gòu)了“東邊不亮西邊亮”的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)或權(quán)力聯(lián)盟。第四，官員精英的碎片化。例如在義烏工會(huì)最初決定將其職能聚焦于職工維權(quán)時(shí)，工會(huì)內(nèi)部高層并未形成共識(shí)，7名常委，2人支持，2人明確反對(duì)，3人保持中立。

權(quán)力裂隙帶來了工會(huì)的行動(dòng)策略創(chuàng)新，由此可以理解義烏工會(huì)所采取的“借風(fēng)借力借理”的維權(quán)策略：工會(huì)借助勞動(dòng)關(guān)系以及政府治理轉(zhuǎn)型的政治風(fēng)向轉(zhuǎn)變，借助工會(huì)之外的政府機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織的實(shí)體力量(此即義烏工會(huì)所謂的“社會(huì)化維權(quán)”)，爭(zhēng)取黨委、政府、律師事務(wù)所、新聞媒體、教育界等有關(guān)部門的支持和幫助，使工會(huì)這個(gè)“無權(quán)、無錢、無人”的官辦社團(tuán)組織發(fā)揮出“剛性的維權(quán)力量”，這也就是“工會(huì)工作在工會(huì)之外”(義烏市工會(huì)主席陳有德語)的公開秘密；借理，意指“借情理”，具體情況具體分析，并不執(zhí)著于法律的死板規(guī)定，“法”與“理”互相轉(zhuǎn)化，“法”可以獲得“情”的通融，固然要維護(hù)工人的權(quán)益，企業(yè)家的權(quán)利與利益也要保護(hù)?！敖栾L(fēng)借力借理”的玄妙，體現(xiàn)出中國權(quán)力結(jié)構(gòu)的微妙，而這種微妙賦予了工會(huì)自主性的權(quán)力空間。

第三，剛性維穩(wěn)與權(quán)力默許形成了工會(huì)的生存空間。變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序是轉(zhuǎn)型國家的發(fā)展秤砣，形成了剛性穩(wěn)定的政治需求。在剛性維穩(wěn)之下，權(quán)力行使并不以制度化為指引，反以機(jī)會(huì)主義運(yùn)作(例如去司法化、法外解決的治理策略，“花錢買平安”“人民內(nèi)部矛盾用人民幣解決”)為常規(guī)，默許一些具有滅火效果的社會(huì)組織及其行動(dòng)。2000年前后的義烏經(jīng)濟(jì)社會(huì)正處于這樣的一個(gè)“火山口”，龐大的流動(dòng)人口和勞資糾紛像一顆顆隨時(shí)都會(huì)爆炸的“定時(shí)炸彈”，“十天一起兇殺案，兩天一起詐騙案，一天一起搶劫案，每小時(shí)一起盜竊案”，其中江西樂平籍的以搶劫為主，河北來鳳籍的以入室盜竊為主，安徽樅陽籍的以白闖為主，職工自保的“地下工會(huì)”或“第二工會(huì)”也層出不窮。維穩(wěn)像是戴在基層政府頭上的“緊箍咒”，它迫切需要“滅火器”，而義烏工會(huì)維權(quán)的“滅火”效果非常明顯，此不贅述。

領(lǐng)袖動(dòng)員及其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

英雄崇拜或者魅力型領(lǐng)袖在政治生活中的首創(chuàng)作用，是政治社會(huì)研究的基本觀點(diǎn)。中國近代轉(zhuǎn)型社會(huì)形成的革命精英主義延伸到新中國，使領(lǐng)袖動(dòng)員成為中國各領(lǐng)域的主導(dǎo)動(dòng)員模式，甚至出現(xiàn)“人在政舉，人亡政息”的非制度化狀況。義烏工會(huì)在1999年之后的職工維權(quán)行動(dòng)，莫不是因?yàn)榫哂芯⒅髁x和浪漫氣概的陳有德?lián)瘟肆x烏市總工會(huì)主席之故。從組織存續(xù)的角度，領(lǐng)袖的功能或角色，可以從三個(gè)角度展開：第一，領(lǐng)袖的制度/組織首創(chuàng)作用；第二，領(lǐng)袖的組織維系作用；第三，領(lǐng)袖的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)/聯(lián)盟。領(lǐng)袖上述角色的形成，則有賴于領(lǐng)袖的特殊品質(zhì)：價(jià)值信仰、個(gè)人魅力等因素。

精英領(lǐng)袖的首創(chuàng)作用，首先取決于精英領(lǐng)袖能夠?qū)⒄涡枰c政策偏好完美結(jié)合，其次在于精英領(lǐng)袖能夠創(chuàng)建出獨(dú)特的政策行動(dòng)。在民主社會(huì)，官僚機(jī)構(gòu)為避免被民選政治官員或特殊利益集團(tuán)的意見所左右,不得不加強(qiáng)行政程序選拔、機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人擁有多元化的網(wǎng)絡(luò)以及職業(yè)官僚文化的培育。在當(dāng)前中國，準(zhǔn)官僚組織的領(lǐng)袖則要善于充分將政策偏好與政治需要(社會(huì)合法性、政治合法性、政府偏好、更高級(jí)別干部偏好)結(jié)合起來。義烏工會(huì)職工維權(quán)的功能開啟，就是仰賴于工會(huì)領(lǐng)袖的原始啟動(dòng)。1999年之前，義烏工會(huì)也是一個(gè)組織工人唱唱歌、跳跳舞、發(fā)發(fā)電影票的“福利工會(huì)”，在工會(huì)常委們看來(也是一般人的觀點(diǎn))，工會(huì)是養(yǎng)老而不是干事業(yè)的地方。陳有德無奈之下嘗試體制外社團(tuán)，2000年7月向民政局申請(qǐng)成立總工會(huì)主管的“義烏市職工法律維權(quán)協(xié)會(huì)”。此后乃至2005年1月改名“義烏市總工會(huì)職工法律維權(quán)中心”，其間為維權(quán)協(xié)會(huì)的政治身份進(jìn)行了一系列斗爭(zhēng)，包括司法局砸牌子的2000年“12·25事件”、2001年金華市人大代表質(zhì)詢案、2002年全國總工會(huì)法律顧問求援案等。工會(huì)斗爭(zhēng)的主力是工會(huì)主席陳有德與維權(quán)協(xié)會(huì)主任陳灝，而工會(huì)在職工維權(quán)策略上的創(chuàng)新更是領(lǐng)袖的發(fā)明與推動(dòng)結(jié)果。

組織領(lǐng)袖塑造了組織文化與組織認(rèn)同，這種共識(shí)維系了組織的生存。第一，2005年義烏市總工會(huì)宣布將維權(quán)協(xié)會(huì)更名為維權(quán)中心，成為總工會(huì)的一個(gè)組成部分，并且加大了對(duì)維權(quán)中心人力、物力和財(cái)力的投入力度，對(duì)維權(quán)工作人員的待遇實(shí)行了定位，穩(wěn)定了維權(quán)者的勞動(dòng)關(guān)系，重新發(fā)文公布了義烏市總工會(huì)職工維權(quán)工作領(lǐng)導(dǎo)小組、職工法律維權(quán)中心成員的名單。這意味著職工維權(quán)已經(jīng)成為工會(huì)行動(dòng)的共識(shí)和主要工作職能。第二，在一般工作人員中形成了職工維權(quán)的共識(shí)，新工作人員不斷得到延攬，維權(quán)工作成為有使命感的工作。

組織生存不但依賴于領(lǐng)袖的制度首創(chuàng)，也依賴于領(lǐng)袖構(gòu)建的人際網(wǎng)絡(luò)或社會(huì)政治聯(lián)盟。得益于中國的干部培養(yǎng)制度，義烏工會(huì)主席陳有德有著豐富的社會(huì)政治經(jīng)驗(yàn)，他曾經(jīng)擔(dān)任過鄉(xiāng)政府團(tuán)委書記、三個(gè)鎮(zhèn)的黨委書記，同時(shí)又是金華市人大代表，2004年底義烏工會(huì)模式被時(shí)任中共中央總書記胡錦濤批示之后，其政治身份更為繁多。這種豐富而復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治關(guān)系，形成了豐富的政治經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使維權(quán)協(xié)會(huì)能夠在草創(chuàng)期間從與一系列政府職能部門博弈中生存下來并脫穎而出。

陳有德的人際網(wǎng)絡(luò)主要是一種社會(huì)政治聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟超越于工會(huì)之外，故而有所謂的“借力維權(quán)”與“社會(huì)化維權(quán)”(陳有德語)。第一，工會(huì)與整體性政府領(lǐng)袖的政治聯(lián)盟，聘請(qǐng)義烏市各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任“顧問”，幫助理順關(guān)系。義烏工會(huì)維權(quán)為人津津樂道的一個(gè)案例是，“請(qǐng)市長(zhǎng)為農(nóng)民工發(fā)工資”，這顯然是一個(gè)巧妙的工會(huì)聯(lián)盟與宣傳策略，工會(huì)后臺(tái)干活，市領(lǐng)導(dǎo)前臺(tái)受功，客觀上換得了市委市政府的政治支持；第二，工會(huì)與政府職能部門的政治聯(lián)盟。在勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域里，工會(huì)的兩個(gè)政治對(duì)手是司法部門和勞動(dòng)部門，維權(quán)協(xié)會(huì)成立初期曾經(jīng)在法律機(jī)構(gòu)設(shè)置、司法收費(fèi)、勞動(dòng)仲裁等問題上與司法局、勞動(dòng)局爆發(fā)激烈沖突，但是，后來工會(huì)成功與它們建立起聯(lián)合維權(quán)機(jī)制(聯(lián)席委員會(huì)或合作意向書)，并將其領(lǐng)導(dǎo)人納入職工維權(quán)“顧問”行列。之后又與法院聯(lián)合，開辟綠色通道，與民政局、電信局簽訂“聯(lián)合維權(quán)合作意向書”；第三，工會(huì)與人大代表、政協(xié)委員的政治聯(lián)盟。例如陳有德為維權(quán)協(xié)會(huì)爭(zhēng)取身份，利用金華市人大代表身份在人大會(huì)議上聯(lián)合其他12名代表，向司法局多次發(fā)起質(zhì)詢。在棘手勞資糾紛事件中(如虞修明案件)，陳有德也會(huì)使用人大代表、政協(xié)委員身份向司法局、勞動(dòng)局等政府職能部門施壓；第四，工會(huì)與法律機(jī)構(gòu)的社會(huì)聯(lián)盟。義烏工會(huì)的依法維權(quán)并不單單依靠工會(huì)內(nèi)部法律人才的力量，還借力于專業(yè)律師事務(wù)所，對(duì)不具備援助條件的案件，由律師事務(wù)所收費(fèi)訴訟。義烏工會(huì)先后跟義烏本地、浙江省尤其是杭州市的律師事務(wù)所合作；第五，工會(huì)與新聞媒體的社會(huì)聯(lián)盟。一方面，工會(huì)借助媒體之力，加強(qiáng)輿論力度并呼吁某些“硬骨頭”案件的解決。另一方面，工會(huì)與媒體建立聯(lián)合維權(quán)工作站，開展維權(quán)案例的報(bào)道宣傳與法律普及；第六，工會(huì)與教育界的社會(huì)聯(lián)盟。工會(huì)加強(qiáng)與高等院校的聯(lián)合，設(shè)立高校實(shí)習(xí)基地，聯(lián)合召開或積極參加職工維權(quán)研討會(huì)，并且加強(qiáng)與勞工法律專家的聯(lián)系，例如在維權(quán)協(xié)會(huì)與司法局就法律適用方面發(fā)生沖突時(shí)，求教于《勞動(dòng)法》和《工會(huì)法》起草者、中華全國總工會(huì)法律顧問關(guān)懷教授。借助工會(huì)之外的政府機(jī)構(gòu)及社會(huì)組織的力量，才使工會(huì)這個(gè)“無權(quán)、無錢、無人”的官辦社團(tuán)組織發(fā)揮出“剛性的維權(quán)力量”，就此而論，作為工會(huì)主席，陳有德是名副其實(shí)的政治家、社會(huì)活動(dòng)家和協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的專家。

而陳有德之所以有如此制度首創(chuàng)行動(dòng)，是因?yàn)槠渚哂忻鞔_的價(jià)值激勵(lì)。陳有德42歲補(bǔ)缺“閑職”，固然心有不甘，但更重要的是他有精神層面的價(jià)值信仰或完善人格。在某種程度上，陳有德具有傳統(tǒng)士大夫文化的道德志向和淡泊心境以及官場(chǎng)橫行的江湖性格與游民氣質(zhì)。

專業(yè)化與政策創(chuàng)新

準(zhǔn)官僚組織的自主性功能發(fā)揮，有賴于組織能力與政策創(chuàng)新。在高度分化與細(xì)化的現(xiàn)代社會(huì)，必須組建專業(yè)化、職業(yè)化、社會(huì)化的組織成員，實(shí)行精確的漸進(jìn)性政策創(chuàng)新。同時(shí)，這種政策創(chuàng)新既要能夠符合權(quán)力合法性的政治需要，又要具有現(xiàn)實(shí)的可行性，同時(shí)又能夠在試錯(cuò)過程中及時(shí)糾正并提高成功率。義烏工會(huì)成功地實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化與政策創(chuàng)新。

義烏工會(huì)實(shí)現(xiàn)了維權(quán)隊(duì)伍的專業(yè)化與職業(yè)化。傳統(tǒng)工會(huì)行動(dòng)以“生產(chǎn)為中心”，負(fù)責(zé)企業(yè)生產(chǎn)的人員組織、后勤保障以及社會(huì)福利。改革開放后，企業(yè)生產(chǎn)獨(dú)立于政治生活，工會(huì)的“生產(chǎn)”功能也喪失了服務(wù)對(duì)象，逐漸成為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。面對(duì)新時(shí)期的勞資談判、勞資訴訟等專業(yè)性工作，工會(huì)迫切需要更為專業(yè)化、職業(yè)化與社會(huì)化的行動(dòng)專家。義烏工會(huì)維權(quán)協(xié)會(huì)發(fā)布的公開招聘工作人員的條件是，“具有大專以上法律專業(yè)學(xué)位，考取律師資格證，具有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員資格，能夠直接和司法局或法院接洽勞資訴訟”，與此同時(shí)，義烏工會(huì)還聯(lián)合社會(huì)性的律師事務(wù)所，由專業(yè)律師介入職工維權(quán)。工會(huì)的專業(yè)化、職業(yè)化，使工會(huì)維權(quán)并不受限于單純的情感、道理，而能夠以剛性的法律技能作為行動(dòng)支撐。

我們可以從兩個(gè)抗?fàn)幷块T的案例，說明工會(huì)維權(quán)法律專業(yè)化的威力。虞修明案被稱為義烏工會(huì)勇敢“啃硬骨頭”的典范，該案因?yàn)楣麊挝蛔兏?、管轄?quán)等問題而致6年內(nèi)經(jīng)歷3次勞動(dòng)仲裁、5次司法訴訟都無法解決。義烏工會(huì)陳灝與王冶清等工作人員要來案件的詳細(xì)資料，仔細(xì)分析案件，遞交給被告律師的證據(jù)材料就長(zhǎng)達(dá)60頁，到了法庭開庭時(shí)，陳灝提出的工傷賠償?shù)膶I(yè)性訴訟請(qǐng)求，一下子令對(duì)方律師無可辯駁，最終法庭判定原告勝訴。在這起司法訴訟案件里，正是因?yàn)楣?huì)鮮明的法律立場(chǎng)、精密的法條推敲與堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，才使他們敢于與精通法律的勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)以及司法訴訟機(jī)關(guān)對(duì)峙。在另一起案件中，工會(huì)直指法院適用法律不當(dāng)，并與法院展開三次“近身肉搏”。在一審、二審敗訴的情況下在《工人日?qǐng)?bào)》發(fā)文引發(fā)關(guān)注，這兩個(gè)“啃硬骨頭”案例，尤其是在《工人日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的專業(yè)觀點(diǎn)，不但反映出維權(quán)協(xié)會(huì)工作人員律條熟悉、術(shù)語規(guī)范、邏輯清晰的法律專業(yè)素養(yǎng)，而且顯示出他們利用法律專家與傳媒輿論謀求維權(quán)成功的策略。正是因?yàn)榫S權(quán)協(xié)會(huì)工作人員堅(jiān)實(shí)法律素養(yǎng)，他們勇于通過媒體或研討會(huì)辯論法律問題。2007年義烏市總工會(huì)職工法律維權(quán)中心副主任陳灝參加了在中國人民大學(xué)召開的“勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法立法國際研討會(huì)”。在研討會(huì)上，陳灝直指勞動(dòng)仲裁部門存在的問題。陳灝認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制應(yīng)該是“一調(diào)二審”，即加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解，取消勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，改革勞動(dòng)爭(zhēng)議審判。

工會(huì)維權(quán)在發(fā)展過程中，也發(fā)揮著一系列的政策創(chuàng)新。例如維權(quán)協(xié)會(huì)的發(fā)展歷程，體現(xiàn)了“先求所有，后求所屬”的工運(yùn)發(fā)展思路，亦即先期建立維權(quán)組織，然后再把它歸之于工會(huì)系統(tǒng)之內(nèi)，當(dāng)然這也是中國政策與組織創(chuàng)新的探索性制度模式。再如“工會(huì)工作在工會(huì)之外”的構(gòu)建“社會(huì)政治聯(lián)盟”的工會(huì)行動(dòng)策略，組建產(chǎn)業(yè)工會(huì)、行業(yè)工會(huì)、城際工會(huì)等新概念，探索訴訟費(fèi)墊付制度、職工工資債權(quán)讓渡等維權(quán)措施。這里，我們擇幾要者討論。

第一，市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的組織發(fā)展策略。義烏維權(quán)協(xié)會(huì)的發(fā)起，并不完全是一項(xiàng)“政治事業(yè)”，它還是一份“經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)”的理性算計(jì)。義烏工會(huì)主席陳有德甚至想走得更遠(yuǎn)，建構(gòu)實(shí)體化的維權(quán)協(xié)會(huì)，“要想保證給有需要的職工提供免費(fèi)幫助，就得找個(gè)路子讓維權(quán)協(xié)會(huì)自身能解決一部分資金來源。搞法律服務(wù)事務(wù)所，就是想通過事務(wù)所的對(duì)外營業(yè)收入來解決這部分資金?！?/p>

第二，選擇性或司法性的案件判斷。陳峰的研究表明，工會(huì)在介入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)有著明確的選擇特征。工會(huì)介入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件極力規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)，而規(guī)避的途徑是司法判斷，接受證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚、關(guān)系簡(jiǎn)單、“絕對(duì)能贏”的案件，在涉及人數(shù)上盡管也有顧忌，但是只要事實(shí)清楚，不惜碰觸政治底線。這種選擇性，可以從義烏工會(huì)維權(quán)的案件類型清晰看得出來，維權(quán)協(xié)會(huì)的維權(quán)案例主要集中在“工資糾紛”“工傷賠償”“雇用糾紛”三類，至于其他的“工程承包糾紛”“保險(xiǎn)金糾紛”“打架沖突”“民事糾紛”等相對(duì)較少。顯然，從司法實(shí)踐看，前三類案件更容易辨認(rèn)，而后三類的舉證則較為困難。同時(shí)，職工維權(quán)之所以集中于工資而不是福利保障、基本工資而不是加班費(fèi)這些生存權(quán)的最低限度，這是因?yàn)楣?huì)并不想也無力改變中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政商同盟戰(zhàn)略。

第三，國家、工人、企業(yè)的三重代表策略。學(xué)界大多認(rèn)可中國工會(huì)的“雙重代理”角色，但是，實(shí)際上，中國工會(huì)具有三重代理的功能——謀求職工、企業(yè)與政府的三方互利共贏。工會(huì)代表職工與國家，很容易理解，但是工會(huì)也代表企業(yè)卻是義烏工會(huì)的政策創(chuàng)新。這種維權(quán)觀念來自一種過程性或整體性的生產(chǎn)觀念，將生產(chǎn)理解為包含企業(yè)與工人的過程，企業(yè)的發(fā)展、鞏固、壯大，是職工的最大福利，維護(hù)好企業(yè)的整體利益，才能確保職工利益，這是從源頭維權(quán)。在職工素質(zhì)參差不齊的情況下，企業(yè)的合法權(quán)益也時(shí)常受到個(gè)別違紀(jì)職工的侵?jǐn)_，因此，也要注重維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。在具體實(shí)踐中，工會(huì)區(qū)別性對(duì)待規(guī)模企業(yè)與小微企業(yè)，對(duì)規(guī)模企業(yè)延續(xù)新中國成立后生產(chǎn)工會(huì)的做法，為企業(yè)提供服務(wù)(穩(wěn)定工源、排除生產(chǎn)隱患、進(jìn)行職工培訓(xùn)與技術(shù)革新、建設(shè)企業(yè)文化，甚至?xí)S護(hù)企業(yè)的權(quán)利)；對(duì)小微型企業(yè)雖則較少提供生產(chǎn)服務(wù)，但也會(huì)維護(hù)小型企業(yè)主的權(quán)益，更多從情理角度加以感化與調(diào)解，以變通的方式執(zhí)行維權(quán)結(jié)果。

第四，情理法的變通執(zhí)行策略。中國工會(huì)維權(quán)的案件選擇、維權(quán)標(biāo)的與維權(quán)過程充滿著中國特色，所以要在權(quán)力與職工之間保持有一定的張力，既不觸怒政治權(quán)力，又能夠滿足職工的基本生存保障，進(jìn)而維持其存在的社會(huì)功能地位。依法維權(quán)是義烏工會(huì)維權(quán)的共同特征，法律是旗幟與武器，但是，法律并不是唯一的途徑。義烏工會(huì)為規(guī)模企業(yè)提供社會(huì)服務(wù)，以情理感化小型企業(yè)，都是工會(huì)維權(quán)的理性行動(dòng)方式。在維權(quán)中，工會(huì)通常會(huì)選擇“變通”的執(zhí)行方式，例如允許企業(yè)主延緩工資支付時(shí)間，壓低工人標(biāo)的，顯然這是從情理而不是法律的角度出發(fā)的。義烏工會(huì)宣稱職工維權(quán)的運(yùn)行機(jī)制是“情的關(guān)愛、理的聲援、法的支撐”。

利益激勵(lì)與行動(dòng)動(dòng)力

中國工會(huì)研究大多執(zhí)著于工會(huì)的政治社會(huì)功能，而較少從利益集團(tuán)角度對(duì)工會(huì)組建及其維權(quán)行動(dòng)加以分析。但是，從本質(zhì)上說，任何組織都是利益集團(tuán)，以“代表”或“代理”的方式為所屬群體爭(zhēng)奪福利?，F(xiàn)實(shí)中，一方面我們看到政治或社會(huì)組織的分肥自利傾向，另一方面也看到經(jīng)濟(jì)激勵(lì)煥發(fā)了社會(huì)組織的生機(jī)。

社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)不太強(qiáng)調(diào)政府單位及社會(huì)組織的利益集團(tuán)屬性，“中國共產(chǎn)黨沒有自己的特殊利益”與馬克思的“工人無祖國”并陳。中國的整體性政治制度也確實(shí)能夠有效壓制準(zhǔn)官僚組織的利益訴求，從無產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)、人民政府、人民法院、人民軍隊(duì)到人民銀行、人民醫(yī)院乃至人民團(tuán)體，“人民”的抽象規(guī)定以及行政的單位屬性閹割或遮蔽了背后的組織利益訴求。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立后的當(dāng)前，政府單位及社會(huì)組織的利益取向越來越明顯，正視這一點(diǎn)至關(guān)重要。在義烏調(diào)研時(shí)，我們一直存在的疑問是，維權(quán)中心的工作人員一方面只有幾百元的月工資報(bào)酬，另一方面居然抽中華香煙、開寶馬轎車。他們的工資顯然還不夠煙錢、油錢，那么，為什么還要干這份窮苦差事呢？義烏工會(huì)維權(quán)的特別之處，就在于它的獨(dú)特動(dòng)力源，尤其是市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的利益機(jī)制，換言之，職工維權(quán)是一門“生意”。

第一，政府劃撥的專項(xiàng)工會(huì)經(jīng)費(fèi)及工會(huì)所屬經(jīng)濟(jì)組織的收入。作為準(zhǔn)官僚組織，工會(huì)是國家正式制度的一部分，其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)來自政府財(cái)政，義烏市政府的專項(xiàng)工會(huì)經(jīng)費(fèi)直接撥付給義烏市總工會(huì)，而且在2005年胡錦濤總書記批示及全總考察之后，義烏市財(cái)政決定每年撥給市總工會(huì)200萬元專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。此外，工會(huì)還有“三產(chǎn)”的巨大利潤空間。義烏工人大廈地處繁華地帶，按三星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)與規(guī)范管理，占地面積1300平方米。從2000年5月開業(yè)至年底僅半年多時(shí)間就累計(jì)接待中外來賓10萬余人，餐飲6萬余人，客房5萬余人，接待商務(wù)及會(huì)議100余場(chǎng)次，培訓(xùn)職工5000余人次。當(dāng)然，政府劃撥的專項(xiàng)工會(huì)經(jīng)費(fèi)以及工會(huì)所屬經(jīng)濟(jì)組織的收入主要用于工會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，至于用到職工維權(quán)或者直接用于義烏市職工法律維權(quán)協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)則少之又少，以致維權(quán)協(xié)會(huì)工作人員埋怨維權(quán)協(xié)會(huì)是總工會(huì)的“私生子”。顯然維系工會(huì)職工維權(quán)的經(jīng)費(fèi)主要來自其他收入。

第二，工會(huì)會(huì)費(fèi)。當(dāng)前工會(huì)會(huì)費(fèi)的最大問題在于難以依法按時(shí)收繳?！豆?huì)法》規(guī)定，職工工資總額2%的工會(huì)經(jīng)費(fèi)由行政性的“用人單位”直接上繳。如此收繳模式導(dǎo)致企業(yè)主誤認(rèn)為是企業(yè)或老板在支付工會(huì)會(huì)費(fèi)，因?yàn)槠髽I(yè)繳納的工會(huì)經(jīng)費(fèi)并不是直接從員工的工資中按月扣除，也不是面向員工征收會(huì)費(fèi)，而是由企業(yè)財(cái)務(wù)統(tǒng)一劃撥。此外，制度瓶頸也無法保障工會(huì)按時(shí)獲得企業(yè)應(yīng)當(dāng)繳納的會(huì)費(fèi)。盡管在2003年中國最高法院曾經(jīng)出臺(tái)了一項(xiàng)司法解釋，規(guī)定如果企業(yè)不按時(shí)繳納工會(huì)會(huì)費(fèi)，工會(huì)就可以向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)支付令。但是，該條款由于工會(huì)與企業(yè)之間并沒有建立債務(wù)合同關(guān)系而無法向法院申請(qǐng)支付令，因此企業(yè)不繳納工會(huì)會(huì)費(fèi)，工會(huì)也無可奈何。故而，所有制改革及國企改制后，由企業(yè)上繳的工會(huì)經(jīng)費(fèi)已經(jīng)大幅減少。例如在本文研究期間的2002年廣東省國有企業(yè)的上繳經(jīng)費(fèi)，企業(yè)改制后比改制前下降了13%以上，而在已組建工會(huì)的40%的非公有制企業(yè)中，80%以上的企業(yè)拖欠工會(huì)會(huì)費(fèi)。但是，畢竟工會(huì)會(huì)費(fèi)是一個(gè)富礦，在新建工會(huì)中收取經(jīng)費(fèi)也是工會(huì)干部的熱門話題。義烏工會(huì)在工會(huì)組建及工會(huì)經(jīng)費(fèi)收繳上，也有著激進(jìn)的理念，認(rèn)為工會(huì)應(yīng)當(dāng)有經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)“由守財(cái)型向生財(cái)、聚財(cái)型轉(zhuǎn)變?！眴栴}在于如何開拓財(cái)源？

義烏工會(huì)發(fā)揮市場(chǎng)想象，將工會(huì)組建外包給中介機(jī)構(gòu)，由其發(fā)動(dòng)重建基層工會(huì)與企業(yè)工會(huì)，并由這家中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行工會(huì)會(huì)費(fèi)收繳。在義烏工會(huì)重建企業(yè)工會(huì)的過程中，并非由市總工會(huì)直接到企業(yè)依法建立，而是把它發(fā)包給自己的派出機(jī)構(gòu)——“沃克培訓(xùn)派遣服務(wù)中心”，許諾每成立一家企業(yè)工會(huì)就撥付沃克培訓(xùn)派遣服務(wù)中心400元經(jīng)費(fèi)。1999年義烏民營企業(yè)中建有工會(huì)的僅有34家，而“到了2002年初，經(jīng)過一年半的發(fā)展，先后有2354家企業(yè)組建了工會(huì)”。以每家400元計(jì)算，2354家企業(yè)工會(huì)的組建，沃克培訓(xùn)派遣服務(wù)中心一年半就收入達(dá)到100萬元。進(jìn)而，義烏工會(huì)還把企業(yè)工會(huì)經(jīng)費(fèi)收繳同樣實(shí)行外包。2004年10月，義烏市維權(quán)協(xié)會(huì)向義烏市總工會(huì)遞交了《關(guān)于合同收繳私營企業(yè)工會(huì)費(fèi)的計(jì)劃書》，提出委托“沃克勞務(wù)培訓(xùn)派遣服務(wù)中心”執(zhí)行與企業(yè)簽訂繳費(fèi)合同和收繳會(huì)費(fèi)的工作，由沃克勞務(wù)培訓(xùn)派遣服務(wù)中心按照企業(yè)每年平均用工的變化參數(shù)，確定一個(gè)協(xié)議收繳工會(huì)會(huì)費(fèi)的基本額度，如果有了這一合同，必要之時(shí)，工會(huì)也可以拿著這個(gè)合同向法院申請(qǐng)支付令。此事隨著義烏工會(huì)維權(quán)模式得到黨中央及全總的認(rèn)可，并利用全總主席王兆國到開義烏現(xiàn)場(chǎng)會(huì)的時(shí)機(jī)，得到全總關(guān)于“協(xié)議收繳會(huì)費(fèi)”的認(rèn)可與支持。義烏工會(huì)通過社會(huì)化方式收繳工會(huì)經(jīng)費(fèi)，其直接經(jīng)濟(jì)收益盡管并非盡入工會(huì)財(cái)政，但是，維權(quán)協(xié)會(huì)、沃克勞務(wù)培訓(xùn)派遣服務(wù)中心與義烏工會(huì)通過共益性的組建工會(huì)與收繳會(huì)費(fèi)活動(dòng)達(dá)到了多方共贏。

第三，培訓(xùn)費(fèi)用。開辦培訓(xùn)班已經(jīng)成為諸多事業(yè)單位的創(chuàng)收方式之一，義烏工會(huì)的收費(fèi)活動(dòng)大多是通過維權(quán)協(xié)會(huì)的工會(huì)培訓(xùn)獲取的。維權(quán)協(xié)會(huì)雖然掛靠在義烏市總工會(huì)，但卻是獨(dú)立法人資格的行動(dòng)主體，維權(quán)協(xié)會(huì)實(shí)行自負(fù)盈虧。例如維權(quán)協(xié)會(huì)2000年11月底，向義烏市有關(guān)部門辦妥了收費(fèi)許可證，申領(lǐng)了發(fā)票，開始通過辦講座收取會(huì)費(fèi)，一個(gè)月間就收取會(huì)費(fèi)38742元。

第四，衍生服務(wù)的費(fèi)用。按照2008年施行的《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞務(wù)派遣也是一種商業(yè)活動(dòng)。在企業(yè)用工荒的壓力下，義烏工會(huì)通過沃克勞務(wù)培訓(xùn)派遣服務(wù)中心把企業(yè)與職工的勞資關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榕汕卜?wù)中心與職工的勞資關(guān)系。沃克培訓(xùn)派遣服務(wù)中心掛靠義烏工會(huì)，在民政局注冊(cè)，自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營，業(yè)務(wù)范圍是企業(yè)管理、普法、勞動(dòng)技能培訓(xùn)、職工引進(jìn)和勞務(wù)派遣等。按照規(guī)定，“‘沃克’每向企業(yè)派遣一名務(wù)工人員，企業(yè)就得每月向沃克中心支付25元的管理費(fèi)和10元的工會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。也就是說，僅管理費(fèi)，只要一年內(nèi)能成功派遣1000名員工，沃克中心就可收入30萬元?！钡?004年底，沃克中心已向私營企業(yè)派遣了6000多名工人，取得了非常可觀的社會(huì)效益。進(jìn)而，隨著城際工會(huì)的建立，來自四川、河南、江西、安徽等地的外來勞動(dòng)人口通過沃克培訓(xùn)派遣服務(wù)中心的勞務(wù)派遣人數(shù)逐漸遞增。勞務(wù)派遣的“可觀效益”，甚至導(dǎo)致勞動(dòng)局和“沃克中心”展開激烈博弈，加以取締。

第五，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的司法訴訟費(fèi)。規(guī)模巨大、類同性強(qiáng)而穩(wěn)定的訴訟案源與訴訟市場(chǎng)，是吸引律師事務(wù)所接受工會(huì)職工維權(quán)邀請(qǐng)的重要因素之一。按照1999年調(diào)研數(shù)據(jù)，每年至少有4000多筆訴訟費(fèi)用。2003年義烏市向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴的案件有103件，法院受理的訴訟有100件左右。同時(shí)，由于體制內(nèi)勞動(dòng)仲裁制度的不當(dāng)導(dǎo)致農(nóng)民工維權(quán)成本高企，義烏工會(huì)呼吁去除勞動(dòng)仲裁調(diào)解，轉(zhuǎn)而由工會(huì)代訴，進(jìn)一步擴(kuò)大了勞務(wù)糾紛的訴訟案源。進(jìn)而，通過引入律師事務(wù)所，將調(diào)解、勞動(dòng)仲裁等不收費(fèi)項(xiàng)目轉(zhuǎn)入更為有效的司法訴訟，實(shí)現(xiàn)了工會(huì)提供案源、工會(huì)與律師事務(wù)所在營業(yè)收入中按比例提成的行動(dòng)策略。對(duì)于不具備援助條件的案件，由律師事務(wù)所收費(fèi)，通過這種“合作”，解決了提供法律服務(wù)后的收費(fèi)問題。顯然，這是一個(gè)工會(huì)、工人與律師事務(wù)所三贏的方案，工會(huì)獲得了制度政績(jī)與經(jīng)濟(jì)收入，工人則維護(hù)了自身權(quán)益，律師事務(wù)所也因?yàn)榉€(wěn)定案源而收入倍增。此一“隱性收入”的經(jīng)濟(jì)秘密也是“管理權(quán)力”斗爭(zhēng)的背后實(shí)質(zhì)，引起司法局、勞動(dòng)部門與工會(huì)的“利益沖突”。

最后，我們需要討論準(zhǔn)官僚組織的利益訴求及其性質(zhì)。真正的問題，不在于社會(huì)組織是否有利益訴求，而在于其利益追求是否以侵害民眾權(quán)益為代價(jià)還是給各方利益帶來增量?！肮惨嫘浴钡睦婕?lì)應(yīng)當(dāng)成為判斷與使用社會(huì)組織的選擇標(biāo)準(zhǔn)。所謂共益性的利益激勵(lì)，是指一方面滿足社會(huì)組織的利益訴求，另一方面實(shí)現(xiàn)民眾的基本權(quán)益，至少不損害民眾的基本權(quán)益。共益的共贏性，才能產(chǎn)生多個(gè)主體的“共生關(guān)系”與“協(xié)作行動(dòng)”。義烏工會(huì)維權(quán)顯然就是這樣一種共益性或共贏性的利益激勵(lì)。對(duì)于工會(huì)而言，多元化的經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)，在一定程度上使工會(huì)擺脫了財(cái)政經(jīng)費(fèi)的依附狀態(tài)，獲取了相對(duì)獨(dú)立性，從而也為其自主性行動(dòng)提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)然，義烏工會(huì)的利益激勵(lì)方式有其地域性特征與地方性限制，但是這并不妨礙社會(huì)組織的利益激勵(lì)訴求。

準(zhǔn)官僚組織的自主性：主題與變奏

中國社會(huì)組織治理體制的一個(gè)重要特征是準(zhǔn)官僚組織的存在，并因之呈現(xiàn)出國家法團(tuán)主義的制度特征。作為全國或行業(yè)性社會(huì)組織，它具有國家與社會(huì)的雙重特征，即一方面是政府部門的延伸，另一方面又是社會(huì)群體的代表。相較于多元主義社會(huì)組織制度的組織原生與組織競(jìng)爭(zhēng)，準(zhǔn)官僚組織的法團(tuán)國家化顯然在效率與組織化上具有更大的優(yōu)勢(shì)。因此，工會(huì)等準(zhǔn)官僚組織在現(xiàn)代中國具有極為重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義，問題在于如何發(fā)揮其制度功能。

現(xiàn)有的準(zhǔn)官僚組織的自主性研究大多從社會(huì)代表與政治獨(dú)立兩個(gè)角度展開，較少關(guān)注到準(zhǔn)官僚組織的組織自主性。如果將組織的生存狀態(tài)劃分為內(nèi)部動(dòng)力與外部環(huán)境的話，組織自主性體現(xiàn)的是前者，社會(huì)自主性與政治自主性體現(xiàn)的是后者。當(dāng)然，社會(huì)自主性、政治自主性與組織自主性并非競(jìng)爭(zhēng)性或替代性解釋，毋寧說它是補(bǔ)充性或互補(bǔ)性解釋，組織自主性的分析視角有助于補(bǔ)充現(xiàn)有的社會(huì)自主性與政治自主性理論，從而豐富現(xiàn)有的組織自主性研究。

從這個(gè)角度說，作為當(dāng)下中國的準(zhǔn)官僚組織，工會(huì)體現(xiàn)出一種“寄居蟹式的生存”，雖然背負(fù)著堅(jiān)不可摧的沉重外殼，但仍有絢麗多彩、綿延不絕的內(nèi)部增生。義烏經(jīng)驗(yàn)的理論貢獻(xiàn)在于，準(zhǔn)官僚組織具有鮮明的組織自主性，它體現(xiàn)為三個(gè)因素：領(lǐng)袖首創(chuàng)、政策創(chuàng)新與利益激勵(lì)。處于相同權(quán)力框架下的不同地域的準(zhǔn)官僚組織之所以具有不同的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，就是其組織自主性的發(fā)揮狀況不同。義烏經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)達(dá)到了某種制度性結(jié)果，例如義烏工會(huì)維權(quán)行動(dòng)迫使司法局與勞動(dòng)局的相應(yīng)權(quán)力運(yùn)作實(shí)行了調(diào)整，并將之作為一種日常工作狀態(tài)。

組織自主性與政治自主性、社會(huì)自主性又是不可分離的，組織自主性受到政治自主性、社會(huì)自主性的框架性限制。政策創(chuàng)新、領(lǐng)袖動(dòng)員與利益激勵(lì)的組織自主性三要素盡管在不同地域呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)，但是它們卻內(nèi)含著一套應(yīng)然性的邏輯關(guān)系：政策創(chuàng)新等待領(lǐng)袖，領(lǐng)袖等待利益，利益等待社會(huì)。

政策創(chuàng)新，在某種程度上是最易于做到的，能干而勤勉的一般工作人員也能夠在日常經(jīng)驗(yàn)中摸索出更適合該組織的行動(dòng)方式，但是，由于一般工作人員缺乏更高層面的人際網(wǎng)絡(luò)或社會(huì)政治聯(lián)盟，其政策創(chuàng)新往往無法持續(xù)或者無法推廣。因此，缺乏領(lǐng)袖推動(dòng)與利益激勵(lì)的政策創(chuàng)新，最終會(huì)以偶然性、暫時(shí)性和片段性的面貌出現(xiàn)，曇花一現(xiàn)而歸于平靜。魅力型領(lǐng)袖的推動(dòng)就不同了。無論民主政治還是權(quán)威政治，魅力型領(lǐng)袖都是政治/社會(huì)組織的首要條件，尤其是政治合法性或權(quán)力裂隙之中，是領(lǐng)袖精英的個(gè)人魅力或行動(dòng)方式而不是法律將決定該政治/社會(huì)組織的生存空間與自主性。首先，領(lǐng)袖精英的開闊視野，決定著政策創(chuàng)新將更為嚴(yán)謹(jǐn)與審慎；其次，領(lǐng)袖精英的權(quán)力地位與社會(huì)政治聯(lián)盟將使政策創(chuàng)新更為持久，甚至形成某種制度化的成果；再次，領(lǐng)袖精英在組織成員中的地位使政策創(chuàng)新更易于凝聚成為組織規(guī)范與組織認(rèn)可，領(lǐng)袖精英的社會(huì)地位也更易于為組織帶來社會(huì)聲譽(yù)。因此，只有將政策創(chuàng)新疊加到領(lǐng)袖精英身上，或者由領(lǐng)袖精英創(chuàng)設(shè)出政策創(chuàng)新，二者合力才會(huì)形成化學(xué)反應(yīng)般的效果。因而，政策創(chuàng)新等待領(lǐng)袖，現(xiàn)有準(zhǔn)官僚組織的興起在于領(lǐng)袖，沉寂也在于領(lǐng)袖，而領(lǐng)袖之去留則是政治權(quán)力任命的直接結(jié)果。領(lǐng)袖精英的行動(dòng)取決于利益。盡管傳統(tǒng)政治觀念將士大夫的價(jià)值信仰作為現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的終極激勵(lì)，但是，現(xiàn)實(shí)的邏輯仍然取決于“活生生”理性人的利益算計(jì)。這種利益算計(jì)，首先是官僚制或干部制度中的職位升遷，其次是經(jīng)濟(jì)利益的合法收益。需要說明的是，這種利益收益未必是個(gè)人性的，而是說通過一種經(jīng)濟(jì)激勵(lì)使個(gè)人或社會(huì)組織獲得更大存在感與成就感。之所以是義烏而不是江浙之外的地域，就是因?yàn)榱x烏具有發(fā)達(dá)的市場(chǎng)化、社會(huì)化的理性認(rèn)知與行動(dòng)機(jī)制這些地方小傳統(tǒng)，否則工會(huì)收入的多元化結(jié)構(gòu)將大大降低。最后，真正起決定作用的是社會(huì)尤其是社會(huì)組織所代表的社會(huì)群體。當(dāng)利益分配結(jié)果最終塑造了自覺的社會(huì)群體，準(zhǔn)官僚組織的功能重啟是為必然。如馬克思所說，政治統(tǒng)治是一種保守力量，沒有外部力量的推動(dòng)，它會(huì)按照既有的方式統(tǒng)治下去，歷史制度主義也認(rèn)為，路徑依賴是任何制度的共同特征。因此，當(dāng)社會(huì)分層明晰而勞工群體形成了階級(jí)意識(shí)與理性行動(dòng)方式的時(shí)候，當(dāng)勞工克服了傳統(tǒng)馬鈴薯一樣的結(jié)構(gòu)狀態(tài)的時(shí)候，它們會(huì)自然呼喚一個(gè)“工人階級(jí)的組織”出來，工會(huì)的社會(huì)自主性與政治獨(dú)立性也就從書本走向?qū)嵺`了。現(xiàn)實(shí)觀察恰恰反映出勞工的抗?fàn)幦匀皇莻鹘y(tǒng)的“弱者的武器”與幫派組織的再現(xiàn)，而不是形成了鮮明的階級(jí)意識(shí)與理性行動(dòng)。

中國工會(huì)具有鮮明的國家屬性，其行動(dòng)方式一如官僚組織。盡管它仍然在國家權(quán)力與社會(huì)代表性之間艱難行進(jìn)，具有組織自主性，但是我們也應(yīng)當(dāng)看到它原本是一種功能性社會(huì)組織，其功能在于供給社會(huì)服務(wù)與公共產(chǎn)品，如何使它能夠更好地、更有效地提供既有的社會(huì)服務(wù)與公共產(chǎn)品，這才是最為真切的命題。進(jìn)而，無論我們將之視為國家與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗抑或國家與社會(huì)合作共治的結(jié)果，工會(huì)的社會(huì)屬性將對(duì)其成長(zhǎng)起到?jīng)Q定性作用。

①Chen Feng， “Subsistence Crises, Managerial Corruption and Labour Protests in China”，ChinaJournal， No.44(2000),pp.41-63； Chen Feng， “Industrial Restructuring and Workers’ Resistance in China”，ModernChina， No.2(2003),pp.237-262.

②相關(guān)研究參考施密特的相關(guān)論述Schmitter, Philippe, “Still the Century of Corporatism?” eds. Schmitter P. C. and Lehmbruch, G.,TrendstowardCorporatismIntermediation, Beverly Hills: Sage Publications, 1974；張靜：《法團(tuán)主義》(修訂版)，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年；顧昕、王旭：《從國家主義到法團(tuán)主義：中國市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期；王向民：《工人成熟與社會(huì)法團(tuán)主義:中國工會(huì)的轉(zhuǎn)型研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2008年第4期。

③安戈、陳佩華：《中國、組合主義及東亞模式》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第1期；陳佩華：《革命乎？組合主義乎？——后毛澤東時(shí)期的工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng)》，《當(dāng)代中國研究》1994年第4期。

④Zhang Yunqiu, “ From State Corporatism to Social Representation：Local Trade Unions in Reform Years”， InCivilSocietyinChina, ed. by T. Brook and B. M. Folic. New York: M.E. Sharpe，1997；佟新：《企業(yè)工會(huì)：能動(dòng)的行動(dòng)者》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。

⑤張暎碩：《當(dāng)代中國勞動(dòng)制度變化與工會(huì)功能的轉(zhuǎn)變》，河北大學(xué)出版社，2004年，第144頁；王向民：《工人成熟與社會(huì)法團(tuán)主義：中國工會(huì)的轉(zhuǎn)型研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2008年第4期。

⑥馮同慶：《兼顧表達(dá)成員利益與注重社會(huì)功能的工會(huì)制度選擇》，《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期；馮同慶：《從一項(xiàng)“職工承諾”研究看中國工會(huì)的基本特征：再論中國工會(huì)是社會(huì)功能組織》，《中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期；馮同慶：《勞資關(guān)系理論考察：從對(duì)立到協(xié)調(diào)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。

⑦顧昕、王旭、嚴(yán)潔：《公民社會(huì)與國家的協(xié)同發(fā)展：民間組織的自主性、民主性和代表性對(duì)其公共服務(wù)效能的影響》，《開放時(shí)代》2006年第5期。

⑧王信賢：《爭(zhēng)辯中的中國社會(huì)組織研究：“國家-社會(huì)”關(guān)系的視角》，(臺(tái)北)韋伯文化國際出版有限公司，2006年；皮特·何、安德蒙：《嵌入式行動(dòng)主義在中國社會(huì)運(yùn)動(dòng)的機(jī)遇與約束》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年。

⑨Lu Yiyi ,Non-GovernmentalOrganizationsinChina:TheRiseofDependentAutonomy, New York: Routledge, 2009.

⑩馮同慶：《解決勞動(dòng)社會(huì)實(shí)踐的中國制度性資源：〈工會(huì)法〉停工、怠工條款及其實(shí)施的解讀》，《中國工人》2011年第10期。