鐘覓琦 劉西川

摘 要：農(nóng)村資金互助社大股東模式符合成員異質(zhì)性現(xiàn)實要求，有利于促進組織成立、提高組織決策效率并有效控制信貸風(fēng)險。雖然該模式在保障普通成員利益等方面還存在問題，但是通過其內(nèi)部治理機制的改進，可以使普通成員利益保護等問題得到改善?？N云縣欣禾農(nóng)村資金互助社作為大股東模式的典型代表，在保護普通成員利益方面進行了探索與努力，其明確區(qū)分股金與存款以及按股分紅與按交易額返還相結(jié)合的具體做法起到了激勵約束大股東、保護普通成員利益的作用，這為進一步完善大股東模式提供了啟示。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村資金互助社；大股東模式；剩余控制權(quán)

中圖分類號：F832.35 文獻標(biāo)識碼：B 文章編號：1674-2265（2018）11-0056-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.11.008

一、農(nóng)村資金互助社大股東模式為何如此普遍？

與通常對農(nóng)村資金互助社大股東模式的批評不同，本文對其持正面積極態(tài)度。多數(shù)研究認為，大股東模式存在利益沖突等問題（陳東平和周振，2012；張德峰，2014；陳東平等，2017）。我們的疑問是，存在這么多問題的大股東模式，為何被實踐所選擇？又為何如此普遍？是否存在改進農(nóng)村資金互助社大股東模式的可能？浙江省麗水市縉云縣欣禾農(nóng)村資金互助社案例（下稱欣禾案例）為探尋這些問題提供了契機。本文在通過已有文獻揭示農(nóng)村資金互助社大股東模式的運行邏輯、制度特點以及存在問題的基礎(chǔ)上，分析大股東模式廣泛存在的機理，并利用欣禾案例探尋進一步完善農(nóng)村資金互助社大股東模式的政策思路。

農(nóng)村資金互助社大股東模式是指大股東集所有者、管理者、索取者以及風(fēng)險管控者于一身的農(nóng)村資金互助社運行模式，即互助社的少數(shù)大股東在互助社總資金中占有極大比重，他們在互助社中擔(dān)任決策者和管理者，擁有剩余索取權(quán)，并利用自身的社會關(guān)系進行風(fēng)險管理。該模式有別于理論上設(shè)計的以“一人一票”進行決策、按交易額返還收益的運行模式（以下將理論設(shè)計的運行模式稱為民主決策模式）。在異質(zhì)性前提下成員具有不同的資源稟賦和利益訴求（朱乾宇等，2015），該模式雖然避免了股權(quán)分散帶來的成員“搭便車”問題，但也帶來了其他問題：一是普通成員的利益可能受到大股東侵害，如降低交易額返還占比或是增加工資攫取普通成員利益（陳東平等，2017）；二是大股東的社會關(guān)系在超出其作用范圍后無法再有效控制風(fēng)險（申正茂和周立，2015；陳東平和張雷，2017）。究其本質(zhì)都是大股東的營利動機所致。鑒于大股東的營利動機無法改變，只能通過制度改進和完善來抑制大股東的不當(dāng)行為，從而切實管控組織風(fēng)險并保護普通成員利益。

欣禾案例在驗證農(nóng)村資金互助社大股東模式運行邏輯的同時，為改進、完善大股東模式提供了啟示。該社的運行制度充分顯示了大股東模式由大股東主導(dǎo)解決資金不足、集中決策提高組織的決策效率和靈活性以及利用社會關(guān)系管控風(fēng)險的優(yōu)勢。除此之外，該社在制度安排上還具有兩個特點：一是股金與存款界限分明；二是分配制度是按股分配與按交易額返還相結(jié)合的。前者能夠使所有者與債權(quán)人的身份清晰，明確兩者承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任即“股金先償、存款跟進”，為合理分配風(fēng)險回報提供清晰的基礎(chǔ)。后者能夠進行公平合理的風(fēng)險補償，尤其是注意到了處于弱勢地位的普通成員在獲得資金使用權(quán)之外，能通過交易額返還得到風(fēng)險回報，兼顧了大股東激勵與普通成員利益保護。

二、對農(nóng)村資金互助社大股東模式運行邏輯的理論分析

（一）什么是農(nóng)村資金互助社大股東模式？

農(nóng)村資金互助社具有不同于一般金融機構(gòu)的獨特特征，主要體現(xiàn)在組織目標(biāo)和利益相關(guān)者關(guān)系兩個方面。在目標(biāo)方面，互助社以實現(xiàn)全體成員利益最大化為目標(biāo)，而不是單純地以利潤最大化為目標(biāo)；在利益相關(guān)者關(guān)系方面，組織的利益相關(guān)者主要有成員、管理者（理事會）、客戶，其中成員又可以分為大戶、小戶、凈借款者以及凈儲蓄者（陳立輝和劉西川，2016）。復(fù)雜且特殊的互助社利益相關(guān)者關(guān)系帶來了相應(yīng)的委托代理問題，需要特殊的組織治理制度（包括治理結(jié)構(gòu)與治理機制）與之相適應(yīng)，其中治理結(jié)構(gòu)包括所有權(quán)結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)和分配結(jié)構(gòu)，治理機制包括決策機制、激勵機制和監(jiān)督機制。不同的組織模式體現(xiàn)了不同的治理制度，這里主要歸納比較農(nóng)村資金互助社民主決策模式和大股東模式的具體治理制度。

民主決策模式按照“民主管理”與“公平分配”原則設(shè)計了相應(yīng)的治理制度，具體表現(xiàn)為：所有成員均是組織的所有者；根據(jù)“一人一票”原則行使投票權(quán)組建組織機構(gòu)即成員（代表）大會、理事會、監(jiān)事會（以下稱為“三會”），其中成員（代表）大會是最高權(quán)力機構(gòu)，理事會接受成員的委托代替其行使決策權(quán)；按照交易額返還，所有成員共同分享收益；利用成員間社會關(guān)系監(jiān)督借款成員，管控信貸風(fēng)險。該模式的問題在于，其治理制度發(fā)揮作用依賴于一個嚴(yán)格的前提——成員同質(zhì)性。一旦該前提得不到滿足，按交易額返還就難實現(xiàn)公平、有效率地分配了；另外，“一人一票”會帶來委托代理問題，強化成員搭便車的激勵（Rasmusen，1988）；還會產(chǎn)生普通成員聯(lián)合，打擊大股東工作積極性的問題（陳立輝和劉西川，2016）。

大股東模式則正是由成員異質(zhì)性催生的，可以彌補民主決策模式缺乏成員同質(zhì)性前提的缺陷，也能解決“民主管理”帶來的決策效率損失。該模式由大股東主導(dǎo)，設(shè)計了相應(yīng)的治理制度，具體表現(xiàn)為：所有權(quán)呈現(xiàn)出股金集中、在成員中間分布不均以及資本化的特點，互助社的大股東才是組織的實際所有者，而普通成員相當(dāng)于顧客，只有存款收益和資金使用權(quán)（朱乾宇等，2015）；雖然組織機構(gòu)在形式上仍然配置完善，但是實際上大股東擔(dān)任了組織的成員代表、理事和監(jiān)事，獨享了全部剩余控制權(quán)，對互助社的所有事務(wù)做出決定并負責(zé)（馬九杰和周向陽，2013）；大股東作為資本的主要貢獻者和風(fēng)險的主要承擔(dān)者，同時掌握了互助社的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，組織的貸款分配由大股東決策，收益分配以按股分紅為主（朱乾宇等，2015）；信貸風(fēng)險管理所需的初始資本與龐大的熟人社會網(wǎng)絡(luò)都只有大股東才有能力提供，能夠在資金業(yè)務(wù)中起到吸引成員加入、降低信貸風(fēng)險的作用（高俊等，2016）。

（二）農(nóng)村資金互助社大股東模式的現(xiàn)實普遍性與合理性

已有研究多用案例或樣本調(diào)查農(nóng)村資金互助社大股東模式的運行機制，表1匯總了這些有代表性的研究成果。從中可以發(fā)現(xiàn)：（1）大股東模式廣泛存在于實踐中，如僅銀監(jiān)會批準(zhǔn)的49家資金互助社中已知的至少有12家是大股東模式的；（2）大股東承擔(dān)了組織成本，對組織的成立起到了決定性的作用；（3）大股東掌握的剩余控制權(quán)一部分來源是回報其資本貢獻與風(fēng)險承擔(dān)，另一部分來自普通成員的交換即普通成員心甘情愿將自己的剩余控制權(quán)讓渡給大股東，以換取更多的利益如獲取信貸可得性（陳東平和周振，2012）?？梢钥闯鲛r(nóng)村資金互助社大股東模式的營利動機雖然與合作組織的運行邏輯相違背，但是相較于民主決策模式更加符合現(xiàn)實需求。

（三）對農(nóng)村資金互助社大股東模式的評價

1. 優(yōu)點。與民主決策模式相比，大股東模式的優(yōu)點主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先，在互助社發(fā)起成立階段，能夠改善資金短缺問題，促進互助社的成立（董曉林等，2012）。其次，在互助社運營階段，大股東同時擁有所有權(quán)和決策權(quán)的制度避免了委托代理問題的出現(xiàn)，降低了代理人成本，包括對管理者的監(jiān)督成本和因?qū)芾碚弑O(jiān)督不當(dāng)造成機會主義行為的成本，提高了決策效率，使組織經(jīng)營的靈活性提高（馬九杰和周向陽，2013）。最后，由于在互助社成立至運行的整個過程中始終要注意風(fēng)險控制，而信貸審核對風(fēng)險控制極其重要，由大股東負責(zé)信貸審核有利于降低貸款違約率，降低信貸風(fēng)險（朱乾宇等，2015）。

2. 缺點。大股東模式帶來的利益沖突和風(fēng)險加大問題也不容忽視。具體指：一是利益沖突問題。大股東有意無意地混淆股金與存款的界限，容易使股東與債權(quán)人的身份混淆。對大股東而言，存款混淆為股金可以得到多于存款量返利的股金分紅（陳東平等，2017）；對普通成員（債權(quán)人）而言，不管是股金存款化還是存款被當(dāng)作股金，只要股金與存款混淆，自身利益就會受損（陳東平和周振，2012；陳立輝和劉西川，2016）。二是運行風(fēng)險加大問題。當(dāng)大股東只考慮投資收益，而忽視風(fēng)險控制，進而簡化貸款程序、放松審核標(biāo)準(zhǔn)、擴大貸款規(guī)模，都會使信貸風(fēng)險加大（林樂芬等，2013；高俊等，2016）。

本文認為，已有研究雖然注意到了大股東模式存在弊端，但是未能觸及解決該問題的關(guān)鍵，即對普通成員的利益保護不夠重視。具體表現(xiàn)在：首先，在對大股東的付出和貢獻給予合理回報時，缺少在治理和監(jiān)督上對其做出約束。其次，即使在制度上設(shè)計了對大股東的約束如成員自主退社權(quán)（陳東平和錢卓林，2015），在實踐中也是無效的。因為普通成員害怕失去貸款權(quán)力，一般不會選擇反抗大股東。最后，沒有把握好其發(fā)揮作用的范圍，大股東的社會資本起作用是有范圍限制的，至少是在組織成員內(nèi)部，一旦超過該界限將使大股東獲益需求放大，互助社的普通成員利益保護與風(fēng)險控制都會產(chǎn)生問題。

三、對欣禾資金互助社運行機制的實證分析

本文選擇欣禾資金互助社作為實證分析案例的理由是該社的成員具有明顯的異質(zhì)性，大股東享有所有剩余控制權(quán)并承擔(dān)了風(fēng)險管理的責(zé)任，是典型的大股東模式。該社在所有權(quán)方面明確區(qū)分了股金與存款，在分配制度方面結(jié)合了按股分紅與按交易額返還，這有別于一般大股東模式的制度設(shè)計，為約束大股東行為、保護普通成員利益做出了有益探索。

作為持有金融業(yè)許可牌照及經(jīng)營許可證的正規(guī)農(nóng)村資金互助社，該社在2010年成立之初，成員總數(shù)為335人，共繳納股金369萬元；經(jīng)2011年融資擴股后，成員人數(shù)增加到728人，股金增加到518萬元。自成立起至今，該社累計發(fā)放借款約3億元，組織運行良好。下面將從所有權(quán)、決策機制、分配制度以及風(fēng)控機制四個方面對該社的運行機制進行分析。

（一）所有權(quán)安排

互助社的所有權(quán)安排以成員繳納的股金為基礎(chǔ)。欣禾資金互助社的所有股金均由縉云縣景禾畜禽專業(yè)合作社成員自愿繳納，成員入股的股金每股1元，最低入股金額為2000元。這些來自合作社的成員集中分布在縉云縣新碧街道附近的行政村，與理事長都很熟悉。表2概括了欣禾資金互助社成員的入股情況。目前，該社總股金518萬元，其中包括理事長在內(nèi)的3名成員入股35萬元，成為入股金額最大的成員。前十大股東雖然人數(shù)很少，但是他們的股金總額占總資本金的45.75%，而大部分成員的入股金額都只是基本股金2000元。少數(shù)人占股金大比重的現(xiàn)象還表現(xiàn)在組織機構(gòu)成員股份組成上，該社理事會和監(jiān)事會成員共8人，占成員總數(shù)0.8%，而他們?nèi)牍山痤~約為200萬元，約占股金總額的40%。

資料來源：根據(jù)調(diào)查資料整理。

顯然，該社存在股金集中且在成員中間分布不均以及資本化的特征。調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，該社大股東都是當(dāng)?shù)氐哪苋?，他們的資金狀況比較好，能夠投入大量資金，在村民中的地位也高，可以吸引成員加入。在這種情況下，大股東便成為互助社的所有者、決策者和剩余索取者。除了作為上述剩余控制權(quán)與索取權(quán)分配依據(jù)的股金之外，該社還有一類資金即存款，存款是債權(quán)性資金，主要用于成員借款。由于這兩類資金的性質(zhì)和承擔(dān)風(fēng)險的大小以及獲取收益的先后順序都存在差異，該社對兩者進行了嚴(yán)格區(qū)分。嚴(yán)格區(qū)分股金與存款的好處在于：約束了大股東的行為，即避免了大股東混淆股金與存款的可能，阻斷了其攫取更多額外收益的途徑；能夠為收益分配提供明確的分配基礎(chǔ)，明確界定股金與存款的規(guī)模，合理分配收益以保證普通成員的利益。

（二）決策機制

決策機制的實現(xiàn)體現(xiàn)在組織機構(gòu)的日常運作中。欣禾資金互助社的組織機構(gòu)包括成員（代表）大會、理事會、監(jiān)事會和一位總經(jīng)理。盡管該社章程規(guī)定，成員（代表）大會是最高權(quán)力機構(gòu)，但實際上該社的重大決策均由理事會及其成員決定，因為理事會成員的入股金額都比較大。監(jiān)事會負責(zé)監(jiān)督整個互助社的運作，尤其是對理事會成員和總經(jīng)理的監(jiān)督?？偨?jīng)理由理事會聘請，負責(zé)提出經(jīng)營方案交由理事會決定。另外，理事長、總經(jīng)理、財務(wù)主管、信貸員、綜合崗、柜員等共7個工作人員組成了該社的專業(yè)管理團隊，團隊各成員均有明確分工。其中理事長負責(zé)互助社的決策，總經(jīng)理負責(zé)日常經(jīng)營管理，財務(wù)主管負責(zé)借貸業(yè)務(wù)、會計報表編制等事務(wù)，信貸員負責(zé)貸款業(yè)務(wù)，綜合崗兼顧各方面的業(yè)務(wù)，柜員負責(zé)柜面任務(wù)。

該社由大股東占據(jù)主導(dǎo)地位并掌握決策權(quán)，有利于提高組織靈活性、降低決策成本。大股東組成的理事會真正掌握權(quán)力，對收益分配、人員聘用以及章程更改等重大事項具有最終決策權(quán)，由它賦予總經(jīng)理經(jīng)營決策的權(quán)力。同時，由總經(jīng)理、信貸員等工作人員組成的專業(yè)團隊在管理互助社運行的同時，也可以收集更多的信息以輔助理事會決策。這樣的決策機制設(shè)計有利于組織化程度的提高，從而節(jié)約成本、提高效率。

（三）分配制度

收益分配是一種具有雙向激勵作用的機制，既有對大股東的激勵，也有對普通成員的激勵。該社的收益分配制度就是其盈余分配制度，表現(xiàn)為按股分紅與按交易額返還相結(jié)合。具體安排是：每年從繳納所得稅后的凈利潤中再提取公積金、公益金、風(fēng)險準(zhǔn)備金（其中公積金和風(fēng)險準(zhǔn)備金的比例都是10%），從而得到剩余利潤。剩余利潤的50%按股金分紅，剩下的50%按交易額分配（其中存款額：貸款額=7：3），且按股金分紅超過一年期定期存款利率的部分作為未分配利潤留存互助社量化到成員賬戶。從表3來看，除2015年（計提資產(chǎn)減值損失很大）、2017年外，其余各年利潤及分紅均逐年增加。

表3：欣禾資金互助社2010—2017年利潤及其分配情況

單位：萬元

[項目 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 凈利潤： 14.61 66.81 96.61 146.33 190.58 137.51 174.71 145.07 剩余利潤： 11.69 53.45 77.29 117.07 152.46 110.01 139.77 116.05 1.交易返利 5.85 26.72 38.64 58.53 76.23 55.00 69.88 58.03 2.股金分紅 5.85 25.90 25.90 25.90 25.90 25.90 25.90 25.90 3.未分配利潤 / 0.82 12.74 32.63 50.33 29.10 43.98 32.13 ]

資料來源：根據(jù)調(diào)查資料整理。表中剩余利潤=交易返利+股金分紅+未分配利潤，2011年起股金紅利分配率都按5%計算，稅后為4.0%，共計259000元。

兩種分紅方式相結(jié)合的分紅制度有利于平衡大股東與普通成員之間的利益沖突。以入股股金為分紅依據(jù)能夠讓大股東得到承擔(dān)風(fēng)險后應(yīng)有的回報，以交易額為二次返利的依據(jù)則充分考慮了普通成員的利益訴求，間接降低了他們的資金使用成本、提高了存款利率（蘭永海等，2018），最重要的是對其承擔(dān)的風(fēng)險給予了回報，能夠吸引成員與互助社發(fā)生業(yè)務(wù)來往，有利于互助社的運行。

（四）風(fēng)控機制

欣禾資金互助社面臨的風(fēng)險主要是信貸風(fēng)險。該社的風(fēng)險控制機制主要體現(xiàn)在借款流程中，具體如下：（1）成員申請。成員貸款需向互助社提出申請，簽訂貸款協(xié)議，協(xié)議中注明貸款金額、期限、用途。（2）互助社對成員進行考察。一是互助社派信貸員考察借款人信用是否良好和經(jīng)濟實力如何。二是了解貸款用途、貸款期限。三是要求申請人找擔(dān)保人擔(dān)保，擔(dān)保人要有還款實力。四是金額較大的借款，必須有兩對擔(dān)保人，夫妻雙方共同簽字就算一對。當(dāng)借款者違約時，擔(dān)保人需要償還借款，若是擔(dān)保人也不還款，互助社可通過法律程序追回借款。（3）理事會決策。一是大股東熟悉借款人，即使不熟悉也能夠通過自己龐大的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系獲得借款人的信息，驗證借款人提供信息的真實性。二是貸款審批通過必須有2/3以上理監(jiān)事會成員簽字。根據(jù)貸款金額授信，信貸員具有3萬元以下的權(quán)限，總經(jīng)理3萬—5萬元，理事長5萬—30萬元，理事會30萬以上，貸款金額最高不超過50萬元。（4）發(fā)放貸款?；ブ缧刨J員及時跟蹤借款者的還款付息和經(jīng)營情況。（5）貸款維護。貸款利息超過90天不還就算作不良貸款，若互助社追討無果，可以要求擔(dān)保人負責(zé)或者起訴。

明確規(guī)范的借貸制度加上大股東強大的社會關(guān)系有利于管控信貸風(fēng)險。其風(fēng)險管控措施具體體現(xiàn)在：一是股金和存款相當(dāng)于建立了兩道防線，第一道是股金應(yīng)對風(fēng)險，第二道才是存款，因為股金較存款處于先償?shù)匚弧６覈?yán)格區(qū)分兩者有利于防止大股東股金規(guī)模過大使其獲利傾向增加，從而降低因貸款規(guī)模過大而帶來的風(fēng)險。二是借助大股東與信貸員的社會關(guān)系對申請人多次考察，尤其是大股東的熟人網(wǎng)絡(luò)，從源頭上降低違約率。三是要求擔(dān)保且擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。四是按股份分紅時，若是分紅金額超過一年期銀行存款利率，超過部分將作為成員積累留在互助社中，以應(yīng)對風(fēng)險。借助上述措施，該社自成立以來只有兩筆逾期貸款，貸款風(fēng)險得到了較好的控制。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文旨在揭示農(nóng)村資金互助社大股東模式普遍存在的原因，并探索進一步完善該模式的措施。通過欣禾案例驗證了農(nóng)村資金互助社大股東模式的理論運行邏輯，并得到了保護普通成員利益、控制風(fēng)險的治理制度改進啟示，主要得出以下幾個結(jié)論：

1. 農(nóng)村資金互助社大股東模式不同于民主決策模式的運行邏輯是大股東模式在現(xiàn)實中普遍存在的原因。農(nóng)村資金互助社所有權(quán)與控制權(quán)、剩余控制權(quán)與索取權(quán)，都集中在大股東手中；而且，大股東依靠自身的社會關(guān)系控制組織的信貸風(fēng)險。具體表現(xiàn)為四個方面：一是股權(quán)集中，少數(shù)大股東的股金占總股金的大部分，他們是互助社的真正所有者；二是決策權(quán)集中在大股東手中，大股東既是理事會、監(jiān)事會的主體，又是管理層的中心；三是大股東對剩余索取權(quán)也有絕對的話語權(quán)；四是互助社借助大股東的社會關(guān)系吸引成員的資金，降低成員借款違約率，保障互助社資金安全。正是由于上述運行邏輯使大股東模式能有效聚集資金、解決成員“搭便車”問題以及提高互助社決策效率，促進互助社可持續(xù)發(fā)展，所以大股東模式才會在實踐中“遍地開花”。

2. 農(nóng)村資金互助社大股東模式對普通成員的利益保護不重視，缺少對大股東的約束，容易加大組織風(fēng)險，造成互助社“失控”。因為大股東模式的權(quán)力、風(fēng)險、收益都集中在大股東手中，對其約束與監(jiān)督都比較難。缺乏約束與監(jiān)督為大股東實現(xiàn)營利動機提供了機會，其做出的決策容易突破互助社的安全界限和合理收益范圍，最后造成普通成員利益受損和互助社風(fēng)險加大。

3. 欣禾案例的運行機制充分驗證了大股東模式的運行邏輯，并且其在分配機制與風(fēng)控機制方面的獨特安排為解決大股東模式存在的問題，尤其是普通成員利益缺乏有效保護的問題提供了啟示。一方面，該案例證實了農(nóng)村資金大股東模式的存在符合成員異質(zhì)性前提，并能彌補民主決策模式的不合理之處，具體體現(xiàn)在：一是大股東的資金加上其對普通成員的吸引能夠增加資金的充足性。二是大股東掌握決策權(quán)能夠提高組織的決策效率，避免過高的決策成本。三是大股東的社會關(guān)系在貸款審核、貸款歸還等方面有重要作用。另一方面，針對互助社中不缺乏對大股東的激勵，缺乏的是對大股東的監(jiān)督約束和普通成員的利益保護這一問題，該案例提供了兩個啟示：一是明確股金和存款的界限，有利于正確衡量互助社的股金與存款規(guī)模，防止大股東將存款當(dāng)作股金企圖獲取更多收益，侵害普通成員利益，也能保證大股東社會關(guān)系在有效范圍內(nèi)控制風(fēng)險。二是明確具體的分紅制度，其分紅規(guī)則并不是單一的按股分紅或按存貸款交易額返還，而是采取按股分紅與交易額返還相結(jié)合的方式來給予大股東和普通成員風(fēng)險補償，有利于實現(xiàn)組織內(nèi)不同利益主體的激勵相容，尤其是對非大股東成員利益的保護。

（二）建議

農(nóng)村資金互助社大股東模式中存在的普通成員利益保護問題一直被認為是該模式的主要缺陷，也就是說，如果不能有效激勵與約束大股東，就無法保障普通成員的利益，還會加大信貸風(fēng)險，不利于組織運行。結(jié)合上述分析，本文認為，通過農(nóng)村資金互助社內(nèi)部機制的不斷完善，能夠解決大股東模式存在的問題，保障普通成員的正當(dāng)收益，也能有效控制互助社的內(nèi)部風(fēng)險。由此，提出以下幾點建議：

第一，要借助政策以及監(jiān)管部門的保障來防止混淆股金和存款，從而約束大股東的不當(dāng)行為。因為普通成員在大股東模式的互助社中處于弱勢地位，而且獲得貸款是其第一目標(biāo)，他們?nèi)狈ψ灾鞣纯沟囊庠概c能力，只能借助法規(guī)保護。所以政策上應(yīng)該明確規(guī)定股金與存款的用途、成員的股金限額和利率上限，監(jiān)管部門應(yīng)定期對組織的規(guī)章制度和日常運行進行檢查，尤其是收益分配和借款情況。

第二，在制度上應(yīng)有“硬性”規(guī)章要求互助社必須明確給出分紅的基礎(chǔ)、原則、對象、順序和比例等信息。僅僅有合理的分紅制度還不足以實現(xiàn)激勵相容，還需要明確分紅的對象、順序以及比例，最后還要保證有清晰可界定的分紅基礎(chǔ)，才能確保大股東獲得應(yīng)有的回報，又能保障普通成員的利益，促進兩者的高效合作。

第三，要借助組織的作用，提高組織化程度?；ブ缡且粋€合作金融組織，不能忽視組織匯集信息、降低決策風(fēng)險的特殊功能，而且雖然大股東決策可以提高決策的效率，但是也會集中決策的風(fēng)險。因此，互助社的發(fā)展不能離開正常運轉(zhuǎn)的組織機構(gòu)。

參考文獻：

[1]Rasmusen，E. 1988. Mutual Banks and Stock Banks， Journal of Law and Economics，31.

[2]陳東平，周振.農(nóng)村資金互助社的內(nèi)部治理機制緣何“異化”？——社員合作博弈的視角與來自浙南M鎮(zhèn)的證據(jù)[J].江蘇社會科學(xué)，2012，（2）.

[3]張德峰.農(nóng)村合作金融組織異質(zhì)社員間利益沖突的法律平衡[J].法商研究，2014，（4）.

[4]陳東平，張雷，張?zhí)N嘉.資金互助組織“隧道行為”及其抑制措施——以蘇北22家資金互助社為例[J].金融經(jīng)濟學(xué)研究，2017，（1）.

[5]朱乾宇，羅興，馬九杰.組織成本、專有性資源與農(nóng)村資金互助社發(fā)起人控制[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2015，（12）.

[6]申正茂，周立.結(jié)構(gòu)洞、信任半徑和控制半徑——江蘇、山東兩地資金互助合作社調(diào)查[J].銀行家，2014，（3）.

[7]陳東平，張雷.關(guān)系型貸款、互助邊界與資金互助組織信用風(fēng)險抑制[J].貴州社會科學(xué)，2017，（10）.

[8]陳立輝，劉西川.農(nóng)村資金互助社異化與治理制度重構(gòu)[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，（3）.

[9]馬九杰，周向陽.農(nóng)村資金互助社的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機制與金融服務(wù)[J].江漢論壇，2013，（5）.

[10]高俊，劉亞慧，溫鐵軍.農(nóng)村小微金融“內(nèi)部化悖論”的案例分析[J].中國農(nóng)村觀察，2016，（6）.

[11]沈利華，鄭宏，許宇鵬，等.農(nóng)村資金互助社的浙江實踐——以欣禾資金互助社為例[J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2014，（4）.

[12]陳東平，錢卓林.資本積累不必然引起農(nóng)村資金互助社使命偏移——以江蘇省濱?？h為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題（月刊），2015，（3）.

[13]陳東平，任芃興.成員異質(zhì)性與農(nóng)村資金互助組織非“民主治理”——以蘇北地區(qū)為例[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，（4）.

[14]董曉林，徐虹，易俊.中國農(nóng)村資金互助社的社員利益傾向：判斷、影響與解釋[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012，（10）.

[15]林樂芬，趙倩，沈建芬.準(zhǔn)新型農(nóng)村金融機構(gòu)運行績效及影響因素研究——基于28 家農(nóng)民資金互助合作社的調(diào)查[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（2）.

[16]蘭永海，高俊，溫鐵軍.農(nóng)村資金互助組織的三種不同類型及其比較研究[J].貴州社會科學(xué)，2018，（1）.