摘 要：本世紀初，廣東省進行了以選擇考試科目為主要特征的高考改革試點。這原本是一個正確的高考方案，但由于計分方法有違公平，造成了許多弊端，最終廣東省放棄了該方案，意味著試點的失敗。如今浙江省和上海市的新高考方案，也是以選擇考試科目作為主要特征，其總框架無疑是正確的，但由于選考科目的計分方法和當年廣東高考改革的方法如出一轍，導致當年廣東高考選考科目考生人數(shù)嚴重失衡的情況在浙江和上海重演。本文對該計分方法有失公平的理由作出分析，并提出相應(yīng)建議。

關(guān)鍵詞：高考計分方法；物理選考人數(shù)；公平性；分指標計分法

中圖分類號：G633.7 文獻標識碼：A 文章編號：1003-6148（2018）1-0001-4

《國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》（以下簡稱《意見》）提出了高考綜合改革試點方案的總框架?！兑庖姟分赋觯忌呖嫉目偝煽冇扇T必考科目的高考成績和三門選考科目的高中學業(yè)水平等級考試的成績組成。語文、數(shù)學、外語是三門必考高考科目，思想政治、歷史、地理、物理、化學、生物等為高中學業(yè)水平等級考試的選考科目。這是一個科學、合理的高考改革方案。

但是，浙江省和上海市的試點方案在選考科目計分方法的設(shè)計上有失公平，導致考生沒有按照個人興趣特長和國家發(fā)展需要來選擇選考科目，而是利用上述一省一市計分方法的缺陷，采用功利性投機做法，使選考物理等科目的學生人數(shù)急劇減少，扭曲了各科目選擇性必修課程學生修習人數(shù)的合理分布，為國民科學素養(yǎng)的培養(yǎng)帶來了嚴重的負面影響。

1 高考計分方法事關(guān)國民科學素養(yǎng)，改革迫在眉睫

1.1 歷史事實證明，當前一省一市新高考計分方法是一種錯誤方法

本世紀初開始的廣東省高考改革試點，所實施的計分方法基本上就是當今一省一市的新高考計分方法。當年廣東省的高考方案是“3+綜合+1”，后面的“+1”，就是選考1門學科：理科學生從物理、化學、生物中選考一門，文科學生從政治、歷史、地理中選考一門。無論必考科目和選考科目都采用“標準分”錄取，而且選考科目成績跟必考科目一起，作為高校招生錄取的總成績。

由于選考物理的考生和選考化學、生物的考生不是同一總體，不同總體的標準分沒有可比性，這是該計分方法錯誤的主要原因。

選考物理的考生總體來說較優(yōu)秀（如表1）。

從表中可以看到，選考物理的考生，重點上線率大約是選考生物的考生的7倍，本科上線率大約是選考生物的考生的4倍。這說明大部分選考物理的考生，其成績比選考生物的考生優(yōu)秀。如果選考物理的考生改為選考生物，則可能獲得更高的標準分，能被更好的高校錄取。于是，選考物理的學生比例逐年下降，表2是連續(xù)6年廣東?。ㄈ。┻x考物理的考生占全體考生的比例的數(shù)據(jù)。

選考物理的考生以約17%的比率逐年減少，它不是一種偶然現(xiàn)象，而是由必然原因造成的。這一必然原因就是高考計分方法的錯誤，它造成學生利用計分方法的缺陷，以功利心理在選考科目的選擇上采取了投機的做法。其結(jié)果不僅影響了高校的合理招生，也對高中教學產(chǎn)生了嚴重的負面影響。在發(fā)現(xiàn)這種弊端的情況下，從2007年開始，廣東省竟然放棄了以選考科目為特征的正確高考方案，而改用“文綜”“理綜”方式，宣告了這次試點的失敗。該次試點失敗的關(guān)鍵原因，并不是高考改革的總體方案有問題，而是選考科目的計分方法不合理，這一“細節(jié)”決定了成敗。

當今一省一市新高考方案，跟早年廣東省高考試點方案基本相同：第一，都是以選考科目來體現(xiàn)選擇性；第二，都是以等級方式呈現(xiàn)選考科目成績；第三，都把選考科目成績跟必考科目成績合并一起，作為高校招生錄取的總成績。當今的一省一市高考計分方法跟早年的廣東方法具有完全相同的本質(zhì)特征。一省一市選考物理的考生的人數(shù)變化，正在沿著當年廣東省的軌跡前行。浙江省選考物理的考生人數(shù)，由第一年的8.9萬人變成了第二年的7.5萬人，減少了1.4萬人，減少人數(shù)占原有人數(shù)的16%，這跟當年廣東省如此相似！

1.2 一省一市有關(guān)高考計分方法的最新說法仍然有違公平公正原則

最近，上海市公布了2017年全市高考選考科目人數(shù)與學生錄取高水平大學（原985高校和211高校）的一組數(shù)據(jù)：全部上?？忌既敫咚酱髮W的比例約為20%；選考過物理的考生，考入高水平大學的比例為31.4%。對此數(shù)據(jù)，上海市有關(guān)人士的解讀為“考生選考物理，進入名校的機會并不少”，以此說明計分方法的公平。實際上，這是誤讀。選考物理的考生錄取重點大學的比例高，把它作為論證高考計分方法公平的證據(jù)，是缺乏邏輯的。物理考生重點大學錄取率高的事實，只能得到物理考生總體水平高的結(jié)論，這才是正確的邏輯關(guān)系。總體水平高的考生，其選考的物理科目平均成績卻和其他考生的選考成績完全相同，恰恰證明了這種計分方法是不公平的。

最近，網(wǎng)上盛傳浙江省人民政府公布了“關(guān)于進一步深化高考綜合改革試點的若干意見”，文件提出了“建立選考科目保障機制”的做法，這是針對選考物理考生人數(shù)急劇減少的現(xiàn)象而采取的措施，本源于對物理考生的保護，但實際上它違背了高考的公平性原則。

浙江省物理選考科目保障機制規(guī)定：“如果物理選考科目某次考試賦分人數(shù)多于6.5萬，將繼續(xù)以實際人數(shù)為基數(shù)，按規(guī)定比例、規(guī)定辦法賦分。當物理選考科目某次考試賦分人數(shù)少于6.5萬，將以6.5萬為基數(shù)，按規(guī)定比例計算各等級人數(shù)，從高到低進行等級賦分。”

規(guī)定中的第一種情況是：如果物理考生多于6.5萬，則按原辦法賦分。這是不公平的。浙江省2017年高校招生中，選考物理的考生本科錄取率為72%，比不選考物理的考生高21個百分點。證明物理考生比其他考生平均水平高出很多，他們選考科目（物理）的成績，也理應(yīng)比其他考生的選考科目成績高出很多才對。但此方案規(guī)定，他們的物理選考成績平均來說跟其他學科完全一樣，這顯然有失公平。endprint

規(guī)定中的第二種情況是：倘若選考物理的人數(shù)不足6.5萬，則按6.5萬計算各等級指標，由高到低賦分。這種情況同樣是不科學、不公平的。舉一個極端的例子，如果選考物理的人數(shù)只有一兩萬人，甚至于更少，那么成績最差的學生選考物理，也能得到物理成績的高分，這是不是會導致很多水平非常低的學生到物理中來“撿漏”？這些學生將得到與他們水平不符的高分，這同樣是不公平的。

1.3 一省一市高考計分方法將導致高中生學習物理課程的平均課時量大幅減少

現(xiàn)把建國以來教育部在《教學大綱》或《課程標準》中規(guī)定的高中物理課程教學課時數(shù)列表如下（表3）。為簡明扼要，羅列了代表五個年代的典型年份，即文革前、文革后、本次課程改革前、本次課程改革中（課程標準實驗稿）和2017年修改的新課程方案。

從表中可以看到，物理課程除了選修課時在逐次減少之外，更嚴重的是，按照一省一市的方案，學習選擇性必修物理課程的學生將要發(fā)生塌方式爆減。表2中廣東省連續(xù)6年選考物理的考生的遞減數(shù)據(jù)便是前車之鑒，2006年14.2%的比例還是一個沒有到底的數(shù)據(jù)。即便是這樣，選修物理課程的高中生將由目前的67%爆減為14%，也就意味著這次高考改革，將有超過一半以上的高中生，由本來繼續(xù)學習物理課改成了不再學習物理課。這樣的高考計分方法對我國國民科學素養(yǎng)的沖擊不能不說是一個極為嚴重的問題。

2 對高考選考科目計分方法改革的建議

為克服一省一市高考計分方法的弊端，以下建議高考選考科目的錄取分采用FZB模型?！癋ZB”是“分指標”的拼音縮寫。所謂FZB模型，即：在用等級制記錄學生選考成績的情況下，把選考科目各個等級的指標，按各選考科目考生的總體水平，有區(qū)別地分配給各科目，然后根據(jù)該選考科目的考分，由高到低賦予每個考生該科目的等級分。以下作具體說明。

2.1 FZB模型的理論根據(jù)

表4是深圳市2004年高考分數(shù)的有關(guān)統(tǒng)計表，統(tǒng)計對象是選考物理的全體考生。按選考物理考生的必考四科（語、數(shù)、英、綜合）平均標準分劃分10個檔次，統(tǒng)計每檔考生必考科目的平均標準分和物理科目的平均標準分。從表中的數(shù)據(jù)很容易看出：必考科目成績高的考生群體其選考科目的成績也高，一個群體的必考科目成績跟選考成績具有高度的正相關(guān)。我們把表4中的數(shù)據(jù)繪成如圖1所示的柱狀圖，就能清楚地看出選考科目成績跟必考科目成績之間高度正相關(guān)的關(guān)系。

因此，對于一個必考科目總分較高的群體（不是個人），該群體的選考科目應(yīng)享有相應(yīng)較高的賦分，一個必考科目總分較低的群體，其選考科目平均分也理應(yīng)較低。一個群體選考科目成績的各等級人數(shù)比例，應(yīng)該跟他們必考成績各等級的人數(shù)相匹配，必考成績較高的群體，應(yīng)該給他們分配較多更高等級的選考成績指標。這就是FZB模型的原理。

2.2 FZB模型的操作方法

下面以7個選考科目，每個選考科目成績都劃分為21個等級的浙江省方案為例，說明FZB模型的操作方法。

（1）先按全體考生必考三科（語、數(shù)、英）的總分由高到低分成21檔，即A、B、C、 … 等21個等級。然后，統(tǒng)計每個等級中各個選考科目考生的人數(shù)，把同一科目各等級考生人數(shù)作為該科目各等級賦分的名額指標，分配給該科目。

（2）在同一科目內(nèi)，依照所分配的各個等級的名額指標，按本科目的考試成績由高到低賦予每個考生選考成績的等級分。

（以上操作詳見本文后的附件）

以上方案不僅體現(xiàn)了不同科目考生群體賦分的公平性，也體現(xiàn)了同一科目考生個體賦分的公正性。堅持了“公平、公正”的高考招生原則。

按以上方案，各選考科目學生的賦分，與各科試卷的難易程度無關(guān)，只要試卷能把考生區(qū)分成不同的等級就可以，它能解除考生和家長對不同科目高考試卷難度差異的擔心和焦慮，有利于社會情緒的平穩(wěn)與安定。

2.3 對一省一市新高考方案計分方法改革的進一步建議

2.3.1 提高選考科目的權(quán)重

略早期的高考方案，理綜試卷中物理試題的權(quán)重為120分。不久前，全國各地高考理綜試卷中物理題的權(quán)重下調(diào)至110分（語、數(shù)、英各150分），已經(jīng)比原來有所下降。而現(xiàn)在上海新高考方案，物理試卷在招生中的權(quán)重劇減為30分，是英語權(quán)重的五分之一，這極不合理。這樣實施，將嚴重影響國民的科學素養(yǎng)，選考科目在高考招生中的權(quán)重必需大幅度提高。

2.3.2 減少等級分的級差

現(xiàn)行上海高考方案，把100檔等級（原卷面原始分為百分制）變成10檔等級（每檔3分），人為地增大了測量誤差。建議在增加選考科目權(quán)重的情況下，改為1分一個等級（仍然保留由高到低、分檔賦分的原則不變）。

附：3+4高考方案FZB計分方法的操作舉例

高考方案：3+4。即語、數(shù)、英為必考科目，政、史、地、理、化、生、技七個科目選考四科。

選考科目賦分等級：共21個等級。

FZB計分方法的操作舉例：

為便于表述，設(shè)政、史、地、理、化、生、技七個選考科目的名稱序號為1、2、3、4、5、6、7。

按語、數(shù)、英的總分把全體考生分成21個等級，由高到低為A、B、C、…、U，統(tǒng)計每個等級中各選考科目考生的人數(shù)填在表中（即各小寫英文字母），如表5所示。

表中 a1、b1、c1 、 …、 u1 共21個數(shù)據(jù)，是選考1科目（政治）共21個等級的人數(shù)指標。統(tǒng)計這些數(shù)據(jù)時既不會有人員的重疊，也不會有人員的遺漏，因此，設(shè)Z1 = a1+ b1 + c1 + … + u1，則Z1 便是選考1科目（政治）的考生人數(shù)。他們考的是同一份試卷，不同考生的分數(shù)是具有可比性的?？忌丛摽荚嚪謹?shù)的高低依次占有a1、b1、c1、 …、u1 的等級指標，這就是選考科目1（政治）的等級分。

其他選考科目2至7的賦分跟科目1相同。

參考文獻：

[1]黃恕伯，劉志敏，劉同勝，寧革.廣東省高考計分方法改革的設(shè)想[J].中國考試，2005（7）：41-45.endprint