陳 峰

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院, 陜西 西安 710069)

在中國(guó)歷史上,兩宋給后世留下最深刻的印象,莫過(guò)于文盛武衰。元代史家修《宋史》時(shí)即評(píng)說(shuō)道:“宋恃文教,而略武衛(wèi)。”[1](P14171)兩宋文教空前昌盛的成就,已得到海內(nèi)外學(xué)者的高度評(píng)價(jià),而其長(zhǎng)期邊防的困境,特別是先后兩次亡于邊患的結(jié)局,同樣備受后世矚目。對(duì)于宋朝邊防以“積弱”著稱的格局,學(xué)界已有頗多論述*現(xiàn)有的研究論著,已對(duì)此問(wèn)題論述頗多,其中代表性的成果有:錢(qián)穆《國(guó)史大綱》(下冊(cè)),商務(wù)印書(shū)館2010年版;鄧廣銘《北宋的募兵制度及其與當(dāng)時(shí)積弱積貧和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關(guān)系》,《中國(guó)史研究》1980年第4期;王曾瑜《宋朝軍制初探》(增訂本),中華書(shū)局2011年版;李華瑞《宋朝“積弱”說(shuō)再認(rèn)識(shí)》,《文史哲》2013年第6期；等等。,但專就其治軍特點(diǎn)與邊防之間的關(guān)系問(wèn)題,仍關(guān)注不夠*魏福明對(duì)北宋治軍之道定義寬泛,也未深入分析其與邊防成敗的關(guān)系，參見(jiàn)魏福明《北宋的治軍之道及其啟示》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第2期。,故有必要進(jìn)一步探究。

一、宋朝制度設(shè)計(jì)中的制衡原則及其治軍體現(xiàn)

宋朝出于確保中央集權(quán)統(tǒng)治穩(wěn)定的目的,在政治與軍事制度設(shè)計(jì)中,竭力貫徹分權(quán)制衡的原則,以此分散文武官僚與重要機(jī)構(gòu)的權(quán)力,分化事權(quán)便成為宋朝政治規(guī)則的基本特征。其中圍繞控制兵權(quán)所過(guò)度推行的制衡原則,又尤為突出,就此形成了鮮明的治軍特點(diǎn)。

宋朝自建國(guó)伊始,就充分汲取唐末五代百余年戰(zhàn)亂的教訓(xùn),高度重視“君弱臣強(qiáng)”與統(tǒng)治秩序敗壞的重大積弊,因此厲行強(qiáng)化中央集權(quán),在施政上力求防范各種內(nèi)患的威脅,即所謂“事為之防,曲為之制”[2](P382),就此形成宋朝“祖宗之法”的核心精神[3](P280)。為此,宋朝在政治與軍事制度設(shè)計(jì)上刻意強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡的原則,不斷對(duì)朝政體系加以改造。從政務(wù)運(yùn)行上看,如所周知,首先，對(duì)中央機(jī)構(gòu)的事權(quán)進(jìn)行分割,其中最高決策機(jī)關(guān)由宰相負(fù)責(zé)的中書(shū)(后改稱三省)與樞密使(知樞密院事)掌管的樞密院分立,“對(duì)持文武二柄,號(hào)為‘二府’”[1](P3798),軍政互相分權(quán),“凡政事送中書(shū),機(jī)事送樞密院,財(cái)貨送三司,覆奏而后行”,“著為定制”[2](P708)。同時(shí),“二府”皆安排正副職多人,彼此牽制;而其他較為重要的機(jī)構(gòu)也多重疊設(shè)置,以相互掣肘。其次,在地方行政體系中同樣落實(shí)制衡的原則,其中最高區(qū)劃的路級(jí)組織就分別設(shè)立轉(zhuǎn)運(yùn)司、提點(diǎn)刑獄司、安撫司及提舉常平司等多個(gè)機(jī)構(gòu),互不統(tǒng)屬,使得任何一方都無(wú)法主宰本路;在州級(jí)長(zhǎng)官的知州之外則設(shè)通判一職,以制約知州。再次，實(shí)行官職與差遣分離的制度,即原本中央機(jī)構(gòu)中的各級(jí)官職如沒(méi)有差遣事權(quán),便為名義上的寄祿官,僅標(biāo)志地位與俸祿的高低,而實(shí)際行使的職權(quán)則由專門(mén)受差遣的官員負(fù)責(zé)。史稱:“諸司互以他官領(lǐng)之,雖有正官,非別受詔亦不領(lǐng)本司之務(wù)?！盵1](P4029)這種名實(shí)脫節(jié)的制度顯然有利于皇帝操控人事權(quán),可以任意調(diào)動(dòng)官員,卻不至于引發(fā)騷動(dòng)。最后,還賦予御史臺(tái)、諫官以及路級(jí)諸司極大的監(jiān)察權(quán),對(duì)宰相以下百官加以監(jiān)督與制衡。通過(guò)諸如此類的制度設(shè)置,宋中央牢固地掌握了政務(wù)運(yùn)行的大權(quán)。需要指出的是,相權(quán)在北宋中葉以后雖然有所提升,甚至宋孝宗以降還出現(xiàn)了宰相兼任樞密使的慣例,以至于南宋后期因此產(chǎn)生了權(quán)臣,但總體上皇權(quán)下的制衡機(jī)制并未喪失,這正是宋中央集權(quán)體制與秩序始終得以維系的根源,也是權(quán)臣無(wú)法篡位的主要原因。

相較于對(duì)行政權(quán)的重視,宋統(tǒng)治者對(duì)兵權(quán)的控制殫心竭慮,也更加重視制衡的作用?？梢哉f(shuō),宋朝在治軍上實(shí)行的制衡原則,貫穿于兵權(quán)運(yùn)作的各個(gè)重要環(huán)節(jié),其具體表現(xiàn)主要有以下若干個(gè)層面。

其一,最高軍事決策上的分權(quán)。通常情況下,中書(shū)、樞密院大臣分別提出軍事決策建議,然后由皇帝做出裁決。如宋人所說(shuō)的“每朝奏事,(樞密院)與中書(shū)先后上所言,兩不相知,以故多成疑貳。祖宗亦賴此以聞異同,用分宰相之權(quán)”[4](P52),雖意在強(qiáng)調(diào)分割宰相權(quán)力,其實(shí)也表明樞密院同樣不能獨(dú)自負(fù)責(zé)重大軍務(wù)。這種軍事決策上的互相牽制原則,貫穿于宋代大多時(shí)期,只是到南宋后期才發(fā)生變化。

其二,調(diào)兵與統(tǒng)軍的牽制。樞密院雖屬最高軍事機(jī)關(guān),掌握調(diào)兵權(quán),但卻不掌管軍隊(duì),北宋時(shí)期統(tǒng)軍權(quán)歸禁軍統(tǒng)帥機(jī)構(gòu)的三衙。南宋最初設(shè)御營(yíng)司統(tǒng)管所有軍隊(duì),以后則因戰(zhàn)事頻繁,遂先后以大戰(zhàn)區(qū)的都統(tǒng)制司、制置司、宣撫司及都督府等直接統(tǒng)軍,形式上并歸樞密院管轄。就此構(gòu)成調(diào)兵權(quán)與統(tǒng)軍權(quán)的分離,如北宋人指出:“天下之兵本于樞密,有發(fā)兵之權(quán)而無(wú)握兵之重;京師之兵總于三帥,有握兵之重而無(wú)發(fā)兵之權(quán),上下相維,不得專制?！盵5](P305)宋人還評(píng)說(shuō)道:“兵典以樞密,宰相可知之而不可總之;三帥可總之而不可發(fā)之;發(fā)兵之權(quán)歸樞密,而樞密置使必置副,欲彼此相制也?！盵6](P519)由此,宋朝將發(fā)兵權(quán)和握兵權(quán)對(duì)立起來(lái),所謂“兵符出于密院,而不得統(tǒng)其眾;兵眾隸于三衙,而不得專其制”[7](P864)。在“樞密掌兵籍、虎符,三衙管諸軍”的同時(shí),還由“率臣主兵柄”[1](P3799),從而巧妙地將兵權(quán)一分為三,以便互相牽制。

其三,統(tǒng)軍權(quán)的分割。宋初,既有的殿前司、侍衛(wèi)親軍司兩大禁軍統(tǒng)帥機(jī)構(gòu)位高權(quán)重,其正副職將帥皆握有較大的統(tǒng)兵權(quán)。隨著收兵權(quán)舉措的推行,宋廷逐漸將以上兩司正副職架空,繼而將侍衛(wèi)親軍司下的馬軍、步軍司分立,從而形成三個(gè)帥司鼎立的格局,即所謂的“三衙”,由此造成統(tǒng)軍權(quán)進(jìn)一步分割牽制的結(jié)果。

其四,將帥與監(jiān)軍之間的掣肘。按照宋朝治軍規(guī)則,凡是出征作戰(zhàn),主帥之外必設(shè)監(jiān)軍之職,如宋初的都監(jiān),以后則改稱監(jiān)軍。監(jiān)軍的地位雖然低于帶兵將領(lǐng),但因受命皇帝而擁有監(jiān)督之權(quán),故可以“口含天憲”制約主帥。在北宋中后期,皇帝還派出宦官直接參與監(jiān)軍甚至領(lǐng)兵,進(jìn)一步牽制將帥行動(dòng)[8]。另外,軍中又有走馬承受公事一職,“雖名承受,其實(shí)監(jiān)軍”[9](P4069),專責(zé)報(bào)告將官與軍隊(duì)的動(dòng)態(tài),往往多由宦官擔(dān)任,“以察守將不法為職”[1](P13644)。

其五,文武的相互制衡。宋太祖朝沿襲傳統(tǒng),仍以武官負(fù)責(zé)樞密院。從宋太宗朝開(kāi)始,在樞密院中兼用文武,以互相牽制。宋仁宗以后,逐漸以文臣取代武官[10]。同時(shí),宋初由高級(jí)將帥擔(dān)任都部署一職,負(fù)責(zé)軍事行動(dòng)。從宋真宗后期開(kāi)始,逐漸參用文臣指揮軍隊(duì)。到宋仁宗朝以后,“以文馭武”方針盛行,不僅以文臣主導(dǎo)樞密院決策,并將軍事指揮權(quán)歸屬文官,確立了文臣主持所有戰(zhàn)區(qū)的規(guī)矩,正如宋人所說(shuō):“不以武人為大帥專制一道,必以文臣為經(jīng)略以總制之。武人為總管,領(lǐng)兵馬,號(hào)將官,受節(jié)制,出入戰(zhàn)守,唯所指麾?！盵11](P724)[12]到南宋初期,因舊有秩序暫時(shí)破壞,一度出現(xiàn)過(guò)韓世忠、岳飛等將帥獨(dú)立指揮大軍的局面。但隨著“紹興和議”后第二次收兵權(quán),文官大臣又在很大程度上恢復(fù)了對(duì)大戰(zhàn)區(qū)指揮權(quán)的控制。此外,宋高宗朝還規(guī)定:“每路文臣為安撫使、馬步軍都總管,總一路兵政,許便宜行事,武臣副之?！盵13](P161)至宋孝宗時(shí)期,已完全恢復(fù)這一安撫使制度。

最后,軍隊(duì)部署上的“內(nèi)外相制”。宋太祖時(shí)期,創(chuàng)設(shè)了“內(nèi)外相制”或稱“內(nèi)外相維”的原則,將大約半數(shù)的軍隊(duì)駐守于京畿地區(qū),其余分布于外地,以互相牽制,其目的是“使京師之兵足以制諸道,則無(wú)外亂;合諸道之兵足以當(dāng)京師,則無(wú)內(nèi)變”[2](P7883)。事實(shí)上,京畿的駐軍同樣如此,所謂“京師之內(nèi)有親衛(wèi)諸兵,而四城之外諸營(yíng)列峙相望,此京師內(nèi)外相制之兵也;府畿之營(yíng),云屯數(shù)十萬(wàn)之眾,其將、副視三路(河北、河?xùn)|和陜西三路)者,以虞京城與天下之兵,此府畿內(nèi)外之制也”[4](P221)。而對(duì)于駐防各地的軍隊(duì),宋初則實(shí)行了“更戍法”,史稱“分遣禁旅,戍守邊地,率一二年而更”。此舉表面上是為了軍兵“均勞逸,知艱難,識(shí)戰(zhàn)斗,習(xí)山川”,其實(shí)是經(jīng)常調(diào)換主官與部隊(duì),使將帥“不得專其兵”,有意造成將不知兵、兵不識(shí)將的結(jié)果[14](P1335)[15](P408)[16]。這種“內(nèi)外相制”與“更戍法”的軍事舉措長(zhǎng)期得到貫徹,直到北宋后期才隨著邊防形勢(shì)的變化逐漸松弛。

除了上述各個(gè)方面外,在北宋前期,皇帝還用“將從中御”的手段控制將帥,其極端表現(xiàn)便是賜御制作戰(zhàn)“陣圖”,以直接掌控將領(lǐng)的行動(dòng)。而此后逐漸停用“將從中御”方式,則說(shuō)明制衡機(jī)制已經(jīng)成熟,惟其如此,帝王才勿須親自過(guò)問(wèn)。揆諸上述治軍規(guī)則的內(nèi)容,不難發(fā)現(xiàn)一切都是著眼于控制軍隊(duì),因此過(guò)度管控便成為宋朝治軍的主要特點(diǎn)。

二、宋朝治軍特點(diǎn)形成的根源及過(guò)程

宋朝治軍上盛行的過(guò)度管控的特點(diǎn),是伴隨著其王朝發(fā)展的歷程而確立。其形成的根源錯(cuò)綜復(fù)雜,既與宋朝的建國(guó)背景密不可分,更與統(tǒng)治集團(tuán)施政路線的調(diào)整、轉(zhuǎn)型存在直接的關(guān)聯(lián)。

宋朝治軍特點(diǎn)的產(chǎn)生,肇始于宋初的立國(guó)形勢(shì)。如所周知,唐末五代軍閥割據(jù)、兵變頻仍導(dǎo)致統(tǒng)治秩序敗壞、皇權(quán)淪落的局面,皆因兵權(quán)失控下武力超強(qiáng)干預(yù)政治的結(jié)果,如后晉時(shí),大將安重榮曾直言:“天子,兵強(qiáng)馬壯者當(dāng)為之,寧有種耶!”[17](P1522)宋人更深刻總結(jié)道:“大抵五代之所以取天下者,皆以兵。兵權(quán)所在,則隨以興;兵權(quán)所去,則隨以亡。”[18](P82)宋朝自身即是因“陳橋兵變”建國(guó),因此宋太祖君臣充分汲取以往教訓(xùn),對(duì)兵權(quán)高度重視,在軍事制度上開(kāi)始推行分權(quán)制衡原則,嚴(yán)密控制武將和軍隊(duì),以防范積弊復(fù)發(fā),宋朝治軍的特點(diǎn)就此萌生。不過(guò),宋太祖因抱有統(tǒng)一天下的志向,需要發(fā)揮軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力和將帥的指揮積極性,故并未僵化、過(guò)度地執(zhí)行制衡的規(guī)則。

隨著兩次北伐遼朝戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗,宋太宗從此放棄了開(kāi)疆拓土的軍事行動(dòng),轉(zhuǎn)而以內(nèi)部穩(wěn)定與建設(shè)為主要追求目標(biāo),“崇文抑武”與“守內(nèi)虛外”的治國(guó)理念就此形成[19]。在新的施政路線引導(dǎo)下,宋朝不再追求統(tǒng)一四方的遠(yuǎn)大目標(biāo),軍隊(duì)以維持域內(nèi)穩(wěn)定和對(duì)外防御為宗旨,其主要職責(zé)便是鎮(zhèn)壓內(nèi)亂,而非與塞外強(qiáng)敵爭(zhēng)鋒,邊防戰(zhàn)略自然演化為全面消極的防御。宋太宗君臣為此曾多次檢討過(guò)對(duì)外用兵的歷史教訓(xùn),以說(shuō)明治國(guó)路線轉(zhuǎn)型的必要性。典型的例證如,宰相呂蒙正以隋唐兩朝屢次征伐遼東無(wú)果為例,指出:“且治國(guó)之要,在內(nèi)修政事,則遠(yuǎn)人來(lái)歸,自致安靜。”宋太宗當(dāng)即表示贊同:“且治國(guó)在乎修德?tīng)?四夷當(dāng)置之度外。”[1](P9147)[2](P758-759)他還對(duì)以往的伐遼戰(zhàn)爭(zhēng)表達(dá)了悔意。在這種狹隘的內(nèi)向統(tǒng)治趨勢(shì)下,軍事建設(shè)勢(shì)必以秩序穩(wěn)定為主題,因此對(duì)軍隊(duì)與將領(lǐng)的控制力度加大,兵權(quán)制衡的原則也就更加受到重視。故諸如樞密院中并用文武的規(guī)則、濫用監(jiān)軍掣肘將帥的手段等,始于這一時(shí)期就不足為怪?？梢哉f(shuō),在治軍上管控過(guò)度,雖然降低了軍隊(duì)的作戰(zhàn)能力,具有明顯的消極性,但因?yàn)橛欣谡莆哲婈?duì)和將帥,并防止軍事建設(shè)偏離施政路線,故宋太宗君臣才一意孤行,這正是其治軍特點(diǎn)形成的主要根源。事實(shí)上,宋太宗任用將領(lǐng)的一貫標(biāo)準(zhǔn),主要看其是否具有“循謹(jǐn)”的特點(diǎn):“朕選擢將校,先取其循謹(jǐn)能御下者,武勇次之?！盵2](P537)

宋真宗登基后,在沿襲以往治國(guó)理念與邊防戰(zhàn)略的同時(shí),也一如既往地保持了治軍上的特點(diǎn),并將其視為奉行不悖的祖宗之法。即使軍隊(duì)因此在邊防上陷于被動(dòng)挨打的境地,宋統(tǒng)治者也未改弦更張,如有官員針對(duì)束縛將帥的弊端指出:“夫?qū)浾?王之爪牙,登壇授鉞,鑿門(mén)推轂,閫外之事,將軍裁之,所以克敵而致勝也。近代動(dòng)相牽制,不許便宜,兵以奇勝而節(jié)制以陣圖,事惟變適而指縱以宣命,勇敢無(wú)所奮,知謀無(wú)所施,是以動(dòng)而奔北也。”[2](P937)澶淵之盟后,宋統(tǒng)治集團(tuán)滿足于議和帶來(lái)的邊境安寧,依然沒(méi)有對(duì)軍事戰(zhàn)略與治軍原則加以改革,而是繼續(xù)維持現(xiàn)狀。如當(dāng)有將領(lǐng)建議對(duì)西夏積極壓制時(shí),宋真宗詢問(wèn)大臣是否可行,宰相王旦堅(jiān)持認(rèn)為:“佳兵者,不祥之器。祖宗平一宇內(nèi),每謂興師動(dòng)眾,皆非獲已。先帝時(shí),頗已厭兵。今柔服異域,守在四夷,帝王之盛德也?！盵2](P1672)宋真宗便深以為然。宋真宗還要求武將自覺(jué)遵守軍規(guī),如宋真宗御制了武臣“敕七條”,細(xì)化了對(duì)各級(jí)將領(lǐng)的要求:“一曰修身,謂修飾其身,使士卒有所法則;二曰守職,謂不越其職,侵?jǐn)_州縣民政;三曰公平,謂均撫士卒,無(wú)有偏黨;四曰訓(xùn)習(xí),謂教訓(xùn)士卒,勤習(xí)武藝;五曰簡(jiǎn)閱,謂閱視士卒,識(shí)其勤惰勇怯;六曰存恤,謂安撫士卒,甘苦皆同,常使齊心無(wú)令失所;七曰威嚴(yán),謂制馭士卒,無(wú)使犯禁?！盵20](P320-321)對(duì)這七項(xiàng)條規(guī)稍加分析,不難發(fā)現(xiàn)要害在于修身、守職及所謂威嚴(yán)三項(xiàng),即強(qiáng)調(diào)武將應(yīng)具有循謹(jǐn)、本分和能管束部屬的能力,卻無(wú)一條涉及將領(lǐng)果敢用兵的內(nèi)容。這無(wú)疑是對(duì)宋太宗“循謹(jǐn)”要求的進(jìn)一步發(fā)展。正因?yàn)槿绱耍握孀谠诼鋵?shí)各項(xiàng)治軍原則的同時(shí),又進(jìn)一步在規(guī)則上予以深化。如在軍事決策上,中書(shū)與樞密院大臣各自提議的做法,便成為慣例。

自宋仁宗朝以降,傳統(tǒng)治國(guó)理念的慣性思維日益根深蒂固,歷經(jīng)宋初三朝定型的軍事原則也得以延續(xù),并成為長(zhǎng)期的治軍特點(diǎn)?？傮w而言,除了保持其他諸項(xiàng)制衡原則外,最突出的則是以文馭武的規(guī)則進(jìn)一步擴(kuò)大化,不僅在樞密院形成文臣主宰的格局,而且以文官統(tǒng)轄?wèi)?zhàn)區(qū)也近乎成為慣例。如北宋后期,在內(nèi)地不斷仿照河北、河?xùn)|和陜西的文臣統(tǒng)軍制度,崇寧四年(1105),宋廷下令:“京畿四輔置輔郡屏衛(wèi)京師,以潁昌府為南輔,襄邑縣升為拱州為東輔,鄭州為西輔,澶州為北輔。以太中大夫以上知州,置副總管、鈴轄各一員,知州為都總管,余依三路帥臣法?！贝撕?宋廷下令在東南“依三路都總管法”[1](P3980)。宣和初年,宋廷還下令對(duì)西部前線存在個(gè)別武將充任指揮官的情況加以糾正,“詔西邊武臣為經(jīng)略使者改用文臣”[1](P403)。即使在宋神宗、宋孝宗朝意欲奮發(fā)圖強(qiáng)之時(shí),甚至南宋中后期宰相兼任樞密使后,其基本治軍原則亦未能放棄。宋人還批駁了孫子“將能而君不御者勝”[28](P61)的論斷,鉗制將帥成為統(tǒng)治集團(tuán)的共識(shí)。如蘇軾便認(rèn)為:“夫天下之患,不在于寇賊,亦不在于敵國(guó),患在于將帥之不力,而以寇賊敵國(guó)之勢(shì)內(nèi)邀其君。是故將帥多,而敵國(guó)愈強(qiáng),兵加而寇賊愈堅(jiān)。敵國(guó)愈強(qiáng),而寇賊愈堅(jiān),則將帥之權(quán)愈重。將帥之權(quán)愈重,則爵賞不得不加。夫如此,則是盜賊為君之患,而將帥之利之;敵國(guó)為君之仇,而將帥幸之?！盵21](P93)縱然在南宋初國(guó)難當(dāng)頭之際,翰林學(xué)士汪藻仍建議削奪將帥兵權(quán),恢復(fù)文臣控制武將的傳統(tǒng)[13](P908-909)。宋高宗雖一時(shí)不得不倚重將領(lǐng)抗金,但始終處心積慮恢復(fù)舊制,實(shí)非偶然。

三、宋朝治軍特點(diǎn)對(duì)邊防帶來(lái)的消極影響

宋朝歷史上,在治軍上長(zhǎng)期保持過(guò)度制衡的原則,成為其軍事建設(shè)的突出特點(diǎn),給邊防帶來(lái)了極大的消極影響。分析并歸納兩宋邊防因此產(chǎn)生的不利影響,主要反映在以下諸多層面。

第一,軍事決策的遷延滯后。自確立全面防御戰(zhàn)略后,宋軍除了抵抗北方強(qiáng)敵遼朝外,還要應(yīng)對(duì)新興的西夏勢(shì)力在西北的威脅。面臨兩面受敵的被動(dòng)局面,宋廷因軍事保守消極,導(dǎo)致邊防決策拖延,以致往往被動(dòng)挨打。有關(guān)這方面的史實(shí)不勝枚舉,其中宋真宗朝最突出的例證,莫過(guò)于西北邊防決策上的延誤。在宋太宗朝后期,西夏軍隊(duì)不斷拓展疆域,至道二年(996),又開(kāi)始圍攻西北戰(zhàn)略重鎮(zhèn)——靈州。在援軍和糧餉經(jīng)常受阻的情況下,宋朝數(shù)萬(wàn)軍民只能困守孤城。宋真宗即位后,面對(duì)日益嚴(yán)峻的靈州局勢(shì),統(tǒng)治集團(tuán)卻優(yōu)柔寡斷,在守與棄之間搖擺不定。前線官員提議修筑綏州城堡,“以遏黨項(xiàng)”,但由于決策層意見(jiàn)不一致,“互執(zhí)利害,久而未決”。咸平四年(1001)十二月,宋真宗要求中書(shū)、樞密院大臣會(huì)商綏州城議案,宰相呂蒙正與參知政事王旦持反對(duì)意見(jiàn),另一位宰臣李沆認(rèn)為建議雖有價(jià)值,但勞民傷財(cái),只有樞密院的大臣傾向于支持。結(jié)果,廟堂上眾說(shuō)紛紜,議而不決,棄守靈州的議論也再度出現(xiàn)[2](P1089, P1094-1099)。隨后,靈州危急的戰(zhàn)報(bào)紛至沓來(lái),宋廷不得已又調(diào)軍營(yíng)救,然而行動(dòng)卻頗為遲緩。到翌年三月,已堅(jiān)守六年的靈州城在外援?dāng)嘟^的情況下終于淪陷[2](P1118)。西夏從此控制了西北要地,極大增強(qiáng)了實(shí)力,形成了咄咄逼人的態(tài)勢(shì)。宋真宗朝與西夏議和以后,當(dāng)政者長(zhǎng)期滿足于對(duì)手稱臣的表面安寧,對(duì)西夏積蓄力量并擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)缺乏預(yù)案。如名將曹瑋駐守西北前線期間,多次預(yù)見(jiàn)性地提出遏制西夏的方略,都未引起重視[1](P8984-8988)。宋仁宗朝前期,對(duì)西北邊防的部署依然如故,因此當(dāng)元昊突然稱帝決裂時(shí),宋朝當(dāng)政者遂措手不及。據(jù)記載,宋仁宗數(shù)次詢問(wèn)對(duì)策,王鬷、陳執(zhí)中及張觀三位樞密院文臣皆“不能對(duì)”[2](P2987)。宋朝只得匆忙被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn),于是陷于多年的西線戰(zhàn)事之中。

類似以上重大軍事決策的延誤,還發(fā)生過(guò)多次,如宋徽宗朝聯(lián)金滅遼的“海上之盟”。這項(xiàng)重大決策本身便存在短視的缺陷,即只考慮聯(lián)手金軍獲取燕云地區(qū),卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)“唇亡齒寒”后更強(qiáng)大的金朝之威脅。就其決策與落實(shí)的過(guò)程而言,同樣存在一再延誤的問(wèn)題,以致錯(cuò)失了寶貴的時(shí)機(jī)。據(jù)記載,始作俑者是親信宦官童貫,宰相蔡京則予以支持,隨后遭到宰臣鄭居中、知樞密院事鄧洵武等人異議[1](P11103-11105)[22](P4)。到童貫掌握樞密院大權(quán)后,繼任宰相王黼附會(huì)此議[23](P33),才拋開(kāi)一些官員的反對(duì)意見(jiàn)并付諸行動(dòng)[1](P10751)[22](P52-55)。因此,從重和二年(1119)宋朝派官員出使金朝,到次年雙方商定共同出兵夾攻遼朝,再到宣和四年(1122)宋軍第一次出兵遼燕京,前后拖延數(shù)年之久。當(dāng)假手金軍獲得燕京等地后,宋統(tǒng)治集團(tuán)只顧陶醉于虛假的成功,卻沒(méi)有周密的御金對(duì)策并及時(shí)有效地加強(qiáng)軍事部署,最終迎來(lái)了滅頂之災(zāi)。南宋聯(lián)蒙滅金后的情況,幾乎與上述如出一轍。清初學(xué)者王船山對(duì)此深刻指出:“狡夷不可信而信之,逞志于必亡之契丹,而授國(guó)于方張之女真,其后理宗復(fù)尋其覆軌,以訖其大命?！盵24](P150)由此可見(jiàn),宋朝軍政制衡下導(dǎo)致的決策混亂滯后,給邊防帶來(lái)嚴(yán)重的后果。

第二,總體動(dòng)員力的渙散。歷史上,漢武帝、唐太宗因?yàn)閯?dòng)員了全國(guó)的資源,得以集中優(yōu)勢(shì)兵力出征,才取得逐匈奴、突厥于塞外的重大戰(zhàn)果。而宋朝雖然在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、財(cái)政收入、人口規(guī)模以及軍隊(duì)數(shù)量上占有明顯優(yōu)勢(shì),但由于受到軍政分權(quán)制衡框架的約束,行政權(quán)、兵權(quán)和財(cái)權(quán)不夠集中,因此難以有效地發(fā)揮國(guó)家的總體動(dòng)員能力,即無(wú)法使自身優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的軍事力量,以致在邊防上常常處于劣勢(shì)。正因?yàn)槿绱?宋朝每當(dāng)遭遇邊患危機(jī)時(shí),都無(wú)法征調(diào)足夠的力量應(yīng)對(duì)敵軍優(yōu)勢(shì)兵力。如澶淵之盟前,宋軍在御遼前線分兵把守,力量渙散,其中大將傅潛屯軍八萬(wàn)駐守定州,但“閉門(mén)自守”[1](P9473),結(jié)果只能被動(dòng)挨打。宋仁宗朝,在御夏前線兵力分散于河?xùn)|、陜西及西北漫長(zhǎng)的防區(qū),長(zhǎng)期各自為戰(zhàn),而不能集中軍隊(duì)實(shí)施戰(zhàn)略反攻。宋太宗、宋神宗雖曾先后嘗試調(diào)集兵力與后勤供應(yīng),對(duì)遼、夏發(fā)動(dòng)過(guò)征伐,宋孝宗及宋寧宗時(shí)期也曾組織大軍北伐金朝,然而一旦受挫便回歸老路。北宋中葉,已有朝官尖銳地指出:“今中書(shū)主民,樞密院主兵,三司主財(cái),各不相知。故財(cái)已匱而樞密院益兵不已,民已困而三司取財(cái)不已,中書(shū)視民之困而不知使樞密減兵、三司寬財(cái)以救民困者,制國(guó)用之職不在中書(shū)也。”[25](P493)可見(jiàn)宋人對(duì)此問(wèn)題并非不知,只是受制于既定施政路線與制度設(shè)計(jì)而難以更改。南宋時(shí),朱熹也感嘆道:“本朝鑒五代藩鎮(zhèn)之弊遂盡奪藩鎮(zhèn)之權(quán),兵也收了,財(cái)也收了,賞罰刑政,一切收了。”[26](P3070)

第三,作戰(zhàn)指揮的被動(dòng)僵化。由于戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)變幻莫測(cè),排兵布陣必須隨機(jī)應(yīng)變,故統(tǒng)帥應(yīng)有靈活指揮權(quán)。孫子即指出:“將能而君不御者勝?！盵28](P61)這一名言早已久經(jīng)沙場(chǎng)檢驗(yàn),成為用兵常識(shí),以往王翦、韓信、衛(wèi)青、霍去病、李靖等全權(quán)指揮用兵,取得決戰(zhàn)千里之外的勝利便是如此。但宋統(tǒng)治者卻不顧兵家大忌,以制衡的規(guī)則鉗制前線將帥,甚至直接干預(yù)軍事行動(dòng),這就使得將帥受到很大的束縛,只能被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn),往往錯(cuò)失良機(jī)。宋人即指出:“及乎賊眾南馳,長(zhǎng)驅(qū)深入,咸嬰城自固,莫敢出戰(zhàn)。是漢家郡縣,據(jù)堅(jiān)壁,囚天兵,待敵寇之至也。所以犬羊丑類,莞然自得?！盵2](P667)典型的例證如宋太宗第二次北伐遼朝時(shí),因?yàn)槿反筌妼浫狈Κ?dú)立用兵權(quán),只能在監(jiān)軍的監(jiān)督下僵化執(zhí)行預(yù)定方案。其中東路主力軍主帥曹彬行動(dòng)遲疑,錯(cuò)失戰(zhàn)機(jī),遂在遼軍機(jī)動(dòng)靈活的反擊下潰敗;西路軍副帥楊業(yè)提出借助地利設(shè)伏阻擊的良策,主帥潘美不予接受,楊業(yè)最終被監(jiān)軍王侁逼迫孤軍出戰(zhàn),結(jié)果兵敗被俘。王船山對(duì)此尖銳地批評(píng):曹彬謹(jǐn)慎而不敢居功,潘美陷楊業(yè)于死地,都是為了避權(quán)、避功,“將避權(quán)而與士卒不親;將避功而敗可無(wú)咎,勝乃自危,貿(mào)士卒之死以自全,而無(wú)有不敗者矣”[24](P35)。其實(shí),楊業(yè)的悲劇并非個(gè)案,早在宋太宗親征北漢期間,名將郭進(jìn)也因不堪監(jiān)軍田欽祚的凌辱,自縊而死[1](P9335, P9360)[28]。北宋中葉的武將王德用指出:“咸平、景德中,賜諸將陣圖,人皆死守戰(zhàn)法,緩急不相救,以至于屢敗?！盵1](P9468-9469)相反的例證則是將帥不受約束后,往往能贏得勝利。如太平興國(guó)四年(979)十月,遼軍發(fā)動(dòng)南攻,宋軍在滿城與其對(duì)陣。宋太宗預(yù)先“賜陣圖,分為八陣,俾以從事”。宋軍按圖布陣,“陣去各百步,士眾疑懼,略無(wú)斗志”。將領(lǐng)趙延進(jìn)建議改變陣形,“合而擊之”。主帥崔翰不敢“擅改召旨”,后在趙延進(jìn)等人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的情況下,才將軍隊(duì)改為前后二陣,集中兵力出擊,于是大獲全勝[1](P9300)[2](P462-463)[29](P1360)。在宋高宗時(shí)期,岳飛、韓世忠等大將因?yàn)橐欢葥碛休^大的自主用兵權(quán),才能取得抗金戰(zhàn)場(chǎng)的許多勝利。

第四,軍隊(duì)中的文武矛盾。在以文馭武規(guī)則的制衡下,宋朝武將長(zhǎng)期受到軍中文官的支配,如宋仁宗朝人所承認(rèn)“自來(lái)武臣在邊,多被文臣摯肘”[2](P3630)。由于文臣缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn),常因紙上談兵帶來(lái)惡果,故武將多對(duì)其缺乏信任感,由此而產(chǎn)生文武之間的抵牾。歐陽(yáng)修指出:“大凡武臣嘗疑朝廷偏厚文臣,假有二人相爭(zhēng),實(shí)是武人理曲,然終亦不服,但謂執(zhí)政盡是文臣,遞相黨助,輕沮武人?！盵2](P3590)因此緣故,宋朝邊防及作戰(zhàn)效能受到很大影響。如北宋中葉儂智高在南疆發(fā)動(dòng)叛亂后,文臣楊畋最初主持平叛,但因其“迂闊無(wú)威”,引起屬下諸將不服,遂接連失利,“以無(wú)功斥,名稱遂衰”[1](P9966)[30](P259)。慶歷四年(1044),良將張亢出任并代副都部署兼河?xùn)|沿邊安撫使后,建議構(gòu)筑堡寨體系以阻遏西夏騎兵,雖得到宋廷的同意,卻遭到河?xùn)|最高軍事指揮官文臣明鎬的干預(yù),“屢牒止亢”。張亢只得頂著壓力修筑,“督役愈急”。事實(shí)證明這些堡寨發(fā)揮了重要作用,“歲減戍兵萬(wàn)人,河外遂安”[1](P10489)[2](P3710)。以后,張亢在鎮(zhèn)守河北瀛州期間,出于加強(qiáng)防御的目的擴(kuò)修城池,也受到上司夏竦的阻撓,緣由則在于關(guān)系不和,“河北安撫使夏竦前在陜西,惡亢不附己,特沮止其役”[2](P3863)。結(jié)果,張亢最終遭到報(bào)復(fù),被貶官并逐出軍旅[31](P513-521)。熙寧三年(1070),西夏進(jìn)入宋境筑堡,環(huán)慶路經(jīng)略安撫使、文臣李復(fù)圭授李信及劉甫、種詠等武將“陣圖、方略”,命令出討,“信等如其教,未至賊營(yíng),賊兵大至,信等眾才三千,與戰(zhàn)不利,多所失亡,退走荔原堡”。李復(fù)圭事后委過(guò)于武將,李信、劉甫以“違節(jié)制”之罪被殺,種詠死于獄中。此事無(wú)疑加深了西北軍中文武之間的矛盾,史稱“人皆冤之”[1](P9743)[2](P5218)。南宋初,剛愎自用的大臣張浚主持西部防線后,不顧諸將的反對(duì),貿(mào)然調(diào)集五路兵馬在富平與金軍決戰(zhàn),結(jié)果損失慘重。戰(zhàn)后,張浚冤殺曾持反對(duì)意見(jiàn)的大將曲端,以泄私憤,從而引起了將士的不滿,“陜西士大夫莫不惜之,軍民亦皆悵悵,有叛去者”[1](P11493)。紹興四年(1134),翰林學(xué)士汪藻上《馭將三說(shuō)》,認(rèn)為將帥跋扈,為朝廷之害,建議削弱岳飛等諸將兵權(quán)?！霸鍟?shū)既傳,諸將皆忿,有令門(mén)下作論以詆文臣者”,并羅列文臣多年誤國(guó)之罪，“自此文武二途,若冰炭不合矣”[13](P910)。以后,當(dāng)淮西主帥劉光世被解職后,宰相張浚出于對(duì)岳飛的成見(jiàn),反對(duì)岳飛接管劉光世所部,而派文臣呂祉節(jié)制淮西諸軍。但呂祉為人“驕傲”,又“不諳軍旅”,故處置不當(dāng),遂引發(fā)酈瓊等將領(lǐng)的不滿,釀成兵變,致使四萬(wàn)軍隊(duì)投降偽齊,給宋朝造成重大損失[13](P2110-2113)[22](P1287)。在此期間,張浚對(duì)岳飛還心存猜忌,上奏要求予以彈壓[32](P565)。爾后,岳飛被宋高宗、秦檜君臣?xì)⒑?韓世忠等諸將亦被架空,抗金力量遭受重大打擊,實(shí)與文武之間的矛盾存在一定的關(guān)系。

第五,武將與軍隊(duì)士氣的低下。由于受到各種鉗制規(guī)則的約束,外加循謹(jǐn)安分特性的要求,宋朝將領(lǐng)的斗志受到挫傷,其素質(zhì)也普遍降低,故作戰(zhàn)往往缺乏積極主動(dòng)性。如前述宋太宗朝曹彬、潘美等人在北伐中的消極表現(xiàn),即為典型例證。宋真宗朝,邊防將帥也多萎縮怯戰(zhàn),其中河北大帥傅潛之“畏懦無(wú)方略”[1](P9473),已毋須多言,繼任者王超同樣“拙于戰(zhàn)斗”[1](P9466)。如咸平六年(1003),遼軍圍攻望都,王繼忠率軍抗擊,王超與葛霸奉命救援,但“超、贊皆畏縮退師,竟不赴援”,致王繼忠孤軍戰(zhàn)歿[1](P9465-9466，P7472-9473)。至于騎兵將領(lǐng)王榮,“無(wú)將才,但能走馬馳射,性恇怯”[2](P988),更是一再貽誤戰(zhàn)機(jī)。還有宋仁宗朝的許多大將都表現(xiàn)得庸碌無(wú)為,如夏守赟懵于用兵,“性庸怯,寡方略,不為士卒所服”[1](P9716);韓琦在前線也反映，慶州“久缺部署,高繼隆、張崇俊雖有心力,不經(jīng)行陣,未可全然倚任。駐泊都監(jiān)之內(nèi),亦無(wú)得力之人”,武將魏昭昞、王克基“昨來(lái)暫至延州,皆已破膽”[33](P164-165)[34]。諸如此類,不一而足。對(duì)于邊防將領(lǐng)無(wú)能表現(xiàn)的根源,宋人其實(shí)心知肚明,宋太宗朝后期便有多位官員言及將帥無(wú)權(quán)之弊,如張洎上奏反映:“元戎不知將校之能否,將校不知三軍之勇怯,各不相管轄,以謙謙自任。”“將從中御,兵無(wú)選鋒,必?cái)??！碧镥a明確要求:“既得將帥,請(qǐng)委任責(zé)成,不必降以陣圖,不必授之方略,自然因機(jī)設(shè)變,觀釁制宜,無(wú)不成功,無(wú)不破敵矣?！蓖跤韨爠t指出:“兵勢(shì)患在不合,將臣患在無(wú)權(quán)?！鄙踔撂岢觥耙秩宄级の涑肌钡募みM(jìn)主張,希望振奮武將群體的精神面貌[2](P666-678)。以后,王安石仍檢討了“將從中御”的弊端:“傅潛奏防秋在近,亦未知兵將所在,詔付兩卷文字,云兵數(shù)盡在其中,候賊如此即開(kāi)某卷,如彼即開(kāi)某卷。若御將如此,即惟王超、傅潛乃肯為將,稍有才略,必不肯于此時(shí)為將,坐待敗衄也?！盵2](P6045)然而,宋朝卻始終不愿從根本上放棄制衡將領(lǐng)的規(guī)則,放權(quán)于將官的建議也就難以落實(shí),因此對(duì)軍隊(duì)士氣帶來(lái)極大的消極影響,由此導(dǎo)致邊防低效的后果也在所難免。

此外,北宋長(zhǎng)期存在的更戍法,使得出征的軍隊(duì)通常由不同番號(hào)的各營(yíng)臨時(shí)組成,因此造成將領(lǐng)與部下之間的隔閡,也降低了軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力。宋人對(duì)此弊端曾批評(píng)道:“將無(wú)常兵,兵無(wú)常將,出師數(shù)萬(wàn),而以生殺存亡之柄,授人于倉(cāng)卒之中,把旄賜鉞,建靈旗以啟行。而三軍之士不知其誰(shuí)何,莫敢仰視其面,而欲與之同其生死,攻取戰(zhàn)捷,不亦難乎?”[35](P2914)直到宋神宗朝變法后,才消除了更戍法之弊。

四、結(jié) 語(yǔ)

宋朝歷史上,在推行制衡原則下形成了管控過(guò)度的治軍特點(diǎn),其成效可用雙刃劍來(lái)概括。一方面,這種特點(diǎn)有利于控制兵權(quán),使軍隊(duì)成為服務(wù)內(nèi)政的順從工具,有效地抑制了地方割據(jù)、兵變奪權(quán)因素的發(fā)酵,從而維持了統(tǒng)治秩序的長(zhǎng)期穩(wěn)定,并保障了文治發(fā)展路線的長(zhǎng)存。如北宋人所指出:“此所以百三十余年無(wú)兵變之故?！盵5](P305)但另一方面,這種治軍特點(diǎn)卻降低了軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力,不利于國(guó)家防衛(wèi)能力的發(fā)揮,從而直接造成邊防的長(zhǎng)期困境,兩宋先后亡于邊患,與此有很大的關(guān)系。

總而言之, 宋朝呈現(xiàn)出文盛武衰的時(shí)代特征, 長(zhǎng)期遭受外患?jí)浩葻o(wú)疑是其中的重要體現(xiàn), 而其治軍上的問(wèn)題又與邊防困境存在密切的關(guān)聯(lián)。 南宋學(xué)者葉適曾深刻地指出: “而本朝之所以立國(guó)定制、 維持人心, 期于永存而不可動(dòng)者, 皆以懲創(chuàng)五季而矯唐末之失策為言, 細(xì)者愈細(xì), 密者愈密, 搖手舉足, 輒有法禁。 而又文之以儒術(shù), 輔之以正論, 人心日柔, 士氣日惰, 人才日弱。”[36](P789)此話其實(shí)已觸及宋朝治軍特點(diǎn)的根源。 事實(shí)上, 宋人也清醒地意識(shí)到本朝施政的得失, 如呂祖謙所承認(rèn)的: “文治可觀而武績(jī)未振,名勝相望而干略未優(yōu)?！盵1](P12874)宋人還感嘆道: “漢唐多內(nèi)難而無(wú)外患, 本朝無(wú)內(nèi)患而有外憂。”[37](P42)

[1] 脫脫，等.宋史[M].北京:中華書(shū)局,1974.

[2] 李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京:中華書(shū)局,2004.

[3] 鄧小南.祖宗之法——北宋前期政治述略[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2006.

[4] 王明清.揮麈錄[M].上海:上海書(shū)店出版社,2001.

[5] 范祖禹.范太史集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第1100冊(cè)).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[6] 羅璧.識(shí)遺[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第854冊(cè)).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[7] 李綱.梁溪集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第1125冊(cè)).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1986.

[8] 陳峰.論宋后期文臣與宦官共同統(tǒng)軍體制的流弊[J].國(guó)學(xué)研究,2006，(1).

[9] 徐松.宋會(huì)要輯稿[M].上海:上海古籍出版社,2014.

[10] 陳峰.從樞密院長(zhǎng)貳出身變化看北宋“以文馭武”方針的影響[J].歷史研究,2001，(2).

[11] 劉摯.上哲宗論祖宗不任武人為大帥用意深遠(yuǎn)[M]∥宋朝諸臣奏議.上海:上海古籍出版社,1999.

[12] 陳峰.都部署與北宋武將地位的變遷[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào),2001，(3).

[13] 李心傳.建炎以來(lái)系年要錄[M].北京:中華書(shū)局,2013.

[14] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[15] 司馬光.司馬光奏議[M].太原:山西人民出版社,1986.

[16] 鄧廣銘.北宋的募兵制度及其與當(dāng)時(shí)積弱積貧和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關(guān)系[J].中國(guó)史研究,1980，(4).

[17] 薛居正.舊五代史[M].北京:中華書(shū)局,2015.

[18] 范浚.香溪集[M]∥叢書(shū)集成初編.上海:商務(wù)印書(shū)館,1936.

[19] 陳峰.宋代治國(guó)理念及其實(shí)踐研究[M].北京:人民出版社,2015.

[20] 陳峰.北宋武將群體與相關(guān)問(wèn)題研究[M].北京:中華書(shū)局,2004.

[21] 蘇軾.蘇軾文集[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[22] 徐夢(mèng)莘.三朝北盟會(huì)編[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[23] 蔡絳.鐵圍山叢談[M].北京:中華書(shū)局,1983.

[24] 王夫之.宋論[M].北京:中華書(shū)局,1964.

[25] 范鎮(zhèn).上仁宗乞中書(shū)樞密院通知兵民財(cái)利[M]∥宋朝諸臣奏議.上海:上海古籍出版社,1999.

[26] 黎靖德.朱子語(yǔ)類[M].北京:中華書(shū)局,2004.

[27] 楊丙安.十一家注孫子校理[M].北京:中華書(shū)局,1999.

[28] 陳峰.宋初名將郭進(jìn)事跡述評(píng)[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002，(1).

[29] 脫脫，等.遼史[M].北京:中華書(shū)局,2016.

[30] 司馬光.涑水記聞[M].北京:中華書(shū)局,1989.

[31] 陳峰.宋朝儒將的角色與歸宿——以北宋張亢事跡為中心考察[M]∥鄧廣銘教授百年誕辰紀(jì)念論文集.北京:中華書(shū)局,2008.

[32] 楊德泉.張浚事跡述評(píng)[M]∥宋史研究論文集.鄭州:河南人民出版社,1984.

[33] 韓琦.韓魏公集[M]∥叢書(shū)集成初編.上海:商務(wù)印書(shū)館,1936.

[34] 陳峰.北宋武將群體素質(zhì)的整體考察[J].文史哲,2001，(1).

[35] 呂陶上秦[M]∥黃淮，楊士奇.歷代名臣奏議.上海:上海古籍出版社,2012.

[36] 葉適.葉適集[M].北京:中華書(shū)局,1961.

[37] 呂中.類編皇朝大事記講義[M].上海:上海人民出版社,2014.