朱昭華，楊三奇

（蘇州科技大學歷史系 江蘇蘇州 215009）

2017年6月18日，印度邊防部隊兩百七十多人攜帶武器，連同2臺推土機，在中印邊界錫金段多卡拉山口越過邊界線一百多米，進入中國境內(nèi)阻撓中方的修路活動，由此引發(fā)中印兩國軍隊長達兩個多月的對峙。期間雙方發(fā)生了互擲石塊以及小規(guī)模的沖突，一時間成為國際輿論的焦點。8月28日下午，印方將越界人員和設(shè)備全部撤回邊界印方一側(cè)，至此，中印邊境緊張局勢告一段落。中印邊界發(fā)生對峙的地區(qū)名洞朗，位于中國西藏自治區(qū)亞東縣，西與印度錫金邦相鄰，南與不丹王國相接。自危機爆發(fā)以來，許多學者從國際法、國際關(guān)系、中國的應對等角度探討了洞朗對峙事件①，本文側(cè)重于從歷史的角度探討洞朗地區(qū)中印邊界的形成，在中印邊界爭端的大背景下考察此次洞朗對峙的特點。

一、充滿爭議的中印邊界線

中印邊界全長約2000公里②，除了錫金段中英兩國曾簽約劃定過外，其余都未正式劃定過，至今存在東、中、西三段爭議。

東段為大家熟知的“麥克馬洪線”，是英印政府在20世紀初，為“保衛(wèi)”印度東北邊境安全，所炮制的一條藏印分界線，將沿喜馬拉雅山南麓的中印傳統(tǒng)習慣線推進到了喜馬拉雅山山頂。1913年在中、英、藏三方參加的西姆拉會議期間，背著中方代表，英藏兩方通過秘密換文，劃定了這條邊界線。由于西藏地方無締結(jié)邊界條約的資格和權(quán)力，當時的袁世凱政府也未在西姆拉條約上正式簽字，因此，中國歷屆政府都不承認這條“麥克馬洪線”的合法性。中國抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，英印政府在積極營造印度東北邊界防御體系的過程中，重新拾起這條幾乎被遺忘的“麥克馬洪線”，利用中國抗日戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭的時機，加緊向麥線地區(qū)推進。從1944-1947年三年多時間里，英軍逐漸占領(lǐng)了門隅色拉山以南的德讓宗、達隆宗、申隔宗以及部分珞瑜、察隅地區(qū)。

1947年8月15日，印度獨立后，不僅繼承了英印政府的侵略遺產(chǎn)，而且利用中國內(nèi)戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭的機會，進一步向麥克馬洪線推進，1951年2月12日占領(lǐng)達旺。在中印東段邊界問題上，印度堅持認為該段邊界已清楚地由1914年西姆拉條約所確定的麥克馬洪線劃定。

中印中段是中國西藏阿里地區(qū)同印度旁遮普、喜馬偕爾和北方邦接壤部分。中段的爭議基本上是中印傳統(tǒng)習慣線與實際占領(lǐng)狀況之間的沖突。歷史上，西藏不僅控制了沿喜馬拉雅山的各處山口，而且還控制了各山口以外的許多牧場。20世紀初，英印政府從自身安全角度出發(fā)，套用“自然邊界說”，企圖以山口本身作為邊界線的地形特征，抹殺中國西藏政府的實際管轄，變更中印傳統(tǒng)習慣線，并于1919年后開始入侵山口以外的蔥莎、桑兩地區(qū)。1926-1935年英國同西藏地方當局曾就桑、蔥莎地區(qū)的歸屬問題舉行談判，英印政府試圖以放棄蔥莎以北直到桑覺拉山口的地區(qū)換取中國西藏地方承認其對一部分桑、蔥莎領(lǐng)土的占領(lǐng)，仍遭到西藏當局的駁斥，談判未有結(jié)果。

印度獨立后，于1952年派軍進占了桑、蔥莎。1954年《中印關(guān)于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》簽訂后，印度又進一步侵占烏熱、香扎馬拉、拉不底、什布奇山口、巨哇和曲惹等地，先后侵占了2000平方公里的土地，導致中段邊界爭議地區(qū)的形成。印方的理由是1954年中印通商和交通協(xié)定同意開放中印中段邊界，并列舉了喜馬拉雅山什布奇、瑪那、尼提、昆里賓里、達瑪和里普列克六大山口為中國西藏與印度交通、貿(mào)易和朝圣的通道，此六大山口即在中印中段界線上，這就證明中國政府已經(jīng)同意印度政府關(guān)于這段邊界的意見。而中方則表示1954年的協(xié)議只是有關(guān)中國西藏與印度之間的通商、交通問題的協(xié)定，并未涉及中印中段邊界問題，此六大山口及其附近地區(qū)均在中印中部歷史界限以北，為西藏屬地。[1](P81)

中印西段邊界是指中國新疆和西藏同克什米爾印度管轄區(qū)的拉達克接壤的一段邊界。中印邊界西段的傳統(tǒng)習慣線大體上沿喀喇昆侖山脈及其以南的山嶺而行，英國占領(lǐng)印度時期，雖在內(nèi)部討論或向中國政府提出過劃界建議，但這段邊界從未正式劃定過。因此，英國和印度在1950年、1951年和1952年出版的地圖并未標注確定的邊界，只是將克什米爾地區(qū)涂成一片淡色，注明“邊界未經(jīng)規(guī)定的字樣”。但在1954年印度出版的官方地圖，單方面把西段邊界擴展到昆侖山脈，并畫成已定界，企圖將3萬多平方公里的爭議地區(qū)全部劃歸印度。隨后，印軍又侵占了西藏阿里地區(qū)的巴里加斯(Parigas)。③目前，在中印西段爭議地區(qū)，除了巴里加斯在此一時期被印度侵占外，其余地區(qū)始終處在中國的控制之下。

中印邊界的劃定是目前中國陸疆劃界最大的歷史遺留問題，21世紀以來，盡管中印兩國在采取綜合性措施管控邊界地區(qū)建立邊境沖突解決機制、溝通機制等方面都取得了長足進展，但由于邊界線的模糊未定，雙方時常在邊境地區(qū)發(fā)生沖突摩擦。如2013年的“帳篷對峙”事件，2014年9月中印軍隊在西段邊界對峙近3個星期，2016年3月中印軍隊在班公湖附近一度對峙。不過，與以往不同的是，這次洞朗對峙發(fā)生在中印邊界錫金段上，這段約200公里的邊界是漫長中印邊界線上唯一劃定過的一段邊界，并得到了當今中印兩國政府的認可。

二、唯一劃定的中印邊界錫金段

洞朗地區(qū)位于西藏亞東阿桑村以南，是一個約100平方公里的盆地，西面以恩窮拉、拉溫久、多卡拉等一線山脊與印度錫金邦接壤，南面、東面和不丹接壤，西南角即是中、不、印三國的交界點吉姆馬珍山。中印邊界錫金段的形成與近代英國殖民勢力對錫金的占領(lǐng)和對中國西藏的侵略密不可分。

錫金④，雖然今天已成為印度的一部分，但在歷史上曾是一個與我國西藏地方有著密切關(guān)系的喜馬拉雅山王國。錫金國王的祖先按其家族傳說是吐蕃王朝贊普赤松德贊的后裔。17世紀中葉五世達賴喇嘛建立甘丹頗章政權(quán)后，錫金國王率先摒棄教派之爭，向西藏格魯派輸誠納貢，并開始世世與西藏貴族通婚，使錫金王室同西藏地方政府關(guān)系非常密切。錫金作為夾在尼泊爾與不丹之間的小國，為抵抗入侵，十分需要西藏地方政府的支持，歷史上也曾多次稟請西藏提供幫助，西藏地方政府也始終將錫金視為自己的藩屬積極介入錫金政局，并對來藏的錫金統(tǒng)治者厚加賞賜，幾次撥地給錫金王室。加上宗教、風俗、文字的相同，錫金成為喜馬拉雅山國中同西藏地方政府關(guān)系最為緊密、友好的國家。[2]據(jù)一些學者考證，藏錫邊界首次較為明確的劃分是在乾隆末年，1788年廓爾喀興兵從西侵入錫金，吞并了錫金的大部分領(lǐng)土，繼而北上進犯西藏，遭到清軍反擊。清軍為錫金奪回了部分領(lǐng)土，并在戰(zhàn)后勘定了藏錫邊界，設(shè)立鄂博。[3](P700)乾隆年間所訂的中錫邊界符合兩國的歷史傳統(tǒng)，得到了雙方的長期遵行，一直相安無事。

到19世紀中葉，英印殖民勢力在嘗試直接與西藏交往的同時，也對喜馬拉雅山南麓國家展開攻勢，通過武力強迫這些國家與之簽訂不平等條約，瓦解這一區(qū)域傳統(tǒng)的藩屬朝貢關(guān)系，進逼西藏。從1814年的英尼戰(zhàn)爭為開端，大約在半個世紀里，廓爾喀（尼泊爾）、拉達克、錫金、不丹等相繼為英國控制。

1861年的英錫條約使英印政府完全控制了錫金，錫金隨之成為印度政府努力發(fā)展對藏貿(mào)易的主要通道，因為由錫金經(jīng)咱利山隘，進入春丕谷，抵帕里，便登上了西藏高原，這是加爾各答和拉薩之間的最短路線。由錫金通往西藏的一些山口因而成了英印政府不斷探索的對象，如1871年秋，印度地理勘測研究室的W.T.布蘭福德在伊爾威斯上尉的陪同下，考察了蒂斯達河河谷上游，到達了唐吉亞山口，另外還探索了通向錯母折林河谷的幾個山口。[4](P82-83)1879年，英人又修筑由大吉嶺通往咱利山隘的道路，并在1881年，把孟加拉省鐵路伸展到大吉嶺，進一步為英國伸入西藏創(chuàng)造條件。[5](P242)

英國控制錫金，引起西藏地方政府的不滿。1885年，英國依據(jù)中英《煙臺條約》另議專條的規(guī)定，派遣以孟加拉省財務部長馬科雷為首的使團入藏更使西藏地方感到不安。為阻止集結(jié)在大吉嶺的使團穿過錫金進入西藏，噶廈政府便決定在藏錫邊界的隆吐山設(shè)卡，圍繞隆吐位置之爭，英國發(fā)動了第一次侵藏戰(zhàn)爭。

戰(zhàn)爭的結(jié)果即是1890年由駐藏大臣升泰和英印總督蘭斯敦在加爾各答畫押簽訂的《中英會議藏印條約》。條約中除了承認錫金為英國的保護國，并以分水嶺為原則劃分了當時的藏錫邊界。條約第一款規(guī)定：“藏、哲之界，以自布坦交界之支莫摯山起，至廓爾喀邊界止，分哲屬梯斯塔及近山南流諸小河，藏屬莫竹及近山北流諸小河，分水流之一帶山頂為界?！盵6](P522)條約中的哲，即是指哲孟雄（錫金），布坦即不丹，廓爾喀指現(xiàn)在的尼泊爾。支莫摯山即今吉姆馬珍山。根據(jù)該款規(guī)定，吉姆馬珍山是中印邊界錫金段的東端點，由此從南向北延伸的山脊分水嶺形成了中國西藏地方和錫金之間的邊界。當時升泰提出為避免劃界含混不清，可否在條約中寫出舊界地名，但遭到英國反對，“英人不允書出地名，只認分水山嶺”。[7](P105)然而，這條分水嶺邊界，并不符合藏錫之間的傳統(tǒng)邊界，若照此劃分，乾隆末年設(shè)立的一些鄂博地都將劃歸錫金。然而，駐藏大臣升泰立約回藏后，“諭知該番眾：界線悉照舊日鄂博分劃，與條約所載相符”。[7](P395)據(jù)后來的亞東關(guān)稅務司戴樂爾分析，“駐藏大臣沒有讓藏人明白新情況，或因他太愚蠢，不理解已訂立新邊界，或因害怕而不敢向藏人直說”。[7](P389)

Waters高效液相色譜儀：Waters515二元梯度泵，Waters2487DualλUV檢測器。0.45 μm微孔濾膜(天津菲羅門)，旋轉(zhuǎn)蒸發(fā)儀(上海亞榮RE-52型)。GA3，IAA和ABA標準樣品均為Fluka公司的HPLC試劑，乙腈和甲醇為色譜級，實驗用水均為二次蒸餾水。

這就導致了隨后英、藏雙方的激烈爭論，西藏地方以舊日鄂博為憑，印方以條約所載分水嶺為據(jù)，各執(zhí)一詞。藏錫邊界多年難以依約勘定，西藏地方仍在條約線錫金一側(cè)駐兵、放牧。1895年英方在咱利山隘口（Jelap La）、棟曲拉（Donchukla）以及多克拉（Doka La）隘口樹立的新界牌也被藏人拆毀破壞。[7](P430)(P446)這里的多克拉隘口即是這次“洞朗對峙”事件發(fā)生的多卡拉（Doka La）山口，因位于中錫邊界分水嶺上，英國駐錫金政務官惠德單方面在此樹立了刻有界號的界牌。清政府始終沒能壓制西藏地方接受1890年條約，這又為英國發(fā)動第二次侵藏戰(zhàn)爭提供了借口。1904年英軍攻入拉薩，逼迫西藏地方政府應允遵照1890年條約的第一款內(nèi)容劃定藏錫邊界，并樹立界石。⑤英國政府終靠武力確立起了這條具有近代國家主權(quán)意義上的中錫邊界，印軍現(xiàn)在從多卡拉山口越界無疑是對中國領(lǐng)土的侵犯。

1947年印度獨立后，全盤繼承了英國在印度北部各小國的特權(quán)，強迫錫金簽訂“維持現(xiàn)狀協(xié)定”，1949年6月進兵錫金，迫使錫金簽訂“印錫和平條約”，規(guī)定錫金首相必須由印度人擔任，使錫金成為其保護國。對于已劃定的藏錫邊界，印度政府也同樣采取了繼承態(tài)度，這可以在1959年印度總理尼赫魯給周恩來總理的信件、印度駐華使館給中國外交部的照會中得到反映。

尼赫魯總理在1959年3月22日的信中盡管對中印東、西兩段邊界線提出了中方難以接受的劃界要求，但對錫金一段提請中國政府注意：“錫金——印度的保護國錫金同中國西藏地方的邊界，是由1890年的英中專約所確定，1895年共同在地面上標定?！盵8](P35)9月26日尼赫魯總理在給周恩來總理的信中再次指出：“至于錫金，中國政府早在1890年就承認印度政府‘對該國的內(nèi)部管理和對外關(guān)系有著直接的和排他的控制權(quán)’。1890年的這個條約也確定了錫金和西藏之間的邊界；這條線后來在1895年加以標定。因此，關(guān)于錫金同西藏地方的邊界，不存在任何糾紛?！盵9](P49-50)1960年2月12日，印度駐華大使館在給中國外交部的照會中重申，“印度政府歡迎中國照會中對于錫金和不丹為一方和西藏為另一方之間的邊界的解釋。中國照會說，錫金和中國西藏地方之間的邊界早已經(jīng)正式劃定，在地圖畫法上既沒有任何分歧，在實踐中也沒有任何爭論。印度政府愿意補充說明，這條邊界在地面上也已標定了”。[10]洞朗對峙發(fā)生后，現(xiàn)任印度外交部長舒詩瑪·斯瓦拉吉（SushmaSwaraj）表示中印錫金段的國界仍屬未定界，認為“中國對于當年尼赫魯總理的文件，是有目的性地選擇接受”，[11]無疑是對歷史的歪曲。

盡管早在20世紀50年代中印兩國邊界交涉時，周恩來就表示中錫邊界問題“并不屬于我們目前討論的范圍”，不愿將中錫邊界問題納入到中印邊界談判中來。對于隨后印度對錫金的占領(lǐng)，中國政府也長期不予承認⑥，但對1890年《中英會議藏印條約》確定的藏、錫邊界沒有加以否認。在處理歷史上歷屆中國政府簽訂的領(lǐng)土邊界條約和協(xié)定問題上，新中國政府根據(jù)國際法的一般原則認為，邊界條約確定的是國家領(lǐng)土范圍，與特定地域相聯(lián)系。一個國家在國體改變和新政府成立后，對舊政府同外國政府簽訂的政治的或其他性質(zhì)的條約可以繼承或不予繼承，但對劃定邊界的條約一般應予繼承。因此，盡管1890年的《中英會議藏印條約》是英國第一次侵藏戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，是一個不平等條約，但對于其劃定的藏錫邊界給予了承認。1959年12月26日，中華人民共和國外交部在給印度駐華大使館的照會中附帶提到了不丹和錫金，指出“中錫邊界早經(jīng)正式劃定，在地圖畫法上既沒有分歧，在實際中也沒有糾紛”。[9](P35-36)

可見，對于這條英國殖民勢力劃定的藏錫邊界，中印兩國政府都給予了繼承，雙方?jīng)]有就此發(fā)生過分歧。而此次印度邊防部隊越界的多卡拉山口（Doka La）正位于中印邊界錫金段分水嶺上，距離邊界東端點吉姆馬珍山2000多米遠，顯然，印度的行為違背了歷史界約，是對中國領(lǐng)土的公然侵犯，違反了國際法的基本原則。正如中國外交部發(fā)言人所指出的，這次印度邊防部隊的越界行為與以往在未定界地區(qū)的邊境摩擦對峙，有著本質(zhì)的不同。

為了給印軍的行為做出“合理”解釋，印方又提出洞朗地區(qū)為中不爭議地區(qū)，強調(diào)中方在不丹境內(nèi)修建道路直接違反了不丹與中國于1988年和1998年達成的協(xié)定，影響了兩國的劃界進程。[12]這樣，印度出兵似乎成了為不丹撐腰的“義舉”，使我們不能不來了解中不邊界問題。

三、洞朗地區(qū)與中不未定界問題

17世紀初以前，不丹地方未形成過統(tǒng)一的地方政權(quán)，其歷史進程深受西藏歷史發(fā)展的影響。1616年，來到不丹的西藏竹巴噶舉派僧人阿旺南杰逐步統(tǒng)一了不丹，成為不丹國家的創(chuàng)建者。不丹統(tǒng)一后，時常與西藏發(fā)生沖突與戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭的起因除了西藏政府企圖把不丹地區(qū)納入統(tǒng)治之下外，也與雙方爭奪門隅地區(qū)的領(lǐng)土有關(guān)。當時不丹采取東向擴張政策，在門隅西部遭遇到早已在此扎根的格魯派力量的反擊。1730年，不丹發(fā)生內(nèi)亂，西藏政府因成功調(diào)解，使不丹與清朝及西藏地方正式確立起藩屬關(guān)系。作為清朝的藩屬國，中不邊界較明確的劃定也是在乾隆末年的廓爾喀侵藏戰(zhàn)爭后。戰(zhàn)后，清廷為防止糾紛的復發(fā)，不僅劃定了西藏與廓爾喀（尼泊爾）邊界，也確定了通往不丹、錫金等邊防要道的防務及駐軍，并設(shè)立鄂博，其中之一即設(shè)在中國西藏、錫金、不丹三國的交界點的吉姆馬珍山頂。據(jù)乾隆五十八年（1793年）七月駐藏大臣和琳、副都統(tǒng)成德巡查邊界卡隘后奏稱：“帕克哩卡隘三處，一名哲孟山，與布魯克巴相通，一名哈爾山，與布魯克巴小路相通，一名宗木山，與宗木相通……臣成德親赴各處逐一查勘，俱極嚴密”。[13]這里的哲孟山即吉姆馬珍山，哈爾山也在今藏不交界上。中不兩國在長期的交往中大致形成了一條歷史習慣線：西自中國、不丹、錫金三國交界的吉姆馬珍山主峰，向東南至洞朗河與亞東河的交匯處，溯亞東河至魯林河與亞東河的交匯處，再轉(zhuǎn)東北沿魯林河至卡拉，此后沿山脊北上直達卓莫拉日峰，與喜馬拉雅山最高分水嶺相接。自卓莫拉日開始，邊界大致由西向東沿喜馬拉雅山脈直到美拉（亦即馬山口），然后大體向東南至中國、不丹、印度三國交界的底宛格里附近。[14](P28-29)19世紀后，隨著英印殖民勢力向西藏邊境的擴張以及藏不藩屬關(guān)系下邊界牧場的私相租讓，中不這條歷史習慣線時常發(fā)生爭議，埋下了邊界糾紛的隱患。

新中國成立后，印度憑借對不丹的保護權(quán)，力圖將中不邊界納入中印邊界交涉中。1959年8月28日尼赫魯在人民院明確表示：“保護不丹的領(lǐng)土完整和邊境是印度政府的責任?！盵15](P118)尼赫魯同年在致周恩來的信中提出，中國地圖把相當大塊的不丹地區(qū)劃作西藏的一部分，認為印中需要討論修改中國地圖上有關(guān)不丹和西藏邊界的錯誤。

當時中方的態(tài)度是中不邊界問題和中錫邊界問題一樣，不屬于中印兩國討論的范圍，而且中不邊界按照雙方地圖的畫法，只在所謂“麥克馬洪線”以南的一段有一些出入，雙方的邊境一直是安靜的。⑦20世紀70年代以前，受制于特殊的印不關(guān)系，中不雙方?jīng)]有就兩國邊界問題展開直接談判。

中國和不丹單獨進行領(lǐng)土談判始于1984年，此后兩國輪流在北京和不丹首都廷布舉行邊界問題會談，迄今已進行24輪邊界會談，達成了廣泛共識。據(jù)中方公開的資料顯示，中不雙方爭議區(qū)總面積約1200多平方公里[16](P82-83)，主要包括東部“麥克馬洪線”以南的墨拉若里地區(qū)、中部的白玉地區(qū)、西部亞東縣的洞朗、魯林、查馬浦和基伍等地區(qū)，兩國邊境地區(qū)基本是穩(wěn)定的。由于資料所限，目前難以具體分析這1200多平方公里的爭議地區(qū)，但可以肯定的是，這是中不兩國主權(quán)相關(guān)的問題，與印度無涉。首先，2007年2月，印不兩國簽署《2007印度—不丹友好條約》改變了不印兩國關(guān)系的實質(zhì)，即不丹從過去的附屬地位變?yōu)楝F(xiàn)在的親密朋友和平等伙伴。根據(jù)新條約，不丹自主決定外交事務，無需由印度代為主張。其次，洞朗一直是西藏亞東地區(qū)邊民的傳統(tǒng)牧場。18世紀初，亞東（當時的帕里宗）的管轄范圍比現(xiàn)在還要大，其南境到了今天洞朗最南端姐普拉山口外的提斯塔河（Teesta Riv?er）。[17]乾隆末年，清政府劃定藏尼邊界時，也涉及不丹，在亞東縣南部與錫金、不丹交匯的吉姆馬珍山設(shè)立了鄂博，后在今藏不交界的哈拉山口也設(shè)有界標，逐步形成了中不之間的行政管轄線。19世紀末，亞東盡管被迫開放通商，允許英軍駐扎、開設(shè)驛站，邊界牧場也遭到錫金、不丹的侵占，但西藏地方在法理上依然保持了對包括洞朗在內(nèi)的整個亞東地區(qū)的主權(quán)管轄。1959年西藏叛亂平定后，中國政府逐步恢復了對洞朗、查馬浦、朗馬浦等邊境地區(qū)的管理。因此，即便不丹對洞朗提出領(lǐng)土主張，也只能是中不雙方根據(jù)歷史習慣線和現(xiàn)實管轄狀況進行合理協(xié)商，不會改變已劃定的中印邊界錫金段。

四、結(jié) 語

綜上可見，1890年劃定的中印邊界錫金段是雙方共同承認并被遵守多年的邊界，印度邊防人員從多卡拉山口越過中印邊界錫金段進入中國邊境地區(qū)，是對其條約義務和國際法基本原則的公然違背，與以往中印在未定地區(qū)的邊境摩擦有著本質(zhì)不同。中國對洞朗地區(qū)的管轄除了基于1890年的條約權(quán)利，也符合歷史上長期形成的中不傳統(tǒng)習慣線，印度政府提出洞朗是中不邊界爭議地區(qū)，以支持不丹邊界主張為由出兵洞朗，不僅無助于中不邊界爭端的解決，也體現(xiàn)出南亞霸權(quán)主義外交的歷史傳統(tǒng)。中不邊界劃定是中不兩國的事情，即便中不兩國就洞朗邊界領(lǐng)土進行調(diào)整，也與印度無關(guān)，不涉及已劃定的中印邊界錫金段邊界。印度政府之所以對中國在洞朗地區(qū)的活動極為關(guān)注，主要在于洞朗具有非常重要的戰(zhàn)略地位。洞朗同達旺一樣，像個楔子插入了印度錫金邦和不丹共和國之間，站在這兒能夠俯瞰整個印度東北地區(qū)的7個邦（其中包括被印度非法占領(lǐng)的中國藏南地區(qū)，即至今一直為中國所不承認的所謂的“阿魯納恰爾邦”），且距離連接印度本土和東北地區(qū)的西里古里走廊僅數(shù)十公里。印度外交部多次發(fā)表聲明稱，中方在洞朗筑路的行為給印度帶來了嚴重安全風險，印度對西里古里走廊戰(zhàn)略地位的過度重視，正體現(xiàn)了其對侵占的中國藏南地區(qū)的擔憂和對中國南亞戰(zhàn)略意圖的焦慮。

[注 釋]

①代表性論文可參見鄧烈：《為什么說印度侵入中國洞朗違反國際法》，《邊界與海洋研究》2017年第5期；關(guān)培鳳、張傳娟：《洞朗對峙引發(fā)的國內(nèi)反應及反思》，《邊界與海洋研究》2017年第5期；馬加力：《洞朗對峙與中印關(guān)系的走向》，《和平與發(fā)展》2017年第5期；葉海林：《洞朗地區(qū)對峙事件的前因后果》，《時事報告》2017年第9期。

②由于中印邊界從未正式劃定，中印雙方的主張有一定出入。尼赫魯在1959年9月26日給周恩來的信中提出，中印邊界，除去錫金和不丹與西藏的邊界，有3500多公里長（見世界知識出版社：《中印邊界問題（二）》，第50頁）。這是將整個克什米爾與中國的邊界都算在了內(nèi)。印巴分治后在克什米爾形成對峙，克什米爾印控區(qū)與巴控區(qū)均與中國交界。印巴停火線及東端的喀喇昆侖山口，為中巴印三國交接的邊界點。該山口以西為巴控區(qū)與中國的交界，以東則為印控區(qū)與中國的交界。巴控克什米爾地區(qū)與中國新疆接壤，全長約600公里，印控克什米爾地區(qū)與新疆皮山縣、和田縣兩縣南部接壤，全長約200公里。中國政府認為克什米爾問題沒解決，中印西段邊界只能包括我國同克什米爾印度管轄區(qū)拉達克接壤的一段邊界，到喀喇昆侖山口為止。

③參見房建昌：《近代中印西段邊界史略》，《歷史研究》1997年第5期；戴超武：《中國對印度占領(lǐng)“麥克馬洪線”以南地區(qū)的反應及其意義（1951-1954）》，《中共黨史研究》2014年第12期。

④錫金在清代官書中，被稱為哲孟雄或者木雄，近代英人稱之為錫金，譯音或作西金。

⑤具體過程可參見拙文《藏錫邊界糾紛與英帝國的兩次侵藏戰(zhàn)爭》，《歷史檔案》2013年第1期。

⑥1973年4月印度對錫金實行軍事占領(lǐng)，不久進一步廢黜錫金國王，把錫金變?yōu)榱擞《鹊囊粋€邦。中國政府到21世紀初承認了錫金為印度的一個邦，中錫邊界由此成了中印邊界錫金段。

⑦1959年12月26日“中華人民共和國外交部給印度駐華大使館的照會”，世界知識出版社：《中印邊界問題（二）》，第35頁。

[參考文獻]

[1]房建昌.近代中印中段邊界史初探[J].中國邊疆史地研究,1998(1).

[2]王文靜.1641-1793年中國西藏與哲孟雄（錫金）的關(guān)系[J].中國藏學，1989(3).

[3]呂一燃主編.中國近代邊界史（下卷）[M].成都：四川人民出版社，2007.

[4]克萊門茨·R·馬克姆.叩響雪域高原的門扉[M].成都：四川民族出版社，2002.

[5]王繩祖.中英關(guān)系史論叢[M].北京：人民出版社，1981.

[6]王鐵崖.中外舊約章匯編（第一冊）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982.

[7]中國第二歷史檔案館，中國藏學研究中心.西藏亞東關(guān)檔案選編[M].北京：中國藏學出版社，1996.

[8]中印邊界問題[M].北京：世界知識出版社，1959.

[9]中印邊界問題（二）[M].北京：世界知識出版社，1960.

[10]《人民日報》1960-04-15.

[11]http∶//www.zaobao.com/realtime/china/story20170804-784563.

[12]毛四維.洞朗對峙：不丹和印度官方是如何表態(tài)的？[EB/OL].http∶//m.sohu.com/a/163916452_688913.

[13]黃沛翹.西藏圖考（卷七），清光緒甲午堂刊本.

[14]西藏自治區(qū)地方志編纂委員會.西藏自治區(qū)志·外事志[M].北京：中國藏學出版社，2005.

[15]拉姆·拉合爾.現(xiàn)代不丹[M].成都：四川人民出版社，1978.

[16]中國外交部條約法律司.中華人民共和國邊界事務條約集：中印·中不卷[M].北京：世界知識出版社，2004.

[17]葛全勝，何凡能，劉浩龍.西藏亞東地區(qū)邊界的歷史演變及地緣戰(zhàn)略分析[J].中國科學院院刊，2017(9).