吳江霞

[案情]2014年3月，某村村委會(huì)村民小組召開(kāi)村民代表大會(huì)，討論決定以出賣的形式開(kāi)發(fā)該村小組集體所有的約3000平方米土地，并當(dāng)場(chǎng)確定了該塊土地的地上農(nóng)作物補(bǔ)償方案，劉某由于外出旅游未參加會(huì)議，其子代表其家庭領(lǐng)取了地上作物補(bǔ)償款6000元。劉某回家后表示不同意該決定，將6000元退回村民小組被拒收。后該村小組與該村村民黃某簽訂土地出讓合同，將該塊土地轉(zhuǎn)讓給黃某，劉某不同意該決定，沒(méi)有領(lǐng)取村小組出讓該土地的分紅款。隨后，黃某將其中2000平方米的土地轉(zhuǎn)讓給葉某（非本村村民）等人建房。葉某等人在2005年3月開(kāi)始動(dòng)工建房，劉某團(tuán)結(jié)其他村民以建房沒(méi)有辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)等原因采用上門吵鬧等方式阻撓葉某等人。2015年10月間，葉某等人主動(dòng)找到劉某商量平息此事，劉某向葉某等人索要人民幣20萬(wàn)元，經(jīng)討價(jià)還價(jià)，葉某等人分二次以“果樹(shù)賠償款”的名義給付劉某人民幣共15萬(wàn)元。

對(duì)于本案中劉某的行為如何定性存在兩種不同意見(jiàn)：第一種認(rèn)為劉某構(gòu)成敲詐勒索罪；第二種認(rèn)為劉某的行為屬于民事維權(quán)行為，不構(gòu)成犯罪。

[速解]筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，劉某的行為不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”的主觀特征。敲詐勒索罪的主觀方面表現(xiàn)為非法占有的故意，即行為人在沒(méi)有正當(dāng)法律依據(jù)的情況下取得不屬于自己所有的財(cái)物。本案中，劉某取得財(cái)物具有一定的民事權(quán)利基礎(chǔ)，其作為村集體成員，長(zhǎng)期在該塊集體土地上耕種，對(duì)該塊土地享有使用權(quán)和地上農(nóng)作物的所有權(quán)，即使其已獲得一定數(shù)額的補(bǔ)償，也并不意味著失去繼續(xù)要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，且劉某對(duì)村集體出賣該塊土地的決定一直不認(rèn)可，也沒(méi)有領(lǐng)取出讓土地的分紅，說(shuō)明其保留了對(duì)該塊土地的權(quán)利訴求。因此，劉某取得他人財(cái)產(chǎn)基于一定的民事權(quán)利，不能認(rèn)定為“非法”占有。

其次，劉某的行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財(cái)物”的客觀要件。其理由在于：（1）劉某阻撓葉某等人建房，是由于其對(duì)該塊土地存在權(quán)利訴求，其阻撓行為是在行使權(quán)利。（2）劉某通過(guò)舉報(bào)、吵鬧等方式阻撓葉某等人建房，舉報(bào)的內(nèi)容和吵鬧的原因是村委會(huì)非法出賣土地和葉某等人違法建房，該內(nèi)容是真實(shí)存在的，舉報(bào)本身并不是敲詐勒索的行為手段，而是維權(quán)的方式。（3）劉某的舉報(bào)、吵鬧等行為，不能對(duì)葉某等人造成足夠的身體或精神壓制，使其不得不處置其財(cái)產(chǎn)。與其說(shuō)葉某等人是對(duì)劉某的舉報(bào)和吵鬧等行為的懼怕，不如說(shuō)是對(duì)自己違法建房行為的膽怯，葉某等人不希望劉某繼續(xù)上訪，造成事態(tài)擴(kuò)大，進(jìn)而給自己帶來(lái)更大的麻煩。（4）劉某并沒(méi)有主動(dòng)提出讓葉某等人給予自己補(bǔ)償款，而是葉某等人為了息事寧人，主動(dòng)找到劉某協(xié)商，并主動(dòng)提出給予金錢補(bǔ)償。綜上，劉某的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特征。

最后，劉某所取得的財(cái)物源于內(nèi)容不確定的正當(dāng)債權(quán)，并未超出合法權(quán)利的范圍。劉某對(duì)村集體所有土地享有使用權(quán)和地上農(nóng)作物所有權(quán)，這些權(quán)利涉及到數(shù)額無(wú)法確定的正當(dāng)債權(quán)，盡管其取得的15萬(wàn)元可能大于農(nóng)作物補(bǔ)償款，但鑒于農(nóng)作物所有權(quán)是依附于集體土地使用權(quán)的，這些權(quán)利的價(jià)值無(wú)法確定，因此不能認(rèn)定劉某取得的財(cái)物超出了合法權(quán)利的范圍。

綜上所述，劉某的行為不符合敲詐勒索罪主客觀構(gòu)成要件，其行為是基于行使正當(dāng)債權(quán)，沒(méi)有明顯超出權(quán)利范圍，其行為手段與債權(quán)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，具有必要性和相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某的行為屬于民事維權(quán)行為，不構(gòu)成犯罪。