丁曉軍, 喻 豐

(西安交通大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院, 陜西 西安 710049)

2018年8月,“哲學(xué)界的奧林匹克”——第24屆世界哲學(xué)大會(World Congress of Philosophy)將首次在中國舉辦,大會主題為“學(xué)以成人”,其中一個分組會議名為“哲學(xué)咨詢和治療”。哲學(xué)咨詢和治療在西方哲學(xué)界又稱“哲學(xué)踐行”,是西方哲學(xué)家于20世紀(jì)80年代開啟的一個新范式、新運動,其興起的標(biāo)志為“哲學(xué)踐行家”或者“哲學(xué)咨詢師”“哲學(xué)治療師”等相關(guān)新職業(yè)的產(chǎn)生及流行。哲學(xué)踐行是當(dāng)代西方應(yīng)用哲學(xué)的前沿課題,已經(jīng)在數(shù)十個國家成立全國性研究組織,擁有多個專門的學(xué)術(shù)期刊,并且定期召開相關(guān)國際會議。

與“什么是‘哲學(xué)’?”這個問題一樣,對于“什么是‘哲學(xué)踐行’?”的回答也是沒有定論的。美國哲學(xué)踐行家協(xié)會(American Philosophical Practitioners Association,APPA)將哲學(xué)踐行定義成“一類基于哲學(xué)的活動,這些活動包括私人行動、個體咨詢、群體建導(dǎo)、組織顧問和教育規(guī)劃。這些活動的目的是有益于公眾。這些活動是非醫(yī)療的、非醫(yī)原性的并且并非本質(zhì)上與精神病學(xué)或心理學(xué)聯(lián)合在一起的。這些活動的焦點是教育性的、價值論的并且純粹理性的?！贝蟛糠终軐W(xué)踐行家都認(rèn)為哲學(xué)踐行的目的是通過對來訪者的思想世界進(jìn)行探索,從而解除他們思想中的困惑。除了對某個具體問題的解決之外,哲學(xué)踐行家還可以幫助來訪者梳理與規(guī)劃他們的人生,這樣的過程其實就是蘇格拉底所謂的“省察人生”,目的是使人們的生活富有意義與價值。而在哲學(xué)踐行過程中具體采用何種方法、策略,這常常需要因人而異、因問題而異。本文提出以“揭示預(yù)設(shè)”作為哲學(xué)踐行的核心策略,嘗試探析該策略的具體運用方式,并指出其與已有其他策略相比,在普遍適用性與實用可操作性方面的獨特優(yōu)勢。

一、當(dāng)代哲學(xué)踐行中的不同策略

雖然哲學(xué)踐行的創(chuàng)始人、德國哲學(xué)家阿亨巴赫(Achenbach)主張“超越方法”(beyond-method)、“拒絕方法”(rejection-method),但是其后的哲學(xué)踐行家?guī)缀趺總€人都會對哲學(xué)踐行的具體方法、策略進(jìn)行探索,使得哲學(xué)踐行呈現(xiàn)出明顯的方法論多元化。北美哲學(xué)踐行的領(lǐng)軍人物、APPA創(chuàng)始主席馬里諾夫(Marinoff)[1]提出了一種被稱為“PEACE”的策略?！癙EACE”代表著踐行過程中的五個不同階段:確定問題(Problem)、表達(dá)由問題所導(dǎo)致的情緒(Emotion)、對可能的解決方案進(jìn)行分析(Analysis)、對自身整個情境進(jìn)行沉思(Contemplation)以及達(dá)到內(nèi)在平衡(Equilibrium)。加拿大哲學(xué)踐行家拉伯(Raabe)[2]的哲學(xué)踐行策略可以被概括為“FITT”,即讓來訪者自由地表達(dá)(Free floating)、緊接著解決來訪者所遭遇之問題(Immediate problem resolution)、提高來訪者進(jìn)行哲學(xué)反思的能力(Teaching-as an intentional act)、超越日常生活的固有局限(Transcendence)。

以色列哲學(xué)踐行家拉哈夫(Lahav)[3]主張哲學(xué)踐行的核心策略是世界觀詮釋(worldview interpretation)。在他看來,潛藏在哲學(xué)踐行的眾多進(jìn)路之下的一個原則是日常生活的不同方面都可以被詮釋成對自我以及對這個世界的觀念的表達(dá)。這種觀念是經(jīng)驗的或者是哲學(xué)的,而這些觀念的總和就構(gòu)成了一個人的世界觀;人們也可以說世界觀是一個由套件組成的系統(tǒng),這個系統(tǒng)有組織、區(qū)分的作用,也進(jìn)行推理、比較并且授予意義,因此也使得一個人對自我及對世界的不同態(tài)度變得有意義。而韓國哲學(xué)踐行家李英儀(Young E.Rhee)[4]則結(jié)合安斯庫姆(Anscombe)對“意向”的三分、馮·賴特(Von Wright)以實踐推理的架構(gòu)為基礎(chǔ)所提出的模式以及麥金太爾(MacIntyre)的敘事理論,將目的論敘事模型(teleological narrative model)作為其哲學(xué)踐行的核心策略,主張哲學(xué)踐行的主要工作在于幫助來訪者激發(fā)和反思生活,而形成與發(fā)現(xiàn)人生的意義及目的的方式則是敘事。

在哲學(xué)踐行中,普遍使用的一種策略是閱讀法。哲學(xué)踐行家在對來訪者的問題進(jìn)行初步分析、診斷之后,會相應(yīng)地訴諸哲學(xué)史上的某種哲學(xué)思想或者哲學(xué)方法來解決相關(guān)問題,選取相關(guān)書目作為來訪者的閱讀材料以及家庭作業(yè);來訪者在對書籍進(jìn)行閱讀之后要與哲學(xué)踐行家進(jìn)行討論,力求獲得對相關(guān)哲學(xué)思想、哲學(xué)方法的準(zhǔn)確理解,并在哲學(xué)踐行家的輔助之下運用它們來解決自身所遭遇的問題。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、伊壁鳩魯學(xué)派、斯多葛學(xué)派、康德、黑格爾、存在主義、現(xiàn)象學(xué)、實用主義等哲學(xué)家和哲學(xué)學(xué)派的許多經(jīng)典著作都廣泛地被哲學(xué)踐行家用做與來訪者進(jìn)行探討的素材。

哲學(xué)踐行中可供使用的具體策略有很多,而在這些不同策略的背后能不能找到更加基礎(chǔ)的核心策略呢?本文正是在此愿景之下,嘗試將貫穿于以上各種策略之中的共同要素(“揭示預(yù)設(shè)”)提取出來,并通過對其具體運行機(jī)制進(jìn)行分析與探索,從而為哲學(xué)踐行尋得一個無論在有效性方面還是在實用性方面都更為突出的核心策略。

二、對“預(yù)設(shè)”的哲學(xué)考察

顧名思義,“預(yù)設(shè)”是被人們所預(yù)先假定了的信念。每個人的思想中都存在著大量預(yù)設(shè)。不管是那些被人們所意識到了的預(yù)設(shè),還是那些之前被人們所忽視了的預(yù)設(shè),它們都作為大腦這個“信念制造機(jī)”(belief-making machine)[5]的重要組成部分而參與生產(chǎn)了人們在日常生活中所持有的大量信念。雖然哲學(xué)踐行的具體策略五花八門,但是幾乎每一位哲學(xué)踐行家在實際操作過程中都需要揭示來訪者的預(yù)設(shè),并對其進(jìn)行考察、質(zhì)詢;因為在很多情況下,造成來訪者產(chǎn)生思想困惑、心靈痛苦的原因正是那些通常未經(jīng)檢視的不合理預(yù)設(shè)。

給定一個句子及其語境,人們總能找到該句子的預(yù)設(shè),難以想象有哪個句子是完全不存在任何預(yù)設(shè)的。這樣的普遍判斷基于對“預(yù)設(shè)”這個概念的定義,而該定義本身是存有爭議的,需要進(jìn)行澄清?？掀丈?Kempson)指出,預(yù)設(shè)可以以兩種方式進(jìn)行定義:一方面,預(yù)設(shè)是句子之間的關(guān)系,這樣的關(guān)系與蘊涵關(guān)系(implication,implicature)和衍推關(guān)系(entailment)相類似但又不相同;另一方面,預(yù)設(shè)也可以是在說出一句話時,該說話者所持有的信念的一個屬性[6]。兩者之間的差別在于,前者是預(yù)設(shè)的一個形式化(formal)概念,在此概念下,相關(guān)句子脫離任何一個特定使用場景、以抽象的形式存在,而預(yù)設(shè)就是這些句子之間關(guān)系的屬性;后者說的是當(dāng)說話者在說某句話時他的腦子里實際上在想些什么、他是如何理解這個世界以及他當(dāng)時所處情境的。

對“預(yù)設(shè)”的哲學(xué)考察最早由弗雷格(Frege)于1892年提出。在試圖將包含指稱性表達(dá)(主要是專有名詞)的句子翻譯成邏輯語言時,弗雷格認(rèn)為:“當(dāng)任何一個東西被斷定(asserted)時,那就總是存在著一個明顯的預(yù)設(shè),即那個被使用的簡單或者復(fù)合性專有名稱(proper names)是有指稱的。因此,如果有人斷言‘開普勒在悲苦中死去’(Kepler died in misery),那么他也就假定了‘開普勒’這個名稱是指涉(designates)某個東西的”[7]。在弗雷格看來,一個句子當(dāng)中的專有名稱預(yù)設(shè)了它們所指涉的東西在這個世界上是存在的;并且,這種預(yù)設(shè)并不是句子本身字面描述性含義的一部分,因為該句子的否定也具有同樣的預(yù)設(shè),亦即“開普勒沒有在悲苦中死去”也預(yù)設(shè)了“開普勒”這個名稱是指涉某個東西的。同樣地,斯特勞森(Strawson)在批判羅素摹狀詞理論的過程中提出,在二值邏輯的條件下,人們稱“A預(yù)設(shè)著B”,當(dāng)且僅當(dāng):(A.∨.A).→B[8]。也就是說,如果A預(yù)設(shè)著B,那么無論A是真還是假,B都是真的;而如果B是假的,那么A就是無意義的、缺乏真值的[9]。

與上述語義預(yù)設(shè)路徑不同,斯塔納克(Stalnaker)認(rèn)為“預(yù)設(shè)”從根本上講是一種語用現(xiàn)象,主張將哲學(xué)研究的對象從語詞、句子轉(zhuǎn)移至說話者。斯塔納克認(rèn)為,一個句子的語用預(yù)設(shè)是一個條件;在說出這句話時,說話者通常期盼在他與聽者之間所共同享有的知識背景里該條件是成立的。因此,某說話者在一定語境下說出某句話被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)?當(dāng)且僅當(dāng)這句話的預(yù)設(shè)是說話者和聽者之間的“共識”[10]。斯塔納克承認(rèn),語用預(yù)設(shè)的概念與前述語義預(yù)設(shè)的概念是相容的。他指出,凡是一個句子的語義預(yù)設(shè)同時也是該句子的語用預(yù)設(shè),但是反之則不然。也就是說,如果“開普勒在悲苦中死去”這句話在語義上預(yù)設(shè)了“開普勒”這個專有名稱有所指稱,那么在語用上它也同樣有這樣的存在性預(yù)設(shè);而在某個特定語境下,當(dāng)筆者向?qū)W生說出“開普勒在悲苦中死去”這句話時,筆者可能在語用上預(yù)設(shè)了學(xué)生跟筆者一樣都知道“開普勒是17世紀(jì)德國著名天文學(xué)家”,而這是與語義預(yù)設(shè)無關(guān)的。

三、語句中的預(yù)設(shè)觸發(fā)語

不管是語義預(yù)設(shè)還是語用預(yù)設(shè),都在哲學(xué)踐行家對來訪者的信念網(wǎng)進(jìn)行分析的過程中發(fā)揮著重要作用,為“揭示預(yù)設(shè)”這個策略的具體實施指明了方向。而在對預(yù)設(shè)進(jìn)行識別時,十分重要的一個參考指標(biāo)就是預(yù)設(shè)觸發(fā)語。它們通常是一些特定的詞項或句法結(jié)構(gòu),當(dāng)人們碰到它們時就意味著說話者的語句中可能包含著預(yù)設(shè)。班德勒(Bandler)和格萊因德(Grinder)[11]列出29種預(yù)設(shè)觸發(fā)語常會出現(xiàn)的情境,卡圖南(Karttunen)[12]則收集了31種預(yù)設(shè)觸發(fā)語,它們在一定程度上說明了預(yù)設(shè)的普遍存在性。

哲學(xué)中最著名的預(yù)設(shè)觸發(fā)語是限定摹狀詞,其中涉及的一大類預(yù)設(shè)被統(tǒng)稱為存在性預(yù)設(shè)(existential presupposition);也就是說,如果說話者的句子想要有意義、有真值的話,那么他就必須預(yù)設(shè)某個實體的存在。例如,當(dāng)某人說“當(dāng)今法國國王是個禿子”,這就預(yù)設(shè)了存在著這么一位當(dāng)今法國國王。此外,還有事實性動詞(factive verb)所觸發(fā)的事實性預(yù)設(shè)(factive presupposition)[13]。例如,當(dāng)某人說“我很后悔我以前沒有好好學(xué)習(xí)”,“后悔”這個事實性動詞就預(yù)設(shè)了“我以前沒有好好學(xué)習(xí)”是個事實。起強(qiáng)調(diào)作用的分裂句(cleft sentence)或者假擬分裂句(pseudo-cleft sentence)通常也包含著預(yù)設(shè)[14]。例如,當(dāng)某人說,“是校醫(yī)院的醫(yī)生治好了我的牙疼”,他也就預(yù)設(shè)了有人治好了他的牙疼。表示時間、地點或者狀態(tài)發(fā)生改變的動詞也是常見的預(yù)設(shè)觸發(fā)語[15]。例如,當(dāng)某人說,“我不再繼續(xù)主持這個節(jié)目了”,這就預(yù)設(shè)了他曾經(jīng)主持過該節(jié)目。此外,反事實條件句(counter-factual conditional)通常預(yù)設(shè)了該條件句的前件為假。例如,當(dāng)某人說,“如果我能看得見,我就能輕易地分辨白天黑夜”,這就預(yù)設(shè)了他實際上是看不見的。

值得注意的是,哲學(xué)踐行家經(jīng)常需要直接面對來訪者所提出的問題,而在表達(dá)問題的各種疑問句中通常也存在著預(yù)設(shè)。一方面,這些疑問句預(yù)設(shè)了與之相對應(yīng)的肯定性成分。例如,“你看見我的手機(jī)了嗎?”這個問句預(yù)設(shè)了該說話者是有手機(jī)的;另一方面,更重要的是,這種疑問句形式還預(yù)設(shè)了其他更深層次的信念[16]。一般疑問句的預(yù)設(shè)通常是“空洞的”(vacuous),因為它們的預(yù)設(shè)僅僅是該問題所有可能答案的析取。例如,對于“西安交通大學(xué)哲學(xué)系有研究哲學(xué)踐行的老師嗎?”這個問題來說,它的預(yù)設(shè)是“或者西安交通大學(xué)哲學(xué)系有研究哲學(xué)踐行的老師,或者西安交通大學(xué)哲學(xué)系沒有研究哲學(xué)踐行的老師”。上述預(yù)設(shè)是一個永真重言式,因此在一定意義上該預(yù)設(shè)是空洞的。而一般疑問句的獨特之處則在于,其否定句的預(yù)設(shè)與原句的預(yù)設(shè)是一樣的。

選擇問句(alternative question)的預(yù)設(shè)雖然也是該問題所有可能答案的析取,但是該預(yù)設(shè)并不是空洞的,因為該析取句不是重言式。例如,對于“第24屆世界哲學(xué)大會是在上海還是在西安召開呢?”這個問題,盡管第24屆世界哲學(xué)大會實際上是在北京召開,但是該說話者之所以會提出這樣的問題是因為他預(yù)設(shè)了“第24屆世界哲學(xué)大會將在上?；蛘咴谖靼舱匍_”。與選擇問句相比,對于以“誰”(who)、“什么”(what)、“何時”(when)、“哪里”(where)、“怎么樣”(how)、“為什么”(why)開頭的特殊疑問句來說,它們預(yù)設(shè)出錯的情況可能是有過之而無不及的。哲學(xué)踐行家可以通過以相對應(yīng)的量化變項來替換疑問詞,從而將該問句的預(yù)設(shè)揭示出來。例如,“誰”“什么”“何時”“哪里”“怎么樣”“為什么”可以分別被替換為“某人”(someone)、“某個東西”(something)、“某時”(sometime)、“某處”(somewhere)、“以某種方式”(somehow)、“因為某種原因”(for some reason)。舉例來說,“誰傷了你的心?”這個問題就預(yù)設(shè)了“某人傷了你的心”;而“我怎么樣才能登上火星?”這個問題則預(yù)設(shè)了“我能以某種方式登上火星”。

在“揭示預(yù)設(shè)”的過程中,一旦哲學(xué)踐行家從來訪者口中聽到這些預(yù)設(shè)觸發(fā)語,那么他就會警惕起來,積極對相關(guān)預(yù)設(shè)進(jìn)行揭示與質(zhì)詢。比如,有些來訪者會問“為什么別人都不喜歡我?”這個問句中的預(yù)設(shè)觸發(fā)語有多個。首先,“為什么”這個詞一方面預(yù)設(shè)了“別人都不喜歡我”是個事實,于是,哲學(xué)踐行家可以問該來訪者“你為什么認(rèn)為別人都不喜歡你?”“你有哪些相關(guān)證據(jù)?”另一方面,“為什么”還預(yù)設(shè)了“別人都不喜歡我”是有原因的,這個原因可能是內(nèi)在的,也可能是外在的,因此哲學(xué)踐行家可以問該來訪者“你覺得是你自身的原因?qū)е聞e人不喜歡你嗎?”“有沒有什么外部原因?qū)е履硞€人不喜歡你?”其次,“別人”預(yù)設(shè)了該問題所針對的對象是除自己以外的他者,因此哲學(xué)踐行家可以問該來訪者“你喜歡你自己嗎?”“你覺得是別人喜歡你更重要還是自己喜歡你自己更重要?”最后,“都”預(yù)設(shè)了是所有的他人,因此哲學(xué)踐行家還可以問該來訪者“你所說的別人是針對所有他人嗎?”“你父母喜歡你嗎?”“你朋友喜歡你嗎?”“你是不是希望所有人都喜歡你?”等等。

類似的問題還可以提很多,而這些問題都旨在揭示、質(zhì)疑、拒斥該來訪者的相關(guān)不合理預(yù)設(shè)。來訪者通過回答哲學(xué)踐行家所提出的這些問題,來促進(jìn)他們反思自己原先對自身困境所做出的描述與評價。很多時候,人們由于不經(jīng)意地使用了一些預(yù)設(shè)觸發(fā)語,從而將相關(guān)預(yù)設(shè)嵌入自己的信念網(wǎng)中。雖然這些被動性預(yù)設(shè)通常是處于潛伏狀態(tài)的,并不會給認(rèn)知主體的實際生活造成直接的客觀影響,但是一旦這樣的預(yù)設(shè)進(jìn)入到人們信念網(wǎng)的外層、成為活躍的顯性信念,或者由這些預(yù)設(shè)導(dǎo)致產(chǎn)生另一些相關(guān)思想,那么該預(yù)設(shè)就會真正對相關(guān)主體的認(rèn)知與行動產(chǎn)生實際影響。

四、預(yù)設(shè)與假定推理

人們的各種預(yù)設(shè)與其信念系統(tǒng)或者世界觀相關(guān),涉及到談話者之間的認(rèn)知鴻溝(epistemic gap)。也就是說,對于講話者S和聽者L,S不能完全知道L的信念、價值觀,亦即S既不能完全知道對于L來說什么是真的,也不能完全知道對于L來說什么是善的、什么是美的,S只能基于一定的證據(jù)來猜測、推斷L持有什么樣的信念和價值觀,而這里的推斷過程就是假定推理(presumptive reasoning)[17]。由于認(rèn)知鴻溝的存在,這種猜測性推理必然是可廢止的(defeasible)。烏爾曼-瑪格麗特(Ullman-Margalit)[18]指出,假定推理由三個部分組成:(1)在一個特定事例中引發(fā)假定產(chǎn)生的相關(guān)事實(presumption-raising fact);(2)允許被假定的事實順利過渡到最終結(jié)論的一個假定公式(presumption formula)、可廢止規(guī)則(defeasible rule);(3)基于前兩個部分而得到的、被假定為真的命題,亦即結(jié)論。雷切爾(Nicholas)[19]則將這種可廢止推理的結(jié)構(gòu)概括如下:

前提1:當(dāng)條件C成立時,表征假定的命題P也成立,除非,直到由于標(biāo)準(zhǔn)默認(rèn)限制條件(standard default proviso)D的成立使得眼下出現(xiàn)了抗衡性證據(jù);(規(guī)則)

前提2:條件C成立;(事實)

前提3:限制條件D不成立;(例外)

結(jié)論:P成立。

前提1所代表的規(guī)則是這種可廢止推理的關(guān)鍵要素,它是支持最終結(jié)論的理性原則。而這種原則可能是建立在人們的各種一般經(jīng)驗或者概率的基礎(chǔ)之上,也有可能只是基于相關(guān)政策或是為了方便起見[20]。在下文中,該原則將會成為聯(lián)結(jié)事實性假定與價值性假定的重要橋梁。

顯然,預(yù)設(shè)與假定是緊密相關(guān)的。麥卡諾(Macagno)認(rèn)為,預(yù)設(shè)建立在四種類型的假定之上。第一種類型是0級(Level 0)假定,也稱語用假定(pragmatic presumption),它關(guān)注的是某次言語行為的語用目標(biāo),將一個語句與其言外之意、意向關(guān)聯(lián)起來。例如,一個斷言通常是被用來告知聽者以某信息的。第二種類型是1級(Level 1)假定,也稱語言假定(linguistic presumption),它包括了語義假定(semantic presumption)和語法假定(syntactic presumption),是與語義和語法知識相關(guān)的。在人們的對話中,說話者假定了聽者跟他一樣是知道相關(guān)詞匯的詞典定義以及語法結(jié)構(gòu)的。例如,人們通常都假定了當(dāng)在交談中使用“單身漢”這個詞時意指“成年未婚男性”。第三種類型是2級(Level 2)假定,也稱事實假定(factual presumption)、百科全書假定(encyclopedic presumption),它是關(guān)于人們的知識的,除了包括各種事實、風(fēng)俗習(xí)慣以外,還包括各種事件、行為之間的常見關(guān)聯(lián)。例如,當(dāng)筆者跟朋友計劃在五一期間的旅行時,可能假定了該朋友跟筆者一樣都知道“五一節(jié)假日一共有三天而不是七天”。第四種類型是3級(Level 3)假定,也稱共同假定(mutual presumption)、共享假定(shared presumption)或者共識假定(common knowledge presumption),它們是對話者所共同享有的那些信息,比如共同的價值觀、共同的興趣。例如,一個牧師可能會假定他的信徒們都是反對墮胎的。

將對說話者的預(yù)設(shè)的分析轉(zhuǎn)換為對說話者的假定推理的分析能夠幫助人們理解預(yù)設(shè)的作用機(jī)制與效果。從論辯法的角度看,假定的作用正是負(fù)載在預(yù)設(shè)身上而得以實現(xiàn)的;在對話中,如果聽者對說話者的預(yù)設(shè)不加以質(zhì)疑和拒斥,那么實際上他也就同時承諾了這個預(yù)設(shè),而在很多時候這種承諾事實上是無意識的、不自覺的[21]。而如果聽者想要承擔(dān)起反駁這種認(rèn)知預(yù)設(shè)的重任,那么他就得冒著遭到別人憤恨、批判、斥責(zé)并且因而失去別人的尊重的風(fēng)險[22]。因此,哲學(xué)踐行家一方面要時刻保持警醒,防止無意識地被來訪者的預(yù)設(shè)所滲透,另一方面也要清醒地明白自己有可能會因為揭示出來訪者的預(yù)設(shè)而引發(fā)抵觸甚至敵意。

與預(yù)設(shè)的不合理性相對應(yīng)的是多個假定之間的沖突,不同類型的假定沖突會導(dǎo)致不同類型的不合理性。哲學(xué)踐行家通過對來訪者的假定推理進(jìn)行識別、分析與評價,從而找出該來訪者的非理性產(chǎn)生的根源,并通過指出該來訪者所持有的那些不能被接受的具體假定來挑戰(zhàn)其預(yù)設(shè)行為,進(jìn)而試圖修正該來訪者的相關(guān)信念。假設(shè)某個失婚婦女對哲學(xué)踐行家說“我離婚了,所以我的人生是毫無價值的?！边@個復(fù)合句里有一個事實性預(yù)設(shè)——該婦女離婚了,還有一個價值性預(yù)設(shè)——該婦女的人生是毫無價值的;預(yù)設(shè)觸發(fā)語“所以”一方面在語義上假定(1級假定)了該婦女認(rèn)為離婚事件是導(dǎo)致她的人生毫無價值的原因,另一方面則在共識假定(3級假定)上假定了該婦女的相關(guān)價值觀是與其對話者所共同享有的。

哲學(xué)踐行家在揭示出這些預(yù)設(shè)與相關(guān)假定推理之后,便會對它們進(jìn)行考察。首先,如非必要,“該婦女離婚了”這個事實性預(yù)設(shè)是無需質(zhì)疑的。其次,對于“該婦女的人生是毫無價值的”這個價值性預(yù)設(shè),哲學(xué)踐行家可以對其進(jìn)行挑戰(zhàn)。預(yù)設(shè)觸發(fā)語“毫無價值”預(yù)設(shè)了該婦女的人生沒有任何價值,因此哲學(xué)踐行家可以問該婦女“在婚姻中,你的人生價值是什么?”“你認(rèn)為除了婚姻,還有什么能體現(xiàn)你的人生價值?”“你的工作能實現(xiàn)你的人生價值嗎?”“你的父母認(rèn)為你的人生有價值嗎?”等等。最后,該婦女的信念網(wǎng)中存有“離婚者的人生是毫無價值的”這個價值預(yù)設(shè),哲學(xué)踐行家需要考察該預(yù)設(shè)是否為人們所共同享有的假定、共識,于是他可以問該婦女“對于一個離了婚的人,有沒有可能他的人生還是有價值的?”“離婚對你的人生價值來說有沒有什么好處?”等等。

通過提出諸如此類的問題,哲學(xué)踐行家在揭示出來訪者的語義預(yù)設(shè)、語用預(yù)設(shè)、事實性預(yù)設(shè)、價值性預(yù)設(shè)的同時,也“逼迫”來訪者對這些預(yù)設(shè)進(jìn)行檢視,通過對相關(guān)問題的不同方面、不同可能性進(jìn)行思考和回答,從而識別出那些不能成為“共識”的預(yù)設(shè),并且拒斥那些經(jīng)過來訪者自己的反思之后認(rèn)識到其不合理性的預(yù)設(shè)。理想地說,圍繞著“預(yù)設(shè)”,經(jīng)過這樣的層層分析,來訪者就有望在哲學(xué)踐行家的幫助下解決或者消解當(dāng)初造成他們思想困惑、心靈痛苦的那些問題。如此一來,哲學(xué)在日常生活世界中古已有之的咨詢與治療功能便在一定程度上得到了實現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] MARINOFF L. Plato, Not Prozac!: Applying Eternal Wisdom to Everyday Problems[M]. New York: HarperCollins, 1999: 37-51.

[2] RAABE P B. Philosophical Counseling: Theory and Practice[D]. Vancouver: The University of British Columbia, 2001: 88-94.

[3] LAHAV R. A Conceptual Framework for Philosophical Counseling: Worldview Interpretation[C]∥LAHAV R, TILLMANNS M V. Essays on Philosophical Counseling. Lanham: University Press of America, 1995: 7.

[4] RHEE Y E. Teleological Narrative Model of Philosophical Practice[J]. Philosophy and Culture, 2016, 43(9): 101-120.

[5] HUNTER J R. The Secret to Being Human: Living in Your Natural State[M]. Bloomington: AuthorHouse, 2015.

[6] KEMPSON R M. Presupposition and the Delimitation of Semantics[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1975: 2.

[7] FREGE G. On Sense and Meaning[C]∥MCGUINNESS B. Frege: Collected Works. Oxford: Basil Blackwell, 1892: 157-177.

[8] STRAWSON P F. On Referring[J]. Mind, 1950, 59(235): 320-344.

[9] BURTON-ROBERTS N. The Limits to Debate: A Revised Theory of Semantic Presupposition[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1989: 4-5.

[10] STALNAKER R C. Pragmatic Presuppositions[C]∥MUNITZ M K, UNGER P K. Semantics and Philosophy. New York: New York University Press, 1974: 197-214.

[11] BANDLER R, GRINDER J. The Structure of Magic I: A Book about Language and Therapy[M]. Palo Alto: Science and Behavior Books, 1975: 211-214.

[12] LEVINSON S C. Pragmatics[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983: 181-184.

[13] KIPARSKY P, KIPARSKY C. Fact[C]∥BIERWISCH M, HEIDOLPH K. Progress in Linguistics. The Hague: Mouton, 1970: 143-173.

[14] DELIN J. Presupposition and Shared Knowledge in It-Clefts[J]. Language and Cognitive Processes, 1995, 10(2): 97-120.

[15] KARTTUNEN L. Presuppositions of Compound Sentences[J]. Linguistic Inquiry, 1973, 4(2): 168-193.

[16] KATZ J J. Semantic Theory[M]. New York: Harper and Row, 1972: 201.

[17] MACAGNO F. Presupposition as Argumentative Reasoning[C]∥CAPONE A, MEY J L, Interdisciplinary Studies in Pragmatics, Culture and Society. Cham: Springer, 2015: 465-487.

[18] ULLMAN-MARGALIT E. On Presumption[J]. The Journal of Philosophy, 1983, 80(3): 147.

[19] RESCHER N. Presumption and the Practices of Tentative Cognition[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2006: 33.

[20] THAYER J B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law[M]. Theclassics. Us, 2013: 314.

[21] HICHEY L. Presupposition Under Cross-Examination[J]. International Journal for the Semiotics of Law, 1993, 6(16): 89-109.

[22] KAUFFELD F J. Presumptions and the Distribution of Argumentative Burdens in Acts of Proposing and Accusing[J]. Argumentation, 1998, 12(2): 245-266.