(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

明代史學(xué)史作為中國(guó)史學(xué)史譜系的重要環(huán)節(jié)，有其獨(dú)特的價(jià)值。對(duì)明代史學(xué)史的探討，不僅有助于加深對(duì)整個(gè)中國(guó)史學(xué)史的認(rèn)識(shí)、解讀，而且能夠?yàn)槊鞔鷼v史研究提供一些重要參考。承續(xù)百余年的研究基礎(chǔ)①，21世紀(jì)以來(lái)，明代史學(xué)史研究取得了不少成就。及時(shí)總結(jié)、反思相關(guān)研究，有利于明代史學(xué)史研究的繼續(xù)深入發(fā)展。錢茂偉、楊艷秋、胡姍姍等學(xué)者相繼從不同角度總結(jié)和反思了既有研究成果②，然而，他們的考察側(cè)重于20世紀(jì)的明代史學(xué)史研究，對(duì)于新世紀(jì)研究狀況的探討稍顯不足。有鑒于此，筆者擬考察2001～2016年的明代史學(xué)史研究情況，總結(jié)其成就、反思其不足，并對(duì)如何推進(jìn)相關(guān)研究略陳管見。

一、通論明代史學(xué)

通論明代史學(xué)，是指把明代史學(xué)史作為一個(gè)整體進(jìn)行綜合考察的研究。與上世紀(jì)相比，近十余年來(lái)通論明代史學(xué)的成果呈現(xiàn)出“不變”與“變”的形態(tài)。其中，“不變”主要體現(xiàn)在明代史學(xué)在通論中國(guó)史學(xué)史的著作中繼續(xù)受到重視，“變”則表現(xiàn)為斷代式明代史學(xué)史著作的問(wèn)世。

新世紀(jì)以來(lái)出版的通論中國(guó)史學(xué)史的著作幾乎都不同程度地論及了明代史學(xué)。湯勤?！吨袊?guó)史學(xué)史》第七章“明清時(shí)期的史學(xué)”闡述了明代史料構(gòu)成及特色，探討了李贄、王夫之、顧炎武、黃宗羲等明人的史學(xué)思想，考察了明代的修史機(jī)構(gòu)、史館與修史制度，并對(duì)《元史》《弇山堂別集》《國(guó)榷》等明代重要典籍進(jìn)行了分析，認(rèn)為明代史學(xué)具有啟蒙特色、求真務(wù)實(shí)的理性精神〔1〕。傅玉璋、傅正《明清史學(xué)史》前三章是通論明代史學(xué)的部分，作者首先考察了明代社會(huì)面貌，尤其關(guān)注了市民階層的出現(xiàn)和階級(jí)斗爭(zhēng)的新變化，在時(shí)代背景下考察明代史學(xué)的特點(diǎn)，探討了明代前朝史的編修、編年體史著的編修、紀(jì)事本末體史著的續(xù)作、典制體要籍與《明實(shí)錄》、方志學(xué)和地理學(xué)、目錄學(xué)、野史等內(nèi)容，并在分類研究的基礎(chǔ)上總結(jié)了明代史學(xué)的成就〔2〕。需要提及的是，傅玉璋《中國(guó)古代史學(xué)史》(安徽大學(xué)出版社2008年)第九章、第十章也涉及了明代史學(xué)，但研究范式、主要觀點(diǎn)未有大的變化，只是更加精簡(jiǎn)。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者杜維運(yùn)《中國(guó)史學(xué)史》(第三冊(cè))用了兩章篇幅通論明代史學(xué)，認(rèn)為明前期政治的嚴(yán)酷(諸如屠殺、廷杖、廠衛(wèi)橫行)阻礙了史學(xué)的發(fā)展；中后期以降，由于政治氛圍的逐漸寬松、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，史學(xué)獲得較大的發(fā)展。在宏觀論述史學(xué)與時(shí)代互動(dòng)的同時(shí)，作者又以宋濂、王祎、丘浚為個(gè)案，展示明初史學(xué)的面貌，并考察了明中后期興盛的私人修史、激烈的史論、頗具建樹的征實(shí)史學(xué)等事項(xiàng)〔3〕。

謝保成《中國(guó)史學(xué)史》體例有所創(chuàng)新，并非完全按時(shí)間順序書寫史學(xué)史，而是在時(shí)間序列和分類論述之間尋找平衡點(diǎn)，該書在第五編至十編“分支發(fā)展、各成體系”的大框架下，論及了明代續(xù)修《文獻(xiàn)通考》、修史制度與國(guó)史纂修、《元史》、紀(jì)事本末體、私家撰述、一統(tǒng)志與方志、記域外書、?？睂W(xué)、詔令集與奏議集、別集、歷史筆記、歷史小說(shuō)等內(nèi)容；第十一編以顧炎武、黃宗羲、王夫之為代表考察了明末清初“以史經(jīng)世”的史學(xué)風(fēng)氣〔4〕。2016年，謝氏又推出了《增訂中國(guó)史學(xué)史》(商務(wù)印書館2016年)，將三卷本的《中國(guó)史學(xué)史》與《民國(guó)史學(xué)述論稿(1912—1949)》增補(bǔ)、修訂、合并，但關(guān)于明代史學(xué)論述的宏旨似無(wú)重大變化。向燕南等《中國(guó)史學(xué)史(第五卷)》則從“社會(huì)與史學(xué)、官修與私修”層面入手，對(duì)明代史學(xué)做了探討。該書的顯著特點(diǎn)是，在縷述明代史學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的前提下，重點(diǎn)分析明人的歷史思想(比如歷史批判、歷史評(píng)論中的新文化精神、歷史理性思考)和史學(xué)思想(比如史學(xué)批判理論、經(jīng)世致用)〔5〕。

日本學(xué)者內(nèi)藤湖南的《中國(guó)史學(xué)史》是其晚年最為傾注心血的著作，可謂名著中的名著，國(guó)內(nèi)學(xué)人更是給予了該書“人類歷史上第一部《中國(guó)史學(xué)史》”的美譽(yù)〔6〕。然而，限于語(yǔ)言、文化隔膜，長(zhǎng)久以來(lái)，此書在中國(guó)大陸的傳播非常有限。2008年該書被翻譯成中文單獨(dú)出版，書中第十一章“明代的史學(xué)”對(duì)《元史》纂修、楊慎、李贄、正統(tǒng)論等史學(xué)事宜進(jìn)行了初步研究〔7〕。謝貴安的《中國(guó)史學(xué)史》認(rèn)為中國(guó)史學(xué)譜系是不斷層累造成的，明清時(shí)期是中國(guó)史學(xué)譜系層累的第三個(gè)時(shí)期，第四章“中國(guó)史學(xué)的鼎盛：明至清中期”論及了明代“六經(jīng)皆史”“盈天地間皆是史學(xué)”等史學(xué)概念、史學(xué)體系的擴(kuò)展、史學(xué)的基本歷程等內(nèi)容，在眾多通論中國(guó)史學(xué)史著作中彰顯了別開生面的特質(zhì)〔8〕。喬治忠等《增訂中國(guó)史學(xué)史資料編年(元明卷)》在原著的基礎(chǔ)上增加了十余萬(wàn)字，主要是補(bǔ)充了許多史書、史學(xué)議論、史學(xué)事件。其中，增補(bǔ)史書最值得關(guān)注的是數(shù)種日本現(xiàn)存中國(guó)稀佚古籍，比如明宣宗《御制外戚事鑒》、顧充《皇明一統(tǒng)紀(jì)要》、史繼偕《皇明兵制考》、張一龍《武庫(kù)纂略》、林兆鼎《威暨錄》等等，這些史籍多數(shù)在海外已成孤本，但具有相當(dāng)價(jià)值〔9〕。

上述著作的優(yōu)點(diǎn)是鮮明、準(zhǔn)確地表述了明代史學(xué)在中國(guó)史學(xué)史中所處地位和特點(diǎn)，但對(duì)明代史學(xué)的深度和精度研究都不同程度地存在不足，急需斷代式明代史學(xué)史著作。而經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累與醞釀，學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在需求也呼吁斷代式明代史學(xué)史著作的問(wèn)世，這一訴求在本世紀(jì)初得以實(shí)現(xiàn)。錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》以“理學(xué)化史學(xué)”和“敘事史學(xué)”之間的嬗變?yōu)橐暯?，揭示了明代史學(xué)的變遷歷程。作者認(rèn)為明代前期(洪武——正德)延續(xù)了宋元的理學(xué)化史學(xué)傳統(tǒng)；明代中期(正德——萬(wàn)歷初期，1506～1593年)是理學(xué)化史學(xué)向非理學(xué)化史學(xué)轉(zhuǎn)變的階段，引發(fā)了史學(xué)領(lǐng)域博古與通今兩大思潮；明末清初(明萬(wàn)歷二十一年官修正史——清康熙三十四年黃宗羲卒，1594～1695年)，史學(xué)朝著多元化發(fā)展。在這一解讀模式下，錢氏探討了正統(tǒng)論、《元史》編修、域外史地學(xué)、考信風(fēng)氣、中國(guó)通史新編、宋元史改編、當(dāng)代史興起、官修本朝正史、啟蒙史學(xué)思潮、通俗史學(xué)、史學(xué)工具書、清初遺民史學(xué)等諸多具體史學(xué)事項(xiàng)。楊艷秋《明代史學(xué)探研》則以明代目錄史籍為起點(diǎn)，從官方史學(xué)與私家史學(xué)兩個(gè)方面考察明代史學(xué)狀況、史學(xué)現(xiàn)象，重點(diǎn)探討了明正德以后的史學(xué)發(fā)展，主要囊括了嘉萬(wàn)以來(lái)的反理學(xué)思潮、經(jīng)史關(guān)系的新認(rèn)識(shí)、以史經(jīng)世與考證思潮的興起、史學(xué)批評(píng)與史學(xué)理論的新變化、官方重要修史活動(dòng)、私家修史等內(nèi)容。楊氏認(rèn)為明代官方史學(xué)已在走向衰落、私家修史卻以當(dāng)代史撰述為契機(jī)日益興盛起來(lái)。尤其值得一提的是，楊氏分析了明清兩代學(xué)人對(duì)明代史學(xué)的種種批評(píng)，并揭示了其原因，指出了這些評(píng)價(jià)對(duì)后人的影響，一定程度上澄清了長(zhǎng)久以來(lái)人們誤讀明代史學(xué)的緣由?？梢?，雖然錢氏和楊氏均以整個(gè)明代史學(xué)作為研究對(duì)象，但是各成一家之言，同樣具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。相較于中國(guó)史學(xué)史通史著作中的明代史學(xué)研究，錢、楊二書的研究?jī)?nèi)容更加深入細(xì)致、考察對(duì)象更具規(guī)模性、解讀方式更趨體系化，代表了迄今為止明代史學(xué)綜合研究的最高水平。

進(jìn)入21世紀(jì)，通論明代史學(xué)的論文則相對(duì)較少，喬治忠《明代史學(xué)發(fā)展的普及性潮流》縷述了明代史學(xué)發(fā)展的概況，指出史學(xué)在明中后期逐漸趨于普及化，并形成一股強(qiáng)大的潮流〔10〕。劉玲《明清社會(huì)與史學(xué)多元化》勾勒了明代社會(huì)的變遷歷程，認(rèn)為有明一代的史學(xué)受到社會(huì)發(fā)展過(guò)程中各種因素的影響，呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)〔11〕。

二、明代官方史學(xué)研究

明代官方史學(xué)是指明代官方(包括中央和各級(jí)地方)開展的史學(xué)活動(dòng)及相關(guān)事項(xiàng)，大體包括了修史制度、修史機(jī)構(gòu)、史官、史書編修情況、修史觀念、史學(xué)與政治的關(guān)系等內(nèi)容。

明初組織編修《元史》是重大的官方史學(xué)活動(dòng)，也是明代史學(xué)史研究不可或缺的部分。新世紀(jì)以來(lái)，該研究繼續(xù)受到重視。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王德毅《明初官修〈元史〉議評(píng)》在厘清明初編修《元史》經(jīng)過(guò)的基礎(chǔ)上，縷述并反思了前人對(duì)于明廷官修《元史》的種種評(píng)論，繼而得出了“明初官修《元史》，體例是很好的，只是缺漏很多”的認(rèn)識(shí)〔12〕。李珍《明太祖與明修〈元史〉的民族史觀》從《纂修元史的凡例》入手，分析了明太祖及其影響下的編修群體所具有的民族史觀，并論及中國(guó)古代民族史觀發(fā)展的曲折性等問(wèn)題〔13〕。另外，尚有多篇論文探討《元史》史源、史料釋讀、史料考誤等問(wèn)題③，亦有助于理解明初官修《元史》的具體情況。尤須提及的是，錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》等書也有相當(dāng)內(nèi)容論及于此。

明代列朝實(shí)錄是官方修撰的大型史書系列，被稱為“明代史料的淵藪”，其對(duì)明史研究具有不可替代的重要價(jià)值，因此《明實(shí)錄》也備受史學(xué)史工作者青睞。2003年，謝貴安《明實(shí)錄研究》增訂本由湖北人民出版社出版，相比于初版(臺(tái)北文津出版社1995年)，作者增加了“《明實(shí)錄》的國(guó)史地位、《明實(shí)錄》的學(xué)術(shù)淵源、明代史館——《明實(shí)錄》的修撰機(jī)構(gòu)”三章內(nèi)容，同時(shí)補(bǔ)充、修改了一些具體細(xì)節(jié)，增加了約十萬(wàn)字的篇幅，大大深化了《明實(shí)錄》的研究。十年后，《明實(shí)錄研究》作為“中國(guó)實(shí)錄研究書系”之一再次增訂出版，此次謝氏對(duì)《建文實(shí)錄》問(wèn)題作了新的探討和解釋，對(duì)《睿宗實(shí)錄》是否存在也作了肯定的回答，對(duì)《明實(shí)錄》現(xiàn)存的許多版本(如遼寧省檔案館所藏《太祖實(shí)錄》稿本、國(guó)家博物館所藏《太祖實(shí)錄》和《太宗實(shí)錄》稿本、沈陽(yáng)圖書館所藏吳廷燮抄本)等均作了介紹和補(bǔ)充〔14〕。南炳文《明清考史錄》甲編“明清文獻(xiàn)考論”也論述了國(guó)家博物館收藏殘本明太祖、太宗兩朝實(shí)錄的版本價(jià)值〔15〕。

此期間，探討《明實(shí)錄》的論文大致可以分為以下六類：其一，《明實(shí)錄》東傳及比較研究，代表性成果主要有孫衛(wèi)國(guó)《〈明實(shí)錄〉之東傳朝鮮及其影響》(《文獻(xiàn)》2002年第1期)和《〈明實(shí)錄〉與〈李朝實(shí)錄〉之比較研究》(《求是學(xué)刊》2005年第2期)，程彩萍《〈明孝宗實(shí)錄〉與傳世相關(guān)文集所收錄奏疏價(jià)值比較研究》(《文史》2014年第2輯)，謝貴安《明清〈實(shí)錄〉比較研究》(《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期)等；其二，分析《明實(shí)錄》某些具體記載及其政治文化意涵。傅朗《〈明實(shí)錄〉中永樂(lè)元年至宣德六年造海船記錄有關(guān)問(wèn)題試析》(《海交史研究》2003年第2期)、譚平《〈明實(shí)錄〉中記載的“清議”評(píng)述》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期)、劉英波《略談〈明實(shí)錄〉對(duì)朱元璋諸皇子先后次序的記錄問(wèn)題》(《蘭州學(xué)刊》2007年第7期)，謝貴安《〈明實(shí)錄〉對(duì)武當(dāng)山的記載及其價(jià)值》(《江漢論壇》2011年第12期)與《懷柔遠(yuǎn)人：國(guó)史〈明實(shí)錄〉對(duì)西域“回回”記載的價(jià)值取向》(《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期)，張麗敏《〈明實(shí)錄〉功臣卒時(shí)記載研究》(《文史》2016年第4輯)等文分別考察了《明實(shí)錄》一些具體記載，并分析了它們的價(jià)值及其文本背后的政治文化意涵；其三，以《明實(shí)錄》為分析文本，探討史事。萬(wàn)明《萬(wàn)歷君臣：〈明實(shí)錄〉所見情感世界的個(gè)案分析》(《明史研究》第10輯)、何偉?！丁疵鲗?shí)錄〉所見天津及附近地區(qū)水利營(yíng)田探析》(《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期)、謝貴安《〈明實(shí)錄〉所見登州的對(duì)外往來(lái)》(《登州與海上絲綢之路國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，人民出版社2009年)、張文德《從〈明實(shí)錄〉看中亞帖木兒王朝的政治制度》(《歷史檔案》2009年第3期)、劉曉東《明代官方語(yǔ)境中的“倭寇”與“日本”——以〈明實(shí)錄〉的相關(guān)詞匯為中心》(《中國(guó)史研究》2014年第2期)、黃麗生《明代中期的島嶼議題：以〈明實(shí)錄〉為中心》(《南海學(xué)刊》2016年第1期)等文即為典型代表；其四，考辨《明實(shí)錄》訛誤。這方面的論文主要有程彩萍《〈明孝宗實(shí)錄〉記載糾誤及其在歷史文獻(xiàn)編纂學(xué)上的啟示》(《求是學(xué)刊》2015年第1期)與《〈明孝宗實(shí)錄〉人名記載錯(cuò)誤舉證》(《殷都學(xué)刊》2016年第3期)、郭培貴《〈明實(shí)錄〉載會(huì)試錄取數(shù)及殿試賜進(jìn)士數(shù)考誤》(《文史》2016年第1輯)、牛明鐸《〈明實(shí)錄〉人名考誤九則》(《殷都學(xué)刊》2016年第3期)、王志躍《〈明世宗實(shí)錄〉官職考誤》(《殷都學(xué)刊》2016年第3期)、張艷芳《〈明神宗實(shí)錄〉人名糾誤舉例——沈懋孝與沈懋學(xué)》(《殷都學(xué)刊》2016年第3期)等文，分別對(duì)《明實(shí)錄》某些訛誤進(jìn)行了考證，并分析了致誤的原因；其五，引入新的研究范式——“歷史書寫”，推進(jìn)《明實(shí)錄》的相關(guān)研究。謝貴安《試論〈明實(shí)錄〉對(duì)建文帝的態(tài)度及其變化》(《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期)、《試述〈明太祖實(shí)錄〉對(duì)朱元璋形象的塑造》(《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期)和《試述〈明太宗實(shí)錄〉對(duì)建文帝形象的描寫與塑造——兼論傳統(tǒng)史學(xué)的曲筆與直書問(wèn)題》(《學(xué)習(xí)與探索》2011年第1期)、《試析〈明實(shí)錄〉對(duì)劉基形象的記載與塑造》(《學(xué)術(shù)研究》2013年第5期)、《試析〈明實(shí)錄〉對(duì)王竑個(gè)人歷史的書寫》(《徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期)，蔡果利《試論〈明實(shí)錄〉對(duì)劉珝的書寫——兼談〈明實(shí)錄〉編寫之失》(《中國(guó)典籍與文化》2016年第4期)等文，分別考察了《明實(shí)錄》對(duì)建文帝朱允炆、朱元璋、劉基、王竑、劉珝等諸多歷史人物形象的塑造；其六，關(guān)于《明實(shí)錄》的其他研究。錢茂偉《晚明實(shí)錄編纂理論的進(jìn)步——以薛三省〈實(shí)錄條例〉為中心》(《學(xué)術(shù)月刊》2005年第5期)與《〈明實(shí)錄〉編纂與明代史學(xué)流變》(《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期)、程彩萍《〈明孝宗實(shí)錄〉傳記資料來(lái)源與資料處理方式》(《中國(guó)典籍與文化》2016年第3期)則分別探討了《明實(shí)錄》的編纂理論、《明實(shí)錄》與明代史學(xué)變遷的關(guān)系、《明孝宗實(shí)錄》史源等問(wèn)題。

《大明會(huì)典》是繼實(shí)錄之后明代官修的又一重要典籍，是研究明代典章制度史的寶貴材料。進(jìn)入21世紀(jì)，《大明會(huì)典》的探討也步入了新階段。原瑞琴《〈大明會(huì)典〉研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年)是第一部系統(tǒng)研究明代會(huì)典的著作，作者探討了《大明會(huì)典》纂修的學(xué)術(shù)社會(huì)背景、纂修情況、版本流布、體例與內(nèi)容、思想與價(jià)值等問(wèn)題；其中討論較多的是《大明會(huì)典》的內(nèi)容與思想，指出《大明會(huì)典》記載了明代的行政體制、經(jīng)濟(jì)制度、學(xué)校教育與科舉制度、軍事制度、監(jiān)察制度等內(nèi)容，蘊(yùn)含了豐富的政治思想、經(jīng)濟(jì)思想、社會(huì)救助思想、刑法思想。鞠明庫(kù)注意到一個(gè)奇異現(xiàn)象：清代編修《四庫(kù)全書》只收錄了正德《會(huì)典》，而對(duì)內(nèi)容更為詳盡的定本萬(wàn)歷《會(huì)典》卻沒(méi)有收錄。作者對(duì)此提出了解釋：“《四庫(kù)全書》對(duì)萬(wàn)歷《會(huì)典》是諱而不錄，《四庫(kù)全書總目》的解釋‘未見其本，莫知存佚……殆以萬(wàn)歷時(shí)批政孔多，不足為訓(xùn)，故一世不甚傳歟’是為之而做的配套謊言。”〔16〕作者在另一文中探討了《諸司職掌》與明代會(huì)典的關(guān)系，認(rèn)為明代會(huì)典正是在《諸司職掌》續(xù)編的過(guò)程中揭開了纂修的序幕，又以其為藍(lán)本完成了弘治、正德、嘉靖三朝的纂修、校訂、刊行和續(xù)修工作，故而《諸司職掌》在明代會(huì)典的纂修中具有重要作用〔17〕。此外，日本學(xué)者山根幸夫《明代的會(huì)典》(《明史研究論叢》第6輯)、楊艷秋《〈大明會(huì)典〉〈明史〉與朝鮮辯誣——以朝鮮王朝宗室辯誣和“仁祖反正”辯誣為中心》(《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期)、楊琦等《從〈大明會(huì)典〉看明代畜牧律令制度及其特點(diǎn)》(《中國(guó)農(nóng)史》2011年第1期)、原瑞琴《張居正與萬(wàn)歷〈大明會(huì)典〉的纂修》(《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期)等文也從不同視角進(jìn)行了相關(guān)研究。

《大明一統(tǒng)志》是一部明代全國(guó)地理總志，也是流傳至今最早且全本的“一統(tǒng)志”，在中國(guó)史學(xué)史上的重要性不言而喻，故而引起了學(xué)者的極大關(guān)注。近十余年來(lái)，《大明一統(tǒng)志》研究繼續(xù)蓬勃發(fā)展。繼續(xù)探討《大明一統(tǒng)志》編修等基本情況者如陳蔚松《元明清一統(tǒng)志館及其修志成就》(《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2002年第3期)、杜錫建《元、明、清〈一統(tǒng)志〉比較研究》(《中國(guó)地方志》2009年第7期)、張英聘《論〈大明一統(tǒng)志〉的編修》(《史學(xué)史研究》2004年第4期)等文均不同程度地縷述了《大明一統(tǒng)志》的編修機(jī)構(gòu)、編修過(guò)程、志書特點(diǎn)、修志成就等內(nèi)容。對(duì)《大明一統(tǒng)志》的考誤、輯佚仍在繼續(xù)進(jìn)行，晏波《〈大明一統(tǒng)志〉補(bǔ)正一則》(《中國(guó)歷史地理論叢》2004年第4期)、曉荷《〈大明一統(tǒng)志〉辨誤一則》(《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期)、張麗鵬《〈大明一統(tǒng)志〉與韓擒虎故里舛誤辨析》(《蘭臺(tái)世界》2011年第22期)等文考辨了《大明一統(tǒng)志》某些訛誤；李成晴《〈大明一統(tǒng)志〉所見唐逸詩(shī)考》(《古籍文獻(xiàn)研究》第18輯上卷)、《〈大明一統(tǒng)志〉所見兩宋“小家”佚詩(shī)考》(《華夏文化論壇》第14輯)、《被遺落的兩宋詩(shī)人——天順本〈大明一統(tǒng)志〉所見〈全宋詩(shī)〉著錄作者考》(《漢語(yǔ)言文學(xué)研究》2016年第1期)則利用《大明一統(tǒng)志》輯佚前代文獻(xiàn)?！洞竺饕唤y(tǒng)志》版本、刊刻的考察也繼續(xù)受到重視，杜洪濤《〈大明一統(tǒng)志〉的版本差異及其史料價(jià)值》(《中國(guó)地方志》2014年第10期)、巴兆祥《試述〈大明一統(tǒng)志〉的刊本及其歷史貢獻(xiàn)》(《中國(guó)地方志》2015年第1期)、周天爽《〈大明一統(tǒng)志〉的書坊刊刻及其利用情況》(《綏化學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期)等文即為代表?！洞竺饕唤y(tǒng)志》其他方面的研究也取得了一些成績(jī)，陳慶江、蔣乾《〈大明一統(tǒng)志〉云南布政司卷的地名學(xué)》考察了《大明一統(tǒng)志》對(duì)“云南地名沿革、地名命名規(guī)律、地名別名舊名同名”的記載情況，得出了“雖然《大明一統(tǒng)志》對(duì)云南地名的記載有一定的錯(cuò)誤，但對(duì)保存云南地名文化做出了極大的貢獻(xiàn)”的結(jié)論〔18〕；巴兆祥《〈大明一統(tǒng)志〉的出版及其東傳對(duì)日本地志編纂的影響》在總結(jié)《大明一統(tǒng)志》編纂三階段的基礎(chǔ)上，探討了明清時(shí)期《大明一統(tǒng)志》的東傳及其影響〔19〕。

此外，明代官方其他的修史活動(dòng)及史籍也有一些研究成果。中國(guó)香港學(xué)者何冠彪《萬(wàn)歷復(fù)置起居注問(wèn)題論議》敘述了萬(wàn)歷年間張位等乞請(qǐng)恢復(fù)起居注制度的經(jīng)過(guò)和萬(wàn)歷三年起居注的基本情況，并羅列了萬(wàn)歷后期起居注制度廢置的各種說(shuō)法〔20〕。李小林《萬(wàn)歷官修本朝正史活動(dòng)的倡導(dǎo)者——陳于陛》介紹了陳于陛生平情況，闡述陳氏奏請(qǐng)官修本朝正史的緣由以及修史的規(guī)劃，表彰陳氏倡修本朝正史之偉績(jī)，認(rèn)為陳于陛是一位學(xué)識(shí)淵博、頗有史學(xué)造詣的史官，是一位非常優(yōu)秀的群體修史書的主持人和組織者，雖然此次修史活動(dòng)最終失敗，但是培養(yǎng)了一大批史學(xué)人才，產(chǎn)生的部分成果又成為日后官私修明代史著的重要史源〔21〕。馬靜《〈明倫大典〉的編纂始末》(《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期)、楊艷秋《明世宗朝官修〈明倫大典〉述論》(《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期)則探討了《明倫大典》的編纂原因、編纂過(guò)程、內(nèi)容、朝內(nèi)政爭(zhēng)與官方史學(xué)關(guān)系等問(wèn)題。楊永康《洪武七年官修〈皇明寶訓(xùn)〉的史料價(jià)值初探》指出《皇明寶訓(xùn)》成書較早，保存了大量元明之際以及明初的原始檔案，為研究元末明初的歷史提供了不同的文本，可證《太祖實(shí)錄》和《太祖寶訓(xùn)》之失，亦可補(bǔ)其缺，具有重要的史料價(jià)值〔22〕。喬治忠《李東陽(yáng)〈歷代通鑒纂要〉及其在清朝的境遇》不僅考察了正德初年由李東陽(yáng)裁定的官修史書《歷代通鑒纂要》的編纂經(jīng)過(guò)及其普及性史學(xué)的文化背景、李東陽(yáng)在明武宗時(shí)期的政治角色，評(píng)析了該書撰述的宗旨，而且借諸文化傳播學(xué)方法分析了是書在清代的流傳困境及其原因〔23〕。吳恩榮《明代兩京官署志的纂修及其政治文化解讀》在考察明代南北兩京官署志修纂歷程及特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析了兩京官署志產(chǎn)生的原因、功效以及文官群體在政治文化中的話語(yǔ)壟斷權(quán)〔24〕。

前述明代官方史學(xué)活動(dòng)多聚焦于中央的史書編修，地方各級(jí)的官方史學(xué)則表現(xiàn)為方志修纂，這是明代史學(xué)發(fā)展中非常值得關(guān)注的現(xiàn)象。近十余年來(lái)，明修方志的研究大致可以歸納為以下四類：

其一，通論明代方志。這方面的代表性著作有林平、張紀(jì)亮《明代方志考》(四川大學(xué)出版社2001年)，該書輯錄了洪武元年(1368)到崇禎十六年(1644)間所修的兩千多種方志史料，主要有總志、通志(省志)、府志、州志、縣志、鎮(zhèn)志、衛(wèi)志、所志，但不包括山川志、衙署志等專門志書，這些方志史料按照行政區(qū)劃加以編排和考證，從一個(gè)側(cè)面反映了明代方志纂修的概況與繁榮景象；論文則主要有南炳文《方志成為明清人物文獻(xiàn)資料寶庫(kù)的原因——以明人崔恭資料為例》(《中國(guó)地方志》2004年第6期)、張英聘《明代方志四題》(《明史研究》第9輯)、巴兆祥《論明代方志的數(shù)量與修志制度——兼答張生〈明代地方志質(zhì)疑〉》(《中國(guó)地方志》2004年第4期)與《明清時(shí)期地方志東傳日本的歷史過(guò)程》(《中國(guó)歷史地理論叢》2008年第3期)、楊軍仕《明代地方官員與方志編修》(《中國(guó)地方志》2015年第3期)與《明代志局(館)淺議》(《中國(guó)地方志》2015年第4期)等文。

其二，某一特定地區(qū)明修方志的研究歷久彌新。研究南直隸明修方志的成果較多，既有通論整個(gè)南直隸方志的論著，也有考察南直隸某一具體轄區(qū)方志的成果。張英聘《明代南直隸方志研究》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年)詳細(xì)分析了明代南直隸方志興盛的原因、發(fā)展特點(diǎn)、組織機(jī)構(gòu)、志書內(nèi)容、結(jié)構(gòu)體例、史料價(jià)值、歷史地位、對(duì)后世的影響與啟示等問(wèn)題，并繪制了南直隸府州縣地方志、專志、山水志、鄉(xiāng)鎮(zhèn)志等編修情況統(tǒng)計(jì)表。蒲霞《明清以來(lái)徽州方志編纂成就》(安徽大學(xué)出版社2013年)考察了徽州方志的編纂基礎(chǔ)、編纂特點(diǎn)、編纂理論、價(jià)值等情況，其中不少內(nèi)容是涉及明代事項(xiàng)的。劉道勝、朱昌榮《明代徽州方志述論》(《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2002年第4期)、肖建新《方信及其編纂〈新安志補(bǔ)〉考》(《中國(guó)史研究》2011年第3期)與《論〈新安志補(bǔ)〉的價(jià)值》(《史學(xué)史研究》2012年第2期)等文也是明代南直隸徽州方志研究的重要成果。另外，馮玉榮《明末清初社會(huì)變動(dòng)與地方志的編纂——以〈松江府志〉為例》(《中國(guó)地方志》2008年第7期)、桑薈《明清時(shí)期江蘇士紳與地方志編纂》(《中國(guó)地方志》2010年第9期)、范莉莉《明代方志書寫中的權(quán)力關(guān)系——以正德〈姑蘇志〉的修纂為中心》(《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期)等文也從不同角度探討了南直隸某一具體轄區(qū)方志的編修情況及其與社會(huì)的互動(dòng)。

考察明代浙江方志的論文主要有：范立舟《明弘治〈衢州府志〉所彰顯的程朱理學(xué)思想》(《中國(guó)地方志》2005年第3期)、孫冰《鎮(zhèn)志的編纂與明清江南市鎮(zhèn)變遷——以浙江湖州雙休鎮(zhèn)為例》(《中國(guó)地方志》2005年第4期)、李能成《試論萬(wàn)歷〈會(huì)稽縣志〉的學(xué)術(shù)性》(《中國(guó)地方志》2008年第4期)、張英聘《試述萬(wàn)歷〈杭州府志〉的編修特點(diǎn)》(《中國(guó)地方志》2008年第7期)與《萬(wàn)歷〈杭州府志〉人物記述之特點(diǎn)》(《故宮博物院院刊》2009年第3期)、李吉安《淺析明清府志中衢州街巷名的文化內(nèi)涵》(《中國(guó)地方志》2010年第8期)等文，從多個(gè)方面揭示了方志編修與明代浙江地區(qū)的種種關(guān)聯(lián)。

劉益齡《明代山西方志編纂考略》(《中國(guó)地方志》2004年第10期)、喬新華《堯舜故地——明代山西平陽(yáng)府州縣方志纂修的文化現(xiàn)象學(xué)探析》(《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期)、王卯根《萬(wàn)歷〈山西通志〉纂修與版本考略》(《中國(guó)地方志》2015年第8期)等文則是研究山西明修方志的典型成果。張培玉《明清鄖陽(yáng)方志述略》(《中國(guó)地方志》2007年第12期)、李秋芳《嘉靖〈湖廣圖經(jīng)志書〉及其史料價(jià)值》(《史學(xué)史研究》2010年第4期)等文探究了明代湖廣方志的一些基本情況。龐乃明《明代河南儒學(xué)與地方志編修》(《洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期)、戴龐海等《流落海外的孤本方志——弘治〈河南郡志〉價(jià)值探析》(《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期)、羅志歡《明清嶺南士宦主持纂修河南地方志述略》(《中國(guó)地方志》2014年第10期)則是探討河南明修方志的重要成果。

此外，張新民《大一統(tǒng)沖動(dòng)與地方文化意識(shí)的覺醒——明代貴州方志成就探析》(《中國(guó)文化研究》2002年冬之卷)、廖菊棟《嘉靖〈廣西通志〉之纂修啟示》(《廣西社會(huì)科學(xué)》2007年第8期)、韋曉《明〈萬(wàn)歷廣西通志〉述略——兼主修者巡撫廣西及纂修年代、版本源流考》(《廣西地方志》2011年第4期)、劉少華《明清時(shí)期山東私修方志述論》(《中國(guó)地方志》2011年第6期)、王熹《論萬(wàn)歷〈順天府志〉的體例纂修特點(diǎn)與文獻(xiàn)價(jià)值》(《北京社會(huì)科學(xué)》2012年第3期)、高遠(yuǎn)《明代重慶地區(qū)纂修方志考論》(《中國(guó)地方志》2014年第1期)、杜云南等《明清廣東方志書寫烈女“言論”探析》(《中國(guó)地方志》2014年第6期)等文，則分別探討了明代貴州、廣西、山東、北直隸、重慶、廣東的方志編修活動(dòng)。

其三，一些特殊的方志也進(jìn)入了研究者的視野。曹剛?cè)A《明代佛教方志研究》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年)是一部新穎的著作，作者對(duì)學(xué)界關(guān)注較少的明代佛教方志進(jìn)行了探究，包含了明代佛教方志的興盛原因、編撰、刊刻、流傳、體例、體裁、修志認(rèn)識(shí)、佛學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值等內(nèi)容。柯亞莉《天一閣藏五種孤本明代專志考錄》考察了《吳山志》、《羅浮山志》、《齊云山志》、《香泉志》和《攝山棲霞寺志》等明代山水志和寺院志，認(rèn)為“它們均為海內(nèi)孤本，其中《齊云山志》、《香泉志》還是各志中現(xiàn)存最早之本，對(duì)于中國(guó)古代文化如道教、佛教和旅游文化研究，也有一定的參考價(jià)值”〔25〕。張全曉《明代武當(dāng)山志考略》分明前期、中期、后期三個(gè)階段梳理了武當(dāng)山志的發(fā)展脈絡(luò)，考察了各個(gè)時(shí)期編修的武當(dāng)山志，并比較了它們的異同，總結(jié)了明代武當(dāng)山志的編纂成就〔26〕。向燕南《明代北塞軍事危機(jī)與邊鎮(zhèn)志書的編纂》(《中州學(xué)刊》2006年第1期)、薛正昌《明代寧夏與固原兩大軍鎮(zhèn)的地方志書及其特點(diǎn)》(《史學(xué)史研究》2009年第1期)、王應(yīng)憲《萬(wàn)歷〈延綏鎮(zhèn)志〉纂修考述》(《寧夏社會(huì)科學(xué)》2012年第5期)、孫顯斌等《略論嘉靖〈隆慶志〉》(《中國(guó)地方志》2012年第8期)、胡玉冰《日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館藏〈寧夏志〉考略》(《史學(xué)史研究》2009年第4期)與《天一閣藏弘治〈寧夏新志〉考述》(《中國(guó)地方志》2013年第3期)等文，則分別探討了明代軍鎮(zhèn)、衛(wèi)所志書的編修情況。佛教方志、山水志、軍鎮(zhèn)衛(wèi)所志都是比較新穎的研究課題，非常值得重視。

其四，以往學(xué)界關(guān)注不多的方志思想、方志圖學(xué)，近年來(lái)也有了不少的研究成果。黎春林《任瀚的地方史志思想》(《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期)、潘晟《試論明代方志地圖的編纂》(《韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期)與《明代方志地圖編繪意向的初步考察》(《中國(guó)歷史地理論叢》2005年第4期)、史五一《明清時(shí)期方志中的圖學(xué)思想簡(jiǎn)述》(《中國(guó)地方志》2006年第1期)、劉克明《明代方志中的圖學(xué)思想》(《中國(guó)地方志》2010年第7期)等文，即對(duì)歷史人物的方志思想、方志圖學(xué)進(jìn)行了有益探討。

修史機(jī)構(gòu)是明代官方修史活動(dòng)的組織、管理部門，史官則是修史活動(dòng)的具體實(shí)施者。近年來(lái)，這方面的探討也取得了一些進(jìn)展。陳彥超《明代史官探析》討論了明代史官的建置、史官的選任途徑、史官的職能等問(wèn)題，認(rèn)為“明代史官具有文化素質(zhì)高、職責(zé)廣泛、流動(dòng)上升空間大等特點(diǎn)”〔27〕；作者在另一文《明代史官制度之淵源考》中指出：“明代史官制度承漢唐之舊，又有所損益，在直接繼承和發(fā)展元代史官制度的基礎(chǔ)上逐步確立和完善，延續(xù)了自古以來(lái)良好的修史傳統(tǒng)”〔28〕。曹姍姍《論明代的史館與史官》考察了明代史館的建置沿革、史官的建制與選拔及職能、史館的修史程序、修史中的總裁、史館與史官的影響等情況〔29〕。另外，謝貴安《明實(shí)錄研究》、楊永康《明代官方修史與朝廷政治》(人民出版社2015年)等書也有相當(dāng)篇幅論及史館、史官等內(nèi)容。

明代官方的修史活動(dòng)并非單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是與政治博弈、權(quán)力斗爭(zhēng)緊密相關(guān)，故而考察明代史學(xué)與政治的互動(dòng)是非常重要的。建文一朝的歷史是明代最敏感的政治話題之一，因此，建文史的建構(gòu)歷程無(wú)不體現(xiàn)了政治對(duì)于史學(xué)的巨大影響。吳德義以建文史為主題，先后出版了《建文史學(xué)編年考》(天津教育出版社2009年)和《政局變遷與歷史敘事：明代建文史編撰研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年)二書：前者以編年形式，編排建文史學(xué)發(fā)展過(guò)程中的具體歷史活動(dòng)和史料記載；后者在前書的基礎(chǔ)上，分為“伊始——歪曲與沉寂、興起——以備遺闕、繁榮——表彰忠義、極盛——反思與批判”四個(gè)階段，考察了明人對(duì)建文一朝歷史的塑造歷程，展示了建文史編撰與研究的整體狀況和特點(diǎn)。此外，陳學(xué)霖(ChanHok-lam)《永樂(lè)帝竄改歷史謀求建立合法皇權(quán)的研究》(Legitimating Usurpation：Historical Revisions under the Ming Yongle Emperor 1401-1424，Philip Y.S.Leung ed.，The Legitimation of New Orders：Case Studies in world history.Hong Kong：The Chinese University Press，2007)、Demitson，Peter《明中后期對(duì)1402年“靖難”烈士的歷史描述與回憶》(Venerating Martyrs of the 1402 Usurpation：History and Memory in the Mid and Late Ming Dynasty，T’oung Pao通報(bào)，vol.XCⅢ.1-3，2007)、丁修真《士人交往、地方家族與建文傳說(shuō)——以〈致身錄〉的出現(xiàn)為中心》(《史林》2011年第3期)與《明代中期建文故事的整合與傳播——以黃佐〈革除遺事〉為中心》(《安徽史學(xué)》2012年第6期)、劉德州《明末清初關(guān)于建文歷史的編纂及考證》(《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期)、余勁東《從“奸臣”到“地方神”——明清時(shí)期對(duì)靖難遜國(guó)臣鐵鉉的形象建構(gòu)》(《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期)等文也考察了政治氛圍變遷與靖難之役書寫之間的關(guān)系。楊永康《明代官方修史與朝廷政治》則從整個(gè)斷代史視野出發(fā)，比較全面、系統(tǒng)地考察了明代政治與史學(xué)的互動(dòng)，全書以明代官方史學(xué)為研究對(duì)象，以政治為切入點(diǎn)，深入系統(tǒng)地揭示了明代朝廷政治如何影響官方史學(xué)的發(fā)展以及明代官方修史又是如何服務(wù)于政治的，并具體探討了明代史館制度與修史機(jī)制、正統(tǒng)觀與明初官方修史、以史為鑒與官方史學(xué)、明代官方修史與朝廷政治斗爭(zhēng)等相關(guān)內(nèi)容。此外，謝貴安《明實(shí)錄研究》、向燕南《中國(guó)史學(xué)思想通史(明代卷)》(黃山書社2002年)等著作也有專門的章節(jié)探討官方史學(xué)活動(dòng)與政治的關(guān)系。

三、明代非官方史學(xué)研究

“官方史學(xué)”與“私家史學(xué)”的二元模式常常作為分類的框架，然而21世紀(jì)以來(lái)的明代史學(xué)研究卻很難以此分類，比如史學(xué)思潮就無(wú)法單單地歸入官方史學(xué)或私家史學(xué)，因此，這里借用“非官方史學(xué)”這一概念泛指除前文已論及的明代官方史學(xué)以外的其他史學(xué)事項(xiàng)。

(一)明人前代史學(xué)研究

明人之于前代史學(xué)的探索是比較突出的現(xiàn)象，故而激起了研究者的興趣。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃兆強(qiáng)《明人元史學(xué)編年研究》搜羅編排了明人關(guān)于故元?dú)v史的著述多達(dá)41種，其中通論宋元的著述10種、純粹的元史著述31種〔30〕。

之后，左桂秋、朱志先、吳漫等人借鑒黃兆強(qiáng)先生的研究模式，分別探討了明人研究《資治通鑒》、漢代歷史、宋代歷史等學(xué)術(shù)活動(dòng)。左桂秋《明代通鑒學(xué)研究》(中國(guó)海洋大學(xué)出版社2009年)考察了明人《資治通鑒》研究的淵源、流變、明道觀、資治觀、求真觀，并論及了明代通鑒學(xué)對(duì)清代通鑒學(xué)的影響。朱志先《明人漢史學(xué)研究》(湖北人民出版社2011年)以時(shí)間為軸線，從“明初鑒往知來(lái)與勸善懲惡思潮、明中葉文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)影響、明后期理學(xué)裂變對(duì)史學(xué)影響”三個(gè)角度出發(fā)，探討了明人對(duì)漢史的研究狀況。侯虎虎、賀小娜《試論明人的〈宋史〉研究》認(rèn)為：“研究和重修《宋史》是貫穿明代始終的學(xué)術(shù)大事，雖著作眾多，卷帙浩繁，但大多因襲舊文，缺少發(fā)明”〔31〕。吳漫的旨趣則不限于明人對(duì)《宋史》的研究與重修，她在《明代宋史學(xué)研究》(人民出版社2012年)中考察了明代宋史學(xué)研究的社會(huì)背景與學(xué)術(shù)因緣、階段發(fā)展，明代宋史撰述中的史料學(xué)、編纂學(xué)、史學(xué)思想等事項(xiàng)，力圖重現(xiàn)明代宋史學(xué)發(fā)展概貌，并評(píng)析明人在此領(lǐng)域取得的諸多成就。

王嘉川《清前〈史通〉學(xué)研究》第四章到第六章比較系統(tǒng)地考察了明人對(duì)《史通》的研究，涉及了楊慎、王惟儉、焦竑等二十多位學(xué)人對(duì)《史通》的刊刻、選錄、?？?、評(píng)釋、贊同、批評(píng)等多方面的內(nèi)容，作者認(rèn)為：“明代是《史通》研究和版本流傳取得重要突破的關(guān)鍵時(shí)期，在中國(guó)古代《史通》學(xué)史上是一個(gè)承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”〔32〕。楊緒敏《論明清時(shí)期〈史通〉的流傳、整理和研究》指出《史通》在流傳的過(guò)程中因種種原因漸漸散佚，至明嘉靖朝，陸深首先對(duì)其進(jìn)行?？?，使久已不傳的《史通》重新傳布于世，進(jìn)而肯定了明人傳存文獻(xiàn)的巨大貢獻(xiàn)〔33〕；作者在《論明清學(xué)者對(duì)劉知幾史學(xué)理論的批評(píng)闡發(fā)和實(shí)踐》一文中認(rèn)為《史通》自明中后期重新傳播開來(lái)后，引起了明清兩代學(xué)人褒貶兼之的評(píng)價(jià)，同時(shí)他們也將《史通》中的史學(xué)理論、史學(xué)主張付諸實(shí)踐，推動(dòng)了當(dāng)時(shí)史學(xué)理論、歷史編纂學(xué)的發(fā)展〔34〕。另外，安尊華《試論〈史通〉對(duì)明代史學(xué)的影響》(《貴州社會(huì)科學(xué)》2009年第6期)、毛春偉《楊慎評(píng)〈史通〉二題》(《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》第7卷)、劉海波《郭孔延〈史通評(píng)釋〉探析》(《理論學(xué)刊》2013年第9期)等文也是研究此課題的代表性成果。

楊昊鷗《明代史學(xué)轉(zhuǎn)向與〈史記〉的文章學(xué)接受——以宋濂和歸有光為中心》認(rèn)為明代是中國(guó)史學(xué)史上敘事史學(xué)衰落的階段，作為敘事史學(xué)典范的《史記》之史學(xué)價(jià)值被大大削弱，卻在文章學(xué)領(lǐng)域得到了深入的發(fā)掘和繼承〔35〕。李衛(wèi)軍《明代〈春秋〉學(xué)述要》指出在明代胡安國(guó)《春秋傳》始終處于顯學(xué)地位，《左傳》也為學(xué)人所重，《公羊傳》《谷梁傳》則名家很少；作者認(rèn)為明人在《春秋》學(xué)考據(jù)方面取得了一定的成績(jī)，以《春秋》經(jīng)世也是許多學(xué)人的目標(biāo)〔36〕。

值得注意的是，錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》、楊艷秋《明代史學(xué)探研》等著作也有相當(dāng)篇幅討論明人的前代史學(xué)研究。

(二)明代野史、史學(xué)思潮與考據(jù)學(xué)研究

野史興盛是明代史學(xué)又一引人注目的現(xiàn)象，相關(guān)研究在新世紀(jì)也有新的進(jìn)展。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者廖瑞銘《明代野史的發(fā)展與特色》(花木蘭文化出版社2009年)是第一部系統(tǒng)研究明代野史的著作，考察了明代野史的發(fā)展情況，并總結(jié)了其特色。單磊發(fā)表了三篇論文探討晚明野史，其《晚明野史筆記繁盛的歷史合理性》認(rèn)為：“明中葉的社會(huì)轉(zhuǎn)型客觀上促進(jìn)了野史筆記的繁盛，野史筆記的諸多優(yōu)點(diǎn)適應(yīng)了宋以來(lái)史學(xué)發(fā)展的大趨勢(shì)，野史筆記在明季的瘋長(zhǎng)有深刻的社會(huì)和史學(xué)土壤，其崛起和繁盛是合理的”，因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以歷史主義原則看待這一史學(xué)現(xiàn)象〔37〕；《“舉刺予奪”：明季野史筆記的重要特征》指出“舉刺予奪”是明季野史的重要特征，它的出現(xiàn)是社會(huì)土壤、史學(xué)動(dòng)因、心理基礎(chǔ)等因素的綜合結(jié)果，它開始興盛于明中葉，鼎盛于明清鼎革之際，衰落于清建立后，對(duì)于史學(xué)發(fā)展來(lái)說(shuō)是一把雙刃劍〔38〕；《“史失則求諸野”：晚明在野力量的野史撰述活動(dòng)》指出明代官方史學(xué)的式微、史學(xué)平民化趨勢(shì)的加劇、在野知識(shí)群體的壯大等因素促使民間史學(xué)勃興，認(rèn)為“野史崛興是一種進(jìn)步的史學(xué)現(xiàn)象”〔39〕。

明代野史興盛的重要原因之一即是社會(huì)思潮的變動(dòng)，社會(huì)思潮與史學(xué)的關(guān)系是明代史學(xué)研究的重要內(nèi)容。向燕南《中國(guó)史學(xué)思想通史(明代卷)》對(duì)明代史學(xué)思想做了比較全面的研究，作者在把握明代史學(xué)發(fā)展走勢(shì)的基礎(chǔ)上，論述了明代前期宋濂、王祎、丘浚等人的史學(xué)思想、學(xué)術(shù)評(píng)論、正統(tǒng)觀與歷史觀，全書重點(diǎn)闡述了明代后期的啟蒙思潮、經(jīng)世思潮、黜虛征實(shí)思潮，具體涉及了陳建的經(jīng)世史學(xué)思想、薛應(yīng)旂的史學(xué)思想、王世貞的史學(xué)理論貢獻(xiàn)、李贄的歷史批判與史學(xué)批判、胡應(yīng)麟的史學(xué)理論與歷史文獻(xiàn)學(xué)理論等內(nèi)容。

此外，在探討實(shí)學(xué)思潮與史學(xué)、陽(yáng)明心學(xué)與史學(xué)、歷史編纂思想等方面也出現(xiàn)了一些成果。其一，考察實(shí)學(xué)思潮與明代史學(xué)，此類論文主要有于瑞桓《明清時(shí)期的實(shí)學(xué)思潮與史學(xué)的繁榮》(《孔子研究》2002年第3期)與《明清實(shí)學(xué)的啟蒙精神對(duì)史評(píng)類著作的影響》(《理論學(xué)刊》2012年第12期)、周文玖《實(shí)學(xué)思潮與明清之際的史學(xué)》(《史學(xué)史研究》2008年第2期)、向燕南《從“主于道”到“主于事”：晚明史學(xué)的實(shí)學(xué)取向及局限》(《學(xué)術(shù)月刊》2009年第3期)、孟德楷等《簡(jiǎn)論實(shí)學(xué)思潮對(duì)明清野史的影響》(《東岳論叢》2012年第12期)等。其二，探討陽(yáng)明心學(xué)與明代史學(xué)，向燕南《試析王陽(yáng)明心學(xué)對(duì)明代史學(xué)的影響——兼及有關(guān)拓展史學(xué)思想史研究的思考》(《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第1期)、李孔勝《陽(yáng)明心學(xué)與中晚明史學(xué)的新變化》(《學(xué)習(xí)與探索》2014年第2期)等文即為典型代表。其三，初探歷史編纂思想。屈寧、王曼《明中后期歷史編纂思想領(lǐng)域的新進(jìn)展》考察了明人在史學(xué)功用、史家素養(yǎng)、撰史方法等歷史編纂思想方面提出的許多創(chuàng)見，肯定了這些創(chuàng)見在史學(xué)實(shí)踐中所取得的巨大成功〔40〕。

在明代黜虛征實(shí)思潮的影響下，考據(jù)之學(xué)隱然興起?？簩W(xué)軍《明代中晚期考據(jù)學(xué)研究》(大眾文藝出版社2010年)是近年來(lái)明代考據(jù)學(xué)研究的又一著作，其主要特點(diǎn)即是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)興起的考據(jù)學(xué)思潮給予了足夠的關(guān)注和研究，對(duì)具體的考證實(shí)例卻著墨不多。楊緒敏在該領(lǐng)域也做了不少研究，《明代求實(shí)思潮的興起與考據(jù)學(xué)的成就及影響》指出明代求實(shí)思潮催生了考據(jù)學(xué)，明人在考據(jù)學(xué)上取得了不少成就，在中國(guó)考據(jù)學(xué)史上起到了承上啟下的重要作用〔41〕；《明清兩朝考據(jù)學(xué)之比較研究》考察了明代考據(jù)學(xué)產(chǎn)生的背景與成就，清初考據(jù)學(xué)與明代考據(jù)學(xué)的淵源關(guān)系及異同，認(rèn)為清代學(xué)者在繼承、發(fā)揚(yáng)明代考據(jù)學(xué)成就的同時(shí)拋棄了后者的不良風(fēng)氣，把“求實(shí)”與“經(jīng)世致用”緊密結(jié)合起來(lái)，在治學(xué)的范圍、方法及研究的廣度、深度上均超過(guò)了明代〔42〕；《明中葉以來(lái)史學(xué)考據(jù)的興起及其成就與缺失》認(rèn)為“官修國(guó)史失實(shí)，家史曲筆嚴(yán)重、隱晦至多”是明代考據(jù)學(xué)興起的重要原因，“首開史學(xué)考信之風(fēng)的學(xué)者是王世貞，其后的學(xué)者如焦竑、朱國(guó)楨、張燧、朱明鎬、談遷、錢謙益等在考據(jù)學(xué)方面也取得了不少成就，但也存在不少缺陷”〔43〕。此外，趙良宇《明代考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)成就與缺失》(《圖書情報(bào)》2007年第2期)、姜廣輝《略論明清時(shí)期的考據(jù)學(xué)思潮》(《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期)、周遠(yuǎn)富《〈通雅〉與明清之際的考據(jù)學(xué)》(《南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第6期)、郭康松《論楊慎對(duì)明清考據(jù)學(xué)的貢獻(xiàn)》(《歷史文獻(xiàn)研究》第27輯)、張祝平《楊慎、顧炎武考據(jù)學(xué)對(duì)貶宋論的推衍》(《廣西社會(huì)科學(xué)》2011年第1期)等文也是相關(guān)研究的代表性成果。

(三)具體史家之史學(xué)研究

近十余年來(lái)，某一特定史家的史學(xué)研究依然是學(xué)者研究的重點(diǎn)之一。此類成果非常繁多，難以細(xì)表，幸運(yùn)的是這些論著的研究視角、分析方法、理論建構(gòu)等大致類似，故而選取一些典型成果，亦可達(dá)到“管中窺豹”的效果。

王世貞(1526～1590)是明代著名的史學(xué)家，在本朝史編寫、考史、史學(xué)理論等領(lǐng)域取得了非凡成就，其留下的史學(xué)遺產(chǎn)是非常值得探討的。孫衛(wèi)國(guó)《王世貞史學(xué)研究》(人民文學(xué)出版社2006年)考察了王世貞生活的時(shí)代背景和仕宦生涯，論述了王氏史學(xué)理論、史學(xué)批評(píng)與考證、明史著述與明史研究、明史學(xué)影響等內(nèi)容；值得注意的是，作者分析王氏明史學(xué)影響時(shí)，并沒(méi)有局限于其在中國(guó)的影響，而是將視野拓展到朝鮮。鮑永軍《王世貞的史學(xué)思想》(《史學(xué)史研究》2001年第3期)與《王世貞史學(xué)理論探析》(《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2001年第4期)、徐彬《論王世貞的史學(xué)理論》(《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期)、孫衛(wèi)國(guó)《王世貞〈嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳〉考論》(《歷史檔案》2008年第1期)、李想《〈嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳〉的史料價(jià)值及其局限性》(《隴東學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期)、岳天雷《王世貞〈首輔傳〉若干史實(shí)考述——以〈高拱傳〉為代表》(《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期)、魏宏遠(yuǎn)《王世貞〈弇州山人續(xù)稿〉成書、版本考》(《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期)等文也分別從各自特定的角度探討了王世貞史學(xué)的某一側(cè)面。

李贄(1527～1602)是明代重要的思想家，其留下的史著、對(duì)于歷史及史學(xué)的新論自然成了明代史學(xué)的亮點(diǎn)之一。探討李贄史學(xué)的著作主要有：韓國(guó)學(xué)者申龍澈的《李卓吾——孔子的天下、震動(dòng)中國(guó)的自由人》(韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)社2006年)一書是作者歷經(jīng)四十年潛心研究推出的迄今為止韓國(guó)唯一一本有關(guān)李贄的原創(chuàng)評(píng)傳，對(duì)于李贄的史論進(jìn)行了重點(diǎn)考察。相關(guān)論文主要有楊艷秋《〈熙朝名臣實(shí)錄〉與〈續(xù)藏書〉》(《中國(guó)史研究》2003年第3期)、蘇雙碧《李贄和歷史人物評(píng)價(jià)》(《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1期)、王拓《李贄的史識(shí)與史德》(《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2007年第9期)、劉錦濤《李贄評(píng)價(jià)歷史人物的特點(diǎn)探析》(《蘭州學(xué)刊》2008年第7期)、李德鋒《李贄〈藏書〉與唐順之〈左編〉之關(guān)系考述》(《史學(xué)史研究》2011年第1期)、朱志先《李贄的漢史批評(píng)述論》(《蘭州學(xué)刊》2011年第3期)與《張燧〈千百年眼〉與李贄著述關(guān)系考》(《南都學(xué)壇》2011年第4期)等，上述論文從歷史評(píng)論、歷史人物評(píng)價(jià)、史學(xué)修養(yǎng)、著述等角度考察了李贄史學(xué)的具體內(nèi)容。

焦竑(1540～1620)是明代考據(jù)學(xué)巨擘，《焦氏筆乘》是其代表性著作。史振卿《〈焦氏筆乘〉研究》對(duì)該書進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，在第四章論述了《焦氏筆乘》的史學(xué)貢獻(xiàn)〔44〕。王勇剛《焦竑的史學(xué)思想》(《殷都學(xué)刊》2001年第3期)、楊緒敏《論焦竑及其史學(xué)研究的成就與缺失》(《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第3期)、亢學(xué)軍《從〈焦氏筆乘〉看焦竑的文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)成就》(《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期)、胡永啟等《焦竑與〈國(guó)朝獻(xiàn)征錄〉》(《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期)、楊波《焦竑〈國(guó)朝獻(xiàn)征錄〉的文獻(xiàn)價(jià)值》(《開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期)、吳漫《焦竑著述考略》(《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期)、劉開軍《焦竑〈國(guó)史經(jīng)籍志〉的傳播及其影響》(《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第3期)、李權(quán)弟等《〈國(guó)史經(jīng)籍志〉論略》(《圖書館理論與實(shí)踐》2014年第12期)等文，則從不同角度、不同史著入手探討了焦竑史學(xué)的某一事項(xiàng)。展龍的系列成果《〈四庫(kù)全書總目〉焦竑著述提要補(bǔ)正兩則》(《大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊》2005年第1期)、《焦竑〈獻(xiàn)征錄〉征引文獻(xiàn)考》(《圖書館雜志》2007年第3期)、《論焦竑〈獻(xiàn)征錄〉的史料價(jià)值》(《史學(xué)史研究》2007年第1期)、《焦竑〈獻(xiàn)征錄〉的編纂及版本流傳》(《圖書館工作與研究》2009年第4期)、《焦竑〈獻(xiàn)征錄〉編纂義例探微》(《史學(xué)史研究》2016年第2期)則以焦竑《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》為切入點(diǎn)，探討其史學(xué)的種種內(nèi)涵。

明末清初涌現(xiàn)出許多遺民史家和史著，這一史學(xué)現(xiàn)象往往被納入明代史學(xué)范疇加以研究。談遷(1593～1657)以其強(qiáng)烈的愛國(guó)熱情、不屈不撓地編修故國(guó)史書而享譽(yù)史壇，近年來(lái)對(duì)此課題進(jìn)行探討的論文主要有楊緒敏等《論談遷〈國(guó)榷〉與史事的考據(jù)》(《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第1期)、楊永康《談遷生平、行事考》(《史學(xué)史研究》2006年第4期)、趙連穩(wěn)《談遷編纂思想芻議》(《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期)與《談遷在北京的學(xué)術(shù)活動(dòng)》(《北京社會(huì)科學(xué)》2009年第3期)、錢茂偉《談遷及其〈國(guó)榷〉新探》(《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期)、方亮《運(yùn)河文化視域下的談遷〈北游錄〉》(《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期)、李泉《〈北游錄〉與大運(yùn)河》(《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期)、姚憶雪等《論〈北游錄〉的史學(xué)價(jià)值與文學(xué)價(jià)值》(《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期)、劉齊福《〈國(guó)榷〉所記景泰年間史料空缺補(bǔ)正》(《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期)、劉明鑫《〈國(guó)榷〉科舉史料的特點(diǎn)與不足》(《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期)與《〈國(guó)榷〉科舉史料的價(jià)值初探》(《內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期)等；著作則首推錢茂偉、柴偉梁《遺民史家談遷傳》(浙江人民出版社2006年)，該書重點(diǎn)考述了談遷的著述歷程，尤其是《國(guó)榷》的成書經(jīng)過(guò)，并對(duì)其歷史思想與史學(xué)思想進(jìn)行了探討，肯定了談氏取得的諸多成就。

張岱(1597～1679)是另一位重要的遺民史學(xué)家，胡益民《張岱評(píng)傳》第五章論述了張岱的史著情況、治史原則及歷史觀〔45〕；在此基礎(chǔ)上，作者在《張岱研究》中考證了張岱與《明史紀(jì)事本末》的關(guān)系〔46〕。研究張岱史學(xué)的論文則主要有胡益民《張岱卒年及〈明史紀(jì)事本末〉的作者問(wèn)題再考辨》(《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期)、趙令揚(yáng)《從張岱史學(xué)觀點(diǎn)看明代文化思想變遷之歷程》(《明史研究論叢》第6輯)、李燦朝《明清之際私家撰史的歷史意義——以張岱及其史著為中心》(《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期)、楊緒敏《張岱〈石匱書〉的史學(xué)價(jià)值及其缺失》(《徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期)、于冬萃《張岱的史學(xué)與對(duì)晚明社會(huì)的認(rèn)識(shí)——以〈石匱書〉〈石匱書后集〉為中心》(《安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期)等。

傅維鱗(1608～1666)編纂的《明書》是第一部完整記載明代歷史的紀(jì)傳體史書。武玉梅《傅維鱗與〈明書〉》(北京大學(xué)出版社2009年)是一部系統(tǒng)研究《明書》的著作，重點(diǎn)考述了《明書》的編纂與流傳、史料來(lái)源與史料處理方法、特點(diǎn)、缺失及傅維鱗的歷史觀，并論及《明書》的價(jià)值及在史學(xué)史上的地位。何偉幟《〈明書〉與傅維鱗》(崇文書社2009年)第一章、第四章、第五章、附錄一、附錄二也有大量篇幅論及《明書》的編撰動(dòng)機(jī)與史源、《明書》與《明史》、《明書》的內(nèi)容與體例、《明書》與諸本《明史》的內(nèi)容比較、二十五史與《明書》體例一覽表等具體事項(xiàng)。此外，武玉梅《明清兩朝應(yīng)舉與史筆褒忠諷降——傅維鱗于明清鼎革之際的命運(yùn)抉擇與史家心態(tài)》考述了傅維鱗在明清兩朝應(yīng)舉的史事，分析了《明書》史筆所體現(xiàn)的“褒忠貶降”精神，并對(duì)傅氏出仕清朝與忠節(jié)心態(tài)的兩難困境提出了見解〔47〕。

關(guān)于査繼佐(1601～1676)的史學(xué)研究，主要有韋澤《論査繼佐與〈罪惟錄〉的史論特色》(《徐州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期)、韓逢華《査繼佐與明史案》(《江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期)、吳航等《査繼佐的南明史撰寫》(《古籍整理研究學(xué)刊》2010年第3期)與《略說(shuō)査繼佐的南明史論》(《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第1期)等論文。

關(guān)于萬(wàn)斯同(1638～1702)史學(xué)的研究，主要有朱端強(qiáng)《萬(wàn)斯同與地方志》(《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第5期)與《略談〈明史〉萬(wàn)斯同私定稿和修訂稿》(《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期)、趙連穩(wěn)《萬(wàn)斯同〈歷代史表〉考察》(《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期)、谷敏《天一閣藏萬(wàn)斯同〈明史稿〉考論》(《史學(xué)史研究》2008年第4期)、萬(wàn)明《天一閣藏〈明史稿〉的整理及其史料價(jià)值》(《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期)與《天一閣藏〈明史稿〉略考》(《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期)、黃愛平《天一閣藏萬(wàn)斯同〈明史稿〉的性質(zhì)和地位》、方祖猷《天一閣藏萬(wàn)斯同〈明史列傳稿〉的整理及其在明史纂修中的意義》、王記錄《萬(wàn)斯同主修〈明史〉對(duì)清初史學(xué)風(fēng)尚的影響》、虞浩旭《萬(wàn)斯同的氣節(jié)與〈明史〉編修》(黃、方、王、虞4文均刊于《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期)、張兆裕《天一閣藏〈明史稿〉之〈趙佑傳〉的整理及相關(guān)問(wèn)題》、張金奎《天一閣藏〈明史稿〉之〈忠義傳〉兩題》、廉敏《天一閣藏〈明史稿〉之〈郝杰傳〉研究》(3文均刊于《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期)、陳其泰等《故國(guó)之思與信史精神——萬(wàn)斯同、溫睿臨與〈南疆逸史〉的編纂》(《河北學(xué)刊》2009年第2期)、陳時(shí)龍《天一閣藏〈明史稿〉之〈羅汝芳傳〉初探》(《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期)與《天一閣藏〈明史稿·隱逸傳〉的史源與史筆》(《史學(xué)史研究》2015年第4期)、展龍《萬(wàn)斯同〈明史〉序、論的史學(xué)價(jià)值》(《史學(xué)史研究》2013年第2期)、錢茂偉《〈明史〉萬(wàn)稿與王稿類傳的異同》(《社會(huì)科學(xué)輯刊》2013年第3期)、馬懷云《論萬(wàn)斯同在〈明史〉修纂中的貢獻(xiàn)》(《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第11期)等論文。值得一提的是，朱端強(qiáng)《萬(wàn)斯同與〈明史〉修纂紀(jì)年》(中華書局2004年)與《布衣史家：萬(wàn)斯同傳》(浙江人民出版社2006年)兩書較為系統(tǒng)地探討了萬(wàn)氏的史學(xué)活動(dòng)。

錢謙益(1582～1664)在政治上是一位頗具爭(zhēng)議的人物，然而他在史學(xué)方面取得的成就卻是有目共睹的。靳寶《論錢謙益的史學(xué)觀》(《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期)、段曉亮《略論錢謙益對(duì)明代史學(xué)的認(rèn)識(shí)》(《史學(xué)史研究》2012年第2期)、楊緒敏《論錢謙益與明史的修撰與考證》(《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期)、余茜《錢謙益〈明太祖實(shí)錄辯證〉成書考》(《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》第12卷)等文即為此類研究的代表性成果。

王夫之(1619～1692)、顧炎武(1613～1682)、黃宗羲(1610～1695)是明清之際三大思想家，他們的學(xué)說(shuō)中不乏史學(xué)內(nèi)容。在王夫之史學(xué)研究方面，主要有周妤《論王夫之的歷史哲學(xué)思想》、李峰等《王夫之的考據(jù)學(xué)》(2文均刊于《船山學(xué)刊》2003年第3期)、聶翔雁等《談王夫之與司馬光史學(xué)思想的相似性》(《白城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期)、胡發(fā)貴《論王夫之歷史觀的理性精神》(《船山學(xué)刊》2006年第3期)、涂波《王夫之文史批評(píng)關(guān)系探微》(《北方論叢》2006年第1期)、孫書磊《從〈龍舟會(huì)〉雜劇看王夫之的歷史觀與戲劇觀》(《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期)、許蘇民《論王夫之的歷史進(jìn)化論思想》(《江蘇社會(huì)科學(xué)》2007年第2期)、李峰《王夫之學(xué)術(shù)思想中的經(jīng)史互動(dòng)發(fā)微》(《求是學(xué)刊》2007年第2期)、吳懷祺《歷史思維與王夫之史論》(《河北學(xué)刊》2008年第2期)、王彥霞《王夫之〈讀通鑒論〉的史論價(jià)值》(《石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期)、蕭平漢《王夫之的史論研究法》(《光明日?qǐng)?bào)》2009年7月21日第12版)與《哲人視野：王夫之對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展規(guī)律的觀察》(《光明日?qǐng)?bào)》2010年6月4日第12版)及《王船山對(duì)史論的發(fā)展》(《船山學(xué)刊》2010年第1期)、胡曉明《〈讀通鑒論〉二題》(《船山學(xué)刊》2010年第2期)、張峰《王夫之的歷史人物評(píng)價(jià)方法論》(《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》第8卷)、劉治立《習(xí)鑿齒與王夫之的三國(guó)正統(tǒng)論比較》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期)、楊旭明《王夫之的編撰實(shí)踐及其編撰思想》(《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期)、許殿才《王夫之的正統(tǒng)之辨》(《學(xué)習(xí)與探索》2010年第4期)、張維新《批判與繼承：王夫之對(duì)中國(guó)古代法制的史學(xué)史考察——以〈讀通鑒論〉為分析樣本》(《船山學(xué)刊》2012年第4期)、陳安民《王夫之論地理?xiàng)l件與中國(guó)歷史上統(tǒng)一與分裂演替之關(guān)系——讀〈黃書〉札記》(《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期)與《從〈讀通鑒論〉看王夫之歷史借鑒思想的特點(diǎn)》(《求是學(xué)刊》2013年第2期)及《船山史論的歷史假設(shè)》(《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》第11卷)、劉榮《王夫之〈讀通鑒論〉寫作宗旨考》(《船山學(xué)刊》2016年第1期)等論文；著作則有蕭萐父等《王夫之評(píng)傳》(南京大學(xué)出版社2002年)、孫欽香《王夫之》(南京大學(xué)出版社2015年)、鄧輝《王船山歷史哲學(xué)研究》(岳麓書社2004年)、蕭平漢《理想與現(xiàn)實(shí)：王夫之歷史哲學(xué)研究》(中央文獻(xiàn)出版社2009年)、湯城《王夫之史學(xué)思想研究》(江西人民出版社2016年)等。上述論著從多個(gè)層面探討了王夫之的史學(xué)貢獻(xiàn)。

在顧炎武史學(xué)的研究方面，著作主要有許蘇民《顧炎武評(píng)傳》(南京大學(xué)出版社2006年)、周可真《顧炎武與中國(guó)文化》(黃山書社2009年)、陳祖武《顧炎武評(píng)傳》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年)、陸月宏《顧炎武》(江蘇人民出版社2013年)等；代表性論文有朱惠榮《評(píng)〈肇域志〉》(《史學(xué)史研究》2001年第1期)、周文玖《黃宗羲與顧炎武之比較》(《孔子研究》2003年第3期)、許蘇民《顧炎武史學(xué)思想新探》(《學(xué)習(xí)與探索》2003年第6期)與《顧炎武與浙西史學(xué)》(《東南學(xué)術(shù)》2004年第1期)、吳軍蘭《顧炎武金石與史籍互證》(《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期)、吳長(zhǎng)庚《清代經(jīng)典考據(jù)學(xué)之祖——顧炎武》(《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期)、趙旸《論顧炎武的史學(xué)思想》(《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第1期)與《論〈日知錄〉的史論性質(zhì)》(《河北學(xué)刊》2014年第2期)及《顧炎武關(guān)于“人盡其才”的史論》(《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》第11卷)、劉祥元《〈日知錄〉文淵閣本抽毀余稿探析》(《理論界》2009年第12期)、陳妍晶《從〈肇域志〉版本價(jià)值談清代開國(guó)儒師顧炎武》(《孔學(xué)研究》第19輯)、王寅《顧炎武對(duì)“道統(tǒng)論”的再詮釋》(《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期)、華林甫《顧炎武地理考據(jù)得失論》(《中國(guó)歷史地理論叢》2013年第4期)、沈驊《合私為公與顧炎武的經(jīng)世史論》(《船山學(xué)刊》2014年第1期)、李軍《〈天下郡國(guó)利病書〉傳本考略》(《圖書館雜志》2014年第1期)、張京華《顧炎武〈日知錄〉在日本漢學(xué)的影響》(《南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期)與《〈日知錄〉版本與研究》(《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期)、金海峰《淺析明清之際史學(xué)方面的轉(zhuǎn)型——以顧炎武為例》(《安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期)等文。

在黃宗羲史學(xué)研究方面，徐定寶《黃宗羲評(píng)傳》(南京大學(xué)出版社2002年)與《黃宗羲與浙東學(xué)術(shù)》(海洋出版社2010年)、陳祖武《中國(guó)學(xué)案史》(東方出版社中心2008年)、吳光《黃宗羲與清代浙東學(xué)派》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年)、曹國(guó)慶《黃宗羲評(píng)傳》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年)、朱光磊《黃宗羲》(南京大學(xué)出版社2011年)、李潔非《天崩地解：黃宗羲》(作家出版社2014年)、吳海蘭《黃宗羲的經(jīng)學(xué)與史學(xué)》(廈門大學(xué)出版社2010年)、姚文永《黃宗羲〈明儒學(xué)案〉研究》(四川大學(xué)出版社2014年)等著作或?qū)１僬鹿?jié)或以全書篇幅探討黃宗羲史學(xué)；研究論文主要有曹江紅《黃宗羲與〈明史·道學(xué)傳〉的廢置》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2002年第1期)、楊緒敏《論黃宗羲撰寫〈明夷待訪錄〉之動(dòng)機(jī)》(《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2002年第3期)、張文濤《梨洲史學(xué)再探討》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2002年第4期)、張承宗等《黃宗羲與〈明儒學(xué)案〉》(《歷史教學(xué)問(wèn)題》2002年第4期)、郭齊《說(shuō)黃宗羲〈明儒學(xué)案〉晚年定本》(《史學(xué)史研究》2003年第2期)、王記錄《黃宗羲的歷史哲學(xué)》(《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第2期)與《〈明儒學(xué)案〉緣何不為李贄立學(xué)案?——兼談黃宗義的學(xué)術(shù)史觀》(《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第5期)、魚宏亮《晚明政治危機(jī)與〈明夷待訪錄〉的寫作動(dòng)因》(《清史研究》2003年第4期)、孫寶山《以“民族性”重構(gòu)正統(tǒng)論——黃宗羲對(duì)方孝孺的正統(tǒng)論的繼承與發(fā)展》(《中國(guó)哲學(xué)史》2005年第3期)、蔣國(guó)?！饵S宗羲與浙東經(jīng)史學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的確立》(《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期)、吳海蘭《正統(tǒng)論與黃宗羲的史學(xué)》(《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期)與《黃宗羲與吳澄——以道統(tǒng)論為中心的考察》(《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期)、李俊《黃宗羲與〈明儒學(xué)案〉》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年7月2日第18版)、陳祖武《〈明儒學(xué)案〉發(fā)微》(《中國(guó)史研究》2009年第4期)、毛益華《黃宗羲〈明儒學(xué)案〉序文比較》(《樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第9期)、楊緒敏《論黃宗羲對(duì)康熙朝官修〈明史〉的貢獻(xiàn)》(《江蘇社會(huì)科學(xué)》2012年第2期)、屈寧等《論〈明儒學(xué)案〉的歷史內(nèi)涵和思想價(jià)值》(《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》第10卷)、何威萱《〈明儒學(xué)案〉的文本剪裁及編纂問(wèn)題析說(shuō)：以魏校學(xué)案為例》(《明史研究》第14輯)、劉盛《〈明儒學(xué)案〉纂修探微》(《明清論叢》2014年第2期)、趙文會(huì)《〈明儒學(xué)案〉勘誤二十三則》(《圖書館雜志》2015年第6期)、鄭禮炬《〈明儒學(xué)案·粵閩相傳學(xué)案〉王守仁福建門人考》(《中國(guó)典籍與文化》2015年第1期)、謝桃坊《〈宋元儒學(xué)案〉辨原》(《西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期)、陳暢《〈明儒學(xué)案〉中的“宗傳”與“道統(tǒng)”——論〈明儒學(xué)案〉的著述性質(zhì)》(《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第11期)等，分別從不同側(cè)面考察了黃宗羲史學(xué)的多樣面相。

(四)明人民族史學(xué)與域外史學(xué)研究

明代是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的晚期，統(tǒng)一多民族國(guó)家進(jìn)一步鞏固與發(fā)展，在這樣的時(shí)代背景下，漢族之外的其他民族史學(xué)也有了不同程度的發(fā)展。明人民族史學(xué)研究比較具有代表性的論文有：希都日古《17世紀(jì)蒙古史家筆下的成吉思汗諸弟及其后裔》分析了明末清初蒙古史家以成吉思汗為正統(tǒng)，書寫成吉思汗諸弟及其后裔事跡的情況〔48〕。李德鋒《從明朝與北元—蒙古諸部關(guān)系的演變看明人的蒙元史學(xué)編纂》指出明人的蒙元史編纂情況深受時(shí)局影響：在“土木堡之變”前，明人以《元史》編纂為中心，續(xù)補(bǔ)、改編、補(bǔ)正元朝史事；之后，明人的蒙元史學(xué)編纂從戰(zhàn)記史學(xué)轉(zhuǎn)向邊鎮(zhèn)志書，明后期時(shí)人對(duì)蒙古諸部的記載往往附著于女真之下〔49〕；作者在另一文《14-17世紀(jì)蒙古族史學(xué)史述略》中認(rèn)為：14世紀(jì)后半期至17世紀(jì)中期，蒙古族史學(xué)主要是由明朝學(xué)者的著述和北元-蒙古學(xué)者的論著組成，在時(shí)間上，前期明朝學(xué)者的蒙元史學(xué)一枝獨(dú)秀，后期明朝學(xué)者和北元-蒙古學(xué)者的蒙元史學(xué)齊頭并進(jìn)，明朝學(xué)者的蒙元史學(xué)呈現(xiàn)出學(xué)隨時(shí)進(jìn)的特點(diǎn)，而北元—蒙古學(xué)者的蒙元史學(xué)特點(diǎn)是史學(xué)與黃教結(jié)合非常明顯〔50〕。孫林《元明時(shí)期西藏的綜合體史書所反映的歷史觀念和筆法》通過(guò)考察《布敦佛教史大寶藏論》《蔡巴紅史》《雅隆尊者教法史》《西藏王統(tǒng)記》《新紅史》等典籍，認(rèn)為它們內(nèi)容不拘于常式，王統(tǒng)、教法、世系、傳記統(tǒng)統(tǒng)加以包容，是一類大型綜合體史書，到了明朝后期，這種著述體裁又進(jìn)一步得到發(fā)展，形成藏族史學(xué)史的一個(gè)著述傳統(tǒng)；作者還肯定了藏族史家的史學(xué)觀、年代學(xué)等理論素養(yǎng)和在著述實(shí)踐中取得的成就〔51〕。汪增相《明清正史民族史撰述與統(tǒng)一多民族國(guó)家的定型》(《求是學(xué)刊》2012年第2期)、許曾會(huì)《明清的民族政策與正史的民族觀念》(《學(xué)習(xí)與探索》2013年第1期)則是論述正史中民族史學(xué)的典范。

明代處于全球化進(jìn)程的初始階段，對(duì)外交流的增多也推動(dòng)域外史學(xué)的發(fā)展。李小林《明人私撰日本圖籍及其對(duì)日本的認(rèn)知》認(rèn)為明人私修日本圖籍無(wú)論是數(shù)量還是范圍都遠(yuǎn)勝前代，反映了明人對(duì)日本認(rèn)識(shí)的加深，而這種情況的出現(xiàn)是時(shí)代、社會(huì)發(fā)展與客觀現(xiàn)實(shí)需要等因素綜合作用的結(jié)果〔52〕；作者另一文《侯繼高及其〈日本風(fēng)土記〉》則是明人日本史學(xué)的個(gè)案研究，具體分析了侯氏的生平，重點(diǎn)介紹了《日本風(fēng)土記》的內(nèi)容及價(jià)值〔53〕。鄒振環(huán)《〈職方外紀(jì)〉：世界圖像與海外獵奇》指出艾儒略在編撰《職方外紀(jì)》的過(guò)程中，通過(guò)繪制世界圖像和展示海外奇觀兩條線索給明清中國(guó)人介紹了大量聞所未聞的海外奇事奇人，幫助國(guó)人建立了最初的世界意識(shí)〔54〕。此外，向燕南《明至清前期海外關(guān)系的變化與史學(xué)》(《史學(xué)月刊》2002年第10期)、鄭鏞《張燮與〈東西洋考〉》(《漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第2期)、張箭《馬歡的族屬與〈瀛涯勝覽〉的地位》(《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2005年第6期)、王繼光《〈西域番國(guó)志〉與〈明史·西域傳〉》(《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第1期)、蘇月秋《略評(píng)續(xù)四庫(kù)全書本〈瀛涯勝覽〉》(《鄭和研究》2006年第3期)、毛瑞方等《明代西洋三書的域外史記載與世界性——讀〈瀛涯勝覽〉〈星槎勝覽〉〈西域番國(guó)志〉》(《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第6期)、張彩霞等《論張燮〈東番考〉的資料來(lái)源》(《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第2期)、時(shí)培磊《明代的日本研究史籍及特點(diǎn)》(《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期)與《侯繼高〈全浙兵制考〉及其與〈日本風(fēng)土記〉的關(guān)系》(《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期)等文，也對(duì)明人域外史著進(jìn)行了研究。

(五)其他研究

廉敏《明代歷史理論研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年)率先較為系統(tǒng)地探討了明代的歷史理論，作者以明人史論為基本史料，運(yùn)用近現(xiàn)代逐漸形成的“歷史理論”觀念，考察明人對(duì)于中國(guó)歷史發(fā)展的認(rèn)知，并適當(dāng)?shù)刈鞒鲈u(píng)價(jià)，展示了明人在“歷史運(yùn)動(dòng)、中國(guó)古代社會(huì)演變、歷史認(rèn)識(shí)方法”三個(gè)方面提出的理論認(rèn)識(shí)。該書的問(wèn)世，不僅在一定程度上填補(bǔ)了學(xué)術(shù)研究的空白，也有力地沖擊了人們以往認(rèn)為“明代史學(xué)缺乏理論”的偏執(zhí)印象，有利于啟發(fā)學(xué)者重新審視與評(píng)價(jià)明代史學(xué)。

楊緒敏《明末清初私家修史研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年)比較全面地探討了明末清初私家史學(xué)的發(fā)展概貌，涉及了此期間私家修編明史、明末軍事史編纂、私家對(duì)舊史的纂修與改編及續(xù)修、綜述學(xué)術(shù)史及雜史編纂等具體內(nèi)容。闞紅柳《清初私家修史狀況研究——以維護(hù)明王朝的史家群體為中心》(《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期)、姜?jiǎng)倮睹鬟z民與清初明史學(xué)》(《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第1期)、王燕《明中后期私人修史中的兩種流派》(《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期)、錢茂偉《明末清初明史編纂特點(diǎn)三論》(《史學(xué)月刊》2009年第4期)、曹江紅《明清易代之際私撰明史風(fēng)氣的興起及其消退》(《明史研究論叢》第12輯)、趙艷霞《明代私人史家群體分析》(《山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期)、屈寧《清初官修〈明史〉與私修明史之間的互動(dòng)關(guān)系》(《人文雜志》2012年第5期)等文也是相關(guān)研究的重要成果。

楊艷秋《明后期的“經(jīng)世文”匯編》(《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1期)、王小雪《試析明經(jīng)世文編的編纂特點(diǎn)》(《塔里木大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期)、張永剛《幾社的政治化與〈經(jīng)世文編〉的編纂》(《河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期)、紀(jì)德君《明代“通鑒”類史書之普及與“按鑒”通俗演義之興起》(《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2003年第5期)、鞠明庫(kù)《試論明代荒政史籍及其價(jià)值》(《天府新論》2008年第6期)、王記錄等《論明代史鈔的價(jià)值》(《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第4期)、左桂秋《科舉功能下的史學(xué)普及：析明代綱鑒史書》(《山東社會(huì)科學(xué)》2012年第7期)、李怡等《明代邊疆史籍刊刻探研》(《武陵學(xué)刊》2013年第2期)等文則分別考察了明代某一類史著的具體情況。

楊向燕《明代廣東史學(xué)探析》以廣東地區(qū)史學(xué)為考察對(duì)象，探討了明代廣東的重要史著和史學(xué)的主要特點(diǎn)、影響、不足等問(wèn)題?！?5〕

四、總結(jié)與反思

回顧21世紀(jì)以來(lái)的明代史學(xué)研究概況，梳理其發(fā)展脈絡(luò)，不難發(fā)現(xiàn)，這一領(lǐng)域的研究無(wú)疑取得了許多成就，至少體現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

一是研究成果數(shù)量眾多，尤其是出版了一批明代史學(xué)研究的奠基之作。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近十余年來(lái)出版的專門研究明代史學(xué)的著作超過(guò)30部、發(fā)表論文達(dá)400篇以上。另外，一些通論中國(guó)史學(xué)史和明史的著作也有相當(dāng)篇幅論及明代史學(xué)。而奠基之作的問(wèn)世尤為重要，錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》、楊艷秋《明代史學(xué)探研》、向燕南《中國(guó)史學(xué)思想通史(明代卷)》、廉敏《明代歷史理論研究》相繼出版，有明一代史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)、趨勢(shì)、特點(diǎn)等基本問(wèn)題已經(jīng)大體廓清，為深入研究明史奠定了基礎(chǔ)。

二是研究視野廣闊，并不局限于明王朝(1368～1644)的時(shí)限內(nèi)，也沒(méi)有固步自封于史學(xué)史領(lǐng)域、中國(guó)史學(xué)范圍之中。謝保成《中國(guó)史學(xué)史》等通論中國(guó)史學(xué)史的著作，將明代史學(xué)放在整個(gè)中國(guó)史學(xué)史發(fā)展的長(zhǎng)河中加以考察，體現(xiàn)的是縱通、跨越斷代的眼界。即便是斷代式明代史學(xué)史著作，也沒(méi)有將視野局限于明王朝的時(shí)限內(nèi)，比如錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》明確表示清初的明遺民史學(xué)也應(yīng)該納入明代史學(xué)史研究范疇，將明代史學(xué)史的下限延伸到黃宗羲卒年，即清康熙三十四年(1694)。同樣，楊艷秋《明代史學(xué)探研》、向燕南《中國(guó)史學(xué)思想通史(明代卷)》等書也沒(méi)有局限于史學(xué)史領(lǐng)域，而是將明代史學(xué)置于當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)中加以分析，展現(xiàn)的是衡通視野、史學(xué)與社會(huì)互動(dòng)的視野。杜維運(yùn)《中國(guó)史學(xué)史》、孫衛(wèi)國(guó)《王世貞史學(xué)研究》、巴兆祥《〈大明一統(tǒng)志〉的出版及其東傳對(duì)日本地志編纂的影響》等論著則將明代史學(xué)與西方史學(xué)、朝鮮史學(xué)、日本史學(xué)相聯(lián)系、相比較，表現(xiàn)出更宏大的跨國(guó)、跨文化眼光?？傊?，這些都說(shuō)明相關(guān)研究具備了廣闊的視野，突破了不同斷代、不同研究領(lǐng)域、不同國(guó)度的壁壘。

三是繼續(xù)發(fā)掘與運(yùn)用新資料。錢茂偉《晚明實(shí)錄編纂理論的進(jìn)步——以薛三省〈實(shí)錄條例〉為中心》、喬治忠《日藏孤本〈勛賢祠志〉及相關(guān)史事》(《浙江學(xué)刊》2012年第6期)與《魏顯國(guó)的通史著述與史學(xué)思想——日本藏本〈歷代史書大全〉書后》(《史學(xué)史研究》2004年第3期)、孫衛(wèi)國(guó)等《日本所藏孤本明宣宗〈御制外戚事鑒〉考略》(《廣東社會(huì)科學(xué)》2015年第4期)等文均在發(fā)掘國(guó)內(nèi)、域外明代史籍的基礎(chǔ)上，運(yùn)用新資料進(jìn)行個(gè)案研究，并做了很好的示范。

四是研究方法多樣。許多學(xué)者繼續(xù)綜合運(yùn)用傳統(tǒng)的文本分析法、考證法、歸納法、演繹法、聯(lián)系法、比較法等方法，探討史家生平或撰修群體、修撰機(jī)構(gòu)、成書經(jīng)過(guò)、史書體例、史書流傳及版本、歷史理論與史學(xué)思想、價(jià)值與缺陷，總結(jié)史學(xué)特點(diǎn)、規(guī)律與地位等。一些新的研究方法也逐漸被研究者采用：毛瑞方《王徵歷史形象演變的史學(xué)史考察》(《史學(xué)史研究》2012第2期)、莊興亮《論〈皇明啟運(yùn)錄〉中明太祖“法度昭明”之形象》(《明史研究論叢》第12輯)、向燕南等《明后嚴(yán)嵩時(shí)代的史學(xué)生態(tài)與史學(xué)文本中的嚴(yán)嵩》(《史學(xué)史研究》2015年第1期)、侯曉晨《對(duì)“明君圣主”形象的建構(gòu)——從朱元璋〈高皇帝御制文集〉明刻本的文章取舍看編纂者的用意》(《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期)等文引入“后現(xiàn)代”史學(xué)理論分析方法，探討文本如何塑造歷史人物形象及文本背后的社會(huì)權(quán)力話語(yǔ)；黃兆強(qiáng)《明人元史學(xué)編年研究》、闞紅柳《清初私家修史狀況研究——以維護(hù)明王朝的史家群體為中心》、劉曉東《明代官方語(yǔ)境中的“倭寇”與“日本”——以〈明實(shí)錄〉的相關(guān)詞匯為中心》等論著運(yùn)用統(tǒng)計(jì)和定量分析的方法研究明人元史學(xué)著作數(shù)量、明遺民史家的數(shù)量與地理分布、“日本”相關(guān)詞匯在《明實(shí)錄》中出現(xiàn)的次數(shù)，大大提高了研究的精度；喬治忠《李東陽(yáng)〈歷代通鑒纂要〉及其在清朝的境遇》、湯開建《〈守圉全書〉：明季晉絳天主教徒韓霖之西學(xué)傳播》(《中國(guó)史研究》2015年第2期)、劉小龍《遺民與史學(xué)：楊敏〈明氏實(shí)錄〉探研》(《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期)等文借鑒文化傳播學(xué)方法，探討歷史文本的形成與流傳情況、明末天主教之西學(xué)的傳播概貌，等等。

五是研究?jī)?nèi)容不斷細(xì)化和深化。由在通論中國(guó)史學(xué)史和明史的著作中僅占章節(jié)篇幅，發(fā)展到出現(xiàn)斷代式史學(xué)著作(比如錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》、楊艷秋《明代史學(xué)探討》)，這本身就是明代史學(xué)研究?jī)?nèi)容不斷細(xì)化和深化的表現(xiàn)之一。繼斷代式史學(xué)著作之后，斷代式專題史學(xué)著作如向燕南《中國(guó)史學(xué)思想通史(明代卷)》、廉敏《明代歷史理論研究》、孫衛(wèi)國(guó)《王世貞史學(xué)研究》等的相繼出版，再次表明相關(guān)研究正在不斷細(xì)化和深化。前文梳理《明實(shí)錄》《大明一統(tǒng)志》等具體研究成果時(shí)，相關(guān)論著大多可以分為數(shù)類，易言之，對(duì)同一研究對(duì)象展開多角度考察，這無(wú)疑是研究?jī)?nèi)容不斷細(xì)化和深化的又一例證。

在取得若干成就的同時(shí)，21世紀(jì)以來(lái)的明代史學(xué)研究依然存在一些不足。對(duì)此，曹姍姍《明代史學(xué)研究評(píng)述》一文曾指出三點(diǎn)：“一是綜合研究中的理論探索不夠，二是個(gè)案研究針對(duì)性過(guò)強(qiáng)，三是專題研究深入不夠、不能達(dá)成有效共識(shí)”〔56〕。此外，筆者認(rèn)為還有一些問(wèn)題需要引起重視：

其一，國(guó)外明代史學(xué)研究成果譯介、吸收進(jìn)展緩慢、滯后，有待推進(jìn)。雖然前文相關(guān)論著一定程度上將明代史學(xué)與域外史學(xué)相聯(lián)系、比較，展現(xiàn)出了廣闊的研究視野，但對(duì)國(guó)外明代史學(xué)研究成果的譯介、吸收卻相對(duì)緩慢、滯后。如，日本學(xué)者內(nèi)藤湖南的《中國(guó)史學(xué)史》在20世紀(jì)初即以講義形式問(wèn)世，被譽(yù)為人類歷史上第一部《中國(guó)史學(xué)史》，明代史學(xué)研究即濫觴于茲，可見該書在明代史學(xué)研究中的位置何等重要。然而由于語(yǔ)言、文化的隔膜，長(zhǎng)久以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其知之甚少，直到2008年出版了中譯本，情況才有所改觀，大多數(shù)學(xué)人得以了解、吸收內(nèi)藤氏的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。西方相關(guān)研究成果的譯介也存在類似問(wèn)題，如，德國(guó)學(xué)者傅吾康(Wolfgang Franke)出版的《明代史籍匯考》(An Introduction to the Sources of Ming History，Kuala Lumpur and Singapore：University of Malaya Press，1968)是西方較早的明代史學(xué)綜合研究著作，據(jù)稱其翔實(shí)程度遠(yuǎn)勝于《劍橋中國(guó)明代史(上卷)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年)第十二章“明代的歷史著述”的相關(guān)內(nèi)容。正是基于該書的重要性，傅吾康教授的門人劉奮明先生對(duì)它進(jìn)行了修訂，修訂本已在馬來(lái)西亞問(wèn)世(Kuala Lumpur：University of Malaya Press，2011)。令人遺憾的是，該書迄今仍然沒(méi)有中譯本。而充分了解、吸收國(guó)外學(xué)者的明代史學(xué)研究成果，無(wú)疑將有利于相關(guān)研究拓展視野、轉(zhuǎn)換視角，有益于中外學(xué)者展開對(duì)話，促進(jìn)研究繼續(xù)深入發(fā)展，反之則會(huì)遭遇“瓶頸”?？梢?，國(guó)外成果的缺失是既往研究不容忽視的不足。

其二，研究成果選題不均衡。這首先表現(xiàn)在新舊課題之間的不平衡，以廉敏《明代歷史理論研究》、曹剛?cè)A《明代佛教方志研究》、楊永康《明代官方修史與朝廷政治》為代表的新課題研究逐漸形成規(guī)模，然而官修《元史》和萬(wàn)歷年間官修本朝史等一些舊課題的探討卻不同程度地沉寂了。其次，舊課題之間也存在失衡，最明顯的例子是《明實(shí)錄》與《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》的研究態(tài)勢(shì)?！睹鲗?shí)錄》的研究成果數(shù)量眾多，既延續(xù)了編修情況、版本、考誤等傳統(tǒng)內(nèi)容，又拓展出編纂理論、人物塑造、歷史書寫等新內(nèi)容，研究水平較高。相比之下，對(duì)《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》的探討則相對(duì)較少，不僅論著數(shù)量少于《明實(shí)錄》相關(guān)成果，而且研究對(duì)象依然是編修情況、版本、考誤輯佚等傳統(tǒng)內(nèi)容。誠(chéng)然，這一局面的形成是多方面原因綜合作用的結(jié)果，但是研究者的選題意向無(wú)疑是關(guān)鍵原因。明代史學(xué)研究的健康持續(xù)發(fā)展，離不開新課題的開拓，也離不開舊課題的深化，還需要各種課題之間的相對(duì)平衡。毋庸諱言，選題方面的“熱”與“冷”，一定程度上影響了明代史學(xué)研究的整體進(jìn)展，成為急需解決的問(wèn)題之一。

其三，一些重要議題的研究，或處于待開發(fā)狀態(tài)，或仍需繼續(xù)加強(qiáng)。明代翰林院的編修、修撰等是名義上的史官，但是既有研究表明官方修史往往會(huì)征調(diào)其他衙門的官員。從某種意義上說(shuō)，這些征調(diào)的編修人員才是修史的主體，因而不能將明代史官完全等同于整個(gè)編修群體。但歷次官方修史的編修群體規(guī)模如何、怎樣征調(diào)、人員構(gòu)成情況怎樣，諸如此類的問(wèn)題至今尚未引起學(xué)界重視。修史的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題是另一個(gè)被忽略的重要議題，眾所周知，編修史書是一項(xiàng)耗費(fèi)甚大的文化工程，筆墨紙硯等基本材料、編修人員工作期間的飲食起居、史書進(jìn)呈時(shí)的賞賜等都是不小的開支，然而這些問(wèn)題一直處于無(wú)人問(wèn)津的狀態(tài)。與重要議題被忽視相呼應(yīng)的是，一些議題雖有一定的積累，但仍需繼續(xù)加強(qiáng)。謝貴安初步探討了明人“史學(xué)”概念問(wèn)題〔8〕，這無(wú)疑是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，既關(guān)涉中國(guó)史學(xué)史譜系在明清時(shí)期的擴(kuò)展，又是今人判定明代某一具體典籍是否為史書的標(biāo)準(zhǔn)，所以仍然有很大的探討空間，是非常值得繼續(xù)研究的。同樣，一些看似碩果累累的議題也仍然需要加強(qiáng)研究，明末清初三大思想家之史學(xué)研究可為顯例，對(duì)于王夫之、顧炎武、黃宗羲的哲學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)等領(lǐng)域成果的研究多、水平高，相比之下，對(duì)其史學(xué)研究則需要繼續(xù)加強(qiáng)。

其四，個(gè)案研究缺乏整體觀照，出現(xiàn)碎片化征兆。研究中國(guó)歷史的重要旨趣之一即是為理解中國(guó)文化、傳統(tǒng)社會(huì)提供一個(gè)重要的參考維度，明代史學(xué)研究也不例外。明代是中國(guó)從古代社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期、是與世界融為一體的全球化肇始時(shí)期、是封建統(tǒng)治達(dá)到高度集權(quán)的時(shí)代，努力使研究成果反映明代社會(huì)上述特點(diǎn)理應(yīng)成為學(xué)術(shù)追求之一。然而，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)卻是大量個(gè)案研究缺乏整體觀照，幾乎沒(méi)有反映明代社會(huì)的時(shí)代特色，大有碎片化之感。

其五，學(xué)術(shù)規(guī)范需要加強(qiáng)。2000年《歷史研究》等七家史學(xué)類學(xué)術(shù)期刊發(fā)布了《關(guān)于遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的聯(lián)合聲明》，其中一條強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)研究必須尊重前人研究成果”〔57〕。不幸的是，這一學(xué)術(shù)規(guī)范并沒(méi)有完全被研究者貫徹。一些研究成果，既無(wú)相關(guān)學(xué)術(shù)史梳理，也沒(méi)有吸收既有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，對(duì)以往的研究成果視而不見，自說(shuō)自話，這不僅造成了低水平重復(fù)勞動(dòng)、浪費(fèi)了研究資源，也是嚴(yán)重的學(xué)術(shù)失范行為。

總結(jié)既有研究取得的成就、反思其不足，均是為了更好地促進(jìn)明代史學(xué)研究的深入發(fā)展。對(duì)此，錢茂偉《明末清初明史編纂特點(diǎn)三論》提出了“史源討論可引入史學(xué)史研究、建構(gòu)的分類專門考察更重要、加強(qiáng)史料的搜集與匯編”三點(diǎn)設(shè)想〔58〕；曹姍姍《明代史學(xué)研究評(píng)述》一文建議：“首先做好基礎(chǔ)性工作，楊翼驤主編的《中國(guó)史學(xué)史資料編年》、錢茂偉《明代史學(xué)編年考》等都是很好的參考，其次要重視整體研究和理論探討”〔56〕。筆者認(rèn)為錢氏、曹氏的意見是切中肯綮的，應(yīng)該引起學(xué)界的高度重視。此外，今后的明代史學(xué)研究還應(yīng)該努力做好以下三項(xiàng)工作。

首先，既要發(fā)揚(yáng)以往的優(yōu)勢(shì)，又要正視研究中的諸多不足，應(yīng)加快國(guó)外研究成果的譯介、吸收進(jìn)程，努力展開中外學(xué)術(shù)對(duì)話；研究者應(yīng)有意識(shí)地避免選題過(guò)于集中的問(wèn)題，根據(jù)自己的興趣和學(xué)術(shù)發(fā)展需要選擇研究對(duì)象；嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，提高研究水平；等等。

其次，結(jié)合當(dāng)今時(shí)代特點(diǎn)，建立大型數(shù)據(jù)庫(kù)。信息技術(shù)的快速發(fā)展已經(jīng)影響了當(dāng)今社會(huì)的各個(gè)方面，歷史研究也不可能置身事外。中國(guó)基本古籍庫(kù)、e-考據(jù)等信息化時(shí)代的研究新取徑，已經(jīng)在很大程度上改變著傳統(tǒng)史學(xué)研究的面貌。因此，做好史料的收集與整理工作，并在此基礎(chǔ)上建立數(shù)據(jù)庫(kù)，理應(yīng)早日納入相關(guān)研究的議事日程之中。

最后，須引入新的研究范式。孫衛(wèi)國(guó)《東亞視野下的中國(guó)史學(xué)史研究》呼吁關(guān)注中國(guó)史籍在東亞的流播、演變，周邊各國(guó)對(duì)中國(guó)史學(xué)的學(xué)習(xí)與改進(jìn)，并系統(tǒng)考察周邊各國(guó)修史制度對(duì)中國(guó)的模仿和變異〔59〕。顯然，這一主張與以往中外史學(xué)對(duì)比研究存在旨趣的不同，可以視為一種新的研究范式。歷史書寫研究是另一種新的研究范式，它通過(guò)分析史料來(lái)源、書寫體例、成書背景、撰述意圖等，考察史料的形成過(guò)程，以此為基礎(chǔ)，探討影響和制約這一過(guò)程的歷史圖景，并揭示史料形成所具有的歷史意義〔60〕。當(dāng)然，還有其他新的研究范式可以引入明代史學(xué)的研究之中，茲不再舉證。

需要說(shuō)明的是，本文旨在管中窺豹，通過(guò)考察近十余年來(lái)明代史學(xué)相關(guān)研究的脈絡(luò)、趨勢(shì)，描繪該領(lǐng)域?qū)W術(shù)史的一些側(cè)面，進(jìn)而為今后研究提供一個(gè)參考維度。相信在學(xué)界的共同努力下，一定會(huì)將明代史學(xué)研究向縱深推進(jìn)。

注釋：

①(日)內(nèi)藤湖南《中國(guó)史學(xué)史》是后人據(jù)其1919～1921年和1925年講授“中國(guó)史學(xué)史”課程的講義整理而成，書中涉及諸多明代史學(xué)事項(xiàng)，被視為明代史學(xué)史研究的開端。

②參見錢茂偉《明代史學(xué)的歷程》“敘論·明代史學(xué)研究的回顧與展望”(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第1-10頁(yè))、楊艷秋《明代史學(xué)探研》“引言”(北京：人民出版社，2005年，第1-17頁(yè))、曹姍姍《明代史學(xué)研究評(píng)述》(《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第2期，第26-32頁(yè))。

③比如蔡美彪、馬文寬《〈元史〉扎你別進(jìn)貢條詮釋》(《中國(guó)史研究》2001年第3期，第139-141頁(yè))、劉迎勝《〈元史·百官志〉武官正三品資階訂誤》(《歷史研究》2009年第6期，第174-180頁(yè))、馬曉林《〈張珪墓志銘〉文本流傳研究——兼論〈元史·張珪傳〉的史源》(《中國(guó)典籍與文化》2011年第4期，第28-33頁(yè))。