孟 飛

魯?shù)婪颉は７ㄍ?877年8月10日生于奧匈帝國(guó)的首都維也納。15歲時(shí)，希法亭對(duì)社會(huì)主義理論和奧地利工人運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生興趣，他參加了年輕的社會(huì)黨人組建的小團(tuán)體，日后他們成為奧地利馬克思主義的中堅(jiān)力量。希法亭青年時(shí)就讀于維也納大學(xué)醫(yī)學(xué)院，之后轉(zhuǎn)向了社會(huì)主義理論的研究。1906年在德國(guó)社民黨領(lǐng)導(dǎo)倍倍爾和考茨基的邀請(qǐng)下，已是奧地利社會(huì)民主黨主要理論家的希法亭來(lái)到德國(guó)柏林，為黨校和《新時(shí)代》雜志工作。從那時(shí)起，希法亭留在了德國(guó)，長(zhǎng)時(shí)間活動(dòng)在魏瑪共和國(guó)首都柏林。此時(shí)，在社會(huì)民主黨黨校工作的外國(guó)人被普魯士政府威脅和驅(qū)逐，但是社會(huì)民主黨設(shè)法營(yíng)救了希法亭，并且讓他擔(dān)任機(jī)關(guān)報(bào)《前進(jìn)報(bào)》主編。希法亭是德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)少數(shù)反對(duì)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的，1917年他加入了由母黨分裂出的一個(gè)反戰(zhàn)的聯(lián)合體——“獨(dú)立社會(huì)民主黨”。1919年，胡戈·哈澤被謀殺后，他成為了該黨的領(lǐng)導(dǎo)者。他一直都反對(duì)獨(dú)裁，所以也極力阻止蘇維埃當(dāng)局兼并獨(dú)立黨融入共產(chǎn)黨的嘗試。但是這個(gè)努力失敗了，獨(dú)立黨內(nèi)部的左翼勢(shì)力分裂出去并加入了德國(guó)共產(chǎn)黨，他也只好帶領(lǐng)殘部回歸了德國(guó)社會(huì)民主黨。1922年，希法亭主編該黨機(jī)關(guān)報(bào)《自由報(bào)》。因?yàn)椤督鹑谫Y本》的發(fā)表，希法亭成為黨內(nèi)知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)專家，在魏瑪共和國(guó)期間，他在社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合政府中兩次當(dāng)選財(cái)政部長(zhǎng)（1923年以及1928－1929年）。即使沒(méi)有新書(shū)出版，他的演講和文章仍然是黨內(nèi)重要的政治文本。在1933年金融危機(jī)爆發(fā)后，希法亭為了逃避納粹的追捕，逃離德國(guó)開(kāi)始了一段旅程。其間為了社會(huì)主義事業(yè)，他仍堅(jiān)持寫(xiě)作，但是由于法西斯集權(quán)主義的高壓政策，他的影響力漸漸減少。希法亭為黨做的最后一件大事是1934年起草了布拉格章程，他試圖融合馬克思主義方法和民主訴求。1940年德國(guó)侵占法國(guó)時(shí)，希法亭被捕。1941年2月，希法亭死于巴黎的集中營(yíng)。

一、早期希法亭的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向

希法亭在大學(xué)時(shí)期學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)，1901年離開(kāi)維也納大學(xué)后成了一名執(zhí)業(yè)醫(yī)生，從他與卡爾·考茨基的信件來(lái)往中，我們發(fā)現(xiàn)醫(yī)師生涯讓他心力交瘁，他甚至直言，從事這個(gè)職業(yè)僅僅為了維持生計(jì)。就在此時(shí)，學(xué)生時(shí)代就建立起的強(qiáng)烈學(xué)術(shù)興趣還是將他引入了經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。

希法亭雖然在職業(yè)生涯起步階段遠(yuǎn)離政治，但希法亭把自己《駁龐巴維克對(duì)馬克思的批判》的終稿給了當(dāng)時(shí)赫赫有名的政治理論家、社會(huì)主義領(lǐng)袖考茨基，希望刊發(fā)在《新時(shí)代》上。考茨基贊揚(yáng)希法亭是杰出的馬克思主義理論家，他的研究讓馬克思主義理論富有時(shí)代感，并鼓勵(lì)他為《新時(shí)代》多寫(xiě)稿件，但最終沒(méi)有刊登希法亭的文章。希法亭自己解釋說(shuō)，任何對(duì)于馬克思和龐巴維克之爭(zhēng)感興趣的讀者都具備了一定的專業(yè)素養(yǎng)。這大概反映了當(dāng)時(shí)馬克思主義界對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍見(jiàn)解。歸根到底，用社會(huì)—哲學(xué)方法來(lái)解決實(shí)際政治問(wèn)題（特別是工人運(yùn)動(dòng)問(wèn)題）的做法還很少見(jiàn)，人們也許對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)上勞動(dòng)價(jià)值論的討論并不感興趣。當(dāng)時(shí)的理論狀況的確如此，大多數(shù)馬克思主義者或自稱為馬克思主義者的人都是通過(guò)《共產(chǎn)黨宣言》自我認(rèn)定的，很少有人涉獵了《資本論》。當(dāng)時(shí)流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)讀本是考茨基的《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)》（1887），它是闡釋經(jīng)典資本主義批判理論的通俗化作品，這個(gè)文本的目的并不是替代對(duì)《資本論》的閱讀，而僅僅是為了導(dǎo)引人們閱讀《資本論》和馬克思其他經(jīng)濟(jì)學(xué)著作撰寫(xiě)一個(gè)導(dǎo)引性質(zhì)的“入門書(shū)”。正如維克多·阿德勒所言，大多數(shù)社會(huì)主義者不關(guān)心剩余價(jià)值的問(wèn)題，這些問(wèn)題似乎對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么區(qū)別。而英國(guó)社會(huì)主義聯(lián)盟創(chuàng)始者威廉·莫里斯則干脆表示曾試圖理解剩余價(jià)值理論，但是沒(méi)有成功。即使這樣，莫里斯仍然是公認(rèn)的社會(huì)主義者，因?yàn)樗彤?dāng)時(shí)大多數(shù)的社會(huì)主義者對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解局限于有閑階級(jí)富裕、勞動(dòng)階級(jí)貧困、財(cái)富是通過(guò)搶奪貧困者實(shí)現(xiàn)的等等觀念上。我們看到，工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們尚且認(rèn)為追求理論會(huì)損害真正的工人運(yùn)動(dòng)實(shí)體，更不必說(shuō)一般勞動(dòng)者了。1904年，希法亭的最初科研成果終于在《馬克思研究》第一輯上刊發(fā)，這個(gè)時(shí)候考茨基已經(jīng)把希法亭看作有力的寫(xiě)手，希法亭也接受了考茨基的邀請(qǐng)，加入了《新時(shí)代》雜志，開(kāi)始不斷深化對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。

二、龐巴維克對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思

龐巴維克是主觀價(jià)值論的重要倡導(dǎo)者，龐巴維克1884年在《資本與利息》一書(shū)中專設(shè)一章（第6篇第3章），用利息理論來(lái)取代馬克思對(duì)資本主義利潤(rùn)的解釋以批判馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。1896年，他又專門出版了《馬克思及其體系的終結(jié)》一書(shū)，對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)從理論到方法進(jìn)行全面的批判。

龐巴維克對(duì)馬克思批評(píng)的基點(diǎn)有如下幾個(gè)：一是勞動(dòng)價(jià)值論。他在《資本與利息》中認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論建立在錯(cuò)誤的經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上。［1］二是馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論。龐巴維克完全駁斥了馬克思的論證，因?yàn)?，“根?jù)馬克思的價(jià)值規(guī)律，必須完全并唯一地支配商品交換關(guān)系，卻表明本身實(shí)際上只是與其它因素并行的一個(gè)決定因素?！保?］三是馬克思的方法論?！恶R克思及其體系的終結(jié)》是對(duì)《資本論》第三卷的回應(yīng)，他還比較了自己的理論體系和馬克思的差別，指出了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂“理論的癥結(jié)”所在。

總體來(lái)看，龐巴維克認(rèn)為，資本的使用擴(kuò)展了生產(chǎn)的時(shí)間結(jié)構(gòu)，使得使用更加“迂回”的生產(chǎn)技術(shù)成為可能。龐巴維克及其理論的確在奧匈帝國(guó)的學(xué)術(shù)和官方體制中，享有及其關(guān)鍵的地位。他的理論觀點(diǎn)影響了巴拉諾夫斯基和布哈林等人。毫無(wú)疑問(wèn)，他對(duì)馬克思主義的興趣，因?yàn)榕c奧地利社會(huì)民主黨日漸增加的影響作斗爭(zhēng)的需要而得到進(jìn)一步加強(qiáng)。［3］

1904年，龐巴維克的觀點(diǎn)公開(kāi)出版8年之后，希法亭把對(duì)龐巴維克的批判作為自己第一次涉足政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的好機(jī)會(huì)——站在馬克思主義的角度對(duì)奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作一個(gè)反批判。其實(shí)，希法亭主要是重申了馬克思的立場(chǎng)，即使龐巴維克對(duì)馬克思的攻擊算不上激烈，希法亭也嚴(yán)肅地將馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)路線和奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別開(kāi)。［4］《龐巴維克對(duì)馬克思的批判》在兩點(diǎn)上讓希法亭初次受益：一是自我認(rèn)識(shí)，到底自己對(duì)于馬克思主義的批判理論掌握了多少，在多大程度上對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題客觀地思考了；二是希法亭知道奧地利學(xué)派已經(jīng)在工人運(yùn)動(dòng)中有了很大的影響力甚至有了一定的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，龐巴維克拋棄馬克思主義的資本主義批判理論是因?yàn)樗暦Q自己掌握了更新更復(fù)雜的政治批判途徑，希法亭認(rèn)為他的反批判這正是抨擊修正主義的好契機(jī)。

三、希法亭對(duì)龐巴維克的反批判

1904年，龐巴維克的觀點(diǎn)公開(kāi)出版8年之后，希法亭把對(duì)龐巴維克的批判作為自己第一次涉足政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的好機(jī)會(huì)——站在馬克思主義的角度對(duì)奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作一個(gè)反批判。其實(shí)，希法亭主要是重申了馬克思的立場(chǎng)，即使龐巴維克對(duì)馬克思的攻擊算不上激烈，希法亭也嚴(yán)肅地將馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)路線和奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別開(kāi)?！洱嫲途S克對(duì)馬克思的批判》在兩點(diǎn)上讓希法亭初次受益：一是自我認(rèn)識(shí)，到底自己對(duì)于馬克思主義的批判理論掌握了多少，在多大程度上對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題客觀地思考了；二是希法亭知道奧地利學(xué)派已經(jīng)在工人運(yùn)動(dòng)中有了很大的影響力甚至有了一定的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，龐巴維克拋棄馬克思主義的資本主義批判理論是因?yàn)樗暦Q自己掌握了更新更復(fù)雜的政治批判途徑，希法亭認(rèn)為他的反批判這正是抨擊修正主義的好契機(jī)?！洱嫲途S克對(duì)馬克思的批判》全書(shū)包括三章：第一章針對(duì)龐巴維克對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的攻擊進(jìn)行反駁；第二章駁斥龐巴維克在價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題上的攻擊；第三章揭示龐巴維克的思想根源。

（一）對(duì)價(jià)值范疇性質(zhì)的闡釋

在整個(gè)計(jì)劃的一開(kāi)始，希法亭就提出了一個(gè)問(wèn)題：什么是馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論？他試圖修復(fù)整個(gè)勞動(dòng)價(jià)值論的全貌以區(qū)分奧地利學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！芭c龐巴維克截然不同的是，馬克思高揚(yáng)勞動(dòng)價(jià)值論不是為了探明價(jià)格，而是發(fā)現(xiàn)整個(gè)資本主義社會(huì)的運(yùn)行規(guī)律。”［5］希法亭認(rèn)為兩者之間的根本區(qū)別是到底以價(jià)格為核心，還是以社會(huì)為核心。

希法亭反駁了龐巴維克對(duì)馬克思價(jià)值理論的惡劣攻擊，他對(duì)馬克思價(jià)值范疇的內(nèi)在規(guī)定性作了闡發(fā)。認(rèn)識(shí)論—方法論的區(qū)別使得希法亭強(qiáng)調(diào)了商品形式的概念?！吧唐罚碚髁松a(chǎn)者之間的依賴關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商品工具性價(jià)值的影響。”［6］導(dǎo)向一般商品分析的是使用價(jià)值和價(jià)值形式之間的對(duì)立，即是商品本身的自然存在與其社會(huì)存在之間的對(duì)抗。這種對(duì)抗在希法亭看來(lái)是嚴(yán)格的概念形式的兩分法。因此，對(duì)于商品的實(shí)際分析應(yīng)該科學(xué)地從兩方面來(lái)考察：商品一方面是自然科學(xué)客體形式，表現(xiàn)出自然物的特征；另一方面，它也是社會(huì)物，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的客體。那么，相應(yīng)地，它的自然科學(xué)方面（使用價(jià)值）連結(jié)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的外部，它的社會(huì)科學(xué)方面連結(jié)了社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)部。任何產(chǎn)品都確定了特定的社會(huì)關(guān)系，也就是說(shuō)，生產(chǎn)過(guò)程的性質(zhì)是由社會(huì)勞動(dòng)的自然組織確定的。勞動(dòng)是價(jià)值的來(lái)源，因?yàn)閯趧?dòng)使零散化的社會(huì)連接起來(lái)。生產(chǎn)過(guò)程（從物品到商品）、產(chǎn)品的社會(huì)關(guān)系被包裹在產(chǎn)品之中，就像馬克思所說(shuō)的“虛幻的外衣之下的理性內(nèi)核”。因此，希法亭認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的鑰匙是社會(huì)勞動(dòng)組織化的歷史發(fā)展過(guò)程。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被定義為社會(huì)的一部分，而社會(huì)學(xué)又是歷史科學(xué)的一部分。希法亭對(duì)馬克思理論的判斷是，商品形式是產(chǎn)品交換的歷史現(xiàn)象，但不同于原始的（簡(jiǎn)單的）使用價(jià)值的交換，商品形式在歷史舞臺(tái)的出現(xiàn)依賴于有組織地生產(chǎn)過(guò)剩的產(chǎn)品。這種產(chǎn)品交換的延伸是因?yàn)樯鐣?huì)歷史經(jīng)歷了不同的組織形式：簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)到資本主義的商品生產(chǎn)。

簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)依賴個(gè)人的生產(chǎn)者，勞動(dòng)者交換剩余的勞動(dòng)產(chǎn)品，甚至是和交換者直接見(jiàn)面的，在這個(gè)意義上，商品的銷售價(jià)格取決于每個(gè)商品的必要?jiǎng)趧?dòng)價(jià)格。延伸的商品生產(chǎn)過(guò)程使得產(chǎn)品和產(chǎn)品的生產(chǎn)者分離，產(chǎn)品的直接生產(chǎn)者（勞動(dòng)者）生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品由另一個(gè)階級(jí)掌握其在市場(chǎng)中的命運(yùn)。隨著資本主義商品生產(chǎn)時(shí)代的到來(lái)，這種分離在現(xiàn)實(shí)中被激化了，勞動(dòng)者完全與剩余產(chǎn)品分離，勞動(dòng)者也不再占有勞動(dòng)產(chǎn)品本身，即完全地剝離出生產(chǎn)過(guò)程。原先占有剩余產(chǎn)品的階級(jí)如今占有了全部的產(chǎn)品，而勞動(dòng)者低賤到只能為了工資出售自己的勞動(dòng)力。在資本主義商品生產(chǎn)中，整個(gè)的生產(chǎn)過(guò)程是由剩余價(jià)值連接在一起的，任何一種特殊的產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程都是獨(dú)立的，每一個(gè)經(jīng)濟(jì)單元也是相對(duì)獨(dú)立的。即是說(shuō)，不再有包納一切生產(chǎn)過(guò)程的生產(chǎn)者，產(chǎn)品的所有者是資本。資本主義的商品生產(chǎn)方式由于勞動(dòng)的分離和財(cái)產(chǎn)的分離，帶來(lái)了一種價(jià)值規(guī)律“更高級(jí)的改變”，但是價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)是不會(huì)發(fā)生松動(dòng)的。［7］

勞動(dòng)價(jià)值論的意義和重要性在于分析了真實(shí)現(xiàn)象中的資本主義生產(chǎn)模式如何歷史地和結(jié)構(gòu)地生成。于是，希法亭提出，勞動(dòng)價(jià)值論沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)地得出任何一種商品的價(jià)格，而是描述了產(chǎn)品的社會(huì)關(guān)系，也是提供了一種獨(dú)特的資本主義批判視角。此外，從這個(gè)視角出發(fā)，社會(huì)主義的規(guī)劃可以清晰地界劃工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)。正如希法亭所言，只有在無(wú)階級(jí)的社會(huì)主義生產(chǎn)模式下，個(gè)人才是解放的。

（二）勞動(dòng)價(jià)值論帶來(lái)的“價(jià)值轉(zhuǎn)化形式”的問(wèn)題

在價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題上，希法亭首先以馬克思《資本論》創(chuàng)作史為依據(jù)，指出馬克思早在在1865年就已經(jīng)寫(xiě)出了第三卷手稿，而第一卷則出版于1867年，駁斥了龐巴維克關(guān)于《資本論》第三卷是對(duì)第一卷的收回這一謬論。接著他從理論上指出，馬克思并非像龐巴維克所稱的那樣是論證交換關(guān)系如何隨著價(jià)值規(guī)律變化，而是論述在交換關(guān)系隨歷史條件變化時(shí)，價(jià)值規(guī)律有著怎樣不同的表現(xiàn)。

按價(jià)值交換和按生產(chǎn)價(jià)格交換是與特殊的競(jìng)爭(zhēng)階段相聯(lián)系的交換。商品交換關(guān)系只不過(guò)是個(gè)人的社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)，實(shí)際上在交換中確保實(shí)現(xiàn)的是生產(chǎn)法人的平等。在簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)階段，生產(chǎn)法人是擁有自己的生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者，他們平等的實(shí)現(xiàn)條件是按價(jià)值交換。而到了資本主義階段，剩余價(jià)值分配現(xiàn)在不再相應(yīng)地受勞動(dòng)力尺度，即個(gè)別生產(chǎn)者在其特殊領(lǐng)域?yàn)榱耸Ｓ鄡r(jià)值生產(chǎn)所進(jìn)行的耗費(fèi)所影響，而是受到資本量的調(diào)節(jié)，分配的變化只影響到個(gè)別商品價(jià)格的變化。而要確定這個(gè)變化只有從價(jià)值概念出發(fā)才能加以說(shuō)明，價(jià)值因此是我們說(shuō)明來(lái)自資本主義競(jìng)爭(zhēng)的特有價(jià)格現(xiàn)象的必要理論出發(fā)點(diǎn)。

關(guān)于平均利潤(rùn)率在歷史上的實(shí)際形成過(guò)程，希法亭也反對(duì)龐巴維克（以及桑巴特）的看法。他指出，商人開(kāi)始是為了有穩(wěn)定的貨源和擴(kuò)大出口才自己生產(chǎn)商品的，商業(yè)利潤(rùn)開(kāi)始會(huì)大于工業(yè)利潤(rùn)，但自己從事生產(chǎn)的商人，相比專門的商人會(huì)獲得超額利潤(rùn)。而在工業(yè)領(lǐng)域中，當(dāng)時(shí)資本有機(jī)構(gòu)成對(duì)于利潤(rùn)形成并不起太大作用，因?yàn)樵谠缙趬艛嗟那闆r下，工業(yè)資本家主要是通過(guò)法律特權(quán)獨(dú)占某些生產(chǎn)領(lǐng)域和高級(jí)技術(shù)的應(yīng)用。利潤(rùn)的平均化實(shí)際上形成于壟斷的終結(jié)和對(duì)資本轉(zhuǎn)移限制的取消，一旦資本主義競(jìng)爭(zhēng)確立起相等的利潤(rùn)率，這個(gè)利潤(rùn)率就成為資本家計(jì)算生產(chǎn)投資去向的出發(fā)點(diǎn)。

（三）希法亭對(duì)龐巴維克方法論的否定

首先，希法亭強(qiáng)調(diào)了龐巴維克出發(fā)點(diǎn)的唯心主義。希法亭認(rèn)為，只有所處的社會(huì)關(guān)系及其變化，才制約并闡明個(gè)別資本的運(yùn)動(dòng)，這些個(gè)別資本本身不過(guò)是總資本的一部分。但是，心理學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有看到這種社會(huì)聯(lián)系，因而必然會(huì)對(duì)那種旨在揭示國(guó)民經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的社會(huì)制約性的理論產(chǎn)生誤解，他們總是從個(gè)人主義的觀念上來(lái)理解和表述這種理論。希法亭強(qiáng)調(diào)，心理學(xué)派試圖通過(guò)把經(jīng)濟(jì)本身排除在研究范圍之外來(lái)建立一種理論。他們不從經(jīng)濟(jì)社會(huì)的關(guān)系出發(fā)構(gòu)建其體系，而是選擇消費(fèi)者和消費(fèi)品之間的心理關(guān)系作為理論基礎(chǔ)，進(jìn)而把“人對(duì)物的欲望”這種從心理學(xué)論證看作是自然永恒的規(guī)律。在排除了生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)規(guī)定性之后，龐巴維克將心理狀態(tài)的研究推向極致，完全不顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本規(guī)律，可以說(shuō)，邊際主義是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的根本否定。

其次，希法亭批駁了龐巴維克歷史觀上的非社會(huì)性和非歷史性。希法亭認(rèn)為，邊際效用論的范疇是自然的和永恒的范疇，其非社會(huì)性首先表現(xiàn)為用對(duì)自然物的研究取代對(duì)社會(huì)物的研究。使用價(jià)值和價(jià)值是商品不同的質(zhì)，它們呈現(xiàn)出商品的自然形式和價(jià)值形式，即是通過(guò)自身的兩面性表達(dá)了自然物和社會(huì)物之間的差異。而邊際效用論者不僅“混淆了自然物與社會(huì)物”，也完全用對(duì)前者的研究取代了對(duì)后者的研究。另外，他們還將對(duì)個(gè)人行為動(dòng)機(jī)的研究取代對(duì)社會(huì)關(guān)系的研究。以龐巴維克為代表的“心理學(xué)派”其理論的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人而非社會(huì)，正是由于這種個(gè)人主義思想的影響，才不能理解馬克思從社會(huì)和社會(huì)關(guān)系的立場(chǎng)上闡發(fā)的價(jià)值理論及其相關(guān)解釋，所以龐巴維克歸因于馬克思理論的矛盾，源自于他本人對(duì)兩種立場(chǎng)理解的混亂。在《論卡爾·馬克思理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題》中，希法亭也批判了邊際效用論者把社會(huì)關(guān)系歸結(jié)為私人交換關(guān)系的錯(cuò)誤，邊際效用論企圖通過(guò)對(duì)作為純粹私人活動(dòng)的交換的分析來(lái)探索資本主義社會(huì)的規(guī)律只不過(guò)是一種幻想而已。

第三，希法亭指出邊際效用理論的非社會(huì)性必然導(dǎo)致其非歷史性。馬克思從人類社會(huì)構(gòu)成因素含義上的勞動(dòng)出發(fā)，這個(gè)因素的發(fā)展在關(guān)鍵的分析上規(guī)定了社會(huì)發(fā)展。在他的價(jià)值原理中因此把握住了這個(gè)要素，社會(huì)通過(guò)它的質(zhì)和量、組織和生產(chǎn)力而受到必然的控制。馬克思的基本經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)隨之與唯物史觀相符。而邊際效用理論由于其錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)，根本無(wú)法理解社會(huì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展。在批判龐巴維克要求從經(jīng)驗(yàn)上對(duì)馬克思關(guān)于價(jià)值與價(jià)格的關(guān)系進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)，希法亭提出了“理論的度量性”和“實(shí)踐的度量性”的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)社會(huì)是在價(jià)值形成中的關(guān)鍵作用。這在一定程度上觸及到實(shí)證主義和心理主義方法在理論與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系問(wèn)題上的要害，觸及到實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)證明與馬克思主義的實(shí)踐檢驗(yàn)之間的關(guān)系問(wèn)題。實(shí)際上這正是馬克思“從抽象到具體”和“邏輯與歷史統(tǒng)一”方法的關(guān)鍵之處。只是由于希法亭本身同樣帶有實(shí)證主義傾向，所以未能深入下去。

結(jié)語(yǔ)：希法亭早期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的意義

希法亭早期理論思考的中心議題只有一個(gè)——何謂馬克思主義？正如他在《駁龐巴維克對(duì)馬克思的批判》最后一個(gè)部分陳述的那樣，奧地利馬克思主義者對(duì)社會(huì)主義、工人運(yùn)動(dòng)、政治參與的興趣不斷高漲，他也是其中之一，他和他的同伴共同肩負(fù)起了維護(hù)馬克思主義科學(xué)研究框架的重任。奧地利馬克思主義團(tuán)體凝結(jié)在一起的初衷便是以理論的形式明證馬克思主義是一種科學(xué)，而資產(chǎn)階級(jí)思想家試圖以別的方法來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)注定要流于失敗。

［1］Eugen von Bohm－Bawerk，Capital and Interest，vol．1：History and Critique of Interest Theories．South Holland，II：Libertarian Press，1959．281－302．

［2］Eugen von Bohm－Bawerk，Karl Marx and the Close of His System．New York：Augustus M．Kelley，1949．73．

［3］［加］M．C．霍華德，［澳］J．E．金．馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)史（1883—1929）［M］．顧海良等譯，北京：中央編譯出版社，2014．51．

［4］Emil Kauder，Austro－ Marxism vs．Austro － Marginalism．History of Political Economy，1970（2）．398－418

［5］［6］Rudolf Hilferding，Bohm －Bawerk's Criticism of Marx．Paul M．Sweezy（ed．），New York：Augustus M．Kelley，1966．139，130．

［7］F．Cohen，Bukharin and the Bolshevik Revolution：A Political Biography，1888－1938．Oxford：Oxford University Press，1980．21．