劉運(yùn)好

（亳州學(xué)院中文系，安徽亳州236800）

杜預(yù)“左傳”學(xué)成就集中于《春秋左氏經(jīng)傳集解》（下稱《集解》）和《春秋左傳釋例》（下稱《釋例》）?！都狻穯柺啦痪眉幢涣腥雽W(xué)官，南北朝時(shí)與服虔注并行于世，清阮元又收錄于《十三經(jīng)注疏》中，影響十分深遠(yuǎn)。關(guān)于杜預(yù)《集解》研究，趙伯雄、戴維分撰之《春秋學(xué)史》，沈玉成、劉寧合撰之《春秋左傳學(xué)史稿》及諸種經(jīng)學(xué)史著作皆有評介。此外，海內(nèi)外關(guān)于杜預(yù)《集解》研究論文也積案盈箱。然而，綜合考察現(xiàn)有成果，關(guān)于《集解》學(xué)理特點(diǎn)、詮釋原則、解經(jīng)方法、義理特點(diǎn)之研究或付之闕如，或間有涉及，又語焉不詳，故本文綜考《集解》，證之《釋例》，具體論述如下。

一、原始要終的學(xué)理特點(diǎn)

《集解序》不僅詳細(xì)闡釋了《集解》的體例特點(diǎn)及其產(chǎn)生緣由，也是一篇富有理論思辨的《春秋》學(xué)論文。浦衛(wèi)忠說：“從某種意義上說，杜預(yù)的《春秋序》，是對此前之《春秋》與《左傳》研究的一次理論總結(jié)和爬梳整理?！盵1]《序》所論《左傳》“原始要終，尋其枝葉，究其所窮”的特點(diǎn)，也正是杜預(yù)“左傳”學(xué)的學(xué)理特點(diǎn)。其要者有三點(diǎn)：

第一，論述了《春秋》由史而經(jīng)的歷史形成。因魯史而作《春秋》是一般史學(xué)家的基本觀點(diǎn)。然而，自《孟子·滕文公下》“世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之，孔子懼，作《春秋》?！洞呵铩?，天子之事也”之論出，追尋《春秋》“誅討亂賊以及戒后世”“改立法制以致太平”[2]1的經(jīng)學(xué)意義，則成為《春秋》研究的核心?！缎颉穭t從史與經(jīng)的雙重維度論述《春秋》的特質(zhì)：“《春秋》者，魯史記之名也?！适分?，必表年以首事，年有四時(shí)，故錯(cuò)舉以為所記之名也?！倌嵋螋斒凡邥晌模计湔?zhèn)?，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸戒。其余則皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也?！笨计湓搭^，《春秋》本是魯國史書之名，在孔子之前亦已有之?？鬃幽艘蛞u魯國史策，辨其真?zhèn)?，撰修《春秋》。其采摘舊史的部分，或文或質(zhì)，或詳或略，不加刪改。且舊史所記，先標(biāo)其時(shí)間，以明其事件原委。其記事亦采用“以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年”的方法，以記載年月之遠(yuǎn)近，分別事件之同異。然而，孔子刊正舊史，修撰《春秋》又有一以貫之的思想，即以“志其典禮”為核心，上承周公之遺制，下明后世之法度，以存教化，以示勸戒。從這個(gè)意義上說，《春秋》又是一部體現(xiàn)儒家思想的經(jīng)學(xué)著作?？梢姡蓬A(yù)論《春秋》乃推究源頭，考察本質(zhì)，從歷史發(fā)展的原委上揭示《春秋》亦史亦經(jīng)、由史而經(jīng)的學(xué)理特點(diǎn)。

第二，論述了《左傳》本原《春秋》的經(jīng)學(xué)特點(diǎn)。自劉歆校書發(fā)現(xiàn)《左傳》之后，是否立《左傳》于學(xué)官，一直成為經(jīng)今古文之爭的核心問題。《左傳》是否立于學(xué)官的關(guān)鍵在于“經(jīng)”之地位的確立，所以劉歆之后，學(xué)者為了立《左傳》于學(xué)官，獲得政治上的話語權(quán)，就特別凸顯《左傳》重“禮”的特點(diǎn)，以爭得“經(jīng)”的地位。杜預(yù)以論《春秋》經(jīng)為基點(diǎn)，從師承與釋經(jīng)兩個(gè)方面闡釋《左傳》“經(jīng)”的特質(zhì)?！缎颉吩唬骸白笄鹈魇芙?jīng)于仲尼，以為經(jīng)者不刊之書也，故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辯理，或錯(cuò)經(jīng)以合異，隨義而發(fā)。其例之所重，舊史遺文，略不盡舉，非圣人所修之要故也。身為國史，躬覽載籍，必廣記而備言之。其文緩，其旨遠(yuǎn)，將令學(xué)者原始要終，尋其枝葉，究其所窮?！痹趲煶嘘P(guān)系上，“左丘明受經(jīng)于仲尼”，《左傳》是直接師承仲尼的結(jié)果；在經(jīng)典認(rèn)知上，丘明認(rèn)為《春秋》經(jīng)乃是不可刊削之書，具有“為經(jīng)作傳”的自覺意識。所以他網(wǎng)羅圣人修撰《春秋》略不盡舉的“舊史遺文”，且“廣記而備言之”，著成《左傳》，目的在于使學(xué)者能夠推究淵流，因末求本。所以《左傳》的四種釋經(jīng)方式：“或先經(jīng)為文以始后經(jīng)之事，或后經(jīng)為文以終前經(jīng)之義，或依經(jīng)之言以辯此經(jīng)之理，或錯(cuò)經(jīng)為文以合此經(jīng)之異，皆隨義所在而為之發(fā)，傳期于釋盡經(jīng)意而已。”[3]12行文與經(jīng)雖有不同，卻又盡在詮釋經(jīng)意。因此，在行文立意上，《左傳》也本原于《春秋》，是直達(dá)《春秋》經(jīng)意的津梁。

第三，揭示了經(jīng)傳義例同體的傳承關(guān)系?！缎颉吩谡撌觥洞呵铩贰爸酒涞涠Y”的內(nèi)容特點(diǎn)后，又論述其“發(fā)凡言例”，抽象出《左傳》“三體”“五例”，論述其傳經(jīng)同體的義例特點(diǎn)?！捌浒l(fā)凡以言例，皆經(jīng)國之常制，周公之垂法，史書之舊章。仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。其微顯闡幽，裁成義類者，皆據(jù)舊例而發(fā)義，指行事以正褒貶?！畷?‘不書'……之類，皆所以起新例，發(fā)大義，謂之變例。然亦有史所不書，即以為義者，此蓋《春秋》新意，故傳不言‘凡'，曲而暢之也。其經(jīng)無義例，因行事而言，則傳直言其歸趣而已，非例也?！币?yàn)椤洞呵铩分驹诓鞯涠Y，彰顯法度，寄托圣賢大義，并形成相對固定的行文規(guī)則，即凡例。所謂“三體”，即孔穎達(dá)所言“發(fā)凡正例、新意變例、歸趣非例”[3]18三類。發(fā)凡正例乃周公所制，舊史之體，傳以“凡”字引起，《左傳》共有五十節(jié)，稱之為“五十凡”；新意變例是舊史錯(cuò)失，仲尼正之，傳不言“凡”，而以“書”“不書”等七類稱之，以“發(fā)明經(jīng)之大義”；歸趣非例即經(jīng)無義例，直書其事，傳亦直接釋之，明其旨?xì)w而已。傳之三體，源自本經(jīng)，故孔穎達(dá)謂“丘明所發(fā)，固是仲尼之意也”[3]17，表現(xiàn)出鮮明的傳經(jīng)同體的義例特點(diǎn)。上文所論《左傳》四種釋經(jīng)方式，其中“依經(jīng)”是正例，其余三種為變例，皆凸顯了傳經(jīng)義例的一致性。所謂“五例”，孔穎達(dá)曰：“書經(jīng)有此五情，緣經(jīng)以求義為例，言傳為經(jīng)發(fā)例，其體有此五事?！盵3]18《序》概括曰：“一曰微而顯，文見于此，而起義在彼”；“二曰志而晦，約言示制，推以知例”；“三曰婉而成章，曲從義訓(xùn)，以示大順”；“四曰盡而不汙，直書其事，具文見意”；“五曰懲惡而勸善，求名而亡，欲蓋而章”?！巴拼宋弩w，以尋經(jīng)傳，觸類而長之，附于二百四十二年行事，王道之正，人倫之紀(jì)備矣”?！叭w”的劃分主要著眼于經(jīng)傳的形式作法，“五例”則主要著眼于《左傳》“變例”或“新例”的敘事特點(diǎn)及其社會功能。杜預(yù)認(rèn)為，《左傳》“新例”的敘事特點(diǎn)有四：在語言與意義關(guān)系上，用辭幽微而意義顯明，委婉以達(dá)意；在語言與敘事關(guān)系上，用辭隱晦而敘事有序，簡約以明志；在語言與倫理關(guān)系上，用辭委婉而合乎倫理，避諱以示義；在語言與諷喻關(guān)系上，用辭剴切而不作迂曲，直言以見諷?！蹲髠鳌愤@幾種敘事特點(diǎn)，都旨在發(fā)揮一種社會功能：“懲惡而勸善”。雖然杜預(yù)之說取自《左傳·成公十四年》而略加改動(dòng)，但論述更為全面，且更為自覺地揭示了文本的審美屬性及其功能特征，帶有顯明的“文學(xué)自覺”的時(shí)代特點(diǎn)。杜預(yù)所論“五例”（五體）是傳與經(jīng)的共同特點(diǎn)。通過這種義例，敘述二百四十二年之事，使《左傳》與《春秋》都具有“王道之正，人倫之紀(jì)備”的經(jīng)典特點(diǎn)。

客觀上說，杜預(yù)論述也有未盡合理之處，如將義例分為新舊兩種，認(rèn)為舊例乃周公所制之《禮經(jīng)》，也引起后人不少非議。但是，杜預(yù)正是希望通過學(xué)理上原始要終、沿波討源的方法，論證《左傳》出于《春秋》，而《春秋》記事保留了周公禮制，既彰顯了《左傳》“經(jīng)”的地位，也表現(xiàn)出古文學(xué)家尊周公為先圣、孔子為先師的經(jīng)學(xué)理路。所以沈玉成、劉寧將其“看成是對東漢以來古文學(xué)派意見的一次集中概括?！盵4]139

二、比類相從的詮釋原則

惟因杜預(yù)追求一種原始要終的學(xué)術(shù)理路，所以《集解》采用比類相從的詮釋原則。在整體結(jié)構(gòu)上，以傳系經(jīng)，兼取《公羊》《谷梁》，突出傳與經(jīng)的整體性；在具體闡釋上，薈萃名家經(jīng)解，見其同異，突出經(jīng)學(xué)發(fā)展的連貫性。

關(guān)于《集解》注經(jīng)的詮釋原則，《序》有比較明確的闡釋：“然劉子駿創(chuàng)通大義，賈景伯父子、許惠卿（淑），皆先儒之美者也，末有潁子嚴(yán)者，雖淺近，亦復(fù)名家，故特舉劉、賈、許、潁之違，以見同異。分經(jīng)之年與傳之年相附，比其義類，各隨而解之，名曰《經(jīng)傳集解》。又別集諸例及地名、譜第、歷數(shù)，相與為部，凡四十部、十五卷，皆顯其異同，從而釋之，名曰《釋例》。將令學(xué)者觀其所聚，異同之說，《釋例》詳之也。”杜預(yù)所論，要點(diǎn)有三：追溯漢魏《左傳》學(xué)研究名家，論四家之優(yōu)劣，并說明《集解》乃取諸名家之義而解之；說明《集解》名稱之由來：按照年號，以傳系經(jīng)，排列經(jīng)傳，取其義類集而解之，故曰《集解》；解釋《釋例》的內(nèi)容、體例、特點(diǎn)及其功用。補(bǔ)充說明的是：第一，《集解》薈萃名家止取四人，且未備列姓名，很難“以見同異”，故惠棟《春秋左傳補(bǔ)注序》提出了尖銳批評。然《釋例》引四家之說以辨正之，則可見其同異。推論杜預(yù)原意，《釋例》列舉四家之異，《集解》則擇善而從，融會貫通而別為之解。第二，杜預(yù)《集解》與何晏《論語集解》雖都是“集解”式著作，且成為后代經(jīng)學(xué)闡釋的經(jīng)典范式，然二者體例并不相同?？追f達(dá)曰：杜預(yù)之前，“經(jīng)傳異處，于省覽為煩，故杜分年相附，別其經(jīng)傳，聚集而解之。杜言‘集解'，謂聚集經(jīng)傳為之作解，何晏《論語集解》乃聚集諸家義理以解《論語》，言同而意異也。”[3]24杜之“集解”是匯集經(jīng)傳而為之解，何之“集解”是匯集眾說而為之解，兩家體例迥不相同。第三，《釋例》重在解釋《春秋》義例，與《集解》互相補(bǔ)充發(fā)明，共同建立了杜預(yù)“左傳”學(xué)體系?！端膸烊珪偰刻嵋吩疲骸啊洞呵铩芬浴蹲髠鳌窞楦?，《左傳》以杜《解》為門徑，《釋例》又以是書為羽翼。緣是以求筆削之旨，亦可云考古之津梁，窮經(jīng)之淵藪矣?！盵5]144因此，研究《集解》則不可不讀《釋例》。

所謂“比其義類，各隨而解之”，簡言之即比類相從，這是杜預(yù)建構(gòu)的基本詮釋原則。主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)上：以傳系經(jīng)的“集解”范式；兼取《公羊》《谷梁》二傳，融合三傳的學(xué)術(shù)理路。

先言以傳系經(jīng)的“集解”范式。經(jīng)傳分立，是自漢之前的一個(gè)基本學(xué)術(shù)傳統(tǒng)?？追f達(dá)曰：“丘明作傳，不敢與圣言相亂，故與經(jīng)別行?！盵3]24其實(shí)，還有更深層的原因是：漢代經(jīng)師、門生，白首窮于一經(jīng)一傳是一種普遍現(xiàn)象，“經(jīng)”為諸家通習(xí)的對象，“傳”則為某一師門所授，因此后世傳《春秋》者出現(xiàn)了《左傳》《公羊》《谷梁》三個(gè)傳承系統(tǒng)。而且由于刻寫條件限制，對于諸家通習(xí)之經(jīng)，就不再附于傳前，這也自然造成經(jīng)傳分離的狀態(tài)。直至杜預(yù)之前，經(jīng)傳分立仍是經(jīng)學(xué)研究的一個(gè)常態(tài)。陸澄《與王儉書》曰：“《左氏》泰元取服虔，而兼取賈逵經(jīng)。服傳無經(jīng)，雖在注中，而傳又有無經(jīng)者故也。今留服而去賈，則經(jīng)有所闕?！盵6]684服虔《左傳注》有傳無經(jīng)，只是一個(gè)典型例證而已。至杜預(yù)始打破藩籬，采用以傳系經(jīng)的“集解”模式，不僅凸顯了傳從經(jīng)出的源流關(guān)系，為傳爭得“經(jīng)”的地位，也論述了《左傳》與《春秋》義例上的一致性，內(nèi)容上的互補(bǔ)性?！缎颉访鞔_指出：“經(jīng)之條貫，必出于傳。傳之義例，總歸諸凡?！庇衷唬骸啊洞呵铩冯m一字為褒貶，然皆須數(shù)句以成言……固當(dāng)依傳以為斷?！币簿褪钦f，“經(jīng)必須數(shù)句以成言，義則待傳而后曉”[3]21。這種開創(chuàng)性的“集解”模式，在經(jīng)學(xué)研究史上具有十分重要的意義。

再言融合“三傳”的學(xué)術(shù)理路。西漢時(shí)期，今文經(jīng)學(xué)盛行，《公羊》《谷梁》立于官學(xué)；劉歆之后，古文《左傳》才開始為經(jīng)學(xué)家所重視，并逐漸爭得“經(jīng)”的地位。然而，由于兩漢經(jīng)學(xué)傳授的門戶之見，造成了《春秋》三個(gè)傳承系統(tǒng)各守壁壘，町畦畔然。直至魏晉，學(xué)風(fēng)為之一變。一些學(xué)者開始抉破町畦，整合諸家學(xué)說。劉兆考察三家之異，整合而通釋之，作《春秋調(diào)人》，又作《春秋左氏解》，《公羊》《谷梁》解詁皆周納于經(jīng)傳的闡釋中；氾毓合三傳為之解注，撰《春秋釋疑》；王長文據(jù)經(jīng)摭傳，著《春秋三傳》十二篇。馬宗霍云：“此皆兼治三傳之學(xué)者：乃或調(diào)之，或正之，或通釋之，亦自我為法，不同前人矣。……是故魏晉經(jīng)學(xué)，王、何既以名理易訓(xùn)詁，杜、范復(fù)以博采破顓門，持較兩漢，得失誠未易評，然其自為魏晉之學(xué)，則可斷言。蓋亦經(jīng)學(xué)之一大變也?！盵7]68薈萃舊說，融合貫通，是魏晉經(jīng)學(xué)基本特點(diǎn)。杜預(yù)《集解》既是這種學(xué)風(fēng)變化的產(chǎn)物，也體現(xiàn)了這一學(xué)風(fēng)變化的特點(diǎn)。

“簡二傳而去其異端”，是杜預(yù)取舍的基本原則。所謂“簡二傳”，即選擇《公羊》《谷梁》之說，或正誤，或補(bǔ)充。第一，若《春秋》經(jīng)誤，援引二傳以正之。如莊公六年：“冬，齊人來歸衛(wèi)俘?！倍抛ⅲ骸啊豆颉贰豆攘骸方?jīng)傳皆言‘衛(wèi)寶'，此傳亦言‘寶'，唯此經(jīng)言‘俘'，疑經(jīng)誤?！笨追f達(dá)又引《釋例》曰：“‘齊人來歸衛(wèi)寶'，《公羊》《谷梁》經(jīng)傳及《左氏傳》皆同。唯左氏經(jīng)獨(dú)言‘衛(wèi)俘'，考三家經(jīng)傳有六，而其五皆言‘寶'，此必左氏經(jīng)之獨(dú)誤也?！盵3]228此類情況在《集解》中惟此一例。第二，若《左傳》失載，援引二傳以釋經(jīng)。如莊公十九年：“秋，公子結(jié)媵陳人之婦于鄄。”杜注：“無傳。公子結(jié)，魯大夫?！豆颉贰豆攘骸方砸詾轸斉絷惡钪畫D，其稱陳人之婦，未入國，略言也?！贝祟惽闆r在《集解》中最為普遍。所謂“去其異端”，孔穎達(dá)解釋曰：“先儒取二傳多矣，杜不取者，是去異端也。”[3]23《春秋》亦有今古文之別?！稘h書·藝文志》載有《春秋古經(jīng)》十二篇，是《左傳》所依據(jù)的古文經(jīng)；又載《春秋經(jīng)》十一卷，是《公羊》《谷梁》所依據(jù)的今文經(jīng)。按照周予同先生《群經(jīng)概論》的說法，“在內(nèi)容方面，《左傳》以‘史'為主，而《公羊傳》則以‘義'為主?！盵8]261“《谷梁傳》的體裁，與《公羊傳》相近，而與《左傳》不同?！盵8]263杜預(yù)《釋例》固然受二傳對《春秋》義例闡釋的影響，然其《集解》則惟取“二傳”的史料，或正《春秋》之失，或補(bǔ)《左傳》闕文，卻不取“二傳”的“非常異議、可怪之論”，故曰“去其異端”?？梢姸蓬A(yù)注經(jīng)，雖融合三傳，卻又仍然站在古文家立場上，取舍相當(dāng)嚴(yán)格。然而，融合三傳以解經(jīng)，所表現(xiàn)出的學(xué)術(shù)胸襟，援引二傳以正《春秋》經(jīng)之誤，所表現(xiàn)出的學(xué)術(shù)態(tài)度，都需要有極大的學(xué)術(shù)勇氣，尤其是后者。

綜上，杜預(yù)《集解》所采用的比類相從的詮釋原則，既表現(xiàn)出原始要終的一貫的學(xué)術(shù)理路，凸顯了學(xué)術(shù)思想的歷史性、邏輯性原則；也表現(xiàn)了開放的學(xué)術(shù)胸襟，不盲從經(jīng)典的實(shí)事求是的學(xué)術(shù)態(tài)度。

三、以傳釋經(jīng)的解經(jīng)方法

由于《春秋》“約其文辭而指博”，寓一字以褒貶，往往容易造成理解上的障礙。因此后人不遺余力地闡釋《春秋》的微言大義，“三傳”就是傳述《春秋》的經(jīng)典之作。因?yàn)椤啊豆颉贰豆攘骸吩庌q之言，又非先儒說《左氏》未究丘明之意，橫以二傳亂之”[3]33，杜預(yù)乃錯(cuò)綜微言而著《集解》。以傳釋經(jīng)以彰顯其微言大義，是杜預(yù)解經(jīng)的基本方法。

所謂以傳釋經(jīng)，即以《左傳》闡釋《春秋》之義。其《序》曰：“《春秋》雖以一字為褒貶，然皆須數(shù)句以成言，非如八卦之爻，可錯(cuò)綜為六十四也，固當(dāng)依傳以為斷?！A(yù)今所以為異，專修丘明之傳以釋經(jīng)。經(jīng)之條貫，必出于傳。傳之義例，總歸諸凡。推變例以正褒貶，簡二傳而去異端，蓋丘明之志也。”杜預(yù)藉此說明：第一，以傳釋經(jīng)的必要?！洞呵铩放c《易經(jīng)》不同：《易》一爻之變，則成一卦；《春秋》則必須藉語句的聚合，方可以傳達(dá)意義；而《春秋》經(jīng)語言簡約，必待傳之闡釋而彰顯其意義，故當(dāng)依傳為斷。第二，以傳釋經(jīng)的理由?！蹲髠鳌窞榻?jīng)作傳，故經(jīng)之義例，必依賴傳而闡明之。故《集解》之不同者，則專以《左傳》以釋經(jīng)。第三，以傳釋經(jīng)的體例?！蹲髠鳌钒l(fā)凡言例，則例必在“凡”；若有例無凡，則傳有變例。推原變例，即可正經(jīng)的褒貶之義；若《左傳》未解，則簡選二傳，擷取符合經(jīng)義的內(nèi)容而刪汰異端，這才符合左丘明的本意。如果說，以傳系經(jīng)的釋經(jīng)原則偏重于“原始”，那么以傳釋經(jīng)的解經(jīng)方法則偏重于“要終”。

從《序》的分析還可以看出，所謂以傳釋經(jīng)，實(shí)際也包含釋傳以明經(jīng)義。因此論述《集解》以傳釋經(jīng)的方法，必須從解經(jīng)和解傳的兩個(gè)層面考察。

從解經(jīng)的角度看，以傳釋經(jīng)是基本的詮釋方法。因?yàn)椤洞呵铩窋⑹隆拔⒍@，婉而辨”，欲昭明其義，必賴其傳，故杜預(yù)以傳釋經(jīng)。下文以“隱公”為例論述之。

其義例闡釋有兩類：第一，闡明正例。正例是周公依據(jù)禮儀制度所定之義例，舉凡此類，杜注則以“凡”概言之。如“元年，春，王正月”，杜注：“隱公之始年，周王之正月也。凡人君即位，欲其體元以居正，故不言一年一月也。隱雖不即位，然攝行君事，故亦朝廟告朔也。”也就是說，人君即位，因?yàn)橄Ｍ@是澤被萬物的開始，故不說一年一月，而謂之“元年”，這是《春秋》的通例（正例）。傳曰：“不書即位，攝也?！惫识蓬A(yù)曰：隱公雖未即位，而攝政君主之事，亦行朝廟告朔之禮。這就將《春秋》所以謂“元年”，又未書“即位”的義例闡釋得非常清楚。下文所言“鄭人伐衛(wèi)”，杜注“凡師有鐘鼓曰伐”，亦此例也。第二，辨析變例。所謂變例乃是孔子匡正舊史所定之義例，凡此類義例，杜注則以“例”概言之。如元年“三月，公及邾儀父盟于蔑”，杜注：“附庸之君，未王命，例稱名。能自通于大國，繼好息民，故書字貴之?！睆淖置嫔辖忉?，經(jīng)句是說元年三月，隱公與邾君在蔑地結(jié)盟。然而，傳在此句后又有“邾子克也。未王命，故不書爵。曰儀父，貴之也”。通過綜合考察《左傳》與杜注，則可知，邾子名克，字儀父。因?yàn)檑プ又皇侵T侯國的附屬小國，周王并未封其為侯，故沒有記載其爵號。按照《春秋》正例應(yīng)該直接稱邾克之名，稱“字”即是一種尊稱，乃因?yàn)椤捌浜髢x父服事齊桓以獎(jiǎng)王室”的緣故。杜預(yù)取《左傳》內(nèi)容將《春秋》之變例闡釋的非常清楚。

其內(nèi)容闡釋亦有兩類：第一，彰顯褒貶?！洞呵铩芬蕴囟ǖ牧x例，寓褒貶于簡約的記事之中，若無傳述，則難明其義。如元年，“夏五月，鄭伯克段于鄢”，杜注：“不稱國討而言鄭伯，譏失教也。段不弟，故不言弟，明鄭伯雖失教而段亦兇逆。以君討臣而用‘二君'之例者，言段強(qiáng)大雋杰，據(jù)大都以耦國，所謂‘得雋曰克'也?！编嵅c公叔段血緣上是兄弟，政治上是君臣。鄭伯討伐公叔段，不稱國而直接言鄭伯，不言弟而直接稱段，不言以君討臣而用“二君”，是諷刺鄭伯為兄失教之過，共叔段為弟兇逆之情，既失君臣之禮，又失兄弟之情。這實(shí)質(zhì)上也就是“推變例以正褒貶”。杜預(yù)的解釋也是取自傳“鄭伯克段于鄢。段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；稱鄭伯，譏失教也”而加以發(fā)揮。通過杜預(yù)分析，《春秋》的微言大義更加歷歷可辨。第二，辨正訛誤。上文已論，《春秋》記事亦偶有訛誤，杜預(yù)引經(jīng)傳以正之。如二年，“秋，八月，庚辰，公及戎盟于唐”，杜注：“八月無庚辰。庚辰，七月九日也。日月必有誤?！笨追f達(dá)疏：“杜勘檢經(jīng)傳上下月日，制為《長歷》。此年八月壬寅朔，其月三日甲辰，十五日丙辰，二十七日戊辰，其月無庚辰也。七月壬申朔，則九日有庚辰。杜觀上下，若月不容誤，則指言日誤；若日不容誤，則指言月誤。此則上有秋，下有九月，則日月俱得有誤，故云‘日月必有誤'也?！盵3]65通過孔氏所考，可證杜預(yù)引傳而辨正訛誤的準(zhǔn)確性。此外，若有經(jīng)無傳，意義明確則直接注明“無傳”；若有微言大義則藉《公羊》《谷梁》二傳以釋之，這在上文已有論述。一般說來，杜預(yù)注經(jīng)，有傳則略，無傳則詳。

總之，取傳之內(nèi)容，通過“傳之義例，總歸諸凡”，“推變例以正褒貶”的方法，辨析《春秋》義例所蘊(yùn)涵的深刻內(nèi)容，是杜預(yù)注經(jīng)的基本特點(diǎn)；“以傳為斷”，正經(jīng)之訛誤，則是杜預(yù)注經(jīng)的創(chuàng)造性。

從解傳的角度看，釋傳明經(jīng)也是基本的詮釋方法。杜預(yù)注經(jīng)，重在闡釋所取之義例，或義例所包含的微言大義；注傳，則以訓(xùn)詁為基礎(chǔ)，以解釋傳義為津梁，進(jìn)一步補(bǔ)充、明晰經(jīng)義。重點(diǎn)則是闡釋義例的具體內(nèi)涵，或義例的確定原則。下文以“莊公”為例論述之。

就其訓(xùn)詁而言，或訓(xùn)釋詞義，如二十二年，“羈旅之臣，幸若獲宥……弛于負(fù)擔(dān)”，杜注：“羈，寄也。旅，客也。宥，赦也。弛，去離也?！闭麄€(gè)意群，皆為訓(xùn)釋詞義。通過訓(xùn)釋詞義，以掃清理解傳義的障礙。或訓(xùn)釋名物，如四年，“于樠木之下”，杜注：“樠木，木名?！庇钟?xùn)釋地理名號，如十年，“荊敗蔡師于莘”，杜注：“荊，楚本號，后改為楚……莘，蔡地。”或訓(xùn)釋禮制，如十一年，“列國有兇，稱孤，禮也”，杜注：“列國，諸侯。無兇則常稱寡人。”所訓(xùn)釋內(nèi)容廣泛涉及天文、地理、歷史、政治、禮樂、典制等諸多方面，征引廣博，解析允當(dāng)。

就解釋傳義而言，有三點(diǎn)值得特別提出：第一，解經(jīng)揭示義例，通過釋傳明晰義例的具體內(nèi)涵。如十一年，經(jīng)曰：“公敗宋師于鄑?！倍抛ⅲ骸皞骼唬簲澄搓愒粩∧硯?。”傳曰：“凡師，敵未陳曰敗某師?！倍抛ⅲ骸巴ㄖ^設(shè)權(quán)譎變詐以勝敵，彼我不得成列，成列而不得用，故以未陳獨(dú)敗為文?！弊⒔?jīng)惟在說明其所采用的義例，注傳則重在說清其內(nèi)涵：對方部隊(duì)尚未排成陣列，即攻擊之，是乃以權(quán)謀機(jī)詐而勝敵，謂“敗某師”；若以雙方列陣而正面勝敵，則不可謂“敗某師”?！皵∧硯煛蹦擞须m然取得勝利卻不符合道義的含義。這就將《春秋》義例的內(nèi)涵揭示得非常清晰。第二，經(jīng)傳無義例，通過經(jīng)傳互釋而闡釋其義。如十二年，經(jīng)曰：“宋萬弒其君捷及其大夫仇牧?！倍抛ⅲ骸敖荩h公，不書葬，亂也?！眰髟唬骸八稳f弒閔公于蒙澤?！笨追f達(dá)引《釋例》曰：“先儒旁采二傳，橫生異例。宋之蒙澤，楚之乾溪，俱在國內(nèi)。閔公之弒，則以不書蒙澤國內(nèi)為義，楚弒靈王，復(fù)以地乾溪為失所，明仲尼本不以為義例，則丘明亦無異文也?！盵3]247國君被弒而經(jīng)不書葬，是因?yàn)榘l(fā)生內(nèi)亂的緣故；諸侯之君被弒于國內(nèi)，傳或書地名，或不書地名，是史書敘事有詳有略，并無一定義例，也沒有特定含義。此乃經(jīng)傳皆無此義例，杜預(yù)補(bǔ)充說明之。舉凡這類情況，杜預(yù)皆以經(jīng)傳互釋的方式，闡明事件原委，揭示其意義。第三，經(jīng)傳書例不同，通過釋傳而補(bǔ)充辨正之。如十四年，經(jīng)曰：“春，齊人、陳人、曹人伐宋。”杜注：“背北杏會故?！眰髟唬骸按?，諸侯伐宋，齊請師于周?！倍抛ⅲ骸褒R欲崇天子，故請師。假王命以示大順。經(jīng)書人，傳言諸侯者，總眾國之辭。”傳補(bǔ)充了“齊請師于周”的史料，因此經(jīng)、傳敘述義例也發(fā)生了相應(yīng)變化。因此杜注的重點(diǎn)也各不相同：其注經(jīng)說明齊、陳、曹伐宋的原因；注傳則闡釋經(jīng)、傳義例不同的原因。然而，“經(jīng)書人，傳言諸侯”是否有特別含義？杜預(yù)認(rèn)為，都屬于“總眾國之辭”，并無褒貶之義?？追f達(dá)引《釋例》云：有經(jīng)稱“人”，傳稱“諸侯”，亦有經(jīng)稱“諸侯”，傳卻稱“人”，“此蓋當(dāng)時(shí)告命記注之異，非仲尼所以為例故也”[3]251。但是諸儒注釋，皆“據(jù)案生意”，深文周納，認(rèn)為寓有褒貶之義，實(shí)際上都沒有經(jīng)、傳的依據(jù)。通過杜預(yù)辨正可以看出，經(jīng)、傳書例有時(shí)雖有不同，也并非有特定含義，不可穿鑿附會?？傊蓬A(yù)注傳，釋義清晰，考辨翔實(shí)，成為準(zhǔn)確理解經(jīng)義不可或缺的部分。

由上所引例證可以看出，杜預(yù)《集解》所采用的以傳釋經(jīng)、注傳明經(jīng)的詮釋方法，使其注經(jīng)與解傳相互補(bǔ)充、相互發(fā)明，從而構(gòu)成了一個(gè)完整的整體。通過闡釋義例、補(bǔ)充史實(shí)、訓(xùn)詁語詞，既闡明其微言大義，又辨別同異，匡正訛誤，并在注釋中表現(xiàn)自己的明于興廢之道的思想傾向。

四、經(jīng)權(quán)思想的現(xiàn)實(shí)傾向

杜預(yù)是典型的古文經(jīng)學(xué)家，其《集解》與《釋例》遵循“經(jīng)之條貫，必出于傳。傳之義例，總歸諸凡，推變例以正褒貶，簡二傳而去異端”的闡釋原則，因此很少脫離經(jīng)傳而自由發(fā)揮。因此，杜預(yù)注經(jīng)，以闡釋經(jīng)傳思想為旨?xì)w。然而“博學(xué)多通，明于興廢之道”（《晉書·杜預(yù)傳》），又是杜預(yù)治學(xué)的基本特點(diǎn)。也就是說，杜預(yù)學(xué)術(shù)，并非僅僅是獨(dú)坐于書齋中的把玩經(jīng)典，而具有通經(jīng)致用的時(shí)代傾向。這主要表現(xiàn)在對經(jīng)典“權(quán)義”的雙向闡釋上。

《集解》《釋例》發(fā)明了《春秋》之正例、變例，孔穎達(dá)曰：“自杜以前，不知有新舊之異，今言‘謂之變例'，是杜自明之以曉人也?！盵3]16其實(shí)，這既是杜預(yù)對《春秋》體例的發(fā)明，也隱含著一種“權(quán)”與“義”的辯證邏輯。唐劉蕡《春秋釋例序》曰：“圣人文乎魯史，志乎周道，筆削隱顯，有權(quán)有義，一正于周制而已。權(quán)焉，故有諱國惡、避世禍、矯事以變文也。義焉，故有例典禮、貶僭亂、尊王以行法也。彰明五始，上稟班朔布象之本，則公旦禮經(jīng)，列國群史，悉得書之矣。詳略一字，下救衰俗；強(qiáng)臣之漸，則仲尼志蘊(yùn)，異代鮮克究其極焉。有晉大儒杜預(yù)，皓首《春秋》，深明權(quán)義，乃謂學(xué)者未可與權(quán)，必先講義。義之通明，概有宗本，舉一則推萬，可知計(jì)源，則眾流畢會?！盵9]597有權(quán)有義是《春秋》的義例特點(diǎn)。所謂“義”即正，是經(jīng)的不刊之論，典章禮制、貶斥僭亂、尊王執(zhí)法皆屬于“義”，是國之大體；“權(quán)”即變，是經(jīng)的權(quán)宜之變，諱言君惡、避禍全身、曲筆隱文皆屬于“權(quán)”，是政治或行為之策略。劉蕡認(rèn)為，杜預(yù)深明權(quán)義之別，并且以義為宗。其《集解》《釋例》，一方面強(qiáng)調(diào)德、仁、義、信、禮、孝、親等儒家的經(jīng)典倫理；另一方面又突出孟子所發(fā)凡的儒家權(quán)變的邏輯，帶有因時(shí)而變的思想傾向。以“義”為正，以“權(quán)”為變，是杜預(yù)思想的基本特點(diǎn)。這種思想在《集解》《釋例》中表現(xiàn)比較復(fù)雜，有政治的，也有倫理的；有治國方略的，也有政治權(quán)術(shù)的。下文從君權(quán)與政權(quán)的兩個(gè)主要方面加以論述。

在君權(quán)上，杜預(yù)強(qiáng)調(diào)君主之神圣，臣民之忠誠，然而又曲辯弒君之罪。宣公四年，子家弒鄭靈公，“君子曰：凡弒君，稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也?！倍抛ⅲ骸胺Q君，謂書君名而稱國以弒，言眾所共絕也。稱臣者，謂書弒者之名以示來世，終為不義?！笨追f達(dá)引《釋例》曰：“天生民而樹之君，使司牧之，群物所以系命。故戴之如天，親之如父母，仰之如日月，事之如神明。其或受雪霜之嚴(yán)，雷電之威，則奉身歸命，有死無貳。故傳曰：‘君，天也。天可逃乎？'此人臣所執(zhí)之常也。然本無父子自然之恩，本無家人習(xí)玩之愛，高下之隔懸殊，壅塞之否萬端。是以居上者，降心以察下，表誠以感之，然后能相親也。若亢高自肆，群下絕望，情義圮隔，是謂路人，非君臣也。人心茍離，則位號雖存，無以自固，故傳例曰：‘凡弒君，稱君，君無道；稱臣，臣之罪。稱君者，惟書君名，而稱國、稱人以弒，言眾之所共絕也。稱臣者，謂書弒者主名，以垂來世，終為不義而不可赦也。'”[3]607從臣民的角度說，君主御民是上天的意志，君就是天，所以臣民必須愛戴之、親近之、仰視之、事奉之，即使受到最嚴(yán)厲的懲罰，也必獻(xiàn)身而受君命，至死也無貳心。然而，從君主的角度說，因?yàn)榫c臣無父子之恩、血緣親情，上下阻隔，堵塞不通，所以在上之君必須心系于下以體察臣民，以誠心感動(dòng)下人，然后才能君臣相親。如若君主高高在上，縱恣放肆，則阻隔毀壞了君臣情義，于是臣民絕望，視君主如若路人。一旦人心渙散，君主之號雖存，則君位不穩(wěn)。杜預(yù)又將春秋弒君之例，分為君罪、臣罪兩種。若是君罪，臣民共絕之，雖弒之亦非臣下之過。這種對弒君之例的曲辯甚至回護(hù)，在昭公三十年孔穎達(dá)所引的《釋例》中說得更為明白：“天生季氏，以貳魯侯，季氏未有篡奪之惡，公雖失志，亦無抽筋倒懸之急。聽用隸豎，僥倖之私，既不能強(qiáng)，又不能弱，所以身死于外，見貶于春秋也?！奔臼鲜囚攪迹璋速谕?、祭泰山、斂財(cái)富、伐顓臾，操弄魯國政權(quán)，是一個(gè)典型的逆臣，故孔子曰：“是可忍，孰不可忍也”（《論語·八佾》）。然而，杜預(yù)卻對季氏雖“貳魯侯”的行為極力回護(hù)，并認(rèn)為，君主聽信小人，存僥幸之私心，才造成“身死于外，見貶于《春秋》”的后果。

杜預(yù)的這種思想傾向，不僅與圣人迥異，而且與秦漢以來的主流意識也相差甚遠(yuǎn)。自秦漢建立中央專制集權(quán)后，君主具有絕對權(quán)威，一切善歸于君，一切惡歸于臣，董仲舒《春秋繁露》曾有詳細(xì)論述。杜預(yù)之所以曲辯弒君、回護(hù)逆臣之行為，實(shí)際上是以闡釋《春秋》為手段，為司馬氏的篡逆尋找理論上的依據(jù)。司馬氏弒曹髦、殺名士，最終篡魏建晉，這種血腥而大逆不道的篡權(quán)行為，經(jīng)過杜預(yù)的闡釋，在理論上就合法化了。

在政權(quán)上，杜預(yù)強(qiáng)調(diào)國之禮制、王度，君主之權(quán)威，然而又突出君主設(shè)官分職、厚以待下，注重民力、民心。社會的倫理秩序是集權(quán)政治賴以存在的基礎(chǔ)，一方面秩序是國家禮制的表現(xiàn)，另一方面君主也正是在秩序中顯現(xiàn)其絕對權(quán)威。故《釋例》曰：“朝以正班爵之義，率長幼之序，會以訓(xùn)上下之則。制財(cái)用之，節(jié)明王之制，使諸侯歲聘，以志業(yè)間朝以講禮，再朝而會以示威，再會而盟以顯昭明，古之制也。”[9]603頒布爵位，長幼有序，是朝聘訓(xùn)誡上下的主要目的。諸侯朝聘，既是禮制，又可構(gòu)建顯示君主權(quán)威的政治秩序、政治昭明。杜預(yù)進(jìn)一步論述道：

第一，就政治秩序而言，首先必須設(shè)官分職。文公六年，杜注：“諸侯每月必告朔聽政，因朝宗廟?！笨追f達(dá)引《釋例》曰：“人君者，設(shè)官分職以為民極，遠(yuǎn)細(xì)事以全委任之責(zé)，縱諸下以盡知力之用，總成敗以效能否，執(zhí)八柄以明誅賞……故受位居職者，思效忠善，日夜自進(jìn)，而無所顧忌也。天下之細(xì)事無數(shù)，一日二日萬端，人君之明，有所不照，人君之力，有所不堪……有時(shí)而用之。如此則六鄉(xiāng)六遂之長，雖躬履此事，躬造此官，當(dāng)皆移聽于內(nèi)官，回心于左右，政之秕亂，恒必由此。圣人知其不可，故簡其節(jié)，敬其事，因月朔朝廟，遷坐正位，會群吏而聽大政，考其所行而決其煩疑，非徒議將然也，乃所以考已然。又惡其密聽之亂公也，故顯眾以斷之。是以上下交泰，官人以理，萬民以察，天下以治也?！盵3]509因?yàn)橹卫硖煜拢嵓?xì)之事萬端，若人君皆親歷躬行，力所不堪，必然聽信于宮廷內(nèi)官，如此，則下層官僚又聽命于內(nèi)官，這就可能造成政令不通，皇權(quán)下移，故人君必須通過設(shè)官分職，建立有效的政治秩序，使自己始終居于權(quán)力的頂端，而后因智力而使用之，以成敗而考察之，執(zhí)權(quán)柄以賞罰之。并藉朝聘制度，形成垂直暢通的政令體制，惟此才能“上下交泰，官人以理，萬民以察，天下以治”?？梢?，皇權(quán)的絕對權(quán)威是建立在有效的政治體制和國家職能上。

第二，就政治昭明而言，就必須厚以待下，注重民力、民心。從君臣關(guān)系上說，“君為元首，臣為股肱，股肱元首，同體合用，相須而成也。然假異氣以合德，執(zhí)名義以相服，非忠誠之感，和理之應(yīng)，則四體交兢，元首失德，燕款以多寵見逐，鄭突以專臣失位，蔡朱以外讒出奔，莒展以棄人不立。由此觀之，君臣之間，有釁多矣。唯秉德而志公者，必博聽而遠(yuǎn)覽，無常親也，無常疏也。有親必有疏，有常必致非常也。此人君之安危，今古之成敗也。”[9]656君與臣如元首與股肱，是相輔相成的一體關(guān)系，所以必須同心同德，各守名位，服從于義。如果為臣不忠，為君不德，則君臣產(chǎn)生嫌釁，或失位，或見逐。故為人君必須無親無疏，惟在秉德志公，博聽遠(yuǎn)覽。然而，這種君臣關(guān)系又必須建立在人君厚以待下的前提下。隱公元年：“公子益師卒?！倍抛ⅲ骸肮慌c小斂，故不書日，所以示薄厚也?！笨追f達(dá)引《釋例》曰：“君之卿佐，是謂股肱。股肱或虧，何痛如之。疾則親問焉，喪則親其小斂、大斂，慎終歸厚之義也。故仲尼修《春秋》，卿佐之喪，公不與小斂，則不書日，示厚薄，戒將來也?！盵3]47杜以《春秋》為例，說明君主對待股肱大臣，有疾則親自慰問，病死則親自參與殮葬，以顯示其慎終歸厚之義。他還推而廣之曰：“是以居上者，降心以察下，表誠以感之，然后能相親也。”從道義與情感上表達(dá)君主的誠心和親和力，從而建立一個(gè)和諧的政治生態(tài)鏈。從治國御民上說，杜預(yù)強(qiáng)調(diào)王度，又注重民力、民心。中國封建社會，制由天子，天下莫不統(tǒng)一于天子之制，故《春秋》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“王度”。以王度使民是封建時(shí)代治國御民的基本政治倫理。然而，王度是建立在“民本”的基礎(chǔ)上?！都狻钒l(fā)揮了《左傳》民本思想，明確指出：“民為神主，不恤民，故神人皆去。神怒民叛，何以能久？”（昭公元年）又曰：“所謂道忠于民而信于神也。上思利民，忠也?！保ɑ腹辏┥裰魇敲?，道之心是忠于民，若“信于神”，就要恤民、利民。這種對春秋時(shí)期神靈信仰的世俗化解釋，恰恰反映了杜預(yù)民本思想的時(shí)代光輝。他又從兩個(gè)方面論述之：一是“國之用民，隨其力任”。昭公十二年，左史倚相引《逸詩》：“祈招之愔愔，式昭德音。思我王度，式如玉，式如金。形民之力，而無醉飽之心?！倍抛ⅲ骸把試妹?，當(dāng)隨其力任，如金冶之器，隨器而制形，故言形民之力，去其醉飽過盈之心焉?！逼中l(wèi)忠解釋說：“杜預(yù)用形象的‘如金冶之器，隨器而制形'的比喻，來解釋‘式如玉，式如金'，十分巧妙地將‘形民之力'與‘王度'結(jié)合起來，以民力作為‘王度'之根本。所謂‘隨其力任'，除了‘王度'應(yīng)順應(yīng)民心、因民所利而利之含義外，還強(qiáng)調(diào)了王之‘惜民'，即治理國家，應(yīng)當(dāng)珍惜民力的思想?！盵10]治國御民，除必須遵循王度外，還必須“隨其力任”，切忌聚斂無度，滿足其“醉飽過盈之心”。二是“酌取民心以為政”。治國理政的核心是“酌取民心”。只有做到撫民以信，以德治政，才能夠真正“酌取民心”。

綜上，杜預(yù)從君、臣、民的三維關(guān)系上，論述了和諧政治秩序的建立；從王度、政體、御民的三個(gè)層面上，論述了治國理政的政治謀略。其政權(quán)理論則是為司馬氏治國御民提供政治方略與權(quán)謀?？梢姡懊饔谂d廢之道”，是杜預(yù)學(xué)術(shù)的基本特點(diǎn)。

雖然，《集解》對《春秋》義例的闡釋、微言大義的發(fā)揮，或曲經(jīng)以從傳，也間有穿鑿附會之處，《直齋書錄解題》首先發(fā)難，清中期以后，詬病之議論蜂起。趙伯雄《春秋學(xué)史》總攬前人批評，概括為“曲從《左傳》，違背經(jīng)旨”“隱沒前賢，跡近攘善”“疏于訓(xùn)詁，好逞臆說”[11]299三個(gè)方面。然而，以傳系經(jīng)、原始要終的學(xué)術(shù)理路，比類相從、以傳解經(jīng)的闡釋模式，都深刻地影響了后代《春秋》學(xué)的發(fā)展與深化。特別是大膽地匡正經(jīng)傳的謬誤，在那個(gè)時(shí)代是需要極大的學(xué)術(shù)勇氣的。杜預(yù)《集解》及《釋例》所闡釋的理論本身以及治國之方略，也是非常有價(jià)值的。