孫文杰，寧 燕

（1.新疆師范大學(xué)西域文史研究中心，新疆烏魯木齊830054；2.新疆維吾爾自治區(qū)檔案局，新疆烏魯木齊830002）

清朝時(shí)期，清政府根據(jù)當(dāng)時(shí)新疆的歷史與現(xiàn)實(shí)環(huán)境，采取“因俗而治”的治疆方略，“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”[1]，這對(duì)天山南北的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展有著巨大的促進(jìn)作用。但當(dāng)時(shí)的新疆也存在諸如伊犁將軍與喀什噶爾參贊大臣權(quán)責(zé)不清帶來的行政混亂、朝廷派駐官員與地方伯克相互勾結(jié)、官員素質(zhì)較低、腐敗成風(fēng)等方面的吏治問題，以致在乾隆三十年（1765）發(fā)生了震驚朝野的“烏什事變”，對(duì)新疆的政治、經(jīng)濟(jì)等方面均造成了巨大的破壞①有關(guān)“烏什事變”的具體情形，詳見拙文《從滿文寄信檔看“烏什事變”中的首任伊犁將軍明瑞》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期，第66—69頁。。事后，為盡快消除“烏什事變”所帶來的不利影響，清政府采取了一系列的改革措施，如厘清喀什噶爾參贊大臣與伊犁將軍的具體職責(zé)、將喀什噶爾參贊大臣移駐烏什、制定《回疆善后事宜八條》等，這一系列措施的實(shí)施，在一定程度上奠定了清政府治理新疆的基本范式②有關(guān)“烏什事變”對(duì)清代新疆吏治的影響，詳見拙文《從滿文寄信檔看“烏什事變”真相》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第6期，第128—135頁。。

但由于受當(dāng)時(shí)全國政治局勢的影響，“烏什事變”后新疆的吏治問題并沒有得到切實(shí)改變，又接連出現(xiàn)“高樸盜玉案”“經(jīng)方貪腐案”“索諾木策凌盜賣盜銷案”等一系列有關(guān)吏治腐敗的大案。直至乾隆四十六年（1781），時(shí)任和闐辦事大臣德風(fēng)與和闐領(lǐng)隊(duì)大臣烏什哈達(dá)因隙互訐而出現(xiàn)“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”[2]卷1139，253，乾隆皇帝才連下40 多道密寄諭旨，明確要求中央政府派駐新疆官員務(wù)必嚴(yán)格遵守當(dāng)年制定的《回疆善后事宜八條》，并在此基礎(chǔ)上廉潔自律，秉公辦事，以化人心。

“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”，對(duì)清代中期以后的新疆吏治乃至清政府治理新疆方略的基本形成，都有著重大的影響。但是，傳統(tǒng)文獻(xiàn)如《清實(shí)錄》對(duì)此卻僅有片段記載，令人不知所終?；谇宕鷩佛^所藏史料、檔案寫成的《國朝耆獻(xiàn)類征初編》對(duì)該案僅有簡略記載：“德風(fēng)以烏什哈達(dá)東三省人，意存輕視，遇公務(wù)有意飭駁，不假辭色；以致烏什哈達(dá)不能隱忍，訐以泄忿。德風(fēng)私動(dòng)錢文屬實(shí)，照例擬罪。烏什哈達(dá)私受皮張皆以物抵給，并非勒??；惟訐款實(shí)少誣多，應(yīng)革職，發(fā)烏什邊卡侍衛(wèi)上效力。”[3]

通過大量從《國朝耆獻(xiàn)類征初編》與《滿漢名臣傳》二書過錄史料而輯成的《清史列傳》[4]，其卷二十七之《烏什哈達(dá)列傳》相關(guān)內(nèi)容與《國朝耆獻(xiàn)類征初編》幾無二致?！肚迨犯濉肪砣偃⒕砣偎氖拧稙跏补_(dá)傳》對(duì)此記載則更為簡單：“（烏什哈達(dá)）充授和闐領(lǐng)隊(duì)大臣，坐與辦事大臣德風(fēng)互訐，褫職，效力烏什邊卡?！盵5]11250而傳世的清代新疆方志如《回疆通志》《新疆圖志》等對(duì)此更是沒有只言片語，以致學(xué)界前賢先哲暫未關(guān)注至此。但是，中國第一歷史檔案館館藏的大量滿文寄信檔則詳細(xì)記載了“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”的來龍去脈。作為皇帝的密寄諭旨，這些檔案均屬以滿文記載各種事件之密寄上諭專檔，又具有與漢文檔案不相重復(fù)，抄載內(nèi)容更多、更完整之特點(diǎn)，是清史研究中最為真實(shí)、原始、可靠之資料[6]冊1，3。基于此，筆者不揣鄙陋，擬在《乾隆朝滿文寄信檔》等稀見史料的基礎(chǔ)之上，對(duì)“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”的發(fā)生以及鞫審過程作以梳理，進(jìn)而對(duì)清代新疆吏治問題作個(gè)案探討，以期為系統(tǒng)而又全面梳理清代中央政府治理新疆的研究進(jìn)行新角位的思索。

一、“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”的發(fā)生

德風(fēng)，索綽羅氏，內(nèi)務(wù)府滿洲正白旗人，禮部尚書德保之弟。乾隆十七年（1752）進(jìn)士，后歷任侍讀學(xué)士、日講起居注官、翰林院侍讀、詹事、安徽學(xué)政、盛京戶部侍郎等職[7]。乾隆四十年（1775），時(shí)任順天府府尹的德風(fēng)，因“私委知縣修理盛京官署革職，復(fù)經(jīng)特恩賞給三品職銜，發(fā)往和闐效力贖罪”[2]卷994，286，任職和闐辦事大臣。

烏什哈達(dá)，吉林滿洲正黃旗人，以師征緬甸、金川等地軍功，圖形紫光閣[5]11992。乾隆四十五年（1780），以副都統(tǒng)職銜授為阿克蘇領(lǐng)隊(duì)大臣。乾隆四十六年（1781）八月十五日，授和闐領(lǐng)隊(duì)大臣[2]卷1139，252。

但就在烏什哈達(dá)上任僅十一天之后的八月二十六日，時(shí)任葉爾羌辦事大臣復(fù)興向乾隆皇帝上折奏事：“德風(fēng)控告烏什哈達(dá)收受阿奇木伯克邁達(dá)雅爾綢緞、皮張等物，其家人張錦祿、印務(wù)筆帖式岳克清額與婦女奸宿；烏什哈達(dá)又交年班伯克邁達(dá)雅爾捎帶回京物品，烏什哈達(dá)家人趙德祿隨護(hù)送年班伯克等之一等侍衛(wèi)唐蘇里攜帶物品等情?！盵8]冊15，587接到奏折后，乾隆皇帝立即指示烏什參贊大臣綽克托，命邁達(dá)雅爾、趙德祿等人即刻返回和闐，接受調(diào)查。但幾乎就在同時(shí)，綽克托也向乾隆皇帝上折：“烏什哈達(dá)控告德風(fēng)派數(shù)百民，以修萬壽宮，新建房屋衙署，致誤耕種；克扣官兵鹽菜銀兩，以及其家人與婦女同宿等情?！盵8]冊15，587是為“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”。

由于當(dāng)時(shí)和闐歸葉爾羌辦事大臣直接管轄，職責(zé)所在，復(fù)興在給乾隆皇帝匯報(bào)的同時(shí)，也立即奔赴和闐，擬將德風(fēng)、烏什哈達(dá)二人就地免職。同時(shí)，因?yàn)榘嗽乱酁闉跏矃①澊蟪颊绽膊楦鞒侵畷r(shí)，復(fù)興擬待綽克托巡查葉爾羌、喀什噶爾等地至和闐后，二人乘便會(huì)審，并將此上奏乾隆皇帝。接到奏折后，乾隆皇帝認(rèn)為事態(tài)緊急，復(fù)興一面具奏一面立即趕赴和闐處置的行為，甚為合理。同時(shí)，乾隆皇帝認(rèn)為，和闐乃天山南路最要之區(qū)，關(guān)系甚要①有關(guān)和闐在清代新疆地位的重要性，詳見拙文《和瑛西域著述的價(jià)值與意義》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版）2016年第4期，第70—76頁。。而德風(fēng)、烏什哈達(dá)并不安撫民眾，盡心辦事，卻相互指控，待復(fù)興、綽克托審實(shí)之后，應(yīng)將二人從重治罪。而且，護(hù)送年班伯克邁達(dá)雅爾起程之侍衛(wèi)唐蘇里應(yīng)允烏什哈達(dá)家人跟隨并帶物來京，亦屬非是。

因此，乾隆皇帝指示：“將德風(fēng)、烏什哈達(dá)立即解任，所有涉案之人，逐一究審明白，秉公從重?cái)M罪具奏，不得稍事袒護(hù)?！盵8]冊15，588至此，“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”正式立案，在北京與和闐同時(shí)展開鞫審。

二、“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”的鞫審

就在綽克托與復(fù)興在和闐開始查案的同時(shí)，乾隆皇帝亦在北京進(jìn)行思索：

乃思，烏什哈達(dá)系新滿洲，素性小氣圖利，收受人物品等項(xiàng)，諒俱有之事。烏什哈達(dá)控告德風(fēng)之案，朕初尚懷疑，德風(fēng)果無此等之事，朕自喜焉。轉(zhuǎn)而又思，烏什哈達(dá)控告德風(fēng)多派數(shù)百民，借修萬壽宮為名，翻建衙署房屋，致誤耕田。又，其查出歷年采集私藏玉石，并不辦理，卻招集伯克，施以恐嚇，由其家人從中討價(jià)，取銀千余兩及價(jià)值二三千兩之物，方以息事；并舉出克扣官兵鹽菜銀兩等項(xiàng)[8]冊15，588。

乾隆皇帝認(rèn)為，如果上述屬實(shí)，則德風(fēng)不可與烏什哈達(dá)相提并論。因?yàn)榈嘛L(fēng)不僅是包衣佐領(lǐng)之人、吏部尚書德保之弟，前又在順天府府尹任上因罪加恩遣往和闐辦事。乾隆皇帝認(rèn)為，如若烏什哈達(dá)收受當(dāng)?shù)孛癖娋I緞、皮張等事屬實(shí)，則“新滿洲素性小氣圖利，尚在情理之中”；而德風(fēng)“闔家承恩優(yōu)渥，若仍如此貪圖小利，則德風(fēng)之罪比烏什哈達(dá)更重矣”。同時(shí)，乾隆皇帝深知清代中期官官相護(hù)之弊，又對(duì)此加以特別指示：“對(duì)德風(fēng)、烏什哈達(dá)二人，（想必）綽克托、復(fù)興，偏袒德風(fēng)。此等之事，究竟孰是孰非，朕毫無定見?！b克托等若袒護(hù)德風(fēng)，而加罪于烏什哈達(dá)，嗣后查出，朕必將綽克托、復(fù)興二人，從重治罪?！税竸?wù)必遵行朕旨，秉公（明白）辦理。不得袒護(hù)任何一方?！盵8]冊15，589

同時(shí)，由于乾隆四十三年（1778）發(fā)生的“高樸盜玉案”對(duì)新疆穩(wěn)定與安全所造成的影響仍歷歷在目①有關(guān)“高樸盜玉案”的具體情形以及對(duì)清代新疆的吏治影響，詳見拙文《從滿文寄信檔看“高樸盜玉案”對(duì)清代新疆吏治的影響》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期，第110—114頁。，乾隆皇帝認(rèn)為：“（德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐）殊屬駭異。伊等兄弟，皆深受皇家朕恩深重，德保在外任督撫數(shù)年，且德風(fēng)從前獲罪，朕并未治以重罪，卻將伊視為一人才，加恩遣往和闐辦事。今觀烏什哈達(dá)訐告事項(xiàng)，幾似高樸，實(shí)負(fù)朕恩。此案顯系德風(fēng)自知有弊，恐為烏什哈達(dá)告發(fā)，而先發(fā)制人控告烏什哈達(dá)矣?！鼻』实凵羁执税赋蔀椤案邩惚I玉案”的再演，并且認(rèn)為德風(fēng)在和闐多年，必送有德保玉石、皮張等物，即便德風(fēng)未曾送及德保此等物品，亦必有送與自家者。且德風(fēng)控告烏什哈達(dá)，極可能會(huì)事先寫信與德保相商。此上種種，乾隆皇帝認(rèn)為德保不可能不知情，隨下令將烏什哈達(dá)控告德風(fēng)之原件呈與德保詳閱，并命其對(duì)乾隆皇帝的種種疑問據(jù)實(shí)查明回奏[8]冊15，589。

就在乾隆皇帝在北京鞫審該案的同時(shí)，烏什哈達(dá)又呈控德風(fēng)“以庫貯官錢八千余騰格，交都司張子龍放貸生息”。接奏后，乾隆皇帝大為震怒：“朕原以為烏什哈達(dá)指控德風(fēng)之事，尚有疑問。今批閱烏什哈達(dá)補(bǔ)充陳控，烏什哈達(dá)所控情由，似皆屬實(shí)。新疆地方豈可如此肆行貪婪！……若在新疆地方如此貪婪圖利，肆行無忌，久之必為另一高樸，不知生出何等之事。”進(jìn)而明確指示復(fù)興與綽克托：“德風(fēng)若無此等情弊，固然好。若以為烏什哈達(dá)系新滿洲，而苛刻辦理；德風(fēng)系德保之弟，即袒護(hù)辦理，而加罪于烏什哈達(dá)……一旦查出，同于德風(fēng)，予以治罪。”同時(shí)，乾隆皇帝對(duì)綽克托擬先去阿克蘇宴請年班伯克后再赴和闐辦案的行為大加申斥，命其立即奔赴和闐，會(huì)同復(fù)興，務(wù)必徹底審明，秉公明斷，并特意交待：“朕甚掛念此事，每道諭旨，俱以六百里馳遞。”[8]冊15，590

隨后，烏什參贊大臣綽克托在阿克蘇前往北京必經(jīng)之路堵截年班伯克邁達(dá)雅爾，經(jīng)仔細(xì)核查后，發(fā)現(xiàn)其所捎帶烏什哈達(dá)皮箱、包裹中并無玉石、金銀等貴重物品，不過是狐皮、羊羔皮、皮筒子而已，而邁達(dá)雅爾本人所攜帶物品亦僅有準(zhǔn)備覲見所貢玉器等物。但綽克托為了穩(wěn)妥起見，將此結(jié)果先行上報(bào)清廷，并將烏什哈達(dá)家人與邁達(dá)雅爾均帶往和闐，待審問明白再行具奏。接奏后，乾隆皇帝發(fā)現(xiàn)，綽克托所查獲烏什哈達(dá)捎寄家中之物品清單中，僅有幾種皮張等尋常之物而已，并無德風(fēng)所控金銀、玉器等值錢之物。而烏什哈達(dá)控告德風(fēng)之事，卻似件件屬實(shí)。同時(shí)，乾隆皇帝在批閱綽克托奏折時(shí)又發(fā)現(xiàn)：“言下似有偏袒德風(fēng)之意，綽克托一定厭惡烏什哈達(dá)?！b克托先不甚提及德風(fēng)，惟奏烏什哈達(dá)之事，實(shí)屬非是?！盵8]冊15，592因此，乾隆皇帝再次明確指示綽克托、復(fù)興，務(wù)必將該案審明具奏，斷不可稍有偏袒德風(fēng)之處。隨后的乾隆四十六年（1781）九月十一日，提前趕赴和闐的葉爾羌辦事大臣復(fù)興，經(jīng)過上下探訪，偵得部分實(shí)情：

德風(fēng)與烏什哈達(dá)，因言語發(fā)生口角，互生嫌隙而出首控告?！榈煤完D倉庫所存糧餉等項(xiàng)，俱與冊數(shù)相符，惟空廒之中，查出私存玉石一千九百三十九塊。經(jīng)詢問德風(fēng)，稱皆系歷年采貢所余，俱有印冊。俟綽克托到后，共同審明擬罪具奏[8]冊15，594。

由此，乾隆皇帝發(fā)現(xiàn)，按照復(fù)興所查之結(jié)果，烏什哈達(dá)前所控德風(fēng)“私藏玉石等，由其家人私下討價(jià)，索銀千余兩，又取價(jià)值二三千兩之物，掩飾案情”一事，今查庫中所存玉石并未動(dòng)用，且俱有印冊可憑。并且，又查處倉庫，數(shù)目俱符。再加上之前綽克托查驗(yàn)結(jié)果，可見德風(fēng)、烏什哈達(dá)所互控事項(xiàng)均屬不實(shí)。至此，該案似乎進(jìn)入困境。但深知清代中期官場黑暗、歷來有官官相護(hù)之弊端的乾隆皇帝仍有疑慮：“復(fù)興方抵和闐，情形大概如此，最終在于伊等秉公處理。伊二人務(wù)必秉公徹底查明，若袒護(hù)德風(fēng)，而稍事冤屈烏什哈達(dá)，朕明鑒后，必將綽克托、復(fù)興二人，從重治罪?！盵8]冊15，595

隨后，乾隆皇帝對(duì)該案繼續(xù)進(jìn)行反思。他認(rèn)為，該案顯系德風(fēng)、烏什哈達(dá)二人不合，爭忿生隙，然后分別出首誣告，綽克托等人若用心秉公審訊，并非難事。因此，再次下發(fā)密旨明確指示綽克托等人：“若確有其事，亦不可因此圣旨而事消弭，務(wù)須查實(shí)擬罪?！盵8]冊15，598但此后的一個(gè)多月中，乾隆皇帝未接到綽克托、復(fù)興二人有關(guān)該案之任何奏折，極為震怒，認(rèn)為該案大略情形前已查明，竟拖延多日不報(bào)，顯屬二人有意私下消弭[8]冊15，602?；蛘呤嵌吮舜艘庖姴缓?，或偏袒德風(fēng)，或袒護(hù)烏什哈達(dá)，互相掣肘，以致拖延不決。因此，再次專降諭旨，指示二人：“綽克托即因高樸案，伊未予辦理而獲罪矣。此案何以如此遲滯不辦？著寄諭綽克托、復(fù)興，嚴(yán)行申飭外，并將德風(fēng)、烏什哈達(dá)互控案，務(wù)必速行查明審理，明晰辦理具奏。其孰是孰非，不得稍有隱瞞，亦不得稍存袒護(hù)之心。若再彼此掣肘，遲延不奏，朕必將伊二人從重治罪。”[8]冊15，604

隨后，綽克托、復(fù)興二人經(jīng)過上下訪查，終于厘清案情，并據(jù)實(shí)上奏：

德風(fēng)以烏什哈達(dá)系東三省之人，意存輕視，凡遇一切事務(wù)，有意飭駁，而言詞甚厲，以致烏什哈達(dá)不能隱忍，互相控訐。德風(fēng)私動(dòng)玉石錢文，修理衙署，屬實(shí)[2]卷1145，349。

（德風(fēng)）將回人偷賣玉石交出之五百余騰格普爾錢挪用，私自修理衙署，又因與烏什哈達(dá)不睦，編造數(shù)款控告烏什哈達(dá)[8]冊15，607。

至此，朝野震驚的“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”真相終于浮出水面。但因?yàn)榫b克托與復(fù)興的多次奏折內(nèi)，均未言及乾隆皇帝較為關(guān)注的“該案究系誰先控告”之問題，因此再降諭旨：“惟此案究系誰先起意，先行控告，綽克托、復(fù)興折內(nèi)，并未陳明。（或德風(fēng)先控告）或德風(fēng)知烏什哈達(dá)控告搶先控告，或德風(fēng)即原告，（或?yàn)跏补_(dá)知德風(fēng)控告，而追控德風(fēng)之處）著綽克托、復(fù)興將前后根由查明，速行奏聞?！盵8]冊15，608

隨后，綽克托上奏：“德風(fēng)遇一切事物，不肯為烏什哈達(dá)稍留地步，以致烏什哈達(dá)不能隱忍，始將伊動(dòng)用賣玉錢文，并風(fēng)聞數(shù)事，開列呈控?！盵2]卷1145，350但是，乾隆皇帝卻從中又看出清代新疆吏治之弊病：“至德風(fēng)、烏什哈達(dá)互相控告，究系誰先起意，綽克托、復(fù)興屢次折內(nèi)，均未聲明。及朕詢問，今日綽克托、復(fù)興折內(nèi)始行奏明。果不出朕之所料，終系烏什哈達(dá)先控告德風(fēng)者。綽克托、復(fù)興前有意袒護(hù)德風(fēng)，以期平息此事，故有前奏耳。”[8]冊15，608乾隆認(rèn)為綽克托、復(fù)興二人故意隱瞞誰先控告的行為，實(shí)屬有意私下袒護(hù)德風(fēng)之舉，如不及時(shí)制止官場此風(fēng)，必將致使當(dāng)時(shí)吏治更為糜爛不堪。

三、“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”的處置及其對(duì)清代新疆吏治的影響

案情厘清后，綽克托、復(fù)興二人遵照大清律法以及乾隆皇帝的指示，按律定罪：擬將德風(fēng)絞監(jiān)候、烏什哈達(dá)以侍衛(wèi)銜留于烏什邊卡效力。然而乾隆皇帝在接奏后卻認(rèn)為：“綽克托、復(fù)興將德風(fēng)擬絞，雖不過甚，然尚不至如高樸私賣玉石肥己，于彼處正法示眾也。已降旨交軍機(jī)大臣等議奏?！盵8]冊15，608另外，乾隆皇帝認(rèn)為該案在新疆絕非個(gè)例，而是代表了清代新疆官場的一種普遍病態(tài)，若不及時(shí)加以整頓，必將影響邊疆的治理：

此事實(shí)屬惡習(xí)，德風(fēng)烏什哈達(dá)同城辦事，何以不能和衷，挾嫌互控，成何事體？……新疆大臣，若皆如此，又何以集事？且為人臣者，在自己果有才能，而又得幫助辦事之人，彼此和衷，自不致有掣肘，如自己才能不及，尤需幫助有人，何可輕忽相視，任意專擅耶。烏什哈達(dá)系吉林之人，若果行事不循法紀(jì)，德風(fēng)即應(yīng)據(jù)實(shí)參奏，乃無故輕視其人，因嫌滋事，甚屬不堪。……著將此通行傳諭新疆將軍大臣等，辦理諸事，務(wù)須和衷商榷，斷不可似德風(fēng)輕視烏什哈達(dá)為吉林之人，以致滋生事端[2]卷1145，349—350。

乾隆皇帝認(rèn)為，此案暴露出清廷派駐新疆官員不能和衷共事的兩個(gè)弊源：第一，烏什哈達(dá)出身低微，而德風(fēng)則系身份顯貴的包衣佐領(lǐng)之人。而清代自康熙以來即普遍存在貴族重出身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這在實(shí)行軍府制的新疆表現(xiàn)尤其明顯，進(jìn)而造成清廷派駐新疆官員不能和睦共事之局面。第二，德風(fēng)系進(jìn)士出身的文官，而烏什哈達(dá)則是沒經(jīng)過科舉教育、靠軍功起家的武官，而清代中央政府派駐新疆的同階文武官員之間，向來互存輕視與偏見①有關(guān)清代新疆文武官員之間的互為輕視，詳見李宏為《乾隆與玉》，北京：華文出版社，2013年，第402、431頁。。官員之間的不睦，尤其是駐疆官員之間的離心離德，不能和衷共事，則危害更巨。因此，看到“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”所折射出的整個(gè)清代新疆吏治均存有此種弊端的乾隆皇帝，希望能借此整頓新疆吏治，讓他們能真正做到平等尊重、和諧共事，遂決定將此案傳諭派駐新疆各地之將軍、大臣，要求他們“辦理諸事，務(wù)須和衷商榷，斷不可似德風(fēng)輕視烏什哈達(dá)為吉林之人，以致滋生事端”。

同時(shí)，又因“烏什事變”后，雖然清政府對(duì)新疆的吏治進(jìn)行了種種改革，但此后接連出現(xiàn)的“高樸盜玉案”“經(jīng)方貪腐案”“索諾木策凌盜賣盜銷案”，均對(duì)新疆的安全與穩(wěn)定帶來了極為惡劣之影響。為加強(qiáng)對(duì)新疆的治理與經(jīng)營，維護(hù)中國西北邊境的穩(wěn)固，乾隆皇帝再次下令，明確要求駐疆各大臣務(wù)必廉潔律己，秉公辦事：

（烏什事變）距今已近二十年矣，現(xiàn)在駐扎大臣等，多未經(jīng)歷，且全然不知此事者，亦有之。新疆駐扎大臣辦理一切事宜，理應(yīng)眷念朕恩，凡事廉潔律己，秉公辦理，懷柔措置，收撫下屬人心。今夫素誠系前車之鑒，其丑惡行徑，宜令新疆各駐扎大臣等，時(shí)刻銘記在心，以為儆戒。……著將此通諭新疆各駐扎大臣等，務(wù)令伊等遵行朕旨，廉潔自律，妥善約束下屬，一切事務(wù)，秉公辦理，以服人心。不可稍事傲慢，任意妄為也。將此諭旨，著飭新疆各駐扎大臣，列入交待事項(xiàng)，令各任大臣，銘記查照施行[8]冊15，610。

乾隆皇帝認(rèn)為，當(dāng)初“烏什事變”后，阿桂和明瑞為祛除該事所造成的惡劣影響而制定《回疆善后事宜八條》，在阿奇木之權(quán)、格訥坦之私派、回人之差役、都官伯克之補(bǔ)用、伯克等之仆使、民回之居處、賦稅之定額、伯克與官員相見之儀等八個(gè)方面所進(jìn)行的改革[9]179—180，對(duì)天山南北地區(qū)社會(huì)矛盾的緩解、清政府在天山南北統(tǒng)治的鞏固等方面確實(shí)有著重大貢獻(xiàn)。

但“烏什事變”之后的20 余年，當(dāng)初針對(duì)新疆吏治弊端而制定的《回疆善后事宜八條》卻并未得到切實(shí)貫徹，以致又出現(xiàn)如今的“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”。因此，明確要求駐疆各將軍、大臣務(wù)必遵守此八條改革措施，一切政事，務(wù)必秉公辦理。并且，為了此八條能真正得以貫徹而不致淪為虛文，乾隆皇帝專門再降諭旨，明確指示中央政府派駐疆大員必須將《回疆善后事宜八條》列入交待事項(xiàng)：“故降旨通諭新疆各駐扎大臣，令伊等務(wù)必廉潔自律，小心謹(jǐn)慎，一應(yīng)事務(wù)惟當(dāng)秉公辦理，懷柔措置，以收服人心。毋得妄自尊大……然明瑞等當(dāng)年所定八款，事隔年久，抑或俱為虛文，早已置若罔聞矣。著將此各抄一份，寄與新疆各駐扎大臣，與前旨一并列入伊等交待事項(xiàng)，令各任大臣銘記查照遵行，不得視為具文?！盵8]冊15，610

盡管以乾隆皇帝為代表的清政府對(duì)“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”極為重視，僅處置此事的相關(guān)滿文密寄諭旨即有數(shù)十道之多。但是，隨后發(fā)生的歷史事實(shí)顯然也證明了清政府執(zhí)法的隨意性：烏什哈達(dá)“尋復(fù)起授頭等侍衛(wèi)、虎槍營營長、鍵銳營翼長”[5]11993。德風(fēng)，由絞監(jiān)候改為監(jiān)禁，但隨即就在兩年后的乾隆四十九年（1784）三月，乾隆皇帝又特意降旨：“德風(fēng)獲罪監(jiān)禁，已逾二載。伊系文職，乃與烏什哈達(dá)忿事，互相訐奏，咎已難辭，又復(fù)動(dòng)用庫項(xiàng)私蓋官房，是以將伊治罪。然究與侵蝕入己者有間，著加恩釋放?！盵2]卷1202，78可見，隨著清廷對(duì)“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”調(diào)查的持續(xù)深入，乾隆皇帝自己的態(tài)度亦開始有所松動(dòng)，對(duì)案件的追查有著前緊后松、隨意執(zhí)法之特點(diǎn)。

不可否認(rèn)的是，盡管乾隆皇帝此次借“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”對(duì)清代新疆吏治進(jìn)行的整頓，雖對(duì)新疆的吏治建設(shè)有一定的積極影響，但由于當(dāng)時(shí)的新疆吏治問題早已積重難返，后來發(fā)生的歷史事實(shí)亦充分證明，乾隆皇帝此次對(duì)新疆吏治的整頓是不徹底的，固然也就很難真正有效。尤其是隨著清政府對(duì)吏治相關(guān)問題的不斷深究，特別是當(dāng)問題波及至駐疆大員之時(shí)，清廷或許是出于顧忌大范圍的打擊可能會(huì)動(dòng)搖自己的統(tǒng)治根基，進(jìn)而會(huì)將大多數(shù)涉案官員予以諒宥，但這又最終致使清代新疆的吏治走進(jìn)了一個(gè)互為因果的惡性循環(huán)之中[10]。

因?yàn)椋瑑H僅在“德風(fēng)烏什哈達(dá)互訐案”之后的乾隆四十七年（1782），新疆就發(fā)生宜禾縣知縣瑚圖里虧空庫銀九萬兩、奇臺(tái)縣知縣窩什渾虧空庫銀四萬兩等多件小官大貪的案件，以及隨后乾隆四十九年（1784）的楊桑阿貪腐案、乾隆五十二年（1787）的魁林虧空案，嘉慶年間的喀喇沙爾多任大臣虧空庫銀案、奇臣貪贓案、那靈阿貪腐案……這些歷史事實(shí)早已告訴我們，如僅靠皇帝的一時(shí)態(tài)度來整頓吏治，雖會(huì)對(duì)官員們能起到某種程度的威嚇作用，但這也只是限于某種局部的暫時(shí)整頓。有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，或者違法不究，執(zhí)法隨意，缺乏完善的法律制度保駕護(hù)航，又欠缺卓有成效的制度監(jiān)督，清代新疆的吏治也只能是茍且不已，最終亦僅有病入膏肓這一種結(jié)局。這也正如乾隆皇帝本人在面對(duì)屢禁不止的貪腐大案時(shí)，也只能仰天長嘆：“官官相護(hù)惡習(xí)，固結(jié)不解，實(shí)為可恨?！盵8]冊13，669