田 瀚

(安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601)

創(chuàng)設(shè)法律行為①制度的德國(guó)民法典將法律行為區(qū)分為有效、無(wú)效、得撤銷與效力未定四種效力形態(tài)，我國(guó)《民法總則》確立的法律行為制度，同樣是對(duì)德國(guó)法的繼受。然對(duì)法律行為的不同效力及其之間的區(qū)別，理論界與實(shí)務(wù)界多年來(lái)看似已經(jīng)理解透徹，實(shí)際依然如墜云霧，因此有必要從理論的角度對(duì)法律行為效力制度體系做出更加完善的解讀，并以此來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐中的具體適用。

一、四分式體系之弊

《民法總則》第六章以專章規(guī)定了法律行為制度，依第三節(jié)“民事法律行為的效力”之規(guī)定可看出其繼受了德國(guó)四分式體系，這一體系從表面上看確實(shí)頗有“包羅萬(wàn)象”之勢(shì)，實(shí)則全面性不足。

(一)全面性不足

縱觀整個(gè)民事法律制度，現(xiàn)有的四分式體系并不能很好地統(tǒng)領(lǐng)各種法律行為的效力，其所具備的作用與其所處的總則地位似有不符。

僅在《民法總則》“民事法律行為”一章便體現(xiàn)了這種全面性的不足，本章單僻一節(jié)來(lái)規(guī)定附條件和附期限的法律行為，其中出現(xiàn)了諸如“自條件成就時(shí)生效”的表述，那么何謂“生效”？同時(shí)，“生效”的對(duì)立狀態(tài)應(yīng)是“未生效”，在附停止(生效)條件或附始期的法律行為中，當(dāng)條件未成就或期限未屆至?xí)r，我們可以說(shuō)該法律行為“未生效”。同樣的，疑問(wèn)之點(diǎn)又出現(xiàn)在“未生效”應(yīng)具體落實(shí)于何種效力評(píng)價(jià)之上。與此類似的是須經(jīng)批準(zhǔn)的法律行為在批準(zhǔn)前的效力問(wèn)題?！睹穹倓t》第136條第1款規(guī)定“法律另有規(guī)定”的民事法律行為非自成立即生效，在合同領(lǐng)域，《合同法解釋一》第9條使用了“未生效”這一用語(yǔ)來(lái)描述未經(jīng)批準(zhǔn)時(shí)該類合同的效力；十余年后的《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第1條第1款中再次出現(xiàn)“未經(jīng)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同未生效”的表達(dá)。司法解釋的使命在于使法律概念、用語(yǔ)或條文的意義清晰、確定、前后統(tǒng)一，然而“未生效”這種意猶未盡的否定語(yǔ)，非但沒(méi)有解疑釋惑，反而提出了“何謂‘未生效’”這一新的問(wèn)題。[1]

針對(duì)“未生效”的討論主要集中在兩點(diǎn)上：其一，法律行為“未生效”與效力未定之間有何關(guān)系？有學(xué)說(shuō)認(rèn)為“未生效”應(yīng)屬效力未定的具體類型；亦有學(xué)說(shuō)主張應(yīng)將“未生效”作為獨(dú)立的法律行為效力之類。其二，關(guān)于“未生效”與無(wú)效的關(guān)系，有觀點(diǎn)參照德國(guó)法的規(guī)定指出“未生效”只是法律行為效力的“臨時(shí)狀態(tài)”，法律行為的效力“在終局意義上只存在有效或無(wú)效兩種可能性”。顯然，既有的四分式體系并不能很好的統(tǒng)率“未生效”這一狀態(tài)。

除上述法律行為的效力無(wú)法為四分式體系解釋外，這種缺失在含義表示瑕疵的例外情形中亦有體現(xiàn)，以下僅以真意保留略為說(shuō)明。

真意保留是指表意人將其欲發(fā)生法效的意思保留于內(nèi)心，而將一個(gè)不真實(shí)的內(nèi)容表示于外的意思表示。[2]比較法上通常有兩種闡釋模式：其一，將真意保留置于意思表示瑕疵的框架之內(nèi)；其二則是選擇從合同解釋或從表見(jiàn)理論角度來(lái)規(guī)定真意保留。②不過(guò)可以確定的是真意保留對(duì)善意相對(duì)人有效這一結(jié)論已為各國(guó)立法所接受。③雖《民法總則》并未以明文規(guī)定真意保留而是將其委諸于對(duì)法律行為的解釋，但學(xué)界對(duì)通說(shuō)觀點(diǎn)亦持相同見(jiàn)解。不過(guò)若單從四分式體系來(lái)解釋，《民法總則》第143條的規(guī)定通常被認(rèn)為是法律行為的一般有效要件，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定須為真實(shí)的意思表示，如此說(shuō)來(lái)，真意保留情形下的法律行為至少不能依法認(rèn)定為有效，這顯然于理不合。

上述諸例說(shuō)明，既有的四分式效力評(píng)價(jià)體系存在諸多無(wú)法涵蓋的情形，或依其難以確定法律行為對(duì)應(yīng)的效力，或依其解釋難以在邏輯上疏通。那么完善法律效力制度體系則需要增設(shè)諸多例外，然例外的增多意味著總則“統(tǒng)率”地位的動(dòng)搖；同時(shí)這不僅加劇了立法工作的負(fù)擔(dān)，還可能造成公權(quán)力過(guò)度侵入私法領(lǐng)域，實(shí)為不妥。

(二)體系內(nèi)部的邏輯性混亂

1.法律行為效力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一致

在“民事法律行為的效力”一節(jié)中，條文按第143條之邏輯以行為能力瑕疵、意思表示瑕疵及適法性瑕疵④這樣的“線性架構(gòu)”來(lái)規(guī)定法律行為效力瑕疵的諸類型。

就得撤銷評(píng)價(jià)而言，無(wú)論是重大誤解、受欺詐、受脅迫抑或是起“兜底作用”的顯失公平，得撤銷制度的核心標(biāo)準(zhǔn)在于受害一方的意思表示瑕疵，或?yàn)椴徽鎸?shí)，或?yàn)椴蛔杂伞?/p>

就無(wú)效評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，第144、153及154條規(guī)定體現(xiàn)的均是一種法政策傾向，唯有不同的是第146條之規(guī)定。就第146條所處位置可推知該規(guī)定指向的應(yīng)是法律行為因意思表示瑕疵而無(wú)效；德國(guó)學(xué)者曾指出，虛假的法律行為之所以無(wú)效，就是因?yàn)殡p方當(dāng)事人一致同意該意思表示無(wú)效，[3]既然當(dāng)事人“醉翁之意不在酒”，那么法律也應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，實(shí)際上這亦是一種法政策選擇?？傮w來(lái)看，無(wú)效的評(píng)價(jià)立足于法律行為效力瑕疵已從當(dāng)事人相對(duì)關(guān)系中溢出的情形，即其所維護(hù)的是相對(duì)人之外的國(guó)家、集體、第三人的利益以及抽象的社會(huì)公共利益。

《民法總則》中關(guān)于效力未定的規(guī)定有第145條、第171條，加之理論和實(shí)務(wù)界將《合同法》第51條亦歸于此類，這些法律行為效力之所以“未定”在于欠缺合法有效的“承認(rèn)”。然“承認(rèn)”并非《民法總則》第143條所規(guī)定的法律行為有效要件，亦無(wú)法判斷其是僅涉及當(dāng)事人抑或還涉及公共利益，故有學(xué)者指出效力未定的法律行為實(shí)際上缺少的是某個(gè)特定程序，這顯然與得撤銷、無(wú)效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有異質(zhì)性。

2.評(píng)價(jià)結(jié)果與制度目的不符

四分式體系是類型化思維的產(chǎn)物，以此對(duì)法律行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的任務(wù)應(yīng)是確定法律行為的最終效力形態(tài)及不同效果，邏輯上這四種效力評(píng)價(jià)的結(jié)果應(yīng)是相異的、排他的。但效力未定似乎并沒(méi)有這樣的特性，其效力的確定取決于權(quán)利人承認(rèn)與否，這意味著效力未定的射程顯然不及有效、無(wú)效、得撤銷，法律行為被評(píng)價(jià)為效力未定其實(shí)與未經(jīng)評(píng)價(jià)沒(méi)有多少差別。

更尖銳的矛盾體現(xiàn)在無(wú)效的補(bǔ)正制度中。補(bǔ)正制度可溯至羅馬法時(shí)期無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換，但羅馬法實(shí)行的是市民法與榮譽(yù)法并行的雙元制法體系，⑤ [4]現(xiàn)代法治國(guó)家多適用一元制法體系，故法律行為的效力只可依法律確定。補(bǔ)正制度顯然突破了這種穩(wěn)定性，使得本經(jīng)法律評(píng)價(jià)已確定歸于無(wú)效的法律行為復(fù)生效力，否定了傳統(tǒng)中無(wú)效“絕對(duì)、自始、確定”的特質(zhì)。雖然從尊重當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，補(bǔ)正制度確有其存在的必要性，但其在四分式體系下多少顯得不倫不類。

3.無(wú)效和得撤銷的界限模糊

無(wú)效和得撤銷作為法律行為效力制度四分式下的具體類型，通說(shuō)無(wú)效區(qū)別于得撤銷的一個(gè)顯著特征是“對(duì)于一切人及為一切之人皆無(wú)效，得由任何人對(duì)于任何人主張之”，[5]二者在理論上本應(yīng)涇渭分明，但相對(duì)無(wú)效概念打破了這種幻想。

依照民法理論，法律行為的無(wú)效可以區(qū)分為“絕對(duì)無(wú)效”和“相對(duì)無(wú)效”。前者相當(dāng)于傳統(tǒng)理論所指的“無(wú)效”，指自始、當(dāng)然、確定、絕對(duì)的不生效。而法律行為“相對(duì)無(wú)效”的內(nèi)涵則可分為三種類型：其一，僅當(dāng)事人一方或特定當(dāng)事人可主張無(wú)效的行為；其二，欠缺立法者為保護(hù)特定當(dāng)事人所規(guī)定的效力要件，例如合意瑕疵； 其三，指不得以其無(wú)效對(duì)抗善意第三人的行為。顯然得撤銷與相對(duì)無(wú)效中的前兩種情形幾乎沒(méi)有差別，甚至有學(xué)者認(rèn)為二者是同一的，這無(wú)疑使無(wú)效與得撤銷界限變得的模糊。

我國(guó)立法區(qū)分無(wú)效和得撤銷的標(biāo)準(zhǔn)在于效力瑕疵是否涉及當(dāng)事人外其他民事主體的利益或公共利益，這承繼了法國(guó)的效力程度說(shuō)。但這一標(biāo)準(zhǔn)在法國(guó)法系中的作用是區(qū)分合同絕對(duì)無(wú)效(nullité absolue)和相對(duì)無(wú)效(nullité relative)，如加拿大魁北克、美國(guó)路易斯安納州的民法就規(guī)定，涉及公共利益(the general interest)或公共秩序(public order)的為絕對(duì)無(wú)效(absolutely null)合同，涉及私人利益(individual interest,private parties)的則為相對(duì)無(wú)效(relatively null)合同。區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的誤用亦從源頭上加劇了無(wú)效和得撤銷在概念上的混淆。

二、法律行為效力制度體系的重釋

四分式體系之弊已如前述，亟待理論對(duì)法律行為效力制度進(jìn)行重新解釋。我國(guó)是依賴體系化抽象立法的大陸法系國(guó)家，立法需盡可能將法律秩序涉及的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行實(shí)際規(guī)范，否則必會(huì)留下無(wú)法填充的漏洞。“抽象”在《民法總則》中就表現(xiàn)為提取各個(gè)分則規(guī)則的公因式，[6]其作用在于對(duì)一般性問(wèn)題的一般性規(guī)定；“體系化”則指法律規(guī)則提取后按一定的結(jié)構(gòu)重新整合，通常存在基于法律事實(shí)或基于其所關(guān)聯(lián)的法律效果兩種路徑。[7]總則中的法律行為是對(duì)具體規(guī)范中法律事實(shí)構(gòu)成的抽象，那么效力評(píng)價(jià)也應(yīng)是相應(yīng)的抽象效力評(píng)價(jià)，即在抽象層面判斷法律行為及其背后的意思表示能否獲得法律的承認(rèn)。

(一)效力制度的層級(jí)說(shuō)

有關(guān)法律行為效力制度的研究往往忽略了一個(gè)重要的問(wèn)題——效力評(píng)價(jià)針對(duì)的是已成立的法律行為。⑥成立解決的只是法律行為是否存在的問(wèn)題，換言之，其目的是從一般層面定性法律行為并使其區(qū)別于準(zhǔn)法律行為、事實(shí)行為。在這個(gè)過(guò)程中，即使產(chǎn)生一定的效果，也僅是一種“自然效果”而非法律效果。⑦因此，有關(guān)法律行為效力制度的討論，首先需要確定的是法律行為已經(jīng)成立。

重釋法律行為效力制度體系，還需重新審視法律行為的定義。法律行為概念乃翻譯自德文Rechtsgesch?ft，拉倫茨將其定義為：“至少包括一項(xiàng)意思表示的法律要件，其目的在于引起私法效果即法律關(guān)系的變更?！盵8]弗盧梅指出法律行為是一個(gè)抽象概念，“旨在根據(jù)以為法律制度所確定的內(nèi)容，通過(guò)設(shè)置規(guī)則而在個(gè)人自決中設(shè)立、變更或廢止法律關(guān)系?！盵9]我國(guó)學(xué)者亦基本認(rèn)同這些觀點(diǎn)，認(rèn)為法律行為的本質(zhì)在于欲引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于承認(rèn)該意思方式而于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷，這一觀念亦體現(xiàn)在我國(guó)的立法中。從定義可以發(fā)現(xiàn)，法律行為是當(dāng)事人為自己創(chuàng)設(shè)的規(guī)則，其指向的是法律效果，而這種規(guī)則本身是否恰當(dāng)和恰當(dāng)?shù)囊?guī)則是否可以獲得實(shí)際的執(zhí)行這兩個(gè)問(wèn)題并不必然重合。

長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界主流并不區(qū)分法律行為的“有效”和“生效”，法律行為效力制度四分式體系正是基于這樣的邏輯基礎(chǔ)構(gòu)建的。這種觀點(diǎn)忽視了“生效”本質(zhì)上所起的程序“總閘”作用，即通過(guò)這一評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)打通了國(guó)家意志與私人意思的界限。張谷教授曾提出“法律行為的合法性”和“某個(gè)具體法律行為內(nèi)容的合法性”之概念區(qū)分，二者非屬同一層面，前者是“法律體系是否承認(rèn)主體可以通過(guò)法律承認(rèn)的方式來(lái)加以自治”，后者是指“特定主體在自治的過(guò)程當(dāng)中法律體系對(duì)具體的法律行為在賦予其效力時(shí)所進(jìn)行的內(nèi)容控制”。[10]此外，德國(guó)Detlef Leenen教授將法律行為分為成立(Zustandekommen)、生效(Wirksamwerden)和效果發(fā)生 (Eintritt der Wirkung)三個(gè)階段，所對(duì)應(yīng)的問(wèn)題分別是法律行為成立之后若有效，將產(chǎn)生何種效力。⑧ [11]同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)法律行為成立后的效力問(wèn)題已不是當(dāng)事人意思所能及，最終起決定作用的是法秩序而非個(gè)人意愿。雖表述有所不同，但反映出學(xué)理上至少已注意到法律行為的效力并不僅是單一層面的問(wèn)題。

基于法律行為和法律效果層次不同卻又聯(lián)系緊密的事實(shí)，將法律行為效力制度區(qū)分為有效性評(píng)價(jià)和生效與否評(píng)價(jià)兩個(gè)層次。前者用于判斷法律行為本身各要件是否得以被認(rèn)定為有效，是對(duì)法律行為本身設(shè)立規(guī)則的抽象評(píng)價(jià)；后者則判斷法律行為所指向的效果能否即時(shí)發(fā)生，解決法律行為效力運(yùn)行的起始問(wèn)題。

還需關(guān)注的是，在效力層級(jí)體系中，法律行為在各個(gè)層次獲得積極評(píng)價(jià)將產(chǎn)生怎樣的法定效力？根據(jù)《民法總則》第155條的規(guī)定，法律行為的效力應(yīng)在于對(duì)民事主體的約束力，而通說(shuō)又區(qū)分形式約束力與實(shí)質(zhì)約束力?？偟膩?lái)看，法律行為若“有效”將產(chǎn)生形式約束力，而“生效”則是產(chǎn)生實(shí)質(zhì)約束力的前提。這里有必要討論的是形式約束力，學(xué)者一般多將其定義為不得擅自變更或解除法律行為。形式約束力與實(shí)質(zhì)約束力的概念是從《合同法》引申而來(lái)，其目的應(yīng)是保護(hù)當(dāng)事人對(duì)合同形式將維持穩(wěn)定的信賴；這個(gè)概念被抽象至《民法總則》后亦應(yīng)保持其信賴保護(hù)的立場(chǎng)，而非僅對(duì)法律行為外觀的維系。如《民法總則》第159條及《合同法》第44條之規(guī)定，我們很難以傳統(tǒng)意義上的形式約束力來(lái)定義其保護(hù)模式。在私法世界中，誠(chéng)實(shí)信用始終是主導(dǎo)原則，當(dāng)民事主體有正當(dāng)理由信賴他人行為時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)該表見(jiàn)信賴施以保護(hù)，否則社會(huì)將因失去信賴基礎(chǔ)而無(wú)法穩(wěn)定發(fā)展，故形式約束力的內(nèi)涵需要被擴(kuò)充。

(二)層級(jí)說(shuō)的具體內(nèi)容

依據(jù)上述對(duì)效力評(píng)價(jià)階層的劃分，有效性評(píng)價(jià)是依據(jù)《民法總則》第六章第三節(jié)的規(guī)定對(duì)法律行為設(shè)立規(guī)則本身能否得到法律的承認(rèn)所進(jìn)行的判斷。效力評(píng)價(jià)層次的劃分基礎(chǔ)即有效與生效的區(qū)分，所以筆者建議將有效置于有效性評(píng)價(jià)層次，理由在此不贅。

再來(lái)討論四分式體系下的效力瑕疵情形。就無(wú)效、得撤銷的法律行為，其或是構(gòu)成要件有瑕疵，或是違反了民法或依“轉(zhuǎn)介條款”引入的其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行規(guī)范，對(duì)私人、集體或公共利益造成了損害，故法體系對(duì)當(dāng)事人間該種法律行為的設(shè)立規(guī)則做出否定評(píng)價(jià)，這是有效性評(píng)價(jià)的內(nèi)容，此其一；另一方面，傳統(tǒng)四分體系下的無(wú)效、得撤銷，不僅直接與有效與否相關(guān)聯(lián)，甚至與具體的效果亦直接相關(guān)。由此可見(jiàn)，四分式體系下的無(wú)效、得撤銷實(shí)則橫亙于有效性評(píng)價(jià)和生效與否評(píng)價(jià)這兩個(gè)層面?？蓪o(wú)效、得撤銷亦提純至有效性評(píng)價(jià)層次，而無(wú)效、得撤銷的后果則是生效與否評(píng)價(jià)層面的內(nèi)容。另外，將與生效相關(guān)的問(wèn)題分離出去，也可以解決前述無(wú)效與得撤銷時(shí)常難以區(qū)分的問(wèn)題。

最后討論效力未定情形，《民法總則》第157條的前提條件是“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后”，但效力未定是指法律行為的效力處于懸而未決的過(guò)渡狀態(tài)，它不同于無(wú)效和得撤銷，其有待以特定主體的行為來(lái)確定究屬有效或無(wú)效。換言之，效力未定不僅未真正涉及生效與否的評(píng)價(jià)層次，甚至在有效性評(píng)價(jià)層面上亦未得出結(jié)論，其作為獨(dú)立效力評(píng)價(jià)類型的實(shí)益有待商榷。民法在貫徹私法自治原則時(shí)還應(yīng)兼顧法律的秩序和公平價(jià)值，對(duì)法律行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)是國(guó)家意志對(duì)私人意思的一種適度干預(yù)。[12]故法律對(duì)“有效”的認(rèn)定不應(yīng)太過(guò)嚴(yán)苛，否則將有公權(quán)力過(guò)度侵入私權(quán)之嫌。效力未定的核心在于法律行為能否獲得有效評(píng)價(jià)的未決性，但只要對(duì)該法律行為的核心要素(主體、客體)存在可決方法，不妨認(rèn)定這種暫時(shí)的“未決”在將來(lái)亦是“可決”的。[13]而所謂可決方法明顯并不屬于法律行為構(gòu)成要件本身，毋寧說(shuō)是一項(xiàng)程序性要素，故這類法律行為的設(shè)立規(guī)則本身在抽象層面來(lái)看應(yīng)是有效的，只是由于缺少必要程序而無(wú)法判斷其最終是否生效。

生效與否評(píng)價(jià)是為確定有效的法律行為得否依當(dāng)事人的意思而使權(quán)利義務(wù)開(kāi)始現(xiàn)實(shí)運(yùn)行，其結(jié)果即生效、不生效，這類似于學(xué)理上提出的“特別生效要件”概念。倘若一個(gè)法律行為在有效性和生效與否層面均獲得積極評(píng)價(jià)，當(dāng)事人的法律行為便可確定地發(fā)生其所欲之效果并受法律保護(hù)，這是法律行為動(dòng)態(tài)運(yùn)行的理想模式。而當(dāng)法律行為被評(píng)價(jià)為無(wú)效或得撤銷后各種復(fù)雜的具體后果，則可交由“不生效”來(lái)處理。筆者建議可對(duì)既有的法規(guī)進(jìn)行一定的歸納總結(jié)，在符合法政策方向的基礎(chǔ)上，將阻礙法律行為生效的情形區(qū)分為法定阻卻事由和約定阻卻事由，一方面規(guī)制某些特殊領(lǐng)域的計(jì)劃需要，另一方面貫徹當(dāng)事人的意思自治，以此建立一個(gè)完整的不生效體系。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于法律行為效力制度，傳統(tǒng)上通常依四分式體系理解，但四分式體系仍存在諸多問(wèn)題，這要求理論為法律行為的效力制度提供一套更加科學(xué)的體系劃分方法?；趯?duì)法律行為“有效”和“生效”的劃分，構(gòu)建法律行為效力制度的層級(jí)說(shuō)，將評(píng)價(jià)相應(yīng)的區(qū)分為有效性評(píng)價(jià)和生效與否評(píng)價(jià)。前者考察法律行為自身的設(shè)立規(guī)則，后者則關(guān)注法律行為之所欲即法律關(guān)系得否實(shí)現(xiàn)及何時(shí)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。采層級(jí)說(shuō)的核心意義在于能更加周全地保護(hù)法律行為主體，同時(shí)也使這種保護(hù)能更直觀地找到法律依據(jù)。

值得一提的是，即使不采層級(jí)說(shuō)，而在既有的四分式體系下“打補(bǔ)丁”，或許也不會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題。但面對(duì)不斷發(fā)展的社會(huì)生活，若無(wú)在制度邏輯性上的孜孜以求，民法體系的大樹(shù)便不會(huì)枝繁葉茂。正如易軍教授所言，在民法的制度建構(gòu)和理解上，我們雖不可能臻于至真，但依然要盡量地接近真，體系性的程度愈高，適用上的恣意也就愈遠(yuǎn)，制度在現(xiàn)實(shí)中的適用才能夠愈發(fā)合理與科學(xué)。[14]

注釋

① 本文不區(qū)分“法律行為”和“民事法律行為”的差異。依當(dāng)下學(xué)說(shuō)，我國(guó)“民事法律行為”與傳統(tǒng)民法中“法律行為”的內(nèi)涵幾近趨同，仍以“民事”冠之不過(guò)是為確定其適用領(lǐng)域而已.

② 可參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第116條第一款；《瑞士民法典》第18條、《歐洲合同法原則》(PECL)第5：101條、《國(guó)際商事合同通則》(PICC)第4：1條；法國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為即使表意人不欲使外在表示發(fā)生法律效力，只要相對(duì)人基于外在的表達(dá)內(nèi)容可以得出正常結(jié)論，善意的相對(duì)人因此可不受影響。

③ 究其本源，認(rèn)定真意保留有效，是為了保護(hù)善意相對(duì)人對(duì)表見(jiàn)的信賴。

④ 在此，筆者所言之“法”乃指廣義上的概念，包括已為成文的“法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定”，這些規(guī)定大部分都指向法律背后的法政策亦包括了習(xí)慣法中的“公序良俗”，如此表述僅是為總結(jié)的需要，并不具一般性。

⑤ 市民法和榮譽(yù)法兩者具有不同的規(guī)則，前者法源確定、歷史悠久，難以改變，而后者產(chǎn)生于程式訴訟，大多是裁判官為補(bǔ)充或矯正市民法而創(chuàng)設(shè)的一些規(guī)則。

⑥ 針對(duì)法律行為的效力評(píng)價(jià)制度，學(xué)者們往往從法律行為的成立出發(fā)，諸如二階層說(shuō)討論“成立與生效”或“成立與有效”，三階層說(shuō)及修正的三階層說(shuō)則討論“成立與有效、生效”的關(guān)系問(wèn)題，然將成立納入效力評(píng)價(jià)難免會(huì)使評(píng)價(jià)結(jié)果的效力發(fā)生偏移，使本應(yīng)屬法律評(píng)價(jià)所產(chǎn)生的結(jié)論偏移至成立階段。

⑦ 這種“自然效果”的基礎(chǔ)可能是道德要求、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等，但是法律對(duì)其只持中立態(tài)度。

⑧ Leenen教授認(rèn)為“生效”需要經(jīng)過(guò)法秩序的檢驗(yàn)，而“效果發(fā)生”則是程序上生效的法律行為的效果實(shí)際的發(fā)生。